Know99判決書

搜尋結果：黃立昌

共找到 135 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲110001 （真實姓名年籍住所詳卷）相對人（即受安置兒童之父）代號甲000000-A（真實姓名年籍住所詳卷）相對人（即受安置兒童之母）代號甲000000-B（真實姓名年籍住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲110001自民國114年1月11日14時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：受安置兒童代號甲110001（下稱案主）之父即代號甲000000-A（下稱案父）、母即代號甲000000-B （下稱案母）忽視案主有嚴重發展遲緩之情況，以及發展評估之需求而未積極就醫，又案母再度懷胎，案家支持系統薄弱，無其他親屬可替代照顧，案主留於家中恐不利兒少身心發展，聲請人遂於民國110年4月8日緊急安置案主，並通知本院，嗣經本院以113年度護字第158號裁定延長安置3個月。案主已年滿6歲，持有第1類輕度手冊，安置期間，案主生活穩定且持續接受復健（語言、職能、物理），口語表達已明顯進步，但情緒轉換仍有顯著困難，相較同儕其整體能力仍屬較弱；目前就讀國小一年級，有特殊生資格；113年8月社會工作員再次與照顧者確認兒少返家之照顧意願與態度，照顧者尚願意配合家庭處遇及每月執行兩次親子交付。兒少安置113年10至12月期間，照顧者穩定執行5次親子會面交付，後因案母於113年11月21日再生產第5名子女，故暫停2次親子會面交付。案父為主要生計者，育多名年幼子女（分別為8歲國小二年級、7歲國小一年級安置中、1歲7個月、1.5 個月），其工作收入不穩定，又因詐欺罪及酒駕易服勞役，同時陪產又為案母坐月子，生活經濟持續處於拮据狀態，兒少奶粉尿布仍需仰賴社會資源挹注；案父及案母對家中4名兒少生活照顧態度佳，對兒少身心發展與特質也相當瞭解，親子關係緊密，互動佳，照顧者能滿足兒少基本衣食生活及就醫需求；惟案父母對案主身心發展之認知顯不足，缺乏對案主情緒與認知之理解，以及特殊兒少溝通技巧、教養觀念與方式仍待提升；目前家庭處遇社工及六歲賦能親職員仍續提供服務。綜上評估，基於維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第158號裁定及個案匯總報告等件為證在卷可參，堪信為真。本院復以電話詢問案父、案母對於延長安置聲請之意見，兩人均對此沒有意見等語，有電話記錄在卷可憑。本院審酌案主為年僅6歲餘之稚齡幼童，且有發展遲緩情形，較之於同齡兒童，實需更多關懷陪伴及就醫等資源協助，然案父母除案主外尚育有數名年幼子女，且案父為案家經濟支柱，其工作收入不穩定，案家經濟陷於困頓，為確保案主可受妥適養育，案家之財務規劃狀況與案父母之照顧穩定性，均待聲請人持續觀察及評估。又案主為年僅6歲餘之幼童，尚無完足之自我保護及照顧能力，而卷內亦無其他親屬可以協助照顧案主，是認案主暫不宜返回案家，如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-01-09

NTDV-114-護-5-20250109-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第2號聲請人葉萬蒼上列聲請人聲請對葉萬枝為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,000元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠聲請人所提「監護宣告聲請狀」未於具狀人欄處簽名或蓋章，亦未填寫聲請之年、月、日，應補正「聲請人之簽名或蓋章」，及本件聲請之「日期」（應係收狀日民國113年12月2 7日或以前）。㈡提出葉萬枝之診斷證明書正本。㈢提出葉萬枝親屬系統表內「全部親屬」之戶籍謄本，若死亡亦應提出除戶謄本（記事欄均勿省略，已提出者毋庸再提出）。㈣葉萬枝之大弟即葉阿木及葉陳綉英之「二男」為何人？並應提出其戶籍謄本，若死亡亦應提出除戶謄本（記事欄均勿省略）。㈤提出葉萬枝之最近親屬（含所有尚存之所有弟、姊、妹）同意聲請人擔任葉萬枝之監護人、由葉阿貴擔任葉萬枝之會同開具財產清冊之人之同意書（均應由本人親自簽名，不得由他人代簽）。㈥葉萬枝之財產清冊（應記載完整財產之內容、明細，或載明無財產）。三、聲請人應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠本件欲聲請鑑定之醫療院所為何？㈡葉萬枝以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈢目前照顧葉萬枝生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈣葉萬枝曾否表示希望由何人監護？㈤葉萬枝是否有存款或領有社會補助？如有，數額為何？㈥目前葉萬枝於仁愛之家之相關費用如何支出？何人簽約？㈦管理葉萬枝財產之人為何人？管理情形如何？㈧聲請人之職業、健康情形、經濟能力如何？㈨葉萬枝與聲請人互動情形如何？中華民國 114 年 1 月 8 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官洪正昌

2025-01-08

NTDV-114-家補-2-20250108-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第1號原告林碧娥上列原告與被告林陳玉雲、林碧霞、林淑貞、林炎明、林啟源、羅振翔間就被繼承人林有田之遺產請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費；經查，本件原告請求分割遺產，係屬財產權訴訟，而按原告主張其因本件分割遺產可受利益為新臺幣342,420 元〔計算式：2,396,938（原告主張之遺產價值總額）×1/7（原告之應繼分），元以下四捨五入〕，故依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之11，本件訴訟標的價額應核定為342,420元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7 日內補繳3,750元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 8 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官洪正昌

2025-01-08

NTDV-114-家補-1-20250108-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第4號聲請人吳雪禎上列聲請人與相對人吳文正間請求減輕或免除扶養義務事件，未據繳納聲請費用。經查，本件係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，而相對人為民國00年0月00日出生，現年74歲，依內政部最新公布之112年臺灣地區簡易生命表查詢結果，斯時74歲男性之平均餘命為11.68年，是聲請人欲免除給付相對人之扶養費期間推定應超過10年，而本件屬因定期給付涉訟，依家事事件法第 97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，推定權利存續期間超過10年者，以10年計算；復參酌行政院主計總處最新公布之南投縣（即聲請人主張之相對人住所地）112年度平均每人月消費支出為18,650元，據此計算，本件標的金額即聲請人因免除扶養義務而可得之利益即為2,238,000元（計算式：1 8,650元×12個月×10年），應徵第一審聲請費用2,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官洪正昌

2025-01-08

NTDV-114-家補-4-20250108-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第240號聲請人徐秋霞相對人徐玉妹關係人徐陳鴻舞關係人徐豊章關係人徐月秋關係人徐貴源上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告徐玉妹（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定徐秋霞（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人徐玉妹之監護人。三、指定徐陳鴻舞（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具受監護宣告人徐玉妹財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人徐玉妹負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人徐玉妹之胞妹，相對人自民國113年1月15日起，因急性呼吸衰竭併缺氧，雖經送醫診治均不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，有受監護宣告之必要；爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人徐陳鴻舞為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出相對人即受宣告人親屬系統表、同意書、相對人之財產清冊、戶籍謄本、南投縣政府稅務局出具之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部中區國稅局南投分局出具之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相對人之中華民國身心障礙證明影本等件為證；另本院審驗相對人之心神狀況，於鑑定人即衛生福利部草屯療養院陳佩琳醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼其姓名，均未能回應，可見其認知辨識及為意思表示之能力有所欠缺；而經該院鑑定結果，鑑定期間，相對人難對提問切題回應。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版之診斷準則，相對人之診斷為認知障礙症（失智症），重度，缺氧性腦病變引起。相對人因上述疾病導致認知功能減損，自我照顧能力下降，工具性日常活動均由他人代勞，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年12月31日草療精字第113 0015686號函檢送之民事鑑定報告書1份在卷足憑。是以，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人部分：　　本院審酌相對人前未訂有意定監護契約，與其配偶前已離婚，育有養子即關係人徐貴源，聲請人為其胞妹，誼屬至親，協助相對人處理生活事務，健康狀況良好，經濟能力尚可，並有意願出任監護人一職，此有聲請狀、同意書在卷，並有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果列印紙在卷足佐；而相對人之養子即關係人徐貴源、其餘弟妹即關係人徐豊章、徐秋月均同意聲請人擔任監護人，亦有同意書在卷；是堪認由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　聲請人請求指定相對人之姪子即關係人徐陳鴻舞為會同開具財產清冊之人，已獲徐陳鴻舞同意，而相對人之養子即關係人徐貴源、其餘弟妹即關係人徐豊章、徐秋月均同意由關係人徐陳鴻舞擔任會同開具財產清冊之人，亦有同意書在卷可佐；是堪認由徐陳鴻舞擔任相對人之會同開具財產清冊之人應無不妥，爰依法指定徐陳鴻舞為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監護人徐秋霞對於受監護宣告人徐玉妹之財產，應會同徐陳鴻舞，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-01-07

NTDV-113-監宣-240-20250107-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第45號聲請人林** 聲請人林** 聲請人林** 聲請人（兼上三人共同法定代理人） *** 聲請人林**、林**、林**共同代理人張薰雅律師（法扶律師）相對人林** 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文一、本件聲請人林**、林**、林**部分准予訴訟救助。二、聲請人田**之聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。次按，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦定有明文。再按，家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、聲請意旨略以：聲請人請求相對人給付扶養費事件（本院11 3年度家親聲字第170號），因聲請人業向財團法人法律扶助基金會南投分會聲請法律扶助全部獲准，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人林**、林**、林**主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會南投分會之准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，並有本院依職權調取財團法人法律扶助基金會南投分會民國113年12月18日法扶投字第1130000148 號函檢送之財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、戶籍謄本、財政部中區國稅局埔里稽徵所及南投縣政府稅務局埔里分局出具之聲請人林**、林**、林**之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人法律扶助基金會南投分會審查表等件影本附卷可參；復經本院依職權調取本院113年度家親聲字第170號給付扶養費事件卷宗，為形式審查之結果，聲請人林**、林**、林**之聲請，非顯無勝訴之望；復查無不符法律扶助之事實，自堪信聲請人之主張為真實。則參諸前揭規定，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、至於聲請人田**於上開案件請求給付代墊扶養費部分，聲請人係委任代理人提起聲請而未提出委任狀，嗣經聲請人田** 於113年11月19日撤回該部分之聲請，而未撤回本件訴訟救助之聲請，其本案聲請既已撤回，即無聲請本件訴訟救助之必要，應予駁回。五、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-24

NTDV-113-家救-45-20241224-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第185號聲請人丙○○ 乙○○ 兼上列二人法定代理人甲○○ 代理人梁徽志律師（法扶律師）上列聲請人與相對人丁○○間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：一、聲請人應於收受本裁定之日起7日內補繳聲請費新臺幣（下同）3,000元，逾期不繳，即駁回其聲請：㈠本件聲請未據繳納聲請費；經查，本件聲請人聲請給付扶養費用及給付代墊未成年子女扶養費，均係因財產權關係為聲請之家事非訟事件。而聲請事項為聲請人丙○○（民國000年 0月0日生）、乙○○（000年0月0日生）請求相對人按月給付扶養費各9,459元，至其等分別成年前1日止，屬因定期給付涉訟，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定，其權利存續期間超過10年者，以10年計算，故此部分非訟標的之金額核定為2,270,160元（計算式：9,459元×12個月×10年×2人＝2,270,160元），應徵第一審聲請費用2,000元；另就聲請事項為聲請人甲○○請求相對人返還代墊扶養費1,021,572元，故此部分非訟標的之金額即應核定為1,021,572元，應徵第一審聲請費用2,000元，以上聲請費合計4,000元。扣除聲請人前已繳納之1,000元，尚應補繳3,000元㈡茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其聲請。二、本件家事聲請狀就相對人丁○○之姓名誤載為「楊**」，聲請人應於收受本裁定之日起7日內一併具狀更正之。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官洪正昌

2024-12-20

NTDV-113-家補-185-20241220-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第181號原告林維政林旗政林瓊姬共同訴訟代理人林見軍律師上列原告林維政、林旗政、林瓊姬與被告陳意、林堉騰、林沅泓、林咏益等間請求返還所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費；而本件原告訴之聲明為：被告陳意、林堉騰、林沅泓、林咏益等4人公同共有之如起訴狀附表一所示土地，應按起訴狀附表二所示應繼分比例分割為分別共有。被告陳意、林堉騰、林沅泓、林咏益等4人各應將如起訴狀附表三所示各取得不動產所有權之各應有持分，各辦理移轉登記予各原告所有。是依原告之主張，其因附表所示土地所有權移轉登記而可得之利益應為194,560元（詳如附表所載），應徵第一審裁判費1,000元。㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又按原告起訴狀所載，其似欲代位分割被繼承人林維新所遺如附表所示之遺產，並請求被告陳意、林堉騰、林沅泓、林咏益等人就附表所示不動產所有權移轉各登記予原告。因原告於上開起訴狀並未具體表明請求權基礎（即法律依據），且自原告所載之聲明、事實及理由，亦尚難判斷本件是否屬適用家事事件法之家事訴訟事件，或應屬民事普通訴訟事件。茲命原告應於收受本裁定送達後7日內，一併補正具體明確之「法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）」。三、另原告前開第一項聲明主張係為保權債權而代位請求分割起訴狀附表一所示土地，惟未提出其所得代位之債務人為何人，且請求代位分割之標的是否為被繼承人林維新之全部遺產，亦有未明（又請求裁判分割遺產須以被繼承人之全部遺產為標的）。茲命原告應於收受本裁定送達後7日內補正其代位債務人及其相關事證、被繼承人林維新之遺產清冊。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官黃立昌附表：編號明細被告各應移轉各原告之持分核定價額（依土地公告現值及房屋稅籍金額；新臺幣；元以下四捨五入） 0 南投縣○○鎮○○段000地號土地 825/120000 1,659元（計算式：5800×41.60×825/120000=1658.8） 0 南投縣○○鎮○○段000地號土地 825/120000 30,176元（計算式：5800×756.76×825/120000=30175.8） 0 南投縣○○鎮○○段000地號土地 1/40 2,240元（計算式：5800×15.45×1/40=2240.2） 0 南投縣○○鎮○○段000地號土地 1/40 3,345元（計算式：5800×23.07×1/40=3345.1） 0 南投縣○○鎮○○段000地號建物 1/40 5,280元（計算式：211200×1/40=5280） 0 南投縣○○鎮○○段000地號建物 1/40 5,940元（計算式：237600×1/40=5940）本件原告可得利益價額核計為194,560元【計算式：（1,659+30,176+2,240+3,345+5,280+5,940）×被告4人×原告3人=194,560】以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官洪正昌

2024-12-20

NTDV-113-家補-181-20241220-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第186號原告陳仕晟（原名：陳明結）上列原告與被告陳弘紹、陳彥汝等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）30,106元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠本件原告起訴未據繳納裁判費；經查，原告起訴請求分割遺產，係屬財產權訴訟，而被繼承人陳勝義所遺如起訴狀附表 1所示之遺產，其價額依遺產稅財產參考清單及中華郵政股份有限公司函覆之郵政儲金帳戶詳情表所載，原告因本件分割遺產所得受之利益應為2,932,890元（計算式：〈278,000 元＋36,000元＋2,148,185元＋333＋3,400,000元＋3,262元〉×應繼分1/2＝2,932,890元），是本件訴訟標的價額核定為2,932 ,890元，應徵第一審裁判費30,106元。㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠被繼承人陳勝義之全部繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。㈡被繼承人陳勝義遺產稅免稅或完稅證明書。三、原告並應提出已辦妥繼承登記之南投縣○○鎮○○段0000○0000○ 0000○0地號土地之第一類登記謄本（所有權部及他項權利部全部，均請勿遮隱）及門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段000巷 0號房屋稅籍證明；或應釋明不能依土地登記規則第120條規定由繼承人之一辦理公同共有繼承登記之原因及證據資料（說明：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。本件原告請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。即各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記。是在未完成繼承登記前訴請分割，如無正當理由，法院得不經言詞辯論駁回其訴）。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官洪正昌

2024-12-20

NTDV-113-家補-186-20241220-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第184號聲請人張淑君代理人林世民律師上列聲請人聲請對相對人許初枝為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,000元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠應受監護宣告之人許初枝之配偶及所有子女之「戶籍謄本」，若死亡亦應提出除戶謄本（記事欄均勿省略，已提出者毋庸再提出）。㈡應受監護宣告之人許初枝之財產清冊及最新所得資料及全國財產稅總歸戶證明。㈢由關係人張棠雅親自出具其願任會同開具應受監護宣告之人許初枝財產清冊人之「同意書」。㈣應受監護宣告之人許初枝之全體子女同意聲請人擔任許初枝之監護人，並由張棠雅擔任會同開具許初枝財產清冊之人之「同意書」(均應由本人親自簽名)。㈤應受監護宣告之人許初枝之診斷證明書或身心障礙證明。三、聲請人應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠應受監護宣告之人許初枝以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈡應受監護宣告之人許初枝目前之生活狀況如何？目前照顧應受監護宣告之人許初枝生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈢應受監護宣告之人許初枝曾否表示希望由何人監護？㈣應受監護宣告之人許初枝是否領有社會補助？如有，數額為何？㈤管理應受監護宣告之人許初枝財產之人為何人？管理情形如何？㈥聲請人職業、健康情形、經濟能力如何？㈦應受監護宣告之人許初枝與聲請人互動情形如何？㈧本件欲請求鑑定之醫療院所為何？中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官洪正昌

2024-12-20

NTDV-113-家補-184-20241220-1