Know99判決書

搜尋結果：黃繼瑜

共找到 128 筆結果（第 71-80 筆）

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第118號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 兼上二人共同法定代理人乙○○ 上列抗告人與相對人間給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國 113年10月18日所為113年度家親聲字第123號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨：　　抗告人丁○○與相對人乙○○原為夫妻，並育有2名未成年子女即相對人甲○○、丙○○，嗣乙○○與抗告人於民國110年2月1日兩願離婚，約定甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣於110年5月25日重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之，然就子女甲○○、丙○○扶養費則未為約定。而抗告人自離婚後迄今未曾給付2名未成年子女扶養費，為此請求抗告人自112年12月起應按月給付未成年子女甲○○、丙○○至成年止之扶養費，2名子女之扶養費以每人每月各新臺幣（下同）8,000元，及依民法第179條不當得利之法律關係，請求抗告人給付相對人乙○○自110年2月1日起至1 12年11月間共計34個月代墊之子女扶養費及利息等語。二、原審裁定意旨略以：　　丙○○、甲○○現由乙○○擔任親權人，依乙○○表示其為高職畢業，現職為油漆學徒，每月薪資約35,000元左右等情（見本院卷第108頁），依原審職權調閱乙○○及抗告人自109至111年度之財產所得資料之結果可知，乙○○與抗告人資力尚屬相當，故乙○○與抗告人以1：1之比例負擔子女之扶養費，應屬公允。查相對人即未成年子女甲○○、丙○○現年分別為10歲、8 歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段；本件受扶養權利人即未成年子女甲○○、丙○○住居新北市蘆洲區，參酌中華民國臺灣地區110年家庭收支調查報告，新北市111年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙○○與抗告人於11 0年至111年合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入1,381,603元、1,421,385元為低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利部公布之 110至112年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,600元、15,800元、16,000元，綜衡未成年子女甲○○、丙○○之需要、乙○○與抗告人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費以16,000 元為適當。從而，甲○○、丙○○請求抗告人應自112年12月起，按月於每月5日至相對人甲○○、丙○○分別成年之日止各給付8,000元之扶養費，為有理由，應予准許。據此計算，乙○ ○得請求抗告人返還其所代墊甲○○、丙○○自110年2月1日起至 112年11月止之代墊扶養費共計544,000元【計算式：8,000 元×34個月×2人＝544,000元】等語。三、抗告意旨略以：乙○○並未提出2名為未年子女實際支出之單據，且其於113年7月將丙○○、甲○○遷入臺東市，故不應以新北市每月消費支出為計算等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費之方法，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。五、經查：　㈠兩造於109年2月20日結婚，育有未成年子女甲○○（000年00月 00日生）、丙○○（000年0月00日生），兩造於110年2月1日離婚，原約定2名未成年子女親權由抗告人、乙○○共同任之，嗣於110年5月25日抗告人、乙○○重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，然就甲○○、丙○○扶養費則未為約定等情，有離婚協議書、戶籍資料在卷為憑（見原審卷第25至29、43頁）。又相對人主張兩造離婚後，2名未成年子女均與相對人同住，由相對人扶養照顧迄今，抗告人自110年2月1日起至112年11月期間均未給付乙○○關於2名未成年子女之扶養費等語，未據抗告人爭執，均堪認定。　㈡依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，抗告人對於甲○○、丙○○仍負有扶養義務，而2名未成年子女自兩造離婚後均與乙○○同住，由乙○○扶養照顧，嗣於110年5月25日抗告人、乙○○重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，本院自得依乙○○之聲請，命抗告人給付甲○○、丙○○至成年為止之扶養費，並依甲○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命為定期金給付。　㈢兩造資力，據乙○○陳稱其為高職畢業，現職為油漆學徒，每月薪資約35,000元左右等情，復經本院依職權調取兩造財產所得清單，乙○○於109至111年所得分別為487,623元、241,9 80元、343,841元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元；抗告人於109至111年所得分別為454,222元、506, 166元、519,449元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元，有兩造之稅務電子閘門財產所得清單附卷可參（見原審卷第47至60頁）。再查未成年子女甲○○、丙○○現年分別為10歲、8歲，均就讀國小，自113年7月起與乙○○同住於臺東縣，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111年度每人平均每月消費支出為24,663 元、臺東縣110、111、112年度平均每人每月消費支出分別為19,800元、19,444元、21,412元（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告），另依衛生福利部公布之臺灣省110、1 11、112、113年歷年最低生活費用一覽表（詳見110至113年每月生活所必需(必要生活費用)數額一覽表），分別為13,2 88元、14,230元。綜合兩造財產、所得及經濟穩定度，認抗告人與乙○○經濟能力相當，而乙○○擔任未成年子女實際照顧者，付出較多心力，亦應評價，考量2名未成年子女年齡、日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認原審酌定未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費各為16,000元，由抗告人按月負擔每名未成年子女每月各 8千元，應屬適當。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。乙○○主張自兩造離婚後之 110年2月1日起至112年11月止期間，2名未成年子女由乙○○ 扶養照顧，該段期間抗告人均未支付2名未成年子女扶養費用等語，未據抗告人爭執。前述兩造資力情形於乙○○主張之墊扶養費期間並無顯著差異，故認未成年子女甲○○、丙○○每月生活所需扶養費仍各以16,000元為適當，並由抗告人分擔每名子女每月各8千元，依此計算，乙○○人自109年4月起至1 12年2月止（共34個月）為抗告人代墊之2名未成年子女扶養費用共544,000元【計算式：8,000元×34個月×2人＝544,000 元】。　㈤抗告人雖以乙○○與2名未成年子女現已遷入臺東縣生活，不符新北市每月消費支出，且乙○○未提出任何單據足以證明為主要抗告理由，然原審已斟酌兩造工作所得、財產狀況等情形、2名未成年子女需求、國民一般及最低生活水準等各項情事，酌定適當金額，難認有過高情形，故抗告意旨均非有據。　㈥綜上所述，原審裁定抗告人應自112年12月起至未成年子女甲 ○○、丙○○分別成年時止，按月給付相對人關於未成年子女甲 ○○、丙○○之扶養費各8千元，如遲誤一期履行，其後十二期視為亦已到期，及抗告人應給付相對人544,000元，及自112 年11月29起至清償日止按年息5％計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-家親聲抗-118-20241227-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第664號原告甲○○ 訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告甲○○應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000 元；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2 6條第1項亦有明定，且前開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件原告甲○○及被告乙○○間請求離婚等事件，原告起訴聲明為：㈠准兩造離婚；㈡對於兩造所生之未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。就離婚部分，依前揭規定，應徵裁判費3,000元；另就酌定親權部分，依前揭規定，應徵收費用1,000元。上開費用，合計應徵收4 ,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元），惟未據原告繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-25

PCDV-113-婚-664-20241225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第230號原告甲○○ 被告乙○○（MEENA ・ NUBAN）上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○為泰國人，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書暨申請附件等件在卷為憑（本院卷第17頁、第37頁至第48頁），是原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。查兩造於婚後曾同住於新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓，有新北○○○○○○○○民國113 年6月4日新北重戶字第1135805200號函及所附兩造結婚登記申請書暨申請附件可佐（本院卷第35頁至第48頁），是我國為兩造共同住所地，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。二、復按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；又法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第 2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件，然上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自應由本院合併審理、合併判決之。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠兩造於94年9月19日結婚，共同育有未成年子女丙○○，被告於 102年1月攜丙○○返回泰國探親，期間一度與原告失聯，嗣被告於102年2月底主動聯繫原告，要求伊前往泰國將丙○○帶回臺灣，伊於228連假期間火速趕往泰國將丙○○帶回臺灣，伊有問被告為何不一同返臺，被告稱還想多住泰國幾日，然原告攜丙○○回臺後，兩造自此失聯迄今，被告未再入境臺灣，兩造分居已逾11年，分居期間均由原告單獨照顧丙○○，被告未盡做母親之義務，兩造之婚姻已生破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院判准離婚。　㈡又原告從事辦公家具師傅一職已逾20年以上，工作穩定，收入扣除每月家庭支出後仍有結餘，有一定經濟能力，伊10餘年來均為丙○○之主要照顧者，依據主要照顧者原則、繼續性原則，丙○○之權利義務應由原告單獨行使或負擔，較符合符合子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查：　⑴兩造於94年9月19日結婚，於同年12月6日完成結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續等情，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、聲明書等件可參（本院卷第17頁、第37頁至第52頁），堪以認定。　⑵原告主張被告於102年1月間攜丙○○返泰探親，嗣被告於102年 2月底主動聯繫原告，要求伊前往泰國將丙○○帶回臺灣，伊於228連假期間火速趕往泰國攜丙○○回臺，然被告並未一同返臺，且未再入境臺灣，兩造失聯迄今等情，業據原告到庭陳述甚詳，而本院依職權調閱兩造、丙○○之入出境紀錄(本院卷第101頁至第111頁)，顯示被告、丙○○均於102年1月22 日出境，被告嗣後未曾入境臺灣，而原告於102年2月27日出境，原告、丙○○於同年月28日入境，其等未再有長期出境紀錄，堪認原告、丙○○長住於臺灣，而被告則已離臺逾11年，是原告所主張之情節與兩造、丙○○之出入境紀錄相符。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。　⑶本院審酌被告自102年1月22日出境後未再入境，而被告於102 年2月28日攜子入境後未曾出境，兩造分居迄今已逾11年，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長期未共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，係因被告離家後拒絕返臺與原告共營生活，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。　⑷從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡原告請求酌定未成年子女親權之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦設有明文規定。　⒉查兩造所生之子女丙○○係未成年人，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(本院卷第23頁)，故於判准兩造離婚同時，有一併就丙○○於成年前親權歸屬予以酌定必要。又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　⑴原告部分：　①原告行使親權之意願：原告表示被告自丙○○就讀幼兒園時即未與丙○○同住迄今，多年來丙○○均由原告獨自扶養，日後可能會遇到親權相關事宜，例如開戶等，原告不希望因為被告人不在臺灣讓此等事宜無法順利進行，故爭取單獨任丙○○之親權人，評估原告具備單獨行使丙○○親權之意願，並有繼續扶養丙○○之行動力。　②經濟能力：原告有收入來源，薪資普通，無債務，收支可有結餘，評估原告之經濟能力一般，但具備經濟能力養育丙○○ 。　③未來照顧計畫：原告表示會讓丙○○之生活模式維持現狀，假日會鼓勵丙○○外出，避免在家太宅，日後若丙○○想打工，原告會予以支持，伊不希望丙○○一直活在伊之保護傘之下，但原告會幫丙○○篩選工作內容。　④探視安排：原告表示若丙○○之親權由伊單獨任之，伊不會阻止丙○○與被告聯絡、探視。　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，丙○○權利義務之行使與負擔，原告並無不適任之處，丙○○亦具備由原告單獨任親權人及繼續與原告同住之意願，社工僅就原告、丙○○之陳述提供評估建議供法院參考，請法院再斟酌兩造當庭陳述及尊重丙○○之意願與相關事證，依少年最佳利益酌定之。　⑵被告部分：被告居住泰國，社團法人中華民國兒童人權協會未能訪視被告。　⒊另經丙○○於本院言詞辯論程序到庭表示意見略以：若兩造離婚，希望由原告幫我處理事情，原告為我付出很多，也很辛苦等語(本院卷第161頁)。　⒋本院依前揭調查結果並參酌前揭訪視報告內容，可知未成年子女丙○○現年17歲，自兩造分居迄今均由原告為主要照顧者，彼此間已建立高度情感依附關係，親子關係良好緊密，且原告具有相當親權能力，親職時間充足，具高度行使負擔親權之意願，並無不適合擔任親權人之情形，反觀被告與丙○○ 最後一次見面係於丙○○國小二年級時，母子分居已逾11年，被告復始終未到庭表示意見，且未接受社工訪視，本院無從審酌對於未成年子女丙○○權利義務適於由被告行使或負擔之事證，故本院認為對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　四、綜上所述，原告主張㈠依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚；㈡依民法第1055條第1項規定，請求兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-24

PCDV-113-婚-230-20241224-1

家親聲

臺灣新北地方法院

履行離婚協議(給付扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第440號聲請人乙○○ 代理人羅湘蓉律師相對人甲○○ 代理人翁健祥律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣786萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國98年12月25日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（女， 00年00月00日生）、丁ＯＯ（女，104年3月10日），嗣兩造於 108年2月21日離婚，依兩造於同日簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2點約定「若長女未來有意願與乙方(即聲請人，以下同)同住，經甲方(即相對人，以下同)同意後，甲方應自長女與母親同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（下同）2萬元予乙方玉山銀行新莊分行，帳號0000-000-0000 00戶頭，作為長女之生活及教育費用直至大學畢業止，若一期未付視為全部到期。」;第6點約定「甲方同意每月支付乙方2萬元作為次女的生活及教育費用直至大學畢業為止，並於雙方離婚協議登記生效後每月25日前匯入乙方玉山銀行新莊分行，帳號0000-000-000000，若一期未付視為全部到期。」;第8點約定「甲方為感謝乙方婚姻期間對家庭之付出．．．於每月25日按月給付乙方6萬元至上開帳戶，直至500萬元全部付清為止，若一期未付視為全部到期」。 (二)又兩造長女丙ＯＯ於109年5月間搬至與聲請人同住，依系爭協議書第2點約定，相對人應按月給付長女丙ＯＯ之扶養費，惟相對人於109年5月至今均未給付長女丙ＯＯ之扶養費，故相對人就長女之扶養費部分應從109年5月起至長女大學畢業121 年6月止計134個月，共計2,680,000元【計算式：109年5月至121年6月共計134個月×每月2萬元＝2,680,000元】。 (三)又依系爭協議書第6點，相對人應按月給付聲請人2萬元作為次女丁ＯＯ之扶養費用，惟截止至113年3月相對人僅支付40期未成年子女丁ＯＯ之扶養費，次女現年9歲，應於126年6月間大學畢業，故相對人自次女大學畢業為止共應給付3,580,00 0元【計算式：自大學畢業共計179個月×每月2萬元＝3,580,0 00元】。 (四)末依系爭協議書第8點約定，相對人為感謝聲請人於婚姻期間之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，相對人於簽訂系爭契約當下已給付聲請人100萬元，餘400萬元應於每月25日按月給付聲請人6萬元，直至500萬元全部付清止。惟相對人僅給付40個月，故相對人應再給付聲請人160萬元。 (五)爰依系爭協議書之約定為請求，並聲明:相對人應給付聲請人786萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。　　二、相對人則以：伊不否認有簽立離婚協議書，但履行過程相對人所經營之保全公司有積欠大量勞健保費用達數千萬，以致相對人目前被行政執行署執行中，現在每月皆要償還行政執行署費用，故相對人是沒有能力可支付，其清償期間可能要 8年，考量情事變更，應予酌減等語資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，故當事人間合法締結之契約，雙方原則上均應受其拘束，此即私法自治、當事人契約自由原則中，當事人受其意思表示拘束之真義，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等對於未成年子女保護教養權利義務事項已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　　　四、本院之判斷： (一)兩造於98年12月25日結婚，共同育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於108年2月21日離婚，並協議未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果可參(見本院卷第143頁)。又聲請人主張系爭協議書第2點約定，若長女未來有意願與聲請人同住，聲請人應自長女與聲請人同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（下同）2萬元予聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，作為長女之生活及教育費用直至大學畢業止，若一期未付視為全部到期;第6點約定相對人同意每月支付聲請人2萬元作為次女的生活及教育費用直至大學畢業為止，並於雙方離婚協議登記生效後每月 25日前匯入聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，若一期未付視為全部到期;第8點約定相對人為感謝聲請人婚姻期間對家庭之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，並自簽妥離婚協議當天支付100萬元...其後於每月25日按月給付聲請人 6萬元至上開帳戶，直至500萬元全部付清為止，若一期未付視為全部到期等情，業提出系爭協議書為憑（見本院卷第49 至57頁），相對人亦不否認簽署系爭協議書(見本院卷第221 頁)，堪以認定。 (二)關於聲請人請求相對人給付關於長女丙ＯＯ扶養費部分: 　　依系爭協議書第2點約定相對人自丙ＯＯ與聲請人同住後，按月給付2萬元予相對人，業如前述，而相對人對於丙ＯＯ自109 年5月與聲請人同住，且自109年5月起未曾給付丙ＯＯ扶養費，並對於聲請人請求相對人給付自109年5月至至121年6月丙ＯＯ大學畢業為止按月2萬元計算，共計268萬元乙情不爭執( 見本院卷第222頁)，則兩造已明定關於扶養費之給付，相對人如有1期未付即喪失期限利益，則聲請人自得依系爭協議之約定請求相對人給付長女丙ＯＯ扶養費，並計算至121年6月之金額。綜前，聲請人依系爭協議書請求相對人給付關於丙ＯＯ自109年5月起至121年6月止之扶養費共268萬元【計算式：2萬元×134月＝268萬元】，為有理由。 (三)關於聲請人請求相對人給付關於次女丁ＯＯ扶養費部分:　　　依系爭協議書第6點約定相對人自兩造離婚生效後至次女丁ＯＯ大學畢業止，應每月給付丁ＯＯ2萬元扶養費。而相對人自兩造離婚後至112年9月3日已給付40期關於丁ＯＯ之扶養費等情，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本可參(見本院卷第27-29頁、第59-139頁)。則計算108年3月起至126年6 月丁ＯＯ大學畢業止共計220個月，扣除相對人已給付之40期金額，則聲請人請求相對人應給付至丁ＯＯ大學畢業止計179 個月共358萬元【計算式：2萬元×179月＝358萬元】，自屬有據。 (四)關於系爭協議書第8點約定相對人應支付聲請人補償金部分: 　　依系爭離婚協議書第8點約定相對人願支付聲請人500萬元，並自簽妥離婚協議當天支付100萬元，餘款400萬元則按月給付聲請人6萬元，已如前述，而相對人於簽署系爭協議書當天支付100萬元予聲請人，復支付各期6萬元共40期款項等情，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本足佐(見本院卷第27-29頁、第59-139頁)，據此計算相對人尚未給付聲請人補償金之數額為160萬元【計算式：500萬元-400萬元－( 6萬元×40期)＝160萬元】，相對人對於應給付聲請人補償金1 60萬元亦未爭執(見本院卷第223頁)，是聲請人依系爭協議請求相對人給付補償金160萬元亦有理由。 (五)至抗告人以系爭協議成立後，因所經營之保全公司有積欠大量勞健保，致相對人目前被行政執行署執行中，無力履行系爭協議書之金額，情事業已變更，應酌減給付金額云云。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第227條之2第1項、第1121條分別定有明文。而所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。本件相對人抗辯所經營之保全公司遭行政執行署執行中云云，固提出法務部行政執行署新北分署尚欠金額查詢(含利息)資料為憑 (見本院卷第225-229頁)。然相對人自陳於締約時即為同一間保全公司之負責人，對於公司經營及盈虧、自身負擔之可能性，並非不可預見，仍約定上述之給付內容，況相對人經營之保全公司因積欠員工大量勞健保始遭行政執行署執行，顯非相對人所無法預料，自無民法第227條之2、第1121條情事變更原則之適用，相對人應受系爭協議的拘束，不得任意反悔，相對人前揭所辯，洵無可採。五、從而，聲請人依系爭協議書請求相對人給付786萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日之113年5月4日起起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-12-23

PCDV-113-家親聲-440-20241223-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號抗告人江Ｏ益相對人林Ｏ穎代理人蔡惠子律師王詠心律師上列抗告人與相對人間因聲請暫時處分事件，對本院於民國113 年8月19日所為113年度家暫字第77號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑（男，000年0月00日生）。雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑之親權由兩造共同行使，抗告人得於每週五下午8時前往相對人住所接未成年子女外出，至每週日下午8時前將未成年子女送回相對人住所，其餘時間則由相對人與未成年子女同住。而相對人已於11 3年5月6日，向法院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度家非調字502號為審理。然抗告人竟於113年4月5日接未成年子女為會面交往，於該會面期間屆滿後，拒將未成年子女送回，經相對人多次與抗告人聯繫，請求依系爭會面交往方式為會面交往，均遭抗告人拒絕，抗告人亦阻撓相對人與未成年子女為會面或視訊，並持續灌輸未成年子女不當觀念，建立未成年子女對相對人敵對意識等情，是抗告人上開行為片面違反系爭會面交往方式，使未成年子女原先之親權行使狀態及生活環境產生劇烈變動，實不利未成年子女身心發展，亦顯示抗告人非善意父母，故本件有先為裁定如聲明所示內容之急迫性與必要性等語。（二）並聲明：　 1、抗告人於兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和(調)解成立或法院裁判確定前，應將未成年子女江Ｏ佑交付予相對人同住，並由相對人擔任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者。　 2、抗告人得依如家事暫時處分聲請狀附表所示方式與未成年子女江Ｏ佑為會面交往。　二、原審審理後，認有關相對人請求暫定由其任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者，並交付未成年子女江Ｏ佑等節，除核與本案請求全然相同，實質上已搶先本案實現外，另認未成年子女目前仍由兩造共同行使親權，縱相對人主張抗告人未依離婚協議書所載約定方式照顧未成年子女，惟未成年子女與抗告人同住期間，未見有何不當照顧之情，是該等部分實無先行暫定之急迫性與必要性。至於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑為會面交往之方式乙節，原審認應無立即變更兩造原先約定內容之必要，審酌該離婚協議書所載內容及未成年子女於就讀國民小學後，需有主要照顧者，以穩定未成年子女之生活及學習等情，爰暫定兩造於未成年子女就讀國民小學前，得依如該裁定附表所示方式，照顧兩造所生未成年子女。三、抗告意旨略以：　　（一）抗告人於113年8月6日與相對人即先行就未成年子女之探視部分，雙方同意試行，因未成年子女現在新北市就讀幼兒園，故星期一至五由抗告人照顧，而星期五、六、日則由相對人探視交往，此係於本案確定前，雙方得以達成之共識，且每週順利試行，由113年8月9日開始穏定探視，雖非表示相對人就同意此即為本案之探視方式，但雙方已有規律探視之方式，難稱相對人有無法探視未成年子女之情。是以，原裁定認「相對人無法穩定探視」為暫時處分之基礎已有變更，而非真實。兩造在原裁定前，即已有暫時約定的探視方式，且已每週試行，並無急迫之情。（二）抗告人於原審中即提出相關證據，表示從未拒絕未成年子女與相對人接觸，相對人係刻意不願探視未成年子女，進而造成相對人無法探視之假象。抗告人未曾隱匿有關未成年子女之去處，且清楚交代未成年子女之就讀狀況，在未成年子女與抗告人居住後，抗告人多次表示要帶未成年子女回宜蘭與相對人相處，但相對人完全拒絕，表示僅要星期一至星期五，且期間相對人未曾打過視訊，電話撥過去也常不接，抗告人告知未成年子女要視訊，相對人也未能回覆，相對人屢以抗告人未遵守約定，而拒絕所有其他探視方式，不願友善探視未成年子女，自行造成無法穩定探視之情，難稱有暫時處分之急迫性要件。（三）相對人於照顧未成年子女期間，如同過往，又故意失聯，原裁定准相對人於星期一至星期五之探視，應不利於未成年子女。（四）綜上，相對人所述多有不實，抗告人未曾禁止相對人探視未成年子女，相對人係刻意製造未能探視小孩之情，雙方婚姻已結束，但相對人並非妥適之親權人，本件亦無任何符合暫時處分之要件，原裁定未查兩造間已有穩定探視，應有違誤。爰為抗告聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、相對人之聲請駁回。　　　　　　四、相對人答辯略以：　　（一）兩造於113年8月6日調解時，調解委員有事先言明，調解方案僅在原裁定前有效，待法院為裁定後，雙方當相互通知，而以該裁定為準，今抗告人反將前揭暫行方案，據以主張為已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因，並非可採。（二）本件發生之緣由，即為抗告人自113年4月7日起，未經相對人同意，擅自變動未成年子女原先生活模式及親權行使狀態，甚至以自身心情或好惡，決定相對人能否聯繫未成年子女，另相對人聯繫未成年子女時，難以確定抗告人是否有在旁誘導之情，而妨礙相對人行使探視，以上種種，俱為兩造就探視之方式與時間，並無共識之重要原因。（三）至於抗告人於113年7月10日，臨時起意欲帶同未成年子女返回宜蘭見相對人及其家屬云云，抗告人形式上藉未成年子女意願為名，實則全憑己意任意決定相對人得否探視；若相對人無法配合，即惡意栽贓相對人不願探視。另有關抗告人所稱視訊約定云云，全然是抗告人自己指定與要求，此節原本即未約定在原協議中，僅是相對人於4月事發前，盡量配合抗告人。綜上所述，為維護未成年子女之最佳利益，雖與原裁定理由縱有些許不同，惟結論並無二致，原裁定仍屬適法，應予維持。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有所載。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按，法院受理家事事件法第10 4條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑，雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑權利義務之行使負擔由兩造共同任之，抗告人於每週五晚間8時過後，至相對人住所接未成年子女外出同住，至每週日晚間8時前，將未成年子女送回相對人住所；其餘時間則由相對人與未成年子女同住等情，業據相對人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見家暫字卷第29頁至第33 頁）。又相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院依職權調取113年度家非調字第502 號卷宗核閱無誤，首堪認定。　 2、抗告人主張，關於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑會面交往方式乙節，並無急迫之情，蓋雙方在原裁定前，即有暫時約定探視方式，且已每週試行等情，業據抗告人提出兩造間113年8月9日至113年8月19日、113年8月2 3日至113年8月28日LINE通話紀錄內容截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4398號不起訴處分書等件為憑（見家聲抗字卷第33頁至第63頁）。而相對人則辯稱：該調解方案僅在原裁定前有效，待法院裁定後，雙方當相互通知，而以原裁定為準，抗告人今反持該暫行方案，主張已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因；雙方收到一審原暫時處分裁定後，目前依該裁定內容進行順利，已回復到之前離婚協議書所載約定內容等語。　 3、抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，審酌兩造間改定親權等事件仍在審理中，無論最終親權改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與未成年子女間之親情，始能兼顧未成年子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，且兩造對於會面交往期間，未成年子女與何方同住等方式諸節，彼此目前意見仍不一致，迄今未有具體共識，惟雙方前既已於該離婚協議書中，約定未成年子女之照顧方式，且自兩造112年2月10日離婚至113年4月前，於該等期間尚可持續依該協議履行，復於原審裁定後，亦能依原審裁定所載方式為之，本院認現階段無立即變更兩造原先約定之必要，並考量該離婚協議書所載內容，其所定未成年子女照顧方式未約定主要照顧者，而未成年子女目前尚屬年幼，就讀於幼兒園，雙方分別居住在新北市、宜蘭市兩地，以及待未成年子女就讀國民小學後，應將有諸多事項需由主要照顧者協助處理等節，而抗告人經本院通知迄今未另行具狀表示意見或提出事證，本院審酌現階段明定未成年子女就讀國民小學以前之會面交往方式及期間，應有助於減少雙方之間因彼此溝通困難，造成一方與未成年子女間維繫親情之阻礙，或因而衍生不必要之額外衝突致波及未成年子女，故應有其必要，是認原審酌定兩造與未成年子女於其就讀國民小學前之會面交往期間、方式，於法尚無違誤或不當之處，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-77-20241223-1

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(改定未成年子女權利義務行使負擔)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第5號再審聲請人甲○○ 上列聲請人聲請再審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳再審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納即駁回本件聲請。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77之17條第2項定有明文。又上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條等規定，於家事非訟事件準用之。二、本件係再審聲請人對本院112年度家親聲抗字第53號裁定聲請再審，依前開規定，應徵裁判費1,000元，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達5日內，補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第77 之17條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-19

PCDV-113-家親聲抗再-5-20241219-1

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(酌定未成年子女會面交往方式)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第4號再審聲請人乙○○ 上列聲請人因與相對人甲○○間酌定未成年子女會面交往方式事件聲請再審，本院裁定如下：：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19 條定有明文，且為家事事件法第97條所準用。又依民事訴訟法第77條之17第2項規定，對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元。二、經查，聲請人對於本院113年度家親聲抗字第80號確定裁定聲請再審，然未依上開規定繳納裁判費，為此命聲請人於收受本裁定之日起5日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-17

PCDV-113-家親聲抗再-4-20241217-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第701號原告甲○○ 被告乙○○ (現應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日在臺辦理結婚登記，被告自○年間離臺回娘家後，便未再返臺，故為此依民法之規定請求判決離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。二、按依事訴訟法第400條第1項所定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，即所謂之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，唯於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號參照）。訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。（最高法院84年度台上字第2194號判決意旨參照）。次按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文，且前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、經查，被告為大陸地區人民，兩造於○年○月○日在大陸地區結婚，嗣於○年○月○日在臺辦理登記，而被告自○年○月○日出境後未再返臺等情，有原告戶籍謄本、被告之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參(見本院卷第19頁、第25頁)。而原告主張之前揭離婚事由，業經本院於○年○月○日以93年度婚字第118號判決准原告與被告離婚，並於○年○月○日公示送達並確定在案，有本院93年度婚字第118號民事判決、該案書記官辦案進行簿等件附卷可參，揆諸前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件原、被告當事人相同，亦同是請求准予原告與被告離婚，原告顯然係就該已判決確定之同一事件再為起訴，應認其訴並不合法，自應予以駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95 條、第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-16

PCDV-112-婚-701-20241216-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第104號上訴人即被告乙○○ 被上訴人即原告甲○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對本院於民國113年11月1 日所為113年度婚字第104號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴程序費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第44 2條第2項所明定，此為家事事件法第51條規定所準用。二、本件上訴人乙○○對本院113年度婚字第104號民事判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5 ,000元，該裁定於113年11月25日寄存送達與上訴人，並於1 13年12月5日午後12時發生送達效力，惟上訴人迄今仍未補繳上訴費等情，有上開民事裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、家事科查詢簡答表、答詢表等件附卷可佐，揆諸上開規定，本件上訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-16

PCDV-113-婚-104-20241216-3

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第329號聲請人丙○○ 乙○○（原名陳治豪）相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣1,337,000元，及自民國113 年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣29,400元。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○於民國94年11月15 日結婚，並育有聲請人乙○○，嗣丙○○與相對人於97年2月14 日兩願離婚，約定乙○○之權利義務行使或負擔由丙○○單獨任之。因相對人自97年2月1日起至乙○○於113年5月7日成年前，均未給付乙○○之扶養費，而於丙○○113年1月提起本件聲請前，受有未給付子女扶養費之利益，致丙○○受有損害，丙○○ 爰請求相對人返還其自97年2月1日至112年12月31日代相對人墊付共計1,854,220元扶養費之不當得利。又相對人為乙○ ○之父親，於乙○○成年前對乙○○負扶養義務，乙○○已於113年 5月7日成年，故乙○○請求相對人給付自113年1月1日起至成年前1日之113年5月6日止，按月計算16,000元之扶養費等語。聲請人爰依民法第179條、第1084條第2項之法律關係為請求，並聲明：(一)相對人應給付丙○○1,854,220元及自113年 2月6日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。(二)相對人應自113年1月1日起至乙○○於113年5月7日成年前1日止，按月給付乙○○扶養費16,000元。二、相對人則以：伊不否認在97年2月1日之後均未給付乙○○的扶養費。伊與丙○○在乙○○約1歲多時離婚，當時丙○○不讓伊看小孩，拒絕了4、5次後伊就沒有繼續要求看小孩，一直到調解時才看到乙○○。伊知道未成年子女的扶養費是父母共同負擔，但伊現在已另組家庭，且另有3個小孩，以現在之工作收入無法依聲請人主張之金額給付等語資為抗辯。答辯聲明 :聲請駁回。三、本院之判斷： (一)經查，丙○○與相對人原為夫妻，共同育有乙○○（00年0月0日生，已成年），嗣丙○○與相對人於97年2月14日離婚，並協議由丙○○單獨行使或負擔聲請人乙○○之權利義務一節，有戶籍謄本、離婚協議書等件(見本院卷第19-23頁)為佐，堪以認定。 (二)丙○○請求相對人返還代墊子女扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條、第1116條之2、第111 4條第1項第1款分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。 2、聲請人主張相對人自97年2月1日起至113年5月7日乙○○成年，均未負擔乙○○之扶養費，自97年2月1日起至113年12月31 日丙○○提出本件聲請前，均由丙○○單獨負擔乙○○扶養費等情，為相對人所不否認(見本院卷第112頁)，相對人依法對乙○ ○負扶養義務，因該段期間均未負擔乙○○之扶養費，而由丙○ ○負擔相對人應分擔部分，致丙○○受有損害，是丙○○依民法第179條不當得利之規定請求相對人償還其應分擔之扶養費用，洵屬有據。 3、關於丙○○得請求相對人給付代墊之不當得利數額，丙○○雖未提出該段期間之扶養費用單據，惟乙○○均與丙○○同住並由其扶養，且乙○○於成年前，生活上自需仰賴丙○○照料，並有基本生活需求，然所需支付費用之項目甚多，依常情日常支出大多未保留單據憑證，如強令原告一一檢附單據始能核算，事實上有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符。參以民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌丙○○陳述其為高職畢業，畢業後於97年開始於夜市工作，收入不固定，好的時候一晚約5 、6千元，但扣除租金後約1千元，平均每月可能1萬元等語（見本院卷第170頁）;而相對人則到庭陳稱：伊20年來均於塑膠射出工廠擔任工程師，月收入約4到5萬元。伊曾於104 年工作受傷，有2年期間是完全沒有工作，是之後康復才回到職場等語（見本院卷第112頁）。復經本院依職權調閱兩造之財產所得資料，聲請人丙○○於109至111年度所得分別為 2,691元、0元、0元，名下僅有汽車1台，財產總額為0元；相對人於109至111年度所得分別為513,566元、476,738元、 494,404元，財產總額為777元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第29-44頁），堪認丙○○、相對人之經濟能力普通，又考量丙○○、相對人正值青壯年，均具相當工作能力，及蔡至均於各成長階段之日常生活需要、一般國民生活水準等綜合判斷，相對人每月應負擔 7,000元子女扶養費為合理。依此，相對人於97年2月1日至1 12年12月31日之期間應負擔未成年子女蔡至均之扶養費應為 1,337,000元【計算式：7,000元×191月＝1,337,000元】。綜前，聲請人丙○○請求相對人返還1,337,000元及自113年2月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予以駁回。 (三)乙○○請求相對人給付扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2項、第1116條之2分別定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院92年度台上字第2184號、95年度台上字第1582號判決意旨參照）。 2、乙○○於成年前之113年1月間請求相對人前按月給付扶養費至乙○○成年前1日，相對人為乙○○之父親，對於乙○○之扶養義務不因離婚或未行使未成年子女之親權而受影響。準此，乙 ○○依前開規定，請求相對人按月給付成年前之扶養費，自屬有據。 3、又乙○○提出本件聲請時為17歲，其正值青少年成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告11 3年度最低生活費，新北市為每月16,400元。觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。 4、本院審酌乙○○現居住於新北市，參考行政院主計處家庭收支調查報告新北市112年度平均每人月消費支出，及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16,400元等節，又丙○○與相對人之學歷、工作及收入等經濟能力業如前述，認乙○○每月所需扶養費應以13,000元為適當。又從上調查，堪認丙○○與相對人近年資力，相對人略優於丙○○，相對人每月應負擔7,000元子女扶養費，始為合理。從而，乙○○請求相對人應自113年1月1日起至聲請人乙○○成年前1日即113年5 月6日止，按月給付聲請人乙○○扶養費7,000元，為有理由。又乙○○前開請求相對人給付扶養費均已屆清償期，依此計算相對人應給付乙○○29,400元(計算式:7,000元×4(月)＋7,000 元×6/30(月)＝29,400元，元以下四捨五入)，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。四、從而，丙○○依民法第179條之規定請求相對人給付1,337,000 元，及自113年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息; 乙○○依民法第1084條第2項規定請求相對人給付29,400元，均為有理由，應予准許，聲請人逾此部分請求為無理由，應予駁回。　　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　16 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-12-16

PCDV-113-家親聲-329-20241216-1