Know99判決書

搜尋結果：黑色背包

共找到 107 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第600號原告林昇緯訴訟代理人劉怡廷律師被告李浚瑜林珈宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年2月5日20時57分許，在苗栗縣○ ○市○○路000號前，因細故與被告李浚瑜發生糾紛及肢體衝突，遭受被告李浚瑜及其配偶林珈宇共同攻擊頭部及四肢而受頭部挫傷、兩側性手部擦傷、頭部外傷合併腦震等傷害，為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為法律關係規定請求被告連帶賠償㈠醫療費用及申請診斷證明書費用新臺幣（下同）2,285元㈡不能工作損失3,663元｛（27,470÷30)4日＝3,663元，小數點第一位四捨五入｝㈢精神慰撫金200,000元，合計205,948元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告205,948元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告之答辯：原告有何證據證明是被告毆打其受傷，是原告先對被告李浚瑜的拉扯，被告林珈宇雖懷孕在身仍拉開其等，是原告先打被告李浚瑜，被告二人始拉扯原告。從監視器影片勘驗也是原告將被告李浚瑜先壓制在地上，被告林珈宇才拉扯其等，而且是原告自己跌倒撞到機車，屬於自己的行為導致受傷；縱認被告應負賠償之責，除原告請求之診斷證明書費用、原告所受之傷不能證明無法工作，工資計算亦有錯誤，應該一年25,250元。又本件係原告先動手打被告，被告迫不得已始出面制止，避免傷害擴大，是原告請求非財產上損害為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　⒈有關原告於上開時間、在上開地點受有頭部挫傷、兩側性手部擦傷、頭部外傷合併腦震等傷害，提出為恭紀念醫院於111年2月5日出具000000000號診斷證明書、111年2月6 日出具000000000號診斷證明書、為恭紀念醫院醫療費用收據等為憑，堪認原告確實於上開時間、在上開地點受有傷害。　　⒉原告主張其上傷害係因受被告李浚瑜及其配偶林珈宇共同攻擊頭部及四肢而受傷等語，被告雖承認其等發生紛爭，但否認打傷原告或互毆，抗辯為正當防衛等情，經查：　　　　㈠按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。　　　㈡經本院勘驗當日之監視器錄影畫面，結果略以：　　　　⑴000000000_0000000000000000_0000000000000000000_ n檔案長度：1分4秒鐘勘驗結果：　　　　　影片播放時間00：00：00開始　　　　　【00：00：00至00：00：12】街頭畫面　　　　　【00：00：12至00：00：18】B男與C男相互揪住上　　　　身僵持不下，A女拉住B男斜背包肩帶　　　　　【00：00：18至00：01：01】C男遭B男掀翻後仰著　　　　　地，B男持續壓制C男　　　　　【00：01：01至00：01：04】ABC逐漸消失於畫面外　　　　⑵000000000_0000000000000000_000000000000000000　　　　0n檔案長度：1分32秒鐘　　　　　勘驗結果：影片播放時間00：00：00開始　　　　【00：00：00至00：00：13】ABC在麥當勞門口爭吵　　　　【00：00：13至00：00：20】A與B間發生推擠、B與C 　　　　間發生推擠　　　　【00：00：20至00：00：26】B男與C男相互揪住上身　　　　僵持不下，A女拉住B男斜背包肩帶　　　　【00：00：26至00：00：32】C男遭B男掀翻後仰著　　　　　地，B男持續壓制C男　　　　【00：00：32至00：01：32】B與C被路牌擋住，畫面　　　　上看不到　　　　㈢經兩造當庭確認結果：其中一部影片中出現三人，一女（即A女林珈宇）二男（即B男林昇緯、C男李浚瑜），經在庭原告訴訟代理人及被告確認，黑色背包者為原告林昇緯（即B男），出現兩名男子互有拉扯，戴黑色口罩者為被告李浚瑜，兩男互有拉扯，之後林珈宇出手拉兩名男子，三人一併移動至另一人行道上；另一部影片三人互有拉扯，跌倒後其中一人在下者為李浚瑜（即C男李浚瑜），在上者為林昇緯（即B男林昇緯）。　　　　㈣綜上所述，是原告先對被告李浚瑜拉扯，林珈宇見狀出手拉開原告，李浚瑜也放下手中提袋，而與原告互有拉扯，且最後見被告李浚瑜為原告壓制在地，均未見被告有對原告為壓制行為亦未見有其他攻擊動作。另對照原告所提驗傷證明書為「頭部挫傷、兩側性手部擦傷、頭部外傷合併腦震」，對照影片中的原告，應係拉扯被告時導致自己受傷，故本件被告主張原告先拉扯被告李浚瑜，而李浚瑜、林珈宇為防衛而出手拉扯，比較接近診斷書、監視器影片呈現的情況，參照上開說明，被告主張原告為現行犯，其等為正當防衛，堪予採信。是原告雖於與被告拉扯過程中受有上開傷害，亦應屬民法第149條之正當防衛行為而阻卻違法，自不負損害賠償之責。原告依侵權行為法律關係，請求被告就其所受系爭傷害負損害賠償責任，亦屬無據。是原告請求㈠醫療費用及申請診斷證明書費用2,285元（卷25-33頁，如附表所示）㈡不能工作損失3,663元（27,470÷30)4日＝3,663元（小數點第一位四捨五入）㈢精神慰撫金200,000元等節，與監視器所拍攝影片不符，顯依法無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告205,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：醫療費用及申請診斷證明書費用編號單據日期項目金額備註 0 111年2月5日醫療費用600元證明書費100元卷25頁 0 111年2月6日醫療費用600元證明書費100元卷27頁 0 111年2月10日醫療費用340元卷29頁　 0 112年9月15日診斷書費455元卷31頁　 0 112年12月1日證明書費90元卷33頁　　合計2,285元

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-600-20241210-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第280號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家祥（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年6月30日11 3年度審簡字第1249號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第29978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告張家祥未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案所竊之財物價值非低，其中遊戲機內尚有無法以金錢計算之遊戲紀錄，而被告雖表示有意願和解，然所述之賠償方法實無表現其有彌補損害之誠意。參酌被告之犯案情節、犯後態度、告訴人林軒至之財物及心力損失等情，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查，原審量刑已審酌被告正值青壯年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，並考量被告犯後坦承犯行，雖表示有意願賠償被害人，但要等到其出監等語，暨被告於原審審理時陳稱：國中畢業之最高學歷，入監前在雜糧行送貨，月薪新臺幣（下同）3萬多元，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1249號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張家祥　男(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號1樓　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○○○○○執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29978 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 112年度審易字第2116號），判決如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張家祥基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意，於民國112年5 月18日上午8時37分許，至臺北市○○區○○○路0段00號之水源市場1樓78號攤位處，趁林軒至未及注意之際，竊取林軒至放置在該攤位上如附表所示之物得手，旋逃離上開市場，並騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人林軒至於警詢及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈢水源市場內及週邊道路之監視錄影畫面光碟、畫面截圖及臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄各1份。　㈣車輛詳記資料報表。　㈤被告張家祥於本院訊問時之自白。三、至告訴人於本院審理時始指稱被告於本件犯行竊取金額為新臺幣（下同）1萬7,000元等語。然告訴人於警詢時陳稱遭竊背包內有現金約7,000元等語，核與被告於本院訊問時陳稱本件竊取現金約7,000元、8,000元等語相符，加以卷內欠乏別一證據足資補強告訴人於本院審理時指述較為可信，依有疑唯利被告原則，尚難認定被告於本案竊取現金為1萬7,000 元，附此敘明。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，並考量被告犯後坦承犯行，雖表示有意願賠償被害人，但要等到其出監等語，暨被告於本院審理時陳稱：國中畢業之最高學歷，入監前在雜糧行送貨，月薪新臺幣（下同）3萬多元，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、沒收：　　被告於本案竊得如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：黑色背包1個（內含SWITCH遊戲機1台、行動電源1顆、皮包2個、現金7,000元、身分證1張、健保卡1張、信用用卡1張、捐血證1張、行照1張、駕照1張、汽車鑰匙1附、AIRPOD PRO2耳機1對）

2024-12-10

TPDM-113-審簡上-280-20241210-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4438號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃財寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2330號），本院判決如下：　　主　文黃財寶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃財寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）本件聲請意旨並未主張被告本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，又其前已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案，然念其犯後坦承犯行，且就竊得之物，其中黑色背包、IPAD、鍵盤、充電器、4條充電線等物品均已由被害人WILLIAMS DAMIAN SANTIAGO認領取回等情，有被害人警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第26、43頁），被害人所受損害已獲減輕。兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度、職業清潔工、經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪之動機、目的、手段尚屬平和及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。（二）經查，被告所竊之物，其中黑色背包、IPAD、鍵盤、充電器、4條充電線等物品，均已實際合法發還被害人，俱如前述，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。至於被告所竊得之黑色帽子1頂，未返還予被害人，固為其犯罪所得，本應依上揭規定就上開犯罪所得追徵其價額，惟本院審酌此犯罪所得僅係日常服飾配件，價額非鉅，倘若諭知追徵，國家所需耗費之司法資源，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2330號　　被　　　告　黃財寶　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃財寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日4時33分許，在臺北市○○區○○路000號前，見WILL IAMS DAMIAN SANTIAGO疏於看管財物，竟徒手竊取WILLIAMS DAMIAN SANTIAGO所有之黑色背包1個得手，並將其內之IPA D、鍵盤、充電器、4條充電線、黑色帽子等物（下稱本案物品）取出，嗣將黑色背包隨手棄置於路旁逃逸，經警循線調閱監視器影像，在被告身上扣得IPAD、鍵盤、充電器、4條充電線（此部分均已發還），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃財寶於偵查中坦承不諱，核與被害人WILLIAMS DAMIAN SANTIAGO警詢時之指述相符，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視錄影畫面截圖、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告尚有竊取另1條充電線及現金新臺幣600至 900元等情，為被告所否認，且本案除被害人之單一指訴外，並無其他事證可佐，自難僅憑被害人之單一指訴，遽為被告不利之認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請部分社會基礎事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TPDM-113-簡-4438-20241209-1

簡上

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人即被告羅國仲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月7日1 13年度簡緝字第3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10905號、第10995號、112年度偵字第117號、第242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本件上訴人即被告己○○（下稱被告）經本院合法傳喚，然於民國113年11月14日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院簡上卷第129、181頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院管轄之合議庭審理結果，認原審以被告所為均係與同案被告朱清華共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4 罪，分別量處拘役30日（3次）、40日（1次），應執行拘役 110日，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算 1日，併宣告就被告各次犯行之犯罪所得，與同案被告朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：我願與被害人和解補償，以減少被害人之財物損失等語（本院簡上卷第53頁）。　㈡本院維持原判決，駁回被告上訴之理由：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院109年度台上字第3421號、112年度台上字第3051號判決意旨參照）。　⒉原審以被告罪證明確，認定被告與同案被告朱清華共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4罪，並說明被告所犯竊盜罪4 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，且審酌被告為滿足己欲，率爾共同竊取他人財物，所為實不足取；復衡酌被告前有搶奪、妨害性自主、違反性侵害犯罪防治法、竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之手段、所生損害；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（112偵242卷第15頁）等一切情狀，分別量處拘役30日（3次）、40日（1次），並均諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行拘役110日，並諭知易科罰金之折算標準；另原審認定被告與同案被告朱清華竊得如起訴書附表所示之物，均屬犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，參以被告及同案被告朱清華之供述（本院他字卷第91頁、本院易字卷第115頁），認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就其等共同竊盜如起訴書附表所示之物，宣告對被告及朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（即對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額）。經核原審認事用法及宣告沒收均無違誤，且已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，並未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權、重複評價、重複沒收或違反罪刑相當原則及比例原則之情形，是原審認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。　⒊且查，原審判決後，被告雖表示有和解及賠償意願，然被告經本院移付調解，並未到場致未能與本案告訴人戊○○、乙○○ 、丙○○及被害人丁○○達成調解，迄至本案言詞辯論終結前，亦未賠償告訴人及被害人4人所受損失等情，有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄在卷可按（本院簡上卷第121、155頁），是原審量刑基礎並無任何其他因素有所動搖，自應予維持。　⒋綜上所述，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡緝字第3號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　己○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10905 號、111年度偵字第10995號、112年度偵字第117號、112年度偵字第242號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文己○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告己○○於本院準備程序時之自白、證人即同案被告朱清華（所涉竊盜犯行，業據本院以 112年度易字第164號判刑）於本院審理時之證述作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與朱清華就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢就起訴書附表編號1、2、4部分，被告係於密接之時間、地點，先後竊取該等財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，各僅論以接續犯之包括一罪。　㈣被告所犯前開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤爰審酌被告為滿足己欲，率爾共同竊取他人財物，所為實不足取；復衡酌被告前有搶奪、妨害性自主、違反性侵害犯罪防治法、竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之手段、所生損害；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（112偵242卷第15頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法本旨」。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號、110年度台上字第29 18號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告與共犯朱清華竊得如起訴書附表所示之物，均屬於犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，而被告於本院審理時供稱：竊得之物當時是我與朱清華一起喝掉等語（本院他字卷第91頁），核與證人朱清華於本院審理時證稱：我會分己○○喝等語（本院易字卷第115頁）大抵相符，而卷內亦無證據可以得知其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就其等共同竊盜如起訴書附表所示之物，宣告對被告及朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1部分己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得大摩12年單一純麥蘇格蘭威士忌2瓶、軒尼詩VSOPO.35公升2瓶、麥卡倫黃金三桶12年0.35公升2瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2部分己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得麥卡倫純麥威士忌0.7公升1瓶、蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶、金牌珍藏曙光限定版0.7公升1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表編號3部分己○○共同犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得101紀念高粱酒1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書附表編號4部分己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶、百富12年威士忌單一麥芽1瓶、格蘭菲迪15年單一麥芽威士忌1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第10905號 111年度偵字第10995號 112年度偵字第117號 112年度偵字第242號　　被　　　告　朱清華（年籍詳卷）　　　　　　　　己○○（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱清華與己○○係朋友，渠等意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，利用便利超商晚間值班人員不足之機會，推由己○○以協助操作影印機影印為由，支開店員，再由朱清華至擺放高價洋酒之貨架，徒手將該店店長、店員所管領之洋酒放進隨身攜帶之黑色背包內，未經結帳即將洋酒帶離超商之方式，於附表所示之時間，共同行竊如附表所示地點超商內，如附表所示店員所管理如附表所示數量、金額之洋酒，得手後一同飲用殆盡。末因如附表所示超商店員發現遭竊，報警處理，員警調閱路口監視器，發現係駕駛AGV-3396號自用小客車之人涉案，始循線查知全情。二、案經戊○○、乙○○、丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱清華於偵訊時，坦承全部犯罪事實暨分工方式，被告己○○於警詢時，坦承係附表各超商監視器畫面中前去要求店員協助影印之人，核與附表所示被害人、告訴人指訴之情節大致相符，且有如附表所示時間之超商店內監視器、路口監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、車輛借用約定承諾切結書、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所公務電話紀錄單、被告遭他轄查獲之蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人戊○○提供之便利商店加盟主LINE群組對話紀錄翻拍照片、遭竊商品明細等附卷可按，足徵被告朱清華之自白與事實相符，自堪採信。是本件事證明確，被告2人之犯嫌，洵堪認定。二、核被告2人如附表共4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。渠等就附表4次所為，有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。又如附表4次所為，地點不同，顯係基於不同犯意而為，請分論併罰之。另被告2人如附表所示4次行竊所得之物品，為渠等違法行為所得，請依刑法第38條之1 第3項、第4項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云（起訴書）附表：編號時間地點被害人行竊數量、金額（新臺幣）備註 1 111年10月27日凌晨2時9分許雲林縣○○市○○路0○00號之統一超商大北勢門市店長丁○○ -未提告大摩12年單一純麥蘇格蘭威士忌2瓶（1580元/瓶）、軒尼詩VSOPO.35L，2瓶（870元/瓶）、麥卡倫黃金三桶12年0.35L，2瓶（825元/瓶），合計共4100元。 112年度偵字第117號卷 2 111年10月27日清晨5時16分許雲林縣○○市○○路0段00號統一超商店長戊○○ -提告麥卡倫純麥威士忌0.7L，1瓶（1980元/瓶）、蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L，1瓶（1380元/瓶）、金牌珍藏曙光限定版0.7L，1瓶（1390元/瓶），合計共4750元。 111年度偵字第10905號卷 3 111年10月27日清晨5時28分許雲林縣○○市○○路0段000號全家超商斗六永昌店店長乙○○ -提告店員廖育崇 -未提告 101紀念高粱酒1瓶，價值8888元。 112年度偵字第242號卷 4 111年10月27日清晨6時56分許雲林縣○○市○○路000號全家超商雲大店店長丙○○ -提告店員陳瑞生 -未提告蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L，1瓶（1380元/瓶）、百富12年威士忌單一麥芽1瓶（1650元/瓶）、格蘭菲迪15年單一麥芽威士忌1瓶（1363元/瓶），合計共4393元 111年度偵字第10995號卷

2024-12-04

ULDM-113-簡上-35-20241204-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊政勲（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79842 號、113年度偵字第13237號、第13443號、第16066號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊政勲犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號1遭竊物品欄「車牌號碼車車牌號碼000-0000 號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000-0000 號普通重型機車1臺」；編號2遭竊物品欄「車牌號碼000碼- JYM號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000-JY M號普通重型機車1臺」；編號3遭竊物品欄「車牌號碼000碼 -3727號普通重型機車1臺」之記載應更正為「車牌號碼000- 0000號普通重型機車1臺」；編號4遭竊物品欄「黑色背包1 個（內有iPad 10平板1臺、鉛筆盒1個及雨傘1支，價值共計 11,800元）」之記載應更正為「黑色背包1個（內有iPad 10 平板1臺、鉛筆盒1個、雨傘1支、書本2本、資料夾筆記1個及水壺1個，價值共計11,800元）」。　㈡證據部分補充「被告楊政勲於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案6次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（附表編號4部分供稱當時沒有工作，是想要包包裡面的錢；編號5、6部分均供稱當時沒有工作，是想要拿去賣），手段，所竊取物品之價值（附表編號1告訴人鍾婉珍陳稱價值約新臺幣【下同】3 ,000元、編號2被害人徐文忠陳稱價值約15,000元、編號3告訴人侯岳忠陳稱價值約11萬元、編號4部分告訴人鄭易昌陳稱價值約11,800元、編號5告訴人賴怡陵陳稱無法確定價值、編號6部分告訴人金洪崙陳稱價值為5,380元），暨其智識程度為高中肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，尚有悔意，惟迄今尚未賠償告訴人等之損失，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人鍾婉珍、鄭易昌、金洪崙、被害人徐文忠均表示沒有要提起刑事附帶民事訴訟；告訴人侯岳志、久揚薩爾茲堡社區則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院113年10月17日、同月18日、同年1 1月4日公務電話紀錄表7份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案6次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案附表編號1 至3竊盜犯行分別竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-JYM號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車各1臺，均已尋獲並發還告訴人等，此有贓物認領保管單3份在卷可稽(見113年度偵字第16066號偵查卷第 37頁、第39頁、第41頁所載)，依刑法第38條之1第5項規定，自均無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡被告就本案附表編號4竊盜犯行竊得之黑色背包1個、iPad 10 平板1臺、鉛筆盒1個、雨傘1支、書本2本、資料夾筆記1個及水壺1個；編號5竊盜犯行竊得之消防設備孔蓋8個；編號6 竊盜犯行竊得之消防接頭1個，均為其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定於附表甲各編號該罪名項下分別諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 如起訴書附表編號3 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色背包壹個、iPad 10平板壹臺、鉛筆盒壹個、雨傘壹支、書本貳本、資料夾筆記壹個、水壺壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防設備孔蓋捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 楊政勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防接頭壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79842號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13443號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16066號　　被　　　告　楊政勲　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政勲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以附表所示方式，竊取附表所示之人之財物，得手後逃離現場。二、案經附表所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、中和分局及蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告楊政勲於警詢及偵訊中之自白；（二）附表所示之人於警詢之指訴；（三）監視錄影畫面翻拍照片1份（112年度偵字第79842號卷）；（四）監視錄影畫面翻拍照片1份（113年度偵字第13237號卷）；（五）監視錄影畫面翻拍照片1份（113年度偵字第13443號卷）；（六）監視錄影畫面翻拍照片3份、贓物認領保管單3紙、新北市政府警察局112年7月21日新北警鑑字第1121384596號鑑驗書1份（113年度偵字第16066號卷）。二、核被告楊政勳所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文附表（幣別：新臺幣）：編號被害人遭竊時、地竊取方式遭竊物品案號 1 鍾婉珍 (提告) 112年5月12日18時47分許，在新北市○○區○○街000號前見被害人機車鑰匙未拔，徒手以上開機車鑰匙發動機車電門隨後逃逸離去車牌號碼車車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺 113年度偵字第16066號 2 徐文忠 112年5月14日14時5分許，在新北市○○區○○路0段000號前同上車牌號碼000碼-JYM號普通重型機車1臺同上 3 侯岳志 (提告) 112年5月14日14時9分許，在新北市三重區仁美街96巷口同上車牌號碼000碼-3727號普通重型機車1臺同上 4 鄭易昌(提告) 112年10月30日10時24分許，在新北市○○區○○路0段00號前徒手竊取被害人置放於NLT-7298號普通重型機車腳踏墊上之包包一個，得手後逃逸離去黑色背包1個（內有iPad 10平板1臺、鉛筆盒1個及雨傘1支，價值共計11,800元） 112年度偵字第79842號 5 賴怡陵(提告) 112年11月17日9時1分許，在新北市○○區○○路0段000號久揚薩爾茲堡社區後門外徒手將社區之消防設備孔蓋8個轉下，得手後逃逸離去消防設備孔蓋8個 113年度偵字第13237號 6 金洪崙 (提告) 112年11月14日12時49分許，在新北市○○區○○路00○0號1樓大樓外徒手將大樓外牆之消防接頭1個轉下，得手後逃逸離去消防接頭1個 113年度偵字第13443號

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1363-20241204-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第359號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林孟澤選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5099號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、戊○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經許可不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國112年3月7日下午1時40分前某時許，以不詳方式取得附表所示之物而持有之。嗣警方於112年3月7日下午1時5分，持本院核發之搜索票在門牌號碼基隆市○○區○○街00巷0號之2建物執行搜索，並在置放於客廳之洗衣機內分別查獲附表所示之物，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。證人丁○○、甲○○於檢察官偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，上開證人並經本院均於審判中傳喚到庭，賦予被告戊○○及其辯護人對其等行使詰問權之機會。是以，證人丁○○、甲○○於檢察官偵訊時所為具結後之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。　㈡其餘本判決以下所引用之證據，公訴人、被告戊○○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、訊據被告固坦認員警確有持本院核發之搜索票，於112年3月 7日下午1時5分許至基隆市○○區○○街00巷0號之2執行，並在置放客廳之洗衣機內查獲如附表所示之物，且該處為其向阿姨借來當成倉庫使用，查獲扣案物置放其中的洗衣機為其所有之物等情，且不否認鑑定結果認附表所示當天所查獲之手槍、子彈均具殺傷力，惟否認有何非法持有非制式手槍、子彈罪嫌，並辯稱：扣案如附表所示之槍、彈為證人丁○○偷放在該處的，是丁○○挾怨報復，扣案物均與伊無關等語。然查：　㈠基隆市警察局第一分局員警於112年3月7日下午1時5分許前往基隆市○○區○○街00巷0號之2執行搜索，並扣得附表所示之物等節，除經被告戊○○陳述在卷，亦有證人即當日至該處執行搜索之員警乙○○、證人即當時在場之甲○○所為證述可稽，且互核無違，並有本院112年聲搜字第117號搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片存卷可按；扣案物亦經當庭提示，被告暨其辯護人對此部分事實也從未爭執，是上開各情即無可疑，乃可認定。　㈡扣案如附表所示之手槍、子彈均經鑑定確實具有殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局112年3月23日刑鑑字第112003 1969號鑑定書在卷可查（見偵卷第127頁至第131頁），又審諸本件查扣附表所示之物及檢送鑑定、提起公訴均在刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布之前（1 12年10月31日繫屬本院，見本院卷第3頁鈐蓋之本院收文章），實施鑑定之內政部警政署刑事警察局係當時由臺灣高等檢察署檢察長事前概括囑託內政部警政署刑事警察局為槍枝鑑定機關，且附表所示槍、彈查扣後，由基隆市警察局第一分局依上事前指示送請內政部警政署刑事警察局而為扣案槍枝、子彈之鑑定，並由該局鑑識科槍彈股人員本於專業知識與經驗，先後採用檢視法由外觀判斷為非制式手槍、制式與非制式子彈，再依性能檢驗法組裝操作已貫通之金屬槍管認定擊發功能正常，可供擊發適合子彈使用，認具殺傷力，最後採試射法，實際擊發後可擊發，確認子彈具有殺傷力，已詳細說明鑑定經過及其結果，且係由依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，除依上開最高法院裁判意旨之說明具有證據能力外，亦可見此鑑定確係本於鑑定機關人員之專業知能所為，與本案並無利害關係，且詳述其鑑驗方式與過程足供科學驗證，其結果自可信實。被告暨其辯護人對扣案槍彈之殺傷力鑑定結果亦未曾爭執，是此部分事實亦無可疑，同可認定。從而本件所須究明者，自僅侷限於本案扣案之槍彈究竟是否為被告所持有之物？　㈢查扣附表所示槍、彈之地點即基隆市○○區○○街00巷0號之2建物，確係被告經其阿姨同意使用之處所，並因而持有該處鑰匙並得自由進出該建物等情，同經被告陳述明確，核與證人即居住在該建物內之被告母舅甲○○之證述無違，證人丁○○亦於本院審理時證稱：該處為被告所使用之處所等語，同可參照；復參諸本案搜索票中記載該址建物之受搜索人亦為被告之姓名，堪認員警於執行本案搜索前所完成據以透過檢察官向法院聲請搜索之情蒐資料亦認該址建物係被告可得使用、出入之場所無誤，亦足為間接之佐證，是此部分事實並無疑問，並可認定無訛。　㈣再者，查獲附表所示槍、彈所藏放之位置係在被告置放於前開建物客廳之洗衣機內，且該洗衣機為被告所有等情，同為被告所是認，核與證人即當日到場執行搜索之員警乙○○在本院審理時之證述相侔（見本院卷第381頁），並有搜索當日查獲過程照片存卷可稽（見偵卷第49頁至第55頁）；另證人即居住該建物之甲○○亦在檢察官偵訊及本院審理時均證稱：該洗衣機為被告所有之物（見偵卷第111頁、本院卷第291頁，證人甲○○雖僅於本院審理時證稱：伊當日並未看見槍、彈，但員警搜索過程中有從洗衣機拿出1個袋子，還說在這等語【見本院卷第287頁、第291頁】，仍可為本案搜索過程之間接佐證），審諸證人甲○○為被告之母舅，並無刻意誣陷被告之動機，且所述洗衣機為被告所有乙情亦與被告所述相符，應可信實，從而被告自承扣案槍、彈係藏放在其所有之洗衣機內為警搜索查出等情，形式上對被告自身不利，而被告仍為此一陳述，並未對此部分事實有所爭執，同堪認此部分事實均足以認定為真。　㈤本件被告辯稱：扣案之槍、彈係證人丁○○構陷而藏放在上揭洗衣機內等語，其先後就此部分之供述可分敘如下：　⑴被告於警詢時先稱：證人丁○○在執行搜索查獲之前約1、2個月前將扣案之槍、彈藏放在上址建物內，當初說是有個背包要放伊那邊，伊帶證人丁○○至該建物外面，因為忘了帶鑰匙，證人丁○○就爬牆由樓梯間窗戶爬入室內，證人丁○○進去後開門出來跟伊說東西已經放好了，但沒有說將東西藏放何處，到了搜索前1個月，伊才經證人丁○○之告知而知悉背包裡面放的是槍，伊知道後就叫證人丁○○盡快將槍帶走等語（見偵卷第19頁至第20頁）。　⑵被告於檢察官偵訊時則證稱：扣案槍、彈均為證人丁○○所有，之前證人丁○○有欠伊錢，所以有幫伊公司做事還錢，證人丁○○在查獲本案的一個多月、將近兩個月前因為被警察抓到槍砲案件，他說被警察釣魚，有東西要放伊那邊，伊說公司不能放，但伊阿姨上址建物那邊有堆放東西，伊就同意讓證人丁○○放東西在上址建物，當時證人丁○○說是衣服之類的，伊將證人丁○○帶去上址房屋外面，證人丁○○自行從3樓樓梯間窗戶爬出去到外面電線桿電箱上再攀爬進3樓陽台，是證人丁○○自己拿進去放，伊不知道放在哪裡，證人丁○○進去後自行開門出來，伊只有在3樓的樓梯間等證人丁○○，伊也沒有問證人丁○○把東西放何處，因為伊認為該房屋內都是放雜物的，後來是證人丁○○被抓到槍砲案件，要伊去幫忙交保，才跟伊說藏放的東西是槍，放槍、彈的背包就是證人丁○○之前上班時會帶的背包等語（見偵卷第113頁至第114頁）。　㈥換言之，依被告前引之說詞，證人丁○○進入藏放槍、彈等物時，被告並未同時在場。本案槍、彈被查扣之藏放處所為被告所有之洗衣機，且該洗衣機係置放在上址建物內，則知悉該洗衣機為被告所有之人，諒必僅有被告本人及居住上址建物內之證人甲○○。若如被告所述，證人丁○○於進入上址建物後，自行完成物件之藏放，則證人丁○○何以認為該洗衣機是可以藏放物件之處所？倘若證人丁○○於進入藏放前，即已先詢問被告可以將東西藏放何處，則被告又何以在歷次訊問時不予陳明？況依被告之說法，未見證人丁○○除該次藏放物件之當下曾進入上址建物外，還有其他機會進入該處，甚或在其中滯留從而熟悉其中之環境；證人丁○○亦證稱：當伊知道被告還有一個地點時便立即告知偵查隊說有這個地方，他們才去聲請搜索票查這個地點等語（見本院卷第343頁）。則在此情形下，證人丁○○如何能自行選擇可資藏放物件之地點？尤其本件被查獲之位置係在洗衣機內，若非早知該洗衣機不會有人去使用、去移動，又怎麼可能選擇將槍、彈等違禁物藏放在洗衣機內？凡此皆可見被告之說詞尚有疏漏，未可遽信。　㈦被告雖又提出證人丁○○與丙○○間於審判外之通話錄音作為證人丁○○曾在審判外自承構陷被告之證明，然查：　⒈該段對話錄音業經本院於審判程序中勘驗（見本院卷第334頁至第336頁），亦經證人丁○○、丙○○當庭確認內容無訛（見本院卷第336頁、第391頁）。然該對話錄音係被告以外之人於審判外之陳述，其真實性是否可以獲得確保，已非無疑，觀諸證人丁○○亦證稱：該錄音過程係遭人恐嚇，才會如此講等語（見本院卷第338頁），益徵非在可確認陳述之環境及陳述人之陳述確實具有任意性之情形下，審判以外所獲得之供述證據實難遽信為真，然亦非不得作為彈劾證人憑信性之證據方法。　⒉關於該次與證人丁○○間之通話，證人丙○○證稱：伊當天與證人丁○○有2次通話，第一次打電話過去的時候沒有錄音，該次通話時證人丁○○不承認槍是他的，第二次打去有錄音，這次證人丁○○就承認槍是他的等語（見本院卷第391頁），然證人丙○○之證詞，尚有如下悖於情理之處可指：　⑴證人丙○○證稱：打第一次電話過去的時候覺得證人丁○○當天有吃藥，第一通電話講話方式有點神智不清，這次沒錄音，隔5分鐘後打第二通電話，這次有錄音等語（見本院卷第392 頁、第393頁）；然證人丙○○既稱證人丁○○於第一通電話通話當時說話神智不清，何以接連在間隔僅5分鐘之時間差就打第二通電話？如何有可能在5分鐘內回復神志而進行有意義之對話？是證人丙○○聲稱間隔5分鐘主動再打第二通電話，這次有錄音等語，即難謂合於情理，反有造作矯揉之嫌。　⑵遑論承認自己擁槍（甚至構陷他人）係嚴重對己不利之陳述，證人丁○○既已在證人丙○○所聲稱存在之第一通電話中否認，證人丙○○又何以認為證人丁○○在事隔5分鐘後即能為相反之陳述（否則證人丙○○即毫無再打電話與證人丁○○聯絡之意義）？加上證人丙○○在本院審理時又稱：如果有告訴證人丁 ○○錄音的事情，證人丁○○就不會承認等語（見本院卷第394 頁），足徵證人丙○○亦知此等陳述對己至為不利，正常人不可能會隨便承認；又何以證人丙○○相信可以在事隔僅5分鐘後，再次隨口一問的情況下就能得到答案？益見證人丙○○所稱間隔5分鐘打2次電話之陳述，有悖常情，更難信其中並無異常、導致證人丁○○可以為不同陳述之情形。反而更讓人懷疑證人丙○○必然知悉證人丁○○會在第二次通話時有異於5分鐘前之發言，才會再打電話與採取錄音之手段，則其如何得出此等判斷，著實令人生疑，是否如證人丁○○所述係遭人威脅所致，實非無疑。　⒊從而，被告所提出證人丁○○在審判外與人電話對話過程中遭到錄音的內容，雖有提及證人丁○○承認槍、彈為其所有之對話內容，然證人丁○○已於本院審理時否認該陳述出於任意性，且由被告所指與證人丁○○對話之對象即證人丙○○取得該錄音之過程有違常情，益見證人丁○○所稱其遭人威脅等語難謂非實，是單憑此項有悖常情而尚有疑問之證據方法，尚難遽以彈劾證人丁○○所為證述之憑信性。　　　㈧證人即居住在上址建物內之被告母舅甲○○於檢察官偵訊時具結證稱：員警在上址建物執行搜索前約1年，被告曾拿過1把銀色手槍到上址建物說希望寄放該處，但伊拒絕，被告就拿走了，該次所見到的銀色手槍與本次查獲之手槍之一顏色相同，但手槍外型不敢確定是否相同等語（見偵卷第111頁至第112頁），又於本院審理時經本院提示藏放扣案槍、彈之黑色背包時證稱：被告先前帶銀色手槍來時，該手槍所放置的背包就像是扣案編號5之黑色背包，大小樣式差不多，是黑色側背的等語（見本院卷第295頁）。被告亦供稱：確有此事，但該銀色手槍已在另案被少年隊查獲，已經在法院等語（見偵卷第114頁）。從而證人甲○○證稱曾見過被告持有銀色手槍1支等語，應無可疑，而可信實。至被告戊○○雖稱其銀色手槍已遭扣案等語，然查核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並無相關案件符合其所述之情形（在本案執行搜索前已於另案中為警扣案），是其所辯是否為真，即有可疑，所為之空言辯解尚難信實。雖不能執此即證明證人甲○○ 當時所見之銀色手槍是否為扣案附表編號2所示之手槍，但有關該銀色手槍之下落，持有該手槍之被告所述之情節既難認為真，則亦無從排除該銀色手槍就是本案查扣如附表編號 2所示之手槍。　㈨綜上所述，本件附表所示之槍、彈既係在被告管領之處所及物品內經警搜獲，衡情已難謂與被告全無關係；被告抗辯係證人丁○○栽贓乙情亦僅空言，而乏可信之證據，所提出彈劾證人丁○○證述憑信性之證據方法亦有可疑，而難信憑，復有其證人即被告之母舅甲○○證稱曾見過被告持有與扣案相似之銀色手槍及盛裝槍、彈之黑色背包之證述為情況證據，從而本件依現有查獲之客觀情狀，及證人丁○○指述係扣案槍、彈均係被告所有之證述，暨前述之情況證據，足認在被告管領之上址洗衣機內查獲如附表所示之槍、彈，均應為被告所持有之物。從而本件事證已臻明確，被告被訴之犯行洵足認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑暨沒收：　㈠按非法持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍、數發同種類子彈），仍為單純1罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度台上字第231號、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。若持有2不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍），則為1行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。是核被告戊○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告戊○○基於各單一持有管制物之犯意，於前揭期間內，持有具殺傷力之非制式手槍、子彈（制式、非制式，均詳如附表所示），應分別論以繼續犯之單純一罪。被告戊○○以一行為，同時非法持有如附表所示之各非制式手槍、子彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡被告戊○○前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項之罪，經本院以104年度訴字第58號刑事判決判處應執行有期徒刑6年併科罰金100,000元，經被告上訴後，由臺灣高等法院以104年度上訴字第2913號刑事判決撤銷原判決並改判處有期徒刑3年8月併科罰金80,000元，迭經被告上訴最高法院，而經該院以105年度台上字第2973 號刑事判決駁回上訴而於105年11月10日確定，該罪與其另犯之毒品危害防制條例案件（分別經判處有期徒刑6月、4月），再經臺灣高等法院以107年度聲字第503號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑4年確定，被告經送監執行另案後接續執行前揭應執行刑，刑期起算自106年6月5日起，而於109年 5月4日縮短刑期假釋（然因需執行罰金易服勞役，故延至同年7月22日方易服勞役執行完畢出監）並付保護管束，迄110 年10月28日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。考量被告戊○○受前案有期徒刑之刑罰執行完畢後，仍再度涉犯與前案相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告戊○○於本案再次所犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪即應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告戊○○應知具殺傷力之槍枝、子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，持有附表所示之非制式手槍及子彈（制式、非制式），對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，被告於偵查中及本院審理時始終否認犯行，未見悔悟，所持有手槍、子彈數量亦非寡少，本案被訴持有之違禁物雖查無作為其他犯罪使用，然其致生之危害仍難認輕微，並審酌被告戊○○自陳之教育程度、家庭經濟生活（見本院卷第402頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。　⒉扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍共2把，業經鑑定具有殺傷力，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊扣案之附表編號3至5所示制式子彈1顆、非制式子彈共9顆，同經鑑定均具殺傷力，此有上引同一鑑定書存卷可參，除鑑定採樣試射之子彈已不具子彈完整結構而不具殺傷力外，其餘均屬違禁物，仍應依法宣告沒收。　⒋至扣案之黑色背包1個，雖係藏放前揭槍、彈之用，但被告始終否認為其所有之物，本院審酌該黑色背包本身並非違禁物，乃屬日常生活常見之物，既經使用，已無價值可言，欠缺刑法上重要性，並無必要詳加審認其所有權之歸屬，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收之必要而不予究明。而被告既始終否認該扣案之黑色背包1個係其所有物，於贓證物之處理過程中，自亦不能將之發還被告，併此說明。　⒌其他於上址建物內所查獲之扣案物，則查無與本案之關聯性，自無從諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號物品名稱數量鑑定書影像編號鑑驗結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000號) 壹把影像1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍 (槍枝管制編號：0000000000號) 壹把影像5至8 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈壹顆影像9至10 研判係口徑9×19mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈捌顆影像11至12 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 子彈壹顆影像13至14 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。附錄本件論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣30,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-112-訴-359-20241204-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1100號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王彥凱指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第11193 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年12月3 日下午2 時20分在本院刑事第十六法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官洪裕翔書記官張菀純通譯李尤蒨審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　王彥凱犯車站竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得黑色背包壹只（內有現金新臺幣伍仟元、　　銀色手機壹具、衣褲捌件及藥品），沒收，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　王彥凱前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確　　定（共3 罪），嗣經同法院以110 年度聲字第2706號裁定應　　執行拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確　　定（共2 罪），嗣經同法院以111 年度聲字第1471號裁定應　　執行拘役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺　　幣（下同）1 萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決　　處刑確定（共9 罪），嗣經同法院以112 年度聲字第18號裁　　定應執行有期徒刑1 年2 月確定；因竊盜等案件，分別經同　　法院判決處刑確定（共11罪），嗣經同法院以112 年度聲字　　第20號裁定應執行拘役120 日確定。經接續執行，有期徒刑　　部分於民國112 年8 月26日執行完畢，接續執行另案拘役及　　罰金易服勞役，並於113 年1 月3 日執行完畢出監，猶不知　　悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年　　6 月20日4 時24分許，在嘉義市○區○○路000 號「國營臺　　灣鐵路股份有限公司」嘉義車站第一月台出口旁，趁陳宜鏞　　熟睡之際，徒手竊取陳宜鏞所有放置在候車座位上之內有現　　金新臺幣( 下同) 5,000 元、銀色手機1 具、衣褲8 件及藥　　品之黑色後背包1 只，得手後，隨即離去。嗣陳宜鏞於同日　　4 時30分許，發現遭竊，為警調取監視器畫面後，始循線查　　獲上情。三、處罰條文：　　刑法第321 條第1 項第6 款、刑法第47條第1 項、刑法第38 　　條之1第1項前段、第3項。四、附記事項：　　無。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。八、本案經檢察官徐鈺婷起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑七庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2024-12-03

CYDM-113-易-1100-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3582號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王曉雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24259號、113年度偵字第25445號），本院判決如下：　　主　　　文王曉雅犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告王曉雅辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實欄、所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告飾詞否認犯行之態度，並考量其所竊得前開商品，業經合法發還被害人林耀芸、陳婉鈴，有扣押物具領保管單、贓物領據在卷可佐（見偵一卷第25 頁、警卷第12頁），足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告前科之行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊盜所得前開奶茶色安全帽1頂、黑色背包（內有手提袋、員工證與保險資料等），業已發還予被害人林耀芸、陳婉鈴，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24259號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25445號　　被　　　告　王曉雅　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王曉雅於民國113年5月5日13時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00號附近時，見林耀芸停放路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車上擺放有奶茶色安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，並藏放在附近天橋下。嗣林耀芸發覺安全帽遭竊，而報警調閱監視畫面循線查獲，並扣得奶茶色安全帽1頂（已發還）。二、王曉雅於民國113年6月27日9時49分許，行經高雄市○○區○○ 路000號附近時，見陳婉鈴將所有黑色背包（內有手提袋、員工證與保險資料等）放在車牌號碼000-0000號普通重型機車踏板處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取並旋即離去。嗣陳婉鈴發覺背包遭竊，而報警調閱監視錄影畫面循線查獲上情，並在王曉雅處扣得上開物品（已發還）。三、案經高雄市政府警察局苓雅、鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，雖經被告王曉雅矢口否認，然經被害人指訴明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、相片15張與扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、相片 8張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯2次竊盜行為間，罪名雖同，然犯意個別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉俊良

2024-12-02

KSDM-113-簡-3582-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4024號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文宏上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第2832號），本院判決如下：　　主　文黃文宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1至4、7至9所示「未發還」之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告黃文宏所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告任意侵占他人之遺失物，增加他人尋回財物之困難性，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，又考量聲請簡易判決處刑書附表所示遭被告侵占之遺失物之價值，其中聲請簡易判決處刑書附表編號5、6所示之物業返還告訴人楊善閔，再被告先前即有犯侵占遺失物罪經判刑處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其仍再為本件犯罪，受刑罰而知警惕慎行之反應力薄弱，又未對告訴人之損失為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈡聲請簡易判決處刑書附表編號1至4、7至9所示「未發還」之物，均為被告實行本件犯罪而未扣案之所得，均依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號5、6所示之物，業已歸還告訴人而無庸再併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2832號　　被　　　告　黃文宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃文宏於民國113年7月10日7時58分許，在臺南市○○區○○路0 號「新營火車站」第一月臺10車處座椅區，見楊善閔所有遺留在該處之黑色背包1個（內有如附表所示之物）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色背包1個攜離，將之侵占入己得手。二、案經楊善閔訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文宏於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊善閔於警詢時之指訴證明遺失之黑色包包1個遭人侵占之事實。 3 監視器錄影畫面截圖7張、監視器錄影檔案光碟1份全部犯罪事實。 4 內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄及扣押目錄表、贓物認領保管單各1份證明黑色包包1個遭被告侵占之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、被告竊得之如附表已合法發還告訴人欄「已發還」部分為其犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份存卷可佐，此部分爰不聲請宣告沒收；另被告如附表已合法發還告訴人欄「未發還」部分為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號失竊之物（價值新臺幣【下同】）已合法發還告訴人部分 1 黑色背包（價值200元）未發還 2 書1本（價值350元）未發還 3 陽傘1把（價值300元）未發還 4 保溫瓶1個（價值500元）未發還 5 皮夾1個（價值2000元）已發還 6 皮夾內之證件、信用卡、金融卡數張已發還 7 行動電源1個（價值不詳）未發還 8 現金4000元未發還 9 濕紙巾1包（價值10元）未發還

2024-12-02

TNDM-113-簡-4024-20241202-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1480號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王乃強選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37596 號、第41821號），本院判決如下：　　主　文王乃強犯竊盜罪，累犯，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得如附表一編號1、2「商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王乃強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後在博客來股份有限公司(下稱博客來公司)網站訂購如附表一編號1、2所示商品，俟博客來公司寄送如附表一編號1、2所示商品至如附表一編號1、2所示之超商後，即分別於如附表一編號1、2所示之時間，前往上開超商，趁無人注意之際，徒手竊取裝有如附表一編號 1所示商品之包裹3件及裝有如附表一編號2所示商品之包裹1件（上開包裹合稱本案包裹），並將竊得之包裹藏放入隨身攜帶之黑色手提袋內，隨即步行離開店內。嗣經管領上開包裹之統一超商墩璞門市店長陳寅琦、統一超商頂埔門市店長黃昱華發現遭竊後報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　㈠本判決下列所引用之各項供述證據，被告王乃強與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第41頁、第260至272頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。　㈡至辯護人爭執證據能力之資料（易卷第41、47至49頁），既未經本院援引為裁判之基礎，爰不贅述其證據能力有無，附此說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：兩次竊盜都與我無關，案發時間我沒有去這些超商，監視器影像中的人都不是我云云；辯護人則為被告辯以：網購商品後以不領貨方式取消交易為常見之交易習慣，無從認定竊盜行為人即為訂購商品之人，且訂購商品之人縱使用被告父親申設在被告戶籍地之網路服務，然除被告之外，得出入被告戶籍地之人或該址附近之人都可能連結被告父親申請的網路服務，不能率認係被告所為，另監視器影像無法辨識行為人之身分，是本案不足以證明被告犯罪云云。惟查：　㈠裝有如附表一編號1、2所示商品之包裹，於如附表一編號1、 2所示之時間，在如附表一編號1、2所示之超商，遭人以如事實欄所示之方式竊取等情，分別經證人即告訴人陳寅琦（偵37596號卷第5至6頁）、告訴人黃昱華（偵41821號卷第21 至23頁、第25至26頁）於警詢時指訴情節明確，並有博客來公司訂購資料（偵37596號卷第21頁）、大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表（偵41821號卷第27頁）、告訴人黃昱華提供之店內EC商品存放庫存明細翻拍畫面（偵41821 號卷第29頁）等在卷可稽，復經本院於審理時當庭勘驗現場監視器影像確認無訛（如附表二），此有本院勘驗筆錄、勘驗截圖存卷可憑（易卷第257至259頁、第275至291頁），此部分事實，首堪認定。　㈡竊取本案包裹之人為同一人：　⒈訂購如附表一編號1所示商品之人，係以「李德偉」作為收件人，並以行動電話門號「0000000000」作為收件人之聯絡電話等情，有博客來公司訂購資料（偵37596號卷第21頁）附卷可查。而「0000000000」門號之使用人陳怡妃未向博客來公司訂購前開商品，乃遭人冒用前開門號等情，業據證人陳怡妃於警詢時證述明確（偵37596號卷第7至9頁），復有證人陳怡妃提出之手機簡訊翻拍照片在卷可稽（偵37596號卷第11頁），參以一般人為網路購物，並無使用他人個人資料之必要，然前開訂購人卻刻意以陳怡妃使用之門號與博客來公司進行交易，則該訂購人是否有購物之真意，已非無疑；再者，訂購如附表一編號1、2所示商品之人，未曾向博客來公司申請取消訂單，於裝有如附表一編號1、2所示商品之包裹遭人竊取後，訂購人亦未聯繫博客來公司等情，有博客來公司113年1月9日113法博字第1號函在卷可憑（易卷第29頁），倘本案包裹係偶然遭人竊取，訂購商品之人於商品遲未到貨或商品遭竊無法取貨後，理應向博客來公司詢問商品配送進度，抑或洽詢賠償、取消交易事宜，然前開訂購人對此卻漠不關心，顯與前述常情不符，益徵前開訂購人實無購物之真意；此外，觀諸附表二編號1所示勘驗結果，可見甲在貨物櫃有眾多具有經濟價值之包裹貨物下，卻不斷查看、翻找櫃內貨物，嗣精準竊得分裝有如附表一編號1所示商品之包裹共3件，足見甲該次行竊之目標即如附表一編號1所示商品。準此，訂購如附表一編號1所示商品之人，既無購物之真意，而竊取裝有如附表一編號1所示商品包裹之人，又自始鎖定如附表一編號1所示商品為下手目標，堪認該竊盜行為人之犯罪手法係先向博客來公司訂購商品，並指定超商取貨，於評估商品送達超商後，即前往該超商竊取其下訂之商品。　⒉裝有如附表一編號2所示商品之包裹，係在網路訂購商品送達超商後、訂購人尚未取貨前遭人竊取，且訂購如附表一編號 2所示商品之人未曾向博客來公司申請取消訂單，於裝有如附表一編號2所示商品之包裹遭人竊取後，亦未聯繫博客來公司，詢問商品配送進度或洽詢賠償、取消交易事宜等情，業如前述，堪認竊取如附表一編號2所示商品之人，亦應係先向博客來公司訂購商品，俟商品送達超商後，再伺機行竊。換言之，如附表一編號1、2所示商品遭人竊取之過程高度相似；再者，訂購如附表一編號2所示商品之人，所使用博客來公司會員帳號之聯絡電話為「0000000000」乙情，有博客來公司113年1月9日113法博字第1號函附卷可查（易卷第2 9頁），與竊取如附表一編號1所示商品之人下訂商品使用之聯絡電話「0000000000」僅末碼有別，兩者高度雷同。基此，審酌竊取如附表一編號1、2所示商品之人使用之手法如出一轍，又以高度雷同之門號作為犯案電話，自堪認係同一人竊取如附表一編號1、2所示商品。　⒊辯護人雖辯稱：網購商品後以不領貨方式取消交易為常見之交易習慣，無從認定竊盜行為人即為訂購商品之人云云，惟查：網路購物後不取貨致取消交易，將使網路購物平台業者無端增加配送貨物費用等經營成本，故通常設有若不取貨致取消交易之次數過多，則取消或限制購物資格之規定，是一般消費者不可能為取消交易即任意不領貨，自不足以形成辯護人所指之交易習慣；何況竊盜行為人係自始鎖定如附表一編號1所示商品下手，業如經本院勘驗現場監視器影像並說明如前，是該人顯非偶然、隨機竊取超商貨物櫃內之包裹，足徵辯護人上開辯詞顯與事實不符，自非可採。　㈢竊取本案包裹之人為被告：　⒈竊取如附表一編號1所示商品之人，係利用被告父親王忠仁以被告戶籍地臺北市○○區○○街000號4樓為申設地址，向北都數位有限電子股份有限公司（下稱北都數位公司）所申請之網路服務連結網際網路後，在博客來公司網站訂購商品乙情，有博客來公司訂購資料（偵37596號卷第21頁）、IP位置查詢結果、北都數位公司提供之IP資料及用戶資訊等在卷可稽（偵37596號卷第25至32頁），且縱使王忠仁申請網路服務後，除有線連結方式外，另使用無線網路分享器等裝置上網，衡情也會設有密碼，避免不相干之人無償連結使用該網路服務，並防止他人佔用網路流量、頻寬，是應僅有被告之家人方能得知密碼而能使用王忠仁所申請之網路服務。辯護人為被告辯稱居住○○○○○○○○○○○○○○路○號方式連結網際網路，與前述常情不符，委無可採。依上說明，足認本案竊盜行為人係被告親屬且居住在被告戶籍地之人；再者，除被告父母外，僅被告之胞妹偶爾返回被告之戶籍地居住等情，業據被告供承在案（偵37596號卷第126頁），而王忠仁為民國41年生，於案發時將近70歲高齡，顯非本院勘驗截圖中所示年齡為30、40歲之中年男性竊賊，是符合前述能使用王忠仁所申請之網路服務且為被告家中屬30、40歲中年男性條件者，僅被告一人，換言之，唯有被告有犯案之可能。從而，被告係竊取本案包裹之人，要屬無疑。　⒉又附表二勘驗結果中之乙於行竊後，即前往被告戶籍地臺北市○○區○○街000號4樓之同一樓層乙情（即附表二編號3、4），有本院勘驗筆錄、勘驗截圖附卷可查（易卷第258、259頁、第284至291頁），且附表二勘驗結果中之甲、乙，經與被告於112年6月2日庭訊後所拍攝之被告全身照片相互比對，可見甲、乙之身高、體態、體型與被告均屬相似乙情，亦據本院於審理時當庭勘驗確認無訛（易卷第259頁），益徵確係被告竊取本案包裹無誤。　⒊被告及辯護人雖辯稱被告非監視器影像中之人，被告與本案竊盜犯行無關云云，惟本院依憑竊盜行為人向博客來公司訂購商品之IP紀錄佐以本院前開勘驗結果，排除其他人犯案之可能，乃認定竊取本案包裹之人確為被告，業經本院詳述如前，被告及辯護人上開所辯顯與前述客觀事證不符，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為相殊，應予分論併罰。　㈢被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2207 號判決處有期徒刑3月，上訴後，經同法院以109年度簡上字第216號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2月確定，嗣被告入監服刑，於111年2月3日執行期滿出監等情，除經起訴書所載明、公訴人當庭所敘明，並有檢察官、被告及辯護人均並不爭執之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並已敘明被告應依累犯規定加重其刑之理由，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑並入監服刑執行完畢，竟於短時間內再犯罪質相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，是本案仍有加重本刑規定適用以延長其矯正期限之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本有相當能力循正途賺取財物，竟恣意竊取他人財物，致告訴人2人財產受損，所為應予非難；又被告前已有諸多竊盜前科（前述構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟又再犯相同之罪，是被告素行不佳，且毫無尊重他人財產權之觀念；並考量被告本案係計畫性犯罪，手法縝密，所竊財物價值亦非輕微，難以輕縱；復參酌被告未坦承犯行，迄今亦未與告訴人等和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第271頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為竊盜罪，犯罪情節與手段相同，行為時間亦相去不遠，又非侵害不可替代、不可回復之個人法益，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　被告竊得如附表一編號1、2所示之商品，核屬其本案犯罪所得，前開財物未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人商品價值行竊時間行竊地點 1 陳寅琦吸血鬼住在隔壁鐵盒版3盒 4,940元 111年10月30日下午3時30分許新北市○○區○○路000號（統一超商墩璞門市）教父限定鐵盒版3盒 4,640元教父2限定鐵盒版3盒 4,640元 2 黃昱華不詳商品 8,000元 111年年11月6日下午4時49分許新北市○○區○○路0段000號（統一超商頂埔門市）附表二：（勘驗）編號勘驗檔案勘驗結果備註 1 竊取 ①畫面為超商店內之監視器錄影畫面之翻拍影像。可見有一頭戴藍色鴨舌帽、身著白色短袖上衣與深色長褲、身揹黑色背包、面戴口罩、手持一手提袋之男子（下稱甲），自畫面中間下方之貨物櫃前，走向畫面最左方之貨物櫃前，並不時看向畫面右方。 ②影片時間00:27，甲背對鏡頭，打開最左方貨物櫃之櫃門，可見櫃內有不少貨物。嗣甲查看、翻找櫃內之貨物，並以打開之右櫃門遮掩其身影，再繼續查看、翻找櫃內物品。 ③影片時間01:38，甲取下貨物櫃上方之某貨物，放入其手提袋內。影片時間01:46，甲接續自貨物櫃上方取下某貨物，關於該貨物之後續動作遭甲身體遮擋，無法辨識。嗣甲再以打開之右櫃門遮掩其身影。影片時間02:12，甲又自貨物櫃上方取下某貨物，隨即將該貨物放入手提袋內。影片時間03:00，甲關上貨物櫃門，於關上前，可見櫃內仍有不少貨物，隨後走向畫面右方。附表一編號1 2 離開畫面為超商店內之監視器錄影畫面之翻拍影像。可見畫面左方有一店員為一顧客結帳。畫面時間15:33:43，可見甲自畫面右下方出現，走向畫面左上方店門口，途中經過櫃台，未繳費、付款即逕自離開超商。附表一編號1 3 嫌疑人竊取物品之監視器 ①畫面時間16:49:13至16:49:21。　影片為超商店內之監視器錄影畫面之翻拍影像。一名頭戴橘黃色鴨舌帽、身著粗橫條短袖上衣、長褲、身揹背包、側揹手提袋、面戴口罩之男子（下稱乙）站在畫面上方。 ②畫面時間16:49:22至16:49:51 　乙將店內之一方形貨物自畫面中間偏上方貨架旁搬至畫面中間上方之桌上。 ③畫面時間16:49:52至16:51:07 　乙於畫面時間16:50:37將該貨物放入桌旁之手提袋內。畫面時間16:51:04，乙走入畫面中間最上方、疑似為超商廁所之空間，消失於畫面。 ④畫面時間16:51:08至16:51:35 　畫面時間16:51:12，乙步出前開空間，走至放置其手提袋、貨物之位置，後拿起背包、手提袋，再於畫面時間16:51:33，走向前開空間，消失於畫面。 ⑤畫面時間16:51:36至16:55:25 　乙未出現於畫面。 ⑥畫面時間16:55:26至16:55:47 　乙步出前開空間，身揹背包、手持手提袋，走向畫面下方。畫面時間16:55:47，可見乙之手提袋裝滿物品，於乙左轉經過商品架後，畫面即切換至監視器影像九宮格模式，可見原畫面視角為右上方畫面。依左上角畫面，可見乙經過收銀櫃檯，未繳費、付款，復依中間上方畫面，可見乙所穿上衣背部有一紅色、白色三角型組合而成之方形圖案，嗣乙離開超商。附表一編號2 4 嫌疑人搭乘電梯之監視器影片為一電梯內之監視器錄影畫面之翻拍影像。可見一人進入電梯內部，該人戴橘黃色鴨舌帽、身著粗橫條短袖上衣、長褲、身揹背包、手持一裝有物品手提袋、面戴口罩，且其上衣背部有一紅色、白色三角型組合而成之方形圖案，可辨識為附表二編號3之乙。乙按下電梯按鈕，待電梯門打開後，即離開電梯。附表一編號2

2024-11-29

PCDM-112-易-1480-20241129-1