Know99判決書

搜尋結果：Ａ２

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第144號聲請人Ａ２相對人Ａ０３上列當事人間因聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應將所持有之○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局（設臺南市 ○○區○○路0段00號）、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局（設臺南市○○區○○路0段000號）於民國113年11月11日之營收報表、進出貨及存貨之詳細資料，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管。　　理　由一、聲請意旨略以:兩造為夫妻，聲請人已向本院起訴請求與相對人離婚、給付離婚損害賠償及夫妻剩餘財產分配等訴訟（下稱本案，與本件聲請均係於民國113年11月11日提出，目前本案由本院以113年度司家調字第991號審理中）。相對人為○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局（設臺南市○○區○○路0段 00號）、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局（設臺南市○○區○○ 路0段000號）之實際負責人，僅因藥師法規定以藥師作為上開藥局之名義負責人，故該藥局資產應為本案夫妻剩餘財產分配得請求分配之標的，然該藥局之藥品、食品及醫療器材等之營收報表、進出貨及存貨等可用以計算其現存貨價值之詳細資料現均存放相對人所經營之藥局內，隨時有遭銷毀或刪除之高度風險，自有保存之必要等語，並聲明：如主文第 1項所示（聲請人聲明命相對人提出資料之日期僅記載113年 11月　日，未記載確切之「日」，然其原因係因提出本件聲請時尚不知本案起訴之繫屬日期，而該日期業經本院調卷查明為113年11月11日）。二、本院之判斷：（一）按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第368條第1 項、第2項及第369條第1項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院101年台抗字第81號裁定意旨參照）。（二）查聲請人係於向本院於113年11月11日起訴本案之同時提出本件保全證據之聲請，業據本院調取本案卷宗查明屬實，依上開規定，本件證據保全自應由本院審理；又其聲請時已提出相對人掛名○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局、○○ 連鎖藥局永華店即○○永華藥局「店長」之名片、在職證明書及其承租○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局設址之臺南市 ○○區○○路0段000號房屋之租賃契約書影本各1份為證，斟酌依據藥事法第19條及第34條規定，藥局係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之專業人員執業場所，非一般商號皆得以「藥局」為名稱，故即便上開藥局所登記之負責人非相對人，確有可能係因相對人不具藥師資格方如此登記，再與相對人擔任上開藥局店長，並出面承租○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局之設址房屋等情節相互勾稽，本院認已足以釋明相對人為○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局之實際負責人，自足認上開藥局所留存如主文第1項所示之證據確為相對人所持有，衡諸常情，相對人知悉聲請人提起本案訴訟後，為減少其婚後財產之計算，確有銷毀、刪除上開證據之高度可能性，自有保全證據之必要，揆諸上開說明，聲請人本件聲請核屬有據，應予准許，爰裁定如主文所示。三、又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，觀諸民事訴訟法第367條規定甚明，此亦為家事訴訟事件所準用，故本院為本件命保全證據之裁定時，毋庸另為訴訟費用之裁定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-13

TNDV-113-家聲-144-20241113-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家上字第319號上訴人Ａ○１訴訟代理人陳引超律師被上訴人Ａ○２訴訟代理人周嬿容律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國112年6月14日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表A欄之記載，應更正如附表B欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、原判決原本及正本事實及理由欄五、㈣2敘明以兩造不爭執上訴人負擔如原判決附表二編號1-78（即原審判決附表三費用，不含編號40、54、73）共11萬6065元，與被上訴人得向上訴人請求返還不當得利金額抵銷結果共為22萬1935元（1萬3 000元×13個月×2人-11萬6065元），而於原判決主文第1項諭知原審判決主文第四項關於命上訴人給付代墊扶養費逾22萬 1935元本息部分廢棄。惟原判決附表二編號1-78（即原審判決附表三費用，不含編號40、54、73）合計應為12萬3861元，上訴人以該數額抵銷結果，被上訴人得向上訴人請求返還之金額應為21萬4139元（1萬3000元×13個月×2人-12萬3861 元），原判決原本及正本有上開誤算，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　11 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表：所在頁、行 A.原判決誤載之內容 B.更正後之內容主文第一項(原判決第1頁第12至13行) 逾新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰參拾伍元本息部分逾新臺幣貳拾壹萬肆仟壹佰參拾玖元本息部分原判決第9頁第27、30行、第10頁第1至2行 11萬6065元 12萬3861元原判決第10頁第1、23、27行 22萬1935元 21萬4139元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-11-11

TPHV-111-家上-319-20241111-3

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳麗玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第231號、第232號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1637號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文陳麗玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳麗玲雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日18時55分許至同年月16日13時16分許間某時，將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶○○○○○為Z00000 000000000il.com，下稱本案MAX帳戶）之帳號、密碼均提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「智凱」之人使用。嗣「智凱」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MAX帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢包地址以層轉一空，以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。二、案經余雅玲、吳衍佑訴由臺北市政府警察局大安分局暨臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳麗玲於準備程序、審理時，均未爭執其證據能力（Ｎ卷第37 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、被告提供與「智凱」之LINE對話紀錄截圖，檢察官認為其內容不完整且有收回之訊息，而爭執其證據能力（Ｎ卷第135頁），惟相關對話紀錄內容與臺北市政府警察局松山分局提供者相符（Ｎ卷第65至67頁），該對話紀錄應尚無偽造或變造之情形，仍具證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及綁定該帳戶之本案MAX 帳戶均交付「智凱」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：「智凱」稱其為臺北外匯經濟股份有限公司（下稱臺北外匯公司）員工，有經營代理客戶買賣虛擬貨幣之業務，伊覺得可以借他幾天看看幣圈交易情況，伊係被「智凱」欺騙等語。經查：　㈠、本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MA X帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢包地址等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶，有下列證據可資認定：　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告為52年生，年逾六旬，學歷為專科肄業（Ｎ卷第143頁），顯然具有相當之知識及社會經驗，且被告猶曾詢問「智凱」：「往後帳戶內的錢或虛擬貨幣萬一發生糾紛涉及到我不認識的人，有這種可能性嗎」、「所以不會要外面的客戶轉錢進去租來的帳戶內，然後被網銀轉走引致法律糾紛」，有被告與「智凱」間通訊軟體LINE對話紀錄存卷足參（Ｎ卷第66至67頁），被告就提供金融帳戶予他人使用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等情，顯不能諉為不知。　　２、被告所辯經過與常情有違，難認其無幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　　　　　　⑴、被告於警詢時供稱：「智凱」表示其為臺北外匯公司代理客服，因為現在客戶量比較多，所以需要虛擬貨幣平台購買大量虛擬貨幣，額度很容易達到上限，導致平台帳戶不敷使用，所以需要租用虛擬貨幣平常帳戶與網路銀行，伊同意之後「智凱」就要伊傳截圖給他，並表示以新臺幣（下同）15,000元租用1日，伊有上網去查真的有這家公司，但打電話去都沒人接等語（Ｂ１卷第13至19頁）；於偵訊時供稱：「智凱」說他是臺北外匯公司的成員，是有在代理外匯及代理購買虛擬貨幣之公司，就伊認知，租用帳戶1日不會給到5,000元至15,000元，伊願意把帳戶租給他是因為想透過交易紀錄觀察如何操作虛擬貨幣等語（Ａ２卷第 7至8頁）。　　　⑵、是依被告所述，「智凱」係向其宣稱係臺北外匯公司職員，該公司之業務係受銀行委託進行外匯買賣、外幣拆款、換匯交易之仲介業務，並不包含買賣虛擬貨幣，亦未處理一般民眾之金融業務，有該公司經濟部商工登記資料查詢結果、維基百科頁面可證（Ｎ卷第8 9至91頁），一般人均可輕易查詢得知；況被告自承並未要求「智凱」出示工作證核實其身分（Ｎ卷第37 頁），於審理時猶稱：（法官問：哪一個資料讓你認知臺北外匯公司有在進行虛擬貨幣買賣業務？）伊之前有興趣考證券商營業員因此略知一二，但伊知道他們有在代理，伊不知代理什麼，這是他們業務機密，就像打電話過去他們也可以不接等語（Ｎ卷第140至14 1頁），被告顯然未曾了解、確認「智凱」身分及臺北外匯公司業務內容，輔以前述被告曾詢問本案郵局、MAX帳戶出租之風險、自承想觀察他人操作自身帳戶進行虛擬貨幣操作，被告本可知悉將帳戶未加控管即交付他人使用之危險性，卻於仍未詳加釐清且貪圖觀察他人交易虛擬貨幣模式而出租，其主觀上係出於容認「智凱」及所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳戶之意思甚明。　　　⑶、是比對被告前揭辯詞及前述證據資料，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時 55分許自行領出3,000元後至同年月16日13時16分許第一筆受騙款項匯入間之某時，將本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案MAX帳戶帳號、密碼提供給本案詐欺集團，應堪認定。　　３、被告雖辯稱：伊當時出租帳戶獲取報酬本以為係銀貨兩訖，後來發現「智凱」疑似不想支付報酬即迅速停用，伊無法預見對方竟以本案郵局、MAX帳戶做不法使用；伊與本案被害人均不認識，渠等為何要匯款至本案郵局帳戶？倘如是臨櫃匯款且對金融機構謊稱匯款原因，伊應無須負責等語。惟查：　　　⑴、被告於「智凱」表示有意租用本案郵局、MAX帳戶時即有詢問有無發生不認識之人匯入款項之風險，已如１、處所述，其主觀上自屬可預見「智凱」將本案郵局、MAX帳戶用於不法用途。　　　⑵、如附表一各編號所示之告訴人或被害人係因遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之詐術欺騙，而於各編號所示之時間、金額將款項匯入本案郵局帳戶，並藉由MAX交易平台儲值及購買、交易泰達幣之機制移轉等節，已認定如上，倘渠等未遭本案詐騙集團欺騙，顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之本案郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣後移轉一空，顯係本案詐欺集團取得被告本案郵局、 MAX帳戶後，用以收受、移轉贓款甚明。本案告訴人或被害人於警詢時均已說明受騙經過，被告既未爭執此部分陳述之證據能力，無再行傳喚之必要。　　　⑶、如附表一各編號所示之告訴人或被害人於匯款、轉帳時如遇銀行有關懷提問是否據實說明，並不影響渠等遭欺騙及被告提供本案郵局、MAX帳戶與本案詐欺集團之事實，無調取銀行關懷提問相關資料之必要。又「智凱」或「MAX會計」並非本案起訴之被告，渠等是否涉案，當由檢警另行追查，無需於本案審判前即查明其真實身分，亦無調查之必要。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，係臨訟畏罪之詞，不足採信，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表二編號1至3所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。被告提供本案郵局、MAX帳戶供本案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達100,000,000元，被告未曾自白犯罪，則依上開說明，倘按如附表二編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1 月以上、5年以下；倘按如附表二編號3所示規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修正後之規定均對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用行為時如附表二編號1之規定。　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、本案郵局、MAX帳戶為被告基於同一不確定故意1次提供，已認定如前；被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所示3名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等 2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈤、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及虛擬貨幣平台帳號幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人及被害人涉及本案帳戶之受害金額共771,000元，金額非低，犯罪所生損害尚非輕微；被告否認犯行，不願面對其任意將帳戶出租他人之違法行為，不斷試圖將本案財產損失歸咎於本案告訴人或被害人、MAX交易所，犯罪後態度惡劣；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（Ｎ卷第11至17頁）；佐以被害人蔣智揚、告訴人余雅玲均表示認為被告並無悔意應從重量刑之意見；兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度、已退休、未婚無子女、無需照顧他人之生活狀況（Ｎ卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告自承其出租本案郵局、MAX帳戶已取得3,000元，此部分屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24517號卷Ａ１卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號卷Ａ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43575號卷Ｂ１卷臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第232號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方法院113年度簡字第1637號卷Ｍ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號卷Ｎ卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-600-20241111-1

家補

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第675號聲請人Ａ０１送達代收人Ａ０3 上列聲請人聲請對相對人Ａ２為監護宣告事件，未繳納聲請費。查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1 項規定，應徵收聲請費新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳威全

2024-11-01

SLDV-113-家補-675-20241101-1

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產差額分配等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第63號上　訴　人　Ａ○１　　訴訟代理人　廖健智律師　陳映良律師　鄭曄祺律師複代理人　羅珮綺律師被上訴人　Ａ○２　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　吳尚昆律師　葉思慧律師上列當事人間請求剩餘財產差額分配等事件，上訴人對於中華民國112年5月29日臺灣新北地方法院108年度婚字第94號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第四項命上訴人給付、第五項命上訴人給付逾新臺幣肆拾壹萬玖仟壹佰貳拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反請求及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、原判決主文第一、三項關於酌定上訴人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往方式及負擔扶養費部分，應變更如附表三、四所示。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十七，餘由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人主張：伊與大陸地區之被上訴人於民國101年3月婚後同住於新北市，惟被上訴人於106年9月1日擅將兩造所生未成年子女甲○○帶回大陸地區，此後未再返臺，嗣兩造於109 年5月13日成立和解離婚。被上訴人違反善意父母原則，持續阻礙伊與甲○○會面交往，甲○○在臺期間與伊感情緊密，伊可提供甲○○最佳成長環境，爰請求酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔由伊獨任或由兩造共同行使。對被上訴人反請求之抗辯則以：被上訴人已將伊給付之新臺幣（下同）60萬元用於甲○○之教育費用，且甲○○住居大陸地區○○省○○市之一般收入戶、前百分之20之高收入戶平均每人每月消費支出分別為1萬1533元、1萬9689元，被上訴人亦應分擔相當比例之扶養費，原法院酌定伊與被上訴人各依9：1之比例負擔甲○○每月扶養費3萬2000元，顯屬過高。另附表一編號6所示房地（下稱○○路房地）、編號7所示股票係伊以婚前財產購買；編號8所示債權已受清償，均不應列入伊之婚後財產分配，伊亦否認惡意處分財產。兩造自分居後無實質婚姻生活，被上訴人請求分配剩餘財產差額之半數顯失公平，應調整其分配額等語。原審判決酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，並依職權酌定上訴人得依附表三甲欄所示方式及時間與甲○○會面交往。就被上訴人後述反請求判命上訴人應自109年7月起至甲○○年滿18歲之日止，按月於每月15 日前給付被上訴人關於甲○○之扶養費2萬8800元，自該項判決確定之日起，如有遲誤一期履行，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。上訴人應給付被上訴人37萬9200元，及自109年7月23日起加計法定遲延利息。上訴人應給付被上訴人1352萬8422元，及其中500萬元自109年5月14日起、其餘8 52萬8422元自112年4月18日起加計法定遲延利息。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡廢棄原判決主文第一項部分，對於甲○○權利義務之行使或負擔，由伊任之。㈢廢棄原判決主文第三項至第五項部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被上訴人抗辯並提起反請求主張：伊長期擔任甲○○之主要照顧者，無照顧不當情事。上訴人自兩造分居後疏於聯繫甲○○ ，且拒絕給付扶養費，致親子關係疏離，伊並未阻礙其等互動。甲○○每月需扶養費3萬2000元，上訴人應依比例負擔2萬 8800元。另扣除上訴人曾給付伊60萬元，伊代墊甲○○自106 年9月1日至109年6月30日共34個月扶養費計37萬9200元，上訴人應返還不當得利。又上訴人、伊之剩餘財產分別為3648 萬7821元、943萬977元，伊得依中華人民共和國民法典（下稱大陸民法）第1087條、民法第1030條之1第1項規定請求上開差額之半數1352萬8422元。爰請求對於甲○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之；上訴人自109年7月起至甲○○年滿18 歲之日止，按月給付伊關於甲○○之扶養費2萬8800元；上訴人給付伊37萬9200元本息；上訴人給付伊1352萬8422元本息（未繫屬本院部分不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷二第21至23頁）㈠上訴人與大陸地區之被上訴人於101年3月23日在大陸地區○○ 省登記結婚，兩造婚後同住於新北市，於103年3月5日育有甲○○。被上訴人於106年9月1日擅自帶同甲○○返回大陸地區，此後與甲○○未再返臺。被上訴人於106年12月間在大陸地區訴請離婚，經○○省○○人民法院於107年10月18日判決駁回在案。上訴人於108年1月3日於原法院訴請離婚，兩造於109 年5月13日和解離婚（原審卷一第15、19、23至36、51頁，原審卷三第15頁）。㈡兩造同意婚後財產價值之計算以108年1月3日為基準日。上訴人於基準日有附表一編號1至7之A欄所示財產、編號15至18 之A欄所示債務，於附表一編號12至14之A欄所示時間處分其帳戶款項。被上訴人於基準日有附表二之A欄所示之婚後財產及債務（下稱○○市房地、大陸房貸）。四、兩造請求酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔部分：㈠按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第57條定有明文。本件起訴時甲○○設籍於臺灣地區（原審卷一第31頁），兩造離婚後與甲○○之權利義務含親權行使、扶養費負擔等事項，均應適用臺灣地區之法律規定，合先敘明。㈡按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌定之，並得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之生活狀況、保護教養子女之意願及態度。子女最佳利益之審酌，法院得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告認定之，民法第 1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。原審於判決理由 (第20至25頁)已論述參酌社工人員訪視報告、家事調查官調查報告（合稱二報告），認兩造均有親職能力及照顧意願，惟因婚姻議題難達共識，上訴人因此停止支付甲○○扶養費，被上訴人亦據此刁難上訴人與甲○○會面交往，惟其後已恢復視訊聯繫。審酌兩造分隔兩地，共同行使親權將延宕甲○○權益及事務安排，不利於甲○○等情，本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定援用。又上訴人提起上訴後，言明因政治因素不便赴大陸地區，持續提出於11 3年寒假、清明連假、五一連假、暑假期間由上訴人之親友接甲○○回臺或上訴人赴日本等國外地區與甲○○會面交往之各項方案，惟均遭被上訴人反對，並一再稱上訴人可至大陸地區探視、上訴人應負擔伊與甲○○至國外會面交往之費用、甲 ○○已安排諸多課後活動及比賽，須密集訓練參賽並準備開學，難以安排出遊云云（本院卷一第383至384、495至496頁、本院卷二第117至118頁），顯見被上訴人擅自帶離甲○○，又對上訴人與甲○○會面交往多所阻撓；上訴人因兩造爭執，迄未再支付甲○○扶養費，漠視其成長需求，兩造均有欠缺善意之處。本院審酌原法院家事調查官調查認甲○○受照顧情形良好，言談大方，並表明與被上訴人共同生活之意願；及甲○○ 與被上訴人已建立穩定之依附關係，生活、就學適應良好，變動熟悉環境並不利其身心發展；及兩造信任基礎薄弱，就子女事項難獲共識，顯不適宜共同行使親權，認對於甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，較能符合甲○○之最佳利益。另原審於判決理由（第27至28頁）敘明參考二報告，依職權酌定上訴人得依附表三甲欄所示方式、時間與甲 ○○會面交往，本院此部分意見與原審相同，除予以援用外，審酌前述被上訴人未能積極協助上訴人與甲○○會面，及上訴人陳明希望每天晚間6點30分後與甲○○視訊，以維持基本接觸等語（本院卷二第24頁），認上訴人確有頻繁與甲○○視訊，建立父女親情之需，併考量甲○○身心發展需求、生活作息等情狀，酌定上訴人得依附表三（增加乙欄）所示時間、方式與甲○○會面交往。五、被上訴人反請求給付甲○○扶養費及返還代墊扶養費之不當得利部分：㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂受扶養權利者之需要，指扶養權利人維持通常生活所必需之費用，應參酌該地區一般人民之生活水準定之。又按法院命未行使或負擔權利義務之一方給付未成年子女扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院得命給付定期金，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1、2、4 項規定即明。本院審酌甲○○居住○○市，2022年○○市城鎮中等收入戶、高收入戶之平均年消費支出各為人民幣3萬0644.81 元、5萬2315.26元（本院卷二第305至307頁），換算新臺幣分別約為每月1萬1533元、1萬9689元。觀之○○市消費支出統計項目包括一般食衣住行、教育（含學前、小學、初中、高中、大專以上）及文化、醫療保健、其他用品和服務，已涵蓋通常生活所需，本院自得參酌被上訴人、上訴人各自陳每月收入大於5萬元、9萬餘元（本院卷一第372頁、原審卷一第115頁）乙節，以○○市高收入戶均消費支出額，認定甲○○ 每月所需扶養費為2萬元。至於被上訴人列舉甲○○每月書法、聲樂、鋼琴、美術、各類補習課程需支出3萬餘元云云（本院卷一第363頁），並未舉證確有長期支出且至成年前均有支出之需，其據此主張甲○○每月扶養費應以3萬2000元計算，即無足取。另兩造均有不動產，上訴人自陳從事半導體業，107年、108年薪資所得分別為110萬、132萬餘元（原審卷一第115頁、原審卷四第91、99頁），及被上訴人月入逾5 萬元（本院卷一第372頁），且參酌其每月須償還房貸本息合計人民幣3300餘元（原審卷三第97頁，換算新臺幣約1萬5 000餘元），及可供甲○○就讀費用高昂之私立學校（原審卷三第74頁）等情，堪認其與上訴人收入差距非大，及其實際照顧甲○○付出勞力等情，認上訴人應自110年11月起（已以上訴人給付之60萬元抵付部分，如後述）至甲○○年滿18歲之日止，除於附表三所示寒暑假實際與甲○○同住期間，應負擔甲○○該段期間扶養費，無需另給付被上訴人外，應按月於每月15日前給付被上訴人關於甲○○之扶養費1萬2000元，並自該項判決確定之日起，如有遲誤一期履行，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。㈡次按父母應依各自資力對子女負扶養義務，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方固非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院 104年度台抗字第776號裁定參照）。本院認上訴人每月應分擔甲○○扶養費1萬2000元，已如前述，上訴人給付被上訴人之60萬元可抵付甲○○自106年9月起至110年10月止共計50個月之扶養費。是上訴人於106年9月1日至109年6月30日共34 個月期間，並無未負擔扶養費而受有利益，致被上訴人受有損害之情事。被上訴人請求上訴人返還上開期間所受利益37 萬9200元，即非正當。六、被上訴人請求分配婚後財產部分：　　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律，兩岸條例第54條定有明文。上訴人與大陸地區之被上訴人在大陸地區結婚（兩造不爭執事實㈠），其夫妻財產制自應適用大陸民法規定，僅在臺灣地區之財產，適用我國民法規定。又上開兩岸條例規定為兩岸人民夫妻財產制之選法規範，非審判權之限制規定，是本院審理範圍自不以臺灣地區之財產為限，合先敘明。㈡非臺灣地區財產部分：　1.按夫妻在婚姻關係存續期間所得的勞務報酬、投資的收益等財產，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有。夫妻雙方共同簽名或夫妻一方事後追認等共同意思表示所負的債務，屬於夫妻共同債務。男女雙方可以約定婚姻存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應採用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第1062條、第1063條的規定。離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成的，由人民法院根據財產的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。離婚時，夫妻共同債務應共同償還。共同財產不足清償或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成的，由人民法院判決，大陸民法第1062條、第1064條、第1065條、第1087條、第1089條分別定有明文。換言之，大陸民法固無夫妻離婚時得請求剩餘財產差額之明文規定，惟法院仍得依該法第1087條、第1089條規定，審酌夫妻財產具體情況、照顧子女、雙方過失等情事，判決雙方財產及債務之分配方式。　2.兩造同認被上訴人於基準日有如附表二所示○○市房地及大陸房貸（兩造不爭執事實㈡）。又上訴人抗辯附表一編號13，其於107年9月11日自帳戶提領308萬8217元（原審卷三第36 頁）目的係為投資，於同日匯款美金10萬元至其國外盛寶銀行之個人帳戶，因虧損，於基準日僅餘美金3萬3501.35元，以基準日匯率30.886換算新臺幣為103萬4712元；編號14，其於107年間共匯款2698萬4540元（原審卷三第131至135頁）係為投資國外證券，於同年共匯款美金87萬6021.75元至其國外德美利證券交易帳戶（原審卷三第385至389頁），因虧損，於基準日僅餘美金23萬8201.77元，以上開匯率換算新臺幣為735萬7100元等情，業據提出公證書、盛寶銀行帳戶往來投資及交易紀錄網頁、德美利證券帳戶交易紀錄網頁為證（本院卷一第301至347、471至494頁），且為被上訴人所不爭。上訴人於本院之舉證，乃就其於原審已提出之投資組合報告、匯出紀錄等件（原審卷四第293頁、原審卷三第3 85至389頁）為攻擊防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，自得提出，是上訴人於基準日之盛寶銀行、德美利證券交易帳戶餘額如附表一編號10、11之A欄所示，屬其國外地區之婚後財產，與被上訴人之大陸地區財產均應適用前述大陸民法規定分配。　　　3.上訴人名下如附表一編號10、11所示國外財產，及被上訴人名下○○市房地，均為兩造婚姻關係存續期間所得財產，惟未經兩造以書面約定所有權歸屬，依大陸民法第1065條第1項、第1062條第1項規定，應認係夫妻共同財產，歸兩造共同所有。另大陸房貸未據被上訴人舉證證明屬於大陸民法第10 64條規定之夫妻共同債務，應認係被上訴人個人之債務。　　本院審酌上開夫妻共同財產向來由兩造各自管領，及兩造均同意本院依大陸民法第1087條規定，計算各自分得之財產價額，並依民法、大陸民法規定，分別計算可得請求數額，再交互計算差額（本院卷二第441頁），爰依兩造意願，將附表一編號10、11所示財產分歸上訴人所有，○○市房地分歸被上訴人所有。據此計算，上訴人分配國外財產價值合計839 萬1812元（附表一編號10、11合計）；被上訴人分配○○市房地價值1176萬201元，扣除大陸房貸232萬9224元（附表二編號1扣除2)，實際分得943萬977元，是兩造分配臺灣地區以外財產差額為103萬9165元。本院審酌兩造婚姻存續約8年，實際同住期間僅5年半，同住期間由上訴人負擔家計（原審卷四第424至425頁），被上訴人對於上訴人曾繳納○○市房地頭期款、貸款乙節並不爭執，且自陳兩造分居後方由其繳納大陸房貸（原審卷三第77頁、原審卷四第540頁），可見上訴人就被上訴人取得○○市房地有相當協力，惟兩造106年9月分居後，上訴人對被上訴人無婚姻貢獻等情，認上訴人得請求被上訴人給付兩造上開財產差額半數之70％即36萬3708元（103萬9165元×1/2×70％）。㈢臺灣地區財產部分：　　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，此觀民法第1030條之1第1 項、第2項、第1030條之2第1項規定即明。　2.兩造不爭執被上訴人於基準日無臺灣地區財產，上訴人於基準日有如附表一編號1至6之A欄所示婚後財產、編號15至18 所示婚後債務（兩造不爭執事實㈡）。被上訴人主張上訴人之婚後財產應追加計算如附表一編號12所示惡意處分之財產，且不應列計編號15所示惡意虛增之債務。上訴人則抗辯○○ 路房地買賣價格1325萬元，頭期款265萬元、貸款1060萬元係以婚前財產支付，婚後財產支付至多僅為45萬3248元；附表一編號7所示股票係婚前財產購得、編號8所示債權已受清償，均不應列入剩餘財產分配等節。經查：　⑴○○路房地：上訴人主張於101年6月5日以買賣為原因登記取得 ○○路房地，買賣價金1325萬元，以頭期款265萬元、貸款106 0萬元支付，貸款分別於同年7月26日、8月6日各還款500萬元、561萬2542元而清償完畢乙節，有該房地登記謄本、銀行存摺及帳戶歷史資料明細可憑（原審卷二第509至512、53 3至535頁）。以上訴人101年度所得總額237萬6621元（原審卷三第183頁），計算其自101年3月23日結婚至同年8月6日貸款全數清償共137日之所得僅為89萬2047元（237萬6621×1 37/365，小數點以下四捨五入），可見○○路房地確非全數以婚後所得購得。爰參酌內政部統計新北市105年第3季至112 年第4季貸款負擔率（每月房貸支出/家庭月所得）之平均值約50.81％（本院卷二第177至178、191至220頁)，估算上訴人以婚後財產清償貸款數額僅為45萬3249元（89萬2047元×5 0.81％）。上訴人主張○○路房地其餘價金1279萬6751元（132 5萬元-45萬3249元）含頭期款、清償貸款之資金來源為其婚前財產即其於86年間處分其母親遺產得款1119萬6724元、其父贈與存款101萬元、88年其父及訴外人乙○○共贈與存款200 萬元、94年至97年間其陸續處分其父及乙○○贈與科技公司股票共8萬股得款2888萬336元，累計4358萬餘元不斷投資乙節，亦據提出遺產稅免稅證明書、不動產買賣契約書、贈與稅免稅、繳清證明書、銀行歷史交易明細表等件為證（原審卷二第513至531頁），堪信屬實。上訴人以婚前財產清償婚後買賣價金債務1279萬6751元，依民法第1030條之2第1項規定，應於法定財產制關係消滅時，納入婚姻關係存續中所負債務計算，爰列計該債務於附表一編號18所示。 ⑵附表一編號7、8部分：按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條定有明文。上訴人固主張附表一編號7所示股票係以婚前財產購得云云。惟該股票係上訴人於婚後3年餘之104年11月3日因現金增資取得（原審卷三第195頁），而上訴人於103年、104年所得均逾300萬元（原審卷四第176、184頁），上訴人復未舉證證明該股票係以婚前財產購得，此部份抗辯即不足採。又上訴人固抗辯附表一編號8所示債權經丙○○清償云云，惟已捨棄傳喚丙○○（本院卷二第172頁），自不能證明該債權已因清償而消滅。　⑶附表一編號12、15部分：　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，第1030條之3第1項定有明文。又依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前五年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第 277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110 年度台上字第1097號判決參照）。 A.附表一編號12，被上訴人主張上訴人於107年1月3日匯款其父丁○○204萬元（原審卷三第35頁）為惡意處分財產乙節，業據證人即上訴人前同事戊○○證稱：伊於107年1、2月間陪同上訴人至大陸地區法院開兩造離婚調解庭，上訴人有說要分財產一毛錢都不會給被上訴人等語為證（原審卷四第113 至116頁）。上訴人固抗辯此為孝親費云云，惟其匯款時間密接於被上訴人於106年12月在大陸地區提起離婚訴訟之後（原審卷一第19頁），且上訴人自陳多次受其父贈與大額存款、股票等情，業如前述，可見其父經濟無虞。上訴人於10 7年薪資所得僅110萬餘元（原審卷四第91頁），又未能說明有何於單日匯款204萬元孝敬其父之必要，堪認其主觀上係為減少被上訴人分配額而處分財產，自應追加該款項為上訴人之婚後財產。　B.附表一編號15，被上訴人主張上訴人惡意虛增債務云云，並舉戊○○證述：上訴人經常外出，細節伊不知，知道在作財產轉移，怎麼轉移伊不便過問云云（原審卷四第115頁），惟證人僅憑上訴人經常外出即推測上訴人轉移財產，其證詞顯不足採。又上訴人敘明其向新光銀行借貸目的係為投資及資金需求，以其房地於100年間設定之最高限額抵押權為擔保，於106年11月19日簽訂貸款契約書，約定上訴人自斯時起三年期間，得於710萬元之額度內循環借用款項，有借款契約書、房地登記謄本可憑（原審卷三第419至420、495至500 頁）。而上訴人動支之借款以港幣存入永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金公司）帳戶，於107年9月間大幅買進港股約港幣130萬餘元，惟投資虧損甚鉅，於基準日餘額僅有港幣48萬7278.29元等情，亦據提出公證書、永豐金公司客戶月對帳單、帳戶交易查詢網頁為證（原審卷四第284、299至 303、338頁、本院卷二第225至279、357頁)。以上訴人領有期貨商業務員、證券商業務員、證券投資分析人員合格證書等多項執照，有執業及長期投資理財經驗（本院卷二第39至 40、97至101頁），其同年間亦有投資國外證券等情（如後述），可見上訴人抗辯借貸目的係為投資等資金需求乙節，非屬子虛。被上訴人僅以上訴人借貸時間於兩造分居後，鉅額虧損顯為不合理投資，認該項債務係惡意處分財產云云，並不足取。惟上訴人於基準日之投資餘額尚有港幣48萬7278 .9元，以其所陳當日匯率3.941元換算新臺幣為192萬364元（原審卷四第284、338頁），自應計入上訴人之婚後財產如附表一編號9所示。 3.上訴人於基準日之臺灣地區婚後財產共2307萬1165元（附表一編號1至9合計，並追加計算該表編號12），扣除婚後債務共2083萬4506元（附表一編號15至18合計），剩餘財產為22 3萬6659元；被上訴人於基準日無臺灣地區剩餘財產，是兩造剩餘財產差額為223萬6659元。本院審酌上述兩造婚姻存續及實際同住期間，及被上訴人在臺期間固分擔照顧子女、協助家務之責，惟其於106年9月擅將甲○○攜離臺灣，並訴請離婚，此後兩造已無實質家庭生活，堪認被上訴人自斯時起對兩造婚姻無任何貢獻、協力等情，平均分配兩造剩餘財產差額有失公平，應調整被上訴人之分配額為兩造剩餘財產差額半數之70％。據此，被上訴人得請求上訴人給付78萬2831 元（223萬6659元×1/2×70％）。㈣交互計算結果：　　基上，被上訴人得請求上訴人給付臺灣地區剩餘財產差額78 萬2831元，上訴人得請求被上訴人給付臺灣地區以外財產差額36萬3708元，交互計算結果，被上訴人尚得請求上訴人給付41萬9123元（78萬2831元-36萬3708元）。　七、綜上所述，兩造各請求、反請求酌定對於甲○○權利義務之行使負擔；被上訴人反請求上訴人給付被上訴人關於甲○○至年滿18歲之日止之扶養費，暨請求上訴人給付41萬9123元，及自109年5月14日（兩造和解離婚翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分即判命上訴人返還代墊扶養費、分配剩餘財產差額逾41萬9123元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分並改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，並判命上訴人給付，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決關於酌定上訴人與甲○○會面交往方式及給付將來扶養費部分，均應予調整，上訴人固指摘原判決此部分不當，惟該部分既屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，爰不廢棄此部分之判決，依職權變更如主文第四項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　附表一：Ａ○１於基準日之財產編號 A：財產項目、價額 B：Ａ○１抗辯 C：Ａ○２主張婚後財產價額 D：本院認定 1 彰化銀行臺幣(帳號：OOOOOOOOOOOOO0)、美金(帳號：OOOOOOOOOOO000)、港幣(帳號：OOOOOOOOOOOOOO)存款 1萬8873元不爭執同A欄 1萬8873元 2 第一銀行板橋分行(帳號：OOOOOOOOOOO、OOOOOOOOOOO)、台中分行(帳號：OOOOOOOOOOO)行存款 7312元不爭執 7312元 3 玉山銀行存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO) 915元不爭執 915元 4 永豐銀行臺幣(帳號：OOOOOOOOOOOOOO)、美金(帳號：OOOOOOOOOOOOOO)、港幣(帳號：OOOOOOOOOOOOOO)存款 26萬3029元不爭執 26萬3029元 5 國泰人壽富貴年年終壽險保單價值準備金(保單號碼：OOOOOOOOOO) 68萬4546元不爭執 68萬4546元 6 新北市○○區○○段OOO地號土地，權利範圍67/100000、同段OOOO建號建物，權利範圍全部(新北市○○區○○路O段OO號O樓之OO，101年6月5日登記取得） 1464萬1176元購屋價款係以婚前財產支付，縱有部分以婚後財產支付，至多僅為45萬3248元。購屋價款以婚後財產支付者為277萬3445元 1464萬1176元 7 艾斯邁科技股份有限公司股份35萬股 299萬4950元以婚前財產購買同A欄 299萬4950元 8 對丙○○債權 50萬元丙○○已清償 50萬元 9 永豐金公司港幣存款（帳號OOOOOOOO）48萬7278.29元 192萬364元不爭執同A欄 192萬364元 10 盛寶銀行帳戶餘額美金3萬3501元 103萬4712元不爭執同A欄 103萬4712元 11 德美利證券交易帳戶餘額美金23萬8201.77元 735萬7100元不爭執同A欄 735萬7100元Ａ○２主張應追加計算為Ａ○１之婚後部分 12 107年1月3日自彰化銀行立德分行帳戶匯款丁○○ 204萬元孝親費同A欄應追加計算204萬元 13 107年9月11日自同上帳戶匯轉提308萬8217元 308萬8217元上訴人於107年9月匯款美金10萬元至盛寶銀行帳戶投資，於基準日僅餘美金3萬3501元，以基準日匯率30.886元計算，等於103萬4712元（原證59、上證4、上證8）如本院認上訴人非遲延提出攻擊防禦方法，被上訴人同意以103萬4712元列計為Ａ○１之婚後財產不應追加計算，惟盛寶銀行帳戶餘額列於編號10之D欄所示 14 第一銀行板橋分行帳戶匯款 ⑴107年2月22日外幣匯款1113萬3120元 ⑵107年3月30日結構外存1003萬9000元 ⑶107年4月25日外幣匯款581萬2420元共2698萬4540元上訴人透過德美利證券投資外國股權證券，於基準日僅餘美金23萬8201.77元，以基準日匯率30.886元，等於735萬7100元 (上證2) 同A欄如本院認上訴人非遲延提出攻擊防禦方法，被上訴人同意以735萬7100元列計為Ａ○１之婚後財產不應追加計算，惟德美利證券帳戶餘額列於編號11之D欄所示婚後債務 15 新光銀行貸款 516萬9749元（106年1月19日向新光銀行借款710萬元之餘額） 107年9月18日支出50萬15元係附表一編號8借款債權之資金來源(上證19)；其餘為投資港股(原證62、63、上證22） 0元（不合理投資，虛增債務） 516萬9749元 16 永豐銀行貸款 33萬2358元同A欄同A欄 33萬2358元 17 國泰人壽富貴年年終壽險保單借款(保單號碼：OOOOOOOOOO) 253萬5648元 253萬5648元 18 ○○路房地買賣價金債務 0元 1464萬1176元 0元 1279萬6751元附表二：Ａ○２於基準日之財產編號財產項目、價值(兩造不爭執） 1 大陸地區○○省○○市○○○區○○街O號O號樓O單元OO層OOOO號房地 1176萬201元(原審卷四第253頁） 2 ○○市房地大陸地區房屋貸款 232萬9224元（原審卷四第254頁）附表三：甲欄（原審附表酌定上訴人與甲○○之會面交往方式及時間）乙欄（本院增加上訴人與甲○○之會面交往時間）一、甲○○年滿15歲之前：㈠寒假期間：於甲○○就讀學校寒假放假始日起至末日前2日止，Ａ○１得親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往甲○○住處接甲○○外出，至期間屆滿前由Ａ○１親自或委託親人送回上開地點。接送時間為始日上午10時起至前開期間之末日下午6時止。㈡暑假期間：於甲○○就讀學校暑假放假始日起至末日前2日止，Ａ○１得親自或委託親人前往甲○○住處接甲○○外出，至期間屆滿前由Ａ○１親自或委託親人送回上開地點。接送時間為始日上午10時起至前開期間之末日下午6時止。二、甲○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與Ａ○１交往探視之方式、期間。三、非會面式交往：Ａ○１於不妨礙甲○○生活起居學業之前提下，每週五晚間6時30分至9時30分得以電話、電腦郵件、網路視訊等方式，與甲○○交往60分鐘以內。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。六、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有危害子女身心健康之行為，亦不得挑撥離間子女與對方之感情，灌輸反抗對造之觀念，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。七、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。八、Ａ○１如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予Ａ○２時，Ａ○２得依民法第1055條第5 項但書規定，請求法院變更Ａ○１與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。　　　　Ａ○１於不妨礙甲○○生活起居學業之前提下，於每週一、三、六、日晚間6時30分至7時30分得以電話、網路視訊等方式，與甲○○交往30分鐘。附表四：　　　　　　上訴人應自110年11月起至甲○○年滿18歲之日止，除於附表三所示寒暑假實際與甲○○同住期間，應負擔甲○○該段期間扶養費，無需另給付被上訴人外，應按月於每月15日前給付被上訴人關於甲 ○○之扶養費1萬2000元，並自該項判決確定之日起，如有遲誤一期履行，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。

2024-10-30

TPHV-112-重家上-63-20241030-2

台上

最高法院

請求確認買賣無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第795號上訴人李秀卿李璿共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第130號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年1月16日由林曜祥變更為陳金順，有國軍退除役官兵輔導委員會令在卷可稽，陳金順聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明二、被上訴人主張：伊於104年7月24日與上訴人李秀卿簽訂協議價購契約書，以新臺幣（下同）1億6,365萬1,050元向李秀卿買受坐落高雄市○○區○○段223、225及228之1地號土地（下各稱系爭地號，合稱Ａ１段土地）。嗣伊為興建「健康照護大樓」進行開挖，始發現該土地有掩埋鉅量石棉、黑色汙泥等廢棄物之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），清運處理費用高達億元，伊對李秀卿有買賣瑕疵擔保、債務不履行及侵權行為債權，並於109年5月27日以存證信函向李秀卿請求減少價金及損害賠償。詎李秀卿與上訴人李璿通謀而為虛偽之意思表示，於109年6月17日就李秀卿名下坐落高雄市○○區○○段531、5 34之1、643、643之2地號土地各應有部分36分之7（下合稱Ａ２段土地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），及於同年7月28 日以買賣為原因移轉登記所有權予李璿（下稱系爭移轉登記），皆屬無效，李秀卿並怠於請求塗銷登記；縱認有效，該無償或有償行為已使伊之債權不能或無法足額受償，且為上訴人所明知等情，依民法第242條、第767條、第244條第1項、第2項、第4項規定，先位之訴，求為確認上訴人間就系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，及命李璿塗銷系爭移轉登記；備位之訴，求為撤銷上訴人間系爭買賣、系爭移轉登記之債權、物權行為，及命李璿塗銷系爭移轉登記之判決。三、上訴人則以：李秀卿於104年8月31日交付Ａ１段土地予被上訴人時，並無系爭瑕疵；縱有瑕疵，被上訴人曾於該土地進行連續壁等工程，已知悉瑕疵存在，卻遲至109年間始通知李秀卿，視為承認所受領之物，不得主張債權並代位行使權利。上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記非通謀虛偽意思表示，且屬有償行為；李秀卿因出售Ａ２段土地，已取得李璿給付相當之價金773萬元，並未減少財產；縱有害及被上訴人之債權，李璿亦毫無所悉等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就先位之訴所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人與李秀卿於104年7月24日簽訂協議價購契約書，以價金1億6,365萬1,050元向李秀卿買受Ａ１段土地，已辦理所有權移轉登記並交付完畢，為兩造所不爭執。次查被上訴人於109年間發包興建健康照護大樓並進行第一階段結構開挖時，於系爭223、228之1地號及同段2 24地號土地挖出石棉廢棄物3,379.55公噸；於系爭228之1地號及同段228地號土地挖掘黑色汙泥廢棄物256.33公噸；第二階段開挖時，又於系爭223地號土地挖出石棉廢棄物1,302 .4公噸。而Ａ１段土地原由李秀卿租予訴外人皇輝企業有限公司。被上訴人接管占有後，即發包施作安全圍籬，並定時派員巡查，上開廢棄物復埋藏於地表下方2至5米，數量龐大，顯非被上訴人占有後始遭人任意傾倒；該土地於李秀卿交付時應已存在系爭瑕疵。至被上訴人於107年2月間就Ａ１段土地進行地質鑽探調查，並非在檢測土壤有無廢棄物，該調查報告雖未提及是否發現石棉等廢棄物，不能推論斯時該土地不存在系爭瑕疵。上訴人並未舉證證明被上訴人知悉系爭瑕疵存在而怠於通知，不能視為被上訴人已承認受領土地。被上訴人得依瑕疵擔保之規定向李秀卿主張債權。被上訴人於10 9年5月27日以存證信函通知李秀卿系爭瑕疵，並請求減少價金及損害賠償後，上訴人即先後於109年6月17日及同年7月2 8日就Ａ２段土地簽約系爭買賣及辦畢系爭移轉登記。佐以系爭買賣約定價金773萬元，僅公告現值之60％；李秀卿拒絕說明價金流向，更於系爭買賣同日將名下坐落高雄市○○區○○段 225之2地號土地，以及同區○○段0小段102之1、101之7地號土地及其上同小段776建號建物分別處分出售予李璿及訴外人吳思遠，並依序於同年7月8日、7月1日辦畢所有權移轉登記；而李秀卿除上開房地外，別無其他不動產，亦幾無存款；李璿、吳思遠則為其姪女、外甥各等情。足認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記係通謀而為虛偽意思表示，依民法第 87條規定，均屬無效，李秀卿得本於民法第767條第1項中段規定，請求李璿塗銷系爭移轉登記，惟怠於行使，被上訴人自得代位其行使權利。故被上訴人請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在；及依民法第242條、第767條第1項之規定，代位李秀卿請求李璿塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。其　　備位之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上訴人於事實審主張：被上訴人於107年1月間曾對Ａ１段土地進行地質鑽探調查，並未發現含有石棉、黑色汙泥之有害事業廢棄物，足認系爭瑕疵於李秀卿交付土地時並不存在等語（見原審卷㈠第50頁以下，原審卷㈡第36頁以下）。而訴外人福地工程股份有限公司於107年2月出具之高雄榮民總醫院健康照護大樓興建工程地質鑽探及分析勞務採購地基調查報告則記載共施鑽14孔及取樣，並描述其土壤有回填棕及灰色黏土、砂、混凝土塊、磚塊、卵礫石、雜物、黑灰色爛泥、爛泥等物（見原審卷㈠第59頁以下，原審卷㈡第57頁以下），似見對於土壤之種類非無辨別。究竟該地質鑽探調查是否不能發現及分辨Ａ１段土地埋藏物之性質，該報告描述回填之「雜物」、「黑灰色爛泥」、「爛泥」等物是否可能即為含有石棉之事業廢棄物及黑色汙泥，攸關系爭瑕疵於李秀卿交付土地時是否存在、被上訴人得否對李秀卿主張債權而有即受確認判決之法律上利益並得代位行使權利，自應查明。原審未詳查審究，遽以前揭理由就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理。又關於負擔違法棄置廢棄物之清理義務者，依廢棄物清理法第71條規定，係包括事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。原審係認Ａ１段土地下埋藏有石棉、黑色汙泥等廢棄物。則李秀卿是否為上開清理義務人，是否違反該義務致被上訴人受有損害，案經發回，宜注意及之。本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-795-20241030-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第446號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１；被害人子女甲○ ；被害人其他家庭成員乙○○。相對人不得對於被害人Ａ０１、被害人子女甲○ 、被害人其他家庭成員乙○○為下列聯絡行為：騷擾，接觸。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫，於民國113年9月中旬，向聲請人表示若聲請人不將埔鹽之房屋過戶予相對人，就要去聲請人彰化縣○○鄉○○路住處開槍。又兩造於113年10 月20日12時30分許，在電話中，因相對人將聲請人之物品丟到聲請人住家門口及房產過戶、經濟等事起口角，聲請人告知相對人要前往相對人位在彰化縣○○鄉○○路○段○段000巷00 號之住處（下稱相對人住處）取回私人物品，經相對人同意後，聲請人偕同友人丙○○、丁○○於同日15時58分許，到達相對人住處，聲請人按門鈴，即聽聞相對人在屋內叫囂：「你當我是塑膠」、「我要打死你」、「好膽你試試看」等言語，聲請人請相對人開門，相對人於同日16時12分許開門，手持鎮暴槍朝聲請人及友人開槍，並以「幹」、「幹你娘機掰」、「不要臉」、「去死」等言詞辱罵聲請人，嗣經聲請人報警處理。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且與家人有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、相對人持槍照片、鎮暴槍及彈匣、鎮暴彈照片、全戶戶籍資料、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力通報表等件為證，並據同行友人丙○○、丁○○於警詢中證稱明確，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDV-113-暫家護-446-20241030-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事判決 113年度台上字第120號上訴人Ａ○１訴訟代理人李淑娟律師林佳怡律師上列一人複代理人張莠茹律師上訴人Ａ○２訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年8月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度家上字第81號、第8 7號、第88號），各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人Ａ○１給付夫妻剩餘財產差額新臺幣肆拾玖萬柒仟壹佰參拾陸元本息，及㈡駁回上訴人Ａ○２請求上訴人Ａ○１再給付夫妻剩餘財產差額新臺幣壹佰壹拾萬貳仟捌佰陸拾肆元本息之上訴，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。兩造其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回兩造其他上訴部分，由兩造各自負擔。理由一、按上訴利益，係指上訴主體對於原判決上訴不服之利益。有無不服利益，原則係以比較判決主文與聲明之範圍為判斷基準。例外在人事訴訟程序為求紛爭之一次解決，並於家事事件法第57條本文特設別訴禁止原則規定之情形下，當事人對於主文形式對其並無不利之判決，倘得藉由上訴以獲得更有利之判決，即仍存有上訴不服之利益，應許其提起上訴。本件兩造分別起訴及反請求准予離婚，第一審以兩造有難以維持婚姻之重大事由，且均可歸責為由，判決准予離婚，並經原審判決予以維持。上訴人Ａ○２提起上訴，並請求宣告以受不堪同居之虐待為判決離婚之唯一有責事由，進而依民法 1056條第2項規定請求對造上訴人Ａ○１給付非財產上之損害賠償。Ａ○２既可藉上訴以獲得更有利之判決結果，即離婚之事由係Ａ○１唯一有責所致，其可因此獲得請求非財產上損害賠償之實體利益，及免於依家事事件法第57條本文規定而失權之程序利益，應認其就反請求離婚仍存有上訴之不服利益，應許其提起上訴，合先敘明。二、Ａ○１主張：伊與Ａ○２於民國105年10月24日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○（依序000年次、000年次，下合稱未成年子女）。婚後Ａ○２生活習慣髒亂不堪，於住處堆積大量物品及過期食材，並於深夜及伊父接受眼部手術後傳送大量訊息騷擾伊父，對伊母大聲咆哮。兩造自106年底Ａ○２攜甲○○至○○娘家安胎起即分居迄今，婚姻已生破綻，難以繼續維持等情，依民法第1052條第1項第4款、第2項規定，求為准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由伊任之，及Ａ○２每月5日前給付伊關於未成年子女至成年之扶養費各新臺幣（以下未記載幣別者均同）1萬元，如遲誤1期履行，其後之 1、2、3期視為亦已到期之判決。三、Ａ○２則以：Ａ○１情緒控制不佳，時常暴怒、口出惡言，伊自10 6年1月起至108年3月9日止遭其精神虐待，致罹患有焦慮的適應障礙症。Ａ○１於108年2月24日將未成年子女送回伊娘家住處後，因要求再度入內探視子女遭拒，竟大力拍打伊娘家大門並大聲咆哮；復持續對伊提起顯無理由之非訟、訴訟事件，兩造間婚姻破綻乃可責於Ａ○１等語，資為抗辯。並於第一審為反請求主張：Ａ○１上開所為已屬不堪同居之虐待，兩造婚姻無繼續維持之可能，且非可歸責予伊，伊得請求離婚，及請求Ａ○１給付非財產上之損害賠償60萬元。Ａ○１應償還家庭生活費用即伊自未成年子女出生起至109年10月31日止已支出之扶養費229萬4,863元及伊懷孕生產相關費用49萬4,65 1元，共計278萬9,514元；並應自109年11月1日起，按月給付伊關於未成年子女之扶養費各3萬5,000元。Ａ○１於108年7 月8日訴請離婚時，伊與Ａ○１之婚後財產依序為0元、2,006萬 9,089元，伊得請求差額之半數，並一部請求給付160萬元。伊為Ａ○１清償其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）自106年8月至107年10月之修繕費用共計14萬1,800元，Ａ○１應如數償還等情，先位依民法第1052條第1項第3款、備位依同法條第2項規定，求為：㈠准予離婚；暨依同法第10 55條第1項、第1003條之1第1項、第1030條之1、第1023條第 2項、第1056條第2項規定，求為命：㈡未成年子女之權利義務行使負擔由伊任之。㈢Ａ○１給付伊278萬9,514元，及自家事聲請訴之追加狀繕本送達翌日即109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈣Ａ○１自109年11月1日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付伊關於子女扶養費用各3萬5,000元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。㈤Ａ ○１給付伊160萬元，及自本件判決確定之日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈥Ａ○１給付伊14萬1,800元、60萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。嗣於原審就上開聲明㈢部分，追加依民法第179條規定為同一之請求【第一審判決准兩造依民法第1052條第2項規定離婚；酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並定兩造對於未成年子女照顧同住之時間、方式如第一審判決附表二所示；駁回Ａ○１其餘之訴及Ａ○２其餘之反請求。Ａ○１就其敗訴部分未聲明不服；Ａ○２就其敗訴部分提起第二審上訴。原審改判命Ａ○１自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月給付關於未成年子女扶養費各2萬1,000元，並自本判決確定之日起，如遲延1期履行，其後6期視為亦已到期，及給付代墊扶養費94萬7,002元及自109年11月1日起算、夫妻剩餘財產差額49萬7,136元及自本件離婚判決確定日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並更正兩造對於未成年子女共同照顧之方式如原判決附表（下稱附表）二所示；駁回Ａ○２之其餘上訴。Ａ○１就其不利部分，Ａ○２就原審駁回其請求依民法第1052條第1項第3款准予離婚，Ａ○１自109年11 月1日起按月再給付關於未成年子女扶養費各7,000元，及再給付代墊扶養費47萬6,000元、夫妻剩餘財產差額110萬2,86 4元、非財產上損害賠償60萬元、汽車修繕費14萬1,800元各本息之上訴，暨更正兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示部分，各自提起第三審上訴。未繫屬本院者，不予贅敘】。四、原審將第一審就上開部分所為判決一部予以廢棄，改判命Ａ○ １自109年11月1日起按月給付關於未成年子女扶養費各2萬1, 000元，及給付代墊扶養費94萬7,002元、夫妻剩餘財產差額 49萬7,136元各本息；一部予以維持，駁回Ａ○２其餘上訴；並更正兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示，係以：兩造於105年10月24日結婚，婚後育有甲○○、乙○○2名未成年子女，為兩造所不爭執。次查兩造於106年底Ａ○２攜女返回○○ 娘家待產後即分居迄今，期間Ａ○２向臺灣臺中地方法院聲請對Ａ○１核發保護令，係肇因於兩造為未成年子女會面交付所生爭執；Ａ○２於106年間經診斷罹患有焦慮適應障礙症，以及Ａ○１因拒絕諮商而於Line通訊對話使用不雅之口頭詞，暨其於兩造先後訴請離婚後，對Ａ○２聲請核發暫時保護令並訴請遷讓房屋等，不能認為Ａ○２受有不堪同居之虐待。Ａ○２不能依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚。Ａ○２曾向Ａ○１之父丙 ○○傳送大量訊息，影響其生活作息，業據丙○○證實；兩造復自106年底起分居迄今，足認Ａ○２對兩造婚姻發生破綻而難以維持，非無過失，Ａ○１得依民法第1052條第2項規定請求離婚，Ａ○２不得依同法第1056條第2項規定請求Ａ○１給付非財產上損害賠償60萬元。兩造未成年子女出生後多由Ａ○２照顧，目前亦與Ａ○２同住，為維持渠等身心穩定，宜由Ａ○２為主要照顧者並與之同住，並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示。兩造對未成年子女均負扶養義務；Ａ○１於兩造分居後，僅負擔未成年子女扶養費48萬998元，餘均由Ａ○２支付，參酌行政院主計處發布之「家庭收支調查報告」記載○○市市民110年每人每月支出為3萬1,042元，及兩造各工作能力、財產收入、身分地位暨未成年子女生活所需，認未成年子女每人每月之扶養費以3萬5,000元為適當，並應由Ａ○２、Ａ○１按 2比3之比例分擔之。至Ａ○２領取之育兒津貼係政府獎勵、補助生育之社會福利措施，非在減輕或免除父母之扶養義務，無須自蔡偉全應分擔之扶養費中扣除。據此計算，Ａ○１自106 年12月起至109年10月31日應負擔未成年子女扶養費142萬8, 000元，扣除其已支付之48萬998元，應依不當得利之規定返還94萬7,002元予Ａ○２；及依家事事件法第107條、第100條第 3項規定，自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月給付關於子女之扶養費各2萬1,000元，且自本件判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。Ａ○１所有系爭汽車於106年8月至107年10月期間係由Ａ○２使用，乃兩造所不爭執。Ａ○２於該期間將車送修並與汽車修配廠成立修繕保養契約及支付費用共計14萬1,800元，係在清償自己的債務，不能依民法第1023條第2項規定請求Ａ○１償還。兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，其夫妻剩餘財產差額之分配，應以Ａ○１起訴請求離婚即108年7月8日為計算基準日。㈠關於Ａ○２之財產：⑴中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）活期存款3萬4,204元、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）定期存款10萬元、永豐商業銀行活期存款3,624元、渣打銀行活期存款56萬2,673元、台灣中小企業銀行（下稱中小企銀）活期存款（帳號末碼00000)9萬1,069元、中小企銀活期存款（帳號末碼00000)9,307元、臺灣銀行活期存款75元、中石化股票價值2萬800元、華航股票價值1萬9,700 元，均為基準日現存之婚後財產。⑵渣打銀行活期存款10萬3 ,066元，係Ａ○２於基準日尚存之婚前財產。⑶中小企銀帳戶於 107年10月29日轉出之100萬元為婚前財產。⑷臺灣銀行帳戶於107年3月7日、12日轉出共計90萬元為婚前財產。⑸渣打銀行帳戶自105年至107年間匯款至「中國信託銀行帳戶」、「三信銀行帳戶」、「兆豐銀行帳戶」依序62筆、9筆、7筆交易，共計155萬5,000元，符合Ａ○２收入及日常生活所需，無須追加計入婚後財產。⑹全球人壽保單3份於婚後所增加價值共計5萬1,428元，應計入Ａ○２之婚後財產。㈡關於Ａ○１之財產：⑴渣打銀行台幣活期存款（帳號末碼00000）51元、渣打銀行台幣活期存款（帳號末碼00000）865元、玉山商業銀行綜合存款296元、中國信託銀行活儲存款1萬5,201元，均為基準日現存之婚後財產。⑵郵局帳戶於基準日存款981元中之97 6元屬基準日尚存之婚前財產，其餘5元為婚後財產。⑶Ａ○１於婚前向中國信託銀行借貸840萬元（下稱系爭貸款），於婚後自其中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶匯款清償共計81萬7, 668元；自其中國信託銀行證券活儲存款帳戶匯款清償共計9 5萬元，係以其婚後財產清償婚前所負債務，共計176萬7,66 8元，依民法第1030條之2第1項規定，應納入其現存婚後財產計算。⑷Ａ○１之中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶及證券活儲存款帳戶自結婚日起至基準日止，每月均有多筆金額逾10萬元以上之交易，共計依序1,089萬7,042元、258萬8,000元；Ａ○１於106年10月19日、19日、20日、107年1月29日處分其於渣打銀行之外幣活期存款帳戶之外幣存款依序南非幣（ZAR ）50萬元、53萬1,156元、50萬元、53萬8,577.91元，換算新臺幣共計480萬1,782元，均不能證明係出於減少他方對於剩餘財產分配之意圖，不能追加為婚後財產。兩造於基準日均無負債。據上計算，Ａ○２、Ａ○１應列入分配之剩餘財產依序為78萬9,814元、178萬4,086元，差額為99萬4,272元；Ａ○２得依民法第1030條之1第1項規定請求Ａ○１給付其2分之1即49 萬7,136元，無須依同法條第2項規定為調整。故Ａ○２依民法第179條、第1055條第1項、第1030條之1規定，反請求Ａ○１給付94萬7,002元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女扶養費各2萬1, 000元，自本件判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後6 期視為亦已到期；暨給付49萬7,136元，及自本件離婚判決確定日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示。Ａ○２逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分：　⑴按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。Ａ○１於事實審抗辯：伊自中國信託銀行帳戶匯還伊婚前債務即系爭貸款之款項，包括伊父親丙○○於106年1月20日、同年2月21日贈與伊之50萬元、95萬元，共計145萬元，非以婚後財產清償婚前債務，不應納入婚後財產計算剩餘財產等語（見第一審家財訴字卷㈠第441頁以下，原審卷㈢第235頁以下），並提出中國信託銀行存款交易明細為證據（見第一審家財訴字卷㈠第473頁)。攸關兩造剩餘財產計算之正確性，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為Ａ○１不利之判斷，已有判決理由不備之違法。 ⑵次查Ａ○１之中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶及證券活儲存款帳戶自結婚日起至基準日止，每月均有多筆金額逾10萬元以上之交易，總額依序1,089萬7,042元、258萬8,000元；Ａ○１並於106年10月19日、19日、20日、107年1月29日處分其於渣打銀行之外幣活期存款帳戶之外幣存款依序南非幣50萬元、 53萬1,156元、50萬元、53萬8,577.91元，換算新臺幣共計4 80萬1,782元，而兩造自106年底即已分居，感情不睦，均為原審認定之事實。果爾，Ａ○２於事實審主張：Ａ○１於短期內轉出財產高達1,828萬6,824元，係為減少剩餘財產分配，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算為其婚後財產等語，是否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未究明Ａ○１上開金錢流向及處分動機，遽為Ａ○２不利之判決，並嫌速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於分配夫妻剩餘財產於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回兩造其他上訴部分：　⑴查原審係於110年8月24日準備程序期日徵詢兩造同意由受命法官調查證據（見原審卷㈠第357頁），並於111年9月14日準備程序期日曉諭當事人提出爭點整理狀，及於兩造各自提出書狀後，於111年11月2日、112年3月29日準備程序期日行爭點整理（見原審卷㈡第458頁、第465頁以下、第492頁以下、原審卷㈢第74頁以下），原審審判長並於112年7月5日言詞辯論期日提示全部卷證及曉諭兩造就爭執及不爭執事項進行辯論（見原審卷㈢第269頁以下），自無違反直接審理主義、損害當事人程序利益或不當適用民事訴訟法第270條第3項規定之情形。　⑵次按民法第1023條第2項規定之償還請求權，係以夫妻之一方以自己財產清償他方之債務為要件。原審既認Ａ○２就系爭汽車與汽車修配廠成立修繕保養契約及支付費用共計14萬1,80 0元，係在清償自己的債務，自不能命Ａ○１償還該修繕費用。又Ａ○２未受Ａ○１不堪同居之虐待，且兩造分居多年，婚姻發生難以維持之破綻，經判決准予離婚，雙方均為有責；為維持兩造未成年子女身心穩定，並有酌定兩造共同照顧未成年子女方式之必要；兩造對未成年子女均負扶養義務，該子女每人每月之扶養費以3萬5,000元為適當，並應由Ａ○２、Ａ○１按2 比3之比例分擔；惟自兩造分居後，Ａ○１僅給付48萬998元扶養費，餘由Ａ○２負擔，均為原審合法確定之事實。則原審認Ａ ○２不得依民法第1052條第1項第3款、第1056條第2項規定請求離婚及給付非財產上之損害賠償；Ａ○１應返還Ａ○２為其墊付之扶養費94萬7,002元本息，及自109年11月1日起至未成年子女成年之日為止，按月給付關於該子女扶養費各2萬1,000 元；並駁回Ａ○２其餘關於代墊扶養費及子女扶養費之請求，並無違背法令可言。原審就此部分為兩造各一部勝訴，一部敗訴之判決，並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件兩造上訴均一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-120-20241023-1

司繼

臺灣新北地方法院

指定遺囑執行人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4079號聲請人Ａ０１代理人鄔孟衛上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺　　囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議　　選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院　　指定之；民法第1209條第1項、第1211條分別定有明文。次　　按親屬會議，以會員五人組織之；親屬會議會員，應就未成　　年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之：　　㈠、直系血親尊親屬；㈡、三親等內旁系血親尊親屬；㈢、　　四親等內之同輩血親；前項同一順序之人，以親等近者為先　　；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為　　先；依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難　　於出席時，由次順序之親屬充任之；依法應經親屬會議處理　　之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係　　人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定　　人數；二、親屬會議不能或難以召開；三、親屬會議經召開　　而不為或不能決議；民法第1130至1132條定有明文。準此，　　為尊重遺囑人意思，允許遺囑人得以遺囑指定或委託他人指　　定遺囑執行人；遺囑未指定時，遺囑執行人則由親屬會議選　　定，如親屬會議不能選定時，始由法院指定之。二、本件聲請意旨略以：被繼承人Ａ２於民國112年8月23日預立　　自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定其遺產之分配，並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人認證，惟未指定遺囑執行人。被繼承人Ａ２已於113年7月13日死亡，因親屬會議召開有困難，無法選定遺囑執行人，聲請人為受遺贈人，爰以利害關係人身分，聲請指定遺囑執行人等語。三、經查，聲請人主張被繼承人Ａ２於113年7月13日死亡，其於11 2年8月23日立有系爭遺囑，聲請人為受遺贈人，且未指定遺囑執行人之事實，固據其提出系爭遺囑經法院公證人認證之認證書影本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，堪認為真實。惟經本院依職權向新北○○○○○○○○ 函查被繼承人之親屬資料，被繼承人之親屬會議會員已足法定人數。雖聲請人稱被繼承人未留下任何聯繫方式，聲請人無法聯繫該等親屬，致無法召開親屬會議云云。然親屬會議以會員五人組織之，被繼承人親屬會議會員尚有多人，聲請人未提出已通知親屬會議會員召開親屬會議而遭拒絕出席或聯絡困難之證明，本院無從據此認定被繼承人之親屬會議有不能或難以召開之情形。據此，因聲請人尚未先踐行召開親屬會議之程序即提出本件聲請，核與前揭規定不符，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。　　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-23

PCDV-113-司繼-4079-20241023-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第57號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之親生子女時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文　。次按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女；直系血親不得收養為養子女；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養子女，違反第1073條之1之規定者，無效，民法第1072條、第1073條之1第1款、第1079條第2項及第1 079條之4分別定有明文。末按，直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親，民法第967條規定甚明。二、聲請意旨略以：收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２（男、民國000年0 月00日生）之生母Ａ０３於108年6月30日結婚，因收養人有足夠之經濟能力，足以扶養被收養人Ａ０２，並經被收養人生母Ａ０３代為並代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，爰聲請認可本件收養，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查報告、財產資料、警察刑事紀錄證明等件為證。三、經查，收養人Ａ０１與Ａ０３於108年6月30日至戶政機關為同性伴侶之結婚登記。嗣雙方赴美國，由Ａ０３以自己卵子與他人精子受精後，再以人工生殖方式使得收養人Ａ０１於000年0月00 日產下被收養人Ａ０２，此有收養人Ａ０１、被收養人呂彥學及被收養人生母Ａ０３之戶籍謄本、本院民國113年9月3日非訟事件筆錄等件為證（見本院卷第15至17頁、第71至74頁），堪信為真實。次查，依被收養人呂彥學之戶籍謄本所載，被收養人之生母欄記載為Ａ０３，生父欄則為空白，據收養人Ａ０１於本院113年9月3日訊問時陳稱:「Ａ２是我生的，但卵子是Ａ０３的，我們在美國做人工生殖，Ａ０３提供卵子，植入我體內。」；被收養人生母Ａ０３亦到庭陳稱:「(問:Ａ０２不是你所生，但你提供卵子？)是的。」；另本院依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人Ａ０１、被收養人呂彥學及其生母Ａ０３進行訪視，收養人Ａ０１之收養動機略以：「收養人表示本身為被收養人之孕母，卵子由被收養人生母提供，至美國進行人工生殖，然收養人從美國回到臺灣時因適逢疫情，被臺灣海關要求填寫被收養人之生母姓名，收養人認為就基因序而言，被收養人生母為被收養人之親生母親，故填寫被收養人生母姓名，往後戶籍登記上被收養人生母欄位上，填寫生母之姓名，而非分娩者之收養人」，以上有本院民國113 年9月3日非訟事件筆錄、收養事件訪視調查報告在卷可考( 見本院卷第53至第60頁、第71至第74頁)，足認被收養人係收養人所生，為收養人之直系血親卑親屬，收養人與被收養人間具有親子關係，揆諸前揭條文規定，直系血親不得收養為養子女，本件收養契約違反民法第1073條之1第1款規定而無效，自應不予認可，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-10-22

SLDV-113-司養聲-57-20241022-1