Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：A女

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宣霖 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第1834號），本院判決如下： 　　主　文 陳宣霖犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、陳宣霖於民國112年12月8日23時6分許，前往臺北市○○區甲 酒店（完整地址及酒店名稱詳卷）於802包廂內（下稱本案 包廂）消費，嗣由代號AW000-A112676之成年女子（真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）陪同飲酒；其後，陳宣霖見A女因受 酒精之影響，已呈現意識不清而不知且不能抗拒之狀態，而 於本案包廂內睡覺，乃基於乘機猥褻之犯意，利用A女因酒 醉意識不清而不知且不能抗拒之狀態，於翌（9）日6時許， 乘A女泥醉而不能且不知抗拒之際，親吻A女，並隔著內褲撫 摸A女下體及胸部，以此方式猥褻得逞。 二、案經A女訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告陳 宣霖因觸犯刑法第225條之罪，經檢察官提起公訴，核與性 侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因 本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 A女身分遭揭露，依上開規定，對於案發時A女之工作場所、 A女、證人B男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先 予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序中， 均表示同意有證據能力〔本院113年度侵訴字第49號卷（下稱 本院卷）二第30頁〕，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當 情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　㈠訊據被告固坦承其有於本案包廂內親吻A女胸部，並伸手碰觸 A女內褲等情，惟矢口否認有何乘機猥褻A女之犯行，辯稱： 伊於本案包廂消費時，約定由A女陪同伊飲酒至翌日（9日） 早上9時30分；案發時，A女在睡覺，伊有問A女要不要起來 ，伊告訴A女，如果A女不起來，伊就要親吻A女及撫摸A女， A女有回應伊「嗯」，且A女進入本案包廂後，與伊有親密互 動，伊認為A女是同意的，伊才親吻及觸摸A女；伊認為A女 當時是清醒的；伊只有摸到A女的內褲云云。查： 　⒈被告於上揭時間前往甲酒店本案包廂，並由A女陪同被告飲酒 ，被告於A女酒醉時，有對A女為親吻、撫摸胸部等節，有甲 酒店店內監視影像截圖、甲酒店核帳單存卷可憑〔臺北地檢 署113年度偵字第2163號不公開卷（下稱偵2163不公開卷） 第15至17頁〕，且為被告所不爭執（本院卷二第29頁），此 節堪信為真。 　⒉按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器 官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制 權者，即屬猥褻行為，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個 人之性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨 參照）。本件被告自陳觸碰A女胸部，隔著衣物觸碰A女下體 及親吻A女等行為（偵2163不公開卷第6、7、108頁），在客 觀上已足刺激或滿足性欲，主觀上亦顯有興奮滿足自己情欲 ，且均侵害Ａ女之性自主決定權及身體控制權，要屬猥褻行 為無訛。 　⒊又證人即告訴人A女於本院審理時證稱：伊於112年12月8日晚 上9時至甲酒店上班，工作内容是幫客人倒酒、陪客人喝酒 、唱歌、聊天等陪同服務，並不包括身體的接觸，也沒有提 供任何性服務；伊當日去了2個包廂，本案包廂是伊當日上 班的第2個包廂；伊在第1個包廂已經有飲酒，當天伊先喝了 烈酒，再喝冰結，所以陪被告在本案包廂飲酒後，可能因為 混酒的情況，伊就酒醉而睡著了；伊因為被告碰觸伊下體， 伊有感覺而醒過來等語（本院卷二第67至82頁）；佐以被告 於警詢、偵查中自陳：A女在別的包廂好像已經喝很多，來 到本案包廂幾乎都在睡覺，案發當時，A女在睡覺，伊有跟A 女說再不起來，伊就要親A女，摸A女，A女沒有說什麼，伊 就與A女舌吻，過程中伊手有隔著外褲撫摸A女下體，伊僅有 愛撫；A女看起來像喝醉，伊不知道A女怎麼醉的，伊上完廁 所回來，A女已經躺在沙發上睡覺，甲酒店的少爺進入本案 包廂掃單時，伊告訴少爺願意買A女到底，並讓A女在本案包 廂睡覺，後來本案包廂的其他客人都離開了，時間也到早上 了，伊準備離開，伊就叫A女起來，因為A女進到本案包廂時 和伊有親密互動，伊就想用曖昧方式叫A女起床，伊跟A女說 再不起來，伊就要親A女，A女回伊「嗯嗯嗯」，伊就與A女 舌吻，摸A女胸部，並隔著外褲摸A女下體，伊碰到A女褲子 時，A女就醒過來等語（偵2163不公開卷第6、7、108頁）及 被告於本院準備及審理時分別陳稱：伊如果對A女有意圖， 在A女陷入睡眠狀態時，伊就可以把A女帶出場，但伊詢問A 女後，讓A女在本案包廂裡睡覺，當晚伊有對A女為親吻及撫 摸胸部，A女是穿裙子，伊碰到A女內褲時，A女就跳起來；A 女趴在伊身上睡覺，伊先搖A女肩膀，問A女要不要起床，A 女有回應「嗯」，伊對於這個回應抱持懷疑，所以伊才有後 續的動作等語（本院卷二第28、29、134頁）；可知，被告 對於A女飲酒而酒醉，已陷於泥醉之狀態甚為明瞭，竟仍乘A 女泥醉而不知且不能抗拒之際，對A女為親吻、撫摸胸部及 下體等猥褻行為，即已該當乘機猥褻之犯行。 　⒊被告以前詞置辯；惟： 　⑴被告辯稱A女於其碰觸內褲時即清醒，故A女在當時應是意識 清楚云云；然被告知悉A女因泥醉處於不知且不能抗拒之狀 態，業已說明如上；況一般人於睡夢中因他人碰觸而驚醒之 情事，比比可見，自不能以A女因驚醒即遽論A女於被告碰觸 前已處於意識清楚之狀態。是被告所辯，已不足採。 　⑵被告另辯稱其對A女為上開猥褻行為前，曾詢問過A女，A女回 應以「嗯嗯」，故係經A女同意云云；惟A女雖以「嗯嗯」回 應被告，此應為一般人於睡眠中，對他人叫喚之無意識或意 識不清之囈語回應，難認A女係處於意識清楚之狀態，而為 同意被告行為之意思。被告再辯稱A女進入本案包廂與其有 親密互動，應認A女同意其對A女為親吻撫摸等行為，然A女 於本院審理時已證述其工作内容並不包含與酒客間有肉體之 接觸（本院卷二第67至82頁）；且證人B男於本院審理時亦 證稱A女於甲酒店之工作内容是陪客人唱歌、玩遊戲、聊天 ，並不包括肢體上的碰觸或任何性行為，且於客人進入酒店 時，即會告知服務内容等語（本院卷二第85至92頁）；則A 女有無同意被告親吻、撫摸其胸部等情，已非無疑；況縱A 女於意識清楚狀態曾允許被告碰觸其身體，亦不能就此推論 A女於睡眠中仍同意被告親吻或撫摸其身體隱私之部位；是 被告所辯，委無足取。　　 　㈡綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其 有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第225條第2項乘機猥褻罪之規定，係對於男女利用其 精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知 抗拒而為猥褻之行為……，所謂「相類之情形」，係指被害人 雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受侵害時，因昏暈、酣 眠、泥醉等相類似之情形，致無同意之理解、或無抗拒之能 力者而言；又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於 性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自 由為前提，故利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗 能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難 謂對被害人之性意思自由無所妨害，應依刑法第225條第2項 予以處罰（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨、101 年度台上字第2012號判決意旨參照）；被告知悉A女因酒醉 而酣眠，已處於無同意之理解，且無抗拒能力之狀態，被告 猶執意對A女為舌吻、觸摸胸部、下體等行為等行為，自屬 乘機猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機 猥褻罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為初次見面之 酒客與陪侍關係，竟因認有機可乘，而明知告訴人因酒醉酣 睡後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙 方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯 無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立 調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳 大學肄業之智識程度、從事廣告行銷工作，工作收入不固定 ，未婚，需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷二第134頁） 、與告訴人對本案之意見（本院卷二第94頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅本提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-49-20250326-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第96號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡正泰 選任辯護人 鐘耀盛律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3767號），本院判決如下： 　　主　文 蔡正泰犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、蔡正泰與代號AW000-A112716號之成年女子（真實姓名、年 籍均詳卷，下稱A女）前為○○關係。緣A女為答謝蔡正泰在○○ 上之協助及指導，而欲贈送出國購置之香菸以為謝禮，遂與 蔡正泰相約於民國112年12月26日晚間，在蔡正泰住處附近 之臺北市○○區○○路0號之○○○○○熱炒店（下稱熱炒店）吃飯、 喝酒，蔡正泰、A女均有依約出席。而於同日晚間10時6分許 ，蔡正泰、A女聚會完畢離開熱炒店時，因蔡正泰原應允贈 與A女練習之底片遺漏在家，A女為拿取該底片，遂應邀一同 步行前往蔡正泰位在臺北市○○區○○路0段000巷之住處（完整 地址詳卷，下稱被告住處）。於同日晚間10時11分許起至同 日晚間10時39分許間，A女進入被告住處內而坐在沙發上與 蔡正泰閒聊時，蔡正泰見A女與其聊天而未加防備，竟意圖 性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸手觸摸A女之雙腳並將之抬 放至沙發上，復示意A女躺平在沙發上，A女因覺不妥而以言 詞向蔡正泰表示「不想要」躺下，並旋即起身坐正。後於同 日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，A女因飲酒而 身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，蔡正 泰進入廁所且多次詢問A女是否要沖熱水澡，皆為A女所拒， 蔡正泰明知A女已表達拒絕之意，更無與其發生親密肢體接 觸之意願，竟提升為強制猥褻之犯意，藉欲協助A女沖熱水 澡之詞，逕自脫去A女之襪子，並脫掉自身長袖上衣及外褲 而僅著短袖及內褲，後欲拉起A女之上衣時，為A女所阻止並 佯稱可自行盥洗等語，待蔡正泰離開廁所後，A女旋即關門 而沖濕頭髮，以期矇騙、虛應蔡正泰上開欲藉機協助A女洗 澡之舉。然蔡正泰仍承前強制猥褻之犯意，逕自再闖入廁所 內，先搓揉A女之手部及背部，並趁A女掙扎及伸手阻止時， 再自A女背後拉起A女之上衣而欲解除A女之內衣扣，A女仍持 續掙扎及反抗，蔡正泰仍不顧A女之掙扎而親吻A女之背部， 並伸手至A女胸前，將A女之內衣從胸部正面扯下後，再徒手 揉捏A女之胸部，復趁A女奮力掙扎而身體轉向蔡正泰時，又 欲親吻A女之嘴唇，而為A女伸手所阻止，蔡正泰以此方式對 A女為強制猥褻行為得逞。後因A女在過程中不斷反抗、掙扎 及大哭，蔡正泰始罷手。嗣於同日晚間11時59分許，A女先 利用行動電話叫車，並於112年12月27日凌晨0時7分許，搭 車離開被告住處，旋即驅車前往派出所報案，始悉上情。 三、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行 細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所 謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人 個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開 規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之 姓名予以遮隱，並以代號稱之，先予敘明。 　㈡本判決下述所引用被告蔡正泰以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該 等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第48-52頁、第101-1 07頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其 餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、訊據被告固坦承有與告訴人一同相約吃飯、喝酒，嗣後告訴 人為拿取底片而前往被告住處之事實，惟矢口否認有何性騷 擾及強制猥褻之犯行，辯稱：伊見告訴人身體不適，才建議 告訴人可以去沖熱水澡，後來因告訴人在廁所內都沒有動靜 ，伊進入廁所才發現告訴人趴在馬桶上，伊就自背後將告訴 人抱起，但告訴人就突然大哭，伊全程均無猥褻告訴人之任 何舉動等語。辯護人則辯護以：告訴人所述有關被告之行為 過程不合理，顯係杜撰之詞，沒有證據可以佐證告訴人的指 訴等語。經查： 　㈠被告與告訴人前為○○關係。緣告訴人為答謝被告在○○上之協 助及指導，而欲贈送香菸以為謝禮，遂與被告相約於112年1 2月26日晚間，在熱炒店吃飯、喝酒。而於同日晚間10時6分 許，被告與告訴人聚會完畢離開熱炒店時，因被告原應允贈 與告訴人練習之底片遺漏在家，告訴人遂應邀一同步行前往 被告住處。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某 時，告訴人因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內 漱口及催吐時，被告進入廁所且多次詢問告訴人是否要沖熱 水澡，告訴人則回應可自行盥洗等語，被告即離開廁所。嗣 被告再進入廁所內，自告訴人之背後伸手至告訴人腋下而環 抱告訴人起身，告訴人在過程中有大哭並逕自叫車離開被告 住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字不公開卷第10-18 頁、第219-224頁，侵訴卷第52-53頁），核與證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見偵字卷第26- 38頁，偵字不公開卷第145-153頁，侵訴卷第88-100頁）及 證人即白牌計程車司機何○元於偵訊中之證述（見偵字卷第2 31-233頁）大致相符，復有昇恆昌收據資料、臺北市政府警 察局文山第二分局興隆派出所公務電話紀錄與通訊軟體對話 紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、UBER搭乘紀錄及被告住 處照片等（見偵字卷第51頁，偵字不公開卷第69-79頁、第1 55-171頁、第183-195頁、第197-201頁、第203頁、第205-2 09頁、第263-267頁、第269頁）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時就其遭受被告性騷擾及 強制猥褻行為過程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應 非虛妄： 　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之 陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重 於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以 判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內 容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相 符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理 法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上 字第2417號判決意旨可資參照）。 　⒉A女於警詢時證稱：被告係其○○上的○○，雙方在案發前已經認 識1年多。其為了要感謝被告之教導，所以有相約在熱炒店 吃飯、喝酒，其還準備出國買的香菸作為謝禮。席後，被告 說可以去被告住處拿底片，路程只要5分鐘，所以其就與被 告一同步行至被告住處，進入被告住處後，其就坐在客廳沙 發上，被告先後倒了酒、飲料、喉糖、熱水等，其大部分都 沒有喝，過程中，被告還把其腳抬到沙發上要其躺著，其自 己坐起來，但因感覺身體不適，所以有拿著鹽水去廁所漱口 ，其並有向被告表示想要吐，被告就要其去沖熱水澡，其有 拒絕被告，但被告一直堅持，還走進廁所將其襪子脫掉，其 見狀就說那就沖腳就好，之後被告開始重複說要幫其洗澡， 並作勢要脫其衣服，其一直跟被告說不要，其就欺騙被告說 可以自己洗，被告出去以後，其就把門關上並把頭髮弄濕， 之後因為還是想吐，所以其又趴回馬桶旁，被告就自己開門 走進來，然後一直搓其手，並直接從後面把其衣服掀起來， 想解其內衣，其有伸手去阻擋，被告就一直摸其背部並親吻 ，其一直向被告表示不要並推開被告，但被告還是一直要拉 其去洗澡，被告還脫去自身長袖上衣及外褲，並自後方伸手 進其衣服內，將其內衣往下拉以後，一直用手抓其胸部，其 一直反抗並說不要，被告還作勢要親吻其嘴巴，直到其後面 哭出來並甩開被告，被告才鬆手，其拿到手機及包包以後， 被告還擋在客廳大門並下跪道歉，其有趁機偷偷錄影，之後 就趕緊下樓離開等語（見偵字卷第23-39頁），並於偵訊時 具結證述：其當初是在○○○○，因為○○○○上機會而與被告聯繫 ，被告有教導其相關知識及經驗，其出國的時候，就有買香 菸要當作謝禮。之後其有與被告相約要吃飯，並打算贈送上 開謝禮，被告有說當天會喝酒，所以其就搭車前往熱炒店聚 會，席間，其雖然與被告有喝完一瓶烈酒，但其意識都還是 很清楚。席後，因為被告忘記帶要給其的底片，所以就應邀 一同至不遠處的被告住處拿取。抵達被告住處時，其就坐在 沙發上，而被告有去倒酒，但其就表示不要喝了，聊天過程 中，其有表示喝酒有點頭暈，被告就陸續拿了洋菜汁等過來 ，後來還把其腳步放到沙發上，並叫其躺在沙發，還拿毯子 要給其蓋，但其覺得很奇怪，所以就馬上坐正。之後其拿著 鹽水去廁所漱口，並坐在馬桶上想讓自己吐出來，被告就跟 著進來廁所，其有要被告不用管其，其想要試試看會不會好 一點，但被告就一直要其去沖熱水澡，其都有拒絕被告，被 告就直接過來把其襪子脫掉，並試圖要將其架起去沖熱水， 其一直拒絕並甩開被告，其後來有答應去沖腳，其沖完腳以 後還是想要吐，所以又趴回馬桶，被告就說要幫其洗澡，其 還是一直拒絕被告，被告竟然就把自己的長袖外衣及長褲都 脫掉，只剩下四腳褲及短袖上衣，還從其身後要將其上衣掀 起脫掉，其一直拉著上衣而拒絕被告，其怕被告不放棄，就 向被告謊稱要自己盥洗，被告離開廁所之後，其就把門關上 ，其沖濕頭髮假裝有洗澡，被告就突然開門走進來，並搓揉 其手部及背部，邊摸邊將其上衣往上拉，還嘗試解其內衣扣 ，其伸手阻擋被告時，被告還親吻其背部，其一直向被告哭 喊不要碰其，但被告還是一直親其背部，後來突然雙手伸進 其上衣內，將其內衣從胸部正面扯掉後，就一直搓揉其胸部 ，其轉過去要將被告推開時，被告還作勢要親吻其嘴唇，且 手部還是一直在搓揉其胸部，其一直伸手阻止被告，並一直 向被告哭求，被告後來才停手，其拿到手機及包包而要離開 被告住處時，被告就擋在門口並下跪磕頭道歉，其一邊哭一 邊偷偷錄影，被告後來才放其離開，其就趕快拿著鞋子跑下 樓等語（見偵字不公開卷第145-152頁），後於本院審理時 亦具結證稱：其係因在○○○○而認識被告，其當天去熱炒店係 因為有買伴手禮要答謝被告，所以跟被告相約吃飯、聊天、 喝酒。聚餐結束後，被告說被告住處就在熱炒店附近，被告 要拿底片給其，所以其就跟被告一起步行至被告住處。進入 被告住處以後，其係坐在沙發上，而被告跑去倒酒，但其有 向被告表示因為身體有點不舒服，所以不想繼續喝了，被告 就陸續拿養生飲、喉片、鹽水等給其，後來其有向被告表示 要去廁所催吐，看看會不會好一點，其在廁所趴坐在馬桶上 想要試著吐出來，但一直吐不出來，被告就有進來廁所要其 沖熱水澡，其拒絕被告後，被告就自己把熱水開關打開，並 把其襪子脫掉，其還是一直拒絕被告，但被告還是一直說， 其就答應去沖腳，沖好以後，被告還是繼續在廁所內沒離開 ，其就有向被告表示要自己一個人在廁所內催吐，但被告就 自己把外衣脫掉，只剩下內褲及短袖，還是一直叫其要去洗 澡，被告還試圖要將其拉起來，其一樣拒絕、反抗，之後其 想要被告離開廁所，便向被告假意應允並稱要自己盥洗，待 被告離開廁所後，其就將門關上，但被告之後還是自己跑進 來，然後一直搓其身體，其有反抗並要被告不要碰其，被告 碰著碰著就從後面把其衣服拉起來，並開始親其背部，其要 將被告推開時，被告還是一直碰其，之後還將其前面衣服拉 起來，開始抓其胸部，其就一直哭喊不要，其轉頭要擋住被 告時，被告還想要親其嘴巴，其有擋住被告，但被告手部動 作都沒有停止，其就一直哭求被告，被告之後才停手。其拿 到手機以後就立刻叫車，並表示其要回家，被告有擋在門口 ，其當時就想要保護自己及保存證據，所以趁被告在下跪磕 頭道歉沒發現時，有偷偷錄影等語（見侵訴卷第88-100頁） ，本院勾稽A女於警詢、偵查中之指述與本院審理時之證述 ，就A女從被告住處沙發上前往廁所之過程中，被告拿出之 飲品內容及先後順序，暨被告觸摸A女腿部及脫去A女襪子之 時間點暨被告褪去自身衣褲之時間等細節，前、後之證述內 容雖略有些差異，惟就性騷擾、強制猥褻行為之基礎事實， 即被告乘A女與其聊天而未及注意之際，伸手觸摸A女之雙腳 並抬放至沙發上，嗣後在廁所內，先脫去A女之襪子，並搓 揉A女之手部及背部後，復自A女身後將A女之上衣掀起而親 吻A女背部，再伸手進入A女上衣內，自胸部正面將A女內衣 拉下，而搓揉A女胸部之性騷擾及強制猥褻行為等事發情節 ，A女於警詢、偵查中及本院審理時指訴之內容，並無重大 歧異，是依上開見解，A女於警詢、偵查中及本院審理時關 於此部分之證述，應可採信。 　㈢證人何○元於偵查時所為之證述與UBER搭乘資料、內政部警政 署刑事警察局鑑定書、去氧核醣酸採樣通知書及手機錄影檔 案、譯文、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、通訊軟體 對話紀錄擷圖暨現場監視錄影畫面擷圖等，均可作為補強被 告確有在前開時、地，對A女為強制猥褻行為： 　⒈按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身， 確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯 罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害 人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實， 皆可作為補強證據。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第 三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞 之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證 暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述 之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院 101年度台上字第6571號、102年度台上字第5010號判決意旨 可資參照）。 　⒉A女於偵訊及審理中均供稱：其當天在被告為性騷擾行為前， 有與朋友等人報備行蹤，發生強制猥褻行為後，亦有立刻聯 絡朋友、○○○○○、一同○○之○○等人等語（見偵字不公開卷第1 47-148頁，侵訴卷第93-95頁），而觀諸告訴人手機內之通 訊軟體對話紀錄，告訴人自112年12月26日晚間10時23分許 起，一直有與朋友透過通訊軟體LINE聯繫，期間告訴人有向 友人告知當天飲酒之情況，且身體有略微暈暈之狀態等，並 告知在被告住處與被告聊天，此時，友人有提醒告訴人要小 心注意安全，告訴人則多次為被告說話，然於112年12月26 日晚間10時47分許，告訴人傳送「我掛了、我真的掛了」訊 息後，告訴人即未曾再傳送任何訊息，友人則多次傳訊及撥 打電話要告訴人回報狀態，直至112年12月27日凌晨0時4分 許，告訴人始回覆訊息，除傳送「怎麼辦」、「我差點被性 侵」等訊息外，並撥打電話與友人，友人則傳訊詢問告訴人 是否已離開現場，且多次向告訴人確認安全與否，另告訴人 自112年12月27日凌晨0時9分許，亦有陸續傳送差點遭被告 性侵之訊息與家人、○○○○○及一同○○之○○等情，有通訊軟體 對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第155-177頁）附卷可考； 復參以告訴人係搭乘證人何○元駕駛之車輛離開本案住處乙 節，業據證人何○元證述明確（見偵字卷第231-232頁），並 有UBER搭乘資料（見偵字不公開卷第199頁）存卷為憑，而 證人何○元於偵訊時係證述：其記得當天係在巷子裡讓告訴 人上車，而告訴人係哭著上車的，因為之前沒有客人是這樣 哭著上車，所以其對告訴人印象深刻，其當時有安慰告訴人 ，並告知車上有衛生紙可以使用，而告訴人沒有說發生什麼 事，後來在路途中，告訴人主動請求其開到最近之派出所， 但其因為不知道最近派出所的地址，所以係由告訴人提供地 址，其就開車載告訴人去派出所，告訴人要下車時，其還有 向告訴人確認需不需要人陪同一起去，但告訴人沒有回應就 自己下車，其看到告訴人進入派出所時，其才開車離開等語 （見偵字卷第231-232頁），依上開告訴人與友人交談之情 況，告訴人係在與友人聊天到一半時突然消聲匿跡，且時間 長達1個多小時，期間對友人之兩通來電更係毫無反應，再 有消息時，告訴人係向友人等人告知遭被告侵犯之過程及求 救，除遭被告侵犯之過程及發生之時間等（見偵字不公開卷 第171-175頁）均與告訴人上開證述內容相符外，且告訴人 在搭車過程中，亦因情緒不穩而一直哭泣，路途中並請求證 人何○元載送其至派出所，足見告訴人於本案案發後及離開 被告住處時，均處於情緒壓抑及瀕臨崩潰之狀態，是告訴人 此等客觀外在表徵均顯見在上開消聲匿跡之期間內，告訴人 確有遭遇重大衝擊事件，方致其有如此鮮明、連貫一致之情 緒反應，則告訴人指稱其在被告住處內遭被告施以前開強制 猥褻等行為等節，信而有徵，堪值採信。　 　⒊再參以告訴人離開被告住處前，被告確有在大門前下跪磕頭 向告訴人道歉，而斯時告訴人向被告表示：你覺得你下跪有 用嗎？你怎麼可以……，我要下樓……你要讓大家看我現在這個 樣子嗎……我不要底片，我什麼都不要了，全部還給你……我拜 託你放開我……我不要你還不起，你怎麼可以這樣？我要回家 ，我拜託你讓我回家……拜託，我不想看到你，你走開，我拜 託你，我不想看到你，你走開，你下跪也沒有用……就算我不 安全也不甘你的事，你才是不安全的那一個，放我出去，你 為什麼要這樣？我這麼相信你，我把你當○○，……我不要你的 下跪，跪一輩子也沒有用……你要不要開門，我跟你講話別人 都聽的到……我什麼都不要，你讓我出去，我現在只想快點回 家等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文 、光碟（見偵字卷第47-49頁、第271頁）附卷可憑，觀諸上 開對話之內容及影像，告訴人當時係語氣悲戚且聲嘶力竭的 哭求被告，期間除數度指摘被告背棄信任關係外，亦明確指 明被告就係危害其人身安全之人，而被告全程都係下跪磕頭 向告訴人求情，依該等現場對話之內容及被告之表現，足資 補強告訴人上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭 時、地，利用告訴人對其之信任關係，先後有對告訴人為事 實欄所載之強制猥褻等行為之事實，至為灼然。 　㈣至被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時係辯稱：告訴人 進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上， 伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣 子，但不確定告訴人有沒有睡著，伊有試著喚醒告訴人，告 訴人醒來之後，伊有拿東西給告訴人喝。之後在廁所內，因 見告訴人還是趴在馬桶上，整身衣服都還穿著，伊就以雙手 穿過告訴人腋下、抓告訴人的肩膀及抱告訴人腰部等方式， 要將告訴人扶起來，但因為告訴人係癱軟狀態，伊沒有辦法 扶起告訴人，就想說撥開告訴人的頭髮確認告訴人有無受傷 ，告訴人就突然崩潰大哭等語（見偵字不公開卷第9-14頁） ，於偵訊時亦供稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接 走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看 到告訴人還是很不舒服的樣子，伊就把底片放在客廳櫃子上 ，讓告訴人躺在沙發上休息，伊習慣晚上在家會喝點酒，所 以伊就去倒杯酒喝，過程中，告訴人都係靜靜的躺在沙發上 ，伊都沒有與告訴人講話，過了一會，伊有主動要跟告訴人 講話，但告訴人都沒有回應，伊就去拿東西給告訴人喝。後 來在廁所內，伊看到告訴人衣服完好的趴在馬桶上，伊就要 去將告訴人扶起來，伊想要確認告訴人的狀態，所以有撥開 告訴人的頭髮，告訴人就突然大哭等語（見偵字不公開卷第 219-228頁），後於本院準備程序時亦供陳：告訴人當時倒 坐在馬桶旁，伊伸手要扶告訴人起來，並撥開告訴人頭髮確 認有沒有受傷時，告訴人就哭著跑出去等語（見侵訴卷第53 頁），關於告訴人在客廳與被告之互動過程，被告前後供述 內容不一，復參諸上開通訊軟體對話紀錄及現場監視錄影畫 面，告訴人在進入被告住處後，仍持續使用手機與友人聊天 ，此亦顯與被告辯稱告訴人斯時側躺在沙發上而毫無反應等 節，大相逕庭，則被告該等所辯，是否屬實，已然有疑。再 依被告上開答辯之內容，告訴人在進入被告住處至離開時， 衣物全程都是完整而未曾脫下，且被告在過程中僅有伸手接 觸告訴人之腋下、肩膀及腰部，惟告訴人於112年12月27日 離開被告住處即報案並接受採檢，除發現告訴人之左側鎖骨 及右上臂均有表皮抓傷外，在告訴人之背部亦採集到相關生 物跡證，而該等生物跡證經與被告進行比對後，確認係被告 之DNA生物跡證等節，有臺北市政府警察局文山第二分局去 氧核醣核酸採樣通知書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、 疑似性侵害案件證物採集單與內政部警政署刑事警察局鑑定 書113年1月18日刑生字第0000000000號鑑定書及臺北市政府 警察局文山第二分局113年3月20日北市警文二分刑字第0000 000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書113年3月 13日刑生字第0000000000號鑑定書等（見偵字卷第67頁、第 136-138頁、第237-245頁，偵字不公開卷第99-107頁）附卷 可佐，足見被告確曾有伸手搓揉及親吻告訴人之背部無疑， 此益徵被告上開所辯，顯屬虛妄無稽之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨可資參照 ）。查，在被告住處客廳，被告係先利用告訴人與其聊天而 未及注意之際，突然伸手觸摸告訴人之腿部抬放至沙發上， 告訴人尚未及感受到其性自主決定權遭妨害，然之後在被告 住處之廁所時，告訴人已多次明確拒絕被告之碰觸，被告竟 仍無視告訴人明示反抗拒絕之意，接續對告訴人為事實欄所 載之猥褻行為，是於告訴人查覺被告之企圖並積極抵抗時， 被告即將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制猥褻犯意，非 屬單純之另行起意，且其客觀猥褻行為並無因此中斷，揆諸 前揭說明，應整體評價為一強制猥褻行為，而論以強制猥褻 罪一罪，其初著手時所為撫摸告訴人腿部之性騷擾輕度行為 ，應為其後強制猥褻之重度行為所吸收，不另論罪。 　㈢另被告為如事實欄所載之猥褻行為，係基於單一之犯意，於 密切接近之時間，接續實施之數舉動，侵害同一法益，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智 識程度，並有相當之社會及工作經驗，且因我國自000年年 中爆發之○○圈、○○圈、○○圈等人涉入妨害性自主之風暴，被 告身為○○之○○從業人員，對於該等○○事件更不可能不知，是 被告理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻仍為逞一 己私慾，藉告訴人對其之信任及○○（告訴人直至事發前一刻 ，對於朋友之提醒，仍在為被告澄清說話），無視告訴人對 其聲嘶力竭之哭求，仍對其為事實欄所載之強制猥褻行為， 對告訴人之身心造成相當大之危害，被告忝為○○圈○○，所為 實應重懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，未曾正視自 身所犯過錯對他人所造成之傷害，且迄至言詞辯論終結時， 亦未曾向告訴人表示任何歉意或與告訴人試行和解或調解， 以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷第109頁）， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育 程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第108頁），並酌以告訴人 、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵 訴卷第110-111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官林小刊提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-96-20250326-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5565號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳威任 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51871號），本院判決如下： 　　主　文 陳威任犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第2行「現因侵害配偶權之損害賠償案件在訴 訟中」後，應補充「(本院112年度訴字第2213號、114年度 上易字第45號)」。 　㈡證據並所犯法條欄一、另補充理由「按刑法第309條第1項所 處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意 發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意 脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形 式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社 會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範 圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受 到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照）。本件被告與告訴人A女間，因損害賠償訴訟而生 怨恨，遂製作如聲請簡易判決處刑書所載字詞辱罵之文宣， 由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中不滿情緒乃對告訴人 恣意辱罵，且依社會一般人對於該文字之認知，具有輕蔑、 鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已對 告訴人之名譽權造成侵害，復無有益於公共事務之思辨，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價 之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名 譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛」。 二、爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅係與告訴人間因民事訴 訟起紛爭，竟不思理性處理，率以文字公然侮辱告訴人以發 洩情緒，致告訴人名譽受有損害，未能尊重他人名譽法益， 所為殊值非難，兼衡其前因傷害等案件，經法院判處罪刑確 定等情，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非端，暨其犯罪 之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科畢業之智識程度、 從事餐飲業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人表示 無調解意願，請法院依法判決等情，有本院公務電話紀錄1 份在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆， 並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第51871號 　　被　　　告　陳威任　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳威任與代號AD000-K113251號之成年女子（真實姓名詳卷 ，下稱A女）現因侵害配偶權之損害賠償案件在訴訟中。詎 陳威任因認A女介入其婚姻而心生不滿，竟基於公然侮辱之 犯意，於民國113年8月21日前某日，在新北市○○區○○○街00 巷00號5樓住處，先使用其手機製作含有A女照片（眼睛部分 打馬賽克）及「尋找黃豬豬」、「性別不明社會毒瘤」等辱 罵文字之圖片檔案，並於同日前往某統一超商以彩色列印之 方式將檔案製作為傳單後，復於同日前往新北市蘆洲區三民 路（地址詳卷）A女住處樓下之宮廟，將上開傳單廣為發送 予不特定多數人，足以貶損A女之人格。 二、案經A女訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱　 待 　證 　事　 實 1 被告陳威任於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地製作前開內容之傳單並於A女住處樓下之宮廟散發等事實，惟辯稱：A女破壞伊家庭，她本來就是社會毒瘤云云。 2 證人即告訴人A女於警詢時之證述 證明其於其住處樓下發現本案傳單之事實。 3 現場及傳單照片各1張 證明本案傳單上含有A女照片及辱罵A女「豬」、「性別不明社會毒瘤」等文字。 4 臺灣新北地方法院112年度訴字第2213號民事判決 證明被告對A女提告侵害配偶權損害賠償事件，經地院判決A女應賠償被告新臺幣（下同）30萬元。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 三、告訴及報告意旨另以：被告自113年8月2日起至同年月23日 止，基於對A女為跟蹤騷擾行為及恐嚇之犯意，違反A女之意 願，以如附表所示之方式，反覆、持續對A女為跟蹤騷擾行 為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，因 認被告亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑 法第305條之恐嚇等罪嫌。經查： 　㈠按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動 自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵 擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險 犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾 行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧 視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品 之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰 ，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾 行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非 僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被 害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件 或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活 軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方 之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之 特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾 防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長 短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人 回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後， 針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是 否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具 體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡 命，臺灣高等法院112年度上易字第1668號判決可資參照。 又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字 第751號判決要旨可資參照。是倘行為人未以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事通知被害人，自難以恐嚇罪相繩 。 　㈡訊據被告堅詞否認有何跟蹤騷擾及恐嚇等犯行，辯稱：因為 法院判決A女侵害伊配偶權，應該賠償伊30萬元，但伊查詢 後發現A女名下沒有財產，伊才去A女住處找A女及以電話聯 繫A女出來面對，伊不是基於性與性別目的與A女聯繫；伊訊 息的意思是除了法律會告訴她所做不是正確的之外，還有社 會觀感會告訴她做的是不對的，伊覺得她破壞伊家庭會遭到 別人唾棄等語。而A女於偵查中經傳未到，其於警詢時雖指 稱：因為被告一直到伊家按門鈴，所以伊認定他是以性或性 別為目的來騷擾伊等語，惟自卷附之被告與A女之對話紀錄 觀之，被告最早於113年7月23日開始與A女積極聯繫時表示 「判決也出來了，是不是該聊聊了，造成的問題總要解決吧 」等語，可認被告係因收受臺灣新北地方法院112年度訴字 第2213號民事判決後，始聯繫A女請求其依判決主文支付30 萬元之賠償金，又A女名下並無任何財產，其112年所得稅僅 43萬3551元等情，有被告提出之A女全國財產稅總歸戶財產 查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份可佐 ，可證被告無法透過法院強制執行程序實現損害賠償債權或 假扣押A女財產，是被告辯稱其前往A女住處及撥打A女電話 係為了請A女出來面對，並非出於性與性別目的等語，尚非 不足採信。又被告雖於113年8月23日曾傳訊予A女稱：「比 起錢我更想找妳人，還是我給你30萬你人出來」等語，惟被 告該訊息係因遭A女傳送「應該不是缺錢缺到這種地步吧」 之訊息反諷而被激怒所為，有被告提出之對話紀錄截圖可佐 ，尚難以此回推被告於113年8月23日前之行為均非出於希望 A女履行判決內容之目的而為。從而，本案並無事證足認被 告於附表所為之行為係出於性與性別相關之目的而為，自難 以跟蹤騷擾罪嫌論處。另被告傳送如附表編號1、5、6號所 示之訊息內容尚非具體之危害通知，被告既未欲將如何加害 其生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知A女，難謂已 足生危害於安全，是被告所為與刑法恐嚇危害安全罪構成要 件亦有未合。惟此跟蹤騷擾罪及恐嚇罪部分與上開聲請簡易 判決處刑部分有集合犯之實質一罪關係，而為其效力所及， 爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉 附表： 編號 時間 方式 1 113年7月23日9時50分許 以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「判決也出來了，是不是該聊聊了，造成的問題總要解決吧」等語。 　2 113年8月3日1時22分許、8月14日0時20分許、0時55分許、8月20日21時4分許 以Messenger通訊軟體撥打語音電話予A女（均未接通）。 　3 113年8月2日18時許、8月13日19時許、8月18日22時許、8月21日21時許 前往A女住處按門鈴。 4 113年8月13日19時50分許 前往A女住處樓下宮廟，向他人指摘A女破壞其家庭等語。 　5 113年8月14日14時42分許 以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「你生活的地方不是只有法律還有社會的」等語 6 113年8月23日10時許 以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「農曆七月願妳一切安好出入平安」、「比起錢我更想找妳人，還是我給你30萬你人出來」、「你都在外面送貨要長你也不容易但是總會有找到的時候，我只能說妳真的是一個白目仔」、「我不會再那用文字恐嚇威脅妳的，自己用現實生活去感受吧」等語。

2025-03-26

PCDM-113-簡-5565-20250326-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬畯琮 選任辯護人 林昱朋律師 陳澤嘉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第189號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下 午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電 競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制 性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強 行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭 ，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖 器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證 據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充 分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊 時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規 定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。 　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以 通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話 內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅 在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取 證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附 卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華 於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、 本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係 偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯 性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見 ，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得 作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且 經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀 錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄 之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞， 應不足採。 四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話 紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據 能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證 據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於 警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與 被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於 曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並 無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女 去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告 確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認 為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可 對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警 ，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女 與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口 吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正 面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實， 可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身 心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓 力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查： 　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發 生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁 ），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現 場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北 市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖 照片在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女就案發經過歷次證述如下： 　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。 　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊 當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當 時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如 果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下 激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離 開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。 　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。 　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發 當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍 將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、 很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進 入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關 係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。 　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一 同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網 咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編 號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告 與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅 （偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離 開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保 持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後 ，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與 被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證 述憑信性之補強證據。 　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。 　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日 於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（ 本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與 被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開 訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事 情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指 導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事 （註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要 去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會 與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述 其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開 說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院 開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有 此反應。 　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見 二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女 直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送 訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「 走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間， 應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內 ；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你 有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆； 於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空 窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是 真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說 了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理 由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊 息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見 面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳 送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由， 但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦 得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關 係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網 路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等， 尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用 語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告 與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合， 亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　 　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及 憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案 、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦 記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己 被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續 心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的 狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達 疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情 ，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後 壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認 知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸 醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發 前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案 而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛 生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創 傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是 被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其 案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。 　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見 面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為 ，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、 害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告 客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自 身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯 有強制性交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由：　 　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當 可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告 並無違反A女之意願云云。惟： 　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平 復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子 或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變 能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響 ，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後 ，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰 生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者 ，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身 上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判 決意旨參照）。 　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會 遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告 會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之 人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告 見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時 ，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了 保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離 開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電 話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製 錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強 制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄 音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。 　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心 中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述 ，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀 認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事 情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感 受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑 、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加 重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件 ，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應 未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內 即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案 網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女 於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違 反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。 　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女 始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前 並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂 內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確 認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求 之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事 證不符，是此部分主張，亦不可採。 三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交 未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論 罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之 性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接 續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整 體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性 自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需 要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。 二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。 三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　 四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。 五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。 　　 附表一 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。 被告：喔。 A女：嗯。 被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。 被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。 附表二 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。 被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。 被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。 附表三 播放器時間 本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。 被告：你有說不要？ A女：有阿。 被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。 被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。 被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。 被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。 （鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第90號 民國114年3月12日辯論終結 原 告 洪○○ 訴訟代理人 李兆隆 律師 被 告 海軍左營後勤支援指揮部 代 表 人 吳啓興 訴訟代理人 孫仁彥 翁丹翎 上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第305號及113年10月9日113年決字第235號訴願決定 ，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： (一)緣原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，於民國112年3 月16日至18日與A女（真實姓名年籍詳卷）參與112年敦睦遠 航國內環島人才招募設攤任務，並於同年月17日住宿於臺中 梧棲寄居蟹旅館，原告於當日23時許進入A女房間，有違反A 女意願而觸摸其胸部之猥褻行為（下稱違失行為1）；復於1 12年8月5日凌晨，原告在高雄市苓雅區中華四路27號友人住 家3樓房間，亦有違反A女意願，親吻其臉部及觸摸其胸部等 猥褻行為（下稱違失行為2），經被告查證屬實，於112年8 月11日召開懲罰評議會，決議就違失行為1及2分別核予大過 2次之懲罰，並以112年8月11日海營廠管字第1120018774號 令核定上述懲罰（下稱系爭大過4次處分）。又原告因於1年 內累計達記大過3次，經被告於112年8月11日召開懲罰評議 會時，併同決議核予撤職及停止任用3年，並以112年8月11 日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令（訴 願決定書誤繕為第11200187775號令）核定上開懲罰及撤職 處分，且自同日零時生效。原告不服系爭大過4次處分及前 揭被告112年8月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防 部以112年12月15日112年決字第305號訴願決定：1、被告11 2年8月11日海營廠管字第11200187741號令部分撤銷，由被 告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被 告112年8月11日海營廠管字第1120018775號令撤銷；3、其 餘部分（即系爭大過4次處分）訴願駁回。 (二)被告旋於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原 告撤職及停止任用3年，並以113年1月11日海營廠管字第113 0001169號令及第1130001185號令核定上開懲罰及撤職處分 ，且溯及自112年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113 年1月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以113年5 月17日113年決字第108號訴願決定：1、被告113年1月11日 海營廠管字第1130001169號令部分撤銷，由被告於收受決定 書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告113年1月11 日海營廠管字第1130001185號令撤銷。被告復於113年6月19 日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3 年，並以113年7月1日海營廠管字第1130015912號令(下稱系 爭撤職處分)及同年月2日海營廠管字第1130016057號令(下 稱系爭撤職懲罰處分)核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自1 12年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113年7月1日及2 日所為之系爭撤職懲罰及撤職等2處分，提起訴願，遭國防 部以113年10月9日113年決字第235號訴願決定駁回。 (三)原告就國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定駁 回系爭大過4次處分部分及113年10月9日113年決字第235號 訴願決定仍表不服，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊 息，並主動邀約原告出遊，此有兩人間社群軟體Instagram （下稱IG）之對話紀錄截圖可佐，並無遭受性侵害後迴避接 觸加害人之反應。被告未通盤審酌原告與被害人A女於112年 3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失 行為1，顯然違反有利不利一律注意原則。 2、被告曲解原告於調查時之陳述內容，並僅以原告之自白作為 補強證據，進而作成原告於112年3月17日有違失行為1之判 斷，顯有瑕疵。 3、被告一方面認定原告有違失行為1及2，業經原告於被告調查 時所自承，復又認定原告犯後對調查避重就輕未具悔意，惟 原告對於違失行為之否認，得否作為判斷犯後態度之唯一因 素，已非無疑。況且，原告既已自承有違失行為，何來避重 就輕可言？兩者互為矛盾之判斷。是被告作成系爭大過4次 之處分，明顯構成裁量濫用。 (二)聲明︰ 1、國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及被告112 年8月11日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。 2、國防部113年10月9日113年決字第235號訴願決定及被告113 年7月1日海營廠管字第0000000000號令、同年月2日海營廠 管字第0000000000號令均撤銷。　　　　 　　　　 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於知悉原告有違失行為1及2時，即派員實施行政調查， 且被告上級機關即海軍保修指揮部（下稱保指部）亦已針對 本件實施法紀調查。被告認定原告違失行為1及2均構成強制 猥褻，並作成系爭大過4次處分，除審酌被害人A女之陳述外 ，並以原告及訴外人周○○下士之陳述與IG即焚訊息內容作為 被害人陳述之補強證據，業已完備相關調查程序，並無違誤 。 2、觀諸原告所提112年3月17日後與A女間之對話紀錄內容，時 間間隔或有長短，甚有長達1至2週未有對話紀錄，則依論理 法則與經驗法則，顯非交往或曖昧中男女相處模式。退萬步 言，縱被害人A女與原告有打情罵俏之對話紀錄，亦非據以 作為原告因此得以觸摸異性身體甚或強制猥褻之理由。足證 被告作成系爭大過4次處分，已同時調查對當事人有利及不 利事項並列入考量。 3、被告雖認定原告之違失行為1及2涉有強制性交之情事，惟原 告自始均否認有對被害人A女為之，而A女亦未提起性騷擾申 訴，是保修部法紀調查結案報告及被告懲罰評議會認為不宜 率然認定原告實施性侵害，故不宜援引陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第13款規定作為懲罰依據，而援引同法第 15條第14款暨國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（ 下稱國軍性騷擾處理規定）第4點第1項第7款之規定作為懲 罰依據，自屬適法合宜。 4、被告於112年8月11日及113年6月19日所召開之懲罰評議會， 其組成、決議程序及內容均符合軍懲法第8條第1項、第30條 第4項至第6項、第31條規定，且屬正當行使裁量權，符合比 例原則。 5、原告於被告調查時雖坦承有對A女為親吻、撫摸胸部等行為 ，惟就違反被害人意願部分均未詳加說明，且就與訴外人周 ○○之對話紀錄亦僅以朋友間聊天帶過，說詞顯屬避重就輕而 不具悔意，被告以之作為原告行為後態度之審查，要無疑義 。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)原告於112年3月17日及同年8月5日有無違失行為1及2？被告 以112年8月11日海營廠管字第0000000000號令分別核予原告 大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），是否適法？ (二)被告113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2日 海營廠管字第0000000000號令所為之系爭撤職懲罰及撤職處 分，是否適法？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人資料（本院卷1第121至12 2頁）、保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀 調查結案報告（本院卷1第55至62頁）、被告112年8月11日 懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）、被告112年8 月11日海營廠管字第1120018774號令（本院卷1第65至67頁 ）、被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令（訴 願卷1可閱第36至38頁）、被告112年8月11日海營廠管字第1 120018775號令（訴願卷1可閱第40至42頁）、國防部112年1 2月15日112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至1 77頁）、被告113年1月11日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院 卷1第153至159頁），被告113年1月11日海營廠管字第11300 01169號令（本院卷1第69至71頁）、被告113年1月11日海營 廠管字第1130001185號令（本院卷1第73至75頁）、國防部1 13年5月17日113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至2 13頁）、被告113年6月19日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院 卷2第91至105頁）、被告113年7月1日海營廠管字第1130015 912號令（本院卷2第65至67頁）、被告113年7月2日海營廠 管字第1130016057號令（本院卷2第71頁）、國防部113年10 月9日113年決字第235號訴願決定（本院卷1第231至237頁） 等證據可以證明。 (二)原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2，被 告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原 告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），於法並無違誤： 1、應適用之法令： (1)陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款第5目：「軍官 士官之官等、官階如左：……四、士官：……（五）中士。」 (2)軍懲法： ①第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役 之軍官、士官及士兵。」 ②第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　③第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　④第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」 ⑥第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑦第30條第4項、第5項、第6項：「（第4項）調查結果認為有 施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時 ，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開 評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定 。……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及 專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」 ⑧第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有 符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成 任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」　　　 (3)軍懲法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之 評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲 罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人 員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。 副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權 責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議 ，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同 數時，由主席裁決之。」 (4)國軍性騷擾處理規定： ①第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官 、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員 ）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 ②第4點第1項第7款：「國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、 工作、日常營區生活時均應遵守本規定，秉相互尊重之精神 ，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為。並注意下列 行為規範：……（七）任何時機不得藉機蓄意碰觸同袍身體及 不得命令要求他方觸碰己方身體，或以肢體強制猥褻、表演 不雅動作，致他方人格、尊嚴、人身自由、工作或權益受侵 犯或干擾等。」 2、原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2： (1)經查，原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，因負責人 才招募業務而結識A女，A女於112年8月間向其單位反映，原 告於112年3月17日23時許在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內 ，有違反其意願對其強制猥褻、性交等行為，另於112年8月 5日凌晨在○○市○○區○○○路00號原告友人住家3樓房間內，亦 有違反其意願對其強制猥褻、性交等情，被告上級機關保指 部遂就此實施法紀調查，此有保指部112年8月10日112年海 保主調字第003號法紀調查結案報告附本院卷1（第55至62頁 ）可稽。 (2)次查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時指述：「（問： 你認識洪○○多久？關係如何？）我與他都是招募員，約2月1 0日集訓跳娃娃舞時認識的。就同事關係。」「（問：你是 否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年 敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：當 時住宿於何處？）當時還有海軍4個軍團等其他單位人員， 我們全都住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館。3月16日、17日均住 於該處（17、18日有設攤招募行程）。」「【問：112年3月 17日（週五）晚上發生何事？】晚上戰系廠、左支部、陸戰 隊、補庫等招募員有一起吃晚餐，我與洪員也有去，那時我 出房間要搭電梯下樓時，一開門就看到洪員在走廊要下樓會 合（所以他有看到我房間位置），餐後我約晚上10點多回到 旅館房間（我與洪員沒一起回來，還有其他人有去唱歌比較 晚回）。」「（問：之後發生何事？）我……回去後刷牙洗臉 約23時許便躺在床上睡覺，睡著後我感覺有人在外狂敲門， 我便去開門，看到外面是洪員，洪員看我開門並進入房間坐 在床上，這期間燈都是暗的，我有質問幹嘛進來，我要睡覺 趕快出去，便躺在床上，沒多久他從後抱住我，並強吻我、 舔我脖子與胸部，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著 我，並觸摸胸部及脫我褲子及内褲至腿部，並用他手指進入 我性器，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要用 我、出去，且扭身抵抗，之後他還脫下他的褲子露出性器與 我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲， 其便放棄，穿上褲子離開房間，過程中他都沒講任何話。過 程大約半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續 侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：112年8月4日，有 無至洪○○友人之住處聚會？）有。」「（問：為何會去？） 我在陸戰新訓中心認識的學弟周○○（他沒有去3月間臺中招 募行程）邀我去的，當時他跟我說晚上要不要去喝酒，我想 說除了洪員外還有其他人便答應。」「（問：當時如何前往 ？）當時我開我的車，至左營附近搭載周○○後，前往高雄市 中華四路27號之洪○○友人住處。」「（問：抵達後作何事？ 聚會中有誰？）我們抵達時約23時許，當時現場還有洪○○及 其友人，……，我們4人便在1樓吧檯喝酒聊天，……。」「（問 ：喝酒聊天結束後妳作何事？）喝酒期間有聊到等下我與周 員結束後要叫車離開，洪員朋友便說樓上有客房，叫我上去 睡就好，他們可以睡1、2樓。我後來累了就說要上去休息（ 我是第1個離開吧檯的），洪員朋友便口頭跟我說上3樓房間 休息，……3樓只有1個房間，房間內有2個隔間，並有塑膠拉 門（還有1層窗簾）作為出入口，我睡靠近門的那一間，該 間內有1個雙人床，……。」「（問：睡覺時發生何事？）我 睡著後……有發現有人坐在房間內的椅子，我便醒來，看見是 周員，他便告訴我洪員與其朋友有上來，所以他上來看看有 無狀況，我便說好繼續睡。」「（問：之後發生何事？）我 繼續睡覺後……，我感覺有人從我後面環抱便醒來，並翻身看 到洪員（房間内有窗戶外面有燈光還是可看見），我看到他 當下他便強吻我、舔我脖子與胸部，硬把我衣服及内衣扯掉 ，但我拉著他沒得逞，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上 壓著我，還壓住我雙手，期間有觸摸胸部及脫我長褲及内褲 並完全脫掉，並用他手指進入我性器，他用很大力，我很痛 ，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要弄我，且 扭身、推他作抵抗，之後他脫下他的褲子並拿出保險套，並 以身體壓制我戴上保險套後以性器與我性器接合，但用不進 去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄離開，我當時 作穿好褲子（棉褲）在床上想說要聯繫周員並離開，但沒多 久洪員又拉開塑膠拉門，並把我推在床上，大力的雙手壓制 我雙手並坐在我身上，並用單手扯下我褲子内褲，並把我雙 腳拉開，以性器與我性器接合，但因我一直扭動，再上我手 有掙脫他的壓制並起身立刻穿上褲子，並站在角落大聲說不 要再弄我、叫他離開，後來他便離開了，整個過程中他都沒 講任何話，但我確認是洪員，因窗外光線還是足以讓我辨識 他的臉。過程兩次超過半小時，期間他有因我抗拒而停手， 但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：問 ：你當時情緒如何？）我很害怕，沒想到臺中那次後還想繼 續侵犯我，並感到很委屈覺得繼續容忍就會被他繼續侵犯。 」等語，此有A女112年8月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄 附本院卷1（第139至148頁）為憑。嗣A女於113年10月23日 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度軍侵字第1號刑 事案件審理時到庭證稱：原告於112年3月17日那晚主動來敲 我的房門，當時我已經上床就寢，聽到敲門聲又起來開門， 我跟原告坐在床鋪上稍微聊了幾句，就跟他說我要睡覺了， 請原告離開，當時時間已晚，加上我人很累，不知道原告何 時離開；我躺在床上時感覺到有人從背後抱住我，親我並摸 我胸部，原本我迷迷糊糊的，先用手勢推開原告，後來比較 清醒後我有起身劇烈反抗，並告訴原告不要弄我，被告不顧 我的意思，繼續撫摸我胸部，將我褲子及內褲脫掉，並用手 指插入我的陰道，接著原告脫下褲子露出性器要插入我的陰 道，我一直抵抗且越來越大聲，原告用不進去後就停手，將 褲子穿上離開房間。後來於112年8月4日時，周○○約我、原 告及原告之友人，到上址友人住處一起喝酒，我想說距離11 2年3月的事情已經過了一段時間，沒有多想就去赴約，當晚 我喝酒後，有跟其他人說我累了想要上樓休息，原告帶我到 上址友人住處的3樓房間，告訴我可以睡在哪張床，因為我 很累又喝酒，沒多久就睡著了，之後感覺有人從背後抱我、 摸我，我才醒來，發現原告在親我、撫摸我的胸部，我有先 用動作推開，之後我人較清醒時有反抗原告，也有發出聲音 ，原告壓著我，並將我的長褲及內褲脫掉，用手指插入我的 陰道，我大聲呼喊，要原告走開、不要弄我，並出手推開他 ，原告暫時放棄離去，沒多久原告又回到房間，直接壓在我 身上強吻我，用手扯下我的褲子及內褲，並把我雙腳拉開， 用生殖器插入我的陰道，但我一直抵抗，原告才停手並離開 等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄【橋頭地院1 13年度軍侵訴字第1號普通刑案卷（下稱橋院卷）第417至43 2頁】甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬 實。此外，A女於112年8月8日前往生安婦產小兒科醫院就醫 ，經診斷外陰疼痛紅腫，主訴於聚會時遭軍中學長指侵外陰 疼痛；就醫時情緒緊張、生氣、無助等情，亦有該醫院113 年4月9日安字第1130402號函檢附A女病歷及診斷證明書附橋 院卷（第239至244頁）可考，並經本院依職權調取橋院卷之 電子卷證核閱無訛。 (3)第查，原告於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是 否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年 敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：3 月17日你們下榻何飯店？）3月16日就下榻寄居蟹飯店，連 續兩天都住在那邊。」「（問：你是否曾於3月17日晚間進 入A女房間？理由為何？）有，當晚是我敲門、她開門讓我 進去的；我是進去找她聊天，……，我進去沒多久，她就去關 燈，躺在床上，我就去床上抱住她，我有對她上下其手，有 親吻她的嘴巴、臉、摸胸，但被她拒絕，但後來說她累了， 她想睡覺，我還是留在床上抱著她，她叫我回去睡覺，……， 我就馬上離開了。整個過程大概持續20分鐘左右。」「（問 ：A女指控你對其性侵未遂，請問有無此事？）那晚……我只 想找人聊天尋求慰藉，並沒有想侵犯她的意圖。」「（問： 你是否曾於8月5日邀請周○○下士與A女飲宴？過程為何？） 我是在8月3日以LINE邀請周○○到我朋友家喝酒，當時原本沒 有要邀請A女，是周○○主動跟我說要邀請A女一起來。」「（ 問：當天飲宴狀況如何？）8月5日當天因為我休假，所以我 整天都待在我朋友家，周士他們是晚上11點50分左右到。那 天晚上我們就在1樓吧檯聊天。大約喝到凌晨3、4點就一起 上樓休息了。」「（問：當天房間格局為何？）當天我睡在 1樓沙發。但是周士跟A女他們是在3樓休息，有3張床並有隔 間以及窗簾阻擋，……。」「（問：你當天晚上是否曾經進入 A女所在的房間？過程為何？）A女當時上樓時，我有問她要 睡哪張床，後來她睡在我平常去朋友家睡的那張床上。帶她 上去之後我又下樓整理環境，最後才跟周○○一起上樓休息。 周○○在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，期間有 撫摸胸部、臀部的行為，但被A女拒絕後，我就回到1樓休息 了。」「周士跟A女隔天早上大約9點半左右就離開了。」「 （問：A女與周士離開後，你是否曾經聯繫他們？如有內容 為何？）我有聯繫周○○，大概聊一下天。」等語；嗣於同年 月9日接受保指部詢問時陳述：「（問：今年3月16日、17日 是否住宿在臺中梧棲寄居蟹旅館？）對。」「（問：3月17 日晚上有無去找A女？如何知悉其房號？）印象中我在旅館 走廊上有遇到她，所以知道房號（住同樓層）。我晚上與一 群招募員一起吃完晚餐後（我沒喝酒），回到旅館後便去她 房間敲門，她便開門讓我進去。」「（問：進去A女房間後 發生何事？）我進去找她聊天，……，聊了一下她就突然去關 燈，躺在床上，我覺得她在暗示我可以進一步，就去床上抱 住她，有親吻她的嘴巴、臉（這部分她沒拒絕感覺半推半就 ），我接著摸胸，但被她拒絕（拒絕後就沒有摸了，……）， 過程大約10分鐘，但後來說她累了，她想睡覺叫我離開，我 便說我想留在床上抱著你睡，還是留在床上抱著她，她又再 叫我回去睡覺（語氣是溫柔的），……，我就馬上離開了。」 「（問：進房間至離開，整個過程大約多久？）20分鐘左右 。」「（問：你撫摸A女胸部、親吻她的嘴巴、臉是否違反A 女意願？）摸胸部是違反，但親吻臉、嘴感覺是沒有。」「 【問：112年8月4日（週五）有無與A女、周○○至你友人住處 聚會？】有。住處地址是○○市○○○路00號，他是我民間朋友 ，……，我都稱呼他Ken。」「（問：左支部你的案件調查報 告記載聚會是8月5日，……，正確日期是否為8月4日？）是8 月4日，另補充我當天沒休假，是下班後先去健身房後再去 我朋友家會合，並等A女、周○○來後才一起喝酒。」「（問 ：當時聚會約幾點結束？）我們一同喝酒到8月5日凌晨3、4 點結束。」「（問：何人攙扶A女上樓休息？）沒，她自己 走上樓，我有幫她帶路，並引導A女至3樓房間休息，……，帶 她上去之後我便問她要睡哪張床，我都睡靠近門口這間的床 要不要睡這，她就說好，之後我又下樓整理環境，約10分鐘 後我與Ken及周○○上樓睡，……，我帶周員上3樓那間單人床睡 覺後，便至A女房間躺在她旁邊。」「（問：進入A女房間後 發生何事？過程為何？）我那時是清醒的沒喝醉，當時周○○ 在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，一開始我先 從後環抱她（A女側睡），期間有要親吻她遭她轉頭迴避， 撫摸胸部亦遭推開而沒摸到，之後我便摸她臀部，她對於摸 臀部沒抵抗就讓我摸，過程約5分鐘，……，期間我還想繼續 親她但都被迴避掉，之後她有坐起來並讓我感覺她很生氣， 我便知道沒辦法繼續，就回到1樓休息了。」「（問：你有 無以手指觸摸A女性器？）沒有。」「（問：你撫摸A女胸部 、臀部、親吻係違反A女意願，就此有無意見？）臀部她是 願意讓我摸的，親吻與摸胸部都被她迴避掉了而沒碰觸到。 」「（問：周員、A女何時離開該住所？）早上9時30分時， 我躺在1樓睡覺，但知道他們離開，並幫忙開鐵門。」等語 ；其後於同年月11日被告召開懲罰評議會時到場陳述：「…… 本人自今年2月份起因工作集訓結識A女，因心儀對方常以通 訊軟體聯繫，今年3月16日至18日配合招募業務，一同到臺 中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於1 6、17日下榻臺中梧棲寄居蟹旅館。在17日當天我們晚上結 束擺攤形成後一行人有一起用餐，其中部分人有去KTV續攤 ，我跟A女則回到飯店休息，……，回到飯店後我基於聊天的 目的去敲A女房門，她也有應門請我進去，一開始我們有先 聊天，後來她主動去關燈後，我便從背後擁抱、親吻她，後 來撫摸她胸部的時候被她拒絕，但她也沒有表示叫我離開， 我就有繼續留在床上抱她，直到她請我回房間休息，……，我 就離開了。8月的事件則是我在8月3日邀約周○○下士到我民 間友人家喝酒聚會，周士說要邀請A女到場，後來也順利約 到A女，A女與周士實際到場時間大概是8月4日晚間23時50分 ，我們就喝酒聊天，直到隔天凌晨3點多，A女表示想上樓休 息，我便帶她上去，因為3樓有3張可以休息的床，我就跟她 說第1張是我平常在友人家休息的床鋪，她就說要睡那張。 後來我先下樓整理環境，再跟周士一起上樓休息（周士睡在 隔壁床，中間有輕隔板阻擋），後來我就進入A女房間，從 後面環抱她，也有撫摸她臀部，當下她都沒有拒絕，直到後 來我想親吻還有撫摸她胸部她才坐起拒絕我，整個過程大概 5分鐘而已。」「（施○○委員問：那這兩次怎麼還會在深夜 時段進入異性休息的地方？動機為何？）第1次是因為我從 事招募行程站了一整天，想找人聊天尋求慰藉；第2次則是 因為我認為A女都已經赴約，又躺在我平常休息的床上，可 能是有想要跟我有進一步發展的意思。」「（盧○○委員問： 那這兩次違情當事人是否曾向你表示不要、拒絕的意思？） 第1次的時候我摸當事人的胸部，她有將我的手推開；第2次 的時候則是我從背後親吻她並嘗試摸她胸部的時候，她有坐 起來表示拒絕，我就離開現場了。」「（盧○○委員問：當事 人在拒絕的時候，情緒表現如何？）感覺有點生氣、不悅。 」「（盧○○委員問：兩次違情過程中是否曾經觸摸當事人生 殖器等隱私部位？）沒有。」等語，此有原告112年8月8日 案件報告書（訴願卷1可閱第43至46頁）、同年月月9日保指 部法紀調查案件詢問紀錄（本院卷1第77至83頁）及被告112 年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）附卷 可證。嗣原告於113年3月27日橋頭地院113年度軍侵字第1號 刑事案件審理時到庭供稱：我於112年3月17日21時許，有到 A女旅館房間找其聊天，A女開門讓我進去，我們聊了一下， A女就關燈並躺到床上去，我上床抱住A女，親吻A女並撫摸 她胸部、屁股，但遭A女拒絕，A女跟我說她想睡覺，我還是 留在床上抱著她，A女繼續拒絕我留在房間內，我才離去； 之後於112年8月4日，周○○約我跟A女在○○市○○○路00號友人 住處喝酒，翌日（112年8月5日）凌晨A女喝醉後是我帶她到 3樓去休息，並告知A女可以睡哪張床，周○○在隔壁床休息， 我當時是清醒的沒有醉，有上A女的床，我先從背後抱住A女 ，並親吻A女、撫摸A女胸部及臀部，但A女有拒絕，我就離 開了等語，並自承其於113年3月17日撫摸A女胸部及同年8月 5日親吻A女並撫摸其胸部，均未得到A女同意，此觀諸橋頭 地院113年3月27日準備程序筆錄（橋院卷第58至63、71頁） 即明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛　 (4)又查，訴外人周○○於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問 ：你是否曾於112年8月4日晚間共同到洪○○中士有人家共同 飲宴？）是。」「（問：邀約過程為何？）洪士一開始先邀 約我去他家喝酒，我也不疑有他。後來想說大家都認識，我 就邀請A女一起去，A女答應後我就請她到我家載我一同前往 。後來才知道喝酒的地點是洪士友人家（民人），地點在中 華四路與三多路口附近。」「（問：時間為何時？）原本約 的時間是晚上10點左右，但因為各自有事情，實際到達的時 候大概12點左右。」「（問：飲宴過程為何？）過程就在1 樓吧檯喝酒聊天，大家的情緒都很正常。後來A女有點累先 到旁邊沙發休息，請我幫忙擋酒，一路到大概3點多左右，A 女就先上樓休息（地點為3樓，格局是3間輕隔間中分別有3 張床，並有簾子遮蔽）。上樓後我確定女方已經在休息了， 我也有關心女方狀況，後来就到另一間房間休息。」「（問 ：請問你在休息過程中有無聽聞異狀？）……我半夢半醒間有 聽到隔壁傳來女生說不要（正常人交談音量），但我心想應 該不太可能就還是繼續睡覺。」「隔天醒來大概8點多有過 去叫醒A女，後來A女也醒了之後，我們就下樓穿鞋準備去開 車，走去牽車的路上，A女有跟我說昨天晚上洪○○上她的床 ，抱她並脫她褲子，甚至還有指侵。」「（問：女方當時情 緒如何？）有點無奈跟生氣吧。當時A女也有提及到3月敦睦 支隊的擺攤過程也有被洪士強吻。」「（問：請問有無補充 事項？）後來洪士8月5日早上我到家後有主動連繫我，我也 有試探說前一天晚上有聽到反抗聲，是不是有對A女怎樣， 但洪士沒有承認只有笑笑帶過說剩下的訊息講，後來IG即焚 模式傳訊息給我，……說有到A女床上指侵她，甚至還說女生 的私密處很臭，為了套出更多内容，我就有附和洪士，他有 表示說A女都願意赴約了，一定也是有性方面的意願。」等 語，此有周○○112年8月8日案件報告書附本院卷1（第129至1 31頁）可參。嗣周○○於113年10月23日橋頭地院113年度軍侵 字第1號刑事案件審理時到庭證稱：我於112年7月間，因負 責國軍人才招募之業務而認識A女，原告則是與我屬同一單 位的學長，我們3人都有在招募員的群組內，後因聊天而逐 漸熟識。我於112年8月間主動邀約A女喝酒聚會，原告表示 高雄市苓雅區中華四路27號其友人住處有設備，也有房間可 供酒後休憩，環境理想，就選定在上址友人住處，我有邀約 A女，並告知說原告也會赴約。上址原告友人住處1樓有吧檯 ，格局類似樓中樓，3樓則有很多隔間的房間，隔間材質類 似木板，有布簾可以拉開連通。我於112年8月4日由A女開車 載我一同前往上址原告友人住處，參與的人另有原告及1名 原告之友人，我們4人喝酒到翌日零時許，都喝很多酒，A女 有躺在沙發上休息，我與原告之友人到外面去抽煙，回屋後 A女已經上3樓去休息，我們其他3人繼續在1樓喝酒，至約莫 1時或2時許，我與原告至3樓，並看到A女躺在床上休息，就 分別向A女關心情況，之後我就到A女隔壁的隔間睡覺，當時 原告有到我的隔間找我，跟我說「這個她是我的」等語。之 後我因為睡眠品質不是很好，睡眠斷斷續續的，有聽到A女 的隔間傳來聲響，像是「不要」那類的拒絕聲音，但我因喝 醉沒去特別注意，就繼續睡。我早上醒來後搭乘A女的車離 開，A女在車上跟我說她遭原告擁抱、親吻，還有用手指插 入她的陰道，原告當時有打電話來給我，我向原告表示我睡 覺時有聽到聲音，並問他有做什麼事嗎？原告回說他有用手 指插入A女的陰道等語，我接著有用訊息與原告對話討論其 與A女發生的事情，並讓A女翻拍對話內容等語，此觀諸橋頭 地院113年10月23日審判筆錄（橋院卷第386至415頁）甚明 ，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。 (5)綜上以觀，A女於行政調查及橋頭地院113年度軍侵字第1號 刑事案件審理時，均就原告於112年3月17日，主動至臺中梧 棲寄居蟹旅館房間，不顧A女表明拒絕之意，強行對A女親吻 、撫摸胸部，並以手指插入A女陰道內；及於同年8月5日， 與A女及訴外人周○○在高雄市苓雅區中華四路27號原告友人 住處飲酒，趁A女不勝酒力，在上揭友人住處之房間內，無 視A女已明確拒絕與其發生性行為，對A女親吻、撫摸胸部， 再以手指及陰莖插入A女之陰道內之過程及情節，指證歷歷 ，內容具體明確，前後相符，並無瑕疵可指；參以A女於橋 頭地院審理時，係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽 證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷原告。又審酌訴外 人周○○上開所述，亦與A女陳稱應邀前往上揭原告友人住處 飲酒後，原告至A女就寢休息之隔間，對A女為強制猥褻及性 交等緣由及情節，情境脈絡前後連貫相符。至原告雖於行政 調查及橋頭地院審理時一再否認其於上揭時地分別有以手指 或陰莖插入A女陰道內之性交行為，然其均自承在前述旅館 及友人住處之房間，有擁抱A女，並有違反A女意願，親吻A 女及撫摸A女胸部之猥褻行為，於事實情境上，實與A女指述 之內容並無顯然出入或難以並存之矛盾。是A女指述原告於1 12年3月17日在前述旅館房間，有以手指插入A女之陰道為性 交得逞，並試圖以陰莖插入A女之陰道然未果；及於112年8 月5日在上揭原告友人住處之房間內，以手指及陰莖插入A女 之陰道為性交等節，堪認信實。　　 (6)復審諸原告於A女與訴外人周○○離去○○市○○○路00號友人住處 後，於112年8月5日10時許以IG即焚模式傳送「她的很臭」 、「哪有除毛」、「明明就有毛」、「她超乾」、「她自己 主動的」、「然後我覺得她太乾」、「我要弄濕一點」、「 她就反抗了」、「我插個幾下」、「覺得很乾」、「然後又 很臭就軟掉了」、「我現在手指都還是臭鮑魚的味道」、「 我在臺中弄她的時候也才見幾次面」等訊息予周○○，此有IG 對話紀錄翻拍照片附本院卷1（第133至137頁）可稽。足見 原告有向周○○表述A女之下體特徵，及與A女發生性行為之感 受，並表示先前已曾在臺中與A女有性行為等情。再參以A女 於112年8月5日21時許，以通訊軟體LINE詢問原告：「請問 你沒有要對昨天晚上事情解釋嗎？」、「我昨天喝酒你說樓 上有好幾張床可以睡，結果你在我睡著跑來睡我？」、「我 不是都拒絕你了嘛，為什麼還要繼續？」、「我已經把你推 開了，我也叫你不要用，為什麼你還要這樣？」、「這不是 第1次了」、「我已經極力反抗了，你又變本加厲的傷害我 」，原告則回以：「對不起，我的行為讓妳感到噁心，真的 實在很對不起你，我會在（再）注意自己的行為舉止」、「 希望妳可以在（再）給我給（改）過自心（新）的機會」等 語，此有LINE對話紀錄截圖附憲兵指揮部高雄憲兵隊112年1 0月13日憲隊高雄字第0000000000號偵查卷宗（第55至59頁 ）可考，並經本院依職權調取上述卷宗之電子卷證核閱無訛 。核原告於A女指摘其於112年8月5日違反A女意願強行發生 性行為，且其已非首次對A女為之等節後，旋即道歉並承認 錯誤，未有否認或對A女之責問有所探詢、澄清等舉，要與 常人面對無端以性侵害為指控，應有積極辯駁、追究指控原 因，以避免誤會冤錯等情相違，益證A女指述原告分別在前 揭時地，以手指及手指、性器插入A女陰道等節屬實。 (7)又上開事實亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官偵查後，認定原告於112年3月17日及同年8月5日分別涉 犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之現 役軍人犯強制性交罪嫌，提起公訴，並經橋頭地院判處原告 有期徒刑3年4月及3年10月，應執行有期徒刑5年10月，此有 橋頭地檢署檢察官112年12月22日112年度軍偵字第304號起 訴書（橋院卷第5至8頁）及橋頭地院114年1月22日113年度 軍侵訴字第1號刑事判決（本院卷2第23至39頁）附卷可證， 並經本院調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。而上開橋頭地院 刑事判決亦載明：原告各次以強制性交之犯意，強行對A女 親吻、撫摸胸部、臀部等強制猥褻行為，均屬強制性交之階 段行為，應為強制性交行為所吸收，俱不另論罪等語。堪認 原告於112年3月17日在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，及 於同年8月5日在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房 間內，確有違反A女意願，對A女強制猥褻之行為無訛。是被 告認定原告違失行為1及違失行為2成立，實屬有據。 (8)原告雖提出其與A女間112年3月14日至同年7月29日之IG對話 紀錄截圖，主張A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動 、傳送訊息，且主動邀約原告出遊，並無遭受性侵害後迴避 接觸加害人之反應，被告未通盤審酌原告與被害人A女於112 年3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違 失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則云云： ①惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與 加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮 ，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀 況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係 之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被 害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識 之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害 人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣 氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面 情緒狀況，此亦符合經驗法則。 ②經查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時陳述：其與原告 都是招募員，為同事關係，約112年2月10日集訓跳娃娃舞時 認識的，其於112年3月17日遭原告性侵後，因覺得此事很丟 臉，且顧及原告為其學長，其想繼續在軍中工作，便未向他 人透露，復因為其與原告在工作上都要在陸戰新訓中心駐點 ，業務上仍會接觸，未料原告於112年8月5日凌晨再度對其 性侵，其無法接受，亦因此申報退伍等語（參見本院卷1第1 40、142至143頁保指部法紀調查案件詢問紀錄）；其後於橋 頭地院113年3月27日行審判程序時亦到庭證稱：原告為其同 事，亦為其學長，其等均負責部隊的招募業務，工作上會有 交集，國軍職場圈子很小，而且性侵害這種事情對女生的名 譽很有傷害，因此其於112年3月17日案發後，想說就隱忍而 不多說，並試著去調適自己，其會跟原告繼續聊天、互動， 是經過調適，覺得自己可以慢慢釋懷，但原告完全沒有尊重 A女，其後來申請退伍，還因此需負擔公費賠償，至今仍在 嘗試調適等語（參見橋院卷第430至433頁113年10月23日審 判程序筆錄）。足認A女係因從事志願役，無法任意轉換工 作，加以職務需求，而處於須與原告保有互動之職場環境， 非可任意斷絕與原告有任何接觸，嗣於112年8月5日案發後 ，最終選擇退伍。是原告以上述主張作為指摘被告認定事實 錯誤的理由，顯然忽視前揭舊識間之性侵害或性騷擾案件， 在場所、時機及被害人反應之特殊性，尚不足以否定被告所 為事實認定之結果。 ③復觀諸A女與原告間112年3月14日至同年7月29日之對話紀錄 （本院卷1第239至405頁），多屬日常問候及生活經歷之閒 聊，其中不乏與招募業務所衍生之工作事項或心情感想有關 ，縱A女於112年5月23日有主動邀約原告唱歌及於同年6月17 日對原告單獨邀約表示同意等情（參見本院卷1第333、371 頁），亦無從據以推翻原告於112年3月17日有違失行為1之 情事，自難以A女與原告於112年3月17日後仍有聯繫互動， 而為有利於原告之認定。故原告此部分主張，並無可採。 3、被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予 原告大過2次之懲罰，於法並無違誤：　　　　 (1)按上揭軍懲法第15條第14款規定，考其立法理由，係因軍中 生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏 而為第14款概括規定【軍懲法第15條立法理由二(十四)參照 】。由此可知，軍懲法第15條第14款係因考量現役軍人應受 懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就 現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部得頒定法令 以補充之。查國防部為防治、處理其與所屬機關（構）、部 隊及學校性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，乃 依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條 第1項第2款規定，訂定國軍性騷擾處理規定（國軍性騷擾處 理規定第1條參照），並於第4點明定國軍人員共同執行任務 、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守該處理規定 ，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾 矩行為，並注意該條第1項各款所列之行為規範，倘國軍人 員違犯第1項行為規範者，應由單位針對違犯人員情節核予 適當懲罰（處），另情節重大者得調整當事人職務。是國軍 性騷擾處理規定乃國防部依據職權而訂定之行政規則，該當 於軍懲法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，且無違 反法律保留原則，被告自得以之作為懲罰之依據。 (2)次按軍懲法第13條規定，針對士官違失行為之懲罰，定有9 種類之法律效果，故軍事機關於懲處士官時，究應選擇何種 類之懲罰，自應為合義務之裁量，亦即應輕重得宜，符合責 罰相當之原則。於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌同法第 8條第1項規定10款事項之個案具體事實，作為懲處之依據。 (3)經查，被告因原告有前述違失行為1及2，而有國軍性騷擾處 理規定第4點第1項第7款所定「以肢體強制猥褻同袍，致他 方人格、尊嚴受侵犯」之違規情事，遂於112年8月11日召開 懲罰評議會，由少將指揮官指定上校工務副指揮官（主席） 、上校政戰主任、中校廠管處長、中校主計主任、上尉法制 官、中尉人事官、士官督導長等7名評議委員，其中女性委 員3人，男性委員4人，且有1位專業人員法制官，任一性別 比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上 ；會中先由承辦單位報告案情，並經原告到場陳述意見及申 辯，再由兩棲履車保修工廠主任吳○○少校報告，嗣懲罰評議 會委員綜合上述情事討論，認為原告明知國軍性別分際相關 規定，卻分別於112年3月17日及同年8月5日，違反A女意願 ，作出親吻A女、觸摸其胸部等猥褻行為，事後亦未積極對A 女表示歉意，面對調查亦避重就輕，顯未有所悔悟，原告所 為除嚴重影響軍譽外，亦影響招募人員軍心，違反義務程度 重大，應依法予以適懲；最後經記名表決結果，就原告違失 行為1及2，贊成「大過2次」者均為6票，此有112年8月11日 被告懲罰評議會委員編組名冊（本院卷1第120頁）、簽到表 （本院卷1第97頁）、會議紀錄（本院卷1第87至96頁）及投 票單（本院卷1第101至112頁）附卷可參。由上開懲罰評議 會討論內容，足認被告懲罰評議會委員已依正當法律程序並 綜合相關事證，認定原告該當軍懲法第15條第14款之懲罰事 由，並依同法第8條第1項規定審酌上開違失行為之動機、目 的、所受刺激、手段、行為人生活狀況、品行及智識程度、 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之 程度、所生危險或損害、態度及與被害人之關係，決議就原 告違失行為1及2，分別核予原告大過2次之懲罰，核其認定 事實、適用法令並無判斷違失之情形，堪認為適當之裁量， 自屬適法之處置。原告主張被告作成系爭大過4次之處分， 有裁量濫用之違法云云，委無可採。 (三)被告以113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2 日海營廠管字第0000000000號令核定原告撤職及停止任用3 年，並溯及自112年8月11日零時生效，亦無違誤： 1、應適用之法令： (1)軍懲法： ①第13條第1款：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。」 　②第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間 停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 ③第20條第2項：「記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之 處分。」 (2)軍懲法施行細則第10條：「懲罰因程序上之瑕疵，經救濟程 序撤銷原處分而應另予適法處分時，基於原處分之同一違失 行為事實，再為相同內容之懲罰者，其再發布之懲罰處分， 溯及原處分生效時發生效力。」 (3)陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款 ：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空 軍懲罰法規定應撤職。」 (4)任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定 撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者， 自核定之日起撤職。」 2、承前所述，原告因違失行為1及2，遭被告於112年8月11日以 海營廠管字第1120018774號令分別核予大過2次之懲罰（即 系爭大過4次處分），自是符合軍懲法第20條第2項及第17條 於1年內累計記大過3次之士官撤職及停止任用之要件。況且 ，依軍懲法第20條第2項規定，懲罰機關被告就此撤職處分 並無裁量權限。又查，被告曾於112年8月11日召開懲罰評議 會時，併同決議核予原告撤職及停止任用3年，並以112年8 月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令 予以核定，且自同日零時生效，惟遭國防部依據最高行政法 院111年度上字第901號判決意旨，以系爭大過4次處分尚未 送達原告生效，被告併同召開懲罰評議會決議作成撤職處分 ，即與軍懲法第20條第2項所定「1年內累計記大過3次」之 要件不符為由，於112年12月15日以112年決字第305號訴願 決定（訴願卷1可閱第168至177頁）予以撤銷，並命被告於2 個月內另為適法之處分；嗣被告於113年1月11日重新召開懲 罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年 1月11日海營廠管字第1130001169號令及第1130001185號令 予以核定，且溯及自112年8月11日零時生效，復遭國防部以 該次懲罰評議會實際參與並作成決議之專業人員人數，未達 軍懲法第30條第6項所定之組成人數，對於官兵之權益保障 ，有所失當為由，於113年5月17日以113年決字第108號訴願 決定（本院卷1第201至213頁）予以撤銷，並命被告於2個月 內另為適法之處分。核上開被告112年8月11日及113年1月11 日所為之撤職處分，均係因程序上之瑕疵而遭撤銷，則被告 再於113年6月19日召開撤職懲罰評議會，作成撤職之懲罰決 定，乃係基於同一違失行為事實（即系爭大過4次處分）， 核與軍懲法施行細則第10條規定之要件相符，是本件撤職處 分自應溯及被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號 令及第1120018775號令生效時，即112年8月11日發生效力。 　　 3、從而，被告以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤 職，並參酌原告2次違失行為之動機、目的、對領導統御或 軍事紀律所生之影響及行為後之態度，認原告犯行惡劣，且 犯後態度不佳，亦無悔意，迄未與被害人A女和解，核定其 停止任用期間為3年，且溯及自112年8月11日零時生效，堪 認適法。 六、綜上所述，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號 令分別核予原告大過2次之懲罰，並以原告於1年內累計記大 過3次為由，以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告 撤職及停止任用3年，且溯及自112年8月11日零時生效，經 核均無違誤，國防部112年12月15日112年決字第305號訴願 決定及113年10月9日113年決字第235號訴願決定分別予以維 持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐 一論述之必要；另原告請求本院命被告或訴外人周○○提出周 ○○在社群軟體IG即焚模式之聊天紀錄全部內容乙節（參見本 院卷2第125至127頁），經本院審酌以社群軟體IG即焚模式 所傳送之訊息、照片或影片，在使用者關閉聊天室或退出該 模式後，所有內容均會遭自動刪除而消失，並不會留下任何 紀錄，是被告或周○○已無從提出上述聊天紀錄全部內容，故 原告此部分之聲請，即無從准許，附此敘明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-113-訴-90-20250326-1

勞訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號 原 告 A女 （真實姓名年籍住所詳卷） 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 李皓勛 訴訟代理人 林倩芸律師 鍾承哲律師 複 代理人 蕭竣元律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下： 一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十 七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條 第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十 八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定 「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五 條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其 關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方 式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為 原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露， 依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識 別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱 匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在 新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下 稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反 原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人 包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又 於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內 ，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告 壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔 拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交 行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女 膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺 幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於 誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦 、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以 此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原 告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件 訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。 二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為 不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接 續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲 後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被 告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確 定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之 共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞 表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並 就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不 實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權 。 三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩 造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告 之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（ 見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經 臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年 度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北 地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在 案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並 經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意 旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分： 　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時 許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就 沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告 停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發 生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告 告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時 間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開 會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上 廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會 議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會 再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她 沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她 主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下 稱偵卷】第275-277頁）。 　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時 許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情 ，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵 卷第279頁）。 　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男 廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這 樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵 後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試 圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至 其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住 我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查： 　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱 ：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前 、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何 求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。 　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看 到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後， 也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、 爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。 　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢 視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離 開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠 近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人 許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截 圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語 庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱 「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人 即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不 要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張 實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男 廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒 有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張 之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與 控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當 時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性 交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未 為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為 真實。 　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反 意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告 之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長 達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫 ，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點 餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次 遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離 常情，礙難為採。 　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告 騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片 ）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被 告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令 ，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語 （見本院卷二第47頁），然查： 　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒 （見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲 朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造 ，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原 告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘 此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止 反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。 　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇 到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救， 但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我 完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求 救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告 對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式 即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線 與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離 步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為， 然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此， 故原告上開主張自難信為真實。 　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚 搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情 ，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等 負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行 ，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告 性侵、猥褻，難信為真實。 　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分 許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱 相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘， 時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生 親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而 到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發 生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施 以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以 前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。 　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸 肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果， 並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑 似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁） ，然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告 脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器 、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上 開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手 法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿 胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均 陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫 摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁） ，則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩 頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反 意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應 ，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、 猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補 強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採 。 　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩 造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道 歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之 證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對 話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後， 兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（ 見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截 圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」 究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認 如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條 前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上 開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。 　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話 紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭 訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告 向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見 本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒 表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證 據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於 事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張 為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對 話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利 之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失 眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證 明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁 ），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告 感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告 指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。 　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性 交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　 　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上 字第1073號裁判意旨參照）。 　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生 衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責 任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不 罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任， 民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為 之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述 刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官 釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年 度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵 害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前 者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場， 無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知 言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公 共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見 表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者， 不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵 權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性， 而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。 　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫 兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「 原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然 查： 　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自 己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他 說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有 說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被 告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、 他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁） 。 　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時， 我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告 說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印 象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷 第281頁）。 　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何 人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意 思。 　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原 告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被 告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁）， 則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理 雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針 對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自 衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告 感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆 諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法 侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權， 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其 精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

訴
臺灣臺南地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第788號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝瑋峰 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度調院偵字第1016號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，共參罪，各處有期徒刑貳 年；又成年人故意對少年犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 未扣案之OPPO手機壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附 表編號1至3所示之性影像均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年8月9日19時38分許，透過社交軟體Instgra m（下稱IG）結識代號AC000-Z000000000之女子（96年10月 間生，姓名、年籍詳卷，下稱A女），因而知悉A女為12歲以 上未滿18歲之少年。詎乙○○竟分別為下列犯行： 　㈠分別於如附表編號1至3所示時間，在苗栗縣苗栗市天祥1號2 樓之住所，各基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以其 所有之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱 本案手機），透過IG與A女聯繫，以傳送乙○○自己裸露身體 隱私部位之性影像予A女觀看，並要求A女亦傳送相類性影像 供其觀看之方式，引誘A女自行拍攝裸露身體隱私部位之數 位照片供其觀覽，A女應允後，即依乙○○之指示，在其位於 臺南市之住處廁所（地址詳卷），分別自行拍攝如附表編號 1至3所示內容之性影像，並以IG傳送予乙○○觀看。 　㈡乙○○嗣又欲與A女談論色情之事，遂基於成年人故意對少年強 制之犯意，於112年9月12日23時15分許起至翌（13）日21時 46分前某時止，接續透過IG傳訊予A女，向A女恫稱：如果A 女不與其色色、陪其打手槍，就要將A女先前所傳送之性影 像外流給A女之男友、A女之學校班聯會等語，並傳送A女學 校班聯會之連結予A女，而以上開方式脅迫A女行無義務之事 ，並使A女心生畏懼，惟A女並未從之，乙○○因而未遂。嗣經 A女報警處理，始循線查悉上情。 三、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文 定有明文。查被告乙○○（下稱被告）本案所犯之罪，乃兒童 及少年性剝削防制條例之犯罪，因本院所製作之判決屬必須 公示之文書，為避免告訴人即被害人A女之身分遭揭露，乃 對其姓名、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿 ，合先敘明。 二、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見 本院卷第51頁至第52頁），本院審酌各該證據作成時之客觀 環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形， 作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵 卷第48頁、本院卷第51頁、第83頁、第87頁），核與證人即 告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見警卷第9頁至第1 3頁、偵卷第21頁至第27頁），並有告訴人提出之與被告即 暱稱「瑋」之IG對話紀錄及主頁擷圖共36張（見警卷第19頁 至第33頁、偵卷第31頁至第37頁、警卷密封袋第1頁至第15 頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表1份（見偵卷 密封袋第1頁）在卷可查，足認被告上揭自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項規定於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬 元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、 無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定， 修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處 罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或刑 罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之 規定論處。 　㈡罪名及罪數 　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人 或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加 言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之， 其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「 意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼 ，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號 判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指 單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自 由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強 暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實 現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上 字第2883號判決意旨參照）。是以，如對於他人之生命、身 體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義 務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪 ，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危 害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨 參照）。 　⒉核被告如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3所為，均係犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝 性影像罪；被告如事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1 項成年人故意對少年犯強制未遂罪。被告為如事實欄一、㈡ 犯行之過程中，雖對告訴人傳送恫嚇之文字，惟此係被告脅 迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危 害安全罪，附此敘明。 　⒊被告於如附表編號3所示之時間，陸續引誘告訴人傳送如附表 所示之數位照片等性影像供其觀覽；及於如事實欄一、㈡所 示時間，持續傳送訊息強制A女行無義務之事等行為，堪認 均係於密接之時、地接續實行之數行為，依社會通念觀之， 難以強行分開，且係侵害同一被害人之同一法益，應各論以 接續犯之一罪。 　⒋被告如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3所為共3次引誘使少 年自行拍攝性影像犯行、及如事實欄一、㈡所示之成年人故 意對少年犯強制未遂犯行，上開共4次犯行間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⒌末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自 行拍攝性影像罪，係以被害人之年齡未滿18歲為處罰條件， 而就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，是就如事實 欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，自無須再論及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，併予敘明 。 　㈢刑之加重 　　被告前因與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為共4次之犯 行，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗侵簡字第4號判決，分 別判處有期徒刑2月，上開4罪經原判決定其應執行刑為6月 ，復經與其他罪刑定應執行刑為8月，被告入監執行，並於1 11年7月8日縮短刑期執行完畢出監等情，有前開判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，而檢察官當庭補充被告上開構成累犯之事實，並請求 依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出上 開判決書及法院前案紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯 行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，本院審酌上述前案犯行係與少年 性交，本案又引誘少年傳送性影像，堪認被告屢犯性質相類 之罪，且均為故意犯罪，足見其守法觀念薄弱，其對刑罰之 反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生 警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣刑之減輕 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按按刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪 之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 00萬元以下罰金」，惟行為人為上開犯行之原因動機不一， 犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有 異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符 合比例原則。 　⒉查被告所為如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，固應 予以責難，然被告與告訴人係於IG認識，於聊天過程中通訊 軟體一對一傳送訊息之方式，引誘告訴人自行拍攝性影像， 手段尚屬平和，過程並非第三人所能知悉，與引誘少年大量 製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽， 或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，復考量被告於偵訊 時終知坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人達成調 解，前雖未依原定調解條件履行，惟於本院審理時，業已透 過被告之父將剩餘賠償金全數給付完畢等情，有本院113年 度南司偵移調字第366號調解筆錄1份（見調偵卷第5頁至第6 頁）、臺灣臺南地方檢察署113年8月14日公務電話紀錄表1 份（見調偵卷第23頁）、被告提出之郵政匯款申請書1紙（ 見本院卷第75頁）、本院114年2月25日公務電話紀錄1紙（ 見本院卷第77頁）在卷可查，並經被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第90頁），堪認被告尚非全然不知悔悟。本院 審酌被告因一時失慮，而為上開犯行，其犯罪情節尚非嚴重 ，與其所涉引誘使少年自行拍攝性影像罪，為3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金之法定刑相 較，容有情輕法重、客觀上足以引起一般同情之處，本院認 縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告所為如事實欄一、 ㈠所示即附表編號1至3之犯行，依刑法第59條之規定酌減其 刑。 　㈤量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知 告訴人係未滿18歲之少年，對於男女感情、性行為之認識程 度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因 無法克制自身之情慾，引誘告訴人自行拍攝性影像供其觀覽 ，復強制告訴人行無義務之事，對於告訴人之身心健全成長 及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告於偵 查中終知坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人達成 調解，期間雖未依調解條件履行，惟嗣已透過被告之父給付 賠償金完畢等情，均據認定如前，犯後態度尚可；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、各次引誘告訴人製造性影像之數 量等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院 卷第90頁、被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為如事實欄一、㈠所 示即附表編號1至3之犯行，犯罪時間均集中於112年8月下旬 ，被害人相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對 受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依 刑法第51條第5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑 如主文第1項所示。 三、沒收之宣告 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文，該 規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定， 應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。 　㈡查未扣案之本案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）， 係被告用以接收告訴人所自行拍攝性影像電磁紀錄之設備， 業據被告供承在卷（見本院卷第53頁、第88頁），屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，亦屬 本案犯罪所用之物，雖未扣案，惟既無證據證明業已滅失， 仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定、刑法 第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢次查，如附表所示之性影像均未據扣案，然鑑於上開性影像 之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今 科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明 上開性影像業已滅失，基於保護告訴人之立場，就該等性影 像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定， 宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額之問 題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表】 編號 引誘時間 傳送之性影像內容/時間 1 112年8月19日晚間 A女上半身正面裸露照片檔案1張 /112年8月20日某時許 2 112年8月21日晚間 A女下半身正面裸露照片檔1張 /112年8月22日22時56分許 3 112年8月22日晚間 A女下半身正面裸露照片檔3張 （前2張內容相同） /112年8月25日下午某時許 【附錄】本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120589714號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第1016號卷（調偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33952號卷（偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第788號卷（本院卷）

2025-03-26

TNDM-113-訴-788-20250326-1

侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官黃明正提起公訴（113 年度偵字第3048號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑 貳月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期 徒刑貳月。應執行有期徒刑叁月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。並補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證 據。　　 二、核被告甲○○之所為，均係犯刑法第二百二十七條第三項之對 於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。又其所犯上開二 罪，時間有異且犯意各別，應分論併罰之。至兒童及少年福 利與權益保障法第一百十二條第一項雖規定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」且被告於本案 之所為，係故意對未滿十八歲之少年犯罪，然因刑法第二百 二十七條第三項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定 ，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第 一項前段予以加重其刑。附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○年輕氣盛、血氣方 剛，竟未思克制衝動即先後二次對十四歲以上未滿十六歲之 告訴人為性交行為，雖其所為均係徵得告訴人之同意，然已 影響告訴人之身心健全成長，妨害告訴人正確性觀念之發展 且造成告訴人家庭之困擾，所為非是，再兼衡其於偵審中均 坦承犯行明確，並與告訴人及其法定代理人調解成立且付訖 賠償金之犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業 、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應 執行刑如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 刑法第二百二十七條第三項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3048號 　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王清白律師 　　　　　　　　陳淳文律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月初某日，經由手機交友軟體「○○」與代 號BT000-A113010（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）認識，明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年女子，身 心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與14歲以上未滿16 歲女子為性交之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月8日某時許，在址設宜蘭縣○○市○○路0號○○○○之○○○ 後面靠近圍牆處，經徵得A女的同意後，以手指觸碰A女之胸 部及下體，並以手指插入A女之陰道內，以此方式對A女為性 交行為1次。 (二)於113年2月9日某時許，在宜蘭縣○○市○○路0號○○○○男廁所內 ，經徵得A女的同意後，以手指插入A女陰道內，以此方式對 A女為性交行為1次。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、訪視調查報告、訪視紀錄表、性侵害案 件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害案件通報表影本 、真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵 驗傷診斷書、刑事陳報狀、調解筆錄及訊息對話翻拍照片等 在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪 認定。 二、核被告所為係犯刑法227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲 之女子為性交者罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，係屬 數罪，請予分論併罰，請審酌被告已與告訴達成和解，且已 履行賠償，予量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　 所犯法條: 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

ILDM-113-侵訴-27-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第119號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘慶春 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第446號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42113號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月27日間，以每次可自所經手款項分受 其中2%之代價，加入Telegram通訊軟體暱稱「百祥」之人（ 下稱「百祥」），及使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 吳熙茹」之女子（下稱A女）等真實姓名年籍不詳之人（均 無證據證明為未滿18歲之少年），所合組以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱甲詐欺集 團），並擔任面交取款車手後，即與甲詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而保持待命狀 態，以便隨時按指示赴指定地點出面取款。緣A女等甲詐欺 集團其他成員，早自同年9月間起，即經由LINE，先後使用 「曹興誠」、「（助理）吳熙茹」、「合遠國際營業專線客 服」等暱稱聯繫甲○○，接續佯以：可使用所傳送之「合遠國 際投資有限公司〈下稱合遠公司〉股票投資網站（網址）」， 儲值投資股票獲利，亦可代為操盤云云，致甲○○陷於錯誤而 於同年11月16日匯付新臺幣（下同）50萬元款項（此部分非 本案起訴範圍），嗣A女於同年11月29日進予謊稱：已幸運 中簽「伯鑫公司」股票，如繳足171萬元（起訴書均誤載117 萬元，俱業經原審公訴檢察官當庭更正）股款即屬完成認證 程序而得以領取股票轉售獲利云云，陷於錯誤之甲○○因而定 於同年11月30日17時許面交款項，嗣甲○○為履約而於同年11 月30日前往銀行欲臨櫃提款，經行員察覺甲○○恐受騙而阻其 領款並代為報警處理，甲○○遂配合警方於同年11月30日9時4 3、44分許傳送員警提供之現金照片，佯以業籌足171萬元現 金允以繳交。迨前述約定面交之時點屆至，員警即埋伏在甲 ○○住處（地址詳卷）；另方面，保持待命狀態之乙○○乃依「 百祥」指示，而於同年11月30日16時30分許，前往址設高雄 市○○區○○○路000號之四維立體停車場，並進入停放在指定停 車格內之某汽車，自車內駕駛座某平頭男子（下稱B男）， 取得裝有附表所示物品之黑色皮包後，即以附表編號4之手 機（即俗稱工作機）繼續接受「百祥」之指示，而將附表所 示之物俱於同年11月30日17時0分許攜往甲○○住處。乙○○獲 准入內後，旋出示附表編號2之工作證，冒用「合遠公司」 客服部（外派人力部）外派客服「王文中」之名義與甲○○接 觸，及將上有偽造「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1 枚之附表編號3所示商業操作收據，交付予甲○○以行使之， 並再由甲○○於其上委託人欄簽名後取回，俾取信甲○○，足生 損害於「合遠公司」、「王文中」及甲○○。惟乙○○擬進一步 向甲○○收取款項前，埋伏在旁之警方人員見狀旋現身將乙○○ 當場逮捕，並扣得如附表所示之物，乃知悉全情。甲詐欺集 團擬向甲○○再詐取171萬元之犯行，因而未得逞而止於未遂 。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局） 報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴意旨既為：本案向 告訴人甲○○（下稱告訴人）行騙取款之整個過程，要非僅有 被告乙○○（下稱被告）與「百祥」2人，而是至少有5人實際 參與，被告既知情並參與其中，自應構成刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且原審對 被告之量刑，亦有過輕之失等語（本院卷第11頁），則原審 以被告另未及向告訴人收取款項即遭埋伏員警逮捕，根本未 著手洗錢犯行，因而就被告被訴（共同）一般洗錢未遂犯行 不另為無罪部分，即與上訴意旨「無涉」而截然可分，依刑 事訴訟法第348條第2項後段規定，尚非上訴效力所及，且公 訴檢察官亦當庭確認「一般洗錢未遂犯行不另為無罪」之部 分，並不在上訴範圍（本院第72頁），是該部分本院不得予 以審究。 二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁），且 其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而告訴 人警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據 能力，僅就認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪之犯罪事實時，具有 證據能力，均先予敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠訊據被告迭於113年12月1日第1次警詢（即本案之第2次警詢 ）及歷審審理中，全然坦承前述犯行不諱（偵卷第15至20頁 ，原審金訴卷第119、174、181頁，本院卷第73、128至131 頁），並據證人即告訴人證述明確（偵卷第57至58頁；惟本 院依法並未以該證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織 犯行），且有附表所示之物扣案，及告訴人與「吳熙茹」、 「合遠國際營業專線客服」之LINE對話紀錄截圖，被告指認 與B男見面地點暨被告與告訴人面交現場蒐證照片，新興分 局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、附表 編號2、3所示扣案物照片、警員職務報告在卷可稽（偵卷第 25、33至37、39至41、57、58、65至73頁；原審金訴卷第67 、187、189頁）。 　㈡依告訴人與「吳熙茹」之LINE對話紀錄截圖，可知雙方除以 文字訊息之方式聯繫外，尚曾多次使用語音通話之方式進行 聯繫，且告訴人除始終以僅能用於指稱女性之「妳」稱呼對 方外，並曾要求對方出示身分證件供自己查證無訛後收回（ 始匯付款項），則使用LINE暱稱「吳熙茹」與告訴人聯繫者 ，乃為A女堪以認定，從而縱「百祥」即係在四維立體停車 場內交付附表所示物品之B男，則參與本案行騙告訴人犯行 者，除被告之外，既至少有A女、B男即「百祥」，人數即已 達三人以上，且其等乃為以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織（即甲詐欺集團）。 　㈢由被告迭於原審所陳：我不確定在停車場所見之車內駕駛B男 ，是否即係始終與自己聯繫之「百祥」其人，我當天上車時 也沒有以「百祥」稱呼對方等語（原審金訴卷第121、179至 180頁），暨再之前所稱：「百祥」要我到立體停車場，找 特定停車位「向車內駕駛」（註：並非「向他本人」）拿黑 色包包、「百祥」「他們」表示還有其他事要忙，才派我出 面收款各情（偵卷第16至17、110頁），原足徵被告「主觀 上」從未存有「百祥」與B男乃同一人之認知，毋寧是被告 對於所屬甲詐欺集團除自己外至少還有2人，心知肚明；遑 論被告於歷審就被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂等犯罪事實，既始終為認罪之陳 述（原審金訴卷第119、174、181頁，本院卷第73、128至13 1頁），復不曾為該等自白欠缺任意性之抗辯（註：依最高 法院112年度台上字第4234號判決意旨，關於犯罪構成要件 之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的〈意圖〉， 均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心之 意思活動，倘被告之自白出於任意性，則無須補強證據）， 則法院自無不予採認被告該等審理中自白之理。 　㈣綜上，足徵被告首揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為 論罪之證據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪法條之適用說明：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自 000年0月0日生效。而被告所犯本案無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之「三人以上共同詐欺取財未遂罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案有所適用（詳後述），暨未遂犯尚得按既遂犯之刑 減輕之。從而被告所犯本案若適用舊法之處斷刑區間乃為「 6月以上、7年以下有期徒刑」（且得併科罰金，下同，略） ，若適用新法之處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下有 期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告所 犯本案，即應整體適用新法即裁判時之現行法。 　㈡論罪： 　1.刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及 關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文 書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為 一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共 信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特 別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）， 準此，附表編號2所示之工作證既係出於偽造，自應以偽造 特種文書罪此一特別規定，予以論處。 　2.事後共犯…為我國刑法所不採…相續共同正犯（承繼共同正犯 ），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以 合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為 ，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思， 應負共同正犯之全部責任。但如…先行為者之行為已完成， 又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共 同責任(最高法院111年度台上字第4002號判決意旨參照)。 起訴書之犯罪事實欄既明載告訴人已（由銀行人員代為）報 警處理後，被告方依甲詐欺集團（上級）成員指示出面取款 各節，復於論罪欄認定被告就加重詐欺取財僅屬未遂犯，足 見（起訴）檢察官尚查無被告「利用」甲詐欺集團其他成員 前已向同一被害人即告訴人順利行騙得手行為之積極事證， 從而就告訴人前遭甲詐欺集團行騙得手暨贓款遭隱匿而妨礙 國家查緝等部分，被告尚無庸擔負共同責任，被告應僅就其 加入甲詐欺集團後，該集團（接續）詐騙告訴人之相關部分 負責。 　3.參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡…其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪…行 為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之 加重詐欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依 一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之 罪數…以數案中最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合犯…俾免過度評價及悖於一 事不再理原則…參與犯罪組織後「事實上」之首次加重詐欺 取財犯行，雖不再重複併論以參與犯罪組織罪，但仍論以加 重詐欺取財罪，以避免評價不足（最高法院112年度台非字 第105號判決意旨參照）。經本院提示被告之新竹地方法院1 13年度金訴字第259號判決（下稱乙判決，被告於113年1月2 9日在新竹縣竹北市擔任面交取款車手）、臺灣高等法院113 年度上訴字第6199號判決（下稱丙判決，原審判決案號為臺 灣新北地方法院113年度金訴字第1445號判決，被告於113年 5月31日在新北市林口區擔任監控手）及臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢）113年度偵字第17334、20969、31051號起訴 書（被告於112年12月13日上、下午，分別在臺南市新市區 、安平區擔任面交取款車手）予被告檢視後，被告陳稱：本 案與我另外在新竹縣、新北市所為犯行，各係不同集團，也 與我另外在臺南市的犯行無關，我不知道為什麼我在臺南市 的犯行，剛好也使用「合遠公司」名義等語（本院卷第131 頁），是本案之加重詐欺取財未遂部分，核係被告加入甲詐 欺集團之「事實上」首次詐欺犯行（首罪），且為最先繫屬 者（指縱令以使用「合遠公司」相同名義即認定為同一詐欺 集團，本案亦優先於臺南地檢該案而為繫屬），依諸前述說 明，本案自應對被告論以參與犯罪組織罪。 　4.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又以不詳方式偽造附表編號3商業操作收據上之「合遠公 司」印文，及以冒簽方式偽造該收據上之「王文中」簽名， 俱乃偽造私文書之部分行為；而偽造附表編號2、3各所示之 工作證、商業操作收據之偽造特種文書、私文書等低度行為 ，則應分別為行使偽造特種文書、私文書等高度行為所吸收 ，俱不另論罪。 　5.被告就本案犯行，與甲詐欺集團之B男即「百祥」、A女等其 他成員間，存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　6.被告於本案以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，及參與犯罪 組織罪，共4罪名，應依想像競合犯規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪論處。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠本案之被告「不適用」累犯加重其刑規定： 　1.依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累 犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並 審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是 否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第 1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而 有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量 不予加重其刑者，要難指為違法（最高法院113年度台上字 第5239號判決意旨參照）；另…基於精簡裁判之要求，故即 使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不 加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高 法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。 　2.原審既已敘明「被告前因毒品等案件，經臺灣屏東地方法院 以109年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑1年2月確定， 於110年6月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 於110年9月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 核與刑法第47條第1項規定累犯之要件相符。惟本院審酌被 告前案所犯係毒品罪，與本案罪質迥異，侵害法益、犯罪動 機、目的、手段等亦均不侔，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特 別惡性，而有加重最低本刑之必要，爰不依累犯規定加重其 刑，惟仍作為量刑審酌事由」等語，且經核原審此部分裁量 並無濫權之失，並確已將原審金訴卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所呈現之「被告詐欺、毒品前科」，俱予納為量刑 審酌範疇（本院卷第23頁所附原判決第5頁參照），本院即 無從指摘原審「不適用累犯規定對被告加重其刑」乃為不當 或違法，況公訴檢察官於本院審理中針對此點亦陳明「不主 張以累犯規定對被告加重其刑，請列為量刑參酌事由」（本 院卷第133頁），是本院乃予維持原審此部分之認定。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案之三人以上共同詐欺取財未遂部分，所生之法益侵害， 自顯不及已產（發）生犯罪實害結果之既遂犯，酌依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，始符罪責相當。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　1.原審並未認定被告於本案已獲有犯罪所得，而檢察官於上訴 理由及二審審理過程中，對於原審此部分亦未曾稍予爭執， 本院自應同認被告於本案尚無實際犯罪所得。 　2.對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕刑 事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理想 主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其極 限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人 能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權可 順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法 豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部 或主要部分，並為應負刑事責任之陳述…不論被告或犯罪嫌 疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次 ，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力（ 最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。準此， 被告於檢察官偵訊過程中，固曾一度鬆口自白「我承認我是 詐欺集團的車手」，惟旋以誤自己所收取之款項係屬賭債為 辯（偵卷第110頁），而不宜寬認其曾於該次偵訊中自白犯 行；然被告既早於113年12月1日第1次警詢中，即曾明確陳 稱「（問：被害人甲○○…報案稱於112年9月初在網路上與暱 稱『曹興誠』之男子認識便以LINE通訊軟體互加好友…聊…投資 股票…之後『曹興誠』…介紹『吳熙茹』之女子…提供合遠公司投 資網站要被害人甲○○加入…甲○○…表示交由她操作，所賺的錢 再…對分…被害人甲○○匯款50萬元…之後…『吳熙茹』又告知被害 人甲○○有抽中股票必須要補171萬元，於是相約家中並會派 人員前往面交，接著你至被害人甲○○家中，以合遠公司外派 人員『王文中』之身分前往收款，該犯行是否你所為？對此你 有無意見？答：）是，我負責收款部分。沒有意見」（偵卷 第19頁），承辦員警亦因而認被告「坦承犯行不諱」（偵卷 第5至7頁所附之新興分局移送書參照，尤第6頁），則被告 於113年12月1日第1次警詢中確曾自白犯行無訛。職是，被 告於整個偵查過程中既曾有「1次」之「概括自白」，依諸 前述說明，本院自應認其符合「偵查中」自白。 　3.嗣被告於歷審就檢察官所起訴三人以上共同詐欺取財未遂及 參與犯罪組織等罪，始終坦認不諱，則被告本案所犯詐欺犯 罪（含刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，及與該罪有裁判上一罪關係之行使偽造特 種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪），自（俱 ）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑 。 　㈣組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　1.犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告就本案犯行 曾於偵查中自白，嗣於歷審始終自白本案犯行不諱，已如前 述，是被告所犯參與犯罪組織罪部分，乃另符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。 　2.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告乃 甲詐欺集團之面交取款車手，且於本案中本擬出面取款金額 達171萬元之鉅，難認其參與情節輕微，自無依該規定減輕 或免除其刑之餘地。 　㈤被告雖於本院審理中另求予適用刑法第59條酌減其刑，然犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯本案經 依法遞減其刑後，處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下 有期徒刑」，既如前述，對比其假冒他人名義大喇喇登門擬 向告訴人收款等犯情，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重 之憾，是此部分所述要屬無理由甚明。 　㈥結論： 　　被告本案犯行，乃兼具前述未遂減輕，及詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減輕事由，爰依法遞減其刑；至想像競合 輕罪之減輕其刑事由，若未形成處斷刑之外部性界限，自得 將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量 刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決採此 見解），準此，前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之部 分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 四、上訴有無理由之論斷： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟參與本案行騙告訴人 犯行者，除被告之外，既至少有A女、B男即「百祥」，人數 即已達三人以上，且其等乃為以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織，且本案乃係被告加入甲 詐欺集團之「事實上」首罪，並為最先繫屬者，俱已如前述 ，則本案應對被告論以參與犯罪組織罪，且就詐欺取財部分 ，應係論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，原審認被告此部 分係犯（普通）詐欺取財未遂罪，且漏未對被告論以參與犯 罪組織罪，自均有違誤，並因導致量刑另顯存過輕之失。檢 察官以前述事由上訴指摘原判決不當，（均）為有理由，且 原判決關於附表編號3該物應否沒收之認定亦有未合，更無 可維持，自應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。 五、本院之量刑審酌： 　　本院審酌被告明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序 及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍參與甲詐欺集團，以上 述行使偽造特種文書、私文書等手法（共同）實施詐欺犯行 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使告訴人求償困 難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值 觀念顯有偏差，所為誠有可議。幸銀行行員察覺告訴人恐受 騙而代為報警處理，告訴人並配合警方查緝，因而使本案之 加重詐欺取財犯行止於未遂，未生實害結果。復念被告犯後 尚知對所涉犯行自白不諱，並同時符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑規定。兼衡被告有前述經判處徒刑並入 監執行之毒品等前案紀錄，於本院審理中自陳入監前擔任粗 工，月入約4萬元、與母親、哥哥同住、無未成年子女需要 扶養（本院卷第133頁）。再考量被告於本案中乃係擔任基 層面交取款車手工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色之刑法第57條之各款事由等一切情狀，爰量處如主文第 2項所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價 。 六、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)。 　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，均經被告持犯本案，已如前 述，且被告取得該等物品之際，即已享有各該物品之實質支 配權力，是該等物品，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至附表編號3其上之偽造「合遠公司」 印文、「王文中」簽名各1枚，已因偽造私文書（本體）之 沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院51年台 上字第1054號判例採此見解），併指明之。 　㈢扣案如附表編號1、5、6所示之物，既係「B男」刻意連同附 表編號2至4所示物品一起交付予被告者，依其性質核屬預備 供本案所用之物，且被告取得該等物品之際，即已享有各該 物品之實質支配權力，是該等物品，除編號1部分應優先適 用刑法第219條規定宣告沒收外，餘均應依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。 　㈣被告於本案尚無實際犯罪所得，業如前述，是以不生犯罪得 應沒收、追徵之問題，併指明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 說明 1 木頭章（姓名：「王文中」） 1顆 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號1。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 ⑶為偽造之印章，依刑法第219條，應予沒收。 2 工作證 1張 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號2。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 3 商業操作收據 1張 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號3。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 ⑶其上存有偽造之「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚。 4 iPhone手機（型號：6 Plus，白色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號4。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 5 資料夾（藍色） 1本 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號5。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 6 資料夾板（白色） 1個 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號6。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項後段》 參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-119-20250326-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仕瑋 選任辯護人 董郁琦律師 呂岱倫律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院判決如下： 　　主　文 黃仕瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年陸月。 如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。如附表一所示之性 影像及如附表二編號3、4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 黃仕瑋與代號AE000-A113397A號女子、代號AE000-A113397B號女 子及代號AE000-A113397C號女子（分別為民國00年0月生、00年0 月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下分稱A女、B女及C女 ）均為友人，詎其明知A女、B女及C女均係12歲以上未滿18歲之 少年，且知悉異丙帕酯屬中樞神經抑制劑，倘吸食摻有異丙帕酯 之電子煙彈（即俗稱之「喪屍煙彈」、「神奇煙彈」，下稱喪屍 煙彈），將陷入意識混亂、精神恍惚、昏迷、肌肉不自主強力抽動、 渾身顫抖致全身無力之狀態，竟仍分別為下列行為： 一、於113年6月15日某時許，邀請B女、C女及代號AE000-A11339 7D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）前往 黃仕瑋位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓之租屋處（下稱德 華街租屋處）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予C女、B女吸食，待C女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在德華街租屋處房間內，違反C女意願，以手撫摸C女胸 部、使用情趣用品隔內褲磨蹭C女下體，再將陰莖放入C女口 中，以此方式對C女為性交行為，並同時持如附表二編號3所 示之行動電話（下稱本案行動電話）拍攝C女之性影像（內 容詳如附表一編號1所示）。 　㈡嗣又基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥 劑使少年被拍攝性影像之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲，以將 陰莖放入B女口中及插入B女陰道之方式，對B女為性交行為 ，並同時持本案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表 一編號2所示）。 二、於113年6月17日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、D男前往德華街租屋處後，基於以藥劑及對被害人為 照相犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供 喪屍煙彈予A女吸食，待A女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗 而失其意思決定自由之狀態後，在上開租屋處房間內，違反 A女意願，褪去A女衣褲，親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體 ，並將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為，並同 時持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號3 所示）。 三、於113年6月25日某時許，邀請B女、D男前往德華街租屋處後 ，基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥劑 使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予B女吸食，待B 女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀 態後，在上開租屋處房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲， 以陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為，並同時持本 案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表一編號4所示） 。 四、於113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、B女前往黃仕瑋位於桃園市○○區○○路00號2樓之居所 （下稱高城路居所）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予A女、B女吸食，待A女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在高城路居所房間內，違反A女意願，褪去A女短褲及內 褲，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，並同時 持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號5所 示）。 　㈡旋又基於以藥劑強制猥褻之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，不顧B女口頭拒絕，違反B女意願， 強行以手隔衣撫摸B女胸部及下體，以此方式對B女為猥褻行 為。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 黃仕瑋及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見 本院卷第112至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一㈠、一㈡、二、四㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中 坦承不諱（見本院卷第48至50頁、第108至112頁、第412至4 14頁），並有下列證據附卷可稽或扣案足憑： 　⒈證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中、證人即 告訴人C女於警詢及偵查中之證述（見他卷第43至50頁、第7 5至83頁、第101至107頁、第125至129頁、第159至162頁、 第167至172頁、第173至176頁、第177至180頁、第197至199 頁、第209至212頁、第221至222頁、第237至238頁、第255 至257頁，偵57651卷第141至142頁，本院卷第270至296頁、 第366至380頁） 　⒉證人即告訴人A女父親、C女父親、證人I女、D男於警詢及偵 查中、證人即告訴人B女母親於偵查中、證人即告訴人C女母 親於警詢時之證述（上開證人真實姓名年籍均詳卷，見他卷 第51至53頁、第119至121頁、第137至139頁、第141至144頁 、第147至152頁、第153至156頁、第185至187頁、第189至1 90頁、第191至193頁、第205至206頁、第259頁、第261頁， 偵57651卷第159至160頁、第161至162頁） 　⒊桃園市政府警察局八德分局114年1月22日數位證物勘查報告 、員警職務報告（見本院卷第191至212頁、第321至322頁） 　⒋如附表一「性影像內容及卷證頁數」欄所示之性影像翻拍照 片 　⒌本案行動電話內「PV」應用程式、經數位鑑識後所還原之A女 內褲、B女全身衣著完整之翻拍照片（見他卷第225至227頁 、第229頁、第244頁） 　⒍攝錄C女吸食喪屍煙彈後狀態之影片擷圖及譯文（見他卷第26 7至268頁、第271頁） 　⒎被告與B女、D男之對話紀錄翻拍照片（見偵40919卷第155頁 、第157至159頁） 　⒏監視器畫面擷圖及時序表（見他卷第29至38頁） 　⒐A女、B女、C女、D男及被告繪製之現場格局及位置圖（見他 卷第113頁、第115頁、第157頁、第163頁、第181頁、第195 頁、第203頁，偵40919卷第243頁、第285頁，偵57651卷第1 89頁）、德華街租屋處之房屋租賃契約書（見偵40919卷第1 19至129頁） 　⒑性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表 、戶籍資料查詢結果（見他不公開卷第3至12頁、第13至17 頁、第53至54頁、第115頁、第133頁、第141頁、第145頁、 第167頁，偵57651不公開卷第51頁） 　⒒桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣案物品照片（見偵40919卷第87至91頁、第95至99頁、 第103頁） 　⒓桃園市政府警察局113年9月5日桃警鑑字第1130124074號化學 鑑定書（見偵40919卷第249至250頁） 　⒔扣案如附表二所示之物 　　足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女為照相、錄影犯強制性交 、以藥劑使B女被拍攝性影像之犯行，並辯稱：我雖然有在 給B女喪屍煙彈後，對她性交及拍攝如附表一編號4所示的性 影像，但這些都跟犯罪事實一㈡發生在同一天也就是113年6 月15日，我沒有在113年6月25日對B女強制性交和拍攝性影 像等語。 　⒉經查，本案行動電話在經桃園市政府警察局八德分局數位鑑 識還原後，發現其內所安裝具加密隱藏相片及影片功能之相 簿類應用程式「PV」存有如附表一所示之性影像，而其中如 附表一編號2、4所示之性影像均為被告持本案行動電話對B 女拍攝等情，為被告所不爭執，並有前揭各項關連證據可稽 ，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於B女遭被告以上開方式強制性交及拍攝性影像之時間及 次數，經其於警詢、偵查及本院審理中一致陳稱：被告對我 性侵2次，1次是在113年6月15日，1次是在113年7月時，日 期忘了，113年6月15日那次是D男找我去德華街租屋處，我 叫一個女的（按：即C女）陪我去，到了之後被告叫我抽喪 屍煙彈，一開始我是在右邊房間，後來被告把我帶到左邊房 間對我亂來，我有一直嘗試跑到右邊房間，但被告把我拉回 來，把我的褲子脫掉強上我，用他的生殖器插入我的生殖器 ，他有戴保險套，做了15分鐘左右，我當時沒力氣頭暈，很 無助，這時候我這間房間沒有其他人，另一間房間有C女和D 男，結束後C女有走過來，我有跟C女說，C女聽到後就大喊D 男名字並跟D男說我被強上，D男就很生氣，那時候H男（真 實姓名年籍詳卷）也在，他也知道這件事；另一次被告是先 在他的車上給我喪屍煙彈要我抽，我說我要去找D男，被告 就先載我去找D男，再載我們一起去德華街租屋處，後來D男 說他去買飲料就走掉，留下被告跟我，被告就亂摸我並脫我 褲子，一樣有插入生殖器，我有推被告但推不動，這次過程 比較短，之後我懶得回家就直接睡，早上起來的時候D男不 在，我就叫I女來載我，在事發當天我就有把這件事跟D男說 ；在檢察官提示給我看本案行動電話裡面的照片後，我確認 我先前說的113年7月那次，是發生在113年6月25日，可能是 因為當時快7月我有點搞混等語（見他卷第171頁、第197至1 99頁，第237至238頁，見本院卷第271至277頁）明實，堪見 B女不僅明確記憶被告對其為強制性交之次數為2次，對於各 次在場人等、受害之經過及案發前後之行蹤等關鍵情節，均 能清晰區隔及分辨，顯無混淆或錯置之跡象。 　⒋再析諸如附表一編號2所示之性影像（含影片1部及照片4張） ，經鑑識還原後在本案行動電話顯示之時間分別為113年6月 15日凌晨5時53分、同日上午6時3分、同日上午6時3分、同 日上午6時32分及同日上午6時32分，如附表一編號4所示之 性影像（含影片1部及照片3張）顯示之時間則分別113年6月 25日凌晨2時42分、同日凌晨2時45分、同日凌晨2時45分及 同日凌晨2時46分此節，有各該性影像之翻拍照片可參（見 他卷第239至243頁、第245至249頁），而上開影像時間所代 表之含意，經桃園市政府警察局八德分局勘查員警說明：「 因PV相簿係將iPhone行動電話照片之原檔案移至PV相簿，並 非對檔案本身做出修改或複製，故各照片顯示之時間便係iP hone行動電話相簿內照片之建立時間；而iPhone行動電話內 之照片倘係以『拍攝』製成，則相簿照片顯示之建立時間即為 照片拍攝時間，若該照片係以『複製或下載』製成，則相簿照 片顯示之建立時間則為照片複製或下載之時間，因本案照片 及影片生成之時間具有連續性，而非全部皆係同一時間『下 載』製成，研判皆係『拍攝』製成，故前開日期顯示為113年6 月25日之照片，其顯示之日期及時間即為拍攝時間」綦詳（ 見本院卷第321至322頁），不僅與各該性影像所示時間呈現 接續而非全數統一之特性一致，與前揭B女所述其前後共遭 強制性交2次之證詞，更毫無齟齬之處，當信確與事實相符 ，而值採取。 　⒌復參以B女於本院審理中經本院詢問其係如何自如附表一編號 2、4所示之性影像確認各該照片拍攝之日期相異時，當庭鑿 稱：我很確定這2部分的照片是不同天拍的，雖然那時候我 出門都穿睡衣，所以這2天好像是穿同一件衣服，但因為我 有刮陰毛的習慣，如附表一編號2所示的照片中拍到我的陰 部是有毛的，如附表一編號4所示的照片拍到我的陰部是無 毛的等語（見本院卷第293頁）明確，核與如附表一編號2② 、③、⑤所示之B女陰部均長有細短陰毛（見他卷第240頁、第 241頁、第243頁），如附表一編號4①至④所示之B女陰部，陰 毛則經完整刮除乾淨之情狀，全無扞格，益見B女前開所稱 其係分別於113年6月15日及113年6月25日遭被告以相同手法 強制性交及拍攝性影像之證述，皆非空言任意謾指，洵為有 徵。被告猶泛以：如附表一編號4所示影像中顯示的時間， 是我在113年6月15日拍攝完後傳送到「PV」應用程式的時間 ，並不是實際拍攝的時間，我也不知道為什麼照片中有一部 分的B女陰部有刮陰毛，一部分卻沒有刮等語為辯，在在與 前揭事證相悖，委無可信。 　㈢犯罪事實四㈡部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女強制猥褻之犯行，並辯稱 ：在我對A女強制性交時B女確實也在場，也有吸食我給她的 喪屍煙彈，但我當天完全沒有碰她等語。 　⒉經查，A女、B女有在113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某 時許間之某時，一同前往被告之高城路居所，並在該址房間 內施用被告所提供之喪屍煙彈等情，為被告所不爭執，並有 前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊關於B女此部分遭被告猥褻之過程，證人B女之證述如下： 　⑴證人B女於警詢時供稱：這天我跟A女、I女和吳宥緯逛完夜市 後一起去被告家，被告先把I女、吳宥緯趕離開，我因為A女 叫我陪她就留下來；接著被告就給我和A女喪屍煙彈，當時 我是躺在被告床上抽，被告看A女在暈的時候，開始性侵A女 ，他先脫掉A女的褲子和自己的褲子，再直接用他的生殖器 插入A女的生殖器，A女一直說不要，但被告都沒有停止，一 邊往我身上摸，摸我的胸部跟生殖器的地方，當時我身上的 衣服都沒有被脫掉，是完整的，被告則是全裸；在被告對A 女性侵結束後我就跟被告說我要下樓，並叫吳宥緯來接我等 語（見他卷第169至170頁）。 　⑵證人B女於偵查中證稱：案發時我跟A女是先去逛中壢夜市， 後來被告叫A女去找他，A女就叫我陪她去，原本吳宥緯跟A 女也在，他們來沒多久就被被告趕走，被告本來也要趕我走 ，但因為A女還在那邊我就跟他說不要，被告有在他家叫我 和A女抽喪屍煙彈，我躺在A女旁邊，被告這時就亂摸A女，A 女說不要，我當時頭暈無力幫A女，被告就把A女的褲子脫掉 ，被告也有脫自己的褲子，他全裸，我有看到被告用生殖器 插入A女，接著被告對我亂摸，我就跟被告說不要弄我，當 時被告也要脫我褲子，但我說不要，他就沒有脫，被告弄A 女將近15分鐘左右，結束後我就說我要先下去找吳宥緯，並 聯絡吳宥緯來載我回家；我沒有印象被告這次有沒有對我拍 照等語（見他卷第159至160頁、第238頁）。 　⑶證人B女於本院審理中證以：案發當天我、A女跟我們的其他 朋友一起去被告家，當時被告把我和其他人都叫離開，只要 A女留下來，但A女叫我陪她一起留在那邊，可能是因為她擔 心單獨留在這裡不曉得會發生什麼事；被告之後就給我和A 女喪屍煙彈，我和A女抽喪屍煙彈的時候和被告都在同一個 房間，我有看到被告把生殖器插入A女的生殖器，接著被告 就摸我的胸部還想要脫我褲子，但我還有一點意識，就拉住 我的褲子跟他說不要碰我，所以我的衣服沒有被脫掉，我在 警詢的時候說被告除了摸我胸部外還有摸我的生殖器，應該 是警詢時講得比較正確，因為當時是記憶比較清楚的時候， 現在因為事情過滿久所以我沒有記得這麼清楚；我吸食喪屍 煙彈後通常會變得神智不清，很想睡覺，身體無力、癱軟， 記憶會斷斷續續的，可能大概記得這件事，但沒辦法完全記 得前前後後發生什麼，不過沒有誇張到會出現幻覺，而在案 發時我是微有意識的狀態，沒有到完全沒意識的程度等語（ 見本院卷第278至279頁、第281頁、第286至292頁）。 　⑷綜觀B女就被告對其為強制猥褻行為之始末，可見其不僅歷次 描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在 其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶 或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎 合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不 自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻之時間點、反抗之 方式、自己與被告之衣著狀態及被告對同時在場之A女之所 作所為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理 倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能 ；另參諸B女於知悉被告於本院訊問時自承其有如犯罪事實 一㈡所示對B女之加重強制性交犯行後，亦未因企圖使被告久 陷囹圄，而在此部分誇大渲染被告猥褻之手段以強化指訴其 惡性，反始終堅稱被告未曾脫去自己之衣物，且僅有以隔衣 撫摸胸部及下體之方式對其侵犯、並未對自己拍照等情，亦 有證人B女前開證述可佐，再顯B女所指被告有以前揭方式違 反其意願對其猥褻之證述，洵非為羅織被告入罪而恣意虛構 捏造所得，有相當程度之真實性，而為可採。 　⒋再酌以在B女受侵害時同時在場之A女，雖因在遭被告強制性 交時無餘力可確認B女之狀態，亦無法肯定被告對其強制性 交及被告對B女為強制猥褻行為之時序先後，然對其斯時有 目睹被告以手強摸B女胸部乙事極其篤定此情，同為A女於本 院審理中所鑿證（見本院卷第368至369頁、第372至373頁、 第377至378頁），此與被告、A女及B女均一致供證案發時A 女、B女係一同躺臥於上開房間內床鋪上，而得輕易見聞在 場者之一舉一動等情（見他卷第105頁、第160頁，偵40919 卷第280頁），亦無矛盾之處，堪信非虛。 　⒌況綜覽被告於本案中之歷次陳述，可見其於113年8月14日警 詢、偵查及本院訊問時係先稱：A女和B女來我家後自己拿出 她們身上的煙彈吸食，後來我跟A女相互撫摸，我有把A女褲 子脫掉，摸她的陰部外面，但我沒有將手指或生殖器插入A 女的生殖器，我只有親B女，沒有摸B女，我不知道她們的煙 彈從何而來等語（見偵40919卷第19頁、第179頁、第198頁 ）；於113年11月21日偵查中在經檢察官提示如附表一編號5 所示之性影像後，改謂：我忘記有沒有下載過「PV」這個AP P，也忘記要怎麼操作，案發那天A女和B女來我家吸食煙彈 ，我應該是有跟A女發生性關係，她當下有說可以，B女自己 吸到睡著我沒有理她、也沒有碰她等語（見偵40919卷第278 頁、第280頁），於113年12月11日本院訊問時則再翻稱：我 有提供喪屍煙彈給A女和B女使用，我有對A女性交也有拍她 的性影像，但B女只是單純在旁邊吸煙彈，我很確定我沒有 碰B女，我不知道她是不是吸食後產生幻覺才這樣說等語（ 見本院卷第48至50頁），其對於有無供應喪屍煙彈、有無對 A女性交及有無親吻B女等各次說詞之反覆，當屬昭然若揭， 益見被告上揭辯詞有此等歧異存在，不過係因其陳述非本於 事實所為而無可避免之錯漏，反徵證人B女對於被告對其為 猥褻之手段及過程始終如一、不曾翻異之證述，實非憑空誣 陷之虛言，要堪採信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均 非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於 113年8月7日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟本次 修正並未更動該項之法定刑，且於增訂後納入處罰之「無故 重製行為」，亦與被告本件所犯之罪無涉，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先 予敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠所為，均係犯刑法第222條第 1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相犯強制性交罪 、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年 被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡、三所為，均係犯刑法第2 22條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影 犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 以藥劑使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實四㈡所為，則係 犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款以藥劑強制猥褻罪 。被告就犯罪事實一㈠強行撫摸C女胸部、磨蹭C女下體，及 就犯罪事實二強行親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體之強制 猥褻行為，均係強制性交之階段行為，應為各該強制性交之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未 滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未滿18歲之男 女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權 益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未 滿18歲之人。如成年人對12歲以上、未滿14歲之少年，以藥 劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加 重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上、未滿18歲之人 以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以刑法第222條第1項 第4款之加重強制性交罪，再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡。是就此情形 ，應認該加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定，不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑（最高法院103年度台上字第19號 判決意旨參照）。 　⒊查被告對A女、B女及C女（下合稱本案被害人）為本件犯行時 ，為成年人，本案被害人則均係14歲以上未滿18歲之少年此 情，固有前揭戶籍資料查詢結果可稽；惟被告本件犯行已因 使用藥劑及對被害人照相或錄影而論以刑法第222條第1項第 4款、第9款之加重強制性交罪，業經說明如前，基上所述， 即不得再以被告係成年人故意對少年犯罪為由，依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此 敘明。 　㈢罪數關係： 　⒈被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠及犯罪事實一㈡、三部分，均係 以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之以藥劑使少年被拍攝性影像罪論處 。 　⒉被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三、四㈠及四㈡所犯6罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡較尚在就學之本 案被害人年長16歲以上，本應憑藉其較為豐富之社會閱歷對 本案被害人提供良性之人生指引，詎被告竟僅為圖滿足一己 之性慾，即無視本案被害人生理心智均尚未發育完全，罔顧 其等人格之健全發展及心理感受，使用有害身心健康之藥劑 對本案被害人為本件加重強制性交、加重強制猥褻及使少年 被拍攝性影像之犯行，所為不僅重創其等之性自主及性隱私 權利，對其等日後就性觀念及兩性關係之認知所生之負面影 響，亦絕非輕微，遑論在網際網路發達之現今，被告所拍攝 之性影像倘經外流，必將快速散布而難以遏止且無從根絕， 使本案被害人終生均將因此陷於惶惴，犯罪情節及惡性皆屬 重大，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後僅坦承部分犯行之態 度，復考量被告迄未獲取本案被害人之諒解或實際賠償損害 ，暨A女及B女均請求從重量刑之意見（見本院卷第381頁、 第416頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高 中畢業，入監所前從事營造業，家庭經濟狀況普通（見本院 卷第414頁）等一切情狀，就被告所犯6罪，分別量處如附表 一罪名及宣告刑欄所示之刑。 　⒉另衡酌被告所犯上開6罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行 為態樣、動機均無不同，責任非難重複之程度較高，爰考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增， 及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求， 在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行 之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明：　 　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗後，均檢出異丙 帕酯乙節，有前開桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可查（ 見偵40919卷第249至250頁），而異丙帕酯業於被告行為後 之113年8月5日，經行政院以院臺法字第1131020962號公告 增列為第三級毒品，再於113年11月27日，經行政院以院臺 法字第1131031622號公告修正為第二級毒品此情，亦有前揭 公告附卷可參（見本院卷第100之1至100之6頁），堪認上開 扣案物均係於被告行為後經列為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之外包裝，因以現行之鑑驗 技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實 益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬 之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬 ，附此敘明。 　㈡查扣案如附表二編號3所示之本案行動電話1支及編號4所示之 行動電話1支，均係被告所有且供其本件犯行所用之物，經 被告自承在卷（見本院卷第410頁），而其中本案行動電話 經數位鑑識後，復還原出如附表一所示之少年性影像等情， 亦有如附表一卷證頁數欄所示之本案行動電話翻拍照片可參 ，自亦屬少年性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項（本案行動 電話）、第7項前段（上開行動電話2支）規定，宣告沒收之 。 　㈢又本案被害人被拍攝之性影像，雖係在本案行動電話經數位 鑑識後在該行動電話內還原重現，然鑑於上開性影像均屬於 可輕易儲存、重製、轉載及散布之電磁紀錄，基於兒童及少 年性剝削防制條例保護兒童及少年身心健全發展、防止兒童 及少年遭受任何形式之性剝削之立法意旨，在尚乏證據證明 上開性影像除附著於本案行動電話外，已完全滅失之情形下 ，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣 告沒收。 　㈣至其餘扣案物，雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定 該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 被害人 性影像內容及卷證頁數 罪名及宣告刑 １ 一㈠ C女 ①C女裸露胸部及腹部（他卷第263頁，他不公開卷第179頁） ②C女自短褲下方露出內褲之下半身（他卷第264頁，他不公開卷第180頁） ③C女裸露陰部（他卷第265頁，他不公開卷第181頁） ④C女為被告口交（他卷第266頁，他不公開卷第182頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ２ 一㈡ B女 ①B女為被告口交（影片，他卷第239頁，他不公開卷第169頁） ②B女裸露陰部（他卷第240頁，他不公開卷第170頁） ③B女裸露陰部（他卷第241頁，他不公開卷第171頁） ④B女裸露胸部（他卷第242頁，他不公開卷第172頁） ⑤B女裸露陰部（他卷第243頁，他不公開卷第1731頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ３ 二 A女 ①A女全身裸體（他卷第223頁） ②A女裸露臀部（他卷第224頁） ③A女全身裸體（他卷第228頁，他不公開卷第188頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ４ 三 B女 ①B女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入B女陰道（影片，他卷第245至246頁，他不公開卷第175至176頁） ②B女裸露陰部（他卷第247頁） ③B女裸露陰部（他卷第248頁） ④B女裸露陰部（他卷第249頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。 ５ 四㈠ A女 ①A女裸露陰部（他卷第250頁） ②A女裸露陰部（他卷第251頁） ③A女裸露陰部（他卷第252頁） ④A女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入A女陰道（他卷第253頁，他不公開卷第177頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ６ 四㈡ B女 無 黃仕瑋犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 說明 １ 已填充煙彈 4顆 ①鑑定說明：外觀均為淡黃色液體，各約2毫升，分別取樣1微升，進行萃取分析 ②鑑定結論：均為異丙帕酯成分 ２ 煙彈油 1瓶 ①含瓶毛重27.22公克 ②鑑定說明：外觀為淡黃色液體，約16毫升，取樣1微升，進行萃取分析 ③鑑定結論：檢出異丙帕酯成分 ３ Apple廠牌iPhone 15行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張 ４ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-153-20250326-3

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.