Know99判決書

搜尋結果：B2

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第243號上訴人盧丁旺盧金榮共同訴訟代理人吳振東律師追加被告盧祥喜被上訴人陳慧琪陳珏琪共同訴訟代理人陳智義律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 28日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第155號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加並減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）主文第二項關於命上訴人盧金榮、盧丁旺給付被上訴人分別各逾新臺幣（下同）壹仟玖佰肆拾肆元、貳仟叁佰捌拾伍元，及均自民國一百一十二年三月三十一日起算之利息；主文第三項關於命上訴人盧金榮、盧丁旺按月給付被上訴人分別各逾叁元、伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。原判決主文第一項應減縮為；上訴人盧金榮、盧丁旺應分別將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地如附圖編號All地上物（面積14. 05平方公尺）、編號B11地上物（面積27.08平方公尺）拆除及上訴人應將坐落該土地上如附圖綠色實線所示圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。追加被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地如附圖編號A21 、B21所示之地上物（面積分別為14.05平方公尺、27.08平方公尺）拆除；及將坐落該土地上如附圖綠色實線所示圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。追加被告應給付被上訴人各叁仟零陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一百一十三年十二月十七日起至返還第五項土地之日止，按月給付被上訴人各柒元。其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴）由上訴人及追加被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款、第5款規定即明。查被上訴人於原審主張上訴人盧金榮、盧丁旺（下逕稱其名，合稱上訴人）因繼承所共有之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（下稱157 號房屋），無權占有其所有分割前之宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱分割前000地號土地）即分割後之同段000-0地號及同段000地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭土地），求為命：㈠上訴人應將坐落000地號土地上如附圖編號A11 、A21、B11、B21所示之地上物（面積共41.85平方公尺）及如附圖綠色實線所示圍牆（下稱系爭圍牆）拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡上訴人應給付被上訴人各新臺幣（下同）6,131元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年3月24 日起至返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人各15元。嗣因上訴人於本院辯稱被上訴人前開所稱「157號房屋」實包含另一門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（下稱159號房屋）之2棟樓房，其中157號房屋1樓、159號房屋1樓（下合稱系爭1樓房屋）分別屬盧金榮、盧丁旺所有，至157號房屋 2樓及159號房屋2樓（下合稱系爭2樓房屋，並與系爭1樓房屋合稱系爭房屋，系爭房屋與系爭圍牆合稱系爭地上物）則屬其弟盧祥喜所有等語。被上訴人乃追加盧祥喜為被告，請求追加被告盧祥喜（下稱盧祥喜）拆除坐落000地號土地上之系爭2樓房屋及系爭圍牆，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人；及給付相當於租金之不當得利。並將原請求減縮為：㈠盧金榮、盧丁旺應分別將坐落000地號土地上如附圖編號All、B11地上物拆除及將坐落000地號土地如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴人各3,065元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年3月24日起至返還第一項土地之日止，分別按月給付被上訴人各5元、7.5元。又上訴人雖不同意被上訴人追加盧祥喜為被告（本院卷第351頁），惟本件被上訴人請求拆除系爭地上物，占有系爭土地是否有正當權源對上訴人及盧祥喜（下稱盧金榮等3人）須合一確定，且核原訴與追加請求之基礎事實均係基於盧金榮等3人因繼承所得之系爭地上物是否有權占有系爭土地所衍生之爭執，基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定相符；另前開減縮起訴之聲明，與民事訴訟法第255條第1 項第3款規定相符。均應予准許，合先敘明。二、盧祥喜經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：分割前000地號土地（嗣分割為同段000、00 0、000-0地號土地）原為伊及訴外人所共有，應有部分各4 分之1，嗣經原法院於109年4月21日109年調字第18號調解成立後，由伊分得分割後之同段000地號土地，並於109年7月1 4日辦理分割登記。伊為000地號土地之共有人，應有部分各 20分之1。盧金榮、盧丁旺及盧祥喜因繼承取得之系爭圍牆及因分割繼承而分別取得157號房屋1樓、159號房屋1樓、系爭2樓房屋之事實上處分權，無權占有000地號土地及109年7 月13日以前無權占有分割前000地號土地如附圖所示綠色實線（系爭圍牆）及依序如附圖所示A1及A11（157號房屋1樓）、B1及B11（159號房屋1樓）、A2、B2、A21及B21（系爭房屋2樓），另盧金榮於157號房屋1樓後方增建如附圖所示C 1部分及盧丁旺於159號房屋1樓後方增建如附圖所示D1部分，妨害伊及其他共有人所有權之行使，且受有相當於租金之不當利益，並致伊受有該等損害。爰依民法第767條、第821 條規定，請求盧金榮等3人拆除系爭地上物，並返還所占用之土地予伊及其他全體共有人；併依民法第179條規定，請求以系爭土地之申報地價年息5%計算盧金榮等3人自107年7 月14日至109年7月13日止2年期間占用000-0地號土地、自10 7年3月24日起至112年3月23日止5年期間占用000地號土地之相當於租金之不當得利；以及自112年3月24日起至返還所占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。聲明：㈠盧金榮、盧丁旺應分別將坐落000地號土地上如附圖編號 All、B11地上物拆除及將坐落000地號土地上如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴人各3,065 元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年3月24日起至返還第一項土地之日止，分別按月給付被上訴人各5元、7.5元（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另追加盧祥喜為被告，聲明：㈠盧祥喜應將坐落000地號土地如附圖編號A21、B21所示之地上物（面積分別為14.05平方公尺、27.08平方公尺)及系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧祥喜應給付被上訴人各6,1 31元，及自答辯四暨追加被告狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自答辯四暨追加被告狀送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人各15元。二、盧金榮等3人部分　㈠上訴人則以：伊之父盧興簡於43年3月13日向訴外人李阿務買受而受讓分割前000地號土地之地上權（下稱系爭地上權）應有部分4分之1，於66年間在系爭土地上興建系爭房屋。盧興簡於93年11月4日死亡後，系爭地上權應有部分4分之1由盧丁旺繼承，其上157、159號房屋1樓依序由盧金榮、盧丁旺繼承，系爭2樓房屋則由盧祥喜繼承。系爭房屋原係基於系爭地上權而占用000-0地號土地，非無權占有，自無不當得利，且伊已於110年4月19日買受取得000-0地號土地所有權。又被上訴人於110年間向原法院訴請盧丁旺應塗銷系爭地上權應有部分4分之1設定登記，嗣盧丁旺認諾被上訴人之請求，由原法院以110年度羅簡字第124號本於盧丁旺之認諾而為盧丁旺敗訴之判決，系爭地上權並非自始絕對無效。再者，系爭房屋價值不菲，被上訴人於000地號土地應有部分僅有20分之1，換算面積合計僅7.028平方公尺，卻執意拆除系爭房屋及返還土地予全體共有人，若拆除系爭房屋占用00 0地號土地之41.85平方公尺部分，其安全性堪虞，將成為無法居住之建築物，被上訴人因權利行使所能取得之利益不多，但伊及國家社會因而所受之損失極大，被上訴人之權利行使係以損害他人為主要目的，自屬權利濫用。另被上訴人就系爭房屋占用系爭土地之同一部分，已向伊請求相當於租金之不當得利，再向盧祥喜請求相當於租金之不當得利，顯屬重複等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡盧祥喜未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其所提書狀以：被上訴人於000地號土地應有部分僅有20分之1，換算面積合計僅7.028平方公尺，卻執意拆除系爭房屋及返還土地予全體共有人，若拆除系爭房屋占用000地號土地之41.85平方公尺部分，將使系爭房屋成為無法居住之建築物，對伊及國家社會所造成之損失極大，故被上訴人之權利行使係以損害他人為主要目的，屬權利濫用。且被上訴人就系爭房屋占用系爭土地之同一部分，已向伊請求相當於租金之不當得利，再向上訴人請求相當於租金之不當得利，顯屬重複等語，資為抗辯。並答辯聲明：追加之訴駁回。三、查分割前000地號土地，原為被上訴人與訴外人陳賴麗卿、陳君煜所共有，被上訴人應有部分各4分之1，嗣經原法院於 109年4月21日以109年度調字第18號分割共有物事件調解成立，調解內容為由被上訴人分得分割後之000地號土地；其餘共有人分得分割後增加之000地號土地，並於109年7月14 日辦理分割登記。而000地號土地再於110年4月19日分割增加000-0地號土地，且上訴人於110年1月18日買受000-0地號土地，應有部分各2分之1，並於110年4月19日辦理所有權移轉登記完畢。000地號土地為被上訴人與訴外人謝祈清等人共有，被上訴人應有部分20分之1。又盧金榮等3人之父盧興簡於43年3月13日向李阿務買受而受讓分割前000地號土地上之系爭地上權應有部分4分之1，於66年間在系爭土地上興建系爭房屋，盧興簡於93年11月4日死亡後，系爭地上權應有部分4分之1由盧丁旺繼承，且盧金榮、盧丁旺及盧祥喜因繼承而取得坐落系爭土地上如附圖所示綠色實線部分（即系爭圍牆）與因分割繼承而依序取得如附圖所示A1及A11（即157 號房屋1樓）、B1及B11（159號房屋1樓）、A2、B2、A21及B 21（系爭房屋2樓）之事實上處分權，另盧金榮於157號房屋 1樓後方增建如附圖所示C1部分及盧丁旺於159號房屋1樓後方增建如附圖所示D1部分乙情，為上訴人及被上訴人所不爭執（見本院卷第174至174、373至374、388至389頁），盧祥喜亦未予以否認，且有系爭土地之土地登記謄本、異動索引查詢資料、前述調解筆錄、系爭房屋之門牌證明書、宜蘭縣政府財政稅務局113年8月12日函及所檢附之房屋稅籍登記表、稅籍紀錄表及平面圖可證（見原審卷第11至22頁、本院卷第41、137至144、107至115、201至213、219至221頁），並經本院至現場履勘及囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量明確，有勘驗筆錄、現場照片及宜蘭縣羅東地政事務所113年10月1 7日複丈成果圖（即本判決附圖）可稽（本院卷第291至301 、307至309、325至335頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其為000地號土地共有人及為分割前000地號土地於109年7月13日以前之共有人，盧金榮等3人有事實上處分權之系爭地上物及如附圖所示C1、D1部分無權占用系爭土地，依民法第767條、第821條、第179條規定，請求盧金榮等3人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利等語。盧金榮等3人則以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人得請求盧金榮等3人拆除占用000地號土地部分，並將該土地返還予被上訴人及其他全體共有人：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。再以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。　⒉盧金榮等3人對於被上訴人為000地號土地之共有人，及其等有事實上處分權之系爭圍牆及如附圖所示A11、B11、A21及B 21部分占用000地號土地等情並不爭執，僅以非無權占有為抗辯，依上開說明，盧金榮等3人應就其等占用前述土地具有正當權源之有利於己事實，負舉證責任。惟盧金榮等3人並未舉證證明其等占有000地號土地有何正當權源，自難認盧金榮等3人有合法占有權源。　⒊按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。另民法上權利之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查盧金榮等 3人辯稱被上訴人因本件訴訟所得之利益甚低，卻恐致系爭房屋無法使用，所造成之損害極大，為權利濫用云云。惟00 0地號土地為乙種建築用地，總面積為70.28平方公尺，有該土地之土地登記謄本可考（本院卷第107頁），盧金榮等3人占用000地號土地合計41.85平方公尺（A11或A21之14.05㎡＋B 11或B21之27.80㎡），超過該筆土地總面積半數，則扣除盧金榮等3人占用之面積後，000地號土地僅剩28.43平方公尺（70.28－41.85＝28.43），約8.6坪，難為建築用地，被上訴人因盧金榮等3人無權占有000地號土地部分，致無法有效利用000地號土地，因此提起本件拆屋還地訴訟，尚難謂被上訴人行使權利主觀上專以損害盧金榮等3人為主要目的。況且000地號土地為被上訴人所共有，盧金榮等3人既無占有該土地之合法權源，被上訴人為保障所有物之完整利用，提起本件訴訟，屬正當權利之行使，自難謂被上訴人訴請盧金榮等3人拆屋還地有何違反權利濫用之情形，是盧金榮等3人此部分所辯，應無足採。　　⒋綜上，盧金榮等3人以有事實上處分權之系爭圍牆及依序以附圖所示A11（即157號房屋1樓之一部分）、B11（即159號房屋1樓之一部分）、A21及B21（即系爭2樓房屋之一部分）所示地上物無權占有000地號土地，及被上訴人並無權利濫用情事等節，洵堪認定。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條，請求盧金榮應將坐落000地號土地上如附圖編號All地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人；盧丁旺應將坐落000地號土地上如附圖編號B11地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人；盧祥喜應將坐落000地號土地如附圖編號A21 、B21所示之地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人，均屬有據，應予准許。　㈡被上訴人得依民法第179條規定，請求盧金榮等3人給付相當於租金之不當得利：　⒈盧金榮等3人於107年7月14日至109年7月13日期間占有分割前 000地號土地部分，為無權占有：　⑴查被上訴人於107年7月14日至109年7月13日期間為分割前000 地號土地（嗣後輾轉分割為000、000-0、000-0地號土地）之共有人，應有部分各4分之1，及盧金榮有事實上處分權之 A1及C1（157號房屋1樓之一部分）、盧丁旺有事實上處分權之B1及D1（159號房屋1樓之一部分）與盧祥喜有事實上處分權之A2及B2（系爭2樓房屋之一部分），有於前開期間占有分割前000地號土地（現為000-0地號土地）乙情，為盧金榮等3人所不爭執，詳如前述。　⑵被上訴人主張盧金榮等3人於前開期間占有分割前000地號土地，無正當權源乙情，為上訴人所否認，並辯稱：其基於系爭地上權而有權占有分割前000地號土地云云。查盧金榮等3 人之父盧興簡固向李阿務買受系爭地上權之應有部分4分之1 ，然被上訴人主張李阿務並未與分割前000地號土地所有權人即被上訴人之祖父陳茂鏗達成設定系爭地上權之合意，即單獨前往地政機關辦理系爭地上權之設定，違反當時之土地登記規則，該地上權登記自始、絕對無效為由，訴請盧興簡繼承人盧丁旺塗銷系爭地上權應有部分4分之1登記（案列原法院110年度羅簡字第124號），經原法院於110年9月3日本於盧丁旺之認諾而為盧丁旺敗訴之判決，並於110年10月4日確定，有前述判決及確定證明書可稽（本院卷第101至105、 181頁），則盧丁旺既認諾被上訴人前開主張系爭地上權無效應予塗銷之訴訟標的法律關係，嗣又再否認系爭地上權無效云云，即非可取。且被上訴人亦以前述事由訴請塗銷李阿務繼承人取得之系爭地上權應有部分4分之3，經原法院109 年度訴字第212號民事判決以系爭地上權無效為由為被上訴人勝訴判決，並已確定在案，有該判決及確定證明書可憑（本院卷第95至99、157頁），益證系爭地上權之設定並未生效。況分割前000地號土地登記謄本（原審卷第21至22頁）所載系爭地上權所設定之之權利範圍僅為「土地一部：33.4 3坪」，約110.3平方公尺，則4分之1僅約28平方公尺，小於盧金榮等3人所占有分割前000地號土地部分之面積129.85平方公尺（即A1之71.30㎡＋B1之58.55㎡），且分割前000地號土地面積高達532.88平方公尺，上訴人亦未舉證證明系爭房屋位於所主張系爭地上權之登記範圍內。據上所述，上訴人前開所辯，難認有據。　⑶綜上，系爭地上權自始無效，自難據為盧金榮等3人占有分割前000地號土地之正當權源。從而，被上訴人主張盧金榮等3 人於107年7月14日至109年7月13日期間占有分割前000地號土地部分，為無權占有乙節，即屬有據。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。查盧金榮以有事實上處分權之如附圖所示A11（14.05㎡）、A1（71.30㎡）及C1（8 .70㎡）之157號房屋1樓；盧丁旺以有事實上處分權之如附圖所示B11（27.80㎡）、B1（58.55㎡）及D1（22.43㎡）之159號房屋1樓；盧祥喜以有事實上處分權之如附圖所示A21（14.0 5㎡）、B21（27.80㎡）、A2（71.30㎡）及、B2（58.55㎡）之系爭2樓房屋占有系爭土地，既屬無權占有，其等因此受有使用該土地之利益，並致被上訴人受有損害，該等利益依性質不能返還，被上訴人得請求盧金榮等3人償還自107年7月1 4日至109年7月13日止2年期間占用000-0地號土地、自107年 3月24日起至112年3月23日止5年期間占用000地號土地之相當於租金之不當得利；以及自112年3月24日起至返還所占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利相當於租金之價額。　⒊按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益遠不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。查000地號土地及分割前000地號土地（盧金榮等3人所占用部分現為00 0-0地號土地）均非都市計畫地區土地，使用分區為「鄉村區」，使用地類別為乙種建築用地，有前開土地登記謄本在卷可稽（原審卷第15、17、21頁），又系爭土地緊鄰松樹路，附近有零星住家，無醫院、學校及市場，距離國小約3公里，生活機能普通，有勘驗筆錄可證（原審卷第79頁），原審審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度等一切情狀，認被上訴人以申報地價5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。　⒋查000-0地號土地（即分割前000地號土地）之申報地價，於1 07年至108年為每平方公尺1,600元、於109年為每平方公尺1 ,680元；000地號土地之申報地價，於107年至108年為每平方公尺1,600元、於109年至112年為每平方公尺1,680元乙情，為上訴人及被上訴人所不爭執（本院卷第174至175頁），復有地價謄本可憑（本院卷第159至161頁）。而因盧祥喜之系爭2樓房屋，係在系爭1樓房屋之上層，故盧金榮之A1、A1 1與盧祥喜之A2、A21共同占有同一區域土地；盧金榮之B1、 B11與盧祥喜之B2、B21共同占有同一區域土地，則占有前揭區域之不當得利依序應由盧金榮與盧祥喜各負擔2分之1、盧丁旺與盧祥喜各負擔2分之1。據此計算盧金榮無權占有000- 0地號土地上之A1（71.30㎡）及C1（8.70㎡）自107年7月14日至109年7月13日止期間及000地號土地上A11（14.05㎡）自10 7年3月24日起至112年3月23日止5年期間，對被上訴人之不當得利合計各為1,944元，及自107年3月24日起至返還A11及系爭圍牆之日止，按月對被上訴人之不當得利各為3元，詳如附表一所示；盧丁旺無權占有000-0地號土地上之B1（58. 55㎡）及D1（22.43㎡）自107年7月14日至109年7月13日止期間及000地號土地上B11（27.80㎡）自107年3月24日起至112 年3月23日止5年期間，對被上訴人之不當得利合計各為2,38 5元，及自107年3月24日起至返還B11及系爭圍牆之日止，按月對被上訴人之不當得利各為5元，詳如附表二所示；盧祥喜無權占有000-0地號土地上之A2（71.30㎡）及B2（58.55㎡）自107年7月14日至109年7月13日止期間及000地號土地上A 21（14.05㎡）及B21（27.80㎡）自107年3月24日起至112年3 月23日止5年期間，對被上訴人之不當得利合計各為3,065元，及自107年3月24日起至返還A21、B21及系爭圍牆之日止，按月對被上訴人之不當得利各為7元，詳如附表三所示。被上訴人依民法第179條規定，請求相當於租金之不當得利，於前揭範圍內，為有理由，逾此部分，則非有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、第821條、第179條規定，請求㈠盧金榮應將坐落000地號土地上如附圖編號All地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧丁旺應將坐落000地號土地上如附圖編號B11地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴人各1,944元、2,385元，及均自112年3月31日（被上訴人催告上訴人於7日內給付不當得利，上訴人於112年3月23日收受該催告，此為上訴人及被上訴人所不爭執〈見本院卷第174頁〉，則上訴人自112年3月30日翌日始負遲延責任）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年3月24日起至返還第一項土地之日止，分別按月給付被上訴人各3元、5元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人追加依民法第76 7條第1項前段、中段規定、第821條、第179條規定，請求㈠盧祥喜應將坐落000地號土地如附圖編號A21、B21所示之地上物及如附圖綠色實線所示之系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧祥喜應給付被上訴人各3,065元，及自答辯四暨追加被告狀送達翌日即113年12 月17日（於113年12月16日送達盧祥喜，見本院卷第346頁之郵件戳章）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自答辯四暨追加被告狀送達翌日即113年12月17日起至返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人各7元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-26

TPHV-113-上易-243-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第43號聲請人全富混凝土工業股份有限公司法定代理人劉弟科訴訟代理人朱坤茂律師黃楓茹律師相對人洪玉珠訴訟代理人楊大德律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向相對人租用土地經營預辦混凝土製造，相對人對聲請人訴請返還租賃物事件訴訟，一審判決聲請人敗訴後，經聲請人提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第41號審理，兩造於民國110年7月29日成立調解，調解內容為：「一、聲請人同意於117年7月31日前，將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地及同區中山段105 、106、107地號土地上（下稱系爭土地），如附圖一編號A （面積167.77平方公尺、186.57平方公尺）、B1（面積339. 49平方公尺）、B2（面積118.28平方公尺）、B3（面積9.2 平方公尺）、B4（面積158.02平方公尺、1.77平方公尺）、 C（面積14.03平方公尺）及如附圖二編號A2（面積4.4平方公尺）、A3（面積4.86平方公尺）所示之地上物拆除，並將臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同區中山段105、10 6、107地號土地返還相對人，如逾期，聲請人願按月給付相對人新臺幣（下同）66萬元整。二、相對人同意將上開土地原出租期間延長至113年7月31日，聲請人願給付相對人自10 8年10月1日起至110年7月31日止，以每月26萬元計算之租金，並於108年8月5日前將全數款項共合計572萬元，以匯款方式匯入相對人所指定之帳戶……；自110年8月1日起至113年7 月31日止，以每月33萬元計算之租金，於每月5日前匯入上開帳戶。」（下稱系爭調解）。是兩造於成立系爭調解時，已預定聲請人如未於113年7月31日拆除舊廠交還土地，應按月給付66萬元予相對人。聲請人原預定返還系爭土地後，遷往新廠，惟新廠坐落臺中市○○區○○段0000○地號土地及其上建物，前已出租予訴外人旺興企業社，租期於111年12月31 日屆滿，然因次承租人毅豐開發有限公司遲延返還土地，致遲延新廠建造執照之申請，因此未能於113年7月31日前拆除地上物返還土地。聲請人已分別於113年7月31日、113年9月 2日、113年10月1日、113年11月1日、113年12月2日、114年 1月2日、114年2月3日，依系爭調解按月各給付相對人租金6 6萬元。相對人於調解筆錄約定之租賃期間屆滿後，繼續按月收取租金未為反對之表示，依民法第451條規定，兩造就系爭土地應有「不定期限繼續租賃契約存在」（下稱系爭不定期租賃契約）。是以，聲請人占有、使用系爭土地具有法律上依據。聲請人聲請本院民事執行處113年度司執字第126 760號交還土地事件之強制執行程序，具有消滅（系爭不定期租賃契約）或妨礙（雙方於調解時即已明示同意將租賃期間延長至聲請人新廠建造完成時，每月以66萬元計算之租金），據此請求停止本院113年度司執字第126760號強制執行程序等語。二、按強制執行法第18條第1項規定執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第 2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，固於受訴法院認為必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止。次按同法第18條第2項所謂必要情形，由法院依職權裁量就該項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌。於債務人聲明願供擔保時，亦然（最高法院105年台抗字第544號民事裁定可資參照）。三、經查：　㈠本件相對人即債權人於113年8月6日以系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第12676 0號交還土地事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行案件）受理在案，本件執行程序尚未終結等節，業經本院依職權調取前開執行卷宗查明屬實。又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，請求撤銷該執行程序，經本院以114年度訴字第568號案件受理在案等情，亦經本院調閱上開債務人異議之訴卷宗核閱無誤。　㈡聲請人雖執上詞請求停止執行，惟查：依系爭調解筆錄之內容第2項之約定，僅約定延長租賃期間至113年7月31日止，第1項亦已約定聲請人同意於117年7月31日前，將占用系爭土地之地上物拆除，並無任何延長租賃期間至聲請人新廠完成或成立不定期租約之情事，則聲請人逾期未於113年7月31 日拆除地上物返還土地，應按月給付相對人66萬元之約定，難認屬租金之性質，且聲請人未於113年7月31日前拆除地上物返還系爭土地，業經相對人於113年8月6日以系爭調解筆錄為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，亦難認相對人有聲請人所稱繼續按月收取租金，而無反對之表示之情事。從而，聲請人因逾期拆除地上物返還系爭土地，依系爭調解筆錄之約定，按月給付相對人66萬元，並不足以認定兩造間成立不定期租賃契約法律關係。又本件審酌相對人於10 9年1月間，提起前案返還租賃物事件訴訟，本院於109年11 月20日以109年度重訴字第43號判決聲請人應將坐落系爭土地，如附圖一編號A（面積167.77平方公尺、186.57平方公尺）、B1（面積339.49平方公尺）、B2（面積118.28平方公尺）、B3（面積9.2平方公尺）、B4（面積158.02平方公尺、1.77平方公尺）、C（面積14.03平方公尺）及如附圖二編號A2（面積4.4平方公尺）、A3（面積4.86平方公尺）所示之地上物拆除，並將系爭土地返還相對人，聲請人提起上訴後，兩造於110年7月29日成立系爭調解時，已將調解條件載明於系爭調解筆錄，是相對人提起前案訴訟，請求排除聲請人對系爭土地之占有，迄今已逾5年。本件倘准聲請人供擔保停止執行，實無法防止其濫行訴訟以拖延執行程序，且影響相對人權利之迅速實現，相較於准予聲請人供擔保停止執行拆除系爭土地上之地上物及返還土地之權益，因認本件無停止系爭執行程序之必要，聲請人之停止執行聲請，並無理由，應予駁回。四、綜上，本件難認已符合強制執行法第18條第2項所定應予停止執行之必要情形存在。是聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-25

TCDV-114-聲-43-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3444號原告魏厚興阮莨壹（即阮厚盛之承受訴訟人）阮宥甄（即阮厚盛之承受訴訟人）阮宥翔（即阮厚盛之承受訴訟人）兼上一人法定代理人李雅惠（即阮厚盛之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人蕭隆泉律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如附圖圖示B3、B4、B5範圍土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示通行權之土地範圍內，鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。訴訟費用由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣40,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣111,623元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告阮厚盛於提起本件訴訟後，於民國113年1月15日死亡一節，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第57頁），其繼承人李雅惠、阮莨壹、阮宥甄、阮宥翔具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47、48頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：1. 確認原告對被告財政部國有財產署所管理坐落臺中市○○區○○ ○段000地號土地如起訴狀附圖一所示黃色部分（面積42.48 平方公尺）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。 2.被告財政部國有財產署應容忍原告在第1項所示有通行權之土地範圍內鋪設柏油路或水泥路面。3.確認原告對被告曾瑞昌所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如起訴狀附圖二所示黃色部分（面積約155.02平方公尺，以地政機關實測範圍為準）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。4. 被告曾瑞昌應容忍原告在第3項所示有通行權之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面。5.原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度中簡字第4102號卷第13至18頁）。嗣迭經變更聲明，且因原告與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑（下稱曾瑞昌等人）於訴訟繫屬中調解成立，最終於114年1月21 日言詞辯論時變更聲明為：1.確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如臺中大里地政事務所土地複丈成果圖編號B3、B4、B5範圍土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第223頁）原告前揭訴之變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告阮厚盛、魏厚興所共有，權利範圍各1/2，該土地為鄰地包圍，致與公路無適宜之聯絡而為袋地，需通行周圍地以至公路；原告於113年12月13日與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑調解成立，曾瑞昌同意原告通行臺中市○○區 ○○○段000地號土地如附圖所示B1、B2、B6、B8部分，魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑同意原告通行臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱895地號土地）如附圖所示B7部分；被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱897地號土地）地形狹長，亦為袋地，應無供作其他用途使用之實益，如採附圖圖示B方案，通行897地號土地附圖圖示B3、B4、B5部分，應屬對鄰地損害最少之方案，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第一項、第二項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告管理之897地號土地並非道路，通行897地號土地並非對鄰地損害最小之方案；原告既與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑調解成立，就該調解之內容即足以通行。且臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱899地號土地）如附圖圖示C部分現已鋪有柏油，從附圖F處連接至B5、B6、B7 、B8以通行至對外道路，損害較少等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告所共有，且為周圍土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及空拍圖附卷可佐（見本院112年度中簡字第4102號卷第27頁至第33頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第85頁、第148頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。查系爭土地為袋地，原告就附圖所示B1、B2、B6、 B7、B8部分已與曾瑞昌等人調解成立，曾瑞昌等人同意原告通行附圖所示B1、B2、B6、B7、B8部分等情，有本院113年度中司移調字第522號調解筆錄為證（見本院卷第201至206 頁），此部分事實，堪以認定。又被告所管理之897地號土地面積42.28平方公尺，長度約23公尺，寬度不足5公尺，且為袋地等情，有原告提出之面積計算圖、地籍圖謄本可稽（見本院112年度中簡字第4102號卷第21、27頁），可見897地號土地地形狹長，且與公路無適宜之聯絡，土地利用不易；又若僅通行調解成立如附圖圖示B1、B2、B6、B7、B8部分之土地，雖仍得通行至對外道路，惟B1、B2部分之道路寬度不足3公尺，此有附圖可查（見本院卷第103頁），故衡酌系爭土地鄰地之利用狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，通行如附圖圖示B之路線，係對周圍鄰地損害最少之方法，應堪認定。 (三)被告固抗辯：附圖圖示C部分已鋪有柏油，可連接至圖示B之 B5、B6、B7、B8部分，以通行至對外道路，損害較小云云，惟查，附圖所示B7部分已通行魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑共有之895地號土地，上開C部分土地所經899地號土地亦為魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑所共有一節，有土地登記第一類謄本為憑（見本院卷第107頁），若繞過897地號土地而另通行899 地號土地，將使魏錦洋等三人承受較多之土地通行負擔，亦有不公，是被告此部分所辯，尚不足採。四、綜上所述，原告通行如附圖圖示B所示路線，係對周圍鄰地損害最少之方法，故原告依民法第787條第1項請求確認對被告所管理897地號土地如附圖圖示B3、B4、B5範圍土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本判決主文第二項所命被告應容忍原告鋪設道路及不得妨礙原告通行部分，為不作為給付之判決，就此部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文第一項部分為確認判決，按其性質屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地複丈成果圖。

2025-02-25

TCDV-112-訴-3444-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號原告壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢，工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付。又上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人契約性質，契約當事人仍為原告與被告。　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已施作完畢，被告未給付工程款。　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後，被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香（應補款）銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工程款未付。　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗收，原告並無放棄請領追加款項之意。　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由。另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承攬人報酬之2年短期時效。　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付不明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知，黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程，然為後述抵銷之抗辯。　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為後述抵銷之抗辯。　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求，而非向被告請求。　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加，經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得再請求額外款項。　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從拘束被告。　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定，整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且已經完工(見本院卷一第31、586頁)。　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見本院卷一第218、546、584、586頁) 。　㈤被證1至7之形式上為真正。四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之承攬報酬請求權，是否有據？　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工程款680,000元，是否有據？　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款500,000元，是否有據？　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，是否有據？　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工程款319,358元，是否有據之爭議：　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」，其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程款。　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查：　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁）。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內。　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另行計價。　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時，理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁），然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單價，是其此部分所證尚難遽採。　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」，其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行請求此部分工程款。　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為抵銷之抗辯，自無審酌之必要。　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅之爭議：　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承有權決定之範圍，應堪認定。　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」以被告工程部最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議：　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議：　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節，亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到都整燙過了。（對方回稱）感恩，我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工程款68萬元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求等語。　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?）是。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後，原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「（問：無限廚房有無自己的工程部門?）就是我們，就是由瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負責嗎 ?）是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁），已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款50萬元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情，尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為500萬元。　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應准許。　　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容：「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收，但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)，這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主張其同意不請求追加工程款之條件未成就。　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據之爭議：　　　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據。　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱：亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第161號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖承駿上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3687號），本院判決如下：　　主　文廖承駿犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第7至8行應補充「足以生損害於車牌號碼APQ-18 29號實際車主呂朝陽」。　㈡證據部分所載「現場照片」，更正為「查獲本案車輛懸掛偽造之車牌號碼APQ-1829號車牌之現場照片」，並補充「證人即被害人呂朝陽於警詢時之證述」、「偽造之車牌號碼000- 0000號車牌照片」、「被告於114年1月24日提出之刑事陳報狀暨檢附和解書影本、統一超商繳款明細影本」、「臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）109年度嘉簡字第902號刑事簡易判決」、「桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單」、「被告於114年2月5日提出之犯後悔過陳報書」。二、核被告廖承駿所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年9月初某日取得本案偽造車牌2面後，至同年12月17日晚上8時10分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌2面之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛為權利車，為避免被協尋拖走，以求代步之便，竟透過蝦皮購物平台向真實姓名年籍均不詳之人，購買本案偽造車牌2面，復懸掛在本案車輛上而駕駛上路，影響公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性，並致生損害於該偽造車牌號碼真正使用人，所為應予非難，惟念在被告犯後坦承犯行，並與被害人呂朝陽達成和解，有和解書乙紙在卷可參（本院卷第17頁），態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、行使偽造車牌之期間非短，然未藉此隱匿身分形跡以從事不法等情，暨其於警詢時自陳之智識、家庭經濟與生活狀況（偵卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前曾因行使偽造之車牌，而涉犯行使偽造特種文書罪，經法院判處拘役40日並宣告緩刑2年確定，有上開法院前案紀錄表、嘉義地院109年度嘉簡字第902號刑事簡易判決附卷可查（本院卷第13頁至第14頁、第23頁至第24頁），現又再犯相同之罪刑，可知被告未知所警惕，無視法律制裁，非一時偶罹刑典，有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁效果之必要，本院綜合上情，認不宜宣告緩刑，是被告請求諭知緩刑，為無理由，應予駁回。五、扣案之偽造車牌號碼APQ-1829號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據其陳述在卷，爰依刑法第38條第2項規定均宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3687號　　被　　　告　廖承駿　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　　之B2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱政義律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖承駿明知其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）為權利車，為避免被協尋拖走，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月初某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，使用蝦皮購物平臺向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣8,000元之價格購得偽造之車牌號碼000-0 000號車牌2面（下稱本案車牌），並旋將本案車牌2面懸掛於本案車輛而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣本案車牌實際所有人呂朝陽於查詢停車費遲繳明細時，察覺有不明停車紀錄，報警查悉上情，並經警於113年12月17日晚間8時10分許，在桃園市○○區○○○路000號前查獲本案車輛，並扣得偽造之本案車牌2面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖承駿於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即被害人呂朝陽提供之繳費紀錄查詢明細、社區監視器照片、遭冒用車輛照片、現場照片、本案車輛之行照及原本車牌照片、公路監理電子閘門系統資料等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告廖承駿所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之本案車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-161-20250224-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1852號原告邱盛秀原告邱盛琪原告邱盛瑞前列原告3人共同訴訟代理人陳雲南律師被告美麗時代社區管理委員會法定代理人江意文訴訟代理人郭明松律師複代理人謝曜州律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴駁回。二、美麗時代社區民國113年1月6日第十六屆第一次區分所有權人會議就議題一「規約修正案」所為如附表所示修正規約第十條第一項第二款第2點規定之決議應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告3人均為美麗時代大樓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），原告3人分別共有系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00號、70號建物（下分稱68號1樓、70號1樓，合稱原告系爭1樓建物），原告系爭1樓建物皆為店鋪，並將70號1樓出租予統一超商作為商業使用。　㈡系爭社區規約第10條第1項第2款第2點原規定：「1樓及2樓商辦：每坪新臺幣60元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」，詎料被告於民國113年1月6日召開系爭社區第16屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），在未提出任何計算依據及未考量1樓店鋪較少利用社區資源之差異情況下，就系爭社區規約第10條第1項第2款第 2點修正案（下稱系爭議案）以多數決方式通過決議修正如附表所示（下稱系爭決議），單獨調漲1樓已出租店面管理費，從每坪新臺幣（下同）60元調漲至每坪110元。系爭決議後，被告並未將系爭區權人會議之會議紀錄、決議內容及修正後之規約交付原告。然1樓店鋪客人進出不須通過系爭社區大廳，亦不須使用任何昇降設備，且70號1樓之消防設備亦由統一超商出資裝設，系爭社區並無額外支出，1樓出租店鋪未有較社區一般住戶多使用或占用共用部分之情形，反而不得利用系爭社區之卡拉OK、健身房、游泳池等設施（該等設施之維護費用高昂）。又系爭社區共計316戶，其中只有3戶（即68號1樓、70號1樓、72號1樓）為1樓店鋪（下合稱1樓店鋪），其餘313戶係住家或2樓商辦（事實上，建商已將2樓商辦改為一般住宅出售），系爭決議顯係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，造成 3戶1樓店鋪長期不合理及不公平負擔，系爭決議顯有違誠信原則，且屬權利濫用，應類推適用民法第56條第2項規定而為無效。故原告先位之訴類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效。　㈢系爭決議係藉由多數決方式，不附理由單獨調漲1樓店鋪已出租店面之管理費，從每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3 戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議顯有失公平，原告並於系爭區權人會議當場提出書面反對意見。故原告備位之訴依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷系爭決議。　㈣訴之聲明：　1.先位聲明：確認系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為如附表所示之系爭決議無效。　　　2.備位聲明：撤銷系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為如附表所示之系爭決議。　二、被告則抗辯：　㈠本件原告與被告之關係難謂不明確或不安定之狀態，自始無原告所述其所有權具有不安地位或狀態，均係原告之胡謅。復以原告確實參與系爭決議之程序、適當表示意見，且系爭決議作成之管理費用亦為統一超商或商辦自行繳納，然原告起訴所言為空泛主張，並非立於社區共同福祉或社區利益所示，故原告所稱多無客觀事證加以旁佐，難謂其已盡舉證責任。　㈡縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭決議之召集程序或決議方法，並未違反法令或章程，原告之主張無理由：　1.會議紀錄作成方式及送達公告，非區權人會議決議成立要件，而僅屬會議完結後所附隨之通知義務，與該決議效力無涉，即區權人會議決議之效力自不因會議紀錄未送達各區分所有權人而受影響。又依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第31條規定，其立法意旨係區權人會議決議除管理條例規定之決議外，基於「社區自治」之精神，得於規約另為不同之規定，該條文上無最低門檻之限制。況且公寓大廈自得依其需要，透過區權人會議決議，於規約中制定較條例嚴格或寬鬆之決議條件，及依管理條例第34條第1項立法理由，就原告所執是否將區權人會議之會議記錄送達，實非系爭決議之成立或生效要件，原告以此事由主張系爭區權人會會議紀錄未送達原告而應予撤銷，於法無據。　2.系爭區權人會議出席共計196人，而系爭社區之區權人總計3 17人，符合系爭社區住戶規約第9條之區權人過半出席、過半同意之約定，此有系爭區權人會議記錄以及系爭社區住戶規約(本院卷第64頁)可稽。顯見系爭決議之召集程序或決議方法，並未違反法令或章程。　3.原告等人均有全程參與系爭區權人會議，此有出席人員名冊 (簽到簿)可稽，上載有原告邱盛秀之親筆簽名，且有原告等人亦自承有收受被告所合法送達通知之開會通知單、原告等人所自認113年1月6日當場即有陳述意見，且系爭決議公告於社區大樓68號及70號1樓廣場公佈欄、70號B1梯廳公佈欄、70號B2梯廳公佈欄、70號B3梯廳公佈欄及72號1樓大廳公佈欄等公共區域，此有公佈欄相片可證(被證1)等情形，足徵系爭決議之召集程序、決議方法及公告方法，均未違反法令或章程。　㈢縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭決議自始無違強制規定、非屬權利濫用或具違反法令等情事，系爭決議本係基於社區自治、增進社區大廈之共同利益，確保良好生活環境之大多數住戶共同意志所決之事，自無違反誠信原則、權利濫用，系爭決議內容，應屬有效：　1.系爭決議所為之內容即系爭社區規約第10條第1項第2款：「一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」此規約約定及其修正乃係基於社區自治、多數決，確係為提昇公寓大廈住戶之生活品質及增進共同利益所為之，該決議之目的係因社區1樓為店面、2樓為商辦，出入人員混雜所增之風險，致住戶生活之自由、品質受損，為回饋彌補對全體住戶生活之影響，以及平衡社區於管理上之支出與額外負擔，且原告除店面外，亦各有地下1、2樓之停車位。職此，原告無論自住或出租，事實上仍可使用系爭社區電梯或公共設施，自不得逕稱未使用電梯或公共設施，而無由地指摘管理費存有不合理之收費。　2.況且，早於104年1月25日之系爭社區第7屆區分所有權人會議即已昭示，原告等人因招商7-11即統一超商、全聯福利中心進駐後，早已著實造成社區環境衛生、安寧維持，以及周邊停車與交通秩序之管理，且時常遭住戶抱怨，遂早有徵收管理費用之社區合意與先例，且於當時(104年)未招商為每坪酌收60元之管理費，與現今(113年)系爭決議內容無異，此有系爭社區104年1月25日第七屆區權人會議紀錄可證(被證2)。幾經數年，原告等人仍未改善前述情形，致生下列3. 之情事，結合人事、社會及業務成本之調升，被告經區權人多數同意，遂符合比例地調整管理費用，即若有招商進駐後之管理費比例改為每坪110元，以回饋住戶生活之影響，平衡社區管理上之支出與額外負擔，故進行費用調整，並非以損害原告等人之權利為目的進行決議。　3.查原告等人將其所有之建物出租予7-11即統一超商、全聯福利中心，此有原告等人出租情形之記錄表(被證3)可證。況原告等人出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面複雜，加劇社區管理成本等，茲分述如下：　⑴產生大樓之騎樓、紅磚道有送貨員及眾多客人違停之情形，遂增加管理員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及來客隨地丟棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整潔，更致住戶出入及空氣品質受干擾之情形，此有機車違停之照片(被證4)可證。　⑵承前所述，業因出入人數眾多，以致原告等人出租予7-11即統一超商前之大樓之紅磚道耗損情形嚴重，此有該人行道嚴重耗損、剝離情形照片(被證5)可證。尤有甚者，亦造成被告須時常派員進行高壓清洗，以維持環境之整潔度，以及住戶之居住品質與觀瞻，此有高壓清洗工作照片(被證6)可證。　⑶揆諸上情，原告稱：「系爭決議顯有違誠信原則，且屬權利濫用，…」，實屬無稽，反倒係原告長期忽略上述該等情形，及忽略從104年以來之生活、人力及業務成本之調升，進而無端指摘系爭決議違法之情形。　⑷又依一般大樓之情形，主要之公用設施應為機電設備、水塔、抽水馬達等自來水相關設備、化糞池或其他排污設備、垃圾子母車、電梯等基礎生活必須之設施，均為原告等人或其承租人必須使用之設施。但原告並未說明並舉證系爭社區有何種公用設施或服務為其無法使用，自難有不利被告之認定，故系爭決議內容應無違反誠信原則或權利濫用之情形。　⑸又系爭決議係基於正當程序、大多數住戶之意志所決，已如前述。是原告稱：「由單獨調漲1樓已出租店舖管理費，從每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3戶1樓店舖長期不合理負擔，系爭決議明顯有失公平，…」云云，僅為原告空泛指摘管理費調漲使原告等人長期不合理負擔管理費，然形式上觀之，系爭社區對於管理費之徵收費用、理由，並非損害原告等人之權利為目的，就管理費與應有部分比例相對應之原則核屬相符，原告主張系爭決議違反誠信原則為權利濫用，自應舉證證明之。　⑹揆諸上情，基於尊重私法自治、全體住戶之多數意志，以及考量居住安寧、生活品質及所增風險等情，系爭決議尚無違反比例、誠信及公平原則情事，亦不構成權利濫用，原告請求確認系爭決議無效、撤銷系爭決議，均為無理由。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：原告3人為系爭社區區權人，其3人共有68號1樓、70號1樓，皆為位於系爭社區之1樓店鋪，原告並將70號1 樓出租予統一超商作商業使用中；以及系爭社區共計316戶，僅其中3戶，即原告之68號1樓、70號1樓，以及他人所有之72號1樓共3戶為1樓店鋪。系爭社區於113年1月6日召開之系爭區權人會議，以系爭議案就系爭社區規約第10條第1項第2款第2點作成如附表所示之修正決議，業經原告在場表示異議，並於系爭決議作成後3個月內之113年3月29日提起本件訴訟。又系爭決議作成前，系爭社區3戶1樓店鋪及2樓商辦原繳納管理費均為每坪60元，其他住戶為每坪70元之事實，為被告所不爭執或未爭執，並有原告系爭1樓建物登記謄本、系爭區權人會議記錄暨出席人員名冊（簽到簿）、系爭社區歷次規約、原告本件民事起訴狀上本院收狀戳等件在卷可證（見本院訴字卷一第51至58頁、第94至127頁、第129至 212頁、本院板司調字卷第9頁），堪認為真。四、本件爭點及本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　　　原告先位主張：系爭決議藉多數決方式，形成對系爭社區少數（即1樓店鋪3戶）不利之分擔或約定，造成1樓店鋪長期不合理、不公平負擔，違反誠信原則，且屬權利濫用，應類推適用民法第56條第2項規定而為無效，故聲明請求確認系爭決議無效等語。被告則以前開情詞為辯。經查：　1.被告抗辯原告無確認利益部分：　　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號裁判要旨參照）。　⑵本件原告主張系爭決議所為如附表所示規約之修正，因違反誠信原則且屬權利濫用而無效，為被告所否認。而原告為系爭社區之區權人，系爭社區規約內容影響其權利義務甚鉅，故兩造爭執系爭決議就系爭規約第10條第1項第2款第2點所為修正之效力，確實使原告在法律上地位陷於不安之狀態，致其私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起先位確認之訴，自有確認利益。　2.系爭決議是否無效部分：　⑴按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關，區權人會議之召集程序、決議方法或其內容違反法令或章程者，依管理條例第1條第2項之規定，應分別適用民法第56條第1項、第2項之規定，由區權人請求法院撤銷區分權人會議之決議或確認該決議無效（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。又區權人會議乃區權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（管理條例第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。而所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578 號判決意旨參照）　。　⑵原告以系爭決議違反誠信原則且屬權利濫用為由，主張系爭決議無效，惟管理條例第10條第2項前段固規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」然上開法文並非強制規定，區權人會議或規約亦得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。原告並未具體指明並舉證證明系爭決議內容有違反何強制或禁止規定之情事，且系爭決議內容與公共秩序或善良風俗無涉。則依前開說明，即難謂系爭決議為無效。　⑶是原告先位之訴請求確認系爭決議無效，即非有據，應予駁回。　　　㈡備位之訴部分：　　　原告備位主張：系爭決議藉多數決方式，不附理由單獨調漲 1樓店鋪已出租店面之管理費，從每坪60元調漲至每坪100元，造成系爭社區3戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議明顯有失公平，原告已於系爭區權人會議中表示異議，故依民法第799條之1第3項規定，於113年3月29日提起本訴，請求撤銷系爭決議等語，被告則否認系爭決議有顯失公平之情事，並以前開情詞為辯。經查：　1.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定（管理條例第10條第2項、民法第799條之1第1項規定參照）。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」民法第799條之1第3項定有明文。準此，倘區分所有權人會議議決修改規約關於區權人就共用部分費用應分擔管理費之約定有顯失公平之情形時，區權人即得依民法第799 條之1第3項規定請求法院撤銷該決議。　　2.經查，系爭社區規約第10條第1項於以系爭決議修正前，原係規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費：本社區區分所有權人，每月應按下列收費標準繳交管理費：1.住戶：每坪新台幣七十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。2.一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。3.機械停車位：…… 。4.平面停車位：……。5.垃圾處理費：每坪新台幣三元，坪數計算不含小數點。本社區一樓商辦免收垃圾處理費，其垃圾由該區分所有權人或承租人自行處理。6.機車停車費：…… 。」（見本院訴字卷一第204頁）。113年1月6日召開之系爭區權人會議以系爭決議則將第10條第1項第2款第2點規定修正為「2.一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」（見本院訴字卷一第70、138頁），惟該次會議之開會通知單上，乃至於該會議中，均未就系爭議案何以單獨就1樓店鋪已出租者之管理費為調漲，並其漲為每坪110元之理由與計算依據為何為任何之說明，即作成系爭決議，此有系爭區權人會議之開會通知單影本、會議記錄影本在卷可稽（見本院板司調字卷第37頁、訴字卷一第312頁），則系爭決議為此差別待遇之管理費調漲，是否公平合理，已非無疑。　3.被告於本件訴訟中雖辯稱：系爭社區104年1月25日第7屆區權人會議即已昭示原告因招商統一超商及全聯福利中心進駐，造成社區環境衛生、安寧維持，以及周邊停車與交通秩序之管理，且常遭住戶抱怨，遂早有徵收管理費用之社區合意與先例，幾經數年，原告仍未改善前述情形，致生因原告　　出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面複雜，加劇系爭社區管理成本等情事，結合人事、社會及業務成本之調升，被告經區權人多數同意，遂符合比例地調整管理費用，即若有招商進駐後之管理費比例改為每坪110元，以回饋住戶生活之影響，平衡社區管理上之支出與額外負擔等語（見本院訴字卷一第239至241頁）。然被告所提出系爭社區10 4年1月25日第7屆區權人會議之會議記錄影本，雖上載該次會議於臨時動議中提案「70及72號1樓商場與店舖自104年三月起管理費調漲（每坪110元整）。」，並擬議「本案擬先提請本次區分所有權人會議追認通過，並再授權第六/七屆管理委員會進行後續議定與執行。」，決議結果為「本案照案通過，同意依擬議執行。」（見本院訴字卷一第253至254 頁），惟系爭社區109年1月12日修正之規約、111年1月15日修正之規約，於第十條仍均係規定其社區管理費住戶部分每坪70元、1樓及2樓商辦每坪60元（見本院訴字卷一第186、2 04頁），是104年1月25日第7屆區權人會議紀錄所載上開議案之說明：「茲因70及72號1樓自7-11及全聯社賣場進駐後，對本社區環境衛生與安寧之維持及周邊停車與交通秩序之管理均已帶來影響與不便；且常遭住戶抱怨。另考量本社區現有住戶之管理費每坪為73元；及評估其他大樓屬商辦或賣場之管理費，均較樓上純住戶之管理費為高而有加收之慣例。對70及72號1樓店鋪原為空屋時每坪60元，現賣場已營業，其管理費分攤之公平合理性應重新評估及調整，以回饋彌補對住戶生活之影響，與平衡社區在管理上之支出與額外負擔。依據104年1月8日第六屆管理委員會第十次會議決議通過後，並提本屆區權會追認同意。」等詞（見本院訴字卷一第254頁），自不能作為113年1月6日作成系爭決議之合理事由。　4.而系爭決議確僅係針對包含原告系爭1樓建物在內之3戶1樓店鋪已出租者為差別待遇之管理費調漲，並調漲之金額高達原管理費約1.83倍（計算式：110÷60＝1.83），及高於系爭社區1樓店鋪及2樓商辦以外其他住戶之管理費約1.57倍（計算式：110÷70＝1.57），則自應由被告舉證證明系爭決議調漲之比例，已具備客觀上合理之理由，且其區別程度具相當性，否則即難謂系爭決議對原告等1樓店鋪3戶之區權人非顯失公平。且按管理條例第10條第2項所定共用部分之管理維護費用，以按區權人共有之應有部分比例分擔為原則，並非以各區權人對共有部分之受益程度為費用分攤之原則，自無因各特定區權人之位置關係、使用目的及利用狀況不同而有差別分攤之必要，此有最高法院113年度台上字第2280號裁定意旨可參照。職是：　⑴被告辯稱原告系爭1樓建物出租後，產生系爭社區大樓之騎樓、紅磚人行道有送貨員及眾多客人違停之情形，遂增加管理員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及來客隨地丟棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整潔，更致住戶出入及空氣品質受干擾之情形等節，雖提出騎樓、人行道之照片、影片、人員高壓清洗人行道之照片（被證4、5、6 、8；見本院卷一第257至261頁、第472、474頁）為證。然上開照片、影片並無法證明系爭社區有因此實際額外增加何項費用之支出及其支出之金額為何。再者，系爭社區1樓店鋪3戶，原設計規劃即為可對外營業之店舖使用，並非作為住家使用，是1樓店鋪營業時，會有不特定之客人進出並通過該騎樓、人行道，此應為系爭社區各區權人於購買系爭社區建物時即已明知並接受，依前開說明，本不應以1樓店鋪使用目的及利用狀況與系爭社區其他純住宅戶之不同，而得認出租店鋪即應分攤較高之管理費。再者，系爭社區1樓店鋪3戶均有獨立對外之出入門口，此有被告所提1樓店鋪照片可稽（見本院訴字卷一第257、474頁），是客人進出1樓店鋪，並不會通過系爭社區中庭，則被告所謂1樓店鋪客人往來進出複雜一節，並無從認因此會增加系爭社區何項管理費用之支出。又1樓店鋪原本即規畫為店面使用，則1樓店鋪區權人將之出租他人而為營業使用，乃合法權利之行使，系爭社區其他住戶於購置或入住系爭社區時，亦明知其事，則其等以1樓店鋪如有出租，即應增加該1樓店鋪之管理費以回饋對住戶生活之影響云云，顯非有據，且不合理。　⑵被告雖稱1樓店鋪如出租他人營業，會造成系爭社區環境衛生、周邊停車、交通秩序之管理、安寧維持之管理成本等語，然並未提出任何證據證明系爭社區有因此額外增加何管理、維護費用之支出，業如前述，被告此部分所辯已難採憑。且依系爭社區規約第10條第1項第2款第5點規定，1樓店鋪之垃圾係由1樓店鋪之區權人或承租人自行處理（見本院訴字卷一第138、186、204頁），並非由被告付費委請他人處理；再依113年1月6日系爭區權人會議記錄（被證7；見本院訴字卷一第309至315頁）之記載，系爭社區112年度尚有結餘7,8 10,273元，已難認系爭社區有何調漲管理費之必要，縱被告辯稱因人事、社會、業務成本調升，而有調高社區管理費之必要，則何以獨就1樓店舖已出租者為調高？而非通盤為之。又何以調高之金額非同於其他住戶之每坪70元，而是高達每坪110元？被告除均未能合理說明其計算之依據並提出相當之證據證明外，佐以113年1月6日系爭區權人會議記錄上關於112年度「工作報告」之記載中，僅112年5月「整頓超商門口違停腳踏車貼公告勸導單」1項與1樓店鋪相關外，其餘各項工作及支出，諸如：「塑木地板工程招商、報價」、「1號電梯內扶手修妥」、「11樓電梯梯廳磁磚修繕、70號1 4樓轉角處磁磚修繕」、「68號15樓之7瓦斯公管洗洞處防水修繕完成」、「21樓施作68號15樓之6公共管路漏水修繕」、「更換7+8+10+11+14樓紗窗布及軸心」、「9樓窗戶把手更換、…」、「9樓出電梯右邊紗窗維修完成」等等系爭社區各項工作與維修工程，均與1樓店鋪是否出租他人營業無關。顯然原告將其1樓店鋪出租他人營業，實際並無因此明顯增加系爭社區何修繕、管理、維護費用之支出之情事。　⑶再者，系爭社區1樓周邊之騎樓、紅磚人行道本即非供系爭社區住戶專用，而依法應供不特定之公眾通行使用（道路交通管理處罰條例第3條第3款規定參照），與1樓店鋪是否出租他人營業並不相關。故如有不特定之人於該騎樓、紅磚人行道上違規停放車輛、丟棄菸蒂、垃圾，甚至造成該人行道上之紅磚破損等情事，非必然為1樓店鋪之送貨員或客人所為及所造成。遑論1樓店鋪係合法依其使用目的為營業使用，他人之違法、違規行為，並不能等同是1樓店鋪之區權人或承租人之行為，無由以原告等區權人合法出租其1樓店鋪，即得將他人之違法、違規行為所造成之損害轉嫁由原告承擔。　5.基上，被告並未證明調漲1樓店鋪已出租者之管理費為每坪1 10元具備客觀上合理之理由並其區別程度具必要性及正當性，是系爭決議顯失公平，堪以認定。則原告備位之訴依民法第799條之1規定訴請撤銷系爭決議，應屬有據。　　五、從而，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回；原告備位之訴依民法第799條之1規定訴請撤銷系爭決議，則屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：（美麗時代社區113年1月6日第16屆第1次區分所有權人會議之議題一「規約修正案」就第十條第一項第二款第2點規定之修正部分）原條文修正條文第十條第一項第二款第2點：「一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」第十條第一項第二款第2點：「未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」

2025-02-24

PCDV-113-訴-1852-20250224-1

保險

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度保險字第3號原告徐美蓮原告何欣芸共同訴訟代理人何言紘被告屈一平被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110 年度附民字第801號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告徐美蓮新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元，及屈一平自民國110年10月13日起、新光人壽保險股份有限公司自民國110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告何欣芸新臺幣伍萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告徐美蓮負擔百分之二十、原告何欣芸負擔百分之一。五、本判決原告勝訴部分，於原告徐美蓮、何欣芸分別以新臺幣肆拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元、壹萬玖仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰參拾陸萬陸仟肆佰捌拾捌元、伍萬柒仟陸佰陸拾壹元為原告徐美蓮、何欣芸預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月18日對被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）起訴時，新光人壽之法定代理人為潘柏錚（見本院110年度附民字第801號卷〈下稱附民卷〉第11頁），嗣於113年4月23日變更為魏寶生，並經魏寶生於000年0月0日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第256至256-1頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、本件被告屈一平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。二、原告徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽六六大順保險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何言紘（原名何信忠）（下稱A1保險）。嗣徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金3,0 00元」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘（下稱A2保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向徐美蓮謊稱代新光人壽收取保險費，徐美蓮為繳納A1、 A2保險費新臺幣（以下未記載幣別者均同）1,070,000元、3 66,400元，及代原告何欣芸繳納其於101年9月11日向新光人壽投保之「新光人壽美利外幣終身還本保險-美金2,000元」，保單號碼0000000000，要保人及被保險人為何欣芸（下稱 B2保險）之保險費284,900元，自100年10月31日起至106年1 1月14日止，陸續匯入屈一平所開立之帳戶共計1,721,300元，而屈一平竟僅將其中964,812元繳入新光人壽，其餘756,4 88元侵占入己。三、嗣A1保險於106年11月4日期滿，應領回125萬元，惟新光人壽僅匯610,957元予徐美蓮，經徐美蓮向屈一平催討其餘滿期金，屈一平乃向徐美蓮推銷以取得之滿期金61萬元投保其他保險，每筆保單每月可領回5,000元之利息及可退佣金等利益，徐美蓮因此於106年11月1日經由屈一平招攬，欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保險（下稱A3保險）；於106年11月28日欲投保新光人壽「新光人壽鑫富旺利率變動型終身壽險」，保單號碼0000000000，要保人為徐美蓮、被保險人為訴外人何錦鳳之保險（下稱A4 保險）。徐美蓮並依屈一平之指示於106年11月14日匯款61 萬元至屈一平所開立之帳戶，屈一平於106年11月28日除將1 15,335元繳納保單號碼0000000000之保險費外，其餘款項49 4,665元侵占入己。惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，該保單實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，實際要保人、被保險人為訴外人陳素蜜；A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平所偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同，屈一平並將偽造A3、A4保險之保單交付徐美蓮，用以表示新光人壽已承保而行使之，足生損害於徐美蓮。　　四、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保「新光人壽健康百分百終身健康保險」、「新光人壽安心久久手術醫療終身健康保險」，保單號碼0000000000、0000000000，要保人及被保險人均為何欣芸（下合稱B1保險）。詎屈一平意圖為自己不法之所有，向何欣芸謊稱代收保險費，何欣芸遂於101年9月 21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，用以繳納B1保險之保險費，而屈一平竟僅將其中23,939 元入款至新光人壽繳納保險費，其餘57,661元侵占入己。五、嗣屈一平因上開行為，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院於112年10月4日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑確定。且屈一平上開行為亦違反保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第8款第2、8、11目規定，致徐美蓮受有1,721,300元之損害；何欣芸受有81,600元之損害。而屈一平係利用職務上之機會，將原告委託繳納之保險費侵占入己，在客觀上足認為與其執行職務有關，新光人壽即應負僱用人之連帶損害賠償責任。且徐美蓮並未收到新光人壽就A4保險退款115,33 5元，而A2保險原應於106年10月繳費期滿，經徐美蓮向新光人壽查證處於墊繳狀態，於108年6月27日自行繳款美金5,70 6.99元（以匯率31.143計算，為新臺幣177,732元），始恢復保單效力，並於110年6月11日變更要保人為何言紘，徐美蓮仍因屈一平之侵占行為，受有財產上損害。又新光人壽內部稽核控管疏失，亦幫助屈一平遂行上開不法行為之結果，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。因此，原告依保險業務員管理規則第15條、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，自得請求被告連帶給付徐美蓮1,721,300元、何欣芸81,600元等語，為此，提起本訴。六、並聲明：　㈠被告應連帶給付徐美蓮1,721,300元，及自106年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應連帶給付何欣芸81,600元，及自101年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、新光人壽則以：　㈠徐美蓮本即有繳納A1、A2保險之保險費義務，A1保險於106年 11月4日期滿，滿期保險金本應為125萬元，惟因屈一平並未將徐美蓮存入其私人帳戶之款項悉數繳入新光人壽，故以繳入之保險費計算，新光人壽已於106年11月3日將滿期金610, 957元匯入徐美蓮帳戶。至於A2保險已於108年6月28日繳費期滿，現仍有效，要保人於110年6月11日變更為何言紘，徐美蓮已非A2保險之契約當事人，縱保險費遭屈一平侵占，徐美蓮已無從依侵權行為請求損害賠償。　㈡A3保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，A3保險之保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，要保人、被保險人為陳素蜜，與本案無關，僅該保單號碼被屈一平用來偽造書面。而A4保險之名稱、內容及書面均為屈一平所偽造，自始不存在，該保單號碼於新光人壽系統內建置名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，徐美蓮就該保單已於108年7 月5日會議中主張自始無效退費，且A4保險僅有首期115,335 元保險費繳入新光人壽，新光人壽目前無法找到該保險費已退還之證據資料，或確未退還該保險費予徐美蓮。　㈢又依中華民國人壽保險商業同業公會頒布之「保險業授權代收保險費應注意事項」第3點、新光人壽所訂立之「收費業務相關作業規範」，可見無論係具有公示性之注意事項，抑或新光人壽之內部規定，皆僅授權業務員代收5萬元以下之現金及支票，足證屈一平之業務不包括無限制以自身帳戶代收匯款之保險費，新光人壽無論於公開之網路公告、或保戶繳納保險費時給予之送金單（收據）背面，皆已再三為「勿將保險費匯入私人帳戶」之提醒，可知以私人帳戶代新光人壽收取保險費根本非屬屈一平之職務執行，新光人壽已為前述公告提醒及相關稽核，就屈一平執行職務為相當之監督。而原告根本未將任何款項匯入新光人壽帳戶，亦未與新光人壽為任何之商談或確認，則新光人壽就屈一平與原告之私人往來，自無任何監督或預防之可能，依民法第188條第1項但書規定，新光人壽自不負連帶賠償責任。　㈣且原告於108年7月5日即已知悉屈一平製作假保單及侵占保險費之侵權行為，竟遲至110年11月18日始對新光人壽提起本訴，其請求權已罹於民法第197條第1項所定之2年時效期間。另徐美蓮於100年10月31日匯入屈一平帳戶之17萬元，至徐美蓮對新光人壽提起本訴之時間，其請求權亦罹於民法第 197條第1項所定之10年時效期間。　㈤再者，原告為具有社會經驗之人，且依其財力背景、投保經驗、智識程度等，應可為普通一般人之注意，察覺屈一平之異常行徑，或至少向新光人壽確認，惟其等於十餘年間，不遵從新光人壽官網公告及送金單「勿將保費匯入私人帳戶」之提醒，亦不打任何一通電話向新光人壽確認保單狀況，執意將鉅額款項逕行存入屈一平之私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，自與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、屈一平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第38至40頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出書證形式真正不爭執。二、屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於 102年間升任區經理，且登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保單等事項為業。三、徐美蓮於100年11月4日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A1 保險，內容詳如本院卷㈠第107至108頁。四、徐美蓮於101年10月11日經由屈一平招攬而向新光人壽投保A 2保險，於108年6月28日繳費期滿，保單效力有效，要保人於110年6月11日申請更改為何言紘，內容詳如本院卷㈠第109 至111、274至278、348頁。五、徐美蓮於106年11月1日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保 A3保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何言紘之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院110年度審附民字第659 號卷（下稱審附民卷）第43至51頁，惟A3保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，該保單號碼之實際要保人、被保險人為陳素蜜。六、徐美蓮於106年11月28日經由屈一平招攬，欲向新光人壽投保A4保險，屈一平並提供要保人為徐美蓮、被保險人為何錦鳳之保單書面予徐美蓮，內容詳如本院卷㈠第129至132頁，惟A4保險保單之名稱、內容及書面均係屈一平偽造而自始不存在，屈一平投保之保險雖保單號碼相同，要保人、被保險人亦相同，但實際名稱為「新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險」，且內容與A4保險內容不同。七、A1保險於106年11月4日期滿，新光人壽匯款610,957元至徐美蓮所開立之板信商業銀行興南分行帳戶，內容詳如審附民卷第21頁、本院卷㈠第344頁。八、徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第77至91頁。九、何欣芸於101年8月27日向新光人壽投保B1保險，該保險於10 2年11月5日停效，於104年11月6日失效，內容詳如本院卷㈠第147至148頁、審附民卷第53至61頁。十、何欣芸於101年9月11日向新光人壽投保B2保險，該保險於10 8年6月17日停效，於110年6月18日失效，內容詳如本院卷㈠第151至153、346頁。十一、何欣芸於101年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之銀行帳戶，內容詳如審附民卷第65至75 頁。十二、徐美蓮、何言紘、屈一平於108年7月5日有出席新光人壽所召開之保戶保費爭議案件會議，內容詳如本院卷㈠第176 頁。十三、屈一平於108年7月5日與徐美蓮、何言紘簽立和解書，內容詳如本院卷㈠第177頁。十四、徐美蓮就A3、A4保險向財團法人金融消費評議中心申請與新光人壽調處，經該中心於108年9月10日調處不成立，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。十五、屈一平因侵占原告保險費及偽造A3、A4保險之私文書並行使，經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院於112年10月4 日以110年度訴字第530號判處業務侵占罪、行使偽造私文書罪刑，內容詳如本院卷㈠第12至47頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第40頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付徐美蓮 1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是依上開規定及判決意旨，原告應對於本件侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡經查：　⒈有關徐美蓮部分：　⑴徐美蓮主張屈一平假藉代收A1、A2、B2保險費為由，指示徐美蓮於100年10月31日至106年10月6日共匯款1,721,300元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平竟僅將其中964,812元入款至新光人壽，其餘756,488元侵占入己，徐美蓮因此受有756 ,488元損害之事實，業據徐美蓮提出合作金庫銀行存款憑條、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第77至91頁、本院卷㈠第176至177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁）。而新光人壽自承：①依系統資料，A1保險於100年11月及12月各有1筆197,100元之保險費入款至新光人壽，嗣於103年2月有197,510元之墊繳清償入新光人壽，故屈一平就A1保險共計入款591,710元至新光人壽；②依系統資料，A2保險曾於101年11月有美金2,642. 1元，約合新臺幣78,206元（匯率29.6）之保險費入款至新光人壽，嗣於105年12月29日有美金9,082.91元，約合新臺幣293,486元（匯率32.312）之墊繳清償入款至新光人壽，故屈一平就A2保險共計入款371,692元至新光人壽。③綜上，依系統資料，屈一平確實有將約合新臺幣963,402元入款至新光人壽，繳納A1、A2保險之保險費，此數字與本院110年度訴字第530號刑事判決所認定之964,812元大致接近（兩者差別或為美金匯率之選定），此部分金額屈一平確實依徐美蓮之指示入款至新光人壽繳納保險費等語（見本院卷㈠第416 至417頁），可知新光人壽對屈一平有將徐美蓮匯入其帳戶共計964,812元，入帳至新光人壽繳納A1、A2保險之保險費之事實不爭執。再相互比對徐美蓮所提出存款憑條之匯款時間及金額，顯示屈一平並非於徐美蓮100年10月31日匯款170 ,000元至其帳戶時，即侵占入己，而係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶之部分款項共計756,488元，則徐美蓮為繳納保險費而匯款之目的自屬同一無從切割。因此，徐美蓮主張屈一平自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占其所委託繳納A1、A2、B2保險之保險費，故意不法侵害其財產權，致其受有756,488元損害之事實，堪認屬實。新光人壽仍以前詞辯稱伊已給付A1保險之滿期金，且A2保險已變更要保人云云，核與上開侵害款項無涉，不足採信。　⑵又徐美蓮主張屈一平偽造A3、A4保險之名稱、內容及書面，並持以行使交付徐美蓮，指示徐美蓮匯款至其所開立之帳戶 61萬元，屈一平僅將其中115,335元繳納保單號碼000000000 0之保險費，其餘494,665元侵占入己，惟A3、A4保險自始不存在，徐美蓮因此受有61萬元損害之事實，業據徐美蓮提出華南商業銀行匯款申請書、108年7月5日會議紀錄表及屈一平簽立之和解書為證（見審附民卷第27頁、本院卷㈠第176至 177頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21、34至35 頁）。而新光人壽對於屈一平有上開犯行之事實亦不爭執，僅辯稱該115,335元已返還徐美蓮，惟徐美蓮否認有收受該款項，新光人壽迄今無法提出給付憑證，難認確已返還該款項。是堪認徐美蓮主張因屈一平上開故意不法行為，侵害其財產權，致其受有61萬元損害之事實，係屬真實。　⑶綜上所述，依徐美蓮所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，共計受有財產上損害1,366,48 8元（計算式：756,488元＋610,000元）；至於超過此金額之部分，徐美蓮並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，徐美蓮依民法第184條第1項前段規定，請求屈一平給付1,366,488元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　⒉有關何欣芸部分：　　⑴何欣芸主張屈一平假藉代收B1保險費為由，指示何欣芸自101 年9月21日至102年12月27日共匯款81,600元至屈一平所開立之帳戶，惟屈一平僅將其中23,939元入款至新光人壽，其餘 57,661元侵占入己，何欣芸因此受有57,661元損害之事實，業據何欣芸提出帳號開立資料及交易明細為證（見審附民卷第63至75頁）。且屈一平於本院110年度訴字第530號偽造文書等案件審理中亦坦承上開犯行（見本院卷㈠第12至21頁），並經本院110年度訴字第530號判處屈一平犯業務侵占罪刑確定在案。而新光人壽對屈一平有上開犯行之事實，亦不爭執。又上開57,661元於屈一平侵占之時即侵害何欣芸之財產權，致何欣芸受有該財產上之損害，僅係何欣芸於斯時不知悉，始未能行使損害賠償請求權，自不因嗣後B1保險停效、失效而受影響，堪認何欣芸此部分主張，係屬真實。　⑵至於何欣芸尚主張受有23,939元之損害云云。然屈一平已將此部分保險費入款至新光人壽，而新光人壽於此期間亦已依 B1保險契約提供保險之保障及服務，自難認何欣芸受有此部分之損害，故何欣芸此部分主張，尚非可採。　⑶綜上所述，依何欣芸所提上開證據，足以證明其因屈一平上開期間故意不法之侵害行為，受有財產上損害57,661元；至於超過此金額之部分，何欣芸並未證明屈一平有何不法侵害行為，致其受有何損害，難認屬實。因此，何欣芸依民法第 184條第1項前段規定，請求屈一平給付57,661元，即屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，不應准許。　二、原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1 ,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任，保險業務員管理規則第15條第1項前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項分別定有明文。再按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈按109年2月13日修正前「保險業招攬及核保理賠辦法」第6條第1項第8款第4、7、9目規定：「保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：…八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：…㈣使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。…㈦挪用或侵占保險費。…㈨其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。」再依金融監督管理委員會108年12月12日金管保壽字第10804368621號令訂定發布之「保險業保險經紀人公司及保險代理人公司防範保險業務員挪用侵占保戶款項相關內控作業規定」第2點規定：「保險業…應建立防範保險業務員挪用、侵占保戶款項相關內控作業，以杜絕保險業務員挪用、侵占保戶款項情事。」第3點第2款規定：「保險業…應建立保險業務員管理制度且應至少包括下列事項：…㈡對於現職保險業務員亦應定期或不定期瞭解其是否涉有保險業務員管理規則第7條及第19條之情事，預防弊端之發生。」第5點規定：「保險業…應建置事前宣導、事中控管及事後查核之控管機制，避免保險業務員…未經授權而代收保險費（包括匯款至保險業務員個人帳戶）等作業。」第7點規定：「保險業…應依風險基礎方法建立防範保險業務員與保戶私下資金往來之預防控管機制。」第8點第4 款規定：「保險業…為防範保險業務員自行製作並提供保險單、送金單、保費繳納證明或收據等情事，並應建立控管機制至少包括下列事項：…㈣透過非業務單位人員確認保戶清楚保單狀態資料。」（見本院卷㈠第202頁）。足見新光人壽依上開規定及命令，應建置事前宣導、事中控管及事後查核之內部控管機制及作業，避免保險業務員未經授權以保險業務員個人帳戶代收保險費，以杜絕侵占保戶款項情事，並應對現職保險業務員定期或不定期瞭解有無招攬非屬新光人壽保險商品之不當行為，以預防損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。　　　　⒉而屈一平自90年間起任職於新光人壽北投區部陽明通訊處，於102年間升任區經理，並登錄為新光人壽之業務員，平日以招攬保險等事項為業務，且新光人壽亦自承授權屈一平可收取相當於第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費（見本院卷㈡第50頁），則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉進行保險費代收服務，提供其個人帳戶予徐美蓮、何欣芸以代收保險費，並將部分金額侵占入己，又利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費61萬元，其所為在客觀上足認為與其執行保險業務之職務有關，依上開判決意旨，足認屈一平因執行職務不法侵害原告之上開財產權。因此，原告依保險業務員管理規則第15 條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒊至於新光人壽雖以前詞抗辯屈一平執行職務之範圍並未包括其以私人帳戶代收保險費，此僅為屈一平個人之犯罪行為，且新光人壽選任屈一平及監督其職務之執行，已盡相當之注意，不負連帶損害賠償責任云云。並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證。然查：　⑴該網路公告固顯示「繳費服務」欄，於「一、保戶權益提醒通知」項下記載：「…⒉本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，請您依保單約定繳費方式繳納保險費，…敬請直接匯入本公司帳戶，切勿匯入任何私人帳戶，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本收據為憑。」（見本院卷㈠第350頁）；該送金單（收據）背面「重要事項」欄雖記載：「…二、繳納保險費（含貸款本息及墊繳保費）注意事項：⒈本公司從未授權或指定任何個人帳戶作為保險費收取之用，切勿匯入任何私人帳戶，繳納保險費（利息）時，並請務必向服務人員索取本公司開立之正本送金單為憑。」（見本院卷㈠第352頁）。然上開網站公告及送金單（收據）背面所載內容僅具有提醒民眾效果，係屬新光人壽對外宣導措施；至於「保險業授權代收保險費應注意事項」（見本院卷㈡第61至67頁），其規範對象為新光人壽，並非一般民眾；另新光人壽所定「收費業務相關作業規範」（見本院卷㈡第69至74頁），則係用以規範新光人壽之受僱人，為新光人壽之內部規定，均無拘束原告之效力，亦不因此免除新光人壽本即應建立嚴格之內部控管、查核機制及作業，並定期或不定期瞭解屈一平工作狀況，以杜絕屈一平假藉代收保險費、推銷不實保險商品，指示原告將保險費匯入其個人帳戶侵占入己之責任。　⑵遑論新光人壽亦自承有授權屈一平收取第一期保險費、5萬元以下現金及支票之保險費，此本即易使原告混淆授權範圍，則屈一平利用其為新光人壽保險業務員身分之機會，假藉便民，以個人帳戶代收代繳保險費，原告因信賴新光人壽係屬信用及商譽良好之公司，而未生質疑，依其指示為之，實難苛責原告知悉屈一平所為違反上開規定，或能預先得知屈一平將侵占其等保險費，予以拒絕。反觀新光人壽既有前揭授權收費，更應依上開規定及命令，嚴加管理及監督屈一平職務之執行，以維護交易之安全。　⑶再綜觀屈一平上開侵占之行為期間長達5年以上，使A1、A2、 B1、B2保險之保險費長期處於繳款不正常之狀態，然新光人壽均未能透過內部稽查管控機制發現異狀，或與徐美蓮、何欣芸確認保單狀態及時察覺屈一平侵占犯行，使屈一平得以利用其招攬保險之機會向徐美蓮推銷非屬新光人壽保險商品之A3、A4保險，並予以偽造持以行使，致徐美蓮交付保險費 61萬元，新光人壽就此亦未及時察覺，足認新光人壽對於監督屈一平職務之執行，有前述未盡相當注意之情事，故新光人壽仍以前詞置辯，即非可採。　㈢綜上所述，原告主張依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第188條第1項前段規定，新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任，自屬有據，則其據此請求新光人壽應與屈一平連帶給付徐美蓮1,366,488元、何欣芸57,661元，為有理由，逾此之部分，則無理由。　㈣至於原告雖尚依民法第184條第1項前段、第185條、第224條規定，主張新光人壽應與屈一平連帶負損害賠償責任云云。然原告係因屈一平上開故意不法行為，侵害其等財產權，致受有損害，尚難認新光人壽為共同侵權行為人，且屈一平所為上開行為，亦非屬新光人壽履行債務之行為，即無民法第 224條規定之適用，故原告此部分主張，於法不合，併此敘明。三、新光人壽抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第 197條第1項所定之時效期間，為無理由，論述如下：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第1 30條亦分別定有明文。又所謂請求，係指於該條其他各款情形以外，債權人對於債務人請求履行債務之催告而言；且所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院92年度台上字第110號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈新光人壽曾於108年7月5日與屈一平、徐美蓮、何言紘召開保戶保費交付爭議案件會議，並決議：「⒈保戶徐美蓮主張保單號碼：0000000000現要求上述保單自始無效退費，新光人壽合計退費115,335元。⒉業務員屈一平小姐以製作假保單（假保單號碼：0000000000、0000000000）業務侵占保戶徐美蓮等人之保費合計200萬元，業務員屈一平表示確實有涉及業務侵占乙事，並表示就業務侵占保費部分，將於108年7月 8日前匯款返還徐美蓮、何言紘指定帳戶，如未於指定時間前完成匯款，由新光人壽進行後續查證及行政作業。」（見本院卷㈠第176頁）。嗣於108年7月26日起，何言紘即與新光人壽以電子郵件往來瞭解後續查證及行政作業賠償進度，直至110年9月15日新光人壽回復：「公司無其他司法判決前仍無法確認有應負賠償之責」等語，此有原告提出之會議紀錄表、電子郵件在卷足憑（見本院卷㈠第176、284至291頁）。參以徐美蓮、何欣芸於本件訴訟亦係委任何言紘為訴訟代理人，可知其等將上開損害賠償事宜委由何言紘處理。是堪認徐美蓮、何欣芸於108年7月5日向新光人壽請求損害賠償時，其等已合意由新光人壽退還A4保險之保險費115,335元，另屈一平若未於108年7月8日給付200萬元，即由新光人壽先進行查證及行政作業，新光人壽並於110年9月15日為上開回復，依上開規定及判決意旨，足證徐美蓮、何欣芸於108年7 月5日至110年9月15日已持續向新光人壽請求賠償，即生時效中斷之效力，則其等於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟（見附民卷第11頁），自未逾民法第197條第1項所定之2年時效期間。　⒉又屈一平係自102年11月11日起至106年10月6日止陸續侵占徐美蓮所匯入其帳戶，用以繳納A1、A2、B1保險之部分保險費共計756,488元，則徐美蓮於110年11月18日對新光人壽提起本件訴訟，並未逾民法第197條第1項所定之10年時效期間。　⒊綜上所述，新光人壽抗辯原告提起本訴已罹於民法第197條第 1項所定之時效期間云云，尚非可採。　　四、新光人壽抗辯原告將保險費匯入屈一平私人帳戶，與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，為無理由，論述如下：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　　㈡查新光人壽雖以前詞抗辯原告具有相當之智識經驗，竟不遵從新光人壽對外之提醒，亦未打電話向新光人壽確認保單狀況，逕將保險費匯入屈一平私人帳戶，其等就損害之發生及擴大，與有過失云云，並提出新光人壽網路公告、送金單（收據）背面、「保險業授權代收保險費注意事項」、「收費業務相關作業規範」為證（見本院卷㈠第350至352頁、卷㈡第 61至74頁）。然上開公告、送金單（收據）背面所載內容係屬宣導提醒性質；而該注意事項係用以規範新光人壽；至於作業規範則為新光人壽之內部規定，均對原告不生任何效力，自不得據此謂原告有何過失。且新光人壽亦授權屈一平可收取第一期及一定額度內之保險費，至於其收取方式、限制，難期原告必然知曉，又原告係因信賴新光人壽之信用及商譽，始對屈一平所為未生質疑，惟新光人壽竟未依上開法令規定落實內部控管稽查等機制，使原告長期處於繳費不正常之狀況而不自知，屈一平因而得以藉此執行職務之便，為上開侵權行為，致原告受有上開損害，自難認原告有何與有過失，故被告此部分抗辯，核與上開規定不符，不足採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，原告雖自108年7月5日起持續向新光人壽請求賠償，惟均未具體載明請求金額，則依前揭規定，徐美蓮就上開被告應連帶給付之金額，得請求屈一平、新光人壽分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見審附民卷第133頁、附民卷第57頁）之翌日即110年10月13日、110年12月4日起算之法定遲延利息；而何欣芸就上開被告應連帶給付之金額，得請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第55至57頁）之翌日即110年12月4日起算之法定遲延利息，逾此部分之請求，於法不合，不應准許。伍、從而，原告依保險業務員管理規則第15條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第224條規定，請求：一、被告應連帶給付徐美蓮1,366,488元，及屈一平自110年10月13日起、新光人壽自110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付何欣芸57,661元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。陸、本件判決原告勝訴部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件　　無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔79%，餘由徐美蓮負擔20%、何欣芸負擔1%，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-113-保險-3-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品郡選任辯護人洪宇謙律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 17408號與113年度偵字第2073號)暨移送併辦(113年度偵字第140 64號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認得以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度訴字第626號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品郡共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表所示之物，沒收之。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書(如附件一)與併辦意旨書(如附件二)之記載。二、論罪科刑：　 (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益(最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。查被告陳品郡未得被害人林山育(未據提出告訴)之同意或授權，假冒被害人名義擅自在網際網路頁面上輸入被害人所持用本案信用卡之資料，而製作向蘋果公司網路商店表示擬持該信用卡購買行動電話之不實電磁紀錄即準私文書(網路訂單編號：Z0000000000號)且據以提出行使，並因此獲得免支付該次行動電話買賣價金計新臺幣(下同) 31,400元之不法利益等節，已查明認定如上。是核被告本件所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就本件犯行與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「靖」之人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告本件偽造準私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14064號)之部分，亦係被告於本案同一時空環境下對相同被害人為偽造文書及詐欺之犯行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，為圖謀不法利益而以本案所示方式盜刷信用卡，損及他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人(實際承擔支付本件行動電話價金之人)林和燁達成和解並履行賠償完畢(見他3726卷第97頁)之犯後態度；並考量本案之犯罪情節、手法、動機、詐得利益、素行；兼衡被告之素行、智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)查如附表所示經扣案之行動電話1支，為被告所持供本案犯罪使用之物，此業據被告供承明確(見本院訴字卷第55頁)，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照)。查被告於本件所獲不法所得即免於支付行動電話價金之利益計31,400元，業據被告全數賠償予告訴人，此詳如上述，可認已實際合法發還被害人，故依前揭規定及說明，就此部分不再予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官高文政提起公訴暨移送併辦，並經檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號名稱/數量備註 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號）附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17408號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2073號　　被　　　告　陳品郡　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪宇謙律師　　　　　　　　吳存富律師　　　　　　　　許亞哲律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林山育之玉山商業銀行信用卡 000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111 年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPHONE手機有數量限制，故須使用告訴人APPLE ID購買IPHONE，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站，未經林山育之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供之上揭林山育之信用卡號等資料，刷卡購買價值3萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z0000000000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示經林山育之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林山育及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,000元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE 公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品郡於警詢、偵查中之供述被告坦承先由暱稱「靖」之人提供信用卡號（由淘寶購買或找到一些想要變現轉現金之人提供），再由被告使用他人APPLE ID帳號，訂購行動電話IPHONE，每次交易大部分使用LINE PAY支付1萬2,000元至1萬8,000元予上開暱稱「靖」之人，被告再將該行動電話出售，賺取中間價差，並已獲利3萬元至4萬元；被告從111年12月7日至111年12月底，總共成功訂購5-8次，失敗約3-4次之事實。 2 證人即告訴人林和燁之指證全部犯罪事實。 3 證人范予婕之證述被告請其幫忙介紹可提供APPLE ID帳號之人，成功介紹1個給予500到1,000元不等之報酬，之後介紹告訴人予被告，並收取1,000元報酬之事實。 4 證人林山育之證述玉山商業銀行信用卡000000000****126號為其所申辦，惟該信用卡並未遺失，亦未將資料傳遞他人，而於112年1月間某時許，發現其信用卡遭人盜刷之事實。 5 臺灣臺北地方法院112年聲搜字000548號搜索票、臺北市政府警察局信義分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局信義分局偵查佐周中天職務報告臺北市政府警察局信義分局於112年4月10日晚間9時14分起至9時55分止，在新北市○○區○○路000號2樓執行搜索，查扣行動電話iphone14之手機包裝盒1個（IMEI：000000000000000）、行動電話iphone14之手機1支之事實。 6 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人對話紀錄截圖 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人向告訴人告知有賺錢項目，詢問告訴人是否參與，並引介被告予告訴人之事實。 7 告訴人提供與被告之對話紀錄告訴人與被告相約於新光三越百貨公司A11館見面之事實。 8 臺北市政府警察局信義分局手機採證照片37張、被告與暱稱「靖」之人對話紀錄及文字檔被告於Telegram通訊軟體冷靜群組與暱稱「鬼恰吉」、「Tt」、「名」之人討論包含流程、分工、利潤分配等細節及被告與暱稱「靖」之人至112年2月1日、5日仍持續討論由被告提供APPLE ID之事實。 9 告訴人提供之APPLE 手機訂單資訊截圖美商APPLE公司通知告訴人APPLE 手機訂單費用3萬1,400元、因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項等情之事實。 10 LINE PAY轉帳紀錄截圖被告以LINE PAY支付告訴人1,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益，因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。又被告與其所屬詐騙集團組織成員暱稱「靖」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人林和燁，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14064號被　　　告　陳品郡　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　洪宇謙律師上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審訴字第828號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE 通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林和燁之玉山商業銀行信用卡000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPH ONE手機有數量限制，故須使用林和燁APPLE ID購買IPHONE ，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站，未經林和燁之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供之上揭林和燁之信用卡號等資料，刷卡購買價值3 萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z000000 0000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示經林和燁之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區 ○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林和燁及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,0 00元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理，始查悉上情。案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人林和燁於警詢中之證述。（二）本署112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號起訴書三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益，因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。四、併案理由：被告陳品郡前因詐欺案件，經本署檢察官於113 年3月29日以112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號提起公訴，現由貴院以113年審訴字第828號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-21

TPDM-113-簡-2555-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3401號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林昌毅被告許文龍（車牌號碼000-0000駕駛人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,666元，及自民國113年1 1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔874元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張於民國111年10月14日13時許，在新北市新莊區中正路340巷B2停車場內，其承保之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致系爭車輛受損，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院查詢被告所留之行動電話號碼即0000-0 00✘✘✘電信資料在卷可佐（紙條內容詳如附表），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。則原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日93年3月，迄本件車禍發生時即111年10月14日，已使用18年7月，則零件4,430扣除折舊後之修復費用估定為443元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償系爭車輛必要修復費用為27,666元（計算式：443元＋鈑金費用10,809元＋塗裝費用16,414元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：時間內容 10/14 13：40 許先生你好，很抱歉，是我錯，這是我電話。 0000-000✘✘✘。我等你電話。 10/15早抱歉，我上晚班，麻煩下午13：00後才聯絡，謝謝。

2025-02-20

SJEV-113-重小-3401-20250220-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人曾天錫相對人張文壹上列當事人間聲請停止執行事件，上訴人對於民國114年1月3日本院113年度鳳簡聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　　由一、抗告意旨略以：債權人即相對人以本院99年度鳳簡字第108 號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以 110年度司執字第2608號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人曾天益、曾俊賀（原名曾福，下稱曾俊賀）為強制執行，請求拆除坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上如上開確定判決附圖所示編號A2面積80.4平方公尺（下稱編號 A2部分建物）、B2面積8.7平方公尺上之地上物（下稱B2部分建物）（以下合稱系爭地上物），並將土地返還相對人。然系爭地上物為門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭482號建物）之附屬建物，故系爭地上物並無獨立之所有權，又系爭482號建物係為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，抗告人為共有人之一，系爭執行事件之債務人曾天益、曾俊賀並無單獨拆屋之權能，抗告人基於共有人之地位，就系爭地上物自有足以排除強制執行之權利，業已提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，併依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行。原審固以抗告人於本院109年度鳳簡字第512號相對人與曾天益、曾俊賀間請求拆屋還地事件中，並未主張就系爭地上物亦為共有人之一，然系爭地上物附屬於系爭482號建物，系爭482號建物既經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決，認定為為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，基於證據共通之法理、就同一事實之認定，尚難認抗告人全未提出證據。又系爭482號建物興建於54年間，因年代久遠，於斯時抗告人尚年幼不知詳情，然於祖父曾春喜死亡後，業經家族會議，達成由抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人繼承之協議（下稱系爭協議書），業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為真正，並經採認，準此，系爭地上物既為系爭482號建物之附屬物，抗告人應堪認定亦為共有人之一。原裁定遽為與前揭臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決不同之認定，並駁回抗告人之聲請，於法即有未合等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按倘受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與上開規定原則上不停止執行之立法意旨相違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院99年度台抗字第126號裁判意旨參照）。三、經查：本件相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人業於113年12月27 日對第三人等提起第三人異議之訴，業經原審調卷查閱無訛，堪認屬實。然系爭確定判決業已認定系爭地上物中如編號 A2部分建物為曾俊賀所興建、所有、編號B2部分建物為曾天益所興建、所有，核與抗告人主張其為系爭地上物共有人之一明顯不符，又審酌抗告人就此部分之主張、舉證係以系爭地上物為系爭482號建物附屬物，而系爭482號建物業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，故抗告人亦為系爭地上物共有人之一云云，惟系爭確定判決業已於理由中詳述系爭地上物中編號A2部分建物不用透過主屋進出，可自行出入，牆壁並無相連，屬獨立建物；編號B2部分建物雖與系爭482號建物有共同壁、內門相連，然有獨立之鋼筋水泥牆柱，並有獨立出入門戶、電錶，內門亦可封閉，尚可認具構造上及使用上具獨立性，亦即系爭地上物均為獨立之建物，既為獨立之建物，即非抗告人所稱附屬於系爭48 2號建物之附屬物，準此，縱抗告人為系爭482號建物共有人之一，亦無從據此推認抗告人亦為系爭地上物共有人之一，抗告人此部分主張核與系爭民事確定判決明顯不符，且抗告人又未能就系爭地上物附屬於系爭482號建物一節，舉證以實其說，抗告人此部分主張，顯難認有據，則抗告人主張其為系爭地上物共有人之一，所提起第三人異議之訴，亦顯屬無據。衡酌上情，原裁定認定本件聲請人一再以提起第三人異議之訴方式聲請停止執行，已有可議，且依卷內資料，尚難認抗告人之權利可能因繼續執行而受損害，自無裁定停止強制執行之必要，抗告人之前揭聲請非有理由，應予駁回，理由雖與本院前述認定略有不同，然結論並無二致，是應認原裁定之認定，於法並無不合。四、綜上所述，相對人以其業已提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，為無理由，應予駁回。本院認原裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-20

KSDV-114-簡聲抗-3-20250220-1