Know99判決書

搜尋結果：DNA基因圖譜

共找到 128 筆結果（第 71-80 筆）

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第64號原告甲○○ 訴訟代理人劉忠勝律師被告乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告乙○○間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告於民國112年4月12日與被告丙○○結婚，被告乙○○於同日經準正取得婚生子女身分。嗣原告發現被告乙○○ 並非係原告自被告丙○○受胎所生，實不應推定為原告之婚生子女。且被告乙○○與原告間確實不具真實血緣關係，此經原告於113年7月19日帶同被告乙○○至醫院進行DNA血緣關係鑑定，並於113月7月30日經開具診斷證明書後，始確知其情。因被告乙○○戶籍資料上登記原告為其父，其等間之身分關係處於不明確之狀態，且此不安狀態可由確認判決除去，爰提起本訴，請求確認被告乙○○與原告間之親子關係不存在。貳、被告辯稱略以：沒有意見等語。參、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為原告之子，致雙方間有法律上親子關係，雙方間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司（下稱博微生物科技公司）分子生物實驗室 DNA 基因圖譜型別分析報告書為憑，觀諸前揭博微生物科技公司DNA基因圖譜型別分析報告書之結果略以：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之D16S539、TPOX、D2 S441、TH01、D5S818、D7S820、SE33、D1S1656、D12S391、 D2S1338等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○ 間排除一親等直系親緣關係。CPI值=9.0000000000E-021 PP 值=9.0000000000E-021等語，有上開報告在卷可按；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與被告乙○○間並不具有真實血緣關係，被告乙○○顯非原告之子女，原告之主張堪信為真。原告前揭準正行為即因兩造無真實血緣父子關係而為無效。從而，原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。三、本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-11

TCDV-113-親-64-20241211-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認子女

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第15號原告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 被告丙○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母乙○○自被告丙○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民　　事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告乙○○與被告本為夫妻關係，原告乙○○於婚姻關係中產下原告甲○○，而原告甲○○並非婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、本院之判斷： (一)妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生　　子女。夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提　　起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為　　婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之　　。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民　　法第1063條第1、2、3項分別定有明文。又稱婚生子女者，　　謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日　　起至第302日止，為受胎期間。復為同法第1061條、第1062 　　條第1項分別所明定。 (二)原告乙○○與被告本為夫妻關係，至民國112年7月26日始兩願離婚，原告甲○○則於000年0月00日生，是原告甲○○之受胎期間為原告乙○○與被告之婚姻關係存續中，先予敘明。原告乙 ○○主張原告甲○○非被告婚生子之事實，業據其提出戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表各1份為憑（見本院卷第19頁至第35頁）。又原告甲○○與第三人丁ＯＯ之親子血緣鑑定結果：「送檢註明為丁ＯＯ與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」，亦經核閱上開DNA親緣關係諮詢報告單自明，自堪認原告乙○○ 主張原告甲○○非被告之婚生子，兩造間不具有真實血緣關係，即原告甲○○非被告之親生子等情，應屬真實。四、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院　　上開證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第　　1項所示。又原告甲○○雖非被告之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，茲原告提起本件否認子女之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2項所示，再予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-04

HLDV-113-親-15-20241204-2

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第117號聲請人Ａ０１訴訟代理人邵華律師相對人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、居留證號碼：FB00000000號）自相對人Ａ０３（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國105年4月12日於中國大陸昆明市結婚，於同年9月20日於台灣辦理結婚登記，嗣於113年3月12日兩願離婚，聲請人於000年0月00日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２之受胎期間係於聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定為Ａ０３之婚生子女；惟聲請人於113年9月19日攜Ａ０２前往醫院進行親子鑑定，鑑定後知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：卷附DNA鑑定報告內容無誤，對聲請人主張沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「送檢註明為戴志昇與Ａ０２之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，既Ａ０２與訴外人戴志昇間具有父子關係，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自Ａ０３受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與於105年4月12日結婚、113年3月12日離婚，聲請人於000年0月00日產下Ａ０２，經回溯計算Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為Ａ０３之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人於113年9月19日攜Ａ０２進行鑑定，113年9月30日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-12-04

PCDV-113-家調裁-117-20241204-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第54號原告丙○○ 訴訟代理人游家雯律師被告乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主起訴張：原告與被告之母甲○○（下稱其名）於民國10 9年間交往，並與原告母親呂錦秀及訴外人許閔仲（下分稱其名）共同居住於原告板橋住處。甲○○於000年0月00日生育被告，嗣於113年6月間離開原告之板橋住處，自此未再返回。原告於113年7月中旬攜被告及許閔仲至臺中找甲○○。嗣許珈瑗於113年8月9日要求其表姊妹吳怡廷（下稱其名）至臺中將被告及許閔仲帶回新竹。被告現由吳怡廷照顧，於113 年9月起更由呂錦秀接續支應被告之保母費用。被告自幼由原告撫育，已符民法第1065條第1項後段視為認領之要件，且兩造已進行親子DNA血緣關係比對試驗，原告確為被告之血緣上父親。惟因甲○○現行蹤不定，難以聯繫。原告考量被告已屆幼稚園入學年齡，許珈瑗卻將被告置於保母家中，幾未聞問，而原告與被告在法律上因不具親子關係，無從委託呂錦秀辦理入學及就醫等相關事宜。兩造既經親子血緣鑑定認定確實有真實血緣關係存在，惟戶籍資料並未登記兩造為父女關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係存在之訴訟，並於本院聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其為被告之生父，則兩造間因原告之父親身分及該親子關係所生之扶養等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。　　　　四、得心證之理由： (一)查原告主張之前開事實，業據其提出博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告、戶口名簿影本、訊息截圖及單據影本等件為證。原告主張先前確與甲○○同居，並育有被告之事，即可採信。 (二)再觀諸博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判認定如下：「送檢註明為丙○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」等情。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證明原告與被告二人無親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足認原告主張其為被告之血緣上父親乙節，應屬信實。 (三)從而，被告經親子鑑定結果確為原告之親生子女，則原告起訴請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　　　五、本件被告係原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係存在，雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第2 項所示。　　　六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-03

SCDV-113-親-54-20241203-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人李○ 李○○ 共同代理人李沛穎律師相對人曹○○ 曹○○ 曹○○ 曹○○ 薛○○○ 徐○○○ 曹○○ 曹○○ 曹○○ 張○○ 共同代理人張嘉勳律師上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人乙○（身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○ （身分證統一編號：Z000000000號）與高○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦定有明文。二、兩造合意聲請意旨略以：緣相對人庚○○、戊○○、己○○、子○○ 、丑○○○、丙○○○、壬○○、癸○○、辛○○為高○○之養母曹○○之子女，相對人丁○○為高○○之養父張○○之女。查訴外人高○○(民國112年8月26日死亡)為聲請人乙○、甲○○(下合稱聲請人二人)之生母，聲請人二人俟於112年間始進行DNA鑑定。兩造對於聲請人二人與高○○間之DNA鑑定報告之內容載明之事實均不爭執，為此兩造合意依家事事件法第33條規定，提起本件聲請，另同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。三、經查，兩造上開合意聲請意旨，有戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告(親卷第39-40頁)、高○○繼承系統表、戶役政資訊親等關聯(二親等)資料為證。而觀諸前揭鑑定報告記載略以：送檢註明為高○○與乙○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000 000％；送檢註明為高○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000 00000％等語，足認聲請人二人與高○○間具有親子血緣關係，準此，聲請人二人既為相對人之被繼承人高○○之子女，其戶籍登記顯有未洽。再參以聲請人二人主張其係111年間始知悉此事，於112年間始進行DNA鑑定等情，亦有上揭鑑定報告可參。從而，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與相對人同母異父或同父異母之手足即高○○間之親子關係存在，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又兩造均同意本件之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔（見本院113年11月1日訊問筆錄），爰裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-03

TCDV-113-家調裁-79-20241203-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人鍾OO 法定代理人鍾OO 相對人潘OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人鍾OO非其母鍾OO自相對人潘OO受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母鍾OO(下稱鍾OO)與相對人潘 OO(下稱潘OO)於民國95年8月1日結婚，婚後因不合，聲鍾OO 遂離家分居，兩人嗣於112年10月11日離婚，然鍾OO於000年 0月0日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第302日止，係在婚姻關係期間，致使聲請人依法被推定為潘OO之婚生子女。惟鍾OO受胎期間與潘 OO已分居，聲請人與潘OO實無親子血緣關係，而親子關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且攸關父母與子女間繼承，扶養等法定權利、義務至鉅。綜上，有關於雙方因該身分而產生之法律亦將隨之而變動，為使其親子關係明確，爰依民法第1063條第3項及民事訴訟法第590條規定提起否認推定生父之訴，以維權益等語。二、相對人則以：對於聲請人非伊婚生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定，由法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院卷第36頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。　　四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(第7頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（送檢註明為TENORIO NELSON MATALOG（阿森）與鍾OO之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係機率為99.00000000％等語，本院卷第19~2 7頁）為證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與TENORIO NELSON MATALOG （阿森）間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為關係人TENORIO NELSON MATALOG（阿森）之親生子女，堪認聲請人與潘OO間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非潘OO之婚生子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定請求確認聲請人非其母鍾OO自潘OO受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非潘OO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於潘OO之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，潘OO之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件潘OO應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-家調裁-82-20241202-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第83號聲請人黃OO 法定代理人黃OO 相對人劉OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人黃OO非其母黃OO自相對人劉OO受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母黃OO(下稱黃OO)與相對人劉 OO(下稱劉OO)於民國99年7月1日結婚，婚後因個性不合，黃 OO遂離家分居，嗣於113年1月8日離婚，然婚姻關係存續期間，黃OO自劉康平受胎，並於同年0月0日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第3 02日止，係在婚姻關係期間，致使聲請人依法被推定為劉OO 之婚生子女。惟黃OO受胎期間與劉OO已分居，聲請人與劉OO 實無親子血緣關係，而親子關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且攸關父母與子女間繼承，扶養等法定權利、義務至鉅。綜上，有關於雙方因該身分而產生之法律亦將隨之而變動，為使其親子關係明確，爰依民法第1063條第3項及民事訴訟法第590條規定提起否認推定生父之訴，以維權益等語。二、相對人則以：對於聲請人非相對人之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定聲請由法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院卷第26頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。　　四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(第7頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（送檢註明為劉康平與黃OO之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係機率為99. 00000000％等語，見第10~18頁）為證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與劉康平間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為關係人劉康平之親生子女，堪認聲請人與劉 OO間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定請求確認聲請人非其母黃OO自劉OO受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非劉OO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於劉OO之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，劉OO之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件劉OO應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-家調裁-83-20241202-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第22號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人甲○○（女，西元0000年0月0日生，居留證號碼：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57、43條分別定有明文。因此，大陸地區並無「親屬法」，亦無獨立之「親子法」（僅有「收養法」），而其「婚姻法」中亦無關於婚生子女及非婚生子女之定義與推定規定，亦無與我國關於婚生推定相同或類似之明文，故本件應適用臺灣地區之法律。二、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明示。查聲請人主張其為相對人之生母，然兩造多次前往戶政事務所辦理登記，皆遭拒絕，為確認兩造間之親子關係存在，需向本院提起確認親子關係存在之訴，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第47頁），本院爰依上開規定而為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人具有真實血統關係，此經彰化基督教醫院檢驗，結論為：無法排除甲○○與乙○○之親子關係，其親子關係指數（CPI）為37869.239，親子關係概率（ PP）值為99.997％。相對人之生母實為聲請人，兩造雖曾有一段時間失聯，然其已共同生活數十年，兩造之前曾多次前往戶政事務所辦理登記，皆遭拒絕，兩造深感困擾，為使兩造之身分明確，自有以裁判確認兩造間之親子關係存在，爰依法合意聲請裁定如主文第1項所示等語。四、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且　　同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項所示等語。　　五、經查：聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國居留證、彰化基督教醫院親子鑑定報告書為證。而據上開鑑定報告書記載：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0 .99997。不能排除甲○○與乙○○之親子關係。親子關係指數（ CPI）為37869.239、親子關係概率（PP）為99.997％」等語（見本院卷第17頁、第45頁、第51頁密封袋）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上，且兩造對該鑑定結果均不爭執，足認聲請人與相對人間確有親子關係。從而，聲請人請求確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，自有理由，兩造並合意聲請本院裁定確認兩造間之親子關係存在，於法有據，應予准許。　六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-30

CHDV-113-家調裁-22-20241130-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第126號聲請人鄭子傑相對人臺灣橋頭地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官方信翰上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非其母鄭惠（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自蔣秋烟（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國104年11月27日死亡）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊之母鄭惠與蔣秋烟（民國104年11月2 7日死亡）於90年8月22日結婚，同年11月2日登記。惟鄭惠在與蔣秋烟婚姻關係存續中自訴外人林信璋受胎，於00年0 月00日產下伊，故伊與蔣秋烟間實無血緣關係，僅因伊出生時，鄭惠與蔣秋烟為夫妻關係，致伊依法被推定為蔣秋烟之婚生子女，又蔣秋烟已死亡，爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為本件相對人，請求裁判如主文所示。二、相對人則以：對於聲請人非蔣秋烟之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非蔣秋烟之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生父之訴（見本院11 3年11月29日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第10 63條、家事事件法第63條第2項、第3項分別定有明文。經查，聲請人主張其與已故蔣秋烟間並無親子血緣關係存在，僅因其係受胎於其生母與蔣秋烟婚姻關係存續中，致受推定之事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上開報告之結論內容略以：林信璋與甲○○之檢體，其相對應之各項 DNA型別均無矛盾，存在一親等直系血親血緣關係之機率為9 9.99%等語，是堪認聲請人之前開主張屬實。又本件聲請人係於00年0月00日生，則聲請人於113年10月9日提起本件否認推定生父之訴（起訴狀上本院收文戳章參照），顯未逾越民法第1063條第3項所定之成年後2年內之除斥期間。從而，兩造合意聲請本院裁定聲請人非蔣秋烟之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非蔣秋烟之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造當庭捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-11-29

KSYV-113-家調裁-126-20241129-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第17號原告丙○○ 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告甲○○非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　一、原告主張略以：原告與被告乙○○於民國106年7月7日結婚，後於111年10月31日離婚，而被告甲○○於000年0月00日出生，係在原告與被告乙○○婚姻存續期間所受胎，依法推定為原告之婚生子女。原告於112年4月14日知悉其與被告甲○○並無血緣關係，被告甲○○已經親子鑑定非原告之親生子女。為此提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女等語。二、被告乙○○（兼被告甲○○之法定代理人）到庭：對原告主張沒有意見，原告知道被告甲○○不是他的小孩等語。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表等件為證，且為被告所不爭執。而被告甲○○與訴外人丁○○於113年2月23日採集血液檢體，送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室實施鑑定，其鑑定結果：送檢註明為丁○○與被告甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，CP I值=000000000.6，PP值=0.0000000000等語。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而被告甲○○既經鑑定與丁○○之親子血緣關係存在，足見原告主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，應屬真實可信。　㈡按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。又民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院78年7月15日78廳民一字第778號函參照）。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。　㈢查本件原告與被告乙○○於106年7月7日結婚，後於111年10月3 1日離婚，被告乙○○於000年0月00日生下被告甲○○，因被告甲○○出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依上開規定，經推定為原告與被告乙○○之婚生子女，惟被告甲○○與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告乙○○具婚姻關係，方受推定為原告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致被告甲○○與原告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益。又本件原告主張其於112年4月14日知悉被告甲○○依法推定為其婚生子女，復於上開法定期間內之113年4月10日提起本件訴訟，有其否認子女之訴起訴狀所蓋本院收文收狀章戳可佐，且亦查無原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間之情形，是以，原告依民法第1063條規定，請求確認被告甲○○非被告乙○○ 自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。查本件原告提起否認婚生子女之訴，而被告甲○○之所以被推定為原告與被告乙○○之婚生子女，乃是被告乙○○之行為所導致，而被告甲○○僅係消極應訴，應認被告乙○○之行為，是伸張或防衛其身分權所必要。依上述規定，本件訴訟費用，自應全部由被告乙○○負擔，始稱公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-11-28

NTDV-113-親-17-20241128-1