Know99判決書

搜尋結果：GASH點數

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3725號上訴人即被告宋俊德上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第106號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53316、59128號、112年度偵字第8435、12951、31058、53471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋俊德幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、宋俊德依一般社會生活經驗，應知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，故若見有人不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，可預見將其申請之行動電話門號提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺他人使用之犯罪工具，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111年4月16日前某日，在新北市土城區民峰街附近，將其申辦如附表一所示之行動電話門號SIM 卡，以每門新臺幣（下同）400元之價格出售交付予「張怡蘋」。嗣「張怡蘋」或其轉交、所屬詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，實施如附表二所示犯行（被害人、時間、方式、金額或利益及匯入之虛擬帳號等均詳如附表二所示）。二、案經如附表二被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、臺南市政府警察局第三分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局楊梅分局、中壢分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及上訴人即被告宋俊德（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以每門號400元之價格，販賣如附表一所示之門號SIM卡予「張怡蘋」，其後如附表一所示之門號即經詐欺集團使用作為工具，實施如附表二所示犯行（被害人、犯罪之時間、方式、金額或利益及匯入之虛擬帳號等均詳如附表二所示）等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助詐欺得利及幫助行使偽造準私文書等犯行，辯稱：「張怡蘋」是我女友之友人，認識很多年，「張怡蘋」說她只是在遊戲中使用而已，我已經賣了很多次都沒事，後來不知道為什麼被別人拿去騙人，況且依據國家通訊傳播委員會105年6月15日通傳平台字第10500230660號函營業規章，自然人得申請5個預付卡門號，並非違法，一般人代為申請、保管未必嚴謹，亦不會立刻掛失，並未想到有人會做犯罪之用云云。經查：　㈠被告於前揭時地以每門門號400元之價格，出售並交付其申辦、如附表一所示行動電話門號SIM卡予「張怡蘋」等事實，業據被告坦承不諱，並有如附表一所示門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大公司113年1月31日法大字第113014283號書函及函覆被告申請之門號資料、遠傳電信公司113年2月23日遠傳(發)字第1130116547號函及函覆被告申請之門號資料在卷可稽（見偵53316卷第8頁，偵12951卷第18頁，偵31058卷第12頁，偵53471卷第12頁，易字卷第41-55、57-93頁）。又本件詐欺集團取得如附表一所示行動電話門號SIM卡後，分別使用以於如附表二所示申請「ezPay簡單付」、「GASH 數位娛樂平台」及「博客來購買平台」會員註冊認證、供聯絡佯裝為買家兼收件人後，實施如附表二所示犯行（被害人、時間、方式、金額或利益及匯入之虛擬帳號等均詳如附表二所示）等情，亦有如附表二證據出處欄所示之證據在卷可參。足認被告出售附表一所示之門號SIM卡後，該等門號即供詐欺集團作為犯罪工具，實施如附表二所示詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利犯行等事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之不確定故意　　1.刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意（最高法院111 年度台上字第175號刑事判決意旨參照）。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之行動電話門號，供作詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之不確定故意，合先敘明。　　2.按向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之真實姓名、身分證字號與身分證明文件、聯絡地址，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該行動電話門號。復我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。再因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　　3.被告於案發時之年紀為37歲，自陳教育程度為國中畢業，現擔任送貨員（見易字卷第134頁），堪認其並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，而係具有相當社會經驗且屬智識程度正常之人，其對於應避免任意提供行動電話門號予來路不明之人作為詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利犯罪工具之常識，應有所認識，尚難任意諉為不知。復如附表一所示門號為預付卡門號，而預付卡門號的特性是儲值金額使用完畢，就不能繼續使用，若要繼續使用，就必須進行儲值，是被告不用擔心必須負擔高額月租費之情形發生在自己身上。換言之，縱使如附表一所示門號被拿去做詐欺或不法使用，對被告自己並無影響，則被告極易產生「不在意」、「無所謂」如附表一所示門號遭作為犯罪工具之心態。再被告自陳係以每門門號400元之價格出售交付如附表一所示門號予他人（見偵53316卷第31頁背面），因在我國申辦行動電話門號無須繳納任何費用，所需花費之成本僅為申辦所需時間，亦即被告係以自己的時間加上不用花費任何金錢就可以取得如附表一所示門號，等於是用申辦門號的時間來賺取金錢，且以合計2千元的價格出售交付如附表一所示門號共5支，則被告實具有因出售如附表一所示門號有金錢利益可圖，遂抱持僥倖心態，隨意出售如附表一所示門號予他人，而被告於偵訊時亦坦認其因賣門號可以賺錢，所以出售交付行動電話門號30 幾支（含如附表一所示門號）給「張怡蘋」（見偵53316 卷第32頁正面），而於本件事發後，被告於112年1月5日偵查中自承：僅知悉其姓名為「張怡蘋」、女性、78年次、具毒品前科，並無任何聯絡方式等情（見偵53316卷第2 1頁），其後經檢察官提示查得之「張怡蘋」資料，被告始能續為主張，足證被告確因貪圖金錢利益而不在意收購門號者是否將門號用於犯罪甚明。　　4.至被告辯稱：每個人每次依法得申請5個門號，並未違法云云。惟本件應予細究者，係被告以自己名義申請卻未供自己使用，任意交付他人使用，而遭他人利用為犯罪之行為、結果，核與被告「申請」若干門號是否合法無涉。故被告上開所辯，為臨訟矯飾之詞。　　5.合上所述，被告已預見將所申辦之如附表一所示門號SIM 卡隨意交與他人後，無法控制實際使用人、使用方法，可能落入詐欺集團掌握並以之為犯罪工具，卻仍將如附表一所示門號SIM卡提供予他人，對於詐欺集團可任意使用如附表一所示門號作為犯罪工具之結果漠不關心，自有容任詐欺集團使用如附表一所示門號從事詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之不確定故意，灼然甚明。被告所辯：門號均賣給「張怡蘋」，只有這幾個門號出事，我不知道不可以賣門號云云，顯為事後卸責之詞，委無足取。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（參最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨）。查附表二編號1至3部分，本案詐欺集團所取得者為金錢財物、附表二編號4至6部分，本案詐欺集團所取得者為遊戲點數及商品電子禮物卡之財產上利益，揆諸前揭說明，各應論以詐欺取財罪、詐欺得利罪。　㈡次按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，應成立行使偽造準私文書。　㈢按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告將本案門號提供予他人使用，任由詐欺集團成員藉此申辦附表二所示之電支帳戶作為對被害人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之工具，雖非基於直接故意而為，但仍有幫助他人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之間接故意，且所為提供本案門號及代收驗證碼之行為，本案亦無任何積極證據證明被告有參與實施犯罪構成要件行為，或主觀上有共同實行犯罪之犯意聯絡，是被告所為應屬幫助犯。　㈣核被告如附表二編號1至3所示之行為，均係犯刑法第30條第1 項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；附表二編號 4至6所示之行為，均係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第1項之幫助詐欺得利罪，又附表二編號5之行為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條及第220條第2 項之幫助行使偽造準私文書罪。　㈤起訴意旨認：　　1.就附表二編號4至6所示之行為，應依刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪處斷，尚有誤會。然起訴之社會基礎事實同一，且經本院告知上開法條之罪名及刑度，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使，起訴法條應予變更。　　2.就附表二編號5之行為，漏未論及刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條及第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，尚有未恰。然起訴事實業已載明，且與幫助詐欺得利罪部分，具裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，並經本院當庭告知補充，無礙訴訟上攻擊、防禦權之行使，本院自得一併審究，附此敘明。　㈥被告以單一出售門號之幫助行為（無證據顯示被告為分次交付，詳下述），使本案詐欺集團先後詐騙如附表二所示被害人，係以一行為侵害數法益、觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。三、刑之減輕事由：被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由一、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告固曾供稱：門號辦好後，分2次交付張怡蘋等情（見偵53316卷第31-32頁），惟被告另又於本院供稱：我是一次交付等語（見本院卷第134頁），而附表一所示之行動電話門號SIM卡，又分別為109年7月11日、111年3月11日、111年 3月21日申請，非可明確劃分，復卷內並無其他積極證據可資佐認，是基於罪疑唯輕原則，應為最有利於被告之認定，即被告係以單一行為一次交付，原審未察，逕自區分為二次交付，而論以數罪，顯有未恰，被告上訴猶執前詞否認犯罪，雖為無理由，然原判決既有前揭可議，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。　二、本案雖為被告提起上訴，惟本院認原審判決就被告事實部分適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370條前段之適用，併此敘明。肆、撤銷後本件之量刑及沒收說明一、爰審酌被告竟因貪圖私利，任意出售提供如附表一所示門號予來路不明之他人使用，進而幫助本案詐欺集團實施詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，使如附表二所示之被害人遭騙匯款、購買遊戲點數卡或遭盜刷信用卡，亦使附表二編號5所示玉山銀行及博客來公司遭騙而同意支付買賣價金及給予電子禮物卡，被害金額共計366,400元，實害程度非低，且造成執法機關不易查緝犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，而不宜輕縱，復被告犯後始終否認犯行，尚未與任何被害人為和解、賠償其等所受之財產上損害或取得其等原諒，犯後態度不佳，兼衡被告因本案犯行所獲得之犯罪所得2,000元，惟被告未曾因財產犯罪案件經法院判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可證，暨被告自陳高中畢業，未婚，與父母同住，無家人需要扶養，從事送貨工作，月薪約4萬元之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、沒收部分　㈠犯罪所得：被告於偵訊時供認其出售每支門號之價格為400元，共取得2,000元之對價，為被告之犯罪所得。因被告尚未給付賠償金予附表二所示被害人，又查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：被告交付本案附表一所示之門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至附表二所示被害人遭詐騙或盜刷之金額、利益，卷內查無積極事證可認屬被告所有、或有事實上之管領處分權限，亦未扣案，故難認被告終局保有此部分利益，自無從遽依刑法第38條之1規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號申辦日期行動電話門號 1 111年3月11日 0000000000 2 111年3月11日 0000000000 3 109年7月11日 0000000000 4 111年3月21日 0000000000 5 111年3月21日 0000000000 附表二編號被害人詐欺時間、方式、金額（或利益）及匯入之虛擬帳號證據出處 1 沈偉婷本案詐欺集團成員取得如附表一編號1所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單支付公司）申請註冊「ezPay簡單付」會員（名稱：黃祐廷），並以如附表一編號1所示門號作為註冊認證使用，然後即時通訊軟體「Line」匿稱「抖音任務發派員」之本案詐欺集團成年成員於111年4月12日14時許，向沈偉婷佯稱：可在https://shop.wal－mart.pw網站加入成為會員，然後就會有工作可以賺取報酬云云，沈偉婷因此陷於錯誤而依指示申請成為上開網站會員，於111年4月16日11時19分許，以網路銀行轉帳之方式匯款2,200元至上開「ezPay簡單付」會員所產生之虛擬帳號0000000000000000號。 ⒈沈偉婷於警詢時之證述（111偵53316卷第6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第7頁） ⒊新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第8頁） ⒋沈偉婷提出其存摺交易明細、轉帳畫面結果及對話紀錄照片（同上偵卷第9-25頁） ⒌簡單付（黃祐廷）會員資料及交易明細（同上偵卷第26-27頁） ⒍0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第28頁） 2 梁頌銘本案詐欺集團成員取得如附表一編號2所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向簡單支付公司申請註冊「ezPay簡單付」會員（名稱：張哲瑋），並以如附表一編號2所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「劉專員」之本案詐欺集團成年成員於111年4月29日12時6分許前某日時許，向梁頌銘佯稱：其之前所匯作為貸款財力證明之款項，入帳有問題，需要再匯款云云，梁頌銘因此陷於錯誤而依指示，於111年4月29日13時10分許，以網路銀行轉帳之方式匯款3萬元至上開「ezPay簡單付」會員所產生之虛擬帳號000000000000000號。 ⒈梁頌鳴於警詢時之證述（112偵8435卷第5-6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第7頁） ⒊簡單付（張哲瑋）會員資料及交易明細（同上偵卷第10-11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌梁頌鳴提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第13-40頁） 3 彭敬元本案詐欺集團成員取得如附表一編號3所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用「LALAMOVE」外送平臺提供代墊貨款服務之機會，先於111年6月3日9時58分許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路登入小蜂鳥國際物流有限公司所提供之「LALAMOVE」應用程式並佯裝為買家兼收件人，且下單委託向佯裝賣家之人收取貨物及代墊貨款，經「LALAMOVE」快遞平臺媒合由外送員彭敬元接單（訂單編號：0000000000000），彭敬元不疑有他而誤信確有收取貨物及代墊貨款之需求，於111年6月3日10時15分許，前往新北市○○區○○○路00號前向佯裝為賣家之本案詐欺集團成員收取內有光碟片之牛皮紙袋，並代墊貨款4,200元與佯裝為賣家之本案詐欺集團成員。嗣彭敬元抵達指定送件地點即新北市○○區○○街000號後，經撥打買家兼收件人所留之如附表一編號3所示門號，卻無人接聽，始悉受騙。 ⒈彭敬元於警詢及檢察事務官詢問時之證述（111偵53316卷第4-5、20-21、31-32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第6頁） ⒊彭敬元提出對話紀錄擷圖照片、LALAMOVE訂單畫面及貨物（同上偵卷第7頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第8頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單（同上偵卷第10頁） ⒍新北市政府警察局三重分局大同派出所受理各類案件紀錄表（同上偵卷第11頁） ⒎台灣大哥大股份有限公司2023年3月29日法大字000000000號函及函覆0000000000門號資料、行動上網資料查詢（同上偵卷第23-25頁） 4 陳佳妤本案詐欺集團成員取得如附表一編號4所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊「GASH 數位娛樂平台」會員（編號：YZ0000000000），並以如附表一編號4所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「凡」之本案詐欺集團成年成員於111年4月底某日，向陳佳妤佯稱：要約出來見面云云，之後自稱「陳韋廷」之本案詐欺集團成年成員向陳佳妤詐稱：要先傳送身分證照片確認身分，並購買點數卡當押金云云，陳佳妤因此陷於錯誤，而依指示於111年6月12日至同年6月13日，購買價值共計10萬元之GASH遊戲點數卡（1點價值1元，下同），再將點數卡之序號及密碼拍照傳送予「凡」，旋遭本案詐欺集團成員儲值10萬點至上開所示會員，以此方式詐得遊戲點數利益。 ⒈陳佳妤於警詢時之證述（112偵12951卷第4-6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第8頁） ⒊統一超商公司代銷GASH點數卡使用須知（顧客聯）、全家便利商店代銷GASH點數付款使用證明（顧客聯）（同上偵卷第9-13頁） ⒋GASH會員註冊資料（同上偵卷第14-16頁） ⒌0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第17-18頁） ⒍陳佳妤提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第21-23頁） 5 熊君凱本案詐欺集團成員取得如附表一編號5所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，向博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來公司）申請註冊「博客來購買平台」會員（帳號：zczerbiak），並以如附表一編號5所示門號作為註冊認證使用，然後於111年5月10日0時6分許、0時8分許，在「博客來購買平台」訂購全商品電子禮物卡8張（價格合計8萬元），並未經熊君凱之同意或授權，在訂購頁面輸入熊君凱申辦之玉山商業銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷，下稱玉山銀行信用卡）之卡號、有效期限及授權碼等資料，偽造用以表示熊君凱以玉山銀行信用卡付款購買上列商品之電磁紀錄並行使之，使玉山銀行及博客來公司均陷於錯誤而誤認係熊君凱本人以玉山銀行信用卡進行消費，並因而付款及出貨，足以生損害於熊君凱、博客來公司及玉山銀行對於信用卡交易管理之正確性。 ⒈熊君凱於警詢時之證述（112偵31058卷第8-9頁） ⒉玉山銀行熊君凱信用卡交易明細（同上偵卷第10頁） ⒊博客來會員資料（同上偵卷第11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌桃園市政府局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（同上偵卷第13頁） 6 薛亦芸本案詐欺集團成員取得如附表一編號5所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，向樂點公司申請註冊「GASH 數位娛樂平台」會員（編號：SZ0000000000），並以如附表一編號5所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「博宇」之本案詐欺集團成年成員於111年6月7日，向薛亦芸佯稱：要約出來見面，但基於安全起見，要先付安全金給他云云，薛亦芸因此陷於錯誤，而依指示於111年6月12日購買價值共計15萬元之GASH遊戲點數卡，再將點數卡之序號及密碼拍照傳送予「博宇」，旋遭本案詐欺集團成員儲值15萬點至上開編號所示會員，以此方式詐得遊戲點數利益。 ⒈薛亦芸於警詢時之證述（112偵53471卷第8-9頁） ⒉薛亦芸提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第10頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌GASH會員註冊資料（同上偵卷第13-15頁） ⒍電子發票證明聯、統一超商公司代銷GASH點數卡使用須知（顧客聯）、全家便利商店代銷GASH點數付款使用證明（顧客聯）、萊爾富超商繳款證明（顧客聯）（同上偵卷第16-21頁）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3725-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4468號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士維上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1040號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告黃士維涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。原審審理後，認依檢察官所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不得僅憑推測或擬制之方法，率為被告有罪之論斷，是以被告犯罪不能證明，基於無罪推定原則，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以　㈠被告辯稱其為白牌計程車司機，並接受LINE群組「鼎桃多元車隊司機」中管理員「苦瓜臉」之派案，且案發前每月會自其於中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）匯款新臺幣（下同）1千元至2千元至「鼎桃多元車隊司機」帳戶，然經詳閱本案帳戶交易往來明細，並無上開被告所稱按月支付款項以加入跑腿群組之紀錄，被告所辯與事實不符。　㈡被告所提供與「鼎桃多元車隊司機」管理員「苦瓜臉」之對話紀錄，及「苦瓜臉」與詐騙集團成員之對話紀錄，其上有諸多不明註記及加工，原審雖於審理時查閱被告手機確認對話紀錄內容，然查閱結果被告手機內僅有對話紀錄之「翻拍照片」，並非原始對話紀錄檔案，而該「翻拍照片」上之「 2022/4/27代客購買GASH點數3…（13/35）」、「2022/4/27 代客購買GASH點數3…（14/35）」、「2022/4/27代客購買GA SH點數3…（15/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（ 16/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（17/35）」註記，明顯為對話紀錄機器製造之註記，原審卻認定該等對話記錄具真實性，實與常理不符。　㈢依被告提供其與「苦瓜臉」之對話紀錄，被告陳述代客購買點數恐涉及不法，「苦瓜臉」回覆「還有這種事」、「因為我沒派過這種」等語，是以身為管理員之苦瓜臉未曾有過購買遊戲點數的派單，更與被告辯稱群組內經常有購買遊戲點數的單子可以接等情不同，被告所辯純屬子虛。況被告自承協助不認識且無明確個資之客戶購買遊戲點數轉出，有涉及洗錢刑事責任之可能，卻仍以詐欺贓款購買遊戲點數再轉出予不詳詐騙集團成員，被告確有犯罪認知，僅為賺取一己私利而為本案犯行。原審未審酌上情，難認判決結果正確等語。三、惟查　　　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶存摺封面影本、告訴人匯款之交易紀錄翻拍照片、被告於LINE群組「鼎桃多元車隊司機」及與「苦瓜臉」間之對話紀錄擷圖、本案中信帳戶申辦人資料、交易明細、告訴人所提出之LINE對話擷圖等證據資料，認定被告確因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數，並因提供勞務而獲得報酬，而難僅以被告有提供本案帳戶帳號供人匯款及購買遊戲點數之行為，即認被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在，因而據以認定檢察官所舉證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而認本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢而依卷內證據，既已無足認定被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在，依法不能遽為被告有罪之認定。檢察官徒以被告所辯與事實不符、係屬子虛等節而提起上訴，難認有據。況被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，本不得遽為有罪之認定。　㈣又被告於原審審理時陳稱其約於110年11、12月上來北部並加入「鼎桃多元車隊」，加入時要繳月費，一個月約2,000元，印象中是匯款，當時加入很多個跑腿社群，每個社群都要繳費才能跑單，但其現在無法確認哪一筆款項是「鼎桃多元車隊」之會費等語。是被告所陳之月費僅係記憶中之事項，無法確認繳交時間、金額，故未能自卷附本案帳戶交易明細，檢核何筆款項即為繳納月費之用，難認與常情相悖，或逕予推認被告所述不實。況被告於本院再為陳述其於「鼎桃多元車隊」接受派單後，各筆報酬超過300元的話，均須回扣一成給派單人員等語，而觀諸上開本案帳戶之交易明細及被告於本院審理期日再提出之本案帳戶交易明細所示，確有於各筆存入款項後，隨即以網路銀行方式匯出零星數額之情，顯見被告所稱於案發期間確實參與跑腿社團而接單，本案亦係經接單後而幫忙代購遊戲點數，並因提供勞務而獲得報酬等語，應認屬實。　㈤依被告所提供之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話擷圖、被告與「苦瓜臉」之LINE對話擷圖觀之，被告確有加入代客跑腿之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，並有提供本案中信帳戶予派單人員「苦瓜臉」供客戶匯入購買遊戲點數費用之用。而觀諸卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組之訊息對話，「苦瓜臉」先在該群組張貼「可幫我去超商買點卡嗎可先匯款跟代購+100」、「有人要代購嗎？」之訊息，經被告於該群組標記「苦瓜臉」，「苦瓜臉」回以：「你要代購是嗎？」，被告回以「嗯吶」，「苦瓜臉」再回以「GASH3000ok 嗎」，被告則回以「可以」，嗣「苦瓜臉」又回以「客人匯給你」、「帳號」，被告則張貼本案中信帳戶之存摺照片等內容。足見係「苦瓜臉」先在該群組張貼代客購買點數卡之訊息，經被告回覆願意接單後，「苦瓜臉」再請被告提供帳號供客戶匯款，被告才提供本案中信帳戶之存摺照片予「苦瓜臉」，顯見被告提供本案帳戶僅係提供給派單人員「苦瓜臉」供客戶匯款，非供作匯入詐欺贓款。而被告又稱：原本對方要買3000點，但我看錯買成300點，對方請我再補2700 點，我後來補了很多張湊成3000元等語，核與被告與「苦瓜臉」間之LINE訊息對話內容顯示：被告先傳送一張GASH點數卡300點之收據照片給「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「不對，是3000欸」，被告回「我看一下，你剛剛說3000嗎？」、「哈哈，我眼瞎」，「苦瓜臉」再回以「麻煩你再補齊」，被告回以「我再去買過，補到3000」；嗣「苦瓜臉」再表示「客人要3000一張」、「可以退換嗎」，被告回以「不能啦，你叫他補三百」、「買3300」、「我現在買一張3000的，那張300的不能退」，「苦瓜臉」回以「好告知」，被告再回以「我目前買兩張一千一張500兩張100。還沒結帳問看他意思如何」，經苦瓜臉回以「先別結，問」、「可以」並傳送其與客戶間之對話擷圖予被告；其後，被告再傳送「拍給你喔」之訊息予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「好」，被告即陸續傳送購買GASH點數卡之收據照片予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」傳送轉帳金額分別為1000元、2272元之交易明細擷圖以及「你有入帳吼」之訊息予被告等內容，相互符合。益臻被告辯稱其是因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數等語，尚非無據。檢察官雖執被告手機內對話紀錄翻拍照片上有「2022/4/27代客購買GASH點數3…（13/35）」、「20 22/4/27代客購買GASH點數3…（14/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（15/35）」、「2022/4/27代客購買GASH 點數3…（16/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（17 /35）」之註記，而質疑等對話記錄之真實性。然本件被告係加入「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，群組成員間對話依時間推移而累積相當冗長之紀錄，若要找尋特定對話訊息，勢必以關鍵字搜尋後，即得找出內有關鍵字之所有對話並依時間先後予以編號，此為週知之事實。觀諸上開對話紀錄，顯然係針對「2022/4/27代客購買GASH點數3…」即本案被告於案發當日接單幫忙代購遊戲點數為關鍵字搜尋群組對話內容，並查知有35筆。上情亦與被告所稱因其遭受傳喚，且本案帳戶被凍結，其聯繫「苦瓜臉」，「苦瓜臉」遂幫其截圖，找出「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話中關於其經指派代客購買GASH點數3000點之對話內容等情相符，檢察官上訴稱上開註記為對話紀錄機器所製造，且非原始對話紀錄，而質疑對話真實性，尚非可採。　㈥再觀諸卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話中，「苦瓜臉」發布代客購買GASH點數派單，於被告接受派單而代客購買GASH點數並回傳給「苦瓜臉」之後，曾提及「其實我比較怕我擔心錢到我帳戶是不乾淨的我就完了」，「苦瓜臉」並回稱「還有這種事？」，並再傳送指明代為購買GASH點數之客戶要求以匯款至接受派單之人帳戶之方式支付之對話截圖給被告，後於「苦瓜臉」與被告於群組內直接以電話交談後，「苦瓜臉」再回稱「因為我沒派過這種」，而被告說明係因一般派單之交易流程，係由其將點數卡給「苦瓜臉」，「苦瓜臉」向客戶收款後再轉帳予其，最後竟然是「苦瓜臉」將本案帳戶告知客戶，客戶直接匯款至本案帳戶，其認為「苦瓜臉」將本案帳戶提供給不認識的人，而心生疑慮，並告知「苦瓜臉」其有所擔心。而觀諸上開被告與「苦瓜臉」之聯繫內容及時間序，可見被告係接受指派先行自費購買GA SH點數並回傳給「苦瓜臉」後，「苦瓜臉」再通知要求購買 GASH點數之客戶匯款至本案帳戶。而被告接受派班提供勞務代為購買GASH點數後，以本案帳戶接收客戶之匯款，難謂有何悖於交易常情，雖被告主觀上對於係由陌生之客戶直接匯款至本案帳戶，就該等款項是否涉及不法而有所疑慮，但此仍不得視同被告對於本案匯款行為涉及洗錢等刑事責任具有相當認識或有不確定故意。甚且就本案觀知，亦未經檢察官舉證證明被告究與本案實際詐欺告訴人潘建邦之詐欺集團有何犯意聯絡或與「苦瓜臉」聯繫之客戶即為詐欺集團成員等節。事實上，本案亦難排除係詐欺集團詐欺告訴人，同時委由不知情之被告接受指派先代墊買受GASH點數並交付，利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價或僅支出不相當之對價即輾轉取得GASH點數之情。　㈦綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯詐欺取財、洗錢犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官詹佳佩上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1040號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　士維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13901號），本院判決如下：　　主　文 士維無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告士維與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國111年4月27日14時35分許，向告訴人潘建邦佯稱：販賣虛擬寶物等語，致告訴人陷於錯誤，因而於同日15時33分許，匯款新臺幣(下同)2272元至被告名下之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信帳戶），被告即聽從該詐欺集團成員指示，在桃園市某統一超商購買價值3000元之遊戲點數，並將前揭購買遊戲點數明細翻拍照片，傳送予該詐欺集團成員。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、匯款手機擷圖、被告提供之Line對話紀錄、本案中信帳戶申辦人資料、交易明細等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地購買價值3000 元之遊戲點數之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：事實上錢是進到本案中信帳戶，但我是幫忙購買點數，帳戶給派單人員「苦瓜臉」，導致錢進到本案中信帳戶等語。經查：　㈠被告有提供本案中信帳戶予暱稱「苦瓜臉」之人，並於111年 4月27日15時32分在統一超商新莊伯門市，先購買GASH遊戲點數300點，嗣於同日15時43分許陸續再購買GASH遊戲點數共2700點，合計購買共3000點數等情，業據被告於本院審理坦承在案，並有被告於LINE群組「鼎桃多元車隊司機」及與「苦瓜臉」間之對話紀錄擷圖（偵卷第55、61-75頁）存卷可查。又告訴人見LINE群組內有販售手機遊戲「天堂Ｗ」虛擬寶物之訊息，遂與LINE ID「ertyolk」聯繫而陷於錯誤，匯款2272元至本案中信帳戶內等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第15-17頁），並有LINE對話擷圖（偵卷第19-21 頁）、交易紀錄翻拍照片（偵卷第23頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷第26頁）可佐。上開事實，固均堪予認定，然此僅足證明本案中信帳戶確遭不詳詐騙犯罪者作為向告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之用，然尚不足以推論被告係基於上開犯罪之故意而提供本案中信帳戶資料及購買遊戲點數。　㈡又從被告所提供之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話擷圖、被告與「苦瓜臉」之LINE對話擷圖（偵卷第49-79頁）觀之，被告確有加入代客跑腿之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，並有提供本案中信帳戶予派單人員「苦瓜臉」供客戶匯入購買遊戲點數費用之用，是被告所辯其是以跑腿為業等語，尚非無據。又從卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組之訊息對話可知，是「苦瓜臉」先在該群組張貼「可幫我去超商買點卡嗎可先匯款跟代購+100」、「有人要代購嗎？」之訊息，經被告於該群組標記「苦瓜臉」，「苦瓜臉」回以：「你要代購是嗎？」，被告回以「嗯吶」，「苦瓜臉」再回以「GASH3000 ok嗎」，被告則回以「可以」，嗣「苦瓜臉」又回以「客人匯給你」、「帳號」，被告則張貼本案中信帳戶之存摺照片等內容（偵卷第49-55頁）。足見，係「苦瓜臉」先在該群組張貼代客購買點數卡之訊息，經被告回覆願意接單後，「苦瓜臉」再請被告提供帳號供客戶匯款，被告才提供本案中信帳戶之存摺照片予「苦瓜臉」，則被告辯稱本案中信帳戶是提供給派單人員「苦瓜臉」供客戶匯款等語，尚非不可採信。　　㈢又被告於偵查供稱：原本對方要買3000點，但我看錯買成300 點，對方請我再補2700點等語（偵卷第124頁）；於本院審理程序中稱：我以為對方一開始是下單300元，但對方其實是要買3000元，所以我後來補了很多張湊成3000元等語（金訴卷第65頁），核與被告與「苦瓜臉」間之LINE訊息對話內容顯示：被告先傳送一張GASH點數卡300點之收據照片給「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「不對，是3000欸」，被告回「我看一下，你剛剛說3000嗎？」、「哈哈，我眼瞎」，「苦瓜臉」再回以「麻煩你再補齊」，被告回以「我再去買過，補到3000」（偵卷第59-61頁）；嗣「苦瓜臉」再表示「客人要3000一張」、「可以退換嗎」，被告回以「不能啦，你叫他補三百」、「買3300」、「我現在買一張3000的，那張300的不能退」，「苦瓜臉」回以「好告知」，被告再回以「我目前買兩張一千一張500兩張100。還沒結帳問看他意思如何」，經苦瓜臉回以「先別結，問」、「可以」並傳送其與客戶間之對話擷圖予被告（偵卷第65-67頁）；其後，被告再傳送「拍給你喔」之訊息予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「好」，被告即陸續傳送購買GASH點數卡之收據照片予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」傳送轉帳金額分別為1000元、 2272元之交易明細擷圖以及「你有入帳吼」之訊息予被告（偵卷第71-75頁）等內容，相互符合。足見被告辯稱其是因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數等語，尚非無據。　㈣另被告於本院準備程序供稱：我從中賺到200多元等語（審金訴卷第43頁）、於本院審理程序稱：我當初是買3000元，上面說給100元，當初匯錢的時候是一筆1000元，再一筆2273 元，因為我是跑腿的，我以為是多賺，也不會覺得怎麼樣等語（金訴卷第67頁），核與本案中信帳戶之交易明細顯示於 111年4月27日15時32分、15時33分許分別有1000元、2272元匯入之紀錄相符（金訴卷第108頁）。參以被告確實有提供勞務，並非單純提供本案中信帳戶帳號予「苦瓜臉」使用，則被告即使獲得報酬，亦與一般提供帳戶資料供他人使用且毫無實際勞務付出之行為態樣有所不同，從而，本案自尚難以被告有提供本案中信帳戶帳號供人匯款及購買遊戲點數之行為，即認被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在。　㈤至公訴人固稱：被告提供之與「苦瓜臉」之對話紀錄有諸多不明註記及加工，疑點甚多等語，然本院已當庭確認被告手機相簿內留存的對話擷圖，與被告在偵查中所提供之對話擷圖內容吻合，是公訴人前開所述，尚不足為不利被告之認定。　㈥此外，公訴意旨所舉其餘證據，僅可證明告訴人遭詐欺後，有匯款2272元至本案中信帳戶等情，然尚不足以佐證被告有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意聯絡，自難逕以前述罪責相繩。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張建偉、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4468-20241128-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第564號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱慶祐選任辯護人劉正穆律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4466 號），本院判決如下：　　主　　文邱慶祐無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱慶祐能預見將以自己名義申辦之手機門號提供予他人註冊遊戲點數會員帳戶使用，可能遭用於詐欺等財產上犯罪，且使用他人手機門號註冊遊戲點數會員帳戶之目的，在於掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年10月17日下午3 時50分許，持以其名義所申登使用之手機門號：0000000000 號（下稱本案門號），協助真實姓名年籍不詳之網友收取遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱橘子公司）所發送之申請註冊為遊戲點數會員之驗證簡訊後，再以不詳方式回傳上開門號所接收之簡訊內之OTP驗證碼，供該真實姓名年籍不詳之人通過身分驗證並完成申請註冊（會員帳號：QuerntnR Yb，下稱本案橘子帳號），以此方式幫助該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員作為詐欺他人獲取遊戲點數之不法利益使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之方式，對告訴人林貴美行騙，致使其陷於錯誤，於附表所示之時間，購買如附表所示價值之GASH點數卡後，將點數卡序號密碼傳送予該詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員儲值至本案橘子帳號中，而獲取遊戲點數之不法利益。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌等語。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於本署偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、通聯調閱查詢單、中華電信門號申請書及本案門號雙向通聯紀錄1份、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆之本案橘子帳號申請資料1份、遊戲橘子帳號進階認證網頁截圖1紙等件為憑。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我的手機被盜用，我有收到驗證簡訊，但我沒有把驗證碼交給別人等語。辯護要旨略以：被告手機在案發前即曾出現異常之情形而停用簡訊功能；另本案橘子帳號是在案發當日凌晨2時許用別的信箱認證、升等，10月22日則出現異常發送簡訊之情事，可見被告手機應係遭盜用，並無被告回傳驗證碼之情形，請予無罪判決等語。六、不爭執事項（見本院卷第31頁，略為文字修正）：　㈠被告對於名下本案門號（即0000000000），有註冊如起訴書所載的遊戲橘子會員帳號，時間地點方式詳如卷證所示。　㈡本案橘子帳號有起訴書所載的被害人因遭詐欺而購買點數到帳號裡面，遭受詐欺及交付點數之過程，詳如卷證被害人所述及提供的資料，以及帳號交易資料所示。　㈢上開不爭執事項復有證人即告訴人於警詢中之指訴（見偵卷第81至83頁）、中華電信門號申請書（見偵卷第43至51頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆之本案橘子帳號申請資料1份（見偵卷第101至109頁）、遊戲橘子帳號進階認證網頁截圖1紙（見偵卷第97頁）在卷可憑，應可認定。七、本院得心證之理由：　　　㈠本案門號於案發前之111年7月22日即因異常發送簡訊情形，經中華電信停用簡訊發送功能，復經被告於案發前之同年9 月5日方申請恢復簡訊發送功能，嗣於案發後之同年10月22 日之凌晨12時12分許，再度因異常發送簡訊情形，而停用簡訊發送功能等節，有中華電信個人家庭分公司客戶服務處第一客服中心113年8月22日個服一客警密字第0000000000000 號一中心簡便函附卷可考（見本院卷第185頁），足徵本案門號於案發前、後，均有出現疑似盜用手機發送大量簡訊之情事。　㈡而本案門號曾於106年3月21日將遊戲橘子帳號「rabbit23771 2」申請綁定beanfun；於106年4月28日將遊戲橘子帳號「ra bbit237711」申請綁定beanfun，當時上開2帳號之認證信箱均為「rabbit4450000000il.com」，使用之IP位置亦均為「 125.227.101.150」，最後登入時間分別為111年8月間、10 月間（見本院卷第181頁下方、175頁上方），參以被告於偵查中自陳曾有申辦上開「rabbit237711」遊戲橘子帳號（見偵卷第147頁），可見上開2帳號之綁定應係被告所為。然本案橘子帳號於案發當日之凌晨2時1分許註冊申請時之認證信箱為「djbjfiji0000000look.com」，所使用之IP位置則為「1.200.136.71」，於同日下午3時50分許之使用本案門號完成進階驗證時之IP位置則為「180.217.149.74」，均與首揭2帳號之IP位置不符（見本院卷第175頁），甚至本案橘子帳號於完成驗證後亦有使用異地多處IP位置登入之情形（見本院卷第175頁末行至181頁），上開情形核與現今網路駭客或詐欺集團成員透過網路植入木馬、後門程式，或駭客盜取個資、門號申請遊戲橘子帳號，而擷取認證資訊後，自行登入並完成認證之犯罪情節大致相符，復依卷內事證不足認定上開信箱、IP位置有何與被告具備關聯性之處，則答辯要旨辯稱本案門號有遭盜用之情形，即非無據。而本案既無法排除本案門號有遭惡意程式攻擊後盜用，進而完成註冊認證之可能，則被告是否確有本案幫助詐欺得利之犯行，仍有合理懷疑存在，依罪疑有利被告原則，自應為有利被告之認定。八、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案幫助詐欺得利罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

MLDM-112-易-564-20241127-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1750號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪雅涵上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第374號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37424號），提起上訴，暨移送併辦（同署112年度偵字第52286、58949、39554號、113年度偵字第24694號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪雅涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪雅涵依其社會生活經驗，可預見如將手機門號提供他人使用，可能淪為詐欺取財之工具，因而幫助他人詐欺取財或得利，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或得利之不確定故意，於民國111年12月25日某時許辦得0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000門號（下稱本案4門號）後，當場經由其前男友呂柏賢將該等門號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由該詐欺集團成員以之作為申請註冊蝦皮、街口支付、一卡通等電商或GASH遊戲帳戶之申請者門號使用（使用情形詳如附表一）。嗣該詐欺集團成員即先後對附表所示被害人黃美萍、李聆、陳淑雯、周思霈及吳富傑（下稱黃美萍等5人）施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至上開電商帳戶而取得財物，或購買遊戲點數後儲值至上開遊戲帳戶而取得使用該等遊戲點數之不法利益（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款或購買遊戲點數之時間及金額，均詳見附表二）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，暨李聆訴由新北市政府警察局海山分局，陳淑雯、周思霈訴由桃園市政府警察局大園分局，吳富傑訴由桃園市政府警察局八德分局分別報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經被告洪雅涵及檢察官同意有證據能力（見本院卷第68至72頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何幫助詐欺或得利犯行，惟本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告於111年12月25日將其申辦之本案4門號交予他人（其交付過程詳後述）後，該4門號旋遭用以申請附表一所示電商及遊戲帳戶之申請者門號使用，嗣黃美萍等5人則受騙依指示匯款至上開電商帳戶，或購買遊戲點數後儲值至上開遊戲帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款或購買遊戲點數之時間及金額，均詳見附表二）等事實，業據黃美萍等5人於警詢時證述明確（黃美萍部分見偵字第37424號卷第33至3 4頁，李聆部分見偵字第52286號卷第11至13頁，陳淑雯部分見偵字第58949號卷第27至30頁，周思霈部分見偵字第39554 卷第39至41頁，吳富傑部分見偵字第24694號卷第55至56頁），並有0000000000、0000000000門號之通聯調閱查詢單（見偵字第37424號卷第19至20頁）、0000000000門號之通聯調閱查詢單（見偵字第52286號卷第17至18頁、偵字第39554 號卷第29頁、偵字第24694號卷第35至37頁）、0000000000 門號之通聯調閱查詢單（見偵字第58949號卷第43至44頁）、本案4門號之預付卡申請書（見偵字第58949號卷125至155 頁、第173至203頁）；黃美萍提供之轉帳匯款資料（見偵字第37424號卷第42頁、第44頁、第113 頁）、蝦皮帳號申登人資料、買賣資訊及連結之虛擬金融帳號交易紀錄（見偵字第37424號卷第19至25頁）；李聆提供之遊戲點數購買交易明細及對話紀錄（見偵字第52286號卷第19至27頁、第35頁）、GASH點數序號儲值一覽表（見偵字第52286號卷第7頁）；陳淑雯提供之匯款截圖（見偵字第58949號卷第49頁、第5 3頁）、街口支付帳號000-000000000 號帳戶資料及交易明細（見偵字第58949號卷第35至37頁）；周思霈提供之匯款截圖及對話紀錄（見偵字第39554號卷第4至53頁）、一卡通電支帳戶帳號000-0000000000號帳戶申登人資料及交易明細（見偵字第39554號卷第25至27頁）；吳富傑提供之遊戲點數購買交易明細（見偵字第24694號卷第63至75頁）、橘子支行動支付股份有限公司函附之儲值點數明細與帳戶申登資料（見偵字第24694號卷第39至42頁、第43至47頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第69頁），堪認屬實。　㈡被告於111年12月25日某時許辦得本案4門號後，即當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員，理由如下：　　⒈查證人呂柏賢於偵訊時稱：我跟被告一起去辦門號，用各自的名字申辦，辦完就交給收門號的人，被告有把門號「交」給我，我再「交」給買家，被告也有跟買家見到面，並知道是要賣給對方，我們是一起跟買家聯繫的等語（見偵字第24694號卷第102頁），核與被告於原審113年1月23 日準備程序期日自陳：我有將111年12月25日申辦的預付卡5支（含本案4門號）交給別人。申辦當天就「交」給前男友（按指呂柏賢），前男友就「交」給別人。前男友是把我門號拿去賣等語（見原審審易字卷第30頁）大致相符，佐以被告於警詢時稱其與呂柏賢原為男女朋友關係，沒有嫌隙或糾紛等語（見偵字第39554號卷第11頁），且呂柏賢於上開偵訊時業已具結擔保所言屬實（結文見偵字第 24694號卷第105頁），衡情應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴處罰之風險，刻意虛構不利於被告證詞之理，堪認被告於辦得本案4門號後，確有當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員之事實。　　⒉被告於原審113年5月21日準備程序期日及審理時雖改稱：我在111年12月25日申辦5個預付卡門號後，就全部交給呂柏賢，當時我們雖已分手，但還是同居，他說他需要，我就辦給他；我雖有問他為何要這麼多預付卡，但他只說他要用，沒有說為何要用，我就沒有問這麼多，也沒有想到後面會發生這麼多事；我於113年1月23日準備程序期日稱「前男友是把我門號拿去賣」，是呂柏賢賣掉後才跟我說云云（見原審易字卷第24至27頁、第49頁），亦即其僅單純將本案4門號交予呂柏賢，而「未」當場見聞呂柏賢將該等門號「交」予他人之事。然此除與呂柏賢上揭證述不符外，依被告於112年10月17日偵訊時自陳：我有詢問過業者最多可以同時辦5個門號，當時有1支要給媽媽用，1 支我自己用，其他2支給「朋友」用，1支給呂柏賢用，當天「我們」是同時進去通訊行；我跟「那個拿我門號預付卡的人」認識但是不熟，但是呂柏賢認識，所以放心等語（見偵字第37424號卷第121至122頁），可知當日除被告與呂柏賢外，確有「另1人」在場，且該人有當場取得被告所辦門號（至於交付之門號「數量」雖與被告於原審11 3年1月23日準備程序期日所述不同，但並無礙於此部分事實之認定），核與被告於113年1月23日準備程序期日所述亦屬相符，若非屬實，何出此言，被告事後翻異前詞，自無足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財或得利之不確定故意，理由如下：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又目前國人申辦行動電話門號（含預付卡）使用並無任何困難，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反向他人收集之必要，是於不詳人士無端收集行動電話門號使用時，即有可能係為避免遭循線追查實際使用者，而生與詐欺等不法犯罪相關之合理懷疑，參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，在經政府不斷透過各種媒體宣導切勿充當詐騙集團人頭後，一般智識程度正常之國人應已有不得配合提供自己申辦之行動電話門號予不詳人士之基本認知。本案被告行為時已23歲，教育程度為高職畢業，曾從事餐廳及物流工作（見原審易字卷第26 頁），顯非毫無智識程度及社會經驗之人，對於上情，要難諉為不知。又被告縱與上開呂柏賢找來之「朋友」不熟，然該「朋友」當日陪同被告申辦本案「4」門號後予以收取所為，已與一般人使用手機門號之習慣有違，參以被告於原審時稱其自身僅使用「1」個門號（而非同時使用數個門號，見原審易字卷第27頁），又稱其當時「有」詢問呂柏賢何以要申辦如此「多」的預付卡門號（見原審卷第48至49頁），顯見其對此業已生疑，竟仍執意配合申辦本案4門號後，經由呂柏賢將該等門號交付該「朋友」，主觀上應係認為縱令該等門號遭該「朋友」利用作為詐欺工具使用，仍不違背其本意，而有幫助詐欺取財或得利之不確定故意。　　　⒉被告雖辯稱其係因為信任呂柏賢，故於辦得本案4門號後均交給呂柏賢云云（見本院卷第69頁），然被告係於辦得本案4門號後，當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員，且其主觀上具有幫助詐欺取財或得利之不確定故意，均經本院認定如前，且依呂柏賢於偵訊時稱：被告也有跟買家見到面，並知道是要賣給對方，我們是一起跟買家聯繫的等語，可知被告並非一無所知，自難僅憑被告空言「信任」呂柏賢云云，即遽予推翻本院上揭認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　　㈠核被告所為，就附表二編號1、3、4部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，編號2、5部分，犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告以1個提供本案4門號之行為，同時犯幫助某詐欺集團成員對黃美萍等5人犯詐欺取財及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。　㈢附表二編號2至5所示犯行固未據起訴，然因與編號1所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。至附表二編號2至5 所示犯行經檢察官於原審移送併辦（其中編號2、3於原審言詞辯論終結前即已併辦，編號5則在原審宣示判決前併辦）後，原審未於判決說明應否併辦之理由，亦未函退併辦，而係逕將該等卷證連同本案送上訴，其處置固有未恰，然此部分既經檢察官於上訴後請求併予審理，被告對此亦無意見（見本院卷第68頁），本院仍得併予審究，附此敘明。　㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌附表二編號2至5所示併辦之犯罪事實，暨被告於上訴後已與附表二編號1至4所示被害人達成調解，其量刑尚有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案4門號提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財或得利，竟仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或得利之不確定故意，執意提供本案4門號予某詐欺集團成員，因而幫助本案詐欺取財及得利犯行，致黃美萍等5人受有財物損失，且難以對該詐欺集團成員求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之非難，另考量被告除本案外，並無其他犯罪之前案紀錄（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第27至28頁可參），且其上訴後已與附表二編號1至4所示被害人達成調解，惟尚未給付，仍待分期履行之（有本院公務電話紀錄及調解筆錄附於本院卷第123至132頁可稽），兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告僅係人頭門號提供者，並未參與詐欺取財或得利之構成要件行為，亦無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事物流工作，月收入約新臺幣〈下同〉35,000元，已婚，無子女，收入之一半須奉養母親，無其他特殊狀況需要其照顧之人，見本院卷第120頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審易字卷第26頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官羅松芳、黃和村到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號門號申辦日期使用情形與附表二之關聯性 1 0000000000 111年12月25日作為申請註冊帳號為「0000000000」蝦皮帳號之申請者門號與附表二編號1有關 2 0000000000 同上作為申請註冊帳號為「000000000000」蝦皮帳戶之申請者門號 3 0000000000 同上 ⒈作為申請註冊帳號為「000000000000」、「000000000000」GASH帳戶之申請者門號 ⒉作為申請註冊帳號為「000-0000000000」一卡通帳戶之申請者門號　 ⒊作為申請註冊帳號為「000000000000」GASH帳戶之申請者門號　與附表二編號2、4、5有關 4 0000000000 同上作為申請註冊帳號為「000-000000000」街口支付帳戶之申請者門號與附表編號3有關附表二編號被害人施用詐術之時間及方式受騙匯款或購買點數之時間及金額備註 1 黃美萍某詐欺集團成員於112年1月7日透過解除線上購物訂單設定錯誤之詐術，致黃美萍陷於錯誤，依指示為右列匯款 ⒈與「0000000000」帳戶有關：於112年1月8日20時28分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　 ⒉與「000000000000」帳戶　⑴於112年1月9日15時54分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　　⑵於112年1月9日15時58分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　　⑶於112年1月9日16時02分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶起訴書 2 李聆（已提告）某詐欺集團成員於111年12月間透過交友詐術，致李聆陷於錯誤，依指示購買右列點數於112年1月3日21時35分、23時59分、112年1月5日16時48分分別購買價值3萬元、2萬元、3萬元之「遊戲橘子-GASH點數」共16張後，儲值至「000000000000」、「000000000000」GASH帳號 112偵52286、58949併辦附表編號1 3 陳淑雯（已提告）某詐欺集團成員於112年1月1日透過解除線上購物訂單設定錯誤之詐術，致陳淑雯陷於錯誤，依指示為右列匯款於112年1月2日0時7分（併辦意旨書誤載為112年1月1日23時34分，應予更正）、112年1月2日0時11分分別匯款49,987元、49988元至「000-000000000」街口支付帳戶　同上併辦附表編號2 4 周思霈（已提告）某詐欺集團成員於112年1月8日以網購交易糾紛之詐術，致周思霈陷於錯誤，依指示為右列匯款於112年1月8日19時許，匯款99,999元至「000-0000000000」一卡通帳戶 112偵39554併辦 5 吳富傑（已提告）某詐欺集團成員於112年1月6日以假援交之詐術，致吳富傑陷於錯誤，依指示購買右列遊戲點數於112年1月6日2時30分許陸續購買價值合計183,000元之遊戲點數後，儲值至「000000000000」GASH帳戶 113偵24694併辦

2024-11-27

TPHM-113-上易-1750-20241127-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張聖傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2932 號、第22063號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告張聖傑明知行動電話門號申請手續簡便，只須備齊個人資料證明文件，並無門檻或資格限制，若非犯罪集團為掩飾犯罪行為遭檢警查緝，依一般社會生活之通常經驗判斷，並無出資向第三人購買人頭門號之必要，以免通聯秘密遭他人窺探或日後無法申辦調整資費、調閱通聯明細等附隨服務之困擾。是張聖傑已可預見某真實年籍不詳之人（下稱某A），以每個門號新臺幣（下同）3,000元代價委由張聖傑出面申辦，其目的極可能係為供犯罪之用，竟仍不違背本意，基於幫助3人以上（集團成員有某A、某成年女子、自稱全家福鞋店及郵局人員、自稱愛女人網路賣場人員）詐欺之犯意，於民國112年1月20日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）申辦行動電話門號0000000000號、0000 000000號等門號後，再將上開門號全數交付某A。⑴嗣某A所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有之詐欺犯意，以行動電話門號0000000000號作為向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）帳號「wheng968177」收取進階認證簡訊之用，並向蔡政原佯稱其個資外洩，致蔡政原陷於錯誤而自112年2月14日下午5時11分至15分許，購買共價值新臺幣54,000元之GASH點數4筆，並陸續匯入前開遊戲橘子帳號中。⑵某A所屬之詐騙集團成員，又以行動電話門號0000 000000號作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊買家帳號「mx00000000」收取認證簡訊之用，再向楊舜傑佯稱訂單錯誤，致楊舜傑陷於錯誤，而於112年2月22日下午8時10分許，匯款至蝦皮帳號「mx00000 000」向買家下單所產生之付款虛擬帳號000-0000000000000 0號帳戶中，「mx00000000」再伺機取消訂單，使楊舜傑所匯款項退入「mx00000000」帳戶中，而取得詐騙贓款。⑶某A 所屬之詐騙集團成員，以張聖傑之前揭行動電話門號000000 0000號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊Lalamove會員。另該詐騙集團某成員，又於112年7月9日前某時，向張永振佯稱因訂單錯誤須解除設定云云，致張永振陷於錯誤，將其母親即陳虹妙名下之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶之提款卡共2張放置位於新北市板橋區板橋車站之第79櫃第8門置物櫃內後，該詐騙集團再利用前開註冊之Lalamove平台下單（訂單編號000000-000000號）且以門號0000000000號作為指示蔡文柏（另為不起訴處分）領取包裹聯繫之用，致不知情之蔡文柏於112年7月12日16時4分許，領取前開包裹，再依指示送至臺北市○○區○○街0號附近交予某不詳真實姓名之成年女子。因認被告涉犯刑法第30條第1項及同法第339條之4 第1項第2款之幫助3人以上詐欺取財罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。三、經查：被告張聖傑所涉本件犯行同一事實(詳後述)，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31758等號起訴在案，本院則於113年5月15日以113年度審金訴第1169號繫屬審理，後改以113年度金訴字第1372號審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31758等號起訴書，被告基於幫助他人詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利之不確定故意，於不詳時間，將其於民國112年1月20日所申辦如該起訴書附表一所示之手機門號，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌之幫助犯。再核，該起訴書附表一所示之手機門號即包括本案檢察官起訴之0000000000號、0000000000門號，是以，本案與上開早已為本院繫屬審理中之113年度金訴字第1372號案件具想像競合裁判上一罪之關係，而具審判不可分之性質，自屬法律上同一案件。再本件繫屬日期係113年8 月27日，有本院收文章戳可憑，本件繫屬在後，則依首開法條，自應逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。五、應促檢察官注意者：　　本件起訴書犯罪事實欄一⑶所列犯罪事實，未據檢察官檢具卷證，尚與起訴程序未合，檢察官若於日後向繫屬審理113 年度金訴字第1372號案件之本院聲請併辦，應補正該部分卷證，以資適法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-25

TYDM-113-審訴-614-20241125-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉春聯選任辯護人莊秉澍律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17233 號），本院判決如下：　　主　文葉春聯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉春聯明知申請行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國107年8月8日，在桃園市○○區○○路0段000號1、2樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信）新內壢中華直營服務中心，申辦行動電話門號如附表一所示5支門號後，嗣於110年9月10日就附表一編號1至3所示3支門號辦理換卡，而將附表一編號1所示門號（即0000000000號，下稱　　本案門號），於該日至同年12月21日間之某時，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，並由該詐欺集團所屬成員持以向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請會員帳號「WZ0000000000」帳戶（下稱本案帳戶）使用，續於附表二所示之時間、方式詐欺游朝仁、陳佳欣，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，依指示購買附表二所示之GASH點數予該詐欺集團成員，並由詐欺集團成員將該點數儲值至本案帳戶。二、案經游朝仁、陳佳欣訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告葉春聯對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院111年度原易字第63號卷〔下稱原易卷〕第2宗第17頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於107年8月8日申辦本案門號等事實，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：本案門號係為玩線上遊戲而申辦，申辦後隨即在我騎乘機車返家途中，從口袋掉落而遺失，撿到我門號的人可能有我的個資等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係不慎遺失本案門號，導致本案發生，無法排除詐欺集團透過不法手段取得被告個資連結本案門號等語。　㈡經查，被告於107年8月8日在上開台哥大電信新內壢中華直營服務中心，申辦附表一所示5支門號等事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時所坦認（見111年度偵字第17233 號卷〔下稱偵字卷〕第13至17、195至196頁、本院審原易字第 93號卷〔下稱審原易卷〕第57頁、原易卷第2宗第16頁），並有通聯調閱查詢單（見偵字卷第59頁）、台哥大電信111年5 月10日法大字第111057746號書函檢附被告基本資料、預付卡申請書（見偵字卷第175至189頁）、台哥大電信111年12 月16日法大字第111157877號書函及所附資料（見原易卷第1 宗第501至524頁、本院113年度原易緝字第5號卷〔下稱原易緝卷〕第93至101頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢附表二所示各告訴人遭詐欺取財之情形，業經證人即告訴人游朝仁、陳佳欣，分別於警詢時證述明確（見偵字卷第33至 34、77至84頁），並有上開2證人遭詐欺GASH點數之表格（見偵字卷第9至11頁）、證人游朝仁提供之GASH點數序號收據及與詐欺集團之對話紀錄（見偵字卷第43至47、61至73頁）、樂點公司0000000000號及0000000000號函（見偵字卷第 49至57、99至102頁）、證人陳佳欣提供之GASH點數序號收據與詐欺集團之對話紀錄（見偵字卷第93至97、107至153頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依上開台哥大電信111年12月16日書函及所附資料（見原易卷第1宗第501至524頁、原易緝卷第93至101頁），堪認本案門號以及附表一編號2至5所示門號，均於107年10月3日由台哥大電信主動執行停話，又於同月13日由被告完成線上核資並予復話，而本案門號以及附表一編號2至3所示門號，均於11 0年9月10日辦理換卡等事實，顯見被告上開所辯，與事實不符。此外，被告於偵查中先供稱：我的門號是在桃園市區中華路掉落等語，又稱：我記錯了我可能記成110年等語（見偵字卷第196頁），嗣於本院審理中供稱：我是為了玩遊戲才一次辦5個門號，遺失後我去門市問，也有打電話問，門市○○○道○號，但我當時不記得門號等語，又稱：我應該是沒有去門市處理等語（見原易緝卷第112頁），可見被告供述前後不一；衡諸常情，電信公司為客戶辦理相關業務，僅須知悉客戶之基本個人資料即可，豈須客戶背誦門號始能辦理，益徵被告所辯不可採；倘依被告及辯護人上開所辯，詐欺集團不僅須撿到本案門號之SIM卡，又須知悉該門號之申登人係何人，再透過不詳之不法手段取得被告之個人資料，則詐欺集團尚須承擔使用不明門號之風險（詳後述），又須付出上開調查申登人及其個資之時間、勞力成本，何不直接向人購買門號，既能免除上開風險，又能節省時間、勞力成本。是以，被告及辯護人上開所辯，委無可採。　　　⒉本案門號遭詐欺集團於110年12月20日20時許，用於註冊本案帳戶，於註冊過程中，手機及Email信箱均必須完成認證，驗證之手機門號尚須收取驗證簡訊，並回填簡訊內的認證碼後才能完成認證等情，此有上開樂點公司函（見偵字卷第49 至51頁）在卷可參，堪可採認。再者，行動電話門號業者皆有提供方便、即時之掛失服務，可避免門號遺失後遭人盜用，故拾獲他人門號SIM卡之人，因未經所有人同意使用該門號，無從知悉門號所有人將於何時辦理掛失，顯然無法有效支配掌握此種拾獲之門號。本案詐欺集團既選擇使用本案門號註冊本案帳戶以作收取詐欺贓款之用，而本案帳戶又須通過本案門號收取驗證簡訊，驗證後始能完成註冊，本案帳戶綁定本案門號後，如有忘記密碼之情事，亦可透過本案門號作為驗證以重新取得密碼或是掛失停用，則詐欺集團為避免功虧一簣，必已確定完全取得本案門號之管領權，方能確保得以自由使用本案帳戶，經驗上詐欺集團殊無可能貿然使用拾獲之不明行動電話門號以註冊供收取詐欺贓款之帳戶。況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，甚或以應徵工作等將來利益為誘餌，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用來歷不明之遺失門號。是以，本案若非出於被告自願提供，而使不詳之成年人及其所屬詐欺集團確信本案門號用於註冊本案帳戶時可完全掌控，否則詐欺集團為避免上述風險，當不至於使用本案門號以註冊本案帳戶作為收取詐欺贓款所用。本院綜上事證參互以析，認本案門號確係被告提供予不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用無疑。　⒊按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則。且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用行動電話之人，並無取得他人申辦行動電話門號SIM卡使用之必要，況近年來社會上利用人頭行動電話門號電話詐欺他人金錢或用以註冊帳戶，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳。而本案被告係一心智健全之成年人，且依其偵查中自陳：曾3次申辦預付卡等語（見偵字卷第195頁），則被告對於人頭SIM 卡可供撥打電話詐欺他人使用或用以註冊收取詐欺贓款之帳戶，即難諉為不知，竟能率爾提供本案門號供不詳之人使用，被告對於取得本案門號之人，可能欲將本案門號充作犯罪工具，以逃避檢警人員之追緝等情，顯已有預見。　⒋再者，依現今申辦預付卡之流程，申辦人須持身分證及其他證件（即雙證件）向通信業者辦理預付卡，以嚴格把關之方式，避免不肖人士利用申辦預付卡當作犯罪工具，且申辦人使用預付卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用不正當手段取得預付卡，亦無法順利使用預付卡作為犯罪工具，是預付卡與一般行動電話門號SIM卡相同，亦具有個人性及專屬性，又預付卡有固定之儲值金額及6個月之使用期間，倘若預付卡遺失，申辦人應持身分證明文件至電信業者辦理掛失停話及補卡手續，即可停用遺失之預付卡，並開啟補發之預付卡，使用遺失預付卡中之剩餘金額，是衡諸常情，當預付卡遺失時，申辦人為免該預付卡遭不法人士使用，並得以繼續使用剩餘之儲值金額，自有向通信業者辦理掛失停話作業之必要。本案門號在107年8月8日經被告申辦，並於110年9月10日辦理換卡後，於同年12月20日20時許用以註冊本案帳戶，但於上開換卡至遭詐欺集團用於註冊本案帳戶之期間，被告並未主動向警方或電信公司申請掛失停用，而使該門號任由他人使用，堪認被告抱持縱令本案門號被挪為犯罪使用，自身應無損失之虞而對其無妨之容任心態，堪認被告確有幫助他人利用本案門號以犯詐欺取財之不確定故意。　㈤被告雖具狀聲請傳喚證人即被告之前配偶陳瀅湘，以證明本案門號SIM卡遺失等事實（見審原易卷第63頁之刑事調查證據聲請狀），然被告於該狀表示：當時卡片掉了有跟該證人說過等語，可見該證人並非親自見聞被告是否遺失本案門號 SIM卡，而是聽取被告之轉述，則該證人就此部分待證事實之證明力顯然甚為薄弱，又依本院上開認定，此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第 2項第3款規定，不予傳喚該證人，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所為幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有先行提供其所申辦之本案門號，交予不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為提供其所申辦之本案門號與不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，係以一幫助詐欺行為，幫助正犯詐欺如附表二所示之各告訴人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號交由不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，危害社會治安及金融交易安全，且徒增各告訴人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜；兼衡被告之素行、本案犯罪之手段、目的、情節、各告訴人所受損害，以及被告否認之犯後態度、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　被告固將本案門號之SIM卡提供他人遂行詐欺取財犯行，業經本院認定如前，然未扣案之該SIM卡業經輾轉交由詐欺集團成員使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且本案門號業於111年2月23日停話，此有上開台哥大電信111 年12月16日書函及所附資料（見原易卷第1宗第501至524頁、原易緝卷第93至101頁）在卷可參；是以，此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而將因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而有礙公共利益，堪認此部分欠缺沒收或追徵之必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號門號備註 1 0000000000 （本案門號）該附表所示5支門號均於： (1)107年8月8日申辦。 (2)107年10月3日台哥大電信主動執行停話。 (3)107年10月13日被告完成線上核資並予復話。編號1至3所示門號均於： 110年9月10日在台哥大電信龜山中興店辦理換卡。 2 0000000000 3 0000000000 4 0000000000 - 5 0000000000 - 附表二：編號告訴人詐欺時間詐欺方法購買時地購買點數之價值（新臺幣）儲值樂點公司會員帳戶 1 游朝仁 110年12月21日前某時許透過通訊軟體Line，以暱稱「周可涵」佯以可與游朝仁外出用餐，惟需購買遊戲點數作為保證金提供其序號及密碼以供擔保云云，致游朝仁陷於錯誤而依指示購買GASH點數，並拍照後交付序號及密碼 110年12月21日晚間8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之OK超商內 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 FZ0000000000 2 陳佳欣 110年12月21日前某時許透過通訊軟體Line，以暱稱「張浩宇」佯以可與陳佳欣外出，惟需購買遊戲點數作為保證金提供其序號及密碼以供擔保云云，致陳佳欣陷於錯誤而依指示購買GASH點數，並拍照後交付序號及密碼 ①於110年12月21日中午12時22分許，在臺中市○區○○○道0段0號之全家超商內 ②於110年12月21日中午12時58分許，在臺中市○區○○路0段00○00號之OK超內 ③於110年12月21日下午1時15分許，在臺中市○區○○路0段000號之統一超商 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元同上

2024-11-22

TYDM-113-原易緝-5-20241122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第759號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江昭郾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3488號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯附表二編號1至4所示之罪，各處附表二編號1至4所示之有期徒刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內依附件即本院113年度刑移調字第347、 363號調解筆錄所載之內容履行給付義務，及應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育貳場次。未扣案中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬肆仟玖佰零參元、玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內之新臺幣拾貳元、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣陸拾元均沒收。　　犯罪事實一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人及依指示提領款項交付，極可能為他人提領、收取詐欺等犯罪贓款之行為，並於提領轉交後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，與真實姓名年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻」、「王國榮」、暱稱「工程師」之成年詐騙集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○分別於民國112年12月12 日21時34分許、同年月14日10時49分許、同年月17日15時19 分許，在不詳地點以通訊軟體LINE將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，本案未使用）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土銀帳戶，本案未使用）、玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號，提供予「陳啟鴻」、「王國榮」，復由前開詐騙集團之不詳成員分別於附表一編號1至4所示之時間，以附表一編號1至4所示之方式詐騙附表一編號1至4所示之人，致附表一編號1至4所示之人各自陷於錯誤，而匯款附表一編號1至4所示之金額入附表一編號1至4所示之第一層帳戶，甲○○再依指示於附表一編號1至4所示之時間提領、轉匯附表一編號1至4所示帳戶內之款項，並於112年12月19日11時30分許、同日下午某時許，在基隆市○○區○○路000號將所提領之款項共計新臺幣（下同）309,800元交付「工程師」，及於112年12月19日14時許購買價值2萬元之Gash點數予「王國榮」，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而遂行該等犯罪所得之掩飾或隱匿行為。二、案經丙○○、丁○、乙○○、戊○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院卷第110頁至第114頁、第404頁至第420頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開帳戶為其所申設使用，並有提供上開帳戶予「陳啟鴻」、「王國榮」，及於上開時間轉交款項予「工程師」及提供Gash點數予「王國榮」之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我當時車禍急需要用錢，我要貸款，王國榮說要幫我做薪轉證明等語。經查： (一)上開中信、台新、土銀、玉山、郵局帳戶為被告所申設，且有於上開時間提供予「陳啟鴻」、「王國榮」，嗣附表一編號1至4所示之告訴人丙○○、丁○、乙○○、戊○○於附表一編號1 至4所示之時間，遭詐騙集團不詳成員以附表一編號1至4所示之方式詐騙後，陷於錯誤，匯款附表一編號1至4所示之金額入被告申設如附表一編號1至4所示帳戶等情，為被告所不爭執，並有中信帳戶交易明細、開戶資料、玉山帳戶基本資料、交易明細、郵局帳戶基本資料、交易明細、通訊軟體LI NE對話紀錄截圖（見偵卷第57頁至第60頁；本院卷第39頁至第102頁、第235頁至第309頁）及附表一編號1至4證據清單欄所示證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 (二)被告有於附表一編號1至4所示之時間提領、轉匯附表一編號 1至4所示帳戶內之款項，並於112年12月19日11時30分許、同日下午某時許，在基隆市○○區○○路000號將所提領之款項共計309,800元交付「工程師」，及於112年12月19日14時許購買價值2萬元之Gash點數後將序號提供予「王國榮」乙節，亦為被告所不爭執，並有中信帳戶交易明細、玉山帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可佐（見偵卷第58頁及其背面、第60頁；本院卷第41頁至第102頁、第235頁至第309頁），是被告前揭所為致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而遂行該等犯罪所得之掩飾或隱匿行為，已甚明確。 (三)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。次按於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡使用，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項、復代為提領現金，如遇身分不詳之人指示行為人將匯入之不明款項提領交付，甘冒提領、轉匯過程中款項遺失、遭竊之風險，仍執意以此迂迴、輾轉之手法，刻意製造金流斷點，依一般人之社會生活經驗，對於欠缺密切或特殊信賴關係之他人，要求提供金融帳戶帳號收受不明匯款，並依指示提領款項，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等不法目的使用，所提領之款項極可能係特定犯罪所得，當均有合理之預見。不明之人徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。末按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 2、被告於案發時為18歲之成年人，為大學學生等節，有德明財經科技大學休學證明書在卷可查（見本院卷第175頁），被告並自承有多家餐飲業打工經驗等語（見本院卷第416頁），且參酌被告與「陳啟鴻」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第197頁），堪認被告於112年12月13日對於「陳啟鴻」可能所從事者並非正派、合法之活動應已有所預見且有所懷疑。遑論被告於偵查中、本院審理時陳稱其與「陳啟鴻」、「王國榮」都是透過網路聯絡，沒有見過本人，其會懷疑，是因為現在網路上詐騙很多，很可能涉及非法等語（見偵卷第83頁至第85頁；本院卷第416頁），足認被告與該不詳之「陳啟鴻」、「王國榮」彼此並非熟識，除能透過通訊軟體LIN E與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且被告以其智識對於網路上之資訊已抱持懷疑，難認被告徒憑一紙曄龍開發(股)公司名片（見本院卷第219頁），未見「陳啟鴻」、「王國榮」再提出實質資料使被告信服，即不再有所懷疑。況參酌被告於112年12月19日12時9分許前往提款時稱「我去富邦好了因為星展有個警衛在提款機旁」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第263頁），若被告對於所辯「陳啟鴻」、「王國榮」是要幫其作薪轉證明、辦貸款一說詞深信不疑，其對於提款機附近站有警衛一事應不會有所顧慮，依照常理反而會更加安心。再者，被告自承當時急需用錢等語（見本院卷第108頁），益徵被告並未確信其依對方指示提供金融帳戶收受、提領之款項並未涉及不法，然為個人自身利益，仍依指示提款。 3、綜上，被告既預見其將上開中信、玉山、郵局帳戶帳號提供予他人、並依指示取款交付，無從確保所匯入款項是否涉及不法，仍為獲得前述利益，決定鋌而走險，同意將上開中信、玉山、郵局帳戶提供予前揭身分不詳之人，讓來源不明之款項匯入本案3個帳戶，再同意配合「王國榮」指示提領交付「工程師」，足認被告已預見上開中信、玉山、郵局帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途，仍心存僥倖認為可能不會發生，將自身金錢利益考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發生，而不違背其本意，被告主觀上即存有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等不確定故意甚明。且「陳啟鴻」、「王國榮」、「工程師」所屬詐騙集團成員於上開時間詐騙附表一編號1至4所示告訴人使其等於附表一編號1至4所示時間匯款入被告上開中信、玉山、郵局帳戶後，被告再轉匯附表一編號1至4所示之款項並提領轉交，已參與詐欺取財、洗錢之構成要件，被告雖非確知「陳啟鴻」、「王國榮」、「工程師」所屬詐騙集團成員之詐欺細節，然被告既已預見其所參與者，為該成年人取得他人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與該成年人同負全責。 (四)綜上所述，被告所辯均屬推諉卸責之詞，並不可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，7年以下有期徒刑。」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，則為「6月以上5年以下有期徒刑」 3、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查、審判中均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 4、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書，應適用裁判時法即洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告於本院審理時自承交款時其與「工程師」在現場面對面，並與「王國榮」通話等語（見本院卷第416頁），故被告主觀上所接觸之本案涉案人員至少含不詳年籍之「工程師」、「王國榮」、「陳啟鴻」，加計被告本人，本案應係由三人以上共犯，且被告對此亦有所認識。公訴意旨認被告如附表一編號1、2、4所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名(見本院卷第403 頁)，無礙當事人攻擊防禦之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又公訴意旨認被告附表一編號3所為係幫助犯第339條第1項詐欺取財罪，亦有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯、其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (三)被告與「陳啟鴻」、「工程師」、「王國榮」不詳之詐騙集團成員就如附表一編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1至4所示犯行，均係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定從一重各論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就前開犯行，告訴人均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，竟仍貿然提供本案中信、玉山、郵局帳戶，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並參與款項之提領，使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款來源、去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行之手段及情節、告訴人分別所受財產上損害之程度，已與告訴人戊○○、乙○○達成和解獲取諒解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第347頁至第348頁），兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度，未婚，無人要扶養，在超商打工，一個月薪水2萬多元等一切情狀（見本院卷第417 頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行刑，如主文所示。 (五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告雖否認犯行，然考量被告已與告訴人戊○○、乙○○達成和解業如前述，並請求法院給予被告緩刑之諭知（見本院卷第337頁），足見被告犯後已盡力處理後續賠償問題，就所犯過錯已付出一定代價，信其歷此偵審程序與科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，考量被告係初犯，於案發時尚在就學、目前則在便利超商工作，倘給予適當處分，使其可以維持目前之工作，學習以勞力方式賺取金錢，以糾正其偏差之觀念及行為，則較入監服刑應更能達教化之目的，認所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告如實履行前述之調解筆錄內容，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告應依調解筆錄所載內容向告訴人支付損害賠償，而依刑法第74條第4項規定，上揭緩刑宣告之負擔內容得為民事強制執行名義，又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，完成如主文所示之法治教育課程2場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至4所示之告訴人等4人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至4所示金額至本案玉山、中信、郵局帳戶，各該告訴人所匯款項業經被告提領等情，業如前述，其中附表編號1至4所示告訴人遭詐騙而直接或輾轉匯入本案玉山、中信、郵局帳戶內款項共計344,987元（計算式：175 ,000元+100,000元+30,000元+29,987元），其中玉山帳戶內有12元（含非被告原始存款，因提供帳戶洗錢所生之財產上利益）、郵局帳戶內有60元（計算式：65元-原帳戶餘額5元 =60元）、中信帳戶內有24,903元（含非被告原始存款，因提供帳戶洗錢所生之財產上利益，計算式：25,412元－原帳戶餘額509元=24,903元）因遭列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有玉山、中信、郵局帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第58頁及其背面、第60頁；本院卷第41頁至第102頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，至其餘附表編號1至4所示告訴人所匯款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)未扣案之本案玉山、中信、郵局帳戶之提款卡，雖均係被告所有、供本案犯罪所用，然該等物品並非違禁物，且因本案而列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：四、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實一附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實一附表一編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：調　解　筆　錄聲請人　戊○○　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號（中台科大宿　　　　　　　　舍）相對人　甲○○　住宜蘭縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　上列當事人間113 年度刑移調字第347號因本院113 年度訴字第 759 號洗錢防制法等事件，於中華民國113 年10月23日上午11時在本院刑事第六法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　官　游皓婷　　書　記　官　林欣宜　　通　　　譯　黃莉媛　　調解委員　陳傳武二、到庭調解關係人：　　聲請人　戊○○　　　相對人　甲○○　三、調解成立內容：　　㈠相對人應給付聲請人新臺幣( 下同) 貳萬玖仟玖佰捌拾柒　　　元。　　㈡前項給付期限與方式：　　　1.相對人同意聲請人於民國114 年3 月15日起給付第一期　　　　款肆仟元，剩餘款項分期於民國114 年4 月15日起，每　　　　月15日前給付肆仟元，至全部分期款項清償為止，如有　　　　一期未給付，視為全部到期。　　　2.聲請人指定之帳戶為中國信託銀行帳號000-0000000000 　　　　000000，戶名戊○○。　　㈢聲請人同意給予相對人緩刑。　　㈣兩造之其餘民事請求均拋棄。　　㈤聲請費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　戊○○　　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○　　　　　　　　　　　　調解委員　陳傳武中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林欣宜　　　　　　　　　　　法　　　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書　記　官　林欣宜中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　調　解　筆　錄聲請人　乙○○　　住○○市○里區○○000號2樓　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓相對人　甲○○　　住宜蘭縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113 年度刑移調字第363號因本院113 年度訴字第 759 號洗錢防制法等事件，於中華民國113 年11月7 日上午10時在本院刑事第五法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　官　游皓婷　　書　記　官　林欣宜　　通　　　譯　黃莉媛　　調解委員　陳傳武、游瑞源二、到庭調解關係人：　　聲請人　乙○○ 　　相對人　甲○○ 三、調解成立內容：　　㈠相對人應給付聲請人新臺幣(下同)柒萬元。　　㈡前項給付期限與方式：　　　1.相對人應於民國( 下同) 114 年4 月15日給付第一期款　　　　陸仟元至聲請人指定之帳戶，剩餘款項分16期，114 年　　　　5 月15日起，每月15日前給付肆仟元至聲請人指定之帳　　　　戶，至全部分期款項清償為止，如有一期未給付，視為　　　　全部到期。　　　2.聲請人指定之帳戶為永豐銀行五股分行帳號000-000-0 　　　　00-0000000-0號，戶名：乙○○。　　㈢聲請人同意於收受相對人上開給付後，願意原諒相對人，　　　並給予相對人附條件緩刑。　　㈣兩造就本件詐欺、違反洗錢防制法等案件之其餘民事請求　　　均拋棄。　　㈤聲請費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解委員　陳傳武、游瑞源中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林欣宜　　　　　　　　　　　法　　　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書　記　官　林欣宜中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-21

ILDM-113-訴-759-20241121-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第247號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方秀珍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190號）及移送併辦(臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7609號)，因被告於本院訊問程序（113年度易字第466號）時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方秀珍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據補充被告方秀珍於本院訊問程序中所為之自白（見本院113年度易字第466 號卷【下稱本院卷】第141頁）外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之00 00000000號、0000000000號(下合稱本案門號)SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之成年人，充作該人所屬詐欺集團聯繫、詐騙被害人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與上開集團成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第7609號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載之事實，被告均係提供其申報之0000000000號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之成年人，充作該人所屬詐欺集團分別詐欺告訴人吳秀琴、張正忠使用，兩者具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈡被告以一提供前揭2個門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書、併辦意旨書所示之告訴人吳秀琴、張正忠，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關呼籲民眾勿隨意交付個人金融帳戶或行動電話門號之宣導，助長詐欺犯罪盛行，其交付本案門號SIM卡予他人使用，因而幫助正犯得以遂行本案詐欺取財犯行，顯未尊重他人財產法益，並造成告訴人損害，其所為實值非難。惟審酌被告於偵查中、本院訊問程序中均坦承犯行，且被告並非處於詐欺集團之核心地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　經查，被告於偵查中供稱其賣得1支門號可取得200元之報酬等語(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第190號卷第119頁 )，又因本案被告所提供之本案門號合計2支，業經本院認定如前，則被告獲得之利益為400元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案門號之SIM卡雖係供本案詐欺取財正犯犯罪所用之物，然既已交付真實年籍姓名不詳之人持有、使用，自非被告所有之物，毋庸並予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第190號　　被　　　告　方秀珍　年籍詳卷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、方秀珍依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號 SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年9月22 日某時，在台灣大哥大股份有限公司設於臺南市○區○○路0段 000號之臺南金華一直營門市申辦行動電話門號0000000000 號，復於112年7月11日某時，在台灣大哥大股份有限公司設於臺北市○○區○○○路000號之臺北雙連直營門市申辦行動電話門號0000000000號後，將上開2支行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，因此獲得1,000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開2支行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，由該詐欺集團不詳成員向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請變更附表一所示會員帳號之綁定行動電話門號，並分別以附表一所示之行動電話門號收取簡訊驗證碼完成驗證，再由該詐欺集團不詳成員於112年8月1日16時47 分至18時41分許，接續致電向吳秀琴佯稱：因銀行網站遭駭客入侵，須提供信用卡之卡號、有效年月、檢核碼，及協助收取簡訊驗證碼云云，致吳秀琴陷於錯誤，依指示提供上開信用卡資料，該詐欺集團成員隨即以吳秀琴之信用卡，刷卡付款購買附表二所示金額之GASH點數，並於附表二所示時間，儲值至附表二所示之遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號。二、案經吳秀琴訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方秀珍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳秀琴於警詢時之證述情節相符，並有樂點GASH 點數交易紀錄、遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號資料、通聯調閱查詢單、告訴人之國泰世華商業銀行及第一商業銀行信用卡交易明細表、被告持用之行動電話門號通訊使用者資料、台灣大哥大股份有限公司113年2月6日台信服字第1130000829號函暨所附預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司113年3月26日法大字000000000號函暨所附預付卡申請書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告基於幫助之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告基於單一之犯罪決意，申辦並提供上開行動電話門號予詐欺集團成員使用，參酌該詐欺集團成員係於同一日申請變更遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號之驗證行動電話門號，被告應係將上開2支行動電話門號SIM卡同時交付同一詐欺集團成員使用，且幫助該詐欺集團詐欺同一被害人，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告因出售行動電話門號予詐欺集團成員而獲有1,000元之報酬，業據被告於偵查中供承在卷，該1,000 元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號遊戲橘子帳號驗證手機號碼修改進階驗證手機號碼時間 1 knn00000 0000000000 112年8月1日2時16分許 2 bve61662 0000000000 112年8月1日18時27分許附表二：編號刷卡金額（新臺幣）儲值時間儲入遊戲橘子帳號 1 15,000元 112年8月1日18時29分許 knn00000 2 15,000元 112年8月1日18時30分許 knn00000 3 5,000元 112年8月1日18時33分許 knn00000 4 5,000元 112年8月1日 18時35分許 knn00000 5 5,000元 112年8月1日 18時38分許 bve61662 6 1,000元 112年8月1日 18時51分許 bve61662 7 1,000元 112年8月1日 18時52分許 bve61662 臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7609號　　被　　　告　方秀珍　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應與臺灣士林地方法院(讓股)審理之11 3年度審易字第778號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　犯罪事實一、方秀珍依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號 SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年9月22 日某時，在台灣大哥大股份有限公司設於臺南市○區○○路0段 000號之臺南金華一直營門市申辦行動電話門號0000000000 號，復於112年7月11日某時，在台灣大哥大股份有限公司設於臺北市○○區○○○路000號之臺北雙連直營門市申辦行動電話門號0000000000號後，將上開2支行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，因此獲得1,000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開2支行動電話門號SIM卡後，嗣該詐欺集團成員將0000000000號行動電話門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊會員帳號「tki04559」及「bve61662」使用，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月1日，撥打電話與張正忠聯繫，並以解除出貨錯誤設定及配合取消扣款為由誆騙張正忠，致其陷於錯誤，而依指示提供台新銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號及簡訊認證碼予上開詐欺集團成員，隨後遭盜刷24筆GASH點數，共計新臺幣7萬6,000 元。嗣經張正忠察覺有異後報警處理，經警調閱資料，發現上揭遭盜刷點數皆儲值入遊戲橘子公司帳號「tki04559」及「bve61662」，始循線查悉上情。二、案經張正忠訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告方秀珍於警詢時之供述。 (二)告訴人張正忠於警詢時之指訴。 (三)通聯調閱查詢單。 (四)告訴人提供之來電紀錄、匯款明細及遭盜刷簡訊截圖。 (五)台新國際商業銀行股份有限公司回復信用卡號（0000-0000- 0000-0000）開卡資料及交易明細、樂點股份有限公司回復遭盜刷信用卡交易明細。二、核被告方秀珍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財罪嫌。三、併辦理由：查被告方秀珍前因幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第190號案件提起公訴，現由貴院以113年度審易字第778號案件（讓股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。核本案被告所為，係同時交付如犯罪事實所述之行動電話門號SIM卡供犯罪集團使用之犯行，係以一幫助行為，同時提供數SIM卡而侵害數人之個人法益，故本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

SLDM-113-簡-247-20241121-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第587號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊永誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5842 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文楊永誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告楊永誠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、檢察官起訴書雖主張被告前因毒品案件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯詐欺取財罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、本院審酌被告不思以正當方法賺取自身所需財物，假扮女性而詐欺告訴人，因而損害告訴人之財產利益，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告就附件犯罪事實部分，詐取告訴人金額新臺幣（下同） 1000元之犯罪所得，並未沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官李英霆提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5842號　　被　　　告　楊永誠　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00 ○0號（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊永誠前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決判處有期徒刑3年3月，甫於民國110年7月20日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先在UT聊天室假裝自己為女性，再以Line暱稱「無與倫比」帳號，向黃鈺倫佯稱可以見面，希望黃鈺倫購買GASH點數給伊等語，致黃鈺倫陷於錯誤，於113年6月18日 12時41分、同日13時24分購買GASH點數新臺幣（下同）500 元、500元，將GASH資料拍照後以Line傳給楊永誠，惟楊永誠避不出面且封鎖黃鈺倫，黃鈺倫始知受騙。二、案經黃鈺倫訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊永誠之自白坦承詐欺告訴人黃鈺倫而獲得GASH點數500元、500元之事實。 2 證人即告訴人黃鈺倫之警詢指證被告詐欺告訴人黃鈺倫而獲得GASH點數500元、500元之事實。 3 告訴人提供之Line對話截圖被告楊永誠詐騙黃鈺倫之內容、方式。 4 樂點股份有限公司之加值資料、被告之星城Online帳號點數流向、網銀國際之會員資料、通聯調閱單黃鈺倫購買之GASH點數500元、500元，加值到被告之星城Online帳號之事實。二、核被告楊永誠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。被告之犯罪所得1 000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日書記官朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

NTDM-113-投簡-587-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第468號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊純芳上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第832號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7456號、第8494號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告莊純芳為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除就檢察官上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告莊純芳無罪，固非無見。惟查：㈠證人即告訴人丙○○於警詢及原審法院審理時證稱：有遭他人施以佯裝為鞋全家福之廠商，因系統遭入侵，造成每月將從其帳戶扣款之錯誤而需解除扣款設定之詐術，先收取對方匯款至其帳戶共新臺幣(下同)15萬元，再依指示將其帳戶內所收受之款項全數領出前往超商購買GASH及MYCARD 遊戲點數，再將遊戲點數序號透過通訊軟體Line回傳給對方，購買之遊戲點數金額為24萬元，其自身之損失為9萬元等語。參以證人名下之臺中商業銀行帳戶為「薪轉帳戶」，甫於112年2月4日薪轉入帳4萬2,570元，餘額為7萬6,133元，於112年2月10日轉帳2萬9,985元至郵局帳戶，並各提領2萬元、2萬元及6,000元；其名下之郵局帳戶原餘額為1萬7,798 元，於同日跨行提款1萬7,000元乙節，有台中商業銀行存摺及郵局帳戶之交易明細在卷可稽，並有112年2月10日之統一超商及全家超商繳費收據存卷可查，堪認證人於112年2月10 日確實有提領其自身存款前往超商購買點數無訛，是證人丙 ○○之指訴並非無據。㈡又告訴人乙○○於警詢時指訴：在臉書認識暱稱「趙詩涵」，對方提供LineID為O00000。在網路上認識聊天，因為昨天情人節，想說要約對方出來見面，前前後後陸續用GASH點數共8萬多，想約對方出來，但對方又要追加5萬元保證金，我沒有匯給對方，對方就突然開始恐嚇言詞，我就驚覺遭詐騙等語，雖無相對應之通話紀錄可佐，然以交友見面為由，要求繳付保證金，為常見之詐騙手法，非謂無對話紀錄即認告訴人未受詐騙等情。㈢另被告莊純芳於偵查中供稱：在辦理原本持用之0000000000號門號續約時，同時有加價購買平板電腦，有送一張SIM卡，只能使用7天等語，而被告有於105年7月3日透過嘉義太保加盟門市辦理0 000000000號門號續約，且於同日，在同一門市確實有申辦本案0000000000號門號之紀錄等情，此有遠傳電信股份有限公司函文(原審卷第83頁、第273頁)、遠傳電信門號續約同意書(原審卷第147頁)、遠傳門市合約確認單(原審卷第149 頁)及預付卡申請書在卷可佐。雖被告辯稱申請書上簽名不符，本案門號非其所申請等語，然細觀本案105年7月3日預付卡申請書上之簽名，與被告於105年7月3日辦理門號續約同意書上之簽名筆跡完全相同，有遠傳電信門號續約同意書可參(原審卷第147頁)，被告之辯解不足採信。從而，本案門號應為被告親自辦理無訛。㈣再者，本案門號雖係預付型門號，需於門號啟用後6個月內儲值即可保留該門號繼續使用，且應於105年9月30日前開通啟用SIM卡，否則將逾期失效，然本案門號於111年1月18日方遭遠傳電信公司限制通話，可推知本案門號於111年1月18日前應能正常使用，亦有遠傳電信股份有限公司函在卷可佐（原審卷第63頁），則詐騙集團成員於108年9月2日申辦橘子遊戲帳號時，應當還能以本案門號收取驗證碼使用。況門號若不慎遭竊或遺失，因未經失主同意使用該門號，自無從知悉失主將於何時將門號掛失、停話、停用，詐騙集團成員恐其不法取得之門號隨時有被失主掛失、停話、停用之可能，致因已掛失而無法使用該門號收取驗證碼，自無須冒此風險，貿然以該門號做為申辦帳號收取驗證碼之用，可見詐欺集團在向他人為詐騙行為時，確已充分把握該門號不會被門號所有人掛失、停話、停用，而致無法收取驗證碼才會使用，益徵被告所辯應屬事後卸責之詞，難以採信，其幫助詐欺罪嫌應堪認定。是原審為被告無罪之諭知，容有未洽等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3 571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2 370號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈡原審斟酌檢察官所提出被告莊純芳於警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○於警詢之指訴、「Line」對話紀錄截圖7張、「G ASH」點數付款證明8筆、「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值等資料1份、告訴人乙○○於警詢之指訴、「GASH」點數付款使用證明影本1紙、「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值等資料1份、「遠傳電信」網站列印資料1份、通聯調閱查詢單1紙、遠傳電信股份有限公司函及所附本件門號申請資料影本1份等證據，雖認本件「遊戲橘子」帳號係於108年 9月2日向橘子數位科技有限公司申辦並以本件0000000000號行動電話門號為進階認證，有「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值資料1份附卷，而告訴人2人亦有於如附表所示時間儲值如附表所示之金額至本件「遊戲橘子」帳號乙節，業據告訴人2人於警詢時之指訴明確，並有購買「GASH」點數付款證明、FamilyMart全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）可為佐證，查觀諸該門號（本件0000000000號）之預付卡申請書，其上申請人「莊純芳」之簽名方式與被告於調查筆錄及原審準備程序筆錄上所為簽名方式不同，所簽之姓、名筆畫順序、筆順結構有所不同；另申請書所附之雙證件正反面上均重複蓋有「限辦理遠傳電信業務專用」之印文2枚，且該2枚印文本身多有重疊，有遠傳電信股份有限公司112年11月8日遠傳（發）字第00000000000號函暨行動電話門號0000000000預付卡申請書及身分證、駕駛執照正反面影本、被告之調查筆錄及原審準備程序筆錄各1份在卷可稽。又參以被告當時（即105年7月3日）向遠傳電信股份有限公司嘉義太保加盟門市申請現仍持續使用之門號00000000 00號時，於文件上「申請者簽名欄」（3處）、「用戶簽名處」（1處）、「申請人簽名欄」（2處）、「申請人簽章欄」（1處）上所書寫「莊」字之左下方均為二筆畫完成、「方」之筆畫則為二筆完成或一筆成型，核與被告於調查筆錄及原審準備程序筆錄上所為簽名方式相同，而該申請書所附之雙證件正反面均僅蓋有1枚「限辦理遠傳電信業務專用」之印文，有第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信門號續約同意書、遠傳門市合約確認單、經銷通路銷售檢核表、遠傳電信加值服務資費續約同意書、遠傳金機救援服務申請書、雙證件影本各1份在卷可佐，再稽之被告於該電信公司歷年所申請門號之申請書上所有之簽名書寫方式，經原審查對亦均與本件門號申請書上之書寫方式不同，可見本件門號之申請書上之「申請人簽章欄」所載之簽名，確與被告當時及現在所為簽名書寫方式有別，且所附之雙證件影本上亦有重複之印文，佐以被告曾在該門市申請過門號而留有書寫字跡及雙證件影本資料，不排除該申請書上之簽名有遭人偽造而附件雙證件資料則遭人重複影印後再行蓋章之可能，是本件門號是否確為被告所申請，已有疑義。退萬步言之，縱使認定本件門號為被告申請並交付他人用以申請本件「遊戲橘子」帳號認證使用，然本件門號申請時間為105 年7月3日，為預付型門號，用戶僅需於門號啟用後6個月儲值即可保留該門號繼續使用，然本件門號自申辦至限制通話期間因無儲值紀錄，且於「111年1月18日」遭限制通話乙節，有遠傳電信股份有限公司113年1月15日遠傳（發）字第11 211210128號函（原審卷第63頁）、113年4月10日遠傳（發）字第11310406088號函（原審卷第273頁）各1份存卷可查，本件「遊戲橘子」帳號申請時間為108年9月2日，距離本件門號申請已有3年之久，而告訴人2人儲值至「遊戲橘子」帳號之時間則為112年2月10至11日，距離本件「遊戲橘子」帳號申請時間已有3年之久，且當時門號已因無儲值而遭限制通話，衡與一般詐欺集團成員恐人頭門號有隨時遭停用而會立即為犯罪使用之習慣不符，況本件門號供作本件遊戲帳戶認證時，並無任何犯罪行為或結果，難認被告交付本件門號供他人申請遊戲帳戶當時，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。而以檢察官所舉之證據，不足使法院形成被告確有上開犯行之心證等旨。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合。　㈢關於被告所辯遭人冒名申辦本件預付卡門號一節，檢察官上訴雖以細觀本案105年7月3日預付卡申請書上之簽名，與被告於105年7月3日辦理門號續約同意書上之簽名筆跡完全相同，有遠傳電信門號續約同意書可參(原審卷第147頁)，被告之辯解不足採信。仍認本案門號應為被告親自辦理無訛，然依被告於本院審理時辯稱：「我就是沒有辦這個預付卡，但是我不知道它為何出現在我有簽名的裡面，因為我都是去辦續約的，等到我是收到高雄警察局通知，我才知道到原來我有一張預付卡存在，之前我很多時間我會打電話去客服問，就是我現在所拿的這支手機0000-000000去問看看這支合約是否到期？客服都會問說我在遠傳這邊有幾張，我每次都說一張，他也沒有跟我說我有預付卡的存在，所以我不知道會有這張，所以0000-000000這個預付卡不是我申請的。」等語（本院卷第42頁），其歷於警詢、偵查及審判均堅詞否認有辦理本件預付卡門號，所辯並無二致，衡情，一般民眾至電信公司申辦行動電話門號時，應係提供身分證、駕照之正本，經電信公司業務人員當場影印後留存，且為避免電信公司發生不合目的性之使用，上面均會蓋用限辦理該次電信業務使用之印文，然查，依本案遠傳函文資料所附本件預付卡門號申請書所附之被告身分證、駕照影本，上面「限辦理電信業務使用」之用印有重疊影像，並非單一，與被告同日申辦門號續約（被告供稱係因合約到期，辦理3G轉4G）「第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書」上所附被告身分證、駕照影本上之限制使用用印情形顯不相同，無法排除有使用被告原有留存之身份驗證資料重複影印加工之可能，則被告所辯其認為有不詳之人使用真實之影本加工為本件預付卡門號之審核資料一情，確有引人疑竇之處。　㈣再細繹原審向遠傳公司函查被告歷次向該公司申辦電信門號各項業務，經函覆被告莊純芳之申辦門號資料(含遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書、申辦遠傳門號中華民國身分證、健保卡及駕駛執照影本、預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、遠傳超4代易付卡500型使用指南、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、遠傳金機救援服務申請書、亞太電信行動電話申請書，原審卷第163至255頁)，其中有關被告簽名部分及與被告於原審及本院審理筆錄之簽名互為核對，確有被告所辯「預付卡的簽名跟我『莊』下面那一撇的字體筆順跟我寫的不同，我就不是這樣寫我都是二撇，『純』我看不出何處有問題，但是『芳』的這個字體怪怪的，因為跟我寫芳的方式不同，我的芳是一筆這樣畫下來，不是如這樣二筆這樣寫下來。」等語（本院卷第91頁）之情，則原審所認本件門號之申請書上之「申請人簽章欄」所載之簽名，確與被告當時及現在所為簽名書寫方式有別，加以前述該申請書所附之雙證件影本上亦有重複之印文，不排除該申請書上之簽名有遭人偽造而附件雙證件資料則遭人重複影印後再行蓋章之可能，是本件門號是否確為被告所申請，已有疑義，並無不合，檢察官上訴仍指本案105年7月3日預付卡申請書上之簽名，與被告於105年7月3日辦理門號續約同意書上之簽名筆跡完全相同一情核難可採。　㈤檢察官上訴雖以本案門號於108年9月2日前可以使用，未經掛失或停用，且詐騙集團成員無須冒隨時有被失主掛失、停話、停用而無法使用該門號收取驗證碼之風險（檢察官上訴理由一、㈣），意指其不可能使用遭人不法冒用名義申辦之門號，否則將導致詐欺犯行有生功虧一簣之風險，然衡以詐欺集團使用人頭電話犯罪之犯罪類型中，通常詐欺集團成員取得他人行動電話門號供渠等做為聯絡被害人之工具，其目的不外乎為隱藏真實身份，以免被害人及警調單位循線追查該門號申請人，因而曝露其行蹤，進而追訴審判，故詐欺集團成員使用之行動電話來源如何，實無礙於其詐騙行為之實施，乃詐欺集團成員祇需掌握被害人之聯絡電話即足，並無需提供固定聯絡電話供被害人與之聯絡，因縱使詐欺集團成員所使用之電話號碼係他人所遺失，甚或遭人冒用名義申辦，嗣該電話由電話申請人掛失停用，或限制通話，惟詐欺集團仍可使用其他人頭電話與被害人聯絡詐騙事宜，此核與一般詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，通常詐欺集團均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便渠等能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，避免帳戶所有人發現其所申領之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付之情況尚屬有別。故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型預付卡門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會即刻意識到另有遭人供做犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信公司辦理掛失止付，實非無疑，甚或遭人冒用名義申請，在未經不法使用前，亦無法積極獲知。況且，行動電話預付卡與一般月租型所取得之SIM卡性質本有不同，通常電信公司對於行動電話預付卡並無寄送帳單之服務，縱使遭遇他人冒用名義申辦之情況，確實無法及時得知，則被告所辯不知遭人冒名申辦一情，亦與常情無違。　㈥則在檢察官於起訴所舉列之證據無法資以證明被告有申辦本件預付卡門號之情況下，仍不能因此而遽為其有申辦本件預付卡門號並將之交給第三人使用。僅能證明告訴人丙○○、乙 ○○確實曾前往超商購買點數，本件「遊戲橘子」帳號係於10 8年9月2日向橘子數位科技有限公司申辦並以本件000000000 0號行動電話門號為進階認證，及證明告訴人丙○○、乙○○被害之經過情形，惟對於被告究係如何基於幫助他人犯罪之故意，而交付本件預付卡門號SIM卡予詐騙集團等事實，均無法為積極之證明，自無法作為認定被告有幫助詐欺犯行之積極證據甚明。何況，詐騙集團成員取得被告申辦本件預付卡門號SIM卡原因，容有多端，除被告自行交付外，亦有遭侵占、遭竊或遺失而輾轉流入該詐騙集團成員之手之可能，是單憑前述告訴人丙○○、乙○○與詐欺集團成員電話聯絡後購買遊戲點數等事實，實不足以逕認或間接推論被告有出售、交付本件預付卡門號SIM卡予詐騙集團使用之事實，況且，被告始終否認其有申辦本件預付卡門號，是仍須佐以其他積極事證，始能為不利於被告之認定。四、綜上所述，原審判決以被告本案被訴犯罪不能證明，為無罪判決之諭知，其認定並無違誤。檢察官仍以被告確有將上述本案預付卡門號交給詐欺集團使用而犯有幫助取財罪，應為被告有罪判決之諭知為由提起上訴。然查本案之基本爭點即是檢察官在起訴書內並無法舉證以積極證明被告確有將上述預付卡門號SIM卡交給詐欺集團使用，檢察官復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，核其認事用法，並無不合，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第832號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　莊純芳　選任辯護人　呂宗燁律師（法扶律師）　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7456 號、112年度偵字第8494號），本院判決如下：　　主　文莊純芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊純芳能預見提供行動電話門號給他人使用，可能施以助力使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地，以不詳方法，將其申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本件門號）交給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿1 8歲之人，下稱本件詐騙集團）成員供詐騙使用而幫助之。嗣本件詐騙集團取得本件門號，其成員即共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，先以該門號通過認證，向遊戲橘子數位科技有限公司申辦具有儲值功能之「遊戲橘子」帳號：00oooOO0OO（下稱本件「遊戲橘子」帳號）；再向附表所示之丙○○、乙○○，以附表所示方法施以詐術，致其等均陷於錯誤，而購買附表所示序號、金額之「GASH」點數儲值卡並告知序號及密碼；末以取得之「GASH」點數儲值卡序號及密碼，於附表所示時間，將附表所示序號之儲值卡點數存入以莊純芳申辦之本件門號通過認證而註冊之本件「遊戲橘子」帳號。因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信時，即無從為有罪之認定。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告莊純芳於警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○於警詢之指訴、「Line」對話紀錄截圖7張、「GASH」點數付款證明8筆、「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值等資料1份、告訴人乙○○於警詢之指訴、「GASH」點數付款使用證明影本1紙、「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值等資料1份、「遠傳電信」網站列印資料1份、通聯調閱查詢單1紙、遠傳電信股份有限公司函及所附本件門號申請資料影本1份等為主要論據。四、訊據被告固坦認曾有至嘉義縣太保遠傳加盟門市續約門號00 00-000000號乙節，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：只有續約時送一張7天的免費網卡，時間到就可以丟掉，這免費網卡不是本件門號0000-000000號，不知道本件門號0000-000000號申登人為何是我，這份資料上有兩個重複的章，寫申請書上申請人簽章欄的簽名也跟我的字跡不一樣等語。經查：　㈠本件「遊戲橘子」帳號係於民國108年9月2日向橘子數位科技有限公司申辦並以本件門號為進階認證，有「遊戲橘子」帳號及「GASH」點數儲值資料1份（見警卷第1至1之1頁，112 年度偵字第8494號卷第20至23頁反面），而告訴人2人亦有於如附表所示時間儲值如附表所示之金額至本件「遊戲橘子」帳號乙節，業據告訴人2人於警詢時之指訴明確（見警卷第7至15頁，112 年度偵字第8494號卷第7 至8 頁），並有購買「GASH」點數付款證明（見警卷第24頁）、FamilyMart 全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）（見11 2 年度偵字第8494號卷第12頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本件門號之申登人固記載為被告，有通聯調閱查詢單1紙（見警卷第2頁，112年度偵字第8494號卷第27頁正反面），然觀諸該門號之預付卡申請書，其上申請人「莊純芳」之簽名方式與被告於調查筆錄及本院準備程序筆錄上所為簽名方式不同，其中尤以「莊」字左下方及「芳」字下方的筆畫順序為明顯，申請書上所示「莊」字左下方之筆畫為一筆成型，然調查筆錄及本院準備程序筆錄上所示「莊」字左下方之筆畫均分為二筆畫完成；申請書上所示「芳」字下方（即「方」）之筆畫則以四筆畫完成，然調查筆錄及本院準備程序筆錄上所示「方」之筆畫則為二筆完成或一筆成型；另被告所提出其現在書寫筆跡（見本院卷第46頁）中，「莊」字左下方雖更改為一筆成型，然係呈現「>」之形狀，核與申請書上所示一體成型而呈現「╭」之形狀仍有不同；另申請書所附之雙證件正反面上均重複蓋有「限辦理遠傳電信業務專用」之印文2枚，且該2枚印文本身多有重疊，有遠傳電信股份有限公司112年11月8日遠傳（發）字第00000000000號函暨行動電話門號0000000000預付卡申請書及身分證、駕駛執照正反面影本（112 年度偵字第8494號卷第38至40頁，112年度偵字第7456號卷第13至15頁）、被告之調查筆錄及本院準備程序筆錄各1份（見警卷第3頁，本院卷第41頁）在卷可稽。又參以被告當時（即105年7月3日）向遠傳電信股份有限公司嘉義太保加盟門市申請現仍持續使用之門號0000-000000 號時，於文件上「申請者簽名欄」（3處）、「用戶簽名處」（1處）、「申請人簽名欄」（2處）、「申請人簽章欄」（1處）上所書寫「莊」字之左下方均為二筆畫完成、「方」之筆畫則為二筆完成或一筆成型，核與被告於調查筆錄及本院準備程序筆錄上所為簽名方式相同，而該申請書所附之雙證件正反面均僅蓋有1枚「限辦理遠傳電信業務專用」之印文，有第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信門號續約同意書、遠傳門市合約確認單、經銷通路銷售檢核表、遠傳電信加值服務資費續約同意書、遠傳金機救援服務申請書、雙證件影本各1份在卷可佐（見本院卷第139至 157頁），再稽之被告於該電信公司歷年所申請門號之申請書上所有之簽名書寫方式，「莊」字左下方或為二筆完成或為一筆成型而呈現「>」之形狀、「方」之筆畫則為二筆完成或一筆成型，有遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書、申辦遠傳門號中華民國身分證、健保卡及駕駛執照影本、預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、遠傳超4 代易付卡500型使用指南、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、遠傳金機救援服務申請書、亞太電信行動電話申請書（見本院卷第163至255 頁）在卷可查，亦均與本件門號申請書上之書寫方式不同，可見本件門號之申請書上之「申請人簽章欄」所載之簽名，確與被告當時及現在所為簽名書寫方式有別，且所附之雙證件影本上亦有重複之印文，佐以被告曾在該門市申請過門號而留有書寫字跡及雙證件影本資料，不排除該申請書上之簽名有遭人偽造而附件雙證件資料則遭人重複影印後再行蓋章之可能，是本件門號是否確為被告所申請，已有疑義。　㈢而本件門號申請書上所記載之服務人員「何浩呈」，現已離職3年多，其個人資料因時效到期而已遭該門市銷毀乙節，有遠傳電信太保加盟門市函覆資料（見本院卷第257至261頁），故無法傳喚到庭說明該門號申請過程，致無法認定本件門號是否為被告所申請之事實。退萬步言之，縱使認定本件門號為被告申請並交付他人用以申請本件「遊戲橘子」帳號認證使用，然本件門號申請時間為105年7月3日，為預付型門號，用戶僅需於門號啟用後6個月儲值即可保留該門號繼續使用，然本件門號自申辦至限制通話期間因無儲值紀錄，且於「111年1月18日」遭限制通話乙節，有遠傳電信股份有限公司113年1月15日遠傳（發）字第11211210128號函（見本院卷第63頁）、113年4月10日遠傳（發）字第1131040608 8 號函（見本院卷第273頁）各1份存卷可查，本件「遊戲橘子」帳號申請時間為108年9月2日，距離本件門號申請已有3 年之久，而告訴人2人儲值至「遊戲橘子」帳號之時間則為1 12年2月10至11日，距離本件「遊戲橘子」帳號申請時間已有3年之久，且當時門號已因無儲值而遭限制通話，衡與一般詐欺集團成員恐人頭門號有隨時遭停用而會立即為犯罪使用之習慣不符，況本件門號供作本件遊戲帳戶認證時，並無任何犯罪行為或結果，難認被告交付本件門號供他人申請遊戲帳戶當時，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈣另告訴人丙○○固指訴及證述有遭他人施以佯裝為鞋全家福之廠商，因系統遭入侵，造成每月將從其帳戶扣款之錯誤而需解除扣款設定之詐術，先收取對方匯款至其帳戶共15萬元，再依指示將其帳戶內所收受之款項全數領出前往超商購買GA SH及MY CARD遊戲點數，再將遊戲點數序號透過通訊軟體Lin e回傳給對方，購買之遊戲點數金額高達24萬元等語，有警詢筆錄1份（見警卷第7至15頁）及本院審理筆錄（見本院卷第117頁），惟觀諸告訴人丙○○所提出其與通訊軟體Line暱稱「張子豪」對話記錄截圖（見警卷第31至34頁）中，並無其所述之上開詐術內容，僅有暱稱「張子豪」傳送「台中76 133」、「郵局17798」、「六信44598」等文字後，雙方以語音通話3分27秒後，告訴人丙○○即傳送購買之遊戲點數序號、台中銀行提款卡正面翻拍照片給暱稱「張子豪」，暱稱「張子豪」接著傳送「有聽到嗎」、「好了嗎」、「郵局入帳50,000進去了」等文字後，告訴人丙○○繼續傳送購買遊戲點數序號之翻拍照片，最後暱稱「張子豪」再傳送「台中94 133」、「郵局17798」、「六信44598」等文字，核諸告訴人名下之台中商業銀行帳號000000000000號於112年2月4日之餘額「76,133元」、郵局帳號0000000-0000000號於112年 1月20日之餘額「17,798元」、彰化第六信用合作社帳號000 000000號於112年1月30日時所剩餘額為「44,598元」均相符，且該三個帳戶均於112年2月10日當日有支出1元後又存入1 元之紀錄，其中上開郵局帳戶尚同日跨行提款17,000元（扣除手續費）後，餘額僅剩793元，再收受一筆49,984元（扣除手續費），此與對話紀錄中暱稱「張子豪」表示郵局入帳 5萬元之意相符，且該款項旋遭提領四筆2萬元、一筆7千元後僅剩餘額849元，該帳號亦於同日遭顯示異常交易而列管為警示帳戶；另上開台中商業銀行帳戶則於同日自提2萬元、2萬元、6千元後，餘額僅為148元，再收受一筆49,985元後，旋即遭提領二筆2萬元、一筆1萬元而僅剩餘額118元，此有有限責任彰化第六信用合作社113年4月12日彰六信代字第255號函暨臨時對帳單（見本院卷第277至279頁）、中華郵政股份有限公司113年4月12日儲字第1130024589號函暨帳戶歷史交易清單（見本院卷第281至283頁）、台中商業銀行總行113年4月12日中業執字第1130010678號函暨台幣存款交易明細（見本院卷第285至289頁）各1份在卷可查。上開三個帳戶之使用方式已與一般人頭帳戶相同，又參以告訴人於前往購買遊戲點數時，經店員詢問係個人玩遊戲使用還是遭詐騙，其竟依照對方指示回稱係個人使用購買乙節，業據告訴人丙○○證述在卷（見本院卷第119頁），若其主觀上係相信對方所施需解除設定之詐術，何以依對方指示向店員謊稱購買點數係個人使用？且又何以會先提供個人帳戶給對方，甚至收取對方來路不明之款項後，再將款項領出以購買遊戲點數再將遊戲點數序號回傳？在在有違常情，不僅難以認定告訴人丙○○受有任何詐術，且依其所為極有可能已屬充當提領款項而涉及詐欺取財及洗錢犯行之車手行為。　㈤至告訴人乙○○固於警詢時指訴：在臉書認識暱稱趙詩涵，對方提供Line ID為a00000。在網路上認識聊天，因為昨天情人節，想說要約對方出來見面，前前後後陸續用GASH點數共 8萬多，想約對方出來，但對方又要追加5萬元保證金，我沒有匯給對方，對方就突然開始恐嚇言詞，我就驚覺遭詐騙等語（見112年度偵字第8494號卷第7頁），惟上開所指不僅沒有對話紀錄可資佐證，且依所述情節難認有何詐術之情，至其所提出之FamilyMart全家便利商店股份有限公司付款使用證明，充其量僅能證明其確有購買遊戲點數，而無法證明有遭施以何詐術之事實，故就告訴人乙○○部分僅有單一指訴，尚不足以認定其有何遭詐欺取財之情事。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。既無法證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依告訴人丙○○於本院審理時所為證述及卷內相關文書資料，可認告訴人丙○○涉有詐欺取財及洗錢犯行，因而涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。此為本院於審理中因執行職務知悉上開犯罪嫌疑，應由本院依職權告發，由檢察官另行偵辦，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃美綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：編號告訴人詐騙方法儲值卡序號金額 (新臺幣) 儲值時間 1 丙○○ 以電話及通訊軟體「Line」，冒用廠商、銀行人員身分，向左揭告訴人謊稱誤設為VIP會員，須依指示操作解除銀行扣款云云，致告訴人購買「GASH」點數卡，再將右揭儲值卡之序號及密碼拍照傳送給本件詐騙集團成員，再為本件詐騙集團成員於右揭時間將之儲值至本件「遊戲橘子」帳號。 0000000000 5,000元 112年2月10日20時58分 0000000000 5,000元 112年2月10日20時58分 0000000000 5,000元 112年2月10日20時59分 0000000000 5,000元 112年2月10日20時59分 0000000000 5,000元 112年2月10日21時1分 0000000000 5,000元 112年2月10日21時2分 0000000000 5,000元 112年2月10日21時2分 0000000000 5,000元 112年2月10日21時3分 2 乙○○ 以通訊軟體「FACEBOOK」、「LINE」，謊稱與左揭告訴人性交易云云，致告訴人購買「GASH」點數卡，再將右揭儲值卡之序號及密碼拍照傳送給本件詐騙集團成員，再為本件詐騙集團成員於右揭時間將之儲值至本件「遊戲橘子」帳號。 0000000000 3,000元 112年2月11日18時25分

2024-11-19

TNHM-113-上易-468-20241119-1