Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：MAX交易所

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第231號、第232號），本院認不宜以簡易判 決處刑（113年度簡字第1637號），改依通常程序審理，並判決 如下： 　　主　文 陳麗玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳麗玲雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用 以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源 及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年5月11日18時55分許至同年月16日13時16分許間某 時，將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做 為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶○○○○○為Z00000 000000000il.com，下稱本案MAX帳戶）之帳號、密碼均提供 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「智凱」之人使用 。嗣「智凱」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成 員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時 間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各 編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄 所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成 員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、 金額將款項存入本案MAX帳戶後，復於「購入USDT－購入時間 、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT） ，再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數 量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺 集團控制之錢包地址以層轉一空，以掩飾並隱匿該等贓款之 來源及去向。 二、案經余雅玲、吳衍佑訴由臺北市政府警察局大安分局暨臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請 以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 麗玲於準備程序、審理時，均未爭執其證據能力（Ｎ卷第37 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、被告提供與「智凱」之LINE對話紀錄截圖，檢察官認為其內 容不完整且有收回之訊息，而爭執其證據能力（Ｎ卷第135頁 ），惟相關對話紀錄內容與臺北市政府警察局松山分局提供 者相符（Ｎ卷第65至67頁），該對話紀錄應尚無偽造或變造 之情形，仍具證據能力。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及綁定該帳戶之本案MAX 帳戶均交付「智凱」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助 洗錢之犯行，辯稱：「智凱」稱其為臺北外匯經濟股份有限 公司（下稱臺北外匯公司）員工，有經營代理客戶買賣虛擬 貨幣之業務，伊覺得可以借他幾天看看幣圈交易情況，伊係 被「智凱」欺騙等語。經查： 　㈠、本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，於附表一各編號 「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術， 令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、 金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳 戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－ 匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MA X帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時 間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包 地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所 購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢 包地址等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據 可佐，首堪認定為真實。 　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳 戶，有下列證據可資認定： 　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避 免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、 提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳 戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用 途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告為52年生， 年逾六旬，學歷為專科肄業（Ｎ卷第143頁），顯然具有 相當之知識及社會經驗，且被告猶曾詢問「智凱」：「 往後帳戶內的錢或虛擬貨幣萬一發生糾紛涉及到我不認 識的人，有這種可能性嗎」、「所以不會要外面的客戶 轉錢進去租來的帳戶內，然後被網銀轉走引致法律糾紛 」，有被告與「智凱」間通訊軟體LINE對話紀錄存卷足 參（Ｎ卷第66至67頁），被告就提供金融帳戶予他人使 用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩 飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等情，顯不能諉為不知 。 　　２、被告所辯經過與常情有違，難認其無幫助詐欺及洗錢之 不確定故意：　　　 　　　⑴、被告於警詢時供稱：「智凱」表示其為臺北外匯公司 代理客服，因為現在客戶量比較多，所以需要虛擬貨 幣平台購買大量虛擬貨幣，額度很容易達到上限，導 致平台帳戶不敷使用，所以需要租用虛擬貨幣平常帳 戶與網路銀行，伊同意之後「智凱」就要伊傳截圖給 他，並表示以新臺幣（下同）15,000元租用1日，伊 有上網去查真的有這家公司，但打電話去都沒人接等 語（Ｂ１卷第13至19頁）；於偵訊時供稱：「智凱」說 他是臺北外匯公司的成員，是有在代理外匯及代理購 買虛擬貨幣之公司，就伊認知，租用帳戶1日不會給 到5,000元至15,000元，伊願意把帳戶租給他是因為 想透過交易紀錄觀察如何操作虛擬貨幣等語（Ａ２卷第 7至8頁）。 　　　⑵、是依被告所述，「智凱」係向其宣稱係臺北外匯公司 職員，該公司之業務係受銀行委託進行外匯買賣、外 幣拆款、換匯交易之仲介業務，並不包含買賣虛擬貨 幣，亦未處理一般民眾之金融業務，有該公司經濟部 商工登記資料查詢結果、維基百科頁面可證（Ｎ卷第8 9至91頁），一般人均可輕易查詢得知；況被告自承 並未要求「智凱」出示工作證核實其身分（Ｎ卷第37 頁），於審理時猶稱：（法官問：哪一個資料讓你認 知臺北外匯公司有在進行虛擬貨幣買賣業務？）伊之 前有興趣考證券商營業員因此略知一二，但伊知道他 們有在代理，伊不知代理什麼，這是他們業務機密， 就像打電話過去他們也可以不接等語（Ｎ卷第140至14 1頁），被告顯然未曾了解、確認「智凱」身分及臺 北外匯公司業務內容，輔以前述被告曾詢問本案郵局 、MAX帳戶出租之風險、自承想觀察他人操作自身帳 戶進行虛擬貨幣操作，被告本可知悉將帳戶未加控管 即交付他人使用之危險性，卻於仍未詳加釐清且貪圖 觀察他人交易虛擬貨幣模式而出租，其主觀上係出於 容認「智凱」及所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳 戶之意思甚明。 　　　⑶、是比對被告前揭辯詞及前述證據資料，被告基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時 55分許自行領出3,000元後至同年月16日13時16分許 第一筆受騙款項匯入間之某時，將本案郵局帳戶之網 路銀行帳號、密碼、本案MAX帳戶帳號、密碼提供給 本案詐欺集團，應堪認定。 　　３、被告雖辯稱：伊當時出租帳戶獲取報酬本以為係銀貨兩 訖，後來發現「智凱」疑似不想支付報酬即迅速停用， 伊無法預見對方竟以本案郵局、MAX帳戶做不法使用； 伊與本案被害人均不認識，渠等為何要匯款至本案郵局 帳戶？倘如是臨櫃匯款且對金融機構謊稱匯款原因，伊 應無須負責等語。惟查： 　　　⑴、被告於「智凱」表示有意租用本案郵局、MAX帳戶時即 有詢問有無發生不認識之人匯入款項之風險，已如１ 、處所述，其主觀上自屬可預見「智凱」將本案郵局 、MAX帳戶用於不法用途。 　　　⑵、如附表一各編號所示之告訴人或被害人係因遭本案詐 欺集團以「詐騙情節」欄所示之詐術欺騙，而於各編 號所示之時間、金額將款項匯入本案郵局帳戶，並藉 由MAX交易平台儲值及購買、交易泰達幣之機制移轉 等節，已認定如上，倘渠等未遭本案詐騙集團欺騙， 顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之 本案郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣 後移轉一空，顯係本案詐欺集團取得被告本案郵局、 MAX帳戶後，用以收受、移轉贓款甚明。本案告訴人 或被害人於警詢時均已說明受騙經過，被告既未爭執 此部分陳述之證據能力，無再行傳喚之必要。 　　　⑶、如附表一各編號所示之告訴人或被害人於匯款、轉帳 時如遇銀行有關懷提問是否據實說明，並不影響渠等 遭欺騙及被告提供本案郵局、MAX帳戶與本案詐欺集 團之事實，無調取銀行關懷提問相關資料之必要。又 「智凱」或「MAX會計」並非本案起訴之被告，渠等 是否涉案，當由檢警另行追查，無需於本案審判前即 查明其真實身分，亦無調查之必要。 　㈢、綜上所述，被告前開所辯，係臨訟畏罪之詞，不足採信， 本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認 定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最 高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 相關規定陸續於如附表二編號1至3所示之時間修正施行如 該表條文內容欄所示。被告提供本案郵局、MAX帳戶供本 案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為 洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額 未達100,000,000元，被告未曾自白犯罪，則依上開說明 ，倘按如附表二編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1 月以上、5年以下；倘按如附表二編號3所示規定，其處斷 刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修 正後之規定均對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段 ，適用行為時如附表二編號1之規定。 　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢、本案郵局、MAX帳戶為被告基於同一不確定故意1次提供， 已認定如前；被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所 示3名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被 告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等 2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照）。 　㈤、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之 差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及虛擬 貨幣平台帳號幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋 求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社 會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人 及被害人涉及本案帳戶之受害金額共771,000元，金額非 低，犯罪所生損害尚非輕微；被告否認犯行，不願面對其 任意將帳戶出租他人之違法行為，不斷試圖將本案財產損 失歸咎於本案告訴人或被害人、MAX交易所，犯罪後態度 惡劣；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行（Ｎ卷第11至17頁）；佐以被害人蔣智揚、告訴人 余雅玲均表示認為被告並無悔意應從重量刑之意見；兼衡 酌被告自述專科肄業之智識程度、已退休、未婚無子女、 無需照顧他人之生活狀況（Ｎ卷第143頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　　被告自承其出租本案郵局、MAX帳戶已取得3,000元，此部分 屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24517號卷 Ａ１卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號卷 Ａ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43575號卷 Ｂ１卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第232號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方法院113年度簡字第1637號卷 Ｍ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號卷 Ｎ卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-600-20241111-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第25號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳家鋐 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第153 61號），本院判決如下： 　　主　文 陳家鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳家鋐經友人BRUSTIA DAVIDE（義大利籍人士，經檢察官為 不起訴處分）介紹，得知有不詳大陸地區人士「彪哥」、「 SANDRO」（又名「許褚」，下稱「SANDRO」）欲取得帳戶匯 款從事虛擬貨幣買賣，而陳家鋐身為證券公司營業員，明知 金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，對於將金融帳戶提 供他人匯入不明款項，再將款項用以購買虛擬貨幣並轉至對 方指定之電子錢包，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之 犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，有所預見，仍不 違本意，意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，與「SANDRO」基於犯意之聯絡，於民國110年12月下旬 某日，利用不知情之友人高郁宜（經檢察官為不起訴處分） 提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）資料予「SANDRO」，復與高郁宜至現代財富科技 有限公司（下稱MAX交易所）註冊錢包地址TQZDY4zU1yX9Sgr B6XCgHfDNpPxsMtDfWK。「SANDRO」所屬詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，透過通訊軟體LINE向張凱傑佯稱可參與投 資平台獲利云云，致張凱傑陷於錯誤，於110年12月30日9時 51分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至本案帳戶，陳 家鋐即告知高郁宜將匯入之款項其中140萬元購買泰達幣（U SDT），轉入陳家鋐提供之錢包地TCm7XjeGhjPGbePfsntuCBQ Pww6TekXRr7，然因MAX交易所有轉帳上限，陳家鋐復告知高 郁宜可將餘款透過PIONEX轉帳，高郁宜再使用其PIONEX之錢 包地址TDVpNGcm498w7q5mljRdSFoHXEhs4hTatk轉入陳家鋐提 供之錢包地址，再將剩餘之10萬元領出，高郁宜遂於111年1 月3日14時1分許，在台新商業銀行南門分行，提領10萬元後 拿至陳家鋐家中，陳家鋐扣除高郁宜支出之MAX交易所手續 費、車馬費、餐費後，將剩餘之9萬1,500元裝入信封袋，放 置在其住家樓下信箱，由詐欺集團不詳成員前往拿取，以此 方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 二、案經張凱傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告陳家鋐矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：高郁宜提供本案帳戶不是我主動介紹，是BRUSTIA DAVIDE 邀請我與高郁宜晚餐時，跟我們一同述說，我沒有跟高郁宜 說過要跟她借用本案帳戶，也沒有跟高郁宜說匯入她本案帳 戶的錢要如何處理，高郁宜帳戶的事我都不知道，而且高郁 宜是自己去MAX交易所開戶云云（見本院訴卷第33、147、14 9頁）；辯護人則辯護稱：被告從事證券業，不可能指示他 人提供帳戶從事有詐欺風險之投資行為，故高郁宜與BRUSTI A DAVIDE間之投資行為與被告無關云云（見本院訴卷第149 至150頁）。 　㈡經查，告訴人張凱傑遭詐欺集團不詳成員以前揭方式詐騙， 於110年12月30日9時51分許，臨櫃匯款150萬元至本案帳戶 ，高郁宜即將匯入之款項其中140萬元購買泰達幣後，轉入 前揭MAX交易所及PIONEX錢包地址，再將剩餘之10萬元領出 ，拿至被告家中，扣除MAX交易所手續費、車馬費及餐費， 餘款9萬1,500元則裝入信封，放置在被告住家樓下信箱等情 ，為被告所不爭執（見本院訴卷第34頁），並有證人即告訴 人張凱傑於警詢中之指述（見偵卷第49至53頁）、證人高郁 宜於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第11至19、13 3至141頁；本院審訴卷第61至63頁，訴卷第130至138頁）、 元大銀行國內匯款申請書、台新銀行帳號000-000000000000 0號帳戶交易明細、台新銀行南門分行提領畫面監視器翻拍 照片、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人高郁 宜提出之MAX交易所註冊電子錢包相關截圖在卷可憑（見偵 卷第55、61至73頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢被告利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，供詐欺集團成員作 為匯入詐騙贓款之用，並將款項購買泰達幣後，轉入「SAND RO」指定之電子錢包地址，及提領現金交付「SANDRO」所屬 詐欺集團不詳成員： 　1.被告於警詢中供稱：我在康和證券從事營業員；義大利友人 BRUSTIA DAVIDE約我到他家吃晚餐，我邀約高郁宜一起去， BRUSTIA DAVIDE有跟我們說，他有朋友在做虛擬貨幣投資， 問我們要不要一起投資，如果要做的話，詳情再跟我們說； BRUSTIA DAVIDE說他跟「彪哥」、「SANDRO」在義大利認識 ，但是他們大陸不能做虛擬貨幣，他們需要泰達幣，要我們 提供帳戶給他們公司投資進去，匯錢進來後我們再去買泰達 幣匯給他們，說我們的報酬就是匯差所賺的錢；我介紹高郁 宜與BRUSTIA DAVIDE認識並知道有虛擬貨幣工作，我沒有報 酬，但「彪哥」、「SANDRO」答應我會介紹大戶來我營業所 開戶給我做業績；「SANDRO」通訊軟體Telegram暱稱是「許 褚」，「SANDRO」用Telegram指示將錢放在我家樓下信箱裡 （沒有鎖），原本我有說要用匯款方式給「SANDRO」，但他 說大筆錢才用匯款，叫我把錢放在信箱，我有跟他說我家地 址，對方何時來拿這筆錢我不知道，在我放錢在信箱的隔天 ，「SANDRO」就跟我說他收到錢了等語（見偵卷第31至35頁 ）；酌以BRUSTIA DAVIDE於警詢中證稱：我與被告大概於10 9年間在市場買菜認識，我與被告用LINE、手機電話聯繫， 我在義大利認識的朋友他是大陸人叫「周先生」（Telegram 暱稱「SANDRO」），他要我幫他找尋臺灣懂投資的人，我就 想到被告，被告跟高郁宜來我家吃晚餐，我就有問被告，並 將「周先生」的Telegram給被告，要他們自己認識，我不知 道「周先生」介紹投資的詳細工作內容，我也沒有獲得任何 利益，我只是單純介紹朋友認識；我不知道「彪哥」等語（ 見偵卷第41至47頁），另BRUSTIA DAVIDE依「周先生」之請 託在臺灣尋找懂投資之人，而介紹另案被告鄭中平、傅俊榮 與「周先生」認識，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪 嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 2914號不起訴處分在案（見偵卷第267至272頁），堪認BRUS TIA DAVIDE確係單純介紹「SANDRO」予被告認識，再由被告 自行與「SANDRO」聯繫。 　2.證人高郁宜於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告跟我說「彪哥」在臺灣有公司戶，會用公司戶頭轉給我，我將拿到的150萬元換成泰達幣，這中間的匯率價差就是我可以賺的錢，我於110年10月29日到被告家，被告說110年12月30日「彪哥」會用公司戶匯款150萬元到我本案帳戶，將140萬元換成泰達幣，我在MAX交易所轉泰達幣至「彪哥」的電子錢包地址，因為MAX交易所有轉帳上限，被告跟我說可以用PIONEX轉，所以我再將剩下的金額用MAX交易所轉至我的PIONEX，再用PIONEX轉至「彪哥」的錢包地址；剩下的10萬元，我於111年1月3日接近中午到臺北市中正區台新銀行臨櫃提款10萬元，其中有2,000多元是MAX交易所手續費、車馬費還有餐費等，最後剩下的9萬1,500元，我於當天交給被告；請我提供本案帳戶、告訴我匯入本案帳戶的金額、「彪哥」的電子錢包地址及剩下10萬元如何處理，都是被告告訴我的；我是聽從被告給我的指示去匯款、轉換，如果以這個行為來說，被告是有參與的；被告指示我的時候，有當面說，也有用Telegram軟體說等語（見偵卷第15至17、133至141頁，本院訴卷第130至138頁），是依證人高郁宜上開證述，其係依被告指示提供本案帳戶、從事虛擬貨幣交易及領出款項。又證人高郁宜為被告之證券客戶，業經其於偵查中證述在卷（見偵卷第139頁），彼此間應有相當之信任關係，是證人高郁宜依被告指示為上開行為，難以推認其確有詐欺取財及洗錢之故意或未必故意，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15361號為不起訴處分確定在案（見偵卷第277至279頁）。 　3.被告雖否認請高郁宜提供本案帳戶，亦否認與高郁宜說過匯 入本案帳戶款項如何處理，惟查BRUSTIA DAVIDE為義大利籍 人士，其於警詢中陳稱其中文程度不好，由外事警員陪同製 作筆錄，並以英文逐句翻譯；復於偵查中由英文通譯在場翻 譯等情，有警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第39至40 ，本院訴卷第67至68、79頁）；參以證人高郁宜於本院審理 中證稱：被告是有去過澳洲度假打工，能跟外國人流利對答 ，我的英文能力不好，被告跟BRUSTIA DAVIDE是用英文在討 論，BRUSTIA DAVIDE不會講中文，吃飯的時候BRUSTIA DAVI DE沒有講幾個中文等語（見本院審訴卷第62頁，訴卷第134 頁）；酌以被告提出其與BRUSTIA DAVIDE間之對話紀錄（見 本院訴卷第101頁，偵卷第249至265頁），確係全部以英文 對話無訛，而證人高郁宜之英文能力非佳，且被告能以完整 且流利之英文與BRUSTIA DAVIDE對話，堪認BRUSTIA DAVIDE 所述其大陸友人需要帳戶投資虛擬貨幣一節，應係被告自BR USTIA DAVIDE處得知後，再轉告高郁宜。 　4.證人BRUSTIA DAVIDE既證稱：我將「周先生」（即「SANDRO 」）的Telegram給被告，要他們自己認識等語（見偵卷第43 頁），可見被告透過BRUSTIA DAVIDE認識「SANDRO」後，再 將高郁宜本案帳戶資料提供予「SANDRO」，嗣「SANDRO」所 屬詐欺集團成員詐騙告訴人匯款後，再由「SANDRO」告知被 告如何處理匯入本案帳戶之款項，被告始依「SANDRO」之指 示，轉達不知情之高郁宜，再由高郁宜依被告指示，自本案 帳戶其中140萬元購買虛擬貨幣及提領現金後交付。 　㈣被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，且為重要之理財工具，無故要求他人提供 金融帳戶供匯入不明款項，常與財產犯罪、洗錢密切相關， 社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流 向，以逃避執法人員追查之情形，且為平面或電子媒體、政 府機關多方宣導，是一般人如已具備一定程度之智識能力及 社會生活經驗，應可預見如將金融帳戶提供非親故之人使用 ，很可能作為人頭帳戶，供詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具 ，而被告為證券公司營業員，證券商屬洗錢防制法第5條第1 項所規範之金融機構，被告身為金融機構從業人員，實難諉 為不知。 　2.證人高郁宜於偵查中證稱：被告說因為他有聯徵，所以不想 透過他的帳戶，被告說的聯徵就是銀行界每年會調查這個人 的帳戶有無不明金額進入，「聯徵」這個名詞是被告跟我說 的等語（見偵卷第139至140頁）；酌以被告於警詢中自承： 不知道「彪哥」、「SANDRO」年籍資料等語（見偵卷第33頁 ），復於本院審理中自承：沒有與「SANDRO」見過面，只有 通過電話，沒有跟「彪哥」有過任何文字或通訊軟體等聯繫 等語（見本院訴卷第147頁），可見被告與「彪哥」、「SAN DRO」非親非故，難認有何信任關係。 　3.被告於警詢中供稱：我介紹高郁宜與BRUSTIA DAVIDE認識並 知道有虛擬貨幣工作，我沒有報酬，但「彪哥」、「SANDRO 」答應我會介紹大戶來我營業所開戶給我做業績等語（見偵 卷第33頁）；且被告就高郁宜自本案帳戶領出之10萬元贓款 如何處理一節，於警詢中供承：「SANDRO」用Telegram指示 將錢放在我家樓下信箱裡（沒有鎖），原本我有說要用匯款 方式給「SANDRO」，但他說大筆錢才用匯款，叫我把錢放在 信箱，我有跟他說我家地址，對方何時來拿這筆錢我不知道 ，在我放錢在信箱的隔天，「SANDRO」就跟我說他收到錢了 等語（見偵卷第34頁）；復於偵查中供陳：我也覺得把錢放 在沒有鎖的公寓信箱不合理等語（見偵卷第138頁）。 　4.綜合前揭情詞，被告對於匯入本案帳戶之不明款項可能係遭 詐騙交付之金錢，當有所預見，仍為爭取證券客戶及業績， 於已感覺可疑之情形下，無視不合常理之處，全然不顧匯入 帳戶之款項來源是否合法，依然利用不知情之高郁宜，將本 案帳戶提供非親非故而可能從事詐騙之「SANDRO」收受匯入 之款項，並依「SANDRO」指示購買虛擬貨幣及提領現金交付 ，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，對於詐欺、洗錢犯罪不 法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生 ，顯然不違背被告之本意，其容任之心態，足徵被告有詐欺 及洗錢之不確定故意甚明。 　㈤被告及辯護人上開所辯，均不可採： 　1.被告於偵查中已坦認與證人高郁宜一起去MAX交易所開戶等 情（見偵卷第137頁），核與證人高郁宜於偵查中之證述（ 見偵卷第136頁）相符，被告嗣於本院準備程序及審理中翻 稱：高郁宜是自己去MAX交易所開戶云云，難認可信。 　2.被告利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，供詐欺集團成員作 為匯入詐騙贓款之用，並將款項購買泰達幣後，轉入「SAND RO」指定之電子錢包地址，及提領款項交付「SANDRO」所屬 詐欺集團不詳成員等情，業經本院認定如前，是被告辯稱： 我沒有跟高郁宜說過要跟她借用本案帳戶，也沒有跟高郁宜 說匯入她本案帳戶的錢要如何處理，高郁宜帳戶的事我都不 知道云云，暨辯護人辯護稱：高郁宜與BRUSTIA DAVIDE間之 投資行為與被告無關云云，核屬卸責之詞，均難採信。 　3.金融機構從業人員為財產犯罪者，不乏其例，是辯護人辯護 稱：被告從事證券業，不可能指示他人提供帳戶從事有詐欺 風險之投資行為云云，亦難認可採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規 定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪 ，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑 ），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪 ，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為 有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高 金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並 非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯 三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院審理中供稱：我有 跟「SANDRO」通過電話，但我沒有與「彪哥」、「SANDRO」 見過面，也沒有跟「彪哥」有過任何的文字或通訊軟體等聯 繫等語（見本院訴卷第147頁），可見被告是透過通訊軟體 與「SANDRO」聯繫，並未與「彪哥」實際接觸，不能證明「 SANDRO」、「彪哥」為不同人別，且卷存證據亦無從認定被 告主觀上對於三人以上共同詐欺取財之構成要件有所認識， 尚難認定被告該當於三人以上共同詐欺取財罪，又本院告知 之三人以上共同詐欺取財罪已包含普通詐欺取財罪（見本院 訴卷第127頁），且變更後之罪刑較輕，自無礙被告防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告與「SANDRO」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告與「SANDRO」共同利用不知情之高郁宜為上 開犯行，為間接正犯。 　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論 以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈤爰審酌被告知悉將金融帳戶提供他人匯入不明款項之風險， 為爭取證券客戶及業績，仍利用不知情之高郁宜提供本案帳 戶，並將款項用以購買虛擬貨幣及提領現金，使「SANDRO」 所屬詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，增 加檢警機關查緝及被害人求償困難，危害社會治安與金融秩 序，造成告訴人財產損失，所為不該，且否認犯行；惟念其 前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且與告訴人達成和解並賠償 部分損害，經辯護人陳述在卷，並有和解書及轉帳資料可參 （見本院訴卷第150、163至176頁）；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、未獲得實際利益及告訴人受騙金額，暨其自 述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第150頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-訴-25-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2742號 上 訴 人 即 被 告 吳克政 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度訴字第1615號，中華民國113年3月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31527號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 甲○○為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個 人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經 常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將 銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，嗣再持該等款項為他人購買 具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯 罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。惟 甲○○仍基於縱使發生他人財產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓 名年籍不詳、自稱「林麗娜」之人（下稱「林麗娜」）間，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 甲○○於民國112年3月18日至同年月00日間，應允為「林麗娜」購 買虛擬貨幣，並依「林麗娜」之指示，至MAX數位資產交易所（ 下稱MAX交易所）註冊帳號，將其申設之華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定為匯款帳號後，同意將本 案帳戶供作「林麗娜」匯入購買虛擬貨幣之款項使用。嗣「林麗 娜」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，另無證據證明「林麗 娜」或本案詐欺集團內有未滿18歲之成員）成員取得本案帳戶帳 號後，即於112年5月13日起，由真實姓名年籍不詳、自稱為「莉 婭LIYA」之本案詐欺集團成員，向乙○○佯稱：可於網路購物平臺 SHOPIFY（下稱SHOPIFY平臺）開設網路商店獲利云云，再由真實 姓名年籍不詳、自稱為SHOPIFY平臺管理員之本案詐欺集團成員 ，向乙○○佯稱：必須先匯款始能成立網路商店之訂單，否則將凍 結帳戶資金云云，致乙○○陷於錯誤，因而於附表「匯款時間及金 額」欄所示之時間，將附表「匯款時間及金額」所示之款項匯入 本案帳戶，甲○○再依「林麗娜」指示於附表「轉匯時間及金額」 欄所示之時間，將包含上揭乙○○所匯入、如附表「轉匯時間及金 額」欄所示之款項，轉匯至MAX交易所之收款帳戶，以購買虛擬 貨幣，再將所購得之虛擬貨幣存入「林麗娜」所指定之虛擬貨幣 錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。 理 由 甲、程序部分 壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 　 乙、實體部分 壹、得心證之理由 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶供他人匯款之事實，且對於被 害人遭詐騙之經過並不爭執，惟否認詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我與「林麗娜」在臉書認識後成為男女朋友關係，雙 方會聊天和視訊，彼此有信任關係，對方人在新加坡，希望 我與她合作買賣虛擬貨幣，我相信「林麗娜」叫我做的事情 沒有問題，才會協助購買虛擬貨幣，並不知道匯入本案帳戶 之款項為詐欺贓款。辯護人則以：被告與「林麗娜」認識長 達1年餘，兩人親暱互稱、交流密切，被告於111年8月遭「 林麗娜」以投資EBAY網拍平臺為由詐騙250萬多元，受騙情 節與本案告訴人相同，由被告之主觀想法及雙方之對話紀錄 可知，被告對於「林麗娜」告知有虛擬貨幣投資之說法深信 不疑，顯見被告交付本案帳戶時，已陷入感情錯誤，而無從 預見與其交往之「林麗娜」是詐欺集團，故被告也是本件被 害人，應與洗錢防制法相關罪刑無涉。經查： 一、本案帳戶為被告所申設，被告曾於112年3月18日至同年月00 日間，為「林麗娜」購買虛擬貨幣並依指示至MAX交易所註 冊帳號，將本案帳戶綁定為匯款帳號並提供給「林麗娜」匯 款，其後詐欺集團所屬成員「莉婭LIYA」自112年5月13日起 ，以事實欄所示方式向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤 而匯款至本案帳戶，再由被告於附表所示時間將該等款項分 次轉匯至MAX交易所之收款帳戶，用以購買虛擬貨幣，復將 購得之虛擬貨幣存入「林麗娜」所指定之電子錢包等經過， 業經被告坦認在卷（偵卷第96至97頁，原審審訴卷第47頁， 原審卷第62至66頁，本院卷第123頁），且有告訴人之指證 （偵卷第13至15頁）、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細 （偵卷第37至40頁）、被告與「林麗娜」之通訊軟體LINE對 話紀錄（偵卷第235至264、397至465頁）、本案詐欺集團成 員與告訴人之LINE對話紀錄（偵卷第53至63頁）、告訴人所 投資之SHOPIFY平臺網頁及電子錢包擷取圖片（偵卷第65至6 9頁）、告訴人匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片（偵卷 第45至47頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 二、本件應審究者為，被告是否知悉或可預見「林麗娜」擬以本 案帳戶作為收取詐欺被害人交付之款項，進而可認被告有為 收取贓款之詐欺構成要件行為，並認被告將贓款轉匯及存入 指定電子錢包有遮斷犯罪所得去向，而達到洗錢目的之不確 定故意？抑或如被告所辯，係遭「林麗娜」欺騙，因而無從 知悉或預見其帳戶遭人持以行騙，且轉入電子錢包之款項為 贓款？　 （一）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶 有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者 ，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無 任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯 入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳 戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一 般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀 行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他 資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將 自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他 人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應 已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所 轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯 罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。 （二）關於被告與「林麗娜」之交情，被告於偵查、原審審理中 供稱：我在111年7月認識「林麗娜」，當時我的臉書跳出 「林麗娜」個人資料，我就私訊及用LINE與對方聯繫，「 林麗娜」稱她住新加坡，我們沒有實際碰面，也不知道她 的真實姓名及資料（偵卷第96頁，原審審訴卷第47頁，原 審卷第62、88至89頁），則被告於000年0月下旬開始為「 林麗娜」購買虛擬貨幣，雙方雖已結識約8至9月，惟僅止 於透過通訊軟體聯繫，並未於現實生活中碰面相處，而其 2人於000年0月間開始雖有頻繁的對話（偵卷第119至277 頁），然被告對於「林麗娜」之個人背景、甚至於現實生 活中之真實身分，顯然不甚瞭解。復細觀被告與「林麗娜 」之LINE對話紀錄，被告於111年12月5日曾傳送其在臉書 上發現之圖片予「林麗娜」詢問對方是否在照片中，經「 林麗娜」否認後，被告仍追問「我在這裡看到妳的照片」 、「還是　妳對我也是一樣　不真實？」、「太多詐騙」 、「被騙怕了」，隨後該話題即結束，被告亦未質疑「林 麗娜」身分，惟被告於000年0月下旬開始為「林麗娜」購 買虛擬貨幣後，又傳送內含多名女子之照片詢問「林麗娜 」是否有在照片上，「林麗娜」則以「去年你就和我說過 這個人了」等詞回覆被告（偵卷第221、435至436頁）， 由此可知在雙方互動期間，被告數次向對方確認身分，可 見被告為「林麗娜」購買虛擬貨幣時，對其背景資料及真 實身分仍心存質疑，則其是否相信「林麗娜」從事之虛擬 貨幣交易與帳戶內款項為合法正當，已有可疑。 （三）徵諸被告與「林麗娜」之LINE對話紀錄，「林麗娜」委請 被告購買虛擬貨幣前，曾詢問「虛擬貨幣在臺灣合規嗎」 ，經被告回覆「還不算合規」、「不合法」、「我沒研究 　不是很清楚」及「詳細的內容我不清楚」後，「林麗娜 」即指導被告下載MAX交易所應用程式，並說明如何操作 買賣後，被告遂開始從事虛擬貨幣交易（偵卷第397至415 頁），則被告在「林麗娜」介紹虛擬貨幣買賣前，既完全 未接觸過虛擬貨幣交易，僅經由對方透過通訊軟體說明， 即習得如何從事虛擬貨幣買賣，可見被告知悉從事虛擬貨 幣買賣之門檻不高。而被告自承為「林麗娜」購買虛擬貨 幣，可從「林麗娜」匯入本案帳戶之款項抽取5%報酬（偵 卷第96頁，原審審訴卷第47頁，原審卷第65至66頁），復 由被告於112年3月20日開始為「林麗娜」購買虛擬貨幣至 同年月31日為止，其中有11筆購買虛擬貨幣款項匯入本案 帳戶（總計高達107萬7,946元），被告可因而獲得5萬5,7 57元之報酬（偵卷第403至440頁），佐以被告供稱其在貿 易公司任職之月薪約6萬元等情（原審卷第94頁），則被 告在未全職從事虛擬貨幣買賣、僅利用零碎時間購買虛擬 貨幣之情形下，單純替「林麗娜」處理金流10日，即可獲 得將近其全職工作之月薪，所付出之勞力與獲得之報酬顯 然不相當，以被告之智識程度及社會經驗，應可輕易察覺 上情之違常，然被告卻輕率聽信「林麗娜」之說詞並配合 行事，更可見其對於帳戶內款項之合法性並不關心且不在 意。 （四）被告開始為「林麗娜」買賣虛擬貨幣後，曾於112年3月30 日傳送MAX交易所寄發之電子郵件予「林麗娜」，而該郵 件載明MAX交易所因被告過去24小時提領金額較高，欲向 被告確認交易資金是否為本人資金，以及資金將提領至何 人所有之虛擬貨幣地址等問題，「林麗娜」則指示被告「 你正常回答就可以，就說你自己的」，被告遂回覆MAX交 易所該等資金來源均為自己，以及將提領至自身之虛擬貨 幣地址，復將上情轉告「林麗娜」知悉，有卷附對話紀錄 可參（偵卷第244至245、434至435頁）。則MAX交易所既 向被告關切虛擬貨幣交易金額異常之事，被告應可知悉從 事金額較高之交易，將引發平臺或金融機構對於資金正當 性之疑慮，且被告若認為所從事之交易合法，理應如實回 覆平臺或金融機構之查核，惟被告卻謊稱資金來源及欲存 入虛擬貨幣之地址，益見其主觀上係為獲取匯入本案帳戶 款項之5%報酬，不惜向MAX交易所謊報資金來源等交易細 節，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對價，至於匯 入本案帳戶之資金是否正當，並不在其考慮範疇內。 （五）被告為00年0月生，有戶役政資訊網站查詢結果附卷可參 （原審審訴卷第11頁），是被告開始為「林麗娜」購買虛 擬貨幣時，已年滿51歲，被告亦且自承為專科畢業、於貿 易公司任職（原審卷第94頁，本院卷第145頁），足見其 智識正常且有相當社會經驗。被告既已知悉現今詐欺集團 猖獗，任意將自己申設之帳戶提供予他人匯入來源不明之 款項，再為他人將該等款項轉換為其他型態之資產，極有 可能係為詐欺集團取得詐欺犯罪所得，並將因此產生掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得之去向，則其在知悉「林麗娜」所宣 稱買賣虛擬貨幣可獲取之報酬並不合理、對「林麗娜」之 身分背景心存質疑之情形下，猶依對方指示使用本案帳戶 內之不明款項購買虛擬貨幣，足證其主觀上已預見該等款 項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將虛擬貨幣存入「林麗 娜」指定之貨幣地址後，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得去向之效果有所認識。被告為「林麗娜」購買虛擬貨 幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對價，更堪 認被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且其 將該等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣後，將因 此發生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此情發生仍 不違反其本意之心態。被告提供本案帳戶及收取贓款之行 為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財 構成要件行為，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨幣錢包， 亦產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 屬洗錢防制法第2條之洗錢行為之構成要件行為，應成立 修正前同法（新舊法比較部分詳後述）第14條第1項一般 洗錢罪之正犯，並與「林麗娜」具詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡。 （六）辯護人雖主張被告與「林麗娜」是分享日常生活及感情上 親密依賴關係之男女朋友，被告更因此受騙投資250萬餘 元，「林麗娜」利用被告感情以及投資失利之處境，邀約 被告協助其投資虛擬貨幣以獲利，被告因而卸除疑慮、未 辨明對方可能是詐騙集團，主觀上自無詐欺取財及洗錢之 不確定故意。然而，被告於111年7月與「林麗娜」認識後 ，雙方雖幾乎每日均以LINE聊天，「林麗娜」亦時常稱呼 被告「小老頭」（偵卷第119至160頁），惟其等始終未曾 謀面，僅係網路上結識之人、互以通訊軟體聯繫，彼此欠 缺深入交往與實際相處，關係非如同現實生活中男女朋友 般親暱，自難認被告對「林麗娜」具有充足之信賴基礎， 可完全相信「林麗娜」所言屬實，況2人在互動期間，被 告不只一次向對方確認身分，益證被告並未因2人頻繁之 網路交流而全盤信任「林麗娜」。另被告雖提出其因投資 「林麗娜」介紹之Ebay平臺而受騙之相關事證（偵卷第11 9至231頁、第281至390頁，原審卷第113至117頁，本院卷 第37至45頁），然該等投資發生在111年8月至同年00月間 ，與被告所稱開始為「林麗娜」購買虛擬貨幣之000年0月 間，以及本案行為之112年5、6月，均有明顯之間隔，況 被告為「林麗娜」購買虛擬貨幣時，已預見匯入本案帳戶 內之款項可能為詐欺犯罪所得，業如前述，縱使被告在本 案前曾因「林麗娜」推薦之投資管道蒙受巨大損失，其應 透過司法救濟等方式取回款項，而非置涉入非法行為之風 險而不顧，反倒藉由經手不法款項之方式彌補先前虧損， 是以，尚難因此反推被告為「林麗娜」購買虛擬貨幣時， 對於匯入本案帳戶內之款項可能為詐欺贓款等節未有任何 認識，辯護人此部分主張，尚難憑採。 （七）綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪 以認定，應依法論科。 貳、論罪部分 一、新舊法比較 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條 第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺 取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍，不得逾5年。 　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。　　 （三）本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19 條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（ 即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為 之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除 須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部 犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。 而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以 下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000 萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法 第2條、第14條之規定，對被告較為有利。　　 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「林麗娜」 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後 多次將告訴人匯入本案帳戶內之款項轉匯至MAX交易所之收 款帳戶，再持以為「林麗娜」購買虛擬貨幣，並存入「林麗 娜」指定之虛擬貨幣地址之行為，係於密切接近之時間、地 點實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及 其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。 被告係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，應依刑 法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 三、刑法第59條適用部分及緩刑之說明 辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，並宣告緩 刑（本院卷第188至189頁）。惟該條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年 詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治 安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告不以正途賺取財物 ，將本案帳戶提供給「林麗娜」收取詐欺贓款，並於收取款 項後購買虛擬貨幣存入「林麗娜」指定之電子錢包，侵害被 害人之財產法益，在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯 可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情 ，認無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第 59條之規定酌減其刑。而被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑，然參酌本案告訴人 受有52萬餘元之損失，且被告所為使不法所得金流層轉，無 從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪 風氣，危害交易秩序及社會治安，再考量被告犯後一再否認 犯行、未見悔意，本件亦無對被告暫不執行刑罰為適當之情 形，爰不為緩刑之宣告，併此說明。　　 參、撤銷改判、量刑及沒收部分　 一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，① 被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修 正公布施行，原審未及比較新舊法，逕予適用修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，容有未合；②被告於本院審理中與 告訴人達成調解並為部分賠償，且被告給付之金額已逾犯罪 所得，原審未及審酌上情，復就被告未扣案之犯罪所得2萬6 ,372元諭知沒收及追徵，同有未洽。被告否認犯罪提起上訴 雖無理由，然被告以原審未及審酌其與告訴人和解並賠償之 犯後態度，指摘原判決量刑過重與沒收犯罪所得不當，為有 理由。而原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院予以撤銷改判（至被告提起上訴請求依刑法第59條酌減其 刑並宣告緩刑，然本件並無法重情輕、情堪憫恕之處，亦無 暫不執行為適當之情形，均如前述，此分上訴並無理由，末 此說明）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年、非無謀生能力 ，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐 欺犯罪，並聽從指示購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，藉 此牟取不法利益，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告 訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後 所在及去向，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審 酌其否認犯罪且飾詞狡辯之犯後態度，惟念及被告於本院審 理中與告訴人以40萬達成調解並實際賠償2萬7千元，有調解 筆錄與匯款單據可參（本院卷第170至172、192、200至202 頁），兼衡其自陳大專畢業，案發時及現在於貿易商任職、 月收入約6萬至7萬元，離婚、需扶養兩個兒子（本院卷第14 5頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 被告自承為「林麗娜」購買虛擬貨幣時，係扣除匯入款項5% 之報酬後，再使用剩餘款項為「林麗娜」購買虛擬貨幣（偵 卷第96頁，原審審訴卷第47頁，原審卷第66頁），而告訴人 匯入本案帳戶之款項總計為52萬7,445元，堪認被告已獲得2 萬6,372元之報酬（以5%計算，小數點以下四捨五入），其 犯罪所得雖未扣案，然被告已實際賠償告訴人2萬7千元，足 見其賠償金額已逾犯罪所得，倘再予沒收犯罪所得實有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵 。至其餘匯入被告本案帳戶內之款項，業經被告依「林麗娜 」指示提領後購買虛擬貨幣並存入指定錢包內，無證據證明 被告對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 匯款時間及金額（新臺幣） 轉匯時間及金額（新臺幣） ⒈於112年5月26日13時47分許，將10萬元匯入本案帳戶 ⒉於112年5月26日13時47分許，將8萬6,560元匯入本案帳戶 ⒊於112年5月29日21時11分許，將4萬885元匯入本案帳戶 ⒋於112年5月31日18時40分許，將10萬元匯入本案帳戶 ⒌於112年5月31日18時41分許，將10萬元匯入本案帳戶 ⒍於112年6月5日22時58分許，將10萬元匯入本案帳戶 ⒈於112年5月26日16時4分許，轉匯17萬7,000元 ⒉於112年5月31日20時21分許，轉匯22萬4,150元 ⒊於112年6月6日17時6分許，轉匯9萬3,000元 （以上轉匯金額均扣除手續費）

2024-10-29

TPHM-113-上訴-2742-20241029-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第220號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 廖聖芳 選任辯護人 詹忠霖律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13924號、112年度偵字第15902號、113年度偵字第1901 號），判決如下： 主 文 廖聖芳犯如附表一「主文」欄各編號所示之罪，各處如附表一「 主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺 幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，以及接受法治教育 課程肆場。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、廖聖芳明知任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提 供予他人使用，且應能預見詐欺集團經常利用他人之金融機 構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法 人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶給他人 使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂 渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之 洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助不確定故意，為賺取每月 新臺幣(下同)18萬元之報酬，於民國112年6月28日10時29分 前某時許，透過通訊軟體「LINE」將其所申請之第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳 號及其向現代財富科技有限公司申辦、綁定本案一銀帳戶之 MAX交易所帳號(TWD入金地址：000-0000000000000000，下 稱本案MAX帳號）、MAX交易所虛擬電子錢包及Binance交易 所虛擬電子錢包（地址：TRny9MA8jEcatocn64LPstxMSsiEiG LGfx)，提供予某真實姓名年籍不詳之「LINE」暱稱「Qiang lee.」之詐欺集團成員，而任由該詐欺集團使用本案一銀 帳戶及本案MAX帳號及前開電子錢包作為詐騙他人匯款及洗 錢使用。嗣詐欺集團成員取得前開本案一銀帳戶、本案MAX 帳號及前開電子錢包資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於附表一所列時間、方式，詐騙如附表一所示之張芯 慈、何秀玲、林芸彤、蔡庭瑋、劉亞娥、簡嘉箴、黎芳吟、 薛羽綺(起訴書誤載「薛雨綺」，應更正)、陳佳林、林律禎 、林佳禎、王翠萍及李依庭等13人，致渠等均陷於錯誤，於 附表一所示轉帳時間，分別轉帳如附表一所示金額至本案一 銀帳戶內，廖聖芳明知匯入本案一銀帳戶內之款項，係來路 不明款項，竟由幫助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「 Qiang lee.」指示，於附表一所示轉帳時間，分別自本案一 銀帳戶轉帳至本案MAX帳號，購買如附表一所示數量之虛擬 貨幣「泰達幣(USDT)」，嗣再將如附表一所示數量之「泰達 幣(USDT)」轉帳至電子錢包內，最後再將如附表一所示數量 之「泰達幣(USDT)」轉帳至電子錢包內，旋遭該詐欺集團成 員轉帳至其他虛擬電子錢包。嗣張芯慈、何秀玲、林芸彤、 蔡庭瑋、劉亞娥、簡嘉箴、黎芳吟、薛羽綺、陳佳林、林律 禎及李依庭等人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經林芸彤、蔡庭瑋、劉亞娥、簡嘉箴、陳佳林、林律禎及 李依庭訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5 第1項規定甚明。查被告廖聖芳及其辯護人就本院就以下本 判決引用之證據均同意有證據能力（見本院卷第191頁）， 本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法 不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於 審理時逐一提示予被告表示意見，而認上開證據資料合於刑 事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、本案認定事實所憑之證據： ㈠被告廖聖芳於警詢、偵查之供述及本院審理時之自白。 ㈡告訴人林芸彤、蔡庭瑋、劉亞娥、簡嘉箴、陳佳林、林律禎 、李依庭於警詢之指述。 ㈢被害人張芯慈、何秀玲、黎芳吟、薛羽綺於警詢之供述。 ㈣被害人林佳禎、王翠萍於警員訪談之供述。 ㈤第一商業銀行嘉義分行112年8月17日一嘉義字第001015號函 暨函附之本案一銀帳戶開戶資料及交易明細各1份(見嘉市警 二偵字第1120705503號【下稱警503】卷第20至27頁，嘉市 警二偵字第1120704528號【下稱警528】卷第228至245頁， 嘉市警二偵字第1130700512號【下稱警512】卷第16至33頁) 。 ㈥被害人張芯慈部分： ⒈郵政存簿儲金簿存摺封面翻拍截圖1張(見警528卷第36頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諸 詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 各1份(見警528卷第39至43頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(見警528卷第352至356頁)。 ㈦被害人何秀玲部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表(見警528卷第51至54頁)。 ⒉網路銀行轉帳交易明細翻拍截圖1份(見警528卷第59至61頁) 。 ⒊「LINE」對話紀錄翻拍截圖、「Instagram」暱稱「張」之帳 號畫面翻拍截圖各1份(見警528卷第357至359頁)。 ㈧告訴人林芸彤部分： ⒈内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份(見警528卷第66至69、72至73頁)。 ⒉中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行交易明細、台新 銀行交易明細、台北富邦銀行數位存款帳戶封面暨內頁交易 明細翻拍截圖各1份(見警528卷第78至87頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(見警528卷第360至362頁)。 ⒋泰達幣(USTD)交易明細截圖1份(見警528卷第363至366頁)。 ㈨告訴人蔡庭瑋部分： ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表各1份(見警528卷第95至96、102至103頁)。 ⒉網路銀行轉帳交易明細暨虛擬貨幣泰達幣(USDT)交易明細截 圖各1份(見警528卷第107至116頁)。 ⒊「LINE」對話內容翻拍截圖1份(見警528卷第368至381頁)。 ㈩告訴人劉亞娥部分： ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份(見警528卷第122至126頁)。 ⒉玉山銀行存簿轉帳交易明細1份(見警528卷第382頁)。 ⒊網路銀行轉帳、虛擬貨幣泰達幣(USDT)交易明細及「LINE」 對話內容翻拍截圖各1份(見警528第383至386頁)。 告訴人簡嘉箴部分： ⒈金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警528卷第136至141、1 58頁)。 ⒉「LINE」對話內容翻拍截圖1份(見警528卷第387至394頁)。 被害人黎芳吟部分： ⒈受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份(見警528卷第161至166頁)。 ⒉網路銀行轉帳交易明系翻拍截圖1份(見警528卷第165頁)。 被害人薛羽綺部分： ⒈内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份(見警528卷第169至175頁) 。 ⒉泰達幣(USDT)交易明細、網路轉帳交易明細及「LINE」對話 內容翻拍截圖各1份(見警528卷第395至398頁)。 告訴人陳佳林部分： ⒈受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表2份(見警528卷第186至190、203至204頁)。 ⒉郵局帳戶存摺內頁交易明細翻拍截圖、土地銀行存摺內頁交 易明細各1份(見警528卷第211至219頁)。 ⒊華南商業銀行匯款回條聯1份(見警528卷第222頁)。 ⒋「LINE」對話內容翻拍截圖1份(見警528卷第399頁)。 告訴人林律禎部分：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警512卷第34至3 6頁)。 告訴人李依庭部分： ⒈涉詐匯款原因紀錄表(見警503卷第14頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 各1份(見警503卷第15至19頁)。 本案MAX帳號之申請人基本資料、泰達幣(USDT)購買、提領、 虛擬電子錢包轉帳交易明細各1份(見警528卷第246至262頁) 。 「LINE」對話紀錄翻拍截圖(被告與詐欺集團成員)1份(見警5 28卷第263至351頁)。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。 ㈡是核被告如附表一各編號之所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與「Qiang lee.」間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告本案各次犯行，係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政 府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不思循正當管道獲取財物， 貪圖不法利益，價值觀念偏差，而與同案共犯共同為本案犯 行，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神及財產上相當程度之損失，且製 造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償 及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序 ，所為自應予以非難。復考量被告犯後終能坦承犯行，且與 告訴人林芸彤、蔡庭瑋、劉亞娥、簡嘉箴、林律禎達成調解 並已履行完畢（見本院卷第81至83、129至131頁，其餘告訴 人及被害人經本院安排並通知調解，均未到場而致無法成立 調解）之犯後態度，被告之犯罪動機、手段及造成之損害， 暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(詳本院卷 第208頁，涉及個人隱私不予詳載)等一切情狀，分別量處如 附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算 標準。另就被告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款 、第7款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑 罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映 出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各 罪關連及侵害法益等面向，就被告所犯部分，定其應執行之 刑如主文第一項所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌被 告因失慮致罹刑章，信經此偵審程序及刑之宣告，應知所警 惕，信無再犯之虞。又衡酌被告業與部分告訴人林芸彤、蔡 庭瑋、劉亞娥、簡嘉箴、林律禎達成調解並已履行完畢（見 本院卷第81至83、129至131頁），犯後態度尚稱良好。本院 考量被告犯後已有悔意，再參酌本案犯罪情節，故認對被告 所宣告之刑以暫不執行，應為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑3年。另為使被告能記取教訓， 本院認另有賦予其一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項 第5款、第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以 及接受如主文所示場次之法治教育課程。復依刑法第93條第 1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以啟自新。被 告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對 其所為之緩刑宣告，併予敘明。 五、不予沒收之說明：卷內亦乏證據足認被告已因本案犯行而取 得對價，是依有疑唯利被告原則，因認被告尚無犯罪所得， 自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告廖聖芳提供本案一銀帳戶、本案MAX帳 號及電子錢包予「Qiang lee.」之詐欺集團成員後，詐欺集 團成員在取得前開基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表 二所列時間、方式，詐騙如附表二所示廖燕鈴，致其陷於錯 誤，於附表二所示轉帳時間轉帳如附表二所示金額至本案一 銀帳戶內，廖聖芳明知匯入本案一銀帳戶內之款項，係來路 不明款項，竟由幫助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「 Qiang lee.」指示，於附表二所示轉帳時間，自本案一銀帳 戶轉帳至本案MAX帳號，購用「泰達幣(USDT)」，嗣再將如 附表二所示數量之「泰達幣(USDT)」轉帳至電子錢包內，旋 遭該詐欺集團成員轉帳至其他虛擬電子錢包，因認被告就上 開犯行涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃 以補強證據擔保自白之真實性；亦即藉補強證據之存在，限 制自白在事實證明上之價值。茲所稱補強證據，係指除該自 白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為 必要，但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以證人即被害人廖燕鈴 之指述、本案一銀帳戶交易明細及本案MAX帳號之交易明細 為主要論據。被告於本院審理雖坦承前開犯行，然被害人廖 燕鈴於本院審理時到庭陳稱：我沒有匯款至本案一銀帳戶， 我只有將名下國泰世華帳戶交出去，對方是說要我進去一個 平台，會幫我把錢提領出來，之後有人向我拿帳戶、提款卡 ，之後就被銀行告知卡被盜用等語(見本院卷第80頁) ，可 見本案雖有自被害人廖燕鈴名下帳戶轉匯如附表二所示25,0 00元至本案一銀帳戶，但該款項既非被害人廖燕鈴遭詐騙所 為。又本案雖有台南市警察局第一分局偵查隊製作涉詐匯款 原因紀錄表(被害人廖燕鈴)，然經本院函詢該分局後，該分 局稱該次匯款原因紀錄表僅為：本次紀錄表製做時，僅告知 匯款人可攜帶遭詐騙之相關資料至各警察機關進行報案，而 電話訪談中匯款人表示遭詐騙金錢取回機率極低，不願報案 ，事後複查亦無該匯款人之報案紀錄，故均未有其他偵查作 為或蒐證資料 後就沒有下文等語，有該分局113年5月16日 南市警一偵字第1130304513號函附卷可稽(見本院卷第95頁) 。是本案就被害人廖燕鈴部分，並無其他積極證據足資佐證 ，揆諸首揭說明，依無罪推定及罪疑唯輕原則，既不能證明 被告此部分犯罪，即應為其無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 李振臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人/告訴人 時間/詐騙方式 轉帳時間、金額之金流 （單位：新臺幣） 主文 1 被害人 張芯慈 詐欺集團成員於112年6月25日21時34分，透過社群軟體「Instagram」以交友名義加入張芯慈為「LINE」好友，嗣以「LINE」暱稱「Qiang lee」慫恿其至「Bitcore」投資，佯稱可以賺錢云云，張芯慈遂依指示至該網站申請帳號，並轉帳至本案一銀件帳戶。 於112年6月28日10時29分許，轉帳3萬元至本案一銀帳戶。復於同日11時9分許，自前開帳戶轉帳3萬元至本案MAX帳號購買961.25泰達幣，復於同日11時21分許，提領958.808125泰達幣，並轉帳908.00000000泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人 何秀玲 詐欺集團成員於112年6月19日22時23分，透過「Instagram」與何秀玲互相加為「LINE」好友，嗣以「LINE」暱稱「張」慫恿何秀玲至「Bitcore」投資，佯稱可以賺錢云云，何秀玲遂依指示至該網站申請帳號，並轉帳至本案一銀帳戶。 ⒈於112年6月30日9時49分、54分許，各轉帳5萬元至本案一銀帳戶。復於同日10時2分許，自前開帳戶轉帳10萬元至本案MAX帳號購買3202.57泰達幣，復於同日10時4分許，提領3196.77泰達幣。 ⒉於112年6月30日11時32分許，轉帳8萬元至本案一銀帳戶。復於同日12時5分許，自前開帳戶轉帳8萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買2559泰達幣，復於同日12時8分許，提領2554.16泰達幣。 ⒊復將前開2次提領之泰達幣轉帳5292.00000000泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 林芸彤 詐欺集團成員於112年5月底，透過「Instagram」暱稱「曾佳豪」以交友名義加入林芸彤為「LINE」好友，嗣慫恿何秀玲至「Bitcore」投資，佯稱可以賺錢云云，林芸彤遂依指示至該網站申請帳號，並轉帳至本案一銀帳戶。 ⒈於112年7月3日13時44分、45分許，各轉帳5萬元至本案一銀帳戶。復於同日14時4分許，自前開帳戶轉帳35萬元(併同帳戶內其餘款項)至本案MAX帳號購買11165.35泰達幣，復於同日14時11分許，提領7575泰達幣後，轉帳3029泰達幣。 ⒉於112年7月5日20時2分許，轉帳3萬元至本案一銀帳戶。復於同日20時58分許，自前開帳戶轉帳7萬元(併同編號13所示李依庭匯入款項4萬元部分，不含手續費)至本案MAX帳號購買2235.5泰達幣，復於同日21時許，提領2231.15泰達幣後，轉帳908泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 蔡庭瑋 詐欺集團成員於112年5月29日某時，透過「Instagram」暱稱「曾佳豪」與蔡庭瑋互相加為「LINE」好友，嗣慫恿蔡庭瑋至「Binance」申請帳號及「Bitcore」投資，佯稱可以賺錢云云，蔡庭瑋遂依指示至該交易所及網站申請帳號，並轉帳至本案一銀帳戶。 ⒈於112年7月4日13時25分、28分、29分許，分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元至本案一銀帳戶。復於同日13時34分許，自前開帳戶轉帳20萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買6388泰達幣，復於同日13時36分許，提領6377.42泰達幣後，轉帳6060.00000000泰達幣。 ⒉於112年7月7日22時26分許，轉帳95,000元至本案一銀帳戶。復於同日22時31分許，自前開帳戶轉帳95,000元(不含手續費)至本案MAX帳號購買3015.96泰達幣，復於同日22時32分許，提領3010.44泰達幣後，轉帳2877泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人 劉亞娥 詐欺集團成員於112年6月28日19時許，透過「Instagram」暱稱「清文」以交友名義加入劉亞娥為「LINE」好友，嗣慫恿劉亞娥可投資泰達幣，佯稱可以賺錢云云，劉亞娥遂依指示轉帳至本案一銀帳戶。 於112年7月4日15時13分許，轉帳1萬元至本案一銀帳戶。復於同日15時18分許，自前開帳戶轉帳6萬元(不含手續費，併同帳戶內其餘款項)至本案MAX帳號購買1916.57泰達幣，復於同日15時21分許，提領1912.7泰達幣後，轉帳302.00000000泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 簡嘉箴 詐欺集團成員於112年6月13日18時30分許，透過「Instagram」與簡嘉箴互相加為「LINE」好友，嗣以「LINE」暱稱「QIN洛」，佯稱其為駭客可以入侵「Bitcore」平台云云，簡嘉箴遂依指示至該交易所申請帳號，並轉帳至本案一銀帳戶。 ⒈於112年7月5日19時37分、38分許，各轉帳5萬元至本案一銀帳戶。復於同日20時1分許，自前開帳戶轉帳29萬元(不含手續費，併同帳戶內其餘款項，含編號11所示林佳禎匯入款項7萬元部分)至本案MAX帳號購買11178.9泰達幣，復於同日20時5分許，提領11161.13泰達幣後，轉帳3029泰達幣。 ⒉於112年7月6日9時9分許，轉帳2筆5萬元至本案一銀帳戶。復於同日9時15分許，自前開帳戶轉帳10萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買3193.94泰達幣，復於同日9時16分許，提領3188.15泰達幣後，轉帳3029泰達幣。 ⒊於112年7月7日18時19分、21分、22分、23分許，分別轉帳2萬元、1萬元、1萬元、1萬元至本案一銀帳戶。復於同日19時46分許，自前開帳戶轉帳5萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買1588.06泰達幣，復於同日19時47分許，提領1584.68泰達幣後，轉帳1514泰達幣。 ⒋於112年7月8日17時41分、42分許，分別轉帳5萬元、4萬元至本案一銀帳戶。復於同日17時45分許，自前開帳戶轉帳9萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買2857.5泰達幣，復於同日17時47分許，提領2852.21泰達幣後，轉帳2726.00000000泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被害人 黎芳吟 詐欺集團成員於112年6月底，透過社群軟體「臉書」暱稱「廖聖芳」佯稱為黎芳吟之高中同學，並加為臉書好友，嗣慫恿黎芳吟可投資虛擬貨幣云云，黎芳吟遂依指示轉帳至本案一銀帳戶。 於112年7月5日18時20分許，轉帳3萬元至本案一銀帳戶。復於同日18時48分許，自前開帳戶轉帳6萬元(不含手續費，併同編號11所示林佳禎匯入款項3萬元部分)至本案MAX帳號購買11178.9泰達幣，復於同日20時5分許，提領11161.13泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被害人 薛羽綺(起訴書附表誤載「薛雨綺」，應更正) 詐欺集團成員於112年7月6日10時24分許前某時，透過「Instagram」以交友名義加入薛羽綺為「LINE」好友，嗣慫恿薛羽綺投資博弈網站，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，薛羽綺遂依指示至該博弈網站申請帳號，並購買虛擬貨幣，而轉帳至本案一銀帳戶。 ⒈於112年7月6日10時24分許，轉帳3萬元至本案一銀帳戶。復於同日10時30分許，自前開帳戶轉帳3萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買957.5泰達幣，復於同日10時31分許，提領955.06375泰達幣後，轉帳909泰達幣。 ⒉於112年7月7日20時56分許，轉帳50,000元至本案一銀帳戶。復於同日21時7分許，自前開帳戶轉帳5萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買1587.5泰達幣，復於同日21時8分許，提領1584.12泰達幣後，轉帳1515泰達幣。 ⒊於112年7月8日13時42分、43分許，分別轉帳5萬元、4萬元至本案一銀帳戶。復於同日13時46分許，自前開帳戶轉帳9萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買2857泰達幣，復於同日13時48分許，提領2851.71泰達幣後，轉帳2726.00000000泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 陳佳林 詐欺集團成員於112年6月4日20時許，透過「Instagram」以交友名義加入陳佳林為「LINE」好友，嗣以「LINE」暱稱「W=A」慫恿陳佳林至「Bitcore」投資，佯稱可以賺錢云云，陳佳林遂依照指示轉帳至本案一銀帳戶。 ⒈於112年7月2日22時18分、23分許，各轉帳5萬元至本案一銀帳戶。復於同日22時27分許，自前開帳戶轉帳10萬元至本案MAX帳號購買3188.17泰達幣，復於同日22時28分許，提領3182.39泰達幣後，轉帳3029泰達幣。 ⒉於112年7月6日13時19分、21分許，各轉帳5萬元至本案一銀帳戶。復於同日13時22分許，自前開帳戶轉帳20萬元(不含手續費，併同編號11所示林佳禎匯入款項10萬元部分)至本案MAX帳號購買6369.8泰達幣，復於同日13時23分許，提領6359.25泰達幣後，轉帳6060泰達幣。 ⒊於112年7月6日13時26分、28分許，各轉帳5萬元至本案一銀帳戶。復於同日13時35分許，自前開帳戶轉帳10萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買3184.71泰達幣，復於同日13時36分許，提領3178.93泰達幣後，轉帳10302泰達幣(含他人部分)。 ⒋於112年7月7日14時16分、18分、15時6分，分別轉帳5萬元、5萬元、24萬元至本案一銀帳戶。復於同日15時8分、19分許，自前開帳戶轉帳20萬元、12萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買6990、3814.33泰達幣，復於同日15時10分、22分許，提領6978.52、3807.61泰達幣。 ⒌於112年7月7日16時15分、17分許，分別轉帳5萬元、5萬元至本案一銀帳戶。復於同日17時29分許，自前開帳戶轉帳10萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買3176.52泰達幣，復於同日13時36分許，提領3170.76泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 林律禎 詐欺集團成員於112年5月24日某時，透過「Instagram」與林律禎互相加為「LINE」好友，嗣慫恿林律禎至「Binance」申請帳號及「Bitcore」投資，佯稱可以賺錢云云，林律禎遂依指示至該交易所及網站申請帳號，並轉帳至本案一銀帳戶。 ⒈於112年6月29日19時53分、54分、20時許，分別轉帳5萬元、5萬元、49,999元至本案一銀帳戶。復於112年6月30日0時21分許，自前開帳戶轉帳18萬元(併同帳戶內他人匯入款項)至本案MAX帳號購買5760泰達幣，復於同日0時28分許，提領5750.36泰達幣。 ⒉於112年6月30日0時29分、34分、48分許，分別轉帳5萬元、49,984元、5萬元至本案一銀帳戶。復於同日9時18分許，自前開帳戶轉帳15萬元至本案MAX帳號購買4802泰達幣，復於同日9時23分許，提領4793.8泰達幣。 ⒊於112年7月5日13時11分、12分許，各轉帳10萬元至本案一銀帳戶。復於同13時15分許，自前開帳戶轉帳20萬元(不含手續費)至本案MAX帳號購買6390.39泰達幣，復於同日13時16分許，提領6379.8泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 被害人 林佳禎 詐欺集團成員於112年7月5日18時42分前某時許，透過「Instagram」與林佳禎互相加為好友，佯稱轉帳至指定帳戶會有利息進帳，免費賺錢云云，林佳禎遂依指示轉帳至本案一銀帳戶。 ⒈於112年7月5日18時42分、58分、59分許，分別轉帳3萬元、5萬元、2萬元至本案一銀帳戶。其中3萬元部分，於同日18時48分許，自前開帳戶轉帳6萬元(不含手續費，併同編號7所示黎芳吟匯入款項3萬元部分)；5萬元及2萬元部分，於同日20時1分許，自前開帳戶轉帳29萬元(不含手續費，併同編號6所示簡嘉箴匯入款項部分)至本案MAX帳號，共購買11178.9泰達幣，復於同日20時5分許，提領11161.13泰達幣。 ⒉於112年7月6日13時20分、21分許，各轉帳5萬元至本案一銀帳戶。其中3萬元部分於同日13時22分許，自前開帳戶轉帳20萬元(不含手續費，併同編號9所示陳佳林匯入款項部分)至本案MAX帳號購買6369.8泰達幣，復於同日13時23分許，提領6359.25泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 被害人 王翠萍 詐欺集團成員於112年6月底，透過「臉書」刊登投顧團隊之廣告，待王翠萍點及成為LINE好友，佯稱可以投資賺錢並提供網址連結，內有虛擬電子錢包，王翠萍遂依指示轉帳至本案一銀帳戶。 於112年7月6日14時17分許，轉帳1萬元至本案一銀帳戶。於同日14時21分許，自前開帳戶轉帳24,000元(不含手續費，併同他人匯入款項部分)至本案MAX帳號。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人 李依庭 詐欺集團成員於112年5月24日某時，透過「Instagram」以投資賺錢為由與李依庭互相加為「LINE」好友，嗣以「LINE」暱稱「陳軒」慫恿李依庭至投資網站投資，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，李依庭遂依指示至該網站申請帳號，並轉帳至本案一銀帳戶。 於112年7月5日20時51分許，轉帳4萬元至本案一銀帳戶。復於同日20時58分許，自前開帳戶轉帳7萬元(併同編號3所示林芸彤匯入款項3萬元部分，不含手續費)至本案MAX帳號購買2235.5泰達幣，復於同日21時許，提領2231.15泰達幣。 廖聖芳共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二(起訴書附表編號10)： 編號 被害人 時間/詐騙方式 轉帳時間、金額 【第1層金流】 轉帳時間、金額 【第2層金流】 轉帳時間、數額 【第3層金流】 轉帳時間、數額 【第4層金流】 1 被害人 廖燕鈴 詐欺集團成員於112年7月8日15時15分前某時許，透過社群軟體Instagram與被害人廖燕鈴互相加為好友，佯稱其可以入侵美國平台云云，被害人廖燕鈴遂依指示轉帳至本件帳戶。 於112年7月8日15時15分許，轉帳25,000元。 於112年7月8日16時44分許，轉帳125,000元(不含手續費)。購買3970.22泰達幣(USDT)。 於112年7月8日 16時46分許，轉帳3963.26泰達幣(USDT)。 查無相關資料。

2024-10-28

CYDM-113-金訴-220-20241028-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖彬維 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 3號），本院判決如下： 　　主　文 辰○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 辰○○能預見金融機構帳戶、虛擬貨幣帳號為重要之個人信用表徵 ，任何人皆可自行申請金融機構帳戶或虛擬貨幣帳號，故將自己 之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳號提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人 及警方難以追查，仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「Jack Chen」之人（查無證據證明為未滿18歲之 人）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月28日 ，將其分向MAX交易所、ACE交易所申請之帳號「Z0000000000000 0il.com」及密碼以LINE傳送予「Jack Chen」，而上開MAX交易 所之入金虛擬帳號為遠東銀行000-0000000000000000虛擬帳號（ 下稱MAX虛擬帳號），ACE交易所之入金虛擬帳號為凱基銀行000- 0000000000000000虛擬帳號（下稱ACE虛擬帳號），且所綁定銀 行帳戶均為台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）；其復於112年8月17日，將其所申請本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼以LINE傳送予「Jack Chen」，待款項匯至本案帳戶 ，由辰○○依指示將扣除所得之1％手續費所餘款項匯至上開MAX交 易所、ACE交易所帳號所對應之虛擬帳號，用以作為購買泰達幣 之資金，購買完畢後，再依指示將所購得之泰達幣轉至所指定之 TGHVCeAG2v8GLQbYWquCmy3aYtG48zm4w9地址（下稱本案電子錢包 ）。嗣「Jack Chen」所屬詐欺集團成員（查無證據證明為未滿1 8歲之人）取得本案帳戶、MAX交易所、ACE交易所帳號資料後， 即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人、被害人 ，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於 如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案帳戶 內，再由辰○○於如附表二所示時間，將如附表二所示款項匯至MA X交易所、ACE交易所對應之虛擬帳號（即MAX虛擬帳號、ACE虛擬 帳號）用以購買泰達幣，並將所購得泰達幣轉至本案電子錢包。 而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告辰○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於審理時同意有證據能力或 沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議（訴字卷第201頁至第225頁），本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判 決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無 刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表 示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告辰○○於審理時坦承不諱（訴字卷第1 99頁），復有附表二「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集 團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「Ja ck Chen」指示，先提供本案帳戶、前揭MAX交易所、ACE交 易所虛擬貨幣帳號資料，依指示將告訴人、被害人所匯入本 案帳戶之贓款轉至MAC虛擬帳號、ACE虛擬帳號作為購買泰達 幣使用，再將所購得泰達幣轉至對方指定之本案電子錢包等 情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告 與「Jack Chen」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構 成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月 31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院 另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不 同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則於113年7月31日修正。行為時法即112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113 年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法及裁判時法之規 定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法嚴苛，是經綜合比較之結果，裁判時法對於被 告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14 條規定。 　㈡核被告如就事實欄附表二編號1至17所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被 告於審理時供稱：最剛開始是求職與「威廉」接觸，說請他 的股東跟我聯絡，就是「Jack Chen」來聯繫，就本案可獲 取1％報酬之工作僅有與「Jack Chen」接觸等語（訴字卷第9 6頁），且其辯護人為其辯護稱：被告在網路上接觸到的人 都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，應為對被 告有利之認定，即被告僅有接觸1人等語，且遍閱全案卷證 資料，亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「Jack Che n」、「威廉」係分屬不同人，而有與其他2人共同為本案詐 欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法 理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺 事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪， 公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同， 復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第198頁） ，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法 變更起訴法條並予以審理。又公訴意旨另認被告係以一行為 觸犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款收受對價提 供他人使用金融機構帳戶、虛擬通貨平台帳號三個以上（11 3年7月31日修正後移列至第22條第3項第1、2款）、刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌，惟按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正 犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決 意旨可資參照）。惟依上開說明，被告本案犯行已足資認定 其為詐欺取財及洗錢罪之正犯，而非單純交付帳戶予他人使 用，自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項提供3個以上金融帳戶罪嫌；另依被告於審理時供稱：會 將本案帳戶網路銀行帳號及密碼、前揭MAX交易所、ACE交易 所帳號及密碼交予對方，是因為對方要查我有無好好工作， 當時是約定款項進入本案帳戶，再轉出至MAX交易所、ACE交 易所購買泰達幣，每單可獲取1％報酬等語（訴字卷第91頁） ，是認被告最初即有與「Jack Chen」共犯本件詐欺、洗錢 之犯意聯絡，而非僅先有幫助犯意，日後始升高為正犯之犯 意，從而，此部分公訴意旨均容有誤會，附此敘明。 　㈣被告就上揭17次犯行之實施，均與「Jack Chen」間具犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應 以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就 事實欄所載之犯行，分別使告訴人、被害人等17人受有損害 ，均各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、前揭洗錢罪，皆為 想像競合犯，均分別從一重之前揭洗錢罪處斷。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案帳戶、MAX 交易所帳號、ACE交易所帳號資料予他人將遭作為收取詐騙 款項使用，且將匯入本案帳戶之贓款轉至MAX虛擬帳號、ACE 虛擬帳號作為購買泰達幣使用，再行轉出，不僅侵害告訴人 、被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該 ，兼衡告訴人及被害人數達17人，所受損失數額非微；衡以 被告於本院審理時始坦認犯行，兼衡雖其與告訴人乙○○達成 和解（尚待履行）、與告訴人丑○○達成調解（已依約給付第 一、二期款項共計2000元，其餘款項尚待履行）、與告訴人 丙○○達成調解（尚待履行）、與告訴人申○○達成和解（尚待 履行）、與告訴人寅○○達成調解（已依約給付第一期款項25 00元，其餘款項尚待履行）、與告訴人戊○○達成調解（尚待 履行）、與告訴人癸○○達成和解（尚待履行）、與告訴人卯 ○○（已依約給付第一期款項4000元，其餘款項尚待履行）、 與告訴人壬○○達成和解（尚待履行）、與告訴人午○○達成調 解（已依約給付第一、二期款項共計3000元，其餘款項尚待 履行）、與告訴人子○○達成調解（尚待履行）、與被害人未 ○○達成和解（尚待履行）、與告訴人辛○○達成調解（業已履 行完畢）等情，有本院調解筆錄、附民和（調）解匯款資料 單、與告訴人乙○○LINE對話截圖、和解書、本院公務電話記 錄（審訴卷第123頁至第126頁、訴字卷第101頁至第123頁、 第235頁至第261頁、第265頁至第267頁），另衡被告自述大 學在學中之智識程度、現從事補習班行政兼輔導人員、未婚 、無子女之家庭經濟狀況（訴字卷第227頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知 易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役 之折算標準如主文所示。 　㈦至被告辯護人求為緩刑之宣告等語，惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁 量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。本 件被告於本案判決時，尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第13頁 ）附卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之條件 ，雖其於本院第二次行審理程序坦承犯行，並有與上開告訴 人、被害人等13人和解或調解成立，依約履行全部或部分調 解、和解條件，已如前述，然其尚未與其餘告訴人達成和解 或調解，衡以被告僅為賺取報酬，而提供本案帳戶作為收取 詐騙款項使用，且將匯入本案帳戶之贓款轉至前揭交易所虛 擬貨幣帳號對應之MAX虛擬帳號、ACE虛擬帳號以購買泰達幣 使用，再行轉至本案電子錢包，而與本案詐騙集團共犯詐欺 、洗錢等犯罪之行為，仍應藉由刑之執行以達警惕之效，綜 合審酌一切情狀後，認為上開宣告之刑並無以暫不執行為適 當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：獲利為被害人匯款金額1％等語（訴字卷 第226頁），其中被告業已賠償告訴人丑○○2000元，告訴人 丑○○遭詐騙匯款至本案帳戶金額共為2萬元（計算式：10000 元+10000元＝20000元，詳參附表二編號3）一節，業如前述 ，而被告就此部分所得報酬金額為200元（計算式：20000元 ＊1％＝200元）；另其已賠償告訴人寅○○2500元，告訴人寅○○ 遭詐騙匯款至本案帳戶金額為5萬元（詳參附表二編號6）一 節，業如前述，而被告就此部分所得報酬金額為500元（計 算式：50000元＊1％＝500元）；又其已賠償告訴人卯○○4000元 ，告訴人卯○○遭詐騙匯款至本案帳戶金額共為10萬元（計算 式：30000元+30000元＋30000元＋10000元＝100000元，詳參附 表二編號9）一節，業如前述，而被告就此部分所得報酬金 額為1000元（計算式：100000元＊1％＝1000元）；再其已賠償 告訴人午○○3000元，告訴人午○○遭詐騙匯款至本案帳戶金額 為3萬元一節（詳參附表二編號12），業如前述，而被告就 此部分所得報酬金額為300元（計算式：30000元＊1％＝300元 ）；末其已賠償告訴人辛○○4萬元，告訴人辛○○遭詐騙匯款 至本案帳戶金額共為10萬元（計算式：50000元+50000元＝10 0000元，詳參附表二編號16）一節，業如前述，而被告就此 部分所得報酬金額為1000元（計算式：100000元＊1％＝1000元 ），是其賠償告訴人丑○○、寅○○、卯○○、午○○、辛○○金額均 已逾其分別所獲之犯罪所得，如再宣告沒收，顯有過苛之虞 ，就此部分自均不予宣告沒收及追徵。 　㈡就所餘告訴人、被害人部分，告訴人乙○○匯款5萬元、告訴人 己○○匯款15萬元、告訴人丙○○匯款3萬元、告訴人申○○匯款1 萬1000元、告訴人戊○○匯款2萬5000元、告訴人癸○○匯款1萬 元、告訴人壬○○匯款10萬元、告訴人丁○○匯款5萬元、告訴 人子○○匯款1萬5000元、被害人巳○○匯款3萬元、被害人未○○ 共匯款10萬元（計算式：50000元+50000元＝10萬元）、告訴 人庚○○匯款5萬元至本案帳戶，被告之本案帳戶共收取62萬1 000元（計算式：50000元＋150000元＋30000元＋11000元＋2500 0元＋10000元＋100000元＋50000元＋15000元＋30000元＋100000 元＋50000元＝621000元），其就此部分所得報酬金額共為621 0元（計算式：621000元＊1＝6210元），因其犯罪所得未實際 發還各該告訴人、被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄附表二編號5 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄附表二編號6 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 事實欄附表二編號7 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 事實欄附表二編號8 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒐ 事實欄附表二編號9 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑ 事實欄附表二編號10 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒒ 事實欄附表二編號11 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒓ 事實欄附表二編號12 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒔ 事實欄附表二編號13 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒕ 事實欄附表二編號14 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒖ 事實欄附表二編號15 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒗ 事實欄附表二編號16 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒘ 事實欄附表二編號17 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額、帳戶 轉出時間及金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 乙○○ （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼詐騙廣告，嗣乙○○於112年7月11日點擊連結後，藉社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」及通訊軟體LINE暱稱「Mina」助理、「Ryan」操作技師長等身份與其聯繫，向其佯稱加入「KEZAR」交易所、操作假投資平台「Bored Ape＃2399」可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午1時52分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午2時30分許，轉出19萬7500元至ACE虛擬帳號。 ⒈乙○○112年11月7日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第43頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第51頁至第52頁、第55頁、第79頁至第80頁） ⒊中國信託銀行、台北富邦銀行金融卡正反面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第57頁至第58頁） ⒋台北富邦銀行存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第61頁） ⒌「KEZAR」交易所畫面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「Artivive客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第59頁至第62頁） ⒍與通訊軟體LINE暱稱「Blockchain」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第60頁） ⒎與通訊軟體LINE暱稱「Ryan」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第63頁至第77頁） ⒏與社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第77頁至第78頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 2 己○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於112年8月15日傳送虛擬貨幣假投資訊息予己○○，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱在指定之假投資平台投資加密貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午2時28分許，匯款15萬元至本案帳戶。 ⒈己○○112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第81頁至第83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第85頁至第86頁、第89頁至第91頁、第101頁至第103頁） ⒊高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第93頁） ⒋偽證券投資顧問事業分支機構營業執照（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第95頁） ⒌「HERON」交易所畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第96頁至第99頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 3 丑○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於112年8月14日前，於社群軟體INSTAGRAM限時動態貼文聲稱可教人投資，嗣丑○○主動聯繫後，藉通訊軟體LINE暱稱「Albee」、「Mr.郭」等身份向其佯稱於假投資平台「MKAD」投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月25日下午3時19分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 ②112年8月25日下午3時33分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午3時46分許，轉出4萬4800元至ACE虛擬帳號。 ⒈丑○○112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第105頁至第108頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第109頁至第110頁、第113頁至第115頁、第169頁） ⒊中國信託銀行數位存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第117頁至第118頁） ⒋台灣中小企銀存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第119頁至第120頁） ⒌與通訊軟體LINE暱稱「Mr.郭」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第121頁至第153頁） ⒍與通訊軟體暱稱「Albee」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第154頁至第158頁） ⒎與通訊軟體暱稱「B.V線上客服」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第159頁至第160頁） ⒏詐欺集團成員傳送之假對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第161頁至第167頁） ⒐轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第168頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 4 丙○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於112年8月12日，藉交友軟體TINDER結識丙○○，並藉通訊軟體LINE暱稱「文翱」身份與其聯繫，向其佯稱於假投資網站「ALCOA（美國鋁業公司）」申請帳號儲值金額、買賣期貨賺取差價可保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午4時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午4時42分許，轉出3萬元至ACE虛擬帳號。 ⒈丙○○112年9月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第171頁至第172頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第187頁至第189頁） ⒊與通訊軟體LINE暱稱「ALCOA客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第181頁至第182頁） ⒋假投資網站「ALCOA」網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第186頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第183頁） ⒍中國信託銀行活存明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第185頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 5 申○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼家庭代工詐騙廣告，嗣申○○於112年8月中旬點選廣告連結，與通訊軟體LINE暱稱「王志強」之人聯繫，「王志強」即向申○○佯稱在假投資網站「CH訂單中心」投資可獲利云云，致申○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月26日下午2時46分許，轉帳1萬1000元至本案帳戶。 被告於112年8月26日下午2時51分許，轉出8萬350元至ACE虛擬帳號。 ⒈申○○112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第191頁至第192頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第193頁至第194頁、第197頁、第201頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第199頁） ⒋被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒍王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 6 寅○○ （提告） 起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於112年8月14日，藉交友軟體BUMBLE暱稱「Cheng」身份結識寅○○，以通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「Ting」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ALCOA」開通賣場、操作原物料買賣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午8時58分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月27日下午9時21分許，轉出7萬4250元至ACE虛擬帳號。 ⒈寅○○（起訴書附表誤載為丙○○，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第205頁至第207頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第209頁至第210頁、第213頁至第215頁、第231頁至第233頁） ⒊與「Cheng」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第217頁至第222頁） ⒋與「Ting」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第222頁至第225頁） ⒌與「ALCOA客服中心」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第225頁至第226頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「ALCOA客服中心」、「Ting」主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第227頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第228頁至第229頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 7 戊○○ （提告） 起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於112年8月27日前，藉通訊軟體LINE之假投資群組結識戊○○，向其佯稱於假投資網站「GALME」投資虛擬貨幣，能以少資金賺大資金云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午9時12分許，轉帳2萬5000元（起訴書附表誤載為下午8時58分許，轉帳5萬元，應予更正）至本案帳戶。 ⒈戊○○（起訴書附表誤載為丙○○，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第235頁至第236頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第237頁至第238頁、第241頁、第253頁至第255頁） ⒊切結書（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第243頁） ⒋1分鐘點金術問卷（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第245頁至第246頁） ⒌與「Hongru」、「Metaverse線上客服、「479Xiaoya小亞」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第247頁至第251頁） ⒍通訊軟體LINE對話紀錄內含網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第251頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 8 癸○○ （提告） 起訴書附表編號8 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM張貼兼職詐騙廣告，嗣癸○○於112年8月25日點擊廣告後，邀請其加入通訊軟體LINE之假投資群組，向其佯稱有「投資1萬元獲利40萬元、2萬元獲利80萬元」之投資方案云云，致癸○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月28日下午1時34分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月28日下午2時24分許，轉出8萬3000元至ACE虛擬帳號。 ⒈癸○○112年9月6日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第257頁至第259頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第261頁至第262頁、第265頁、第269頁至第271頁） ⒊詐欺集團張貼之詐騙廣告（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁至第268頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 9 卯○○ （提告） 起訴書附表編號9 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣卯○○於112年8月間點擊廣告後，藉通訊軟體LINE與卯○○聯繫，向其佯稱投資可獲利、撥款須支付押金云云，致卯○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月28日下午3時55分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ②112年8月28日下午3時57分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ③112年8月28日下午3時59分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ④112年8月28日下午3時59分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月28日下午4時4分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈卯○○112年10月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第273頁至第276頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第277頁至第278頁、第281頁至第282頁、第287頁至第289頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒌郵局帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第285頁至第286頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 10 壬○○ （提告） 起訴書附表編號10 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣壬○○於112年8月間主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱下載假投資APP「昂凡資本」投資股票可保證獲利、穩賺不賠云云，致壬○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月29日上午10時13分許，轉帳10萬元至本案帳戶。 被告於112年8月29日上午10時16分許，轉出19萬8000元至ACE虛擬帳號。 ⒈壬○○112年11月29日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第291頁至第292頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第293頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第295頁至第296頁、第299頁、第309頁至第311頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第301頁） ⒌與「昂凡資本客服」、「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第303頁至第307頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 11 丁○○ （提告） 起訴書附表編號11 不詳詐欺集團成員先於網路投放打工兼職之詐騙廣告，嗣丁○○於112年8月3日點擊後，以通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」助教等身份與丁○○聯繫，邀請其加入假投資群組，向其佯稱於群組內投資資金交由工程師操作可獲利，惟須支付工程師代操費、驗證費云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月30日下午12時27分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月30日下午12時52分許，轉出5萬9400元至ACE虛擬帳號。 ⒈丁○○112年9月11日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第313頁至第315頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第317頁至第318頁、第321頁至第323頁、第367頁至第369頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第325頁） ⒋與「Jobscoin客服-5138」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第326頁至第332頁） ⒌與「蕭_NN」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第332頁至第360頁） ⒍與「派哥理財通」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第361頁至第364頁） ⒎通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」通主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第365頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 12 午○○ （提告） 起訴書附表編號12 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告之限時動態，嗣午○○於112年8月29日點擊後，加入通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」之好友，遂邀請午○○加入假投資群組「將本圖利 財運亨通」，佯稱在假博奕網站「KINVEST」下注可獲得獎金云云，致午○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年8月31日上午11時31分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈午○○112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第371頁至第373頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第375頁至第377頁、第381頁至第383頁、第397頁至第398頁） ⒊轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第385頁） ⒋通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第387頁至第393頁） ⒌假博奕網站「KINVEST」網頁畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第393頁至第395頁） ⒍與詐欺集團通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第395頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 13 子○○ （提告） 起訴書附表編號13 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告，嗣子○○於112年8月點擊連結後，加入通訊軟體LINE之假投資群組「將本圖利 財運亨通」，暱稱「Anna老師專業總監」向其佯稱在假博奕網站「KINVEST」操作、投注賽車專案可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時55分許，轉帳1萬5000元至本案帳戶。 被告於112年8月31日下午12時1分許，轉出1萬4850元至ACE虛擬帳號。 ⒈子○○112年9月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第399頁至第403頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第405頁至第407頁、第411頁、第443頁至第445頁） ⒊通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第413頁至第429頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第431頁） ⒌MAX交易所APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第433頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Bailey總指導」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第435頁至第441頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 14 巳○○ （未提告） 起訴書附表編號14 不詳詐欺集團成員於112年8月27日，藉交友軟體探探「王俊偉」身份結識巳○○，並以通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱需請巳○○幫忙上假外匯投資課程，於該課程中，投資老師「陳銘峰」、「GIA客服專員」等要求巳○○註冊在假投資網站操作作多作空可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日上午10時10分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年9月1日上午10時13分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈巳○○112年10月13日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第447頁至第461頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第3頁至第5頁、第9頁、第25頁至第27頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第11頁至第13頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第15頁至第23頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 15 未○○ （未提告） 起訴書附表編號15 不詳詐欺集團成員於112年8月18日，藉通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ARMADA」、「KINVEST」投資保證獲利、穩賺不賠云云，致未○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年9月1日下午1時20分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年9月1日下午1時22分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年9月1日下午1時25分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈未○○112年10月19日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第29頁至第34頁） ⒉桃園縣市警察局中壢分局中福派出所涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第35頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第37頁至第38頁、第41頁至第43頁、第61頁） ⒋永豐銀行、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第45頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第46頁至第47頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第48頁至第49頁） ⒎「ARMADA」、「KINVEST」、「MERRY LAND」詐騙網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第50頁） ⒏通訊軟體LINE暱稱「Yun」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第51頁至第53頁） ⒐通訊軟體LINE暱稱「Erica秀玲」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第54頁至第55頁） ⒑通訊軟體LINE暱稱「ARMADA-線上客服」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第56頁至第57頁） ⒒通訊軟體LINE暱稱「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第58頁至第59頁） ⒓被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒔被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒕王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒖台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 16 辛○○ （提告） 起訴書附表編號16 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣辛○○於112年8月17日點擊加入通訊軟體LINE暱稱「沈怡冰」之好友後，「沈怡冰」即向其佯稱加入假投資群組「Q3金牌獲利計畫」及「Q4金牌獲利計畫」會分享股票訊息及上投資課程，復要求其下載假投資APP「德樺投資」、「昂凡資本」等，佯稱股票中籤但被風控，需繳納稅金解除風控始能出金云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月31日上午11時7分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年8月31日上午11時11分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月31日上午11時12分許，轉出9萬8730元至ACE虛擬帳號。 ⒈辛○○112年12月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第15頁至第26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第27頁至第28頁、第35頁至第37頁、第279頁至第281頁） ⒊與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第39頁至第153頁） ⒋與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第155頁至第241頁） ⒌與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第243頁至第247頁） ⒍假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第245頁至第247頁、第250頁、第252頁至第257頁、第259頁至第263頁） ⒎與「德樺投資」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第247頁至第251頁、第265頁至第269頁） ⒏通訊軟體LINE群組「Q4金牌獲利計畫」、「昂凡財富指導班D1」頁面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁） ⒐與「freeman」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁至第252頁） ⒑與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第252頁至第253頁） ⒒與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第260頁、第273頁至第275頁） ⒓「林志雄」、「林瑋豪」偽工作證（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第259頁） ⒔偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第259頁、第277頁至第278頁） ⒕網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第269頁至第273頁） ⒖手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第276頁） ⒗被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒘被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒙王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒚台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 17 庚○○ （提告） 起訴書附表編號17 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣庚○○於112年8月間點擊廣告後，將庚○○加入通訊軟體LINE之假投資群組「投資飆股」，向其佯稱下載假投資APP「昂凡」加入會員，並向「昂凡資本客服」儲值資金投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日下午12時21分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ①被告於112年9月1日下午12時25分許，轉出3萬9600元至ACE虛擬帳號。 ②被告於112年9月1日下午12時27分許，轉出9000元至MAX虛擬帳號。 ⒈庚○○113年1月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第283頁至第287頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第289頁至第290頁、第297頁、第317頁） ⒊與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第299頁至第309頁） ⒋與「投顧助理陳子璇」、「Jerkin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第310頁至第311頁） ⒌偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第313頁至第315頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁）

2024-10-23

SLDM-113-訴-573-20241023-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第173號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄒佳儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第910 5號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 乙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人可自行到金融機 構或超商匯款、取款而無特別之限制，已預見若依他人指示收取 來路不明之款項，再依指示轉交真實姓名不詳之他人，將使詐欺 者取得贓款，並達到掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之效果，竟 與真實姓名不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「赫赫」之 詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18歲 之人，亦無證據足認乙○○對本案詐欺集團成員人數為3人以上有 所知悉）聯繫，乙○○即與「赫赫」共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「赫赫」形成犯意聯絡， 約定由乙○○依「赫赫」之指示，佯裝為LINE暱稱「鄒鄒小舖」之 虛擬貨幣幣商所派來取款之人，與被害人面交取款後交付「赫赫 」，「赫赫」並允諾乙○○可自每筆面交金額抽取部分作為報酬。 嗣由「赫赫」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附 表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其陷於錯誤，並依 指示與「鄒鄒小舖」聯繫，於附表交付財物之時間及地點欄所示 之時、地，將如附表交付金額欄所示之現金，當面交付乙○○，再 由乙○○於某交流道附近，將上開款項交付「赫赫」，「赫赫」及 本案詐欺集團因此詐得詐欺贓款，乙○○即以此方式製造金流斷點 ，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，並因而獲得新臺幣（ 下同）6,000元之報酬。嗣因如附表所示之人發現匯入電子錢包 內之虛擬貨幣無法順利出金，驚覺受騙報警處理，始查悉上情。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告乙○○對本 判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第35、10 7頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告坦承其依「赫赫」之指示，於如附表交付財物之時 間及地點欄所示之時間及地點，以「鄒鄒小舖」派來取款之 人之名義，向告訴人甲○○收取現金360,000元，並於某交流 道附近，將該款項交付「赫赫」，因而獲有6,000元報酬之 事實，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我與「赫赫 」係合作從事虛擬貨幣之買賣，我們是喝酒認識的朋友，「 鄒鄒小舖」為「赫赫」所營運，「赫赫」跟我說做虛擬貨幣 很賺錢，主動詢問我是否要合作，我陸陸續續投資他300,00 0元，「赫赫」叫我先從跟客戶簽合約書、收錢開始做，交 易過程我都有錄影，虛擬貨幣「赫赫」也有打到告訴人指定 之錢包，「赫赫」告訴我交易虛擬貨幣是合法的，我不知道 「赫赫」會騙我，我僅從事個人幣商工作，告訴人被騙與我 無關等語。經查： ㈠被告於附表交付財物之時間及地點欄所示之時間、地點，依 「赫赫」之指示，出面與告訴人面交告訴人欲用以購買虛擬 貨幣USDT（下稱泰達幣）之現金，被告當場與告訴人簽立虛 擬貨幣買賣契約書，由告訴人交付如附表交付金額欄所示之 現金與被告，「鄒鄒小舖」則將泰達幣10,925顆轉入錢包地 址為TGKofk67spH7m3bmLoqEtAw9duJKuzyEuP之電子錢包（下 稱本案錢包），被告並於某交流道附近，將上開款項交付「 赫赫」，因而獲有6,000元報酬之事實，為被告所坦認（本 院卷第68、133頁），並據告訴人於警詢及偵訊指訴明確（ 偵卷第15至17頁、第19至20頁、第89至94頁），且有如附表 卷證資料欄所示之證據附卷可佐，此部分事實，堪以認定。 故本案爭點為：「赫赫」是否為真實幣商？被告是否具有詐 欺取財、洗錢之客觀行為及主觀犯意？茲析論如下： ㈡被告所辯稱之「赫赫」為不實幣商，被告所為客觀上已構成 詐欺取財及洗錢行為： 　⒈告訴人未實際掌控本案錢包： 　⑴告訴人於警詢時證稱：我於民國112年4月7日在社群軟體Face book（下稱臉書）看到投資虛擬貨幣的訊息，就點擊連結跟 對方加LINE好友，對方傳送一串網址給我要點擊連結，我點 擊連結之後依照頁面要求依序輸入欲登入的帳號密碼及個人 資料，網站名稱為Coin Max，就依照對方指示先網路轉帳10 ,000元，之後陸續面交共1,070,000元購買虚擬貨幣，直到1 12年5月9日欲出金卻無法提領，才發覺遭詐騙，我面交過好 幾次，其中一次係於112年4月24日13時3分許，交付現金360 ,000元給被告，他有給我簽1張虛擬貨幣買賣契約書，對方 也確實有將虛擬貨幣存到本案錢包，我並沒有將任何虛擬貨 幣從本案錢包轉到其他電子錢包，也沒有將投資網站之帳號 及密碼告知任何人等語（偵卷第15至17頁、第19至20頁）。 　⑵告訴人於偵訊證稱：112年4月8日我在臉書看到虛擬貨幣的訊 息，我有加臉書傳訊之人為好友，之後有不詳人士和我聯絡 ，問我投資虛擬貨幣的事情，之後我和不詳人士約面交，時 間及地點是我決定的，本案當天是約在位於雲林縣斗六市之 統一超商上慶門市，我用LINE和不詳人士聯絡，對方有和說 是穿什麼衣服的人會來面交，我認出是被告，我們就簽合約 書，當下有虛擬貨幣轉到本案錢包，虛擬貨幣買賣契約書上 錢包地址是我寫的，但後來無法出金，我認為對方提供之投 資網站是詐騙平臺，不是正規的虛擬貨幣投資平臺等語（偵 卷第89至94頁）。 　⑶告訴人於本院審理時證稱：我之前沒有購買虛擬貨幣的經驗 ，對方在臉書打廣告，我加對方的LINE好友，我只是單純想 要投資賺錢，沒有瞭解泰達幣的行情，我就是依照對方指示 叫我做什麼就做什麼，對方叫我去現場面交投資虛擬貨幣之 現金，跟我聯絡的有LINE暱稱「鄒鄒小舖」、「幣商-Hank 」、「Coin Max」之人，交易虛擬貨幣是跟「鄒鄒小舖」聯 絡，「幣商-Hank」是教我線上操作，「Coin Max」幫我在 線上自動操作、約幣商，他讓我加「鄒鄒小舖」為LINE好友 ，面交時先確認身分再簽約，簽約完後我交付現金，之後對 方就聯絡打幣，並確認我有無收到，有的話就解散，我之所 以會認為對方詐欺，是因為我交付現金給被告，他聯絡「鄒 鄒小舖」，再傳訊息給我，叫我確認虛擬貨幣有沒有進去本 案錢包，但後來本案錢包內的泰達幣不能出金，在本案前我 也有跟其他人面交過，但從來沒有從本案錢包出金過，本案 錢包是對方創設的，由「Coin Max」提供錢包地址給我，投 資網站上的帳號及密碼是我設定的，我沒有使用該帳號去買 幣，面交結束後，我嘗試要出金，但都顯示錯誤，我帳號及 密碼都寫在紙上，所以沒有輸入錯誤，我不懂什麼是電子錢 包私鑰，跟對方交易也沒有提到交易手續費，我只有投資網 站的帳號及密碼，我發現無法出金跟對方反應，「Coin Max 」說要另外儲值達到一定金額才能領取等語（本院卷第108 至121頁）。 　⑷觀諸告訴人上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，並有如 附表卷證資料欄所示之證據得以補強，其所述應堪採信。依 告訴人上開證述及附表卷證資料欄所示之證據，本案告訴人 購買虛擬貨幣之過程，除第一次係用匯款外，其餘均係面交 現金，過程大致為： 　①先由不詳人士（即引導告訴人參與虛擬投資之人）引導投資 購買虛擬貨幣，並推薦幣商（即「鄒鄒小舖」）給告訴人認 識，由「鄒鄒小舖」自稱幣商要求告訴人面交現金。 　②面交時，「鄒鄒小舖」派來之人與告訴人簽立虛擬貨幣買賣 契約書，並由告訴人當場將現金交付「鄒鄒小舖」派來之人 。 　③告訴人交付現金後，「鄒鄒小舖」派來之人確認無誤後，「 鄒鄒小舖」即透過LINE告知告訴人虛擬貨幣已經「入金」， 並傳送交易截圖供告訴人確認，告訴人於投資網站之帳號亦 會於本案錢包顯示已經「入金」（但最終告訴人要求出金虛 擬貨幣時無法提領）。 　⑸按正常虛擬貨幣錢包是用來儲存、發送、接收虛擬貨幣之數 位錢包，在區塊鏈世界，會把虛擬貨幣存在「電子錢包」， 當持有人需使用虛擬貨幣時，可以「私鑰」證明為電子錢包 之持有人，並把虛擬貨幣發送至他人之「錢包地址」，因此 ，買賣虛擬貨幣之雙方，各自掌控自己在「電子錢包」，無 法操控對方錢包內之虛擬貨幣。次按虛擬貨幣之交易，因有 極大之風險存在，所以大部分交易都是透過「交易所」買賣 ，私人間之交易顯非常態。經查，本案係經由不詳人士引導 告訴人，始讓告訴人知悉「赫赫」所營運之「鄒鄒小舖」之 個人幣商存在，並與其進行交易，非由告訴人於市場中主動 找尋「鄒鄒小舖」進行虛擬貨幣交易，則「赫赫」所經營之 「鄒鄒小舖」是否為真實幣商，即有可議。從告訴人所述交 易虛擬貨幣之過程，可知告訴人係遭不詳人士以投資虛擬貨 幣為由，要求面交現金，實則告訴人從未實際掌控本案錢包 ，有無虛擬貨幣入金單憑「鄒鄒小舖」之告知及投資網站之 顯示，告訴人即便交付現金，亦未能持有、支配所購買之虛 擬貨幣，是以，本案錢包應係由不詳人士所屬本案詐欺集團 所創設，告訴人並不知悉本案錢包之私鑰，可見本案錢包自 始為本案詐欺集團所掌控。而投資網站亦係本案詐欺集團成 員提供告訴人連結網址，則投資網站顯係本案詐欺集團所虛 偽設立無訛，目的係藉告訴人申請之帳號，創造虛擬貨幣匯 入告訴人無法掌控之本案錢包之假象，乃詐術之一環。　 　⒉本案實際上係本案詐欺集團創造虛假幣流之不實交易： 　⑴告訴人實際上未掌控本案錢包，業如前述。依OK LINK查詢本 案錢包之金流紀錄（本院卷第43至54頁、第89至93頁），可 知於112年4月24日13時3分許，本案錢包自錢包地址為「TU5 yRT…JKuzyEuP」之錢包收受泰達幣10,925顆，旋於同日14時 53分許，自本案錢包轉出泰達幣10,925.09999顆至錢包地址 為「TB7DQh…sKB7Avfp9」之錢包（下稱TB7DQ錢包），此外 ，分別於112年4月10日12時46分許、同年月14日12時46分許 、同年5月8日12時12分許，均有泰達幣轉入本案錢包後旋即 轉至其他錢包之紀錄，112年4月10日、同年月14日均轉至TB 7DQ錢包，112年5月8日則轉至錢包地址為「TA4Sww…bEKoJbx 」之錢包，核與告訴人所述有他次交易情形相符。本案錢包 於112年5月8日交易後，餘額僅有泰達幣0.010276顆，依告 訴人所述，其從未操作本案錢包，若不知悉本案錢包之私鑰 ，斷不可能以電子錢包進行虛擬貨幣之交易，據此研判本案 錢包為本案詐欺集團所掌控，告訴人只是單方誤認其可操作 本案錢包。依告訴人所述及如附表卷證資料欄所示之證據， 告訴人曾3次將現金交付「赫赫」派來之人後，旋由「鄒鄒 小舖」或本案詐欺集團其他成員傳送交易明細給告訴人，並 在本案詐欺集團所虛設之投資網站之帳號顯示本案錢包對應 該次交易之泰達幣增加，凡此在在證明本案所謂「虛擬貨幣 」之買賣，實為本案詐欺集團所操控之虛偽交易甚明。　 　⑵本案詐欺集團掌控之電子錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX至本案錢 包： 　　按TRX（又稱TRON波場幣，下稱TRX），因於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費，惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進行轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 （如幣安或MAX交易所）外，即係與該特定錢包位址歸屬於 同一實質受益人或關係密切。經查，比對本案錢包之TRX轉 帳紀錄（本院卷第95至101頁），本案虛擬貨幣交易時所消 耗之TRX（在波場鏈打幣所需要支付之礦工費，需取得此種 幣，才能進行交易）來源，於上開所述3次交易前，共有3筆 各14顆TRX（與本案有關者為112年4月24日14時28分許之該 筆紀錄），來自於錢包地址為「TMNbrm…ejyASvin」之錢包 （下稱TMNbrm錢包），由於告訴人並未掌控本案錢包，亦未 與「鄒鄒小舖」約定交易虛擬貨幣所需消耗之TRX由何人負 擔，研判本案交易虛擬貨幣所需之TRX，係由本案詐欺集團 所掌控之錢包所供應之可能性甚高，倘本案為真實虛擬貨幣 之買賣，為何未約定屬交易重要細節之TRX，而逕由不明之T MNbrm錢包將TRX轉入本案錢包，可見「赫赫」或「鄒鄒小舖 」並無給付虛擬貨幣與告訴人之真意，方無須就交易細節進 行約定，益徵本案錢包內泰達幣之轉入與轉出均係本案詐欺 集團成員所操作。 　⑶由上可知，告訴人雖欲透過「鄒鄒小舖」購買虛擬貨幣進行 投資或儲值投資網站之投資價額，然實際上告訴人並無實際 掌控本案錢包，告訴人或得經由投資網站確認泰達幣匯入本 案錢包內，然本案錢包仍由本案詐欺集團所掌控，而告訴人 僅能於本案詐欺集團所提供之虛假投資網站確認，以致後續 無法出金，從上開幣流分析，可知本案錢包之泰達幣於匯入 後旋即匯出，且TRX之來源均為TMNbrm錢包，若非本案詐欺 集團刻意創造虛假幣流，難以想像有此種情況。　　　 　⒊本案交易價格不符合市場經濟法則且風險甚高： 　　按泰達幣被歸屬為穩定幣，因每一枚泰達幣最初被設計的價 值為1美元，而在網路上也可以輕易查詢到每日泰達幣與新 臺幣間之公定及公開的匯率（約與美元等值），且虛擬貨幣 之交易本得於合法之平台進行自然之媒合配對，不但價格透 明並可促成最符合買賣雙方成本與獲利之交易。惟查，依告 訴人與「鄒鄒小舖」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第29頁）， 可知「赫赫」所營運之「鄒鄒小舖」與告訴人於112年4月24 日進行之交易，交易價格為每顆泰達幣32.95元，復經本院 當庭勘驗BITGET網站泰達幣之歷史匯率，勘驗結果為：設定 日期為112年4月10日至113年8月21日，查得泰達幣之歷史匯 率，並列印查詢結果最末頁泰達幣於112年4月10日至同年5 月5日之歷史匯率附卷，有勘驗筆錄及泰達幣歷史價格列印 資料各1份（本院卷第122頁、第143至144頁）附卷可佐，依 上開資料，本院查詢有關泰達幣於112年4月24日之最高價歷 史價格為31.95元，最低價歷史價格為31.91元，收盤價歷史 價格為31.93元，由此可知被告所稱之「赫赫」提供告訴人 之泰達幣交易價格高出市場行情，若係對虛擬貨幣有理解之 投資人，應無可能棄合法安全且價格相較便宜之平臺，而選 擇與不明人士進行場外交易。是「赫赫」經營之「鄒鄒小舖 」，除經本案詐欺集團所引介之告訴人外，應無可能有理性 買家願意向其購幣，故本案實與一般人會選擇之交易模式大 相逕庭，「赫赫」自無可能透由正常經營模式獲利，「赫赫 」顯非真正之虛擬貨幣個人幣商甚明。　 　⒋綜上，「赫赫」顯為不實幣商，而為本案詐欺集團之一員， 以如附表所示之方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付 現金，被告依「赫赫」之指示，出面收取款項後再行轉交「 赫赫」，其行為已符合詐欺取財及洗錢之客觀構成要件。 ㈢被告具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（ 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」 ，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實 ，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」（同法第 14條第2項參照），不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指 行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出 於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相 關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開 「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成 立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱 犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之 聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形 ，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於 其行為具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除 有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該 當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其 責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之 行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪 之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明 知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第152 5號判決意旨參照）。 　⒉關於「赫赫」之身分，被告供稱：我跟「赫赫」是喝酒認識 ，我不知道他本名，我不是跟他很好，我是覺得他很會賺錢 ，但我不知道他是否從事正當行業，也不知道他跟告訴人買 賣虛擬貨幣是否會涉及不法，手機掉了就聯絡不到他，我不 知道他的地址等語（本院卷第32至33頁、第66頁、第126至1 27頁），依被告所述其與「赫赫」僅因喝酒相識，被告始終 無法提供有關「赫赫」之真實姓名與聯繫方式，並稱：我知 道KYC好像是指實名制，本案錢包僅有向告訴人確認，告訴 人說是就是，我不了解「赫赫」向顧客收取虛擬貨幣之價格 是否合理，也沒有要求「赫赫」對我揭露實名等語（本院卷 第131至133頁），依上開情形可知，被告不清楚「赫赫」之 真實姓名，交情並不深厚，足認被告與「赫赫」並不存在足 夠之信賴基礎，而被告於本案於案發時年已39歲，並自陳有 一定之工作經歷及社會經驗（本院卷第61頁），對於毫無互 信基礎之人提出共同投資被告亦不甚熟悉之虛擬貨幣，殊難 想像被告對此全然未感疑惑，而參酌被告既然知悉KYC概念 （原指金融機構確認客戶身份之程序，可運用至虛擬貨幣買 賣），加以其自承：我是「3C白痴」，我有上火幣網瞭解一 下虛擬貨幣等語（本院卷第37頁），其理應對於「赫赫」之 真實身分，及「赫赫」邀其參與虛擬貨幣買賣、所分擔工作 之內容感到疑惑，否則無須上網搜尋相關資訊，且依被告供 述，其亦無法確認「赫赫」係從事正當行業、本案並未涉及 不法，自難認被告對其依照「赫赫」之指示，進行以買賣虛 擬貨幣為幌之行為，涉及詐欺、洗錢之不法行為全無認識。 　⒊又我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多 金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公 私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任 一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交 易，均極為便利，如非欲遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去 向、所在，殆無支付報酬委由他人收取款項再行交付之必要 。而詐欺集團派遣之車手，乃係取得詐欺犯罪所得之重要關 鍵，關乎整體犯罪計畫之成敗，倘詐欺集團隨意利用不知情 之人前往取款，實難防免該人於取款時發覺可能遭利用從事 違法情事，為求自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐欺計 畫功敗垂成，甚或因無犯意聯絡之取款人不受詐欺集團成員 指揮而將所取得之款項據為己有，而無從獲取詐欺贓款，故 詐欺集團斷無可能派遣對詐欺行為毫無所悉者擔任車手。依 被告所述，「赫赫」邀請其加入其所經營之「鄒鄒小舖」從 事虛擬貨幣之買賣，被告之工作內容僅有與顧客簽立合約、 收取現金並轉交「赫赫」，即可獲得相當之報酬，此種工作 內容顯有疑義，況被告自承：其與「赫赫」係因喝酒而認識 ，面交前僅認識2、3個月等語（本院卷第126頁），被告與 「赫赫」間並非多年好友或存有深厚之信賴基礎，然收取款 項一事應可透過金融機構提供之匯款服務或自動員櫃機即可 完成，「赫赫」若非欲遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去向 、所在，實無讓不具有信任基礎之本案被告代其收取款項並 再為轉交，徒增款項遭被告私吞之風險，倘被告與「赫赫」 未具有一定程度之犯意聯絡，「赫赫」斷無任憑被告自行向 告訴人收取大量款項，徒增風險或被告發覺異狀而隨時可能 報警，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角 色。再者，被告與「赫赫」交付現金之地點係在交流道，若 非欲避人耳目，殊難想像有在此種地點交付大量現金之需求 ，益徵被告主觀上與「赫赫」有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 無訛。 　⒋綜合上情，被告對本案涉及詐欺及洗錢有所預見，然被告卻 未深入研究交易虛擬貨幣交易之相關知識，或向告訴人詳實 確認是否實際掌控本案錢包，可見被告對於「赫赫」是否為 真正幣商毫不在意，為求報酬而容任自身成為車手。「赫赫 」既為不實幣商，被告自然無法與其合作並從事真正之虛擬 貨幣買賣，被告確係「赫赫」所派向告訴人取款之車手，而 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 ㈣被告於本院審理時雖辯稱：我有向告訴人確認本案錢包是他 的，並向他確認有收到虛擬貨幣才離開等語。然本案錢包實 際非由告訴人所掌控，業如前述，縱有泰達幣匯入，亦皆係 由本案詐欺集團所操作，透由本案詐欺集團所掌控之錢包創 造左進右出之虛擬金流，縱然本案錢包曾有泰達幣匯入之紀 錄，亦無從以此為有利被告之認定。而被告要求告訴人簽具 之虛擬貨幣買賣合約書（偵卷第51頁），其上雖記載之本案 錢包之地址，惟本案錢包為本案詐欺集團所創設，錢包地址 乃「Coin Max」告知告訴人，告訴人僅是依指示填寫，亦屬 掩飾整體詐欺犯罪之一環，虛擬貨幣買賣契約書僅係「赫赫 」提供被告臨訟卸責之託詞，不足採信。姑且不論被告始終 無法提出與「赫赫」之對話紀錄或曾投資「赫赫」虛擬貨幣 事業之證據以佐其說，僅泛稱工作機掉入海中遺失（本院卷 第32、62至65頁），悖離常情，難以盡信，況「赫赫」若為 善意幣商，理應能於本案爭端發生後向被告完整交代始末， 惟被告僅泛稱工作機遺失無法聯絡「赫赫」，益徵被告所稱 之「赫赫」為不實幣商，而與本案詐欺集團有所關聯，被告 種種所辯，並無可採。　　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31 日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效 （以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前 之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防 制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為 現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修法 未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未 達100,000,000元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上 限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112年6月14 日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行為前置犯 罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重 本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時 、中間時、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期 徒刑5年。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第 3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」經查，被告於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行，是 依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，於適用舊法（ 指行為時法及中間時法）之法定刑、處斷刑範圍為有期徒刑 「2月以上7年以下」，宣告刑範圍為有期徒刑「2月以上5年 以下」，而於適用新法之法定刑、處斷刑範圍為有期徒刑「 6月以上5年以下」，宣告刑範圍則同前，因此，依新舊法比 較結果，因兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較最低度刑， 堪認舊法對被告較為有利。準此，依刑法第2條第1項前段規 定，被告違反洗錢防制法之科刑應適用行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致， 而有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以修正前洗錢防制法第14第1項之一般洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告僅該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚 有未洽，此部分業經本院於審理時當庭告知被告應適用之罪 名，已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，且與業經起訴而經 本院認定有罪之詐欺取財罪，有想像競合之裁判上一罪關係 ，本院自得併予審究，併此敘明。 　㈤另按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之行為，使 「赫赫」、本案詐欺集團遂行詐欺行為，進一步遂行洗錢犯 行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告 與「赫赫」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾聽從他人指示擔任收取、 轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產法 益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向、 所在之困難，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害，所為實 值非難；並考量被告否認犯行，難認已有悔意，可見其犯後 態度不佳（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦 不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行 的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則 ）；兼衡被告之參與分工模式、告訴人遭詐欺之金額、被告 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自陳 之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告 個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第134至135頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本院審理時陳稱：其依 「赫赫」之指示收取款項之報酬為6,000元等語（本院卷第1 33頁），是可認本案被告之犯罪所得為6,000元，爰依刑法 第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，因未扣案，併依同條 第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 修正後之規定。查被告收取並轉交告訴人交付之現金，使「 赫赫」所屬本案詐欺集團得以隱匿詐欺贓款之去向、所在， 該贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，卷 內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處 分權限，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢另被告與「赫赫」聯繫之手機，未據扣案，據被告陳稱已遺 失，本院審酌該手機並未扣案，且現尚存否猶有疑慮，如予 宣告沒收、追徵，徒增執行程序之耗費，致手段與目的間流 於失衡，應欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 　　　　　　　　　 法 官 劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　 法 官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 交付財物之時間及地點 交付金額 （新臺幣） 卷證資料 1 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員詐欺集團成員於112年4月8日前某日，以臉書刊登不實投資訊息，後以LINE暱稱「Coin Max」之人與甲○○聯繫，佯稱以「CoinMax」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示至右列地點面交現金與乙○○。 於112年4月24日13時3分許，在雲林縣○○市○○路000號之統一超商上慶門市 360,000元 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第21至23頁） ⑵告訴人甲○○與LINE暱稱「鄒鄒小舖」之對話紀錄擷圖6張（偵卷第29頁、第31至33頁、第37至39頁、第41頁）　 ⑶告訴人與LINE暱稱「幣商-Hank」之對話紀錄擷圖2張（偵卷第27頁、第47頁）　 ⑷告訴人與LINE暱稱「Coin Max」LINE對話紀錄擷圖4張（偵卷第35頁、第43至45頁、第49頁） ⑸虛擬貨幣買賣契約書1份（偵卷第51至55頁）　 ⑹簽訂虛擬貨幣買賣契約書錄影畫面擷圖3張（偵卷第57頁） ⑺OK LINK查詢錢包TGKofk67spH7m3bmLoqEtAw9duJKuzyEuP之金流紀錄1份（本院卷第43至54頁）

2024-10-17

ULDM-113-易-173-20241017-1

金易
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金易字第4號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳憲岳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2987號），本院判決如下： 主 文 陳憲岳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳憲岳基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶 帳號及虛擬通貨平台帳號合計3個以上予他人使用之犯意， 於民國112年12月21日10時34分以前某時許，將其名下之京城 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行 帳戶)之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台ACE交易所、MAX 交易所、MaiCoin交易所之帳號密碼，以通訊軟體LINE(下稱 LINE)提供與真實姓名年籍均不詳、自稱「桃園琪」之人，又 依指示申辦約定轉帳後，將該資訊提供予某詐欺集團所屬成 員之姓名、年籍不詳之成年人使用，並取得新臺幣(下同)9, 000元之報酬。嗣「桃園琪」所屬詐欺集團成員取得前開銀 行網路銀行帳戶及密碼後，於如附表所示時間，以如附表所 示詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯 誤，因而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至附表所 示本案京城銀行帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣如附 表所示之人均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、本件被告陳憲岳於本院審理時固坦承係因在臉書中看到交友 資訊，聊一個月後因為被騙想多賺錢，對方有提供貨幣買賣 之賺錢機會，將京城銀行的網路銀行帳號、密碼交付給對方 ，也應對方要求去三間貨幣買賣商申請帳號，並將交易所需 的帳號、密碼交付給對方，總共申請了三個虛擬通貨平台帳 號，第一個帳號申請成功後他就請我綁定，並給我3,000元 ，第二個帳號及第三個帳號成功後也請我綁定再給我3,000 元，後來我跟對方說我需要錢，對方就說他可以借我3,000 元，所以我總共拿到9,000元，他是用郵局存款給我的等語 （見本院卷第141-143頁），惟辯稱：我也是被騙云云。然 查： 　㈠被告交付網路銀行帳號及密碼之過程，有其LINE通訊軟體對 話紀錄在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第298 7號卷第103-109頁），又如附表所示告訴人於如附表所示之 時間，經本案詐欺集團成年成員，施以如附表所示詐術，致 其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表 所示之金額至本案京城銀行帳戶內，該等款項旋遭人提領等 節，亦經證人即告訴人林唐寶琴、陳寒希、潘正雄、方美麗 於警詢時證述甚詳（見上開偵卷第17-20頁、第29-31頁、第 43-46頁、第57-61頁），且有證人即告訴人林唐寶琴提供之 匯款申請書（見上開偵卷第27頁）、告訴人陳寒希提供之匯 款申請書及LINE對話記錄（見上開偵卷第39-42頁）、告訴 人潘正雄提供之交易記錄截圖及LINE對話記錄（見上開偵卷 第53-55頁）、告訴人方麗美提供之匯款回條聯及LINE對話 記錄（見上開偵卷第67-101頁）等在卷可稽，從而，「桃園 琪」係於112年12月21日10時34分以前某時許取得本案京城 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，並用以收受如附表所示之 人所轉匯之款項等節，堪予認定。 ㈡金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性 甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無 可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出 個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及 密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週 知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳具有國中畢 業之教育程度，之前做過包含鐵工、餐廳學徒、臨時工等工 作（見本院卷第142頁），並非毫無社會經驗之人，則被告 對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般商業、金 融交易習慣一事應有認識，又由被告上開所述，實難認被告 與「桃園琪」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得報酬， 即將本案京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼與虛擬貨幣帳 號密碼以通訊軟體LINE對話紀錄提供給真實姓名、年籍均不 詳，自稱「桃園琪」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來 歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般商業、金融交易 習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主 觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用之犯意無疑。 　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，附此敘明。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢爰審酌被告無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之 人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；又被告犯後猶 否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度 及家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）、犯罪動機、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 ㈡被告陳憲岳自承其報酬為9,000元等語（見本院卷第143頁） ，堪認其本件犯罪所得為9,000元，並未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之 主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若 洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢 行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為 標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以 避免過度或重複沒收。查贓款匯入本案京城銀行帳戶後為詐 欺集團成員提領一空，被告已喪失款項之管理、處分權限， 倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊翔富　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 林唐寶琴（提告） 遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使林唐寶琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日11時18分許 臨櫃匯款 36萬元 本案京銀帳戶 2 陳寒希 （提告） 遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使陳寒希誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時53分許。 臨櫃匯款 48萬8,000元 3 潘正雄 （提告） 遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使潘正雄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時34分許。 網路轉帳 48萬元 4 方麗美 （提告） 遭以假投資手法詐騙，致使方麗美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月19日11時11分許。 網路轉帳 60萬9,265元

2024-10-11

KLDM-113-金易-4-20241011-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2087號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林錦霞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28268號），本院判決如下： 主 文 己○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示 之刑。附表一編號1至3、5至7所示之刑部分，應執行有期徒刑壹 年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、己○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、 藉口要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，並請他 人於入帳後馬上提領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密 切相關，且代領、轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李元俊」之人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 民國112年10月14日19時許，在臺中市○○區○○路000巷00弄0 號居所，透過LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 富邦帳戶，上開3帳戶合稱本案3帳戶）之帳號資訊提供「李 元俊」，並依「李元俊」指示轉匯、提領款項。嗣「李元俊 」所屬之詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，分別向附表 二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示 時間，匯款附表二所示金額至本案3帳戶，復由己○○依「李 元俊」之指示，於附表二所示時間，將款項轉匯至其他「李 元俊」指定之帳戶或提領而出（超出附表二所示之人匯入款 項部分，非本案起訴範圍），以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、得心證之理由 　　訊據被告己○○固坦承將本案3帳戶帳號資料提供「李元俊」 ，並依「李元俊」指示轉匯、提領款項等事實，惟否認有何 詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙上當，我透 過臉書認識「李元俊」，大約認識2週後，「李元俊」介紹 幾個虛擬貨幣交易平臺，說要提供帳戶做虛擬貨幣交換，我 就透過LINE提供本案3帳戶帳號給「李元俊」，因為「李元 俊」說對方已經買幣了，不能讓對方等，所以我就會盡速轉 帳、提款，轉帳帳戶是「李元俊」指定的等語。經查： 　㈠被告於前揭時、地，透過LINE傳送訊息之方式，將本案3帳戶 之帳號資訊提供「李元俊」，嗣「李元俊」所屬之詐欺集團 不詳成員於附表二所示時間，分別向附表二所示之人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二 所示金額至本案3帳戶，復由被告依「李元俊」指示，於附 表二所示時間，將款項轉匯至其他「李元俊」指定之帳戶或 提領而出等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在 卷（偵卷第16至19、294至295、343至346頁、本院卷第57、 110頁），並有USDT幣交易明細截圖（偵卷第21至35頁）、 中華郵政股份有限公司113年2月17日儲字第1130013881號函 檢送本案郵局帳戶基本資料、交易明細（偵卷第41至46頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月16日中信銀字第 113224839142232號函檢送本案中信帳戶基本資料、交易明 細（偵卷第47至60頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司台 中分行113年2月16日北富銀台中字第1130000010號函檢送本 案富邦帳戶基本資料、交易明細（偵卷第61至65頁）、公開 帳本交易明細資料及幣流圖（偵卷第301至304頁）、現代財 富股份有限公司之電子郵件函覆資料暨被告於MAX交易所之 電子錢包申辦資料及交易明細（偵卷第321至339頁）及附表 證據出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，故此部分之事實首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或 至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使 用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等 管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防 詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯 行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能 因各種理由，落入詐騙集團陷阱而輕率將金融帳戶資料交給 陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能 成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他 人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷 阱而阻卻其交付當時之不確定故意。 　㈢被告於本案案發時為43歲之成年人，有其個人戶籍資料在卷 可參（本院卷第21頁），且被告於偵查及本院審理時自陳高 職畢業，曾從事銷售服務業、鐵工廠工作、打零工等工作（ 偵卷第343頁、本院卷第111頁），足見被告有一定智識程度 與社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上 情自難諉為毫無所知。復被告於警詢及偵查時供稱：112年1 0月出，我透過臉書認識「李元俊」，「李元俊」主動找我 聊天說想要找另一半，我沒有見過「李元俊」本人，和「李 元俊」不熟，也不知道「李元俊」住哪裡等語（偵卷第344 頁）。可知被告對「李元俊」之真實姓名、年籍資料等資訊 皆一無所悉，雙方未曾謀面，僅透過網路聯繫等事實。另依 被告自陳認識「李元俊」之時間為112年10月初，至被告提 供本案3帳戶之日即112年10月14日僅約半個月，至提領附表 二編號2所示款項之日即112年10月20日止亦未滿1個月，顯 見被告認識「李元俊」之時間尚屬短暫，並無任何信賴基礎 可言。 　㈣被告於偵查時供稱：「李元俊」說我可以投資來平衡生活開 銷，但我不知道「李元俊」要投資什麼，我就先聽「李元俊 」說，我不投資，先看看就好，後來「李元俊」說虛擬貨幣 很簡單，可以帶我做幾次我就懂了，「李元俊」說可以提供 資金讓我嘗試投資，我有詢問「李元俊」資金來源，「李元 俊」說這些錢是有人找他買虛擬貨幣，「李元俊」將資金匯 入我的戶頭後，教我操作轉帳虛擬貨幣，我不知道錢包地址 是指什麼，我的錢包地址是去google商城下載Max app來的 ，我是在USTD鏈上轉出虛擬貨幣，我不知道手續費是什麼， 我沒有跟幣託交易所交易過等語（偵卷第344至346頁）。可 知被告實際上並不理解投資、虛擬貨幣買賣之詳細過程，僅 係依照「李元俊」之指示辦理等事實。 　㈤參以被告於偵查中供稱：「李元俊」是利用本案3帳戶做虛擬 貨幣買賣，以投資虛擬貨幣來說，我第1次可能會敢把錢轉 到我不熟的人的帳戶裡，我知道幣安上也有人在做虛擬貨幣 買賣，我一定小額轉，收到確認沒有問題，也會問「李元俊 」對方有無收到，是我不夠謹慎才提供本案3帳戶，過程中 我也覺得怪怪的，金流越來越大，要我承認我不甘心等語（ 偵卷第345至346頁）。顯見被告知悉將款項匯入陌生人之帳 戶具有風險，本案案發過程中被告亦察覺異常等事實。被告 既無從確保「李元俊」使用本案3帳戶資料之用途及所述真 實性，亦不熟悉虛擬貨幣交易，竟未為任何查證，即依照素 昧平生之人即「李元俊」之指示，轉匯或提領本案3帳戶內 來源不明之款項、購買自己毫不熟悉之虛擬貨幣，益徵被告 對於本案帳戶可能作為詐欺等犯罪使用，以及其所為可能造 成掩飾、隱匿此不法所得之去向、所在，應有所預見。故被 告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等情，已堪 認定。 　㈥被告雖以前詞置辯，然被告與「李元俊」未曾見面，被告不 知悉「李元俊」之真實姓名、年籍資料，僅透過網路交流未 達1個月，難認被告與「李元俊」具有信賴基礎可言，使被 告能堅定確信「李元俊」所稱虛擬貨幣買賣等節為真實。又 被告自陳於本案案發過程中察覺有異，然被告竟未即時中止 本案犯行或報警，仍持續依照「李元俊」指示轉匯、提領本 案3帳戶內款項，顯見被告已可預見本案詐欺、洗錢等犯罪 結果，然其發生並不違背被告本意，益徵被告確實具有詐欺 取財及一般洗錢之容任故意。故被告上開辯稱，難認可採。 　㈦綜上所述，被告之辯解屬事後卸責之詞，難以採信，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪 數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後 ，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法之修正 　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正 後同第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪。 　　　⑵被告行為時，同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條 次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及 審判中均否認本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得【 詳後述】），綜合比較修正前、後規定： 　　　⑴被告並無修正前同法第16條第2項規定之適用，修正前同 法第14條第1項規定之法定刑，就有期徒刑部分，依修 正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪 即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月。 　　　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，就有期徒刑部分 ，被告並無修正後同法第23條第3項前段規定之適用， 是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期 徒刑6月。 　　　⑶經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之普通詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告所犯普通詐欺取財及修正前一般洗錢罪間，有實行行為 局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重論以修正前一般洗錢罪。　 　㈣被告與「李元俊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤被告就附表二所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方 式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同 被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，遂行前揭詐欺集團之犯罪計 畫，致附表二所示之告訴人受有財產上之損害且難以追償， 更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺 集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生 危害非輕；衡以被告犯後坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實 ，否認主觀犯意，且尚未與附表二所示之告訴人調解成立等 犯後態度，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角 色、參與犯罪之程度、所獲利益、附表二所示之告訴人所受 損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生 活狀況（事涉隱私，見本院卷第111頁）及其他一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，暨就附表一編號1至3、5至7所示部分併定應執行之 刑及罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項定有明文。被告於本院審理時供稱：我有提領本案3帳戶 內的錢，提領後我將款項存入「李元俊」指定之其他國泰帳 戶或本案郵局帳戶，存入本案郵局帳戶之款項，「李元俊」 叫我點擊特定網站並轉入「李元俊」指定之特定錢包地址從 事美股買賣等語（本院卷第57頁）。是依卷內證據，被告提 領之款項，應已依「李元俊」指示存入其他金融帳戶，或持 之購買虛擬貨幣存入「李元俊」指定之電子錢包內，難認被 告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故無從依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。 　㈡現行洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領附表二所示之人匯入 本案3帳戶之款項，倘若仍按被告轉匯、提領之詐欺款項， 對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審 酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 刑事第九庭　審判長法 官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1部分（告訴人辛○○） 己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2部分（告訴人丙○○） 己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3部分 （告訴人壬○○） 己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4部分 （告訴人丁○○） 己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5部分 （告訴人庚○○） 己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分 （告訴人乙○○） 己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7部分 （告訴人戊○○） 己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人 詐 欺 方 式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告自左列帳戶轉匯或提款之時間、金額 證 據 出 處 1 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年11月2日某時許，透過交友軟體「探探」認識辛○○，並以LINE互加為好友聊天數日後，始佯稱：可以在「imToken」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（THHpGrD24PTLBs5NKkqs2oqCUQ6jS4gYDg）供辛○○使用，致辛○○陷於錯誤而應允投資，遂依LINE暱稱「天天幣商」之指示操作匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同），並收到來自被告使用之電子錢包（錢包地址：TLJR8uZAC6pCvNGnckssnaay842HJ5xvmN）所轉出之虛擬貨幣。 ㈠、 112年11月6日20時45分許，匯款3萬元 ㈡、 112年11月6日23時39分許，匯款5萬元 本案郵局帳戶 ㈠、 112年11月7日0時6分許，轉帳9萬8,738元 ㈡、 112年11月7日8時21分許，轉帳2萬7,290元 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（偵卷第73至75頁） ㈡告訴人辛○○之網路銀行轉帳明細、USDT幣交易明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85至89頁） 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年9月底某日起，接續以暱稱「楊永信」等LINE帳號加入丙○○為好友後，即佯稱：可協助丙○○兌換美金在「OKX」平臺投資期貨獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日13時43分許，匯款3萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月20日13時58分許，轉帳2萬9,000元 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢時之指述（偵卷第97至101頁） 3 壬○○ 本案詐欺集團成員於112年9月24日某時許，透過LINE與壬○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：可以投資美金獲利、商請資助開設花店資金等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月29日0時11分許，匯款10萬元 ㈡、 112年10月29日0時12分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月29日0時36分許，轉帳9萬4,358元 ㈡、 112年10月29日0時42分許，轉帳9萬4,331元 ㈢、 112年10月29日9時36分許，提領6,000元 ㈣、 112年10月29日10時36分許，轉帳1萬元 ㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之指述（偵卷第129至133頁） ㈡告訴人壬○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵卷第151至161頁） ㈢告訴人壬○○匯款帳戶之交易明細（偵卷第163頁） 4 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許，透過交友軟體「Eatgether」認識丁○○，並以暱稱「lin jun」之LINE帳號與丁○○互加為好友後，即佯稱：在「INSTANT」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（TYrf1NDHUmbqPgNEs5vZCFwPbnx5bAb3pa）供丁○○使用，致丁○○陷於錯誤而應允投資，遂依指示與LINE暱稱「天天幣商」之幣商聯繫並匯款購買虛擬貨幣，後丁○○復依「lin jun」指示將購得之虛擬貨幣轉入交易所之電子錢包內（錢包地址：TGVUUUhfvMEap7DXqx7p1mUbhvUohGvWpZ）。 ㈠、 112年10月24日16時45分許，匯款3萬5,000元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月24日18時25分許，提領3,000元 ㈡、 112年10月24日18時53分許，轉帳3萬4,000元 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（偵卷第169至179頁） ㈡告訴人丁○○匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第193至211頁） ㈡、 112年10月27日13時28分許，匯款14萬5,000元 ㈢、 112年10月27日13時48分許，轉帳8萬1,393元 ㈣、 112年10月27日14時16分許，轉帳6萬1,386元 ㈢、 112年10月27日13時28分許，匯款16萬元 ㈤、 112年10月30日12時15分許，轉帳8萬7,794元 ㈥、 112年10月30日12時26分許，轉帳6萬7,793元 ㈦、 112年11月1日11時29分許，提領1萬7,500元 ㈣、 112年11月2日13時44分許，匯款10萬元 本案郵局帳戶 ㈧、 112年11月2日15時59分許，轉帳4萬6,442元 ㈨、 112年11月2日16時25分許，轉帳3萬5,709元 ㈩、 112年11月2日16時28分許，轉帳1萬5,849元 、 112年11月3日13時4分許，提領2,000元 ㈤、 112年11月6日11時44分許，匯款3萬7,000元 、 112年11月6日13時許，轉帳2,000元 、 112年11月6日114時12分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月6日18時56分許，轉帳1萬1,015元 ㈥、 112年11月6日11時46分許，匯款5萬元 ㈦、 112年11月7日13時57分許，匯款4,000元 、 112年11月7日14時57分許，轉帳10萬9,887元 、 112年11月7日18時5分許，轉帳2萬8,012元 ㈧、 112年11月7日14時27分許，匯款10萬6,000元 ㈨、 112年11月3日13時44分許，匯款3萬4,000元 本案富邦帳戶 、 112年11月3日14時9分許，轉帳3萬3,015元 ㈩、 112年11月5日12時14分許，匯款4萬元 、 112年11月5日12時44分許，轉帳4萬9,015元 、 112年11月5日12時45分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月5日16時10分許，轉帳4,015元 、 112年11月6日8時23分許，提領8,005元 、 112年11月5日12時15分許，匯款4萬元 5 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年9月19日10時9分許，以「Zi Ming」之名義透過臉書認識庚○○，並以暱稱「藍桉」之LINE帳號與庚○○互加為好友後，即佯稱：其先前為金融相關從業人員，可帶領庚○○透過幣商及「ACE」平臺匯款購買虛擬貨幣後，轉入「INSTANT」平臺投資獲利頗豐等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日21時22分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月20日21時49分許，轉帳9萬元 ㈡、 112年10月20日21時51分許，轉帳7萬6,500元 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（偵卷第217至225頁） ㈡告訴人庚○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、「ACE、比特派、INSTANT」應用程式圖示、虛擬貨幣交易明細、本案匯款帳戶之交易明細查詢畫面擷圖（偵卷第237至245頁） 6 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年7月間某日，透過暱稱不詳之LINE帳號與乙○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：其因被騙來臺，護照、證件及手機遭人扣留，須借款贖回等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日21時47分許，匯款8萬5,000元 本案中信帳戶 ㈠證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（偵卷第251至253頁） ㈡告訴人乙○○之網路銀行轉帳明細、投資平臺連結網址畫面翻拍照片（偵卷第267頁） 7 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年10月21日某時許，透過交友軟體「探探」認識戊○○後，即佯稱：可以在「instan-max」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月23日16時19分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月23日16時35分許，轉帳9萬8,000元 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（偵卷第273至274頁） ㈡告訴人戊○○之網路銀行轉帳明細、虛擬貨幣交易明細擷圖（偵卷第285至287頁） ㈡、 112年10月24日15時44分許，匯款21萬5,000元 ㈡、 112年10月23日16時許，轉帳21萬987元

2024-10-01

TCDM-113-金訴-2087-20241001-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.