Know99判決書

搜尋結果：余怡寬

共找到 143 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宏儒指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23856號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之本院一一三年度司刑移調字第八五七號調解筆錄內容履行。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A113153號女子（民國100年7月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙）為男女朋友關係，明知乙係未滿14歲之人，仍基於對於未滿14歲之女子為性交行為之犯意，於112年9月、10月間某日，在新北市○○區○○○路00號4樓住處，未違反乙之意願，撫摸乙之胸部、下體，復以其手指插入乙之陰道之方式，對於乙為性交行為1次得逞。二、案經乙父親代號AD000-A113153號（下稱丙）訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告甲○○訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（偵卷第5頁至第7頁、本院卷第57頁至第61頁、第81頁至第86頁），復經證人即被害人乙迭於警詢時及偵查中指證詳確（偵卷第9頁至第16頁、第17頁至第19頁、第31頁至第33頁），此外，並有馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、被害人手繪被告住處平面圖1張在卷可稽（不公開偵卷第11頁至第15頁、第17頁）。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時與本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依被告自白及各該補強證據，認定被告確實於前開時、地對於未滿14歲之女子為性交之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡被告基於對於未滿14歲之女子為性交犯意，於性交之際撫摸乙之胸部、下體等猥褻行為，係本於同一性交目的所為，其猥褻之低度行為應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告00年0月00日生，年紀與被害人乙相去不遠，正值年輕氣盛且慾望勃發之時，因一時衝動而犯罪，衡其犯罪情節尚輕，復與被害人調解成立，彼亦「願宥恕被告，請依法斟酌，給予從輕量刑、自新或緩刑之機會」等語，此經核閱本院113年度司刑移調字第857號調解筆錄後認為無誤（本院卷第51頁至第52頁），而刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，其最輕本刑為3年以上有期徒刑，若科最低度有期徒刑3年，仍嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，是被告之犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈣爰審酌被告與未滿14歲之女子發生性交行為，危害被害人身心健全發展，實為不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於警詢時與本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，復與被害人調解成立依約履行中，不無彌損負責之誠，其職業「超商店員」，教育程度「高中肄業」，無前科，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其於警詢時及本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、本院卷第84頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審判程序之教訓，自當知所警惕，應無再犯之虞，斟酌當事人、被害人及告訴人意見，因認輔以適當之負擔，其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，並依同條第2項第3款之規定，命其應切實依附件所示之前述調解筆錄內容履行，及依同法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾執行機關能適當督促、指導及協助，以期自新。倘被告違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-130-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林長傑指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第729 21號、第79502號、偵緝字第6762號、第6763號、第6764號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文林長傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林長傑所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行「19日」、「不詳時地」各應更正「16日」、「新北市新莊區某便利商店外」，犯罪事實欄一第4行第1 7字、第5行第24字後各應補充「國民身分證等」、「存摺、提款卡等」，犯罪事實欄一第6行至第7行「、帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案中國信託乙帳戶）」應刪除，附表編號5匯入帳戶欄「乙帳戶」應更正「甲帳戶」，證據部分應補充被告於本院審理時之自白，並應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正：原第16條第 2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。故核被告所為，係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書所犯法條欄載幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰予更正」，「被告幫助犯洗錢罪，審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」，「被告於審判中自白其洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之」者外，餘均同於起訴書之記載（如附件），茲均引用之。三、爰審酌被告率將金融帳戶等資料交付他人以充為犯罪工具，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人葉思妏等被害人難以回復之財產損害，金額不低，兼衡犯罪之動機、目的、手段，其已於本院審理時坦承不諱，惜迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，而其教育程度「高職畢業」，另因竊盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，以從事「鐵工」為業，日薪約新臺幣（下同）1500元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（6762號偵緝卷第5頁、本院卷第118頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、被告提供金融帳戶存摺、提款卡，既已交付他人收受，則非屬其所有，另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之基本資料及交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第 45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，故均不宣告沒收或追徵。本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故此無庸宣告沒收或追徵。末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被害人等所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第72921號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第79502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6762號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6763號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6764號　　被　　　告　林長傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長傑明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日前某日時，在不詳時地，將其個人資料及所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託甲帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中國信託乙帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員，供該詐欺集團成員作為詐欺他人所用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶及個人資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月1日6時56分許，使用林長傑年籍資料向愛金卡股份有限公司（以下簡稱愛金卡公司）申請註冊電子支付帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶)，並綁定本案中國信託甲帳戶；再於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示報告機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林長傑於偵查中之供述坦承將中國信託銀行帳戶存摺、提款卡及雙證件交給證人潘志勝，並遭到姓名年籍不詳共計4、5人控制行動自由之事實。 2 證人潘志勝於偵查中之供述證明被告將存摺、提款卡、雙證件交給曾緯承，當時其在場，之後曾緯承再轉交給他朋友，且依當時情況其已知曾緯承要將被告之前開物品用以做詐欺使用之事實。 3 附表所示之人於警詢中之指訴證明附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 4 附表所示之人提供如附表所示之資料 5 附表所示帳戶之客戶開戶資料及交易明細表證明附表所示帳戶是被告所申請，及附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林長傑所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所提供之本案中國信託甲帳戶、本案中國信託乙帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開2帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條。（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條。有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被害人提供資料相關案號/ 報告機關 1 葉思妏（已提告）於111年10月3日前某日時，在臉書社團佯稱：出售遊戲片，價金3,000元云云。 111年10月3日10時27分 3,000元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 112年度偵字第17610號/新北市政府警察局土城分局 2 林經倫（已提告）於111年10月3日前某日時，在臉書社團佯稱：出售apple watch，價金5,300元，並約定付訂金1,600元云云。 111年10月3日12時10分 1,600元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第17610號/新北市政府警察局土城分局 3 陳建宏（已提告）於111年8月31日12時48分許，在通訊軟體LINE上結識一暱稱為「陳老師」之人，並與之交換LINE聯絡資訊，對方佯稱，其傳送之投資平台連結，可投資獲利，惟須依指示入金云云。 111年9月19日7時46分49秒許 200萬元本案中國信託甲帳戶告訴人之海悅證券投資顧問股份有限公司合作契約書 112年度偵字第37088號/新北市政府警察局前鎮分局 111年9月19日7時49分45秒許 100萬元 4 吳麗英（已提告）於111年9月29日，在臉書社團佯稱：出售攪拌機、吸塵器、耳機、電風扇、小包包、平底鍋、大同電鍋等商品，並約定價金2萬6,000元，並約定付訂金5,000元云云。 111年10月3日11時12分 5,000元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之轉帳交易明細 112年度偵字第40594號/臺北市政府警察局大安分局 5 莊鴻興（已提告）於111年9月初，以通訊軟體LINE向告訴人莊鴻興佯稱：可至晨宏投資網站進行投資，惟需依指示匯款云云。 111年9月16日9時3分許 2萬5,000元本案中國信託乙帳戶告訴人之LINE對話紀錄擷圖、八里區農會存摺交易明細 112年度偵字第72921號/新北市政府警察局蘆洲分局 6 林惠娟（已提告） 111年9月29日9時47分許，以通訊軟體LINE向告訴人林惠娟佯稱：欲出售無人機與Switch，需匯款至指定帳戶云云。 111年10月3日11時57分許 7,500元本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶告訴人之臉書、LINE 對話紀錄擷圖 112年度偵字第79502號/桃園市政府警察局平鎮分局

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1873-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳星如上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 665號、第6666號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將所持之金融帳戶行動網路銀行帳號含密碼等資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，進行提領或轉匯而切斷金流，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年8月12日10 時54分前某時，在不詳處所，將其所申設之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶、（822）000000000000 號帳戶(以下各稱A帳戶、B帳戶、合稱本案帳戶) 之行動網路銀行帳號含密碼等資料，提供真實姓名年籍不詳之人，旋帳戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明係與未滿18歲之人共同實施或三人以上共同犯之），分別於如附表所示之時間，各施用如附表所示之詐術，使如附表所示之對象信以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯款至如附表所示之第一層帳戶，旋遭帳戶嗣持用者轉入至本案帳戶即如附表所示之第二層帳戶，再轉出至第三層帳戶，以此層層洗錢方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在得逞。嗣經如附表所示之對象察覺有異，報警處理，始因而查悉前情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、附表編號1本案帳戶轉出至第三層帳戶金流欄【出②】部分為檢察官起訴書漏載，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應予補充（本院卷第83頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實下列所引各項非供述證據，包含公訴人所爭執之被告所提LINE通訊軟體對話紀錄、「火幣」虛擬貨幣平台交易紀錄截圖（本院卷第63頁至第75頁、第85頁），均查無違反法定程序取得之情，尚無足以認定遭竄改、剪輯致喪失真實性之情況存在，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應皆有證據能力，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告丁○○固不否認其申設本案帳戶事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其沒提供本案帳戶，其在「火幣」平台玩泰達幣，賣泰達幣故買方匯錢至其帳戶，其不知買方是詐騙集團，還被警示帳戶云云。　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第81 頁），復據證人即告訴人乙○○、丙○○均於警詢時指證歷歷（ 28658號偵卷第7頁至第11頁、28653號偵卷第79頁至第81頁），並有A、B帳戶資料含交易明細、第一、三層帳戶資料含交易明細、告訴人乙○○、丙○○所提對話紀錄及交易明細截圖、匯款申請書代收入傳票等件在卷可證（28658號偵卷第15 頁至第23頁、第25頁至第41頁、第99頁至第135頁、28653號偵卷第27頁至第34頁、第37頁至第48頁、第51頁至第60頁、第67頁至第71頁、第87頁至第95頁），首堪認定。　㈢再查附表本案帳戶轉入第三層帳戶欄【出③】【出④】經函詢結果可知使用行動網路銀行IP位址各為182.239.144.187、1 83.252.38.162即分別在香港、Fujian Zhangzhou（福建漳州）之事實，已有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月 19日中信銀字第112224839225370號函附登入IP紀錄、IP查詢頁面資料各1份在卷可證（28653號偵卷第133頁至第135頁、6665號偵緝卷第39頁至第41頁），被告近5年並無入出境紀錄事實，亦有入出境資訊連結作業查詢結果資料1份在卷可考（本院卷第93頁），堪認被告提供本案帳戶行動網路銀行含密碼等給他人作境外使用，所辯其沒有提供本案帳戶，其這幾年人都在臺灣自行操作本案帳戶轉帳包括匯入、匯出云云（本院卷第86頁至第87頁），顯非屬實。被告自警詢起近2年提不出所謂虛擬貨幣交易紀錄（28653號偵卷第15頁至第16頁），觀諸其於本院審理時始提出：⑴暱稱「Joe」對話紀錄顯示時間「8/29」（本院卷第63頁至第67頁），可知與本案無關；暱稱「Qooye」、「李承曄」對話稱「那跟您做個實名認證在幫我留一下電話號碼」、「還有需要買幣嗎」顯示時間「8/11」紀錄（本院卷第69頁至第71頁），可知不合附表【出①】至【出④】111年8月12日至同年月17日之金流時間亦與本案無關；⑵所謂「火幣」虛擬貨幣平台並無可資與【入②】相對應時間及金額之交易紀錄，又所載出售「蔣文逸」分別於112年8月12日9時55分計「000000 000000」、同年月15日10時17分計「000000 000000」、同年月16日8 時35分計「000000 000000」紀錄（本院卷第73頁至第75頁），比對附表【入①】、【入③】、【入④】時序，可知出幣在前入款在後，質之被告於本院審理時供稱：其賣幣的時候，對方先付錢，其再給幣云云（本院卷第86頁）迥不相符，被告無實際操作相關虛擬貨幣交易當然也不會了解幕後操盤人之習慣，應屬顯然。凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾提供所持用之本案帳戶給他人之經過，顯現語多遮掩、矛盾復全然不合常理，甚顯與事實不符，足證所謂之「幣商」說詞，佯裝被害姿態，純屬不值一採之飾詞，基於罪疑唯利被告原則，認被告雖無持本案帳戶共同實行詐騙犯行，所辯意在掩飾其交由他人使用之行徑，堪可認定。　㈣查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職而有所得（本院卷第86頁），富有社會閱歷及工作經驗，殊難諉稱不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶行動網路銀行帳號含密碼等提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑之法律適用　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正：原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，修正後之規定未較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持用者得以實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取告訴人乙○○等人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應一重幫助洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不違反其本意，猶將其申辦之本案2個帳戶提供他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，輕而易舉造成他人難以回復之財產損害，金額甚高，復於警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目的、手段，而其教育程度「高中畢業」，前因偽造文書等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「服務業」，月入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元，須扶養其母與兒子，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（28653號偵卷第11頁、本院卷第8 8頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。告訴人2人所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之。此外，本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號詐騙對象詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第一層帳戶轉轉入本案帳戶金流本案帳戶轉出至第三層帳戶金流 1 乙○○ (提告) 自111年7月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「籌碼神探」、「陳詩詩」與乙○○聯絡，佯稱：APP儲值代操購買台股可獲利云云 111年8月12日10時10分起至同年月17日8時59分許匯款共12筆共85萬元中國信託商業銀行戶名蔣文逸（涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶【入①】 111年8月12日10時54分轉入67萬9975元至B帳戶【出①】 111年8月12日11時5分、同日11時8分許分別自B帳戶轉出12萬7986元、115萬1000元至中國信託商業銀行戶名陳偉翔（涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶【入②】 111年8月17日10時5分轉入49萬11元至B帳戶【出②】 111年8月17日10時27分自B帳戶轉出94萬元至中國信託商業銀行戶名潤恆有限公司（其申用人林家靖涉犯詐欺等罪嫌經檢察官另案偵辦）帳號（822）000000000000號帳戶 2 丙○○ (提告) 自111年6月2日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳翔」、「飆股學院-B」，與丙○○聯絡，佯稱：下載「簡街資本」APP代操購買台股可獲利云云 111年8月15日10時7分起至同年月16日9時15分許匯款共3筆共30萬元中國信託商業銀行戶名蔣文逸帳號（822）000000000000號帳戶【入③】 111年8月15日10時57分轉入49萬14元至A帳戶【出③】 111年8月15日11時25分自A帳戶轉出123萬8000元至國泰世華商業銀行帳號戶名李承灃（起訴書附表誤載「李承澧」爰予更正；涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案偵辦）帳號（013）000000000000號帳戶【入④】 111年8月16日9時35分轉入36萬8919元至B帳戶【出④】 111年8月16日10時3分自B帳戶轉出61萬9000元至中國信託商業銀行戶名潤恆有限公司帳號（822）000000000000號帳戶

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1748-20241224-1

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第182號），本院判決如下：　　主　文陳彥廷轉讓禁藥，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳彥廷明知大麻係毒品危害防制條例明定之第二級毒品且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，係藥事法規範之禁藥，依法不得轉讓及持有，竟基於轉讓禁藥大麻之犯意，於民國112年7月15 日1時31分許，以附表所示行動電話與劉和軒聯繫，達成以新臺幣（下同）3,800元之代價，有償轉讓大麻2公克予劉和軒後，雙方於同日3時13分許，在新北市土城區興城路51巷22弄路邊見面，陳彥廷將大麻2公克轉讓予劉和軒，劉和軒將現金3,800元交予陳彥廷，而完成有償轉讓行為。　　理　由一、證據能力部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告陳彥廷於偵查及審理中坦承不諱（見軍偵卷第45頁、本院卷第80頁），核與證人劉和軒於偵查中之證述情節大致相符（見他字卷第5-6、16-17頁、軍偵卷第32-33頁），並有國防醫學院三軍總醫院112年8月18日院三醫勤字第1120054648號函及檢附之濫用藥物尿液檢驗報告、通訊軟體對話紀錄擷圖、叫車歷程紀錄及詳情、監視器畫面擷圖、新竹憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見他字卷第8、13-14、21-23頁、軍偵卷第68-79頁），且有如附表所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告基於販賣第二級毒品之犯意，於上開時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予劉和軒。然按販賣與轉讓毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字第16 51號判決意旨參照），又毒品之販賣行為，雖與是否實際獲利無涉；然須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，始足構成，若行為人非基於獲利意思，而將毒品以原價或低於原價有償讓與他人，亦則僅構成轉讓行為。準此，行為人在交付毒品之際同時收受金錢，一般而言，雖可認該金錢即為行為人出讓毒品之代價，進而推論其有販賣營利之意，然行為人收受金錢之原因，非僅此一端，或出資合購，或原價轉讓，在邏輯及經驗上均非不可能，是故，不能一概而論，認為行為人交付毒品並收取價款者，即一律認定其必有販賣之營利意圖。況毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，所著重者厥為行為人在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，是其營利意圖之有無，仍應從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定之，始為適法。經查：　1.證人劉和軒於112年9月5日警詢時證稱：我於入伍時遇到同梯的被告，和被告聊天過程中聽說吸大麻可以助興和穩定情緒，於是基於好奇向被告買大麻。我不清楚被告的毒品來源，只知道被告拿得到貨。被告患有精神疾病，也有在施用大麻等語（見他字卷第5-7）。其於同月13日警詢時證稱：當天被告表示貨已經到了，我才和被告相約在被告家附近交易，我搭計程車去被告家附近，被告走過來給我大麻2公克，我當下沒有給被告錢，之後收假回成功嶺才將現金3,800元交給被告。我不知道被告的毒品來源，被告說他有抽過大麻，我問被告能否購買，被告說他有管道可以進貨。我有身心障礙、憂鬱症傾向，基於平復心情所以接觸大麻等語（見他字卷第16-17頁）。其於偵查中證稱：被告和我是新訓單位同梯的新兵，我們一起去成功嶺受訓，認識約1個月，被告有去身心科就診，我看過被告的憂鬱症藥單。我和被告在課餘時間聊天，我提到我有身心方面的問題，被告說大麻可以緩解情緒問題，並表示他可以拿到貨。我於112年7月15日凌晨坐計程車去找被告，被告給我2公克的大麻，之後我收假回成功嶺的隔天將現金3,800元交給被告。我不認識被告的上游，不知道被告向上游購買的價格，也沒有陪被告去交易，我不知道被告有無獲利及獲利多少等語（見軍偵卷第32-3 3頁）。　2.被告於警詢時供稱：我有和入伍訓時的同梯劉和軒合資1次。因為劉和軒有一天問我有沒有在施用大麻，我說有，劉和軒表示他也想抽，可以幫他買嗎？我回答說好，下次買大麻時順便幫你買。因為每次購買大麻至少要3公克，我才會和他合資。我原意不是要賣大麻給他，當初是劉和軒要求我幫他買，我先幫他買之後拿給他等語（見軍偵卷第4-6頁）。其於偵查中供稱：我進成功嶺時認識劉和軒，劉和軒在遊覽車問我有沒有在吸食大麻，我說有，劉和軒問我能否幫他拿，因為我認識的藥頭「廉仁」要3至5公克才會出貨，所以我和劉和軒說我們合資去買，劉和軒也同意，於是劉和軒出資 3,800元買2公克，我出1,900元買1公克。之後劉和軒和我約拿大麻的時間，並到我住處附近向我拿大麻。劉和軒有嚴重的自殺傾向，他上成功嶺前想要逃兵。「廉仁」販售大麻給我的價格不一定，我向「廉仁」買過5次，我有買過1公克1, 500元、1,700元、1,900元、2,200元，價格通常是1公克1,8 00元至2,100元不等，劉和軒不認識「廉仁」，也沒有陪我去找「廉仁」交易。我和劉和軒是合資購買，沒有販賣大麻給他的意思，我也沒有從中獲利等語（見軍偵卷第41-45頁）。其於審理中供稱：我於交付大麻給劉和軒之前幾天向「廉仁」買進，因為大麻價格一直浮動，我記不起來本次大麻進價是多少，我交付大麻給劉和軒沒有賺他錢，因為　　劉和軒當時在軍中想自殺，他和我是同梯，回程時他坐在我旁邊，我有跟他聊到憂鬱症，我好像看到以前的自己，所以沒有想賺他的錢等語（見本院卷第81-82頁）。　　　3.由上可知，被告與劉和軒為軍中同袍，因聊天而知彼此均罹有身心疾病，被告有施用大麻以緩解身心不適，劉和軒遂主動詢問被告有無取得大麻之管道，並表示其有意購買，足認被告與劉和軒間具同袍情誼，且均罹有身心疾患而同病相憐，已與單純毒品交易買家與賣家之關係有異。又本案係劉和軒主動向被告詢問有無施用大麻、是否有管道購買，並非被告主動向劉和軒兜售，且被告本身有施用大麻之需求，則被告辯稱：劉和軒當時受精神疾患所苦，與我先前狀況類似，我本身有在施用大麻，因為毒品上游「廉仁」要求需購買3 公克以上大麻才願意出貨，劉和軒又主動表示有意購買，我才會和劉和軒合資購買大麻，沒有想要從中獲利等語，尚非全然無稽。　　　　　4.又被告與毒品上游購買大麻之價格浮動不定，已無從確認本案大麻之進價，此為被告於偵查及審理中供述一致。證人劉和軒亦不知悉被告取得本案大麻之成本價格，業據證人劉和軒於偵查中證述明確，觀諸上開對話內容，亦未提及大麻之數量及進價，則有關被告取得之大麻價值究竟多少，而被告係以多少價格購入，均無任何證據可資佐證。　5.綜上，被告與劉和軒為同袍關係，又均罹有身心疾患，被告基於同病相憐及同袍情誼，應劉和軒之要求，而允以未高於取得成本之金額轉讓交付大麻，亦非事理所無，本案亦無其他證據足以認定被告確有從中營利之意圖，從而，關於被告之營利意圖，仍屬不能證明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　二、論罪科刑 (一)按大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，復為藥事法所公告列管之禁藥。被告本案轉讓大麻之犯行，無證據證明其轉讓數量已達淨重10公克以上，且所轉讓之對象為成年人，是應同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，以及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，二者屬法條競合。為能充分評價被告轉讓大麻之不法行為，自應優先適用刑度較重之藥事法規定。　 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。惟依卷內證據無從證明被告確有販賣第二級毒品大麻之營利意圖，依罪疑惟輕原則，僅得論以轉讓禁藥罪，已如上述，公訴意旨容有誤會，惟基本社會事實仍屬同一，且本院於審理時已當庭告知被告可能涉犯轉讓禁藥罪（本院卷第83頁），無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條。　　 (三)被告為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒品大麻之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有大麻行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有大麻之低度行為，不另處罰。　　　 (四)刑之加重減輕　1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17 條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又「自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂。至於所供述之具體社會事實，在法律上如何評價有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影響自白之成立。再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾經自白，即應依法減輕其刑（最高法院104年度台上字第209 4號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白轉讓禁藥犯行（見軍偵卷第45頁、本院卷第80頁），其所為雖應依藥事法轉讓禁藥罪論處，惟仍應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第4 641號判決意旨參照）。查被告於警詢時供出其毒品來源為「廉仁」，警方因而循線查獲吳○全（真實姓名年籍資料詳卷），並移送偵辦，有新北市政府警察局林口分局113年11 月22日新北警林刑字第1135371664號函附卷可佐（見本院卷第71頁），可認被告已有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，就其轉讓禁藥犯行應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。然因禁藥對人身健康有高度危險，擅予轉讓仍有相當之違法性，自無從免除其刑，附此敘明。　3.被告所犯轉讓禁藥犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定遞減其刑後，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，是自無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　　　 (五)爰審酌被告明知大麻係毒品及列管之禁藥，具有高度成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意轉讓予他人，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，無前科之素行，於審理中自述之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況（見本院卷第84頁），及其犯罪之動機、目的、手段，轉讓禁藥之數量、次數、對象等情，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其為本件轉讓禁藥　　犯行，固有不該，惟考量其因一時觀念偏差，致偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚有悔意，現有正當工作，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，應無再犯之虞，故本案對被告宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告本案犯罪之情節，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程4場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。　　　　　　　　　三、沒收 (一)附表所示行動電話，為被告所有供聯繫本案轉讓禁藥犯行所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第45頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見軍偵卷第68-72頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分　　別定有明文。查被告本案轉讓禁藥犯行，已收取現金3,800 元，業據認定如前，是該未扣案之款項即屬被告犯本案轉讓禁藥之犯罪所得，且為被告所有，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 (三)扣案之捲菸器1個、研磨器2個、吸食器1個固均為被告所有，然均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第45頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12 以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。　附表扣案物名稱及數量 IPHONE8行動電話1支(內含SIM卡1張)

2024-12-20

PCDM-113-軍訴-6-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇坤良上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7659號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇坤良於民國112年6月19日17時38分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓SUKIYA菜寮店內，因消費糾紛與上址店內員工即告訴人李語甜發生口角爭執，遂心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址店門口，以「幹」、「你爛」之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查被告涉犯前揭之罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告調解成立，嗣具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（本院卷第43頁），再經參閱新北市三重區調解委員會調解書後認為無誤（本院卷第45頁），依照首開規定與說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官歐蕙甄、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

PCDM-113-易-1356-20241220-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1787號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒燦凱上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第224號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52468號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒燦凱因渠所有之房子遭法院查封點交，遂於民國112年6月15日11時45分許，前往原審民事執行處，至廉股櫃台與廉股書記官AD000-H112354（姓名年籍詳卷，下稱A男）爭論，且明知A男為依法執行職務之公務員，竟基於公務員依法執行職務時，當場侮辱之犯意，當場對依法執行職務之公務員A男接續出言稱：「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，復又於同日12時許，在上址電梯門口，再對A男出言稱：「你強姦我」等語，足以貶損A男之人格及社會評價。因認被告所為，涉犯刑法第140條（起訴書贅載第1項）前段之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人A男、證人洪嘉卿於警詢及偵查中之證述、監視器錄影擷取畫面、手機錄影擷圖等件為其主要論據。四、被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，坦承有於上開時、地，口出「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，惟堅決否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我不是針對告訴人，我是針對強制執行這件事情過程就像在強姦等語。經查：　　　㈠被告因其原所有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並查封點交，遂於同月15日11時45分許，前往原審民事執行處，至廉股櫃台與廉股書記官A男爭論，並當場對接續出言稱：「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，復於同日12時許，在上址電梯門口，再對A男出言稱：「你強姦我」等語之事實，為被告所是認（見偵卷第81頁），核與證人A男、洪嘉卿於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第9至11、13 至14、47至49頁），並有現場錄影畫面、監視器畫面擷圖、勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第25至29、39至41頁），此部分之事實，固堪認定。　㈡證人A男於警詢時證稱：被告於112年6月15日11時45分許在民事執行處櫃台，問我為何他的房子被拍賣，我向他解釋，他又聽不進去，一直說法院程序有問題，沒有收到通知，我請被告來閱卷，但被告還是無法接受這個事實，被告的房子已於同月14日經強制執行點交給拍定人，被告目前無權占有，無法進入該屋，後來被告對我說：「你這樣是在強姦我」，後來法警長前來將被告帶到櫃台，我才離開我的座位。同日 12時10分許，被告看到我要下樓，又對我說：「你強姦我」，法警長請被告去閱卷或提出救濟，我本來要錄影存證，但我拿起手機錄影時，被告就沒有再說了等語（見偵卷第9至1 1頁）。其於偵查中證稱：前一天我去對被告做強制執行，到被告家進行房屋點交，被告無法接受點交，我跟事務官、警察強制執行過程中，警察有將被告架出門外，法院請拍定人將被告的物品裝箱清空房屋，被告一直不接受房子被賣的事實，隔天跑來我的櫃台表示沒有收到執行通知，為何可以把房子給別人，被告說他要回家，但已經點交也被換鎖，所以被告才會說「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」。該房屋是被告與前妻共有，前妻打分割共有物，法院裁定變價，有先查封、貼封條等語（見偵卷第47至48頁）。　㈢證人洪嘉卿於警詢時證稱：被告當日跑來找A男質問為何他的房子遭法拍，他自己都不知道，後來我聽到對話內容是被告是債務人，他的房子被賣掉之後點交，被告心生不滿，跑來我們辦公室質疑法拍過程，並對A男說：「你就在強姦我」等語（見偵卷第13至14頁）。其於偵查中證稱：當天被告一直否認跟前妻離婚，也爭執房子被賣掉的事，然後講「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語（見偵卷第47至48頁）。　　㈣依上可知，被告原有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並點交，被告始於翌（15）日前往廉股櫃台，與參與強制執行程序之書記官A男爭論，是被告係於公務員依法強制執行後，始對公務員口出上開話語，難認該當「於公務員依法執行職務時」及「當場」侮辱之構成要件。再者，被告於同月 15日前往櫃台與A男爭論時，不斷質疑強制執行程序之合法性，並於此過程中口出上開話語，業據證人A男、洪嘉卿證述如前，又經檢察官勘驗案發當時之監視器影像，被告當場表示強姦就是違反我本人意願等語，有勘驗筆錄可佐（見偵卷第39至41頁），參以被告於強制執行時，有遭警察架出屋外，其私人物品遭裝箱清空，該屋亦被換鎖而不得進入等節，此據證人A男證述明確，互核前揭情詞，自不能排除被告口出上開話語係對強制執行程序之合法性有所質疑，或對執法手段表達不滿，則其是否係基於妨害公務之主觀目的所為，亦屬有疑。況被告口出上開話語，客觀上實難認足以對公務執行造成明顯、立即之妨害，自無從對其以侮辱公務員罪刑相繩。　　　　　五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：按現代國家為保護人民權益或追求各項公共利益，往往須透過公務員依法執行行政、審判或其他職務，以實現法令或政策之目的，完成國家任務。人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。本件被告於112年6月14日遭強制執行並點交，翌日於上班時間至新北地方法院民事執行處櫃臺之開放空間，對按時到勤依法執行民事執行業務之告訴人廉股書記官即A男辱以「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，經法警長前來協助制止，告訴人方得以離開櫃臺，告訴人當時正在向被告解釋該強制執行程序之過程是否合理合法，自係告訴人在執行新北地方法院民事執行處書記官之公務，且該公務與被告密切相關，並非如原判決所認強制執行程序已經結束而非依法執行公務之當場，被告不接受告訴人之解釋，經法警長前來協助制止，告訴人方能離開櫃臺，足認被告之行為已經妨害告訴人執行其公務，使告訴人不得不暫離櫃臺，被告見告訴人欲搭乘電梯，繼續當場辱罵，此時即得認定被告應已具有妨害公務執行之主觀目的，係指摘告訴人涉犯妨害性自主犯罪，明顯足以對於告訴人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度云云。　㈡本院之認定：　1.按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件。如係源於無關公務之其他事由，而對具有公務員身分之人予以公然侮辱；或侮辱之原因雖與公務有關，然係於公務員依法執行職務之後，始對該公務員予以侮辱，或並非於當場予以侮辱者，則均不該當侮辱公務員罪之構成要件。惟縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益；然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭規定侮辱公務員罪部分所保障之法益。系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，系爭規定所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背。綜上，系爭規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違(司法院113年度憲判字第5號判決意旨參照)。　　2.依本院前開說明可知，被告原有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並點交，被告始於翌（15）日前往廉股櫃台，與參與強制執行程序之書記官A男爭論，是被告係於公務員依法強制執行後，始對公務員口出上開話語，難認該當「於公務員依法執行職務時」及「當場」侮辱之構成要件。再者，被告於同月15日前往櫃台與A男爭論時，不斷質疑強制執行程序之合法性，並於此過程中口出上開話語，業據證人A男、洪嘉卿證述如前，又經檢察官勘驗案發當時之監視器影像，被告當場表示強姦就是違反我本人意願等語，有勘驗筆錄可佐（見偵卷第39至41頁），揆諸前開司法院113年度憲判字第5號判決意旨，自不能排除被告口出上開話語係對強制執行程序之合法性有所質疑，或對執法手段表達不滿，則其是否係基於妨害公務之主觀目的所為，容非無疑；況被告口出上開話語，客觀上實難認足以對公務執行造成明顯、立即之妨害，自無從遽對其以侮辱公務員罪刑相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。從而，本案之證據仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯罪，應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本件經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1787-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3345號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙致綱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第688號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理之範圍　　依檢察官上訴書所載之上訴理由（見本院卷第19、20頁），及檢察官於本院準備程序及審判程序中所述（參見本院卷第 78、108頁）可知，檢察官僅針對原審判決關於被告趙致綱（下稱被告）被訴攜帶兇器竊盜罪經原審判決無罪部分上訴，是以本院審理範圍僅限於原審諭知被告上開攜帶兇器竊盜罪無罪部分，而不包括原審就被告被訴傷害罪予以論罪科刑部分，核先敘明。貳、實體部分一、公訴意旨略以：被告與告訴人陳連章為國小同學，告訴人與真實姓名年籍不詳綽號「小西」之成年男子及一名身著淺色外套之成年男子（下稱B男）於民國111年3月1日13時38分許，在新北市○○區○○街33巷與○○街口，見告訴人騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經該處，上前將告訴人攔下，被告與告訴人發生爭執後因而心生不滿，竟即由被告徒手毆打陳連章之手臂及頸部，再由「小西」持噴霧器朝被告之臉部、眼睛噴灑，被告復以腳踢踹告訴人（被告被訴傷害部分，業經原審判處拘役50日確定）。而因告訴人棄車逃離現場，被告與「小西」、B男竟然另共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由共犯「小西」持客觀上可供作兇器使用之榔頭，拆卸懸掛在本案機車車牌架上之車牌1面，得手後離去，因認被告另涉有刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開共同攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之證述、路口監視器影像翻拍照片、現場及傷勢照片為其主要論據。　　四、訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有叫「小西」去拆告訴人的車牌，「小西」自己拿出榔頭開始拆車牌，我有叫「小西」不要拆等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點見到告訴人，即與「小西」、B男將告訴人攔下，被告在與告訴人發生爭執後，即徒手毆打告訴人，「小西」則對告訴人噴灑辣椒水；而於告訴人逃離現場後，「小西」持榔頭拆卸告訴人懸掛於本案機車車牌架上之車牌等事實，業據告訴人於偵查及原審審理中具結證述明確〔見臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4064號案卷第53-55 頁、原審112年度訴字第688號案卷（下稱「原審訴字卷」）第231-234頁〕，並有監視器畫面擷圖、原審勘驗筆錄可佐（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36174號案卷第26-28 頁、原審訴字卷第177-212頁），此部分之事實固堪認屬實。　㈡告訴人於審理中證稱：我當天遭被告毆打旁邊有個年輕男子還對我噴辣椒水，之後我棄車逃離，被告及噴辣椒水的年輕男子在後面追，跑到一半，噴辣椒水的年輕男子將我攔下，對我說如我果再繼續跑，他就要回去拆我的機車車牌，當時被告在年輕男子旁邊，被告聽完後沒有說話，我不清楚被告有沒有其他附和的舉動。我聽完這句話後還是繼續跑，之後我回到機車旁，發現車牌不見等語（見原審訴字卷第231-23 4頁）。是依告訴人之證述，當天其偶然遭遇被告、「小西」、B男三人，隨後雙方始發生衝突，當時「小西」有聲稱要拆告訴人機車車牌，被告於聽聞後，並未為任何表示，亦未有證據顯示被告有附和之舉動或反應，是從上開情節觀之，已難認為被告與「小西」間有何共同拆卸車牌之意思可言。　㈢又經原審勘驗案發現場監視器影像，勘驗內容略以：1.下午1 時39分42秒至1時39分55秒時，被告及「小西」從仁義街走回巷口，「小西」以左手抓住告訴人之機車之後照鏡，被告此時再次走向仁義街，「小西」也往仁義街方向觀看，並不時回頭觀看機車，B男則持續於巷口位置來回走動。2.於下午1時39分56至1時40分05秒時，被告從仁義街走回巷口，「小西」持續觀看機車，並以右手轉動機車車頭，隨後被告、「小西」、B男一同走向仁義街。3.於下午1時40分38秒至1 時41分08秒時，被告、「小西」、B男從仁義街走回巷口，B 男走向機車以雙手轉動機車龍頭，「小西」手持工具走向告訴人之機車後方，並彎身拆卸車牌，被告站立在「小西」後方觀看，待「小西」將車牌拆卸完拿在手上後，被告、「小西」、B男一同離開現場，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可佐（見原審訴字卷第177-212頁）。依上開原審勘驗結果可知，被告當時在場始終未碰觸本案機車，亦未為拆卸車牌之行為，也未見有何其他配合行為之舉動，已難認被告就「小西」之行為，有何明確之行為分擔存在；又被告、「小西」及B男從仁義街走回巷口後，B男走向機車轉動機車龍頭，「小西」則走向機車後方拆卸本案機車車牌，期間約30 秒，亦未見被告於「小西」、B男於觸碰本案機車前，有何可認為係正在指示「小西」、B男拆卸車牌之舉措。是以被告辯稱：我沒有叫人去拆車牌，也沒有和「小西」討論由「小西」去拆車牌，告訴人跑走後，「小西」自己拿出榔頭就開始拆車牌等語，尚非無稽。據上，實無從僅以被告於「小西」在拆卸車牌時，在一旁觀看，其後一起離開現場，即遽認被告與「小西」、B男有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔。　㈣更何況被告辯稱案發當時「小西」其實並未帶走告訴人之機車車牌，而是直接將車牌丟棄在路邊停靠之汽車下方，雖自原審所勘驗之現場情形、現場監視錄影翻拍照片，尚無法明確確認「小西」是否確有將車牌棄置於現場之舉動，惟由當時「小西」是在告訴人遭傷害而逃跑時，對告訴人宣稱：你再繼續跑，我就要拆你車牌等語，隨後才折返拆走告訴人車牌之情節（見原審訴字卷第232、233頁）觀之，「小西」當時目的應為試圖阻止告訴人離去，惟因告訴人逃走，故意欲藉由拆車牌行為造成告訴人不便，而無竊取告訴人車牌之不法所有意圖可言，是以，由檢察官所起訴被告所涉上開情節以觀，更難認為被告有何檢察官所指共同竊盜機車車牌之犯行可言。五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌共同攜帶兇器竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。六、駁回檢察官對原審判決無罪部分上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：從告訴人證述及原審審理時勘驗現場監視錄影畫面可知，被告於「小西」聲稱要拆告訴人機車車牌，以及「小西」實際動手拆卸車牌時，未曾有出言或出手阻止之動作，且於拆卸車牌時全程在後方觀看，拆得車牌後一同離去，足認被告主觀上確有犯意聯絡，客觀上則有把風之行為分擔，原判決只以未見被告於「小西」、B男觸碰本案機車前，有何指示「小西」、B男之舉動，即認定被告並無竊盜之犯意聯絡及行為分擔，容有未洽等語。　　　㈡然查：本案「小西」、B男拆卸車牌之行為應係因見告訴人逃離現場，始臨時起意犯之，是以並未有足夠證據證明被告自始即有與「小西」共同竊取告訴人機車車牌之意思，業如前述，則被告站立於該處，未出手阻止「小西」拆卸告訴人機車車牌，亦可能只是單純旁觀而已，雖未阻止「小西」之行為，但亦未積極參與共同實施犯行，並不能當然認為屬於把風行為；況且應難認為「小西」有竊取告訴人機車車牌之不法所有意圖，亦經論述如前，由此更無從認為被告有何與「小西」共同竊盜之犯意聯絡可言。是以自不能以此部分證據，即認為被告有檢察官所指之攜帶兇器竊盜犯行。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告有與「小西」共同竊取告訴人機車車牌之犯意聯絡或行為分擔，自難以攜帶兇器竊盜罪罪責相繩。檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3345-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第757號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇進添上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1736 號），本院判決如下：　　主　　文蘇進添犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實蘇進添係新北市「唐漢中原社區」即新北市○○區○○街00號地下一層(下稱本案處所)之承租戶，其明知立法委員林思銘國會辦公室之國會副主任黃琡琁於民國111年8月3日10時30分許，係陪同新北市政府工務局人員翁松戊、唐漢中原社區管理委員會委員至本案處所實施現場勘查是否有違反建築法規等情事，且蘇進添斯時並未阻止黃琡琁進入本案處所，於勘查期間亦未曾要求黃琡琁離去，竟意圖使黃琡琁受刑事之處分，基於誣告之犯意，於111年8月2 2日11時40分許，至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）向檢察事務官誣指黃琡琁於上述時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，並提告黃琡琁侵入住宅罪。嗣經同署檢察官偵查後以111年度偵字第57256號（下稱前案）為不起訴處分確定。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇進添固坦承曾於上開時地，向檢察事務官表明指訴證人黃琡琁涉犯侵入住宅罪嫌並提出告訴，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我有請黃琡琁離開，我沒有跟黃琡琁說「你給我出去」，我可能講台語「嘸你ㄟ代誌你可以走嗎」，我的動作有比請她到旁邊去，不能說我沒有講就代表我同意她留下來，我對一個人請她離開可以用各種語言，包括肢體語言、我的臉，我眼睛可以代表說「你早就要離開了」，她又不是林志玲我幹嘛叫她留下來云云。經查：　㈠被告係本案處所之承租戶，立法委員林思銘國會辦公室之國會副主任黃琡琁於111年8月3日10時30分許，陪同新北市政府工務局人員翁松戊、唐漢中原社區管理委員會委員至本案處所實施現場勘查是否有違反建築法規等情事；被告於111年8 月22日11時40分許，至新北地檢誣指黃琡琁於前開時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，並提告黃琡琁侵入住宅罪，嗣經該署檢察官調查後以111年度偵字第57256號為不起訴處分確定等情，有被告於前案之檢察事務官偵訊筆錄（偵卷第24反面至25頁）、被告於前案偵查中提出新北市政府工務局111年7月29日函文、黃琡琁名片（偵卷第25反面至26頁）、黃琡琁於前案所提會勘實況影片光碟1片（見他字卷光碟存放袋）、新北地檢按鈴申告報告書（見偵卷第23頁反面）、新北市政府工務局111年9月26日函及附件相關陳情文件、卷證資料（見偵卷第28至61頁）：新北市政府工務局111年7月29日函文（見偵卷第44頁）、11 1年8月3日勘查紀錄表、現場勘查照片（見偵卷第45至47頁）、黃琡琁提出之111年8月3日會勘實況影片說明（見偵卷第68頁）、被告於111年8月3日簽立之同意書、現場照片（見偵卷第71頁）、111年度偵字第57256號不起訴處分書（見他字卷第4至5頁）等在卷可佐，此部分之事實已堪認定。　㈡證人黃琡琁於本院審理時證稱：111年8月3日上午，因為委員辦公室受到社區管委會主委蘇名弘的邀請和告知，請我們陪同管委會到現場，我和蘇名弘先在社區一樓大門集合，蘇名弘帶我走車道到本案處所，當時還有翁松戊、消防、還有蠻多區權人一起從車道鐵捲門下去，現場有35至40人間，現場應該有穿制服或工作背心的警務人員、消防人員、蘇名弘、翁松戊及管委會其他委員、其他區權人，被告到了地下室約 1、2分鐘有來問我是誰、哪一個單位，我說我是接受社區管委會主委的陳情，委員辦公室有發書函向新北市政府工務處反應社區住戶認為地下室有違法施工，所以我們請市政府儘速派員勘查，我提示名片給被告，然後大家一起繼續在本案處所現場勘查，中間至少停留超過半小時，被告沒有要求我離開，會勘完後大家一起離開現場，會勘時我和翁松戊、蘇名弘、消防人員一個定點、一個定點勘查，被告也一直在旁邊，約距離1公尺範圍內，住戶們也都一直跟在旁邊看，中間我也有和蘇名弘、翁松戊對話討論，過程中都沒有人質疑我為何可以參與討論，現在我已經不記得當時被告有無開門讓大家進去，但2年前在檢察官偵訊時做筆錄稱當時是被告下樓打開門，大家就跟進去一節是誠實回答的等語（見本院訴字卷第63至75頁）。　㈢證人翁松戊於本院審理時具結證稱：111年8月3日上午我到本案處所進行勘查，勘查前有發會勘文給被告，公文副本發給新北市政府警察局新莊分局協同勘查，因為5月份去現場時被告說沒有公文請我先離開本案處所，黃琡琁會到場應該是接受人民陳情，因為當初立法委員辦公室服務處有來函詢問工務局，所以111年8月3日上午會勘乙事有電話通知林思銘委員辦公室，我到本案處所時被告在前面領頭，一大群人已經從車道進入地下室本案處所，我跟在那些人後面一起進入，進去後我有跟被告說我是工務局的翁先生、出示我的證件，現場看起來有10幾個人，有穿制服的消防局、警察局的人，還有穿便服的人，會勘時間超過半小時，會勘過程原則上被告大部分都在我旁邊，如果有問題我會直接跟被告確認，當天黃琡琁也都在我附近一起會勘，黃琡琁有找我自我介紹她是立法委員服務處的黃小姐，當時被告有在旁邊，我有印象看到黃琡琁有拿名片給被告，不清楚被告和黃琡琁談話內容，沒有聽到被告和黃琡琁有爭執，也沒有聽到被告要求任何人離開地下室，會勘完被告簽名後，我們陸續離開現場，沒有印象被告有反映或抱怨有不相關的人來現場等語（見本院訴字卷第76至88頁）。　㈣證人蘇名弘於前案檢察官偵訊時具結證稱：111年8月3日上午我以管委會主委身分至本案處所陪同工務局勘查，被告很久以前就跟住戶說如果沒有他同意，不能進去他承租的地下室，所以未經被告同意，沒有人會進去，當天黃琡琁跟我、住戶、委員都在社區大門等工務局來會勘，工務局人員到場後被告強調他都依照規定沒有違反，如果大家不相信可以進去看，被告把門打開，帶著大家一起進去地下室；因為被告揚言要提告，當天如果沒有經過他同意大家都不敢進去，過程中被告也沒有驅趕大家離開，黃琡琁也是跟在我們旁邊一起進去，被告有看到大家都跟著他進去等語（見偵卷第69反面至70頁）。　㈤是綜合上開證人證述及前述新北市政府工務局111年7月29日函文，被告事先已接獲新北市政府工務局以公文通知將於11 1年8月3日上午10時30分進行會勘，該公文已載明副本函送新北市政府警察局新莊分局，是被告於會勘時明確知悉當日會勘為新北市政府工務局函請新莊分局員警偕同，欲就本案處所是否違反建築法規進行勘查。且於進行會勘時亦係被告打開大門帶領到場人員進入本案處所，被告知悉現場除工務局人員翁松戊外，尚有穿著制服、背心之警消人員及社區主委蘇名弘等穿著便服之人，且為數眾多，被告亦向證人黃琡琁詢問身分、索取名片，當場即知悉證人黃琡琁為立法委員辦公室人員，整個會勘過程長達30分鐘以上，被告及證人黃琡琁、蘇名弘均跟隨在證人翁松戊旁進行會勘，被告卻從未要求證人黃琡琁離開或阻止證人黃琡琁進入本案處所，直到會勘結束亦未向函知會勘之工務局人員即證人翁松戊表達關於對到場人員身分不滿之意。㈥佐以依證人蘇名弘、翁松戊上開證述，被告對於未經有權人士同意，不可擅自進入他人住宅、建築物，否則可能涉犯刑法侵入住宅罪一節知之甚詳，甚至被告於111年5月間證人翁松戊第一次欲進行勘查時即以無公文為由，拒絕證人翁松戊進入本案處所勘查，被告亦曾告知社區區分所有權人若未經其同意進入本案處所，將提出告訴等語，顯見被告對於如何維護自身法律上權益乙事有相當認知，是若被告於111年8月3 日上午會勘當時確有拒絕證人黃琡琁進入本案處所之意，於知悉證人黃琡琁身分後應即會當場阻止證人黃琡琁繼續參與會勘或要求證人黃琡琁離開，惟被告卻從未如此。被告雖詭辯稱：我有動作請黃琡琁去旁邊，用肢體語言、臉、眼睛示意要黃琡琁離開，不能說我沒有講就代表同意黃琡琁留下云云，然被告於111年8月3日上午會勘過程未曾以任何言語或行動阻止黃琡琁進入本案處所或要求黃琡琁離開本案處所，業如前述，卻於111年8月22日11時40分許，至新北地檢向檢察事務官誣指黃琡琁於上述時、地未經其同意攜同多名員警、消防人員及民眾進入本案處所，提告證人黃琡琁侵入住宅罪，稱「被告（指黃琡琁）攜帶多名警察、消防人員及多位民眾，沒有事先通知就擅自進入」、「被告（指黃琡琁）都沒有經過我同意」等語，顯然意圖使黃琡琁受刑事處分而向受理刑事案件告訴之新北地檢署提出誣告。　㈦綜合上述，被告所辯均屬飾卸之詞，要難採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論處。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡爰審酌被告因承租之辦公室遭檢舉違反建築法規，竟心生不滿，任意虛構誣指他人涉嫌侵入住宅之犯行，耗費國家司法資源，所為實無可取，且於偵審中仍一再飾詞卸責，耗費國家寶貴司法資源，足見其未見悔悟，兼衡其大學畢業之智識程度、素行、從事水電及空調工程等之家庭生活經濟狀況，暨因相關人等因涉訟而生時間、精力浪費程度，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-18

PCDM-113-訴-757-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4486號上訴人即被告林政奇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度金訴字第909號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林政奇所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林政奇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第153頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，有意願賠償告訴人翁瓊如所受損失，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3項規定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；因其於本院自白洗錢犯行，符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定（屬必減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其於偵查及原審時未自白洗錢犯行，不符112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是依中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。依裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法第 23條第3項所定自白減刑之要件，是其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。（二）被告於本院審理時自白洗錢犯行（見本院卷第153頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審否認犯罪，嗣於本院已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將帳戶提供他人使用，使詐欺份子得以被告提供之帳戶收受告訴人因遭詐騙所匯款項，復由被告將詐欺贓款領出，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序；參酌告訴人所受損失之金額等節。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行；然其於本院已坦承全部犯行不諱，並表示有賠償告訴人所受損失之意願，因告訴人未到庭而未成立和解，足見被告終知悔悟之犯後態度。另被告自陳具有國中肄業之學歷，目前開設紋身工作室為業，月收入約6、7萬元，及其未婚、無子女，現與患有精神障礙之母親同住，需扶養母親，其曾因罹患精神疾病領有輕度障礙之身心障礙手冊（見金訴卷第35頁，本院卷第84頁、第153頁），且有被告提出96年間核發之身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本在卷供參（見本院卷第91頁）等智識程度、生活狀況。再被告曾因違反懲治盜匪條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、詐欺、竊盜、贓物、偽造文書、搶奪等案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第909號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林政奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 41號），本院判決如下：　　主　文林政奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　林政奇明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提領、轉帳後，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國 112年1月19日15時18分許前某時，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之帳號提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用。該人所屬詐欺集團成年成員於111年12月底某日透過社群軟體Ins tagram帳號暱稱「jichangwook」結識翁瓊如，向翁瓊如佯稱欲請其代收裝有現金之包裹，惟須由翁瓊如匯款至指定帳戶云云，致翁瓊如陷於錯誤，而依指示於112年1月30日13時 57分許，匯款新臺幣（下同）13萬1,000元至本案帳戶內，再由林政奇於同日14時22分至24分許，前往自動櫃員機提領 3萬元（共4筆，共計提領12萬元），並於同日14時36分許以手機轉帳轉出1萬1,000元（手續費15元），而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林政奇固坦承有前往自動櫃員機提領款項並取得13 萬1,000元，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有將帳戶資料提供給別人，也沒有詐騙，不知道為何會有款項匯入我的帳戶，可能是別人匯錯到我帳戶的錢，當時我經濟拮据，所以抱著僥倖心態領出花用云云。經查：　　 (一)告訴人翁瓊如因遭詐欺集團成年成員施用前開詐術致陷於錯誤，而於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案帳戶，被告於同日14時22分至36分許，前往自動櫃員機提領 12萬元，並轉帳1萬1,000元等事實，為被告所不爭執（見金訴卷第25-27、29頁），核與證人翁瓊如於警詢之證述情節相符（見偵卷第3-4頁），並有翁瓊如之存摺交易明細紀錄、匯款申請書、交易明細表、本案帳戶交易明細紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第14-18、41-42頁），此部分事實首堪認定。 (二)按詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應之金融機構帳戶供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，必定於確認其等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確處於其等所能完全管領下，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。 (三)查案外人李芷宇因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月19日15時18分許將10萬元匯入本案帳戶，該款項旋於同日15時39分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）；案外人吳瓊美因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月26日16時44分許將5萬5,000元匯入本案帳戶，該款項旋於同日17時3分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）；案外人莊博全因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月30日12時18分許將2萬4,000元匯入本案帳戶，該款項旋於同日13時12分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）等情，業據證人李芷宇、莊博全於警詢時證述明確（見偵卷第75-76、86-87頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表、新北市政府警察局三重分局112年11月22日新北警重刑字第1123793694號函、李芷宇之匯款紀錄、匯款申請書、存摺內頁交易明細、莊博全與詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、吳瓊美之匯款紀錄等件附卷可稽（見偵卷第41-42、71、77-85、90-98頁），而被告於審理中供稱上開款項均為其經手等語明確（見金訴卷第26-2 7頁），由上可知，本案帳戶於112年1月19日之後頻繁入、出帳且提款、轉帳順暢，及被告自述實際提領、轉出款項，嗣後仍繼續使用該帳戶，堪認被告確有將本案帳戶帳號提供予詐欺集團成員作為收款帳戶。其後，詐欺集團成員指示告訴人翁瓊如於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案帳戶，顯然確信本案帳戶為其等所能管領、控制，且必不致遭被告辦理掛失止付或去報警。是若非被告於112年1月 19日15時18分許前某時，自願將本案帳戶帳號提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員豈能有如此之確信，而得陸續詐騙李芷宇、莊博全、吳瓊美及告訴人翁瓊如並指示各該被害人匯款至本案帳戶。依上各情，足認被告確有提供本案帳戶帳號予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提款、轉帳等事實無訛。　　 (四)被告雖以前揭情詞置辯。然被告先於偵查及本院準備程序中辯稱：我以為提領之款項是保險理賠的錢云云（見偵卷第34 、35頁、審金訴卷第74頁）；其於審理中改稱：我提領的款項不是玩股票就是保險理賠的錢云云（見金訴卷第26頁），前後說詞迥異，已難採信。又經函詢全球人壽保險股份有限公司，被告於111年12月30日以後之保險理賠均係匯款至被告所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）或以開立支票之方式給付，有全球人壽保險股份有限公司112年8月29日全球壽(理)字第1120829422號函及保險理賠紀錄表可佐（見偵卷第50-52頁），又經函詢遠雄人壽保險事業股份有限公司，被告於111年迄今之保險理賠均係匯款至被告郵局帳戶或以開立支票之方式給付，有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月8日遠壽字第1120005841 號函及理賠給付通知可稽（見偵卷第53-68頁），是被告辯稱其自本案帳戶所提領之款項為保險給付，顯不可採。被告其後雖改稱：我提領的款項可能是別人匯錯的錢，我抱著僥倖心態將錢領出，我不知道1月19日、26日、30日匯入的款項是什麼錢，匯款人我都不認識云云，然本案帳戶自112年1 月19日起陸續有詐欺贓款匯入本案帳戶，匯入之款項均旋遭提領或以手機轉出一空，有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（見偵卷第41-42頁），被告既知有來路不明之款項匯入本案帳戶，卻未報案或掛失，反接連數日將款項提領、轉匯一空，已有悖於常理。又詐欺集團成員費盡心思對告訴人施用詐術而詐得13萬1,000元，並指示告訴人將款項匯入本案帳戶，衡諸常情，詐欺集團成員係對本案帳戶有控制權，否則其將無法順利取得詐欺所得。如本案帳戶非被告自願提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員又豈會一再指示另案被害人李芷宇、莊博全、吳瓊美等人，及本案告訴人將款項匯入本案帳戶。被告前揭所辯，洵為事後卸責之詞，委無足取。 (五)按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸常情，金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依其生活經驗及認知，所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財，或作為人頭帳戶供作洗錢之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係一智識程度正常之成年人，學歷為國中畢業，且有正當工作（見審金訴卷第59頁、金訴卷第35頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告對於將本案帳戶帳號提供予他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上基於縱若有人持其所交付之金融帳戶犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 (六)按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。查被告有將告訴人因遭詐騙而匯入本案帳戶之款項領出及轉匯，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第26頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（見偵卷第41-42頁），已使本案詐欺集團得手詐欺取財犯罪所得，並造成金流斷點，以達掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺取財犯行之犯罪所得，是被告此部分所為，已該當於詐欺取財及洗錢之構成要件，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同分擔詐欺取財及洗錢行為，是被告與該成員當成立詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，而無由僅以上開罪名之幫助犯論科。 (七)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書就被告所犯詐欺取財罪部分，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪，然並無積極證據證明被告知悉詐欺集團成員達3人以上，自難以該罪相繩，惟因起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告就此部分係涉犯上開法條之罪名（見金訴卷第24頁），爰依法變更起訴法條審理。　 (二)被告與與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)本案詐欺集團成員對於告訴人施行詐術後，致其陷於錯誤而匯款13萬1,000元；而被告雖有提領並轉匯款項，亦係詐欺集團成員以同一事由施詐取得詐欺所得後，由被告提款、轉匯，均在密接時間、地點為之，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。　　 (四)被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪論處。　　　　　　 (五)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，將帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，並提領、轉匯詐騙贓款，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。衡酌被告犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人和解並賠償損失，斟酌被告並非核心地位之涉案情節、參與程度，兼衡被告之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第35頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　查被告提領、轉匯告訴人匯入本案帳戶之13萬1,000元後，自行花用殆盡，業據其於審理中供述在卷（見金訴卷第25、 26頁），此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4486-20241217-2

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑萍選任辯護人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72855 號），本院判決如下：　　主　文林淑萍犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋公司）之新莊頭前旗艦特許加盟店鑫典不動產有限公司（址設新北市○○區○○街00巷 00號，下稱鑫典公司）及新莊副都心特許加盟店至善不動產有限公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱至善公司）之實際負責人均為鄭文凱，二公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內則共用房屋仲介管理系統，並加入同一通訊軟體LINE群組共享不動產物件資訊。林淑萍自民國110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務，其明知於擔任鑫典公司之不動產經紀營業員期間，不得為自己或其他經紀業執行仲介或代銷業務，且處理不動產買賣仲介事務時，應忠實履行受託義務，以鑫典公司名義仲介買賣雙方完成交易，藉此使鑫典公司賺得仲介服務費後，再與公司拆分報酬，且應遵守公司所訂工作規則，確保業務秘密，不得私自利用公司資訊與資源謀求自己或第三人之利益，亦不得利用職務之便，私下承接案件，竟意圖為第三人佳立建築開發有限公司（址設新北市○○區○○路000號2樓，下稱佳立公司）之負責人吳冠鋐之不法利益及損害鑫典公司之利益，知悉張淑惠就其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓之房屋及其坐落土地（下稱本案房地），已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司以新臺幣（下同）4,380萬元代為銷售，竟違背應以鑫典公司不動產經紀營業員之身分居間撮合買賣雙方達成交易之任務，於111年7月9日與不知情之吳冠鋐配合，將買方林鳳梅及賣方張淑惠約至佳立公司，以佳立公司專案經理之身分協助雙方議價，居間撮合雙方以3,988萬元成交，並於111年7月1 2日簽訂本案房地之買賣契約書，同日自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。　　理　由壹、程序部分一、下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告林淑萍及辯護人於本院準備程序中未爭執其證據能力（見本院易字卷第72-76頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、至被告及其辯護人雖爭執錄音譯文及錄音之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為鑫典公司之不動產經紀營業員，有與吳冠鋐及買賣雙方在佳立公司見面，本案房地於該日以3,988 萬元成交等事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：吳冠鋐於111年4月底向我表示有人想買本案房地，要我幫忙查詢，因為我不會開發，所以將該案委由李瑋愫去處理，但屋主不願意簽委託，且因雙方價差很大沒有下文。吳冠鋐之後和屋主談好條件後，於同年7月初叫我去佳立公司幫忙看合約，我並沒有參與議價，當時也不知道本案房地於111年6月28日已簽訂不動產一般委託銷售契約書云云。辯護人辯稱：被告與鑫典公司間簽訂承攬契約，非受鑫典公司委任處理事務之人或受僱人，與背信罪之構成要件不合。被告僅是單純幫助友人吳冠鋐，於111年7月9日、12日雖有前往佳立公司，然未參與議價及簽約過程，事後亦未獲得報酬，無不法所有意圖。被告於111年7月12日前不知本案房屋已與至善公司簽訂一般委託銷售契約，屋主亦非簽訂專任委託銷售契約，保有親自或委請他人買賣之權限，況鑫典公司與至善公司為不同法人，鑫典公司未有原可得預期之報酬利益未獲得之情形，並未受有損失云云。經查： (一)被告自110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務。本案房地於111年6月28日由賣方張淑惠委託至善公司以4,380萬元代為銷售。被告於111年7月9日與佳立公司負責人吳冠鋐、買方林鳳梅及賣方張淑惠在佳立公司見面，買賣雙方以3,988 萬元成交，於111年7月12日簽訂本案房地之買賣契約書，並自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅等事實，為被告所不爭執（見本院易字卷第77-78頁），核與證人鄭文凱、張淑惠、吳冠鋐、李瑋愫於偵查及審理中之證述、證人李芷葳、賴秉庸於審理中之證述情節大致相符（見他字卷第105-107、127-131、 149-157、187-189頁、本院易字卷第158-246頁），並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工資料、名片、不動產經紀營業員證明、薪資收據單、不動產委託物件登錄表、建物登記第二類謄本、第一建築經理股份有限公司函文檢附之不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、賣方動撥買賣價金協議書、履保專戶收支明細表暨點交確認單、房地產權點交書等件在卷可稽（見他字卷第15-17、20-22、49-53、59-62、81-94、193 -211頁），此部分之事實堪以認定。 (二)按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所稱為他人處理事務者，係基於與他人（即本人）之內部關係，負有忠實履行其受託義務之責任，並應為該他人之利益計算，不得濫用權限或違背受託義務，此與當事人一方僅須履行契約上之義務，無庸為他方利益計算（如買賣契約）之情形不同。申言之，背信罪中受託執行任務者與託付其任務者在對外關係中，通常為利害與共之同向關係，且受託者對於委託者具有從屬性，受託者對外應優先謀求委託者之利益，負有忠實履行受託義務之責任。又所謂為他人處理事務，其原因包括法令規定或當事人間之契約等，而委託者與受託者（此等用語在此非專指委任契約）依契約自由原則，可自由創設、約定成立新的契約種類，亦可混合數個有名契約，縱認屬勞務給付之契約，亦不僅限於僱傭契約，其具有從屬性勞動性質者，雖兼有承攬、委任等契約內容，仍可認屬勞動契約。是就背信罪而言，所應審酌之重點即在於行為人依法令或契約就被訴事實所指之事務，有無為他人（告訴人或被害人）利益計算之義務，而非受限於雙方內部契約在民事法律關係上之定性。又依不動產經紀業管理條例第4條第4款規定，所謂經紀業，指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號；又依同條例第4條第5款之規定，所謂仲介業務，指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；再依同條例第5條第1項前段規定：經營經紀業者，應向主管機關申請許可後，依法辦理公司或商業登記，則若未經上開許可完成公司或商業登記，應不得經營不動產經紀業。經查：　1.證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司業主，被告是鑫典公司營業員，公司有印名片給被告，被告對外以鑫典團隊名義提供服務，被告有加入鑫典團隊用來刊登案件之LINE群組　　，也可以登入公司雲端後台系統、特利屋系統。每週五至善、鑫典公司的同事都要參加週會，開會時會就當週新進案件做介紹，群組記事本內也有放每週開會的注意事項、房地產新聞、公司政策宣導。被告的薪資是以業績計算，成交會有一定比例業績，業績再乘以獎金的百分比數，因為是承攬制，所以沒有領取底薪等語（見本院易字卷第159-170頁），並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、名片、薪資收據單、特利屋系統擷圖、大雲端e房仲平台擷圖、對話紀錄擷圖、台灣房屋報表系統物件查詢表擷圖、台灣房屋廣告資料可佐（見他字卷第15-17、22、27、43、45、47、57 、73頁、本院易字卷第281、283、285、297頁）。由上可知，被告為鑫典公司之不動產經紀營業員，工作內容係為鑫典公司處理有關仲介之業務，即鑫典公司透過經紀人員尋找不動產買方或賣方，委由鑫典公司居間媒合買賣，而鑫典公司則將其所掌握之不動產產權、現狀等相關資訊，刊登廣告或互相媒合，並委由經紀人員利用本身之行銷業務能力，代表鑫典公司為客戶從中撮合，使買賣雙方在有相當保障、合意之情形下進行不動產之交易活動，以活絡不動產交易活動及其正當秩序，並由買賣雙方各支付鑫典公司服務費報酬，再與經紀人員依比例拆帳，是鑫典公司確係委任被告代為處理居間仲介不動產買賣事務。　2.至證人鄭文凱雖證稱鑫典公司與業務員間為承攬制等語，然被告代理鑫典公司收取客戶傭金，並將之轉交鑫典公司，鑫典公司在每月固定時間結算後，依一定比例給與被告，有薪資收據單可佐（見他字卷第22頁），此與承攬關係由承攬人逕向定作人請求全部承攬對價者已有不同。又被告另於111 年4月間領有7％成交紅包，於同年5月間領有成交、業務津貼 7％，並於111年1月至4月間逐月向鑫典公司回報進案，復因上開期間業績表現而登鑫典團隊榮譽榜，此有4月獎勵紅包名單、5月成交業務津貼名單、榮譽榜名單、111年進案統計表附卷可稽（見本院易字卷第287、289、291頁），依上觀之，被告於任職鑫典公司期間，有向鑫典公司報告新進案件及成交狀況之義務，顯然其工作事項仍受鑫典公司之指揮、監督，再由被告之名片觀之，被告亦係以鑫典團隊、頭前旗艦特許加盟店營業員之名義對外招攬業務（見本院易字卷第 285頁），可徵被告於處理仲介不動產買賣事務時，乃係從屬於鑫典公司甚明。　3.再參以不動產經紀業管理條例第4條第7款、第16條規定：「經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」「經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經紀業執行業務者，不在此限。」；又鑫典公司於公司群組記事本內公告：「嚴格禁止私下成交（買賣及租賃）、竊取公司內部資料、惡意與同事案件競爭、未經同仁同意下翻閱、竊取同仁資料，以上經公司發現後查證屬實，將訴諸法律途徑追究責任」，有記事本擷圖可佐（見他字卷第57頁），可徵被告任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，除經公司同意外，不得私下以自己名義從事不動產仲介業務。又依同條例第26條第2項：「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任」之規定，可知不動產經紀人員因故意或過失造成損害時，其任職之經紀業須向交易當事人負擔連帶賠償責任，為使不動產業者能有效監督其所屬經紀人員執行業務之情形，方有上開競業禁止之規定。是被告於任職於鑫典公司期間，自不得以自己或他經紀業之名義仲介不動產買賣，從而被告於任職期間所處理之不動產買賣仲介業務，均應屬為鑫典公司處理之事務，且因具有從屬性，處理事務時應為鑫典公司之利益計算，具有忠實履行受託義務之責任，堪以認定。至辯護人雖辯稱被告未有底薪、鑫典公司未替其投保勞健保云云，然鑫典公司與不動產經紀營業員間就薪水及獎金之計算及給付方式、如何投保勞健保等事項本可自行約定，若有違反相關勞動法令為鑫典公司應受行政裁罰之問題，尚不能以此即認被告係獨立於鑫典公司執行業務。辯護人所辯不足為採。 (三)證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司和至善公司的實際經營者，兩間公司業務上一起執行，相關教育訓練、開會、銷售、旅遊、聚餐都是一起作業，房仲公司習慣有合作聯賣，我的兩間公司共同以鑫典團隊名義執行業務，被告雖是鑫典公司的員工，但被告的團體保險是至善公司秘書處理，被告面試時也是到至善公司填基本資料。本案業務員是至善公司的李芷葳，所以用至善公司名義和屋主張淑惠簽約，簽約後相關資料放在鑫典公司和至善公司的網站和群組，一般加盟店互相看不到對方的不動產物件資料，但至善公司和鑫典公司間所有的詳細資料都可以看到，可以互相帶看房子、借鑰匙，至善公司簽約的物件，鑫典公司也可以買賣。至善公司、鑫典公司有專門刊登案件的LINE群組，鑫典公司及至善公司的同仁都在同一群組內，業務員接到案件要把相關資料放在群組記事本給其他同事查閱。李芷葳有將本案房屋放到群組的記事本內，可以看到本案房屋已經有人接受委託，被告當時也有在群組內。另外，公司的大雲端後台系統、台灣房屋後台系統、特利屋系統也會上傳員工和買方或賣方簽委託契約的資料，每週五週會時會就當週新進案件做介紹及報告，週會是兩間公司的員工都要參加，報告的目的是要讓承辦人宣導案件相關資料、優缺點，方便其他同事介紹案件給買方等語（見本院易字卷第159-170頁）。證人李瑋愫於審理中證稱：我之前和被告都是鑫典公司的員工，我和被告任職期間有加入員工的LINE群組，該群組內有至善公司和鑫典公司的不動產經紀人員，如果自己有接到案件、有簽委託要在群組內回報並公告，另外也會公告在特利屋、台灣房屋官網，總共三個系統。我和被告都有權限可以看這三個系統。至善公司和鑫典公司實際老闆都是鄭文凱，雖然分成兩間店，但實際上是同一家公司，彼此業務是互通的等語（見本院易字卷第172-190頁）。證人李芷葳於審理中證稱：我當時是至善公司員工，被告是鑫典公司員工。至善公司和鑫典公司兩間業務互通，兩間公司員工也是一起開會。若有新的案件進來，會先公布在公司的案件LINE群組內，公布內容包括住址、開價、坪數、屋況、照片，我和屋主張淑惠簽約後，有將本案房屋資訊張貼在群組的筆記本內，讓同事第一時間知道有此案件，當時被告也有在該群組內。一般同事張貼接案的訊息，我會去查看，這樣才會知道有沒有我的客戶需要的物件。另外也會請公司秘書上傳到特利屋系統，只要是公司的員工都可以進去系統看。我簽到委託後，會在開會時報告，讓其他同事可以知道後介紹給手邊的客戶等語（見本院易字卷第192-207頁）。參諸至善公司及鑫典公司營業員之名片均印有「台灣房屋鑫典團隊」，所屬營業員之資料均上傳在同一特利屋人事系統，營業員均可在台灣房屋物件查詢系統、特利屋物件查詢系統內查詢至善及鑫典公司的不動產物件資料，並加入同一通訊軟體LINE群組，且定期一起開會，有特利屋系統擷圖、名片、台灣房屋報表系統擷圖、月會資料、通訊軟體對話紀錄擷圖可佐（見他字卷第43、55、57 、73、179、181頁、本院易字卷第281-289、297頁），堪認至善公司、鑫典公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內共用房屋仲介管理系統，並加入同一通訊軟體群組共享不動產物件資訊，屬同一經營團隊。 (四)李芷葳於111年6月28日與張淑惠簽立本案房地之委託契約後，於同年7月4日將本案房地資料刊登在鑫典團隊LINE群組之記事本內，本案房地資料亦於同日在特利屋物件查詢系統內建檔，於同年7月7日在台灣房屋加盟物件查詢系統內建檔，被告登入特利屋物件查詢系統，可搜尋到本案房地之資料，有擷圖可稽（見他字卷第55、179、181、297頁），是被告加入鑫典團隊之LINE群組，亦有登入特利屋物件查詢系統、台灣房屋加盟物件查詢系統之權限，對於張淑惠就本案房地已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司代為銷售一事，實難諉稱不知。衡以被告在鑫典公司未領有底薪，每月薪資係以成交之業績計算，知悉並掌握鑫典團隊新進不動產物件資訊，始能尋覓潛在之買方、賣方進而居間撮合雙方達成交易，藉以賺取報酬，被告對此直接攸關自身薪資之重要資訊，豈有不積極獲悉之理。是被告辯稱未登入特利屋物件查詢系統、台灣房屋加盟物件查詢系統，沒注意到群組內刊登之不動產物件資訊云云，悖於情理，自非可採。 (五)證人張淑惠於偵查中證稱：本案房地買賣談價格和收訂金都是在和台灣房屋簽約以後，當時約在佳立公司簽約、談價格，在場的有被告、李瑋愫、佳立公司老闆，被告有幫忙講價，我們有談定價格是3,988萬元，也收了訂金。被告從頭到尾都沒有表明是台灣房屋的員工。被告和李瑋愫一直說是幫朋友的忙，本案李瑋愫有仲介買方過來，被告於議價時在場並幫忙議價，因被告和李瑋愫，本案房地才能交易成功等語（見他字卷第105-107頁）。其於審理中證稱：李瑋愫先向我表示有買方要買我的房子，我同意李瑋愫可以帶人來看屋，之後由佳立公司的吳冠鋐帶買方來看屋，看屋當天因為我不接受對方提出的價格，之後就沒有下文。111年7月9日我有去佳立公司談價格，當時有被告、吳冠鋐、買家到場，吳冠鋐有先將我和買方分開在不同樓層，吳冠鋐和被告當天都在不同樓層間上上下下，吳冠鋐是主談議價的人，被告有給我1張被告的佳立公司的名片，並幫忙談價格，被告說買方堅持要4,000萬元以下，我表示我堅持要4,000萬元，之後我讓步，談定價格是3,988萬元，當天有收取訂金。於同月12 日我去佳立公司和買方簽買賣契約書，當天被告也有在場。之後交屋時我將12萬元紅包交給代書，請他交給吳冠鋐等語（見本院易字卷第209-227頁），並有其提出之佳立公司名片可佐（見本院易字卷第273頁）。觀諸該名片內容，被告之職稱為佳立公司專案經理，被告亦坦認其於111年7月間在台灣房屋任職，卻在佳立公司交付該公司之名片給張淑惠等情（見本院易字卷第413頁），足認證人張淑惠證稱被告於1 11年7月9日以佳立公司人員之身分，在佳立公司協助買賣雙方議價，最終雙方於當日以3,988萬元成交等語，信而有徵，堪以採信。　　　　 (六)證人吳冠鋐於偵查中證稱：我和被告、買方夫妻是朋友，買方當時透過我找被告去接觸屋主，被告又找李瑋愫幫忙，本案房地議定價格、收取訂金是111年7月初，之後於111年7月 12日簽約，簽約當時我、屋主、被告、買方夫妻、買賣雙方代書都有在場，之後張淑惠有將12萬元透過買方代書賴秉庸交給我，我沒有分給被告等語（見他字卷第188頁）。其於審理中證稱：111年4月到9月間，我是從事土地開發、土地整合，擔任佳立公司負責人，我和被告認識7、8年，我有將佳立公司名片給被告，名片上是被告的名字。我的朋友想要買張淑惠的房子，我想到被告一直在仲介公司上班，業務範圍是在新莊副都心附近，對副都心比較熟，我就將這件事告訴被告，被告問李瑋愫有沒有認識屋主，並將李瑋愫介紹給我認識。於111年5月間，我和買方朋友、李瑋愫、屋主本人有去看本案房地，當天是李瑋愫幫忙聯繫張淑惠，再帶我們上去，但雙方價格有落差，所以有段時間沒有和張淑惠聯繫。於111年5月底、6月間我一直和被告說能否問李瑋愫讓張淑惠直接和我談，正式議價前都是我透過被告，被告再告知李瑋愫，再請李瑋愫和張淑惠溝通。期間我也有將買方的出價告知被告，再請被告透過李瑋愫轉達給張淑惠。若沒有透過被告、李瑋愫，我無法接觸到張淑惠。真正溝通價格、討論細節進行議價是111年7月9日在佳立公司，當天李瑋愫介紹我們認識，我在公司辦公室代表買方出價，從3,800多萬元出到3,900萬元，但屋主不同意，我就讓買方先下樓去大廳等我，我再上來和張淑惠溝通，大約1小時後，最後議定價格是3,988萬元，當下我直接幫我朋友付20萬元訂金給張淑惠，當天已經確定會簽約，於是我們約定之後請代書來我的公司簽約，我付完訂金後下樓向我朋友回覆已經處理好。議價當天被告也有到場，被告有和我、買方坐在辦公室內，大家先認識，我和被告說既然屋主約來了，由我來談價格，你可以在旁邊，我把買賣雙方分開時，他們就沒有談價格，被告有和買方一起下樓。議價原則上是我在講，其他在旁的人可能多少會出一些意見。於111年7月12日簽約當天沒有再議價，被告也有到場一下，我請被告到場是想說合約上有問題可以問被告，但當天我和代書、張淑惠都到了，代書直接解釋合約，我和張淑惠也沒有疑問，所以直接簽買賣契約書。後來我有收到張淑惠交給賴秉庸轉交給我的12萬元紅包，我沒有分給被告。接觸本案房地之過程中，被告沒有向我表示希望能開發案件把這個案件簽回被告所屬的房仲公司等語（見本院易字卷第227-242頁）。證人李瑋愫亦於審理中證稱：被告的朋友在網路上有看到張淑惠要賣本案房地，被告請我看能否找到屋主，因為被告的朋友想要看這間房子，我於111年4月底聯繫張淑惠表示有買家想要看屋，張淑惠表示可以先看屋，如果要買才要簽委託。看屋當日我有在場，但我不認識買方，是由被告的朋友吳冠鋐帶買方去看屋。我和屋主碰面時，屋主有向我表示她想賣的價格，我有將價格透過被告告知吳冠鋐，被告表示她的朋友大概想要以3,800萬元買，我就向被告說價格差太大。隔了一陣子，被告又請我問屋主這間房子是否已經賣掉，屋主表示沒有賣掉，之後吳冠鋐表示他的朋友想跟屋主談，要我幫忙約。111年7月間，被告、我、張淑惠、吳冠鋐及買方有在佳立公司的辦公室見面，是我帶張淑惠到場等語（見本院易字卷第171-190頁）。互核證人吳冠鋐、李瑋愫前揭證述內容可知，吳冠鋐係透過被告聯繫李瑋愫，方能與賣方張淑惠聯繫看屋、相約議價，且被告於111年7月9日在佳立公司進行本案房地議價時在場。又證人吳冠鋐證稱當日主要由其進行議價，然在場之人亦有表示意見，之後有將買賣雙方分開在不同樓層等語，核與證人張淑惠所證議價當日買賣雙方有被分開在不同樓層，被告和吳冠鋐在不同樓層間穿梭，吳冠鋐雖是主要議價之人，然被告有表示買方堅持要以4,000萬元以下購買等語大致相符，益徵被告確有和吳冠鋐配合，將買賣雙方約至佳立公司後，以佳立公司人員之身分協助雙方議價。被告及辯護人辯稱被告沒有參與議價過程云云，委無足取。 (七)又佳立公司之營業項目包含不動產仲介經紀業，有公司資料可佐（見本院易字卷第395頁），與鑫典公司業務相類。被告既然原係鑫典公司之不動產經紀營業員，屬為鑫典公司處理事務之人，更為通過專業訓練而取得資格證明之不動產經紀營業員，且已從該行業6、7年，知悉不動產經紀營業員不得私下接案或買賣，若有開發案源應簽回公司，業據被告供述明確（見本院易字卷第23、412、413頁），其理應遵循契約約定、不動產經紀業管理條例之規定，任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，處理不動產買賣仲介業務應為鑫典公司之利益計算，除經鑫典公司同意外，不得私下以自己名義或以他經紀業名義從事不動產仲介業務，縱使不動產之買方或賣方尚未與鑫典公司簽立委託銷售契約，被告仍不得以自己或他經紀業之名義加以仲介，而應以鑫典公司名義仲介雙方簽約，為鑫典公司收取佣金後，再與公司拆帳分得業績獎金甚明。查被告於111年7月9日在佳立公司知悉買方林鳳梅、賣方張淑惠有意買賣本案房地，但被告未回報鑫典公司，亦未表明其為鑫典公司不動產經紀營業員，反而係以佳立公司專案經理身分居間協助買賣雙方議價，居間撮合雙方達成不動產交易，違背忠實履行受託義務，使佳立公司負責人吳冠鋐得以獲取賣方張淑惠所給付之12萬元，並使鑫典團隊受有短收買、賣雙方仲介服務報酬之損害，主觀上亦有意圖為佳立公司負責人吳冠鋐不法所有及損害鑫典公司利益之背信犯意。至本案報酬之多寡、被告實際上有無分得報酬，僅涉及犯罪所得之認定，與是否該當背信罪之構成要件無涉，被告之辯護人憑此辯稱被告主觀上無不法所有意圖，無足採信。 (八)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 (二)爰審酌被告身為房屋仲介專業人員，未忠實履行不動產仲介業務，竟私下與鑫典公司業務具有同質性之佳立公司負責人配合，以佳立公司人員之身分協助買賣雙方議價，居間撮合本案房地成交，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。斟酌被告始終否認犯行，迄今未與告訴人成立和解並賠償告訴人所受損害，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第421頁），及其素行、犯罪動機、目的、手段、未因本案獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　查吳冠鋐未將張淑惠給予之12萬元與被告朋分，業據證人吳冠鋐證述如前，卷內亦無證據證明被告因本案背信之犯行獲得任何報酬，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-易-95-20241212-1