Know99判決書

搜尋結果：信賴原則

共找到 117 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游倧綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 25號），本院判決如下：　　主　　文游倧綸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游倧綸於民國112年5月10日8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市潭子區潭興路3段由東往西方向行駛，行經該路段與興華一路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人江水旺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段00號前起步駛出，欲左轉駛入興華一路，被告見狀閃避不及，其車輛車頭與告訴人之機車車尾發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人因此受有四肢多處擦挫傷之傷害（告訴人後因疾病於113年5月20日死亡）。因認被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、監視器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖6張、現場及車損照片共18張及告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份為其論據。　　四、訊據被告坦承有於起訴書所載之時、地駕駛自用小客車與騎乘普通重型機車之告訴人發生碰撞等事實，惟否認有何過失傷害犯行，於警詢時辯稱：我個人覺得我沒有過失，我都是照著車道及號誌行駛等語，於檢察官偵查時，雖一度供稱：我沒有注意到對方的車子，我承認有過失等語，但於本院準備程序時，再度辯稱：我否認我有過失等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛小客車，與騎乘機車之告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人並因此受有四肢多處擦挫等傷害之事實，業據被告於本院警詢、檢察官訊問及本院準備程序時供承在卷，核與告訴人於警詢時指述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、監視器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖6張、現場及車損照片共18張及告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份在卷可佐。此部分事實，應堪認定。　㈡按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務（最高法院 74年台上字第4219號判決意旨參照）。換言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。又交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，關於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　㈢汽車左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。又雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項第1款第7目亦有明文。依道路交通事故現場圖及現場監視器畫面截圖所示，車禍現場即臺中市○○區○○路○段00 號附近、由東往西，係雙車道，因靠近交岔路口，內側車道與外側車道係以雙白實線分隔。依告訴人於警詢所自承：從潭興路三段中華郵政（潭興路三段42號）前停車格駛出打方向燈要左轉興華一路等語；並參以監視器畫面截圖所示（見偵卷第60、61頁），告訴人係於行人穿越道之前緣遭行駛於內側車道、由被告所駕駛的小客車撞到左後側；顯見告訴人未至交岔路口中心處就開始左轉；且告訴人非依規定行駛於內側車道才左轉，而是以俗稱之「切西瓜」之方式，在短距離之間，先由外側車道的邊線外停車格，斜切進入外側車道，再接續於「禁止變換車道」路段的外側車道逕行斜切變換至內側車道，而與依規定行駛於內側車道內的被告之小客車發生碰撞。　㈣被告係依規定行駛於內側車道內，因接近交岔路口，先進入標示雙白實線路段，並接續通過雙白實線路段、停止線後，接著要通過行人穿越道，欲通過交岔路口，對於其車道內之正前方如果有車輛要左轉，被告當然有注意車前狀況之義務；但無法預測從右側而斜穿進入內側車道的違規車輛，亦無注意義務可言，難認被告有違反注意車前狀況之情形。　㈤本於用路人之信賴原則，駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。告訴人有違規變換車道、搶先左轉等違反交通規則之不當行為，業如上述；反觀被告撞到告訴人之機車後，立即煞停，其後輪還壓在行人穿越道上，故被告供稱車速沒有超過30公里，堪認為真，被告既無超速的違規行駛，且依綠燈號誌、道路標線行駛於己向車道內，堪認被告已遵守交通規則，實無從預見告訴人之車輛會突然從右側違規斜切進入自己車道内，故被告應有信賴原則之適用。　㈥另本件交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「江水旺駕駛普通重型機車，自路邊起駛往左連續變換車道，進入行車管制號誌路口左轉彎，為肇事原因。游倧綸駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年10月21日中市車鑑字第1130008270 號函所附該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可參，亦可做為認定被告無過失之佐證。五、綜上所述，公訴人所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信心證。依前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。六、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚後，於本院113年11月18日審理期日無正當理由未到庭，本院認本案係應諭知無罪之案件，不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻　　　以上為正本證明與原本相符。　　檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-交易-1320-20241209-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第981號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清標上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1225號），本院判決如下：　　主　　文林清標犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由補充如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：被告林清標固於偵查中否認有過失傷害犯行，辯稱：我有左右看，沒車就過去了，沒注意紅綠燈云，我有一點錯，但對方也有未減速、未暫停讓我先行通過，且未注意車前狀況之責任云云。惟查：　㈠被告於附件所示時間、地點，未依行人穿越專用號誌指示，闖越紅燈以跑步方式穿越行人穿越道，而斯時告訴人張政偉亦騎車至前開地點，因閃避不及，而與被告發生碰撞等情，業據告訴人於警詢、偵查證述在案，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面擷圖及監視器錄影檔案光碟、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，行人應依號誌之指示迅速穿越道路，道路交通安全規則第134條第5款定有明文。查本件事故發生時，天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠可佐，客觀上無不能注意之情事。而被告案發時為72歲，職業為工，顯見其為具有相當社會閱歷之成年人，對於上揭規定自應知悉及遵守，竟於案發當時未依行人穿越專用號誌指示，而闖越紅燈穿越道路，致斯時騎車至上開地點之告訴人見狀而閃避不及，因而與被告發生碰撞，足見被告自有違反前開規定，而有過失。且本案經囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦認：被告在劃有行人穿越道並設有行車管制號誌正常運作之中央劃分島設有缺口路段，未遵守行人穿越專用號誌且未注意左右來車以跑步方式穿越道路，為肇事原因等情，此有該鑑定會出具之鑑定意見書在卷可稽，與本院前開認定相同，益徵被告上揭穿越道路行為確有過失。而告訴人因上開交通事故，於當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經診斷受有頸部挫傷，疑似頸神經損傷、左側性腕部擦傷及右側性腕部挫傷等傷害等情，亦有該醫院出具之診斷證明書附卷可參。是以，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告上述過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。　㈢至被告固辯稱告訴人沒有減速、亦未暫停讓其先行通過，且未注意車前狀況云云，然按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號判決意旨參照）。查告訴人於偵查中證稱：我綠燈直行，被告從我右邊跑過來，我要煞車已經來不及，我當時沒有發現被告要橫越馬路等語（調院偵17 69卷第24頁），核與臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察事務官當庭勘驗監視器影像畫面，勘驗結果顯示被告自路邊衝出跑步在斑馬線上過馬路，此時告訴人自其左側騎乘機車直行而來，而後告訴人騎乘之機車與被告發生碰撞，從車流來看，告訴人這邊車流陸續有車經過，應為綠燈。被告人行道只有被告行走，且被告在跑步過斑馬線時有在路邊觀看左右來車等情（調院偵1769卷第23-24頁），相合一致，則告訴人行經本案肇事路口之行人穿越道時其行向為綠燈通行，應可認定，且依卷內事證，亦未見告訴人當時有何違規之情事，告訴人沿桃園市中壢區環中東路由東往西方向直行行駛而來，本得信賴其行經上開路段時，應無任何闖越行人穿越道專用交通號誌之行人通過，其突遇被告闖越紅燈跑步在行人穿越道上，而閃避不及，而與被告發生碰撞，實屬瞬間難以防範，自難認告訴人有何過失之情。且被告對告訴人提告過失傷害罪部分，亦經桃園地檢署檢察官以告訴人就本件交通事故無過失之駕駛行為，而以112年度調院偵字第1 769號為不起訴處分在案，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵1225卷第55頁）可稽，應認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告穿越設有行人穿越專用號誌之行人穿越道時，本應注意應依號誌之指示迅速穿越，竟疏未注意及此，即闖越紅燈以跑步方式穿越行人穿越道，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如上開傷勢之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1225號　　被　　　告　林清標　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清標於民國112年4月17日下午5時19分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號前，欲自桃園市中壢區環中東路由北往南之行人穿越道穿越路口時，本應注意行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，竟疏未注意，仍闖越紅燈以跑步方式穿越上開路口之行人穿越道，適有張政偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路由東往西方向直行行駛，閃避不及，其騎乘之機車與林清標發生碰撞，因而人車倒地，受有頸部挫傷，疑似頸神經損傷、左側性腕部擦傷及右側性腕部挫傷等傷害。嗣林清標於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張政偉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林清標於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人張政偉於警詢及偵查中之證述。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及道路交通事故照片數紙、本署勘驗筆錄1份。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（桃市鑑　　0000000案）。二、按行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越道路，此有道路交通安全規則第134條第5款定有明文。被告林清標穿越道路自應注意遵守上開規定，案發當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人張政偉受傷，雙方顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人傷害間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TYDM-113-壢交簡-981-20241205-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1927號原告劉易谷被告新北市政府消防局法定代理人陳崇岳訴訟代理人王信惟訴訟代理人謝昀芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告陳聖暉應給付原告新臺幣（下同）1,572,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」嗣原告於民國112年12月8日以民事追加被告狀追加新北市政府消防局（下稱新北消防局）為被告，並於113年2月23日當庭撤回對被告陳聖暉之起訴，最後聲明請求：被告新北消防局應給付原告1,558,211元，及自民事補充理由（二）狀（下稱補充二狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。因原告追加他訴前、後，其請求之基礎事實，均為被告新北消防局所屬公務員陳聖暉執行職務行使公權力時，駕駛車號000-0000號救護車（下稱系爭救護車），過失不法侵害原告權利（詳下述）等情，二者同一。揆諸首揭規定，應予准許。二、本件原告於112年12月8日追加新北消防局為被告時，該局之法定代理人為李清安。嗣被告之法定代理人於訴訟繫屬中之 113年8月1日已變更為陳崇岳，被告並具狀聲明由陳崇岳承受訴訟，核無不合，應予准許。三、原告起訴主張：訴外人陳聖暉為被告所屬之公務員，於112 年5月6日8時21分許，因執行職務駕駛系爭救護車，沿新北市三重區光復路1段61巷往光復路行駛，行經光復路1段61巷與神農街路口（下稱系爭路口）時，雖因係駕駛系爭救護車並開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務，得不受當地行車速度及當時其行向之圓形紅燈號誌（禁止通行）之限制，然仍應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應減速留意行人及其他車輛之安全，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物且視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟仍疏未減速及未注意車前狀況，貿然往光復路前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿同區神農街往興德路方向行駛，嗣行駛至系爭路口時，因系爭救護車閃避不及，致其左後車尾與原告騎乘之系爭機車車頭發生撞擊，造成原告人車倒地，並受有左側橈骨移位性骨折、左手腕遠端尺骨骨折、右手腕遠端橈骨折、左膝蓋擦傷等傷害（下合稱系爭傷勢），系爭機車亦毀損，陳聖暉已因過失不法侵害原告之權利，應由被告負國家賠償責任。而原告因此事故受有下列損害共1,558,211元：①醫療費用99,311元：原告因本件適故陸續至衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）住院治療及至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫治療，共支出醫療費用99,311元；②看護費用268,500元：依醫囑載明，原告受傷需專人照顧1個月，以每日3,250元計算，合計受有看護費用損害97,500元（計算式：3,250元×30日＝97,500元）；另醫囑載明，宜休養3個月，期間亦由親屬代為照顧，以每日1,900元計算，合計另受有看護費用損害171,000元（計算式：1,900元×90日＝171,000元），二者合計，共受有看護費用損害268,500元；③交通費用24,080元：因上下班無法自行開車及騎車，自112年5月9日起至9月1日，共計43天，因而支出計程車車費24,080元；④安全帽10,980元：安全帽因本件事故受損而無法使用，帽體加鏡片受損金額共10,980 元；⑤手機維修費8,990元：手機品牌為APPLE，型號為IPHON E X，因受損送修報價費用為8,990元；⑥系爭機車維修費346 ,350元；⑦非財產上之損害即慰撫金80萬元：原告身體原健康無虞，卻因本件事故受有系爭傷勢，為進行診療，勞頓奔波於醫療院所，日常生活及行動能力俱受影響，且需長期休養、復建及診療，生活起居需賴家人協助照顧，每次路過車禍現場，內心常不自覺浮現車禍當日情景，心悸、惶恐湧上心頭，精神上所受之壓力痛苦逾恆，即便日後身體完全康復，未來仍須面對此慘痛經歷所帶來之心理陰影及夢魘煎熬，故請求被告賠償慰撫金80萬元。為此，爰依國家賠償法第2 條第2項前段、第5條等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,558,211元，及自補充二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。四、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）系爭救護車執行緊急救護勤務，依法開啟警示燈及警鳴器，通過紅燈號誌之系爭路口，符合相關道路交通法令規範，得主張優先路權，被告所屬公務員陳聖暉並無故意或過失之不法行為：　　　１按國家賠償法第2條第2項前段規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家負損賠償責任；次按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。據此可知，國家賠償或侵權行為責任成立前提，應具備故意或過失不法行為。再按道路交通安全規則第93條第2項規定，消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制；又依內政部所主管災害緊急應變警報訊號之種類、內容、樣式、方法及其發布時機第5點第1款第2目規定，救護車緊急前往災害現場救護或運送傷患至醫療機構就醫時，為警報訊號發布之時機。　　　２本件事發當時，系爭救護車載運之患者空腹血糖值為53m g/dL（正常值為70-100mg/dL），檢傷分級為第二級，屬危急個案，且伴隨身體右側肢體出現虛弱無力，頭暈等症狀，屬於低血糖情形，若時間過久，嚴重者可能造成腦部損傷，昏迷甚至危及生命，況該名患者為高齡年長者，又患有心臟疾病、糖尿病、高血壓病史，屬有緊急救護需求之情形。是依前開規定，系爭救護車符合使用警示燈及警鳴器之條件及必要性，且得不受標誌、標線及號誌指示之限制，是以被告所屬公務員陳聖暉就本件事故之發生，並無故意或過失之不法行為（二）系爭救護車減速以低於道路限速之時速行經系爭路口，確認無往來人車後通過，無違規事實，且受信賴原則之保護，陳聖暉已盡相當之注意義務，並無肇事因素，而本件肇事責任，經鑑定係歸責於原告：　　　１按道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款分別規定，聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越；執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。又按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務（最高法院97年度台上字第995號刑事判決要旨參照）。　　　２系爭救護車執行救護任務時，沿路開起警示燈及警鳴器，依道路交通安全規則第93條第2項規定，本即不受號誌、速度之限制，而當時系爭路口限速為時速50公里，系爭救護車行經路口時車速約30-40公里，顯見被告所屬公務員陳聖暉並未超速行車，並已放慢車速行駛，試圖讓往來人車識別有救護車駛至，以求安全通過該路口，其本足以信賴其他用路人依道路交通安全規則第101 條第3項第1款規定，立即避讓，並避免進入路口。參以系爭救護車屬特種車，為達緊急救護、迅速將病患載送至醫院救治之目的，雖伴隨風險存在，惟在合理範圍內，應係其他用路人所應容忍、承擔之風險。況且，系爭救護車行經系爭路口時，車速緩慢，已確認左右無來車通行，待行人皆已暫停行走並為避讓行為後，始緩慢進入路口，已降低因闖紅燈所導致之風險。另觀原告騎乘之系爭機車進入系爭路口前，系爭救護車已先通過停止線進入路口中央，難有餘裕採取其他必要措施迴避系爭機車，而系爭機車屬於道路交通安全規則第101條第3項第5款所定之同向以外未進入路口之車輛，應減速暫停避讓系爭救護車，然原告卻搶快導致事故發生，因此尚難謂陳聖暉有不法過失責任。　　　３另依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，經審視警詢筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖及監視器影像畫面等事證，亦認定原告駕駛大型重型機車，未讓直行勤務之救護車先行，為肇事原因；陳聖暉駕駛救護車，則無肇事因素。（三）綜上所述，被告所屬公務員陳聖暉係依循相關道路交通法令規範，駕駛系爭救護車，並無故意或過失之不法行為，且已盡相當之注意義務，經鑑定亦無肇事責任，故原告之請求，並無理由。　　　五、原告主張陳聖暉為被告所屬之公務員，於前開時、地，因執行職務駕駛系爭救護車，疏未減速及未注意車前狀況，貿然通過系爭路口，因閃避不及，致該車左後車尾與原告騎乘之系爭機車車頭發生撞擊，造成原告人車倒地受有系爭傷勢，系爭機車亦毀損，陳聖暉已因過失不法侵害原告之權利，應由被告負國家賠償責任等事實，固據其提出交通事故登記聯單、系爭機車維修估價單、受損照片、臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、臺大醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證，惟被告則否認所屬公務員陳聖暉有故意或過失不法侵害原告權利之行為，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家負損賠償責任；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段、民法第184 條第1項前段固定有明文。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。（二）本件被告既否認否認所屬公務員陳聖暉有故意或過失不法侵害原告權利之行為，即應由原告就陳聖暉構成侵權行為之有利於己之事實，負舉證責任。關於此點，原告雖提出道路交通事故初步分析研判表（認定訴外人陳聖暉執行勤務時，行經有燈光號誌管制之交岔路口....，依法行駛交通優先權，惟仍未減速慢行顧及其他車輛）為證。然按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。....。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」道路交通安全規則第93條、第101條第3項第1款、第5款分別定有明文。本件原告不否認被告所屬公務員陳聖暉於事故當天係駕駛系爭救護車執行救護病患之任務，且有開啟警示燈及警鳴器，則依前開規則第93條第2項規定，不受行車速度之限制，且陳聖暉當天駕駛系爭救護車係執行救護病患之任務，而依被告提出之救護紀錄表，可知系爭救護車派遣原因為「救護- 急病」，所載送之病患年齡高達79歲，身體虛弱，過去有糖尿病、高血壓、心臟疾病等病史，通常可見陳聖暉即在執行緊急任務，則依同項規定，亦不受標誌、標線及號誌指示之限制。換言之，陳聖暉可於前方號誌燈為紅燈時通過系爭路口；反觀原告於事故當天騎乘系爭機車，除非有恍神或其他一心二用（如使用手機、用耳機音樂等）情事，一般應可聞見系爭救護車開啟警示燈及警鳴器而在執行緊急任務，本應依同規則第101條第3項第1款規定，立即避讓；再者，經本院於113年10月18日言詞辯論期日當庭勘驗原告提供事發時拍攝之行車紀錄器影片光碟（見告證 5），結果認：「6秒時，前方出現十字路口，行駛路段為單一車道，前方為十字路口有設置紅綠燈，燈號為綠燈，此時尚未看到被告救護車出現在畫面，依照行車紀錄器畫面，機車離前方路口停止線、枕木行人穿越道，尚有一段距離，機車繼續往前行駛約1秒鐘，畫面接近前方停止線，十字路口右側出現救護車，依照行車紀錄器畫面，此時機車尚未駛過行人穿越道，右前方救護車已經開始通過行人穿越道，機車繼續往前行駛，該救護車也繼續往前行駛，時間在7秒時，機車剛要跨越行人穿越道，救護車前半車身的前輪已經超過行人穿越道，兩車繼續往前，兩車在路口中間接近碰撞，在8秒時，機車撞上該救護車的左後車身，救護車繼續往前開，機車就原地摔倒了。時間在6 秒鐘機車接近人行穿越道前，行車紀錄器有出現『搭、搭』兩聲的聲音，接著有一些小雜音，兩車就發生碰撞。」等情，再對照原告提出之該行車紀錄器翻拍照片〔見民事補充理由（五）狀所附告證二〕，顯然原告騎乘之系爭機車進入系爭路口前，系爭救護車已先通過停止線並先進入路口中央，此時系爭機車應屬同向以外未進入系爭路口之車輛，本應依同規則第101條第3項第5款規定，減速暫停，且不得搶快進入路口，以避讓系爭救護車先行，然被告所騎系爭機車非但未減速「暫停」，且逕自通過系爭路口，以致二車發生碰撞。凡此可知，原告所為已違反道路交通安全規則第93條第2項、第101條第3項第1款、第5款等規定，就本件事故之發生具有不過失責任；又本件事故之肇事責任，經原告於訴訟外聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認：「劉易谷駕駛大型重型機車，未讓執行勤務之救護車先行，為肇事原因。陳聖暉駕駛救護車，無肇事因素。」等情，此有該會112年7月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐；嗣於訴訟中之113年 2月23日言詞辯論期日，原告復聲請本院囑託新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定，結果仍認：「劉易谷駕駛大型重型機車，未讓執行勤務之救護車先行，為肇事原因。陳聖暉駕駛救護車，無肇事因素。」此有該會113年5月 29日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可稽，顯見本件事故之肇事責任，經鑑定亦同樣認定原告所為已違反道路交通安全規相關開規定，就本件事故之發生具有不法過失責任。（三）另按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務（最高法院96年度台上字第 6159號刑事判決要旨參照）。本件交通事故發生地點為一般道路，此有卷附道路交通事故調查卷宗內之前開現場圖、道路交事故調查報告表（一）在卷可稽，足見該路段可供一般車輛（含救護車）使用，而被告所屬公務員陳聖暉駕駛系爭救護車使用該路段，並無證據證明通過系爭路口時，有車速過快（其供述當時時速約30-40公里）或其他明顯違規情事，可認定係在正常情況駕車且有使用該路段之優先權，本諸前開信賴原則，陳聖暉即無必須預見其他參與交通或使用道路者即原告之前開違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務，故縱然其所駕駛之系爭救護車與系爭機車發生碰撞，並造成原告受傷及車損，仍難苛責令陳聖暉負不法過失責任，則原告主張陳聖暉已因過失不法侵害其權利，應由被告負國家賠償責任云云，容非有據。六、綜上所述，本件被告所屬公務員陳聖暉於執行職務駕駛系爭救護車行使公權力時，並無故意或過失不法侵害原告權利之行為，亦即陳聖暉執行職務之行為，並不構成民法上之侵權行為，則原告依國家賠償法第2條第2項前段、第5條規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,558,211元，及自補充二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或所聲請調查之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述或調查，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-112-重簡-1927-20241129-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第223號上訴人即被告陳奕安上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第180號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奕安於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路之交岔路口時，欲右轉彎進入太原路時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之蔡福隆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，蔡福隆所騎乘機車左側車身與陳奕安所駕駛之車輛右側車身發生碰撞，蔡福隆因而人車倒地，並受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害。嗣陳奕安於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經蔡福隆訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院 109年度台上字第3257號判決意旨參照）。二、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第114、116頁），被告於本院主張：告訴人講話與事實不符，道路交通事故調查報告表記載事故位置為機車專用道有誤，應是在交岔路口，交通事故現場圖將我的行車路線畫成一個弧線，但我是在車道上一路偏右行，國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處之診斷證明書及三軍總醫院113年8 月15日院三醫勤字第1130053864號函，均與告訴人蔡福隆之病歷摘要有出入等語（見本院卷第114、116、240、243頁），顯然均係爭執證明力，而非爭執證據能力，且其於原審均明確表示同意作為證據（見112年度交易字第180號卷〈原審交易卷〉第26、119至122頁），況原審業已完成本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述之證據調查，揆諸前揭判決意旨，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無准許被告於本院再事爭執之餘地，又本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是前車，告訴人在我右後方，兩車不是處於並行狀態，如果告訴人欲超車，應自左側超車，不應該從右側違規超車，我在碰撞前3秒，我有先注意後方及右側有無車輛，交通安全法規所載的安全措施我都做了，我沒有過失；依我提供的現場照片，告訴人的左膝蓋本來就有受傷包紮，車禍當時沒有外傷、流血，而且粉碎性骨折之骨折處外觀勢必充血，會痛到滿地哀號，但車禍後告訴人仍平靜坐在現場，又依三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書僅記載「左踝脛骨腓骨骨折」，該院出院病歷摘要單、放射性報告等，亦未記載告訴人有粉碎性骨折，而且告訴人於111 年12月21日出院當下為「一般骨折病情穩定，無院內感染或其他併發症」，係於出院休養3個月後變成「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、出院休養5個月變成「手術後傷口感染及鋼釘存留」，再者，告訴人於111年12月1日至112年10 月17日醫療費收據自費項目中，有特殊材料費的單據明細，均係與本件車禍無關之醫療項目，所以告訴人的傷勢與本件車禍無因果關係等語。經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛上開自用小客車沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路交岔路口，欲右轉彎進入太原路時，與沿同路段同向自其右後方騎乘上開普通重型機車行駛至該處之告訴人發生碰撞，告訴人因而倒地，並受有上開傷害之事實，業經被告於原審準備程序坦承不諱（見原審交易卷第25頁），復經告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見112年度偵字第13291號卷〈下稱偵卷〉第9 至11頁，本院卷第249至250頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器畫面截圖、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年3月7日診斷證明書、三軍總醫院113年3月11日院三醫資字第1130014679號函暨告訴人病歷在卷可稽（見偵卷第31、79、81、85、87、89 至91、95、101、103頁，原審交易卷第49至66頁），是此部分事實，首堪認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於警詢時自承其考有汽車駕駛執照（見偵卷第18頁），自應知悉上開道路交通安全規則之規定。又依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天氣晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好（見偵卷第89頁），且被告於原審審理時亦供承：我在靠右的過程中，有發現右後方有一台機車，是告訴人的機車，我在跟告訴人機車碰撞前，車輛沒有停止，我認為我的汽車跟告訴人的機車在並行時，告訴人應該要讓我右轉；我已注意到後方機車靠近，我有放開油門並輕踩煞車，做隨時可以煞停之準備，還禮讓後方機車可以超車通過等語（見原審交易卷第124至125、119 頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路交岔路口，仍貿然右轉，造成告訴人機車見狀煞避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告駕駛自用小客車右轉彎未注意其他車輛，為肇事主因；嗣送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，該鑑定覆議會再認被告駕駛自用小客車右轉彎未注意其他車輛為肇事原因，有上開鑑定會112年6月2日鑑定意見書、上開鑑定覆議會112年8月7 日覆議意見書附卷足參（見偵卷第137至143、151至154頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定至明，附此敘明。　㈢被告辯稱其係前車，告訴人在其右後方，兩車不是處於並行狀態等語。惟查，告訴人於警詢明確證稱：當時要行經長安西路與太原路口時，被告駕駛自用小客車在我左側（同行的），突然右轉太原路等語（見偵卷第10頁），並有現場有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第101、103頁），堪認被告之汽車與告訴人之機車確係並行之車輛，並非前後車輛，是被告此部分辯解顯與客觀事實不符，難以採信。　㈣被告辯稱依道路交通管理處罰條例第47條規定，汽車駕駛人超車時在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間距，應處以罰鍰，是以如告訴人欲超車，應自我的車輛左側超車，不應自右方違規超車等語。惟按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，是以當汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此仍發生交通事故，自得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號、88年度台上字第1852號、102年度台上字第2077號判決意旨參照）。是交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提。經查，依現場監視器畫面截圖（見偵卷第101至103頁，本院卷第75至77頁），可知告訴人原在被告右後方，後來行駛到與被告之自用小客車並行，無論告訴人是否意在繼續往前完全超越被告（即所謂自右方超車），被告都應先與之保持並行之安全間隔，而非遽然駕駛自用小客車右偏，以致發生兩車擦撞之車禍，是被告駕車既有違規行為，依上開說明，尚無從免除其過失刑責，是被告此部分主張，並非可取。　㈤被告辯稱告訴人於車禍當時左膝蓋本來就有受傷包紮，當時告訴人沒有外傷、流血或充血，而且三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書僅記載「左踝脛骨腓骨骨折」，該院出院病歷摘要單、放射性報告等，亦未記載告訴人有粉碎性骨折，告訴人係於出院休養3月、5月後才分別變成「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、「手術後傷口感染及鋼釘存留」，況告訴人於111年12月1日至112年10月17 日醫療費收據自費項目中，有特殊材料費的單據明細，係與本件車禍無關之醫療項目，所以告訴人之傷勢與本件車禍無因果關係等語。惟查，告訴人於本院審理時明確證稱：我在本件車禍前左腳沒有舊傷，我當時說我有點退化，但還不至於受傷成這樣等語（見本院卷第250頁），參以告訴人於111 年12月6日本件車禍後，先至臺北馬偕紀念醫院看診，旋於同日下午16時35分因家住三軍總醫院附近，且有認識骨科醫師，所以自行轉入三軍總醫院急診求診，並經該院醫生確認告訴人左側近端骨折及腓骨骨折，而施以左下肢長腿單片石膏固定等情，有三軍總醫院急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄在卷可稽（見原審交易卷第55至57頁）；又告訴人於三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨腓骨骨折」、112年3月7日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、112 年10月17日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折術後併傷口感染及鋼釘留存」等語（見本院卷第81 至85頁），經三軍總醫院以113年8月15日院三醫勤字第1130 053864號函說明：上開111年12月20日及112年3月7日診斷證明書，病名不同之處為後者較詳細描述骨折部分及型態，後續因骨折術後有傷口紅、腫、熱及痛等感染問題，再次接受手術清創傷口及拔除鋼釘，係屬骨折受傷所造成之併發症等語（見本院卷第163頁），堪認告訴人上開傷勢確為本件車禍所導致，是被告此部分辯解，顯屬事後卸責之詞，尚不足採。　㈥被告稱自告訴人機車倒地之方向，可知係告訴人故意撞被告車輛等語，並提出交通學報文章佐證（見原審交易卷第139 至141頁），惟縱使被告提出之交通學報為真且研究內容為正確，自該內容可知汽、機車碰撞時，機車倒地之方向往左或往右均有可能，並無僅能倒向何側之內容，且卷內亦無本案機車或汽車何者車速較快之確實證據，難認被告之推論有理，復查無其他告訴人欲超車及故意撞被告之證據，是被告此部分辯解，尚不足採。被告復辯稱：我的反應時間只有1 秒，無充足時間可煞停等語。惟被告於原審審理時自承其有注意到後方機車靠近，從而有放開油門並輕踩煞車，做隨時可以煞停之準備，還禮讓後方機車可以超車通過等語（見原審交易卷第119頁），復於本院供稱：發生碰撞前3秒，我有先注意後方及右側有無車輛，然後打方向燈及煞車，交通安全法規所載安全措施能做的我都做了等語（見本院卷第245 頁），足認被告於發生碰撞前，已有充足之反應時間，被告此部分所辯與真實不符，不足採信。　㈦被告雖辯稱原審筆錄記載「我認為我的汽車跟告訴人再並行時告訴人應該要禮讓我右轉」，係曲解被告陳述之真意，而誤導車禍責任之歸屬等語。惟查，被告於原審經審判長詢問其認為其的汽車跟告訴人的機車在並行時，誰應該要讓誰先行？被告答稱：告訴人應要讓我右轉等語（見原審交易卷第 125頁），被告雖稱原審筆錄曲解其意，然被告亦自陳：我於原審113年4月25日開庭時，法官有問我轉彎車是否該禮讓直行車時，我當下回答是，法官反問我那你還說你自己沒有過失？我當下猶豫了很久，想到先前出庭有引用交通部98年 2月5日交路字第0980017407號函示內容記載，二汽車係先後於同向同一車道行駛，前後車應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定，所以我回答改成否等語（見本院卷第19至21頁），可見被告改口後之供述，確係經過其深思熟慮之結果，原審並未曲解其真意而錯誤記載筆錄。而且，原審113年4月 25日審判筆錄已記載被告答稱：在同向同一車道沒有要讓直行車先行等語，又原審審判長於該程序進行事實及法律辯論時，再詢問被告有何辯解時，被告亦明確答稱：同向同一車道問題，右轉彎不需要禮讓直行車等語（見原審交易卷第12 5、127頁），益徵原審筆錄並未曲解被告之真意，是被告此部分主張，實非可取。　㈧又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依上開證據所示，亦足認告訴人蔡福隆騎駛上開機車未依規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天氣晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，惟縱告訴人於本件車禍發生與有過失，亦不能免除被告應負之過失責任。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、被告聲請調查㈠告訴人於111年12月6日在馬偕紀念醫院之急診紀錄、X光片影像紀錄及和腿部疾病相關之病歷摘要及紀錄等，以釐清告訴人因本件車禍而受傷之實際情形；㈡告訴人於111年12月22日至112年10月17日之所有就診紀錄，以釐清告訴人於112年8月16日再次到三軍總醫院住院之原因；㈢三軍總醫院就告訴人111年1月1日至112年10月17日醫療費收據自費項目中所載特殊材料費，以及告訴人111年12月6日放射線報告所載Sponntaneous osteonecrosis of knee,SONK （告訴人自行翻譯為膝關節自發性骨壞死），是否與本件車禍受傷有關等語。惟查，告訴人確因本件車禍受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害，業經本院認定如前，而且三軍總醫院已說明111年12月20日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨腓骨骨折」、112年3月7日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」，病名不同之處為後者較詳細描述骨折部分及型態；告訴人於112年8月16日至112年8 月26日住院，係因骨折術後有傷口紅、腫、熱及痛等感染問題，再次接受手術清創傷口及拔除鋼釘，係屬骨折受傷所造成之併發症等語，有三軍總醫院以113年8月15日院三醫勤字第1130053864號函附卷可參（見本院卷第163頁），是此部分待證事實均已臻明確，並無調查之必要。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第95頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條第1 項過失傷害罪，又被告肇事後自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未注意右側並行車輛，貿然右轉，致生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為肇事原因，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見書附卷可參（見偵卷第154頁），暨被告並無犯罪前科、告訴人代理人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告自述之大學畢業智識程度、未婚、在眼鏡行工作，月收入3萬元、曾與告訴人談過和解但未談成，已賠償9萬5,000餘元（見原審交易卷第126頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-交上易-223-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第654號原告邱士豪送達地苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號被告劉慶良訴訟代理人王少輔律師林郁芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第22號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣843,976元，及其中新臺幣377,653元部分自民國112年6月8日起，其中新臺幣466,323元部分自民國113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣843,976元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。經查，本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，原告起訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,791,230元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣因撤回機車請求部分及追加勞動能力減損之金額而於民國113年2月9日擴張聲明為：「被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」（卷第273頁），為同一交通事故衍生賠償之基礎事實，被告就此均無異議而為本件之言詞辯論，核原告所為訴之擴張，與前揭規定相符，應予准許。貳、原告之主張一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害。被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條、第195條第1項請求被告賠償。原告請求明細：㈠醫療費用門診41,186元㈡就醫復健估算車資346,120元㈢薪資補償費用316,494元㈣精神慰撫金1,000,000元㈤勞動力減損金額減少 38.45%之金額3,486,616元。㈥合計請求總金額5,190,416元（計算式：醫療費用41,186元+復健估算車資346,120元+薪資補償316,494元+精神慰撫金1,000,000元+勞動力減損金額 3,486,616元＝5,190,416元）。三、對被告陳述之答辯　　⒈原告雖有陳舊性骨折，但已復建至可攀爬蹲跪從事電機技術性工作，也可在跑步機跑步，完成完整運動心電圖報告。本次交通事故導致右膝關節異常疼痛，故回診義大醫院骨科杜元坤治療，並非無必要之治療。　　⒉義大醫院診斷書證明必須休養6個月。　 ⒊被告在6米道路以神風特攻隊方式逆向衝撞原告，原告並　無反應時間，主張信賴原則，應無過失。然竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見都未考慮信賴原則和原告的反應時間。　　⒋原告引用法學中「蛋殼頭蓋骨理論（Eggshell Skull Rule ）」指出，即使受害人先前存在的弱點或疾病，致害人仍須對其全部損害負責，責任人必須接受受害人原本的健康狀況，並對因其行為所引起的所有後果負責，而不論這些後果是否比正常情況下更加嚴重。原告雖曾有右膝肢體障礙，但復健至可以正常生活和工作，本次再受到右前十字韌帶斷裂之嚴重傷害，造成舊傷加重，無法持續蹲跪或長時間走動，除造成生活不便外，更影響職業生涯收入。還需要多次開刀，經歷多次的復建，對身心造成嚴重的傷害。請參考臺灣高等法院107年度上字第702號判決要旨。四、並聲明：被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。參、被告之答辯一、本件原告既主張因車禍受有損害，即應就兩者間之因果關係進行舉證，若原告不能舉證者，自應駁回原告之訴。二、據原告提出義大醫院於112年4月18日診斷證明書，雖診斷原告受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害。然比對本案起訴書、事故發生後之李綜合醫療社圑法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，原告於本件車禍發生後，僅經認定受有雙侧性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，且經本案刑事起訴書、刑事判決認定明確(被證一），考量此等傷害之嚴重程度，應無可能影響原告之行動、正常活動，並可隨時間推移傷口癒合、日漸康復，豈有可能於事發後之半年，突然至距離居住地數百公里之義大醫院就診，更於事發一年後診斷出與本案車禍全然無關之右膝前十字韌帶斷裂傷害？是其所提出有關右膝前十字韌帶斷裂傷害之就醫費用，自屬無據。且亦無證據足以證明有每日往返復健之必要，是其前往醫院復健300餘次之關聯性及必要性，自有可議，其請求難以採認。三、原告自承曾遭他人無照駕駛撞傷，右股骨共開刀七次、其他部位開刀多次，並領有身心障礙手冊，勞保殘廢判定屬實( 原告刑事附帶民事起訴狀附件第2頁之精神慰撫金欄）；又依原告提出之台中榮民總醫院108年5月18日報告，已載明原告於本件車禍事發前「attack4times(twicepostprandial,o nceondrivingcar,oncebicycling)」。是原告既曾另因他故受有嚴重舊傷、且部位同為右側下肢，堪見其於111年7月19 日經診斷之右膝前十字韌帶斷裂，應為其原先已存在之舊傷，而與本件車禍無關甚明。四、原告僅提出苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院收費證明；然依該等收費資料，全然無法得知原告就沴項目、目的為何。況原告亦自承内有部分項目並非本件車禍所致而逕自扣除（原告刑事附帶民事起訴狀附件第16、25頁），但全未說明扣除之依據、另行看診之緣由，則原告主張之此部分費用，是否與本件車禍具有關聯性、或有無就診之必要性，均有疑義；且依原告提出之大甲李綜合醫院收費證明，可見原告自11 1年3月8日至112年5月26日間，扣除假日幾乎每日均前往該醫院就診、批價，衡以被告於事發後第一時間經診斷之結果僅雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，豈有需每日不間斷就診、復健之必要性存在?故原告既未為任何舉證，請求自無理由。五、原告至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之右膝前十字韌帶斷裂傷害，並不能證明與本件車禍有何因果關係、或必要性；是其主張請求至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之車資，顯不可採。原告之住所地為苗栗縣，鄰近之臺中、新竹地區均為直轄市，更有多處教學等級醫療院所，醫療水準、診療儀器實為全國首屈一指；且原告自本件車禍發生後之半年内，原先僅止於鄰近之苑裡、大甲地區醫院就診、復健，何以於事發半年後，突然前往數百公里之義大醫院就診？原告提出之高雄義大醫院門診收據，原告係進行兩次放射治療與四次基本診察，足見原告因系爭事故所受傷害僅需術後門診追蹤即可、並無捨近求遠之必要性。再義大醫院出具之診斷證明書，其内容充斥單方臆測、不實内容，更可見原告前往義大醫院就診另有目的，實無捨近求遠赴高雄醫院進行診治之必要，是其所產生之車資，顯不具必要性甚明，自不能轉嫁由被告承擔此不利益。原告若確實有於此期間每日搭乘計程車前往大甲、高雄就診，且具體支出車資高達數十萬元，衡情應有固定配合之計程車次、並索取收據以作後續請求費用之用；然原告從未就其主張之車資提出任何收據證明，且請求之金额更僅透過網頁試算，益徵其請求顯與本案車禍毫無關聯、更無必要性。六、原告已自承其於本次車禍發生後尚負傷工作（原告刑事附帶民事起訴狀附件頁2精神慰撫金欄）；且經比對原告於本案事發前之110年間在臺鹽實業股份有限公司之薪資收入為628 ,104元、與本案事發後之111年間薪資收入664,997元（見被證二），可見原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失甚明。再者，原告從未提出證據、具體說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事、更從未提出實際向工作單位請假而受有薪資損害之證明文件，足徵原告並未受有任何不能工作之損失，徒詞請求自無理由。七、原告稱其因本件車禍導致遭富胖達股份有限公司停權，無法繼續外送；然原告就此亦未提出任何證據，且依富胖達股份有限公司之服務條款（見被證三），該公司停止外送員送餐之原因眾多，實無證據證明原告縱有遭停權一事，與本件車禍有何關聯性，是其請求，顯無理由。八、原告雖主張其因右膝前十字韌帶斷裂導致其勞動力減損38.4 5%；然其未就本件車禍與其受有之右膝前十字韌帶斷裂傷害間因果關係進行舉證，且原告經診斷之右膝前十字韌帶斷裂傷害與本件車禍並無關連，又本件經林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損僅為5 %，尚非如原告所主張38.45%，更見原告本件請求實係刻意誇大為不實請求。另依長庚醫院開函文明載「病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂」，可見本件原告受有勞動力減損5%之原因，實係右膝十字韌帶撕裂；惟此與系爭車禍無相當因果關係，業經詳述如前。又依卷存原告過往傷勢、先前於92年4月21日診斷殘廢時，經專業醫療機構鑑定為右膝關節活動範圍為50度、且永久不能復原，並已適用當時勞工保險殘廢給付標準表第143項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」（相當於現行失能給付標準附表第12-29)失能等級為11級（換算勞動能力減損38.45%)，與上開鑑定原告勞動力減損程度僅為5%之結果，可見原告於92年因意外受有勞動能力減損程度達38.45%之傷害後，歷經多年後，92年間受有之嚴重傷害仍持續復原，勞動力減損程度至多僅有5%；益徵原告目前尚存勞動力減損程度5%之結果，實係過往舊疾仍未完全復原所致，而與本件車禍事故全然無涉。是原告請求勞動力減損之損害，自無理由。九、參酌刑事判決認定本件車禍所造成之傷害結果，僅止於雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，足認原告因本件車禍所受傷勢輕微，對其身心影響並非重大，則徒詞主張精神慰撫金100萬元，顯然過高。十、本案依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告雖為本件車禍肇事主因，惟原告駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，屬於本件車禍肇事次因；則依上開事故發生原因，原告自應就本件車禍負擔4成之與有過失責任，始為合理。從而，就認定原告所得請求之賠償金額自應加計上開過失責任比例，由被告負擔其中6成之賠償責任，方為允當。十一、並為答辯聲明：原告之訴駁回。肆、兩造不爭執事項一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害。二、被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。伍、本院之判斷一、有關被告於上開時間，駕駛上開普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里 111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎上開普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷等傷害。被告亦因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有臺灣苗栗地方法檢察署檢察官111年度偵字第10894號起訴書、112年度苗交簡字第343號刑事判決所載之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，現場暨肇事車輛照片共30張、監視錄影影像截圖4張、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書5紙、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書1份，及在本院聲請覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案，卷第2 37-239頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，…轉彎車應讓直行車先行；…行駛至交岔路口，…應遵守燈光號誌…又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1分別定有明文。查本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，兩造均可注意。按「汽車行駛至交岔路口，行車速度除應遵照該路口所在路段之速限管制規定（道路交通安全規則第93條）外，亦應遵守交通號誌燈號之指示行進（道路交通安全規則第102條），交岔路口號誌採閃光運轉時，各燈號顯示之意義如左（道路交通標誌標線號誌設置規則第211條）：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過…，規則第93條條文旨在規範行車速度，前已敘明，條文第1項第4款所敘行經彎道......等處所均應減速慢行，作隨時間停車之準備，意指駕駛人駕車行經彎道……等處所（或路段），或因前方路況不明，或因路幅狹窄，或因人車擁擠......等原因，駕駛人駕車應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免意外事故之發生。依事故現場圖及照片並比對Google map，肇事地為非對稱六岔路口，被告沿苗4 7 線鄉道南往北方向行駛，行經閃光黃燈號誌路口左轉往中正里產業道路(路口左轉後即刻再向左轉向），原告沿苗47線鄉道由北往南方駛，行經閃光黃燈號誌路口，欲續行苗47線鄉道，則兩車則產生動線上之衝突，且原告行向仍需注意右側中正里產業道路及中山八路之車流動態，故兩造駕駛車輛行經閃光黃燈號誌路口，除隨時觀察四周車輛動態，仍應減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，且轉彎車應讓直行車先行。是被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，有過失；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，亦有過失，原告主張其因被告逆向撞擊無法反應，有信賴原則之適用，顯有誤會。上開判斷與竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見相符，足認兩造對本件交通事故均有過失，過失比例為原告負3成責任，被告負7成責任。綜上，本件被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行；而原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過過，以避免意外事故之發生，導致兩車碰撞，均與有過失，被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償損害。三、有關原告主張其因上開交通事故導致其右膝前十字韌帶斷裂等情，經核與原告當時受傷就醫之大甲李綜合醫院病歷表記載相符（病歷卷第69頁），是原告因上開傷害就醫義大醫院，經該院於112年4月18日出具診字第Z000000000號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（1 11年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7 月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112 年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），與原告受傷即就醫之資料記載亦相符，堪予認定原告確因本次交通事故受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害，有因上開傷害就醫、復健等之必要。四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額審酌如下：　⒈醫療費用41,186元部分：　　原告主張其因本件事故，支出醫療費用41,186元等情，業據其提出醫療費用收據（詳如附表），經核相符（詳卷第331 頁-332頁、交附簡第59頁），是原告主張其因本件事故而給付醫療費用、交通費用等增加生活上需要，故請求被告賠償上開費用，核屬有據，應予准許。　2.交通費用346,120元：　　原告主張即便係由自己駕車之情形，均須額外付出時間、油資及勞力，此部分並非不能評價為金錢，故被害人自行就醫雖無現實交通費之支付，亦應衡量及比照計程車資情形，認被害人受有相當於交通費之損害，核屬增加生活上需要之部分，自得請求賠償等情，為被告所否認，並辯稱如上。經查，原告因本次交通事故確受有雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而有就醫之必要，可徵原告關於其上開傷害有回診持續接受治療、復健之必要，然依其上開受傷部位及程度，尚難認原告有何不能搭乘大眾運輸工具之理由，原告為求便利性及節省時間所支出之鉅額計程車交通費，不能認係必要費用並轉嫁由被告負擔，亦即並無證據足以證明原告無法搭車或開車前往就醫而有搭乘計程車之必要，是原告自應就其搭車、開車所必須之「車資或油錢、高速公路收費」等款負舉證之責任，而不能逕以網路資料估算搭乘計程車資所可能之花費作為本件交通費用之實際支出予以請求，是其雖提出大都會車隊車資估算文件亦難認其有此支出，而原告至言詞辯論為止，均未提出實際支出交通費之證據，故原告主張其因本件事故而給付交通費用等增加生活上需要，因未提出證據，而無法採憑，應予駁回。　⒊薪資損失316,494元：　　原告於111年3月6日19時18分因本次交通事故受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而需就醫義大醫院，雖經該院於112年4月18日出具診字第Z0000000 00號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（111年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），足認原告所受傷勢已影響工作能力，應休養6個月不能工作，則原告請求計6個月之薪資損失，自屬有據。而薪資損失係為填補傷者因傷不能工作所受之損害，自應以受傷當時原有之薪資計算。經比對原告於本件交通事故前之110年間之薪資收入為628,104元、337,027元，合計薪資總所得為965,13 1元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元，與本件交通事故發生後之111年間薪資收入18,680元、72,606元、664,9 97元，111年薪資總所得為756,283元，如加上其他收入之總所得為830,349元，就薪資減少208,848元（計算式965,131 元-756,283元=208,848元），如含其他收入則減少187,801 元（計算式1,018,150元-830,349元=187,801元），是被告抗辯「原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失」一節，顯與卷內電子閘門財產所得明細表不符，而難採信。雖原告從未提出請假無法工作之實際日期、天數等說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事及請假而受有薪資損害之證明文件，但依上開電子閘門財產所得明細表之計算，原告受傷前、受傷後明顯薪資總所得確有減少，以原告所受傷害支出醫療費用33 ,160元，其主張因車禍而無法工作減少收入，亦予常情相符，而可採信，並認原告受有任何不能工作之損失為208,848 元（計算式受傷前薪資所得965,131元-受傷後薪資所得756, 283元=208,848元），逾此部分之請求，則無依據。　⒋勞動能力減損損害3,486,616元：　　㈠按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決意旨參照）。　　㈡原告於92年5 月9 日（本局收文日期）以因88年12月17日夜間外出車禍右股骨骨折致右膝功能障礙申請勞工保險殘廢給付，本局據其所送林口長庚紀念醫院診斷出具之殘廢診斷書審查，其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143 項（相當於現行失能給付標準附表第12-29 項）「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」第11等級，發給160日計99,728元普通傷病殘廢給付在案。又勞工保險殘廢給付已修訂為勞工保險失能給付，有勞動部勞工保險局113年4月15日保職失字第11310038 520號函為憑（卷第395-407頁），並經苗栗縣政府113年4 月2日府社聲字第1130069565號函覆原告於88年11月15日因意外經鑑定核發肢體障礙輕度身心障礙手冊，於110年4 月23日換發手冊（卷387-390頁），堪認原告曾經林口長庚紀念醫院診斷出具殘廢診斷書，知悉其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143項規定，而領有殘障手冊明確。　　㈢本件原告分別經臺中榮民總醫院、林口長庚紀念醫院予以鑑定，其中臺中榮民總醫院112年12月20日中榮醫企字第1 124204910號函復健醫學部鑑定書病患邱士豪（身分證字號Z000000000，病歷號847145C)於111年3月因車禍導致右膝十字韌帶斷裂，於大甲李綜合醫院接受門診復健治療至今。病患於112年12月7日至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。右膝關節僵硬，伸直-5度、彎曲60度，活動度55度；左膝伸直0度、彎曲120度，活動度120度。右膝持續有疼痛症狀。病患於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊(輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。但由病患此次鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度。病患受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證貫此傷勢在車禍前不存在。偶若再無證據可證明有其他原因導致病患右膝關節活動度受限，則病患因車禍後遺存右膝僵硬之症狀符合勞保失能給付下肢失能第12-29 項『一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著失能者』，為第十一級失能，依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損38.45%。」，嗣因原告有前開殘障鑑定領有殘障給付，本院再檢附原告受傷就醫之義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院等病歷囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，其鑑定意見為「依病歷所載，病人邱士豪（病歷號碼：0000000)於11 3年9月13日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂，理學檢查顯示右膝關節活動角度受限，尚存雙側腿長不對稱(右側84公分、左側87公分）等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損5%」等情，有該院113年10月1日長庚院林字第1130851040號函可憑（卷545頁）。經核，臺中榮民總醫院已明載「…病患（即原告）於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊( 輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。」，且該院係依原告鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度而為鑑定檢定「原告受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證實此傷勢在車禍前不存在。」等，足見該院所鑑定之病歷資料出自原告單獨提供，顯非原告受傷就醫之完整病歷，而林口長庚醫院為原告之前次受傷鑑定之醫院，且本院係檢附原告受傷後之「義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院」等完整病歷囑託長林口長庚紀念醫院鑑定，自以林口長庚醫院可比對原告前後次之受傷程度，所為之鑑定自屬比較完整而可採信。是本院認定原告因本次交通事故受傷後之勞動力減損為5%比較可採。　　㈣又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至 132年7月28日。本件事故發生日為111年3月6日，則自111 年3月6日起至原告強制退休尚有21年4月又22日之工作期間。而原告年薪965,131元，則原告月平均薪資約為80,42 7元｛計算式：965,131÷12≒80,427元｝，每年按減少之勞動能力比例計算之薪資應為48,256元【計算式：80,427元×0 .05×12≒48,256】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為666,175元【計算方式為：48,256×13.00000000+(48,256×0.00000000)×(14 .00000000-00.00000000)=666,174.0000000000。其中13. 00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000 000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(144/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求因本件事故勞動能力減損之損失666,175元，應予准許，逾此部分之請求，則無依據。　⒋精神慰撫金100萬元：　　㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件原告侵害原告身體、健康權，已如前述，則自原告所受傷勢程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再原告為高職畢業、110年間之薪資收入為628,104 元、337,027元，合計薪資總所得為965,131元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元、111年間薪資收入18, 680、72,606元、664,997元，是其111年薪資總所得為75 6,283元，名下有汽車、土地、房屋；被告則係00年0月生、國中畢業、無業、有土地、房屋、110年、111財產總額均為1,603,157元，此有偵查筆錄、本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度、原告就醫之程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚稱合理，逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒌基上，原告得請求賠償之金額應為1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力金額666,175元＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209 元）。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，為肇事次因，應負擔30%過失責任，已如前述，是被告所受損害即應扣除30%賠償責任，是原告得請求被告之損害賠償金額為991,346元（計算式：1,416,2 09元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。　六、再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任險給付理賠金47,370 元、十三等級失能費用100,000元（卷第381頁），被告就此部分不爭執，堪信為真實。又原告亦主張受領此部分之金額應予扣除，依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。是原告得請求之金額為843,976元（計算式：991,346元-47,370元－100,000元＝843,976元）。　　七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠償債權，均係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本、擴張聲明狀已分別於112年6月7日、送達被告，均有本院送達證書在卷為憑（見附民卷第75頁、本院卷第287頁）。從而，原告起訴請求373,653元部分（843,976 元-466,323元=373,653元）自民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年6月8日起、請求減損勞動力金額466,323元部分（666,17 5元x0.7=466,323）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告843,976元，及其中377,653元部分自112年6月8日起，其中466,323元部分自113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（附帶民事訴訟部分免繳納裁判費，減少勞動能力部分，准466,323÷原告請求3,486,616元=0.13，被告負擔13%，餘由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：原告請求之金額、本院核准金額編號項目　　金額支出日期證據本院核准金額證據頁碼 1 苑裡李綜合醫院急診、骨科門診 3,770元 111年3月6日至112年5月22日醫療費用單據 3,770元交簡附民卷37-41頁卷339頁 2 大甲李綜合醫院門診、復健 33,160元 111年3月8日至112年5月26日同上 33,160元交簡附民卷43-59頁卷339頁 3 台中榮總醫院骨科門診 2,156元 111年10月19日至112年1月13日同上 2,156元交簡附民卷61頁、卷339頁 4 高雄義大醫院骨科門診 2,100元 111年7月19日至112年4月18日同上 2,100元（合計編號1-4醫療費41186元）交簡附民卷63頁卷339頁 5 苑裡李綜合醫院車資 4,800元單程費用120元，共20次。大都會車隊車資估算文件無證據證明必須搭乘計程車，復未提出實際支出憑據。 0元交簡附民卷65頁 6 大甲李綜合醫院車資 288,360元單程費用405元，共356次。同上同上交簡附民卷67頁 7 台中榮總醫院車資 9,400元單程費用1,175元，共4次。同上同上交簡附民卷69頁 8 高雄義大醫院車資 43,560元單程費用5,445元，共4次。同上同上交簡附民卷71頁 9 車輛維修費用 7,000元機車零件7,000元維修單及發票原告已撤回交簡附民卷73頁已撤回 10 薪資補償費用 316,494元六個月薪資費用所得清單 208,848元交簡附民卷29-35頁診斷證明書同上交簡附民卷15頁 11 精神慰撫金 1,000,000元理賠項目清單 50萬元交簡附民卷13頁 12 勞動力減損 3,486,616元勞工失能診斷證明書工作報告影本運動心電圖報告 666,175元交簡附民卷16頁、21-23頁、19頁合計5,190,416元 1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力5%金額666,175＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209）。被告負擔7過失，最後賠償金額991,346元（計算式：1,416,209元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。

2024-11-28

MLDV-112-苗簡-654-20241128-2

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交易字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施莞爾選任辯護人陳夏毅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23811號），本院判決如下：　　主　文施莞爾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施莞爾於民國111年12月15日6時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路方向行駛，行經東龍路54號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；適有行人柯偉文自東龍路無名巷穿越馬路往東龍路54號方向於逆向徒步在東龍路車道之際，亦疏未遵守在未劃設人行道之道路應靠邊行走之行人管制規定，而施莞爾因疏未注意車前狀況，仍貿然前行，不慎將柯偉文撞倒在地，致柯偉文受有雙膝挫傷併脛骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷等傷害。二、案經柯偉文訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，除檢察官、被告及辯護人就該等卷證之證據能力未予爭執外，亦未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認定下述事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車碰撞告訴人柯偉文，致告訴人倒地成傷，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案交通事故應係告訴人未靠路邊行走之違規行為在先，伊並無過失等語。被告之選任辯護人則為被告辯護以：本案係告訴人違規行走在馬路中央，案發時間適值冬季清晨6點，天色昏暗、陰雨，視線不佳，且事發地點位於車道上，依據信賴原則，若非有告訴人違規行為在先，也不會發生本案交通事故，被告已盡其注意義務並無過失等語。經查：　㈠被告於111年12月15日6時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路方向行駛，行經東龍路54號前時，適告訴人於上開時間沿東龍路無名巷穿越馬路往東龍路54號方向逆向行走，步行至前揭地點，被告所駕駛之上開車輛因碰撞告訴人，致告訴人倒地，並受有雙膝挫傷併脛骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷等傷害等情，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中具結指證情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、監視錄影擷圖照片、現場及車損照片、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總而言之為可避免事故發生之一切合理手段，其中自應包括駕駛人確保本身視線可清楚觀察前方狀況在內。查上開事故現場之監視錄影畫面經本院勘驗結果：　⒈（監視器畫面時間）06：21：49至06：22：02 　　畫面中得見柏油路面濕潤、部分路面有積水，天色昏暗有照明，告訴人自高架橋下之行人道行走至道路上，告訴人持續向其前方行走、於畫有黃色網狀線之路口穿越道路。　　⒉（監視器畫面時間）06：22：02至06：22：16 　　告訴人於畫有黃色網狀線之路口穿越道路之時，有一汽車自畫面左方之無名巷駛出並於巷口欲左轉之際，該汽車減速至趨於停駛狀態，告訴人持續往其前方行走、嗣該汽車自告訴人之背後左轉行駛，告訴人穿越該畫有黃色網狀線之路口至對向後，以逆向行走於靠近路肩之車道上。　⒊（監視器畫面時間）06：22：16至06：22：26 　　告訴人持續逆向行走於靠近路肩之車道上之際，被告所駕駛之汽車，行駛於該車道、朝告訴人所在之方向行駛，嗣因被告所駕駛之汽車燈光及對向來車之汽車燈光發散而無法於畫面中見得告訴人，被告所駕駛汽車旋停駛於告訴人所行走之靠近路肩之車道上。有本院113年10月14日審判筆錄在卷可稽（見交易卷㈢第48、49頁）。　　是觀之前揭勘驗內容，足認被告駕駛自用小客貨車於駛至事發地點前，告訴人已逆向行走於靠近路肩之車道上，且在告訴人自無名巷朝向東龍路行走之際，即有一部汽車自無名巷駛出，而該部汽車欲左轉時，係待告訴人先行後再為左轉，對照前引之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠，案發時雖為夜間有雨，但路旁有照明，被告亦有開啟車燈，且事發地點近乎筆直並非轉彎路段，路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，加以告訴人係以緩步方式徐行姿態，而非自路旁突然竄出之行人，則以告訴人步行態樣，被告駕駛車輛趨近告訴人之際，客觀上本屬可得看見。　㈢又被告為領有汽車駕駛執照之成年人，此有駕籍詳細資料報表在卷可參（見偵字卷第47頁），則依其年齡及社會生活經驗，本案於駕車接近肇事地點時，理應注意前方狀況，採取可避免事故發生之一切合理手段。再者，告訴人係45年次，於案發時已屆齡66歲，則由上開勘驗畫面所示，告訴人既係以步行方式行走，倘若被告確有注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，當可避免本件交通事故之發生，是被告辯稱天色未明、陰雨而影響視線，殊難憑採。從而，被告就本件事故之發生，有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，堪以認定。被告之辯護人固以信賴原則而為被告利益辯護；惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（詳最高法院84年台上字第5360 號判例意旨參照）。查被告既疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，導致本案車禍發生，業如前述，揆諸前揭說明，殊難援引信賴原則而脫免罪責。　㈣再行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1款前段定有明文，依前引之道路交通事故現場圖、本院勘驗結果所示，足認告訴人未依上開規定，在未有劃設人行道之道路，靠邊行走，其就本件車禍之發生亦有過失甚明。且本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認告訴人未靠路邊行走；被告於雨夜駕駛自用小客貨車行經無號誌不規則交岔路口，未注意車前狀況，同為肇事次因，有該會鑑定意見書 1份在卷可佐（見交易卷㈢第15頁）；然縱使告訴人就本案交通事故發生具有未靠路邊行走之肇事原因，而具與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任。易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。　㈤至被告及辯護人聲請將本案交通事故相關卷證送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，以分析對於本案事故之責任歸屬，被告在案發當時有無足夠之反應時間，是否存在反應不及、猝不及防之情況乙節（見易字卷㈢第22至23頁）；惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或與待證事實無重要關係者，法院得駁回之，刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款定有明文。而對於待決事實有無交付鑑定之必要，法院本得取捨選擇後加以決定，被告上開聲請鑑定之待證事項，涉及被告是否有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，本院經直接審理、調查證據完畢後，綜合全辯論意旨後予以判斷如前，縱未送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，亦非無法認定肇事原因，況且車禍肇事責任之鑑定，僅係供本院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力，從而，本案事證既已臻明確，被告聲請再送請鑑定，核無必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告前開所辯，尚無可採。本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，應予非難；參以告訴人就本案交通事故之發生同有肇事原因及告訴人所受傷勢、被告違反義務之程度，另雙方對於賠償金額無法達成共識致未能達成調解，兼衡被告自陳其職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人」欄、交易卷㈢第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，　㈢另被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然本院審酌被告尚未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人所受損失並取得告訴人之諒解，認不宜給予被告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-交易-597-20241128-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第89號 113年10月30日辯論終結原告臺灣新光商業銀行股份有限公司代表人賴進淵訴訟代理人陳俊霖律師被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人柳皓文郁淑芬上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服被告民國112年6月13日勞局費字第11201807410號裁處書（下稱原處分）、行政院112年9月15日院臺訴字第1125018193號訴願決定（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告不服被告所為新臺幣（下同）20,000元之罰鍰及公布其名稱等不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 (二)被告代表人原為許銘春，於訴訟進行中變更為何佩珊，並具狀聲明承受訴訟（本院卷一第355至358頁），核無不合，應予准許。二、事實摘要：　　被告所屬勞工保險局（下稱勞保局）審查原告所屬勞工鄭紫翎（下稱鄭君）於111年5月至112年4月期間之月薪資，認為鄭君領取之個金AO績效獎金、個金AO年度業績獎金及房貸壽險推廣獎金亦屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款之工資而應計入月薪資，111年11月至112年1月的平均薪資應為6 6,151元，原告本應於112年2月底前向被告申報調整，並應申報112年3、4月之月投保薪資為66,800元，惟原告僅申報3 8,200元（本院卷一第26、557頁），而有未覈實申報鄭君月投保薪資之違規行為，違反勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第17條第1、2項及其施行細則第26條第1項第1款規定。被告爰依災保法第98條第1款、第100條第1項規定及「勞工職業災害保險罰鍰案件處理程序及裁罰基準附表」（下稱災保案件裁罰基準附表），以原處分裁處原告罰鍰20,0 00元，並公布原告名稱、負責人姓名、公告日期、處分日期、處分字號、違反法規法條、違反法規內容及處分金額（本院卷一第23、24、39頁）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回（本院卷一第30頁），遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明： (一)原告依金融消費者保護法第11條之1及中華民國銀行商業同業公會全國聯合會所定銀行業務人員酬金制度應遵行原則，訂定「臺灣新光商業銀行營業單位個人金融業務人員拓展業務績效考核及業績獎金辦法」（下稱個金AO業績獎金辦法），規定個人金融業務人員（下稱個金AO人員）之酬金制度，包含個金AO績效獎金及個金AO年度業績獎金（下合稱業績獎金），非僅以個金AO人員之工作成果單純量化評斷，尚納入非財務指標作為衡量所屬員工績效之依據，並須考評個金AO 人員之行為是否符合法令規範及企業價值，在達一定標準下才會發放，且有保留部分獎金扣回機制、採取分次遞延發放方式等，與工資應全額給付不同，亦非員工單純提供勞務、不問原告盈虧均可獲取之報酬，不具勞務對價性與給與經常性。 (二)另鄭君111年5月、7月領取之房貸壽險推廣獎金部分，係依「保險銷售獎勵處理辦法」及「111年第一季房貸壽險推廣獎勵措施」所發給，該獎勵措施有特定適用期間之限制，僅適用於特定之房貸壽險商品，且其獎勵來源是由訴外人新光人壽股份有限公司提供予原告，經由原告將其分配予獎勵期間內達成獎勵門檻之分行，再授權分行單位主管自行分配予推廣房貸壽險有功人員。又保險契約撤件時不列入獎勵，達獎勵標準之人員如發生未落實公平待客原則等情事者，原得領取之相關獎勵皆不予發放，已發放之獎勵將予以收回。足見房貸壽險推廣獎金亦不具勞務對價性及給與經常性。 (三)上開獎金均非工資，無庸計入鄭君月薪資，原告並無未覈實申報鄭君月投保薪資之違規行為，原處分及訴願決定核有違誤。又被告或其所屬勞保局就原告同一爭議行為，分別對原告為本件原處分及未申報調整勞工退休金月提繳工資之處分，亦違反行政罰法第24條禁止重複裁處之規定。 (四)先位聲明：原處分及訴願決定均撤銷。備位聲明：1、原處分及訴願決定關於罰鍰20,000元部分均撤銷；2、確認原處分及訴願決定關於公布原告名稱、負責人姓名、公告日期、處分日期、處分字號、違反法規法條、違反法規內容及處分金額部分違法。四、被告答辯及聲明： (一)依照被告改制前之行政院勞工委員會85年2月10日(85)台勞動二字第103252號函（下稱系爭85年函）意旨，勞基法第2 條第3款所定工資，其定義重點應在該款前段所述「勞工因工作而獲得之報酬」，應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定，非謂必須符合經常性給與要件始屬工資，該款末句所稱「其他任何名義之經常性給與」，應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言。 (二)業績獎金為個金AO人員固定常態工作中可取得之報酬，與個金AO人員之工作內容有關，且是每季發給，具經常性，另房貸壽險推廣獎金亦難謂非與原告所屬員工提供勞務無關，均應屬勞工因工作所獲得之報酬而為工資。 (三)鄭君111年11月至112年1月之月薪資總額已有變動增加，原告應申報調整鄭君之投保薪資及勞工退休金提繳工資，原告未為之，係二個不作為，分別處罰並無違反一事不二罰原則。 (四)答辯聲明：原告之訴駁回。五、兩造爭點（本院卷一第538、560頁）： (一)業績獎金、房貸壽險推廣獎金是否屬於勞基法第2條第3款之工資，或應為勞基法施行細則第10條第2款之獎金？ (二)原處分是否違反行政罰法第24條禁止重複處罰之規定？六、除上開「二、事實摘要」所述者外，下列事項亦有以下所引卷頁事證可稽，並為兩造所不爭執，均堪認定： (一)勞保局112年6月12日保退三字第11260065430號函及第11260 065431號裁處書，認原告未按勞工退休金條例第3、14、15 條及其施行細則第15條規定申報調整鄭君勞工退休金月提繳工資，依同條例第52條及53條之1規定，處罰鍰5,000元，並公布原告之單位名稱及負責人姓名等資訊，以及逕予更正及調整鄭君111年5月份至112年4月份月提繳工資，並補收短計之勞工退休金（本院卷一第419至426、537、538、560頁）。 (二)勞保局112年6月12日保費團字第11260161911號函，認原告未依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條規定，暨災保法第17條及災保法細則第26規定，覈實申報鄭君之投保薪資，乃逕行調整其勞（就）保投保薪資為45,800元及災保投保薪資為55,400元，並自112年6月1日生效，其勞工退休金月提繳工資一併自是日起依勞工退休金月提繳分級表適用之等級調整生效（本院卷一第435至438、538、560頁）。七、本件應適用法令： (一)勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」 (二)勞基法施行細則第10條第2款規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」 (三)災保法第16條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人當月月投保薪資及保險費率計算。」 (四)災保法第17條第1、2項規定：「（第1項）前條第一項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。（第2項）被保險人之薪資，在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。前開調整，均自通知之次月一日生效。」 (五)災保法第98條第1款規定：「投保單位有下列情形之一者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰：一、違反第十七條第一項至第三項規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多，或未於期限內通知月投保薪資之調整。」 (六)災保法第100條第1項規定：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。」 (七)災保法施行細則第26條第1項第1款、第5項規定：「（第1項）本法第十七條第一項所定月薪資總額，依下列各款認定：一、受僱勞工：勞動基準法第二條第三款規定之工資；不適用勞動基準法者，為從事勞動所獲致之報酬。……（第5項）每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準；實物給與按政府公告之價格折為現金計算。」 (八)災保案件裁罰基準附表：違反第17條第1項至第3項，自勞保局知悉投保單位該次違反行為之當日起，往前追溯一年內之違反同項次受裁處罰鍰次數，第1次至第5次，裁處罰鍰2萬元。八、本院判斷： (一)被告係依原告陳報之鄭君薪津明細表，認鄭君112年1月受領之個金AO績效獎金87,624元，屬於工資，鄭君111年11月至1 12年1月的平均薪資應為66,151元，原告未於111年2月底前申報調整，因此作成原處分處罰原告（原處分卷第21至23頁、本院卷一第26頁）。又原告於本院審理中，陳報鄭君112 年1月另有領取個金AO年度業績獎金102,555元（本院卷二第 98、101頁），亦涉及是否為工資而應一併計入月投保薪資，進而影響本件原處分是否適法之判斷，是本院將就上開二者之業績獎金一併析述本院看法。至於房貸壽險推廣獎金，鄭君係111年5、7月受領（原處分卷第15、17頁），與原處分無涉，本院爰不作判斷，合先說明。 (二)按勞基法第2條第3款所稱「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質。但如依一般社會通念就給付之原因、目的及要件等具體情形予以觀察，欠缺勞務對價性或給與經常性者，即非屬勞動基準法第2條第3款規定之工資（最高行政法院111年度上字第244號判決參照）。勞工因工作而獲得之報酬，不一定具有對價性或經常性（此觀勞基法施行細則第10條第2款例示年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金等，均與工作有關，卻排除於工資範圍之外，即明），須具勞務對價性及給與經常性始為工資，乃實務向來之穩定見解，系爭85年函認為只要勞工因工作而獲得之報酬即屬工資，非必須符合經常性給與要件，為本院所不採。 (三)又雇主依災保法規定申報被保險人（勞工）月投保薪資，因保險費及將來之保險給付均以月投保薪資作為計算基礎，低報月投保薪資固損及被保險人權益，但高報月投保薪資亦會巧取保險給付而有害影響整體保險制度之健全及國庫（全體納稅人）之利益，也所以災保法第98條第1款對於投保薪資金額以多報少或以少報多均有處罰。是在災保法領域，個案認定雇主某項給付是否屬於工資，不是單純涉及勞工私益的問題，亦涉及整體保險制度及國庫財政之公益，且非單純的法律問題，亦有關國家在保險政策上要將保險的蓄水池設定為多大，以決定多少範圍的「勞工報酬」要納入此保險蓄水池中而認為是「工資」、計入月投保薪資中。不論如何，行政處罰及司法審查，均應注意，原則上只有在雇主可得合理知悉應如何申報卻不如此作為的情形下，才得以處罰。 (四)本院查詢司法實務見解，最高行政法院對於「銀行業」理財專員、個金、法金業務人員等的業務績效相關獎金，在衡酌個案獎金相關發放標準後，結論均認為並非工資（最高行政法院106年度判字第746號、107年度判字第545號、107年度判字第657號、109年度判字第189號、110年度上字第593號、110年度上字第794號、111年度上字第244號、111年度上字第948號判決參照。其中106年度判字第746號、111年度上字第244號判決，與本件一樣是涉及個金業務人員的業務績效獎金。另外，最高法院103年度台上字第1659號、110年度台上字第2287號判決，對銀行業也是相同結論）。但在證券業等其他行業，似又有不盡一致的審查標準（例請參照最高行政法院112年度上字第338號判決）。本院衡酌目前立法、行政權並無建立更明確的何等報酬應納入月投保薪資的標準，司法上，至少在「銀行業」的部分，則有上述較趨一致的見解，堪可構成包含原告在內之銀行業相當之信賴，原則自應依上述最高行政法院有關銀行業的見解，作為本件個案認事用法上的遵循依據，除非有足以差別待遇的不同基礎事實，否則不應作不同的判斷。 (五)依據原告所訂個金AO業績獎金辦法（本院卷一第79至87頁），係依各項商品對銀行的貢獻度（含利息收入與手續費收入等）、逾放情形、客戶申訴、內外部稽核檢查缺失及違反法令遵循等事項，作為業績點數計算原則（第4條第1項）。如為非循環動用之貸款案件，客戶提前清償，會扣回業績點數（第4條第2項）。原告除就不同商品訂定不同的業績點數核算標準與限制外，並就逾放情形、客戶申訴、內外部稽核檢查缺失及違反法令遵循、未於期限內完成授信追蹤補辦事項等事項，列為非財務性指標，而有相關扣減業績點數之規定（第4條第3、4項及附表1）。進而再依上開標準每月結算個金AO人員之業績點數，且須每季合計之業績點數，超出基本業績點數（即個金AO人員月本薪八倍，第3條第1項），才就超出部分依比例核算當季業績獎金，並考量個金AO之逾放情形及業績高低起伏之平衡度，保留部分獎金做為回扣逾放調整額及年度未達基本業績點數標準之點數差額。當季達標之個金AO人員，當季次月僅發放60%作為個金AO績效獎金，剩餘40%則於年度結束後扣除當年度四個季中未達基本業績點數之點數差額，計算個金AO年度業績獎金，20%於次年初發放，20%於次年7月發放，如個金AO年度業績獎金為負數，並會扣回同一考核年度內原發放之個金AO績效獎金（第5條第1 、2項及附表2）。 (六)可見，原告業績獎金之發放，固然與個金AO人員的勞務提供有關，但並非全繫於其勞務之給付，而有一併考量原告企業營運政策（原告因此就不同商品規定不同的業績點數核算標準，及達月本薪八倍以上始發放業績獎金）、客戶權益衡平暨案件品質、及法令遵循等非財務性指標，且為使個金AO人員始終遵循上開要求，並將業績獎金分為當季次月、次年初、次年7月發放，並有扣回機制，以符金融消費者保護法第1 1條之1規範。堪認業績獎金除具備激勵勞工績效表現之效果，亦兼顧客戶權益保障、符合金融法規之要求，而為原告由其營收中抽取部分所得發給個金AO人員之獎金，核屬勞基法施行細則第10條第2款所定具有恩惠、勉勵性質之獎金，並非個金AO人員單純提供勞務即可必然獲取之對價，不具勞務之對價性，而非勞基法第2條第3款所謂之工資。 (七)被告雖稱本件業績獎金與最高行政法院106年度判字第746號判決所涉貢獻度獎金、授信保留獎金有所不同（本院卷二第 17至19頁）。惟該案貢獻度獎金、授信保留獎金的計算方式雖與本件業績獎金有所差異，但這係涉及各銀行業者自己的營運政策之差異所致。又該案授信保留獎金限勞工在職始得領取，本件類似之個金AO年度業績獎金則無此限制，亦涉及銀行業者恩惠、勉勵性獎金發放之政策，並不當然影響其性質之判斷。該案獎金經認定係為激勵勞工士氣等，按其績效由年度淨利中抽取部分比例發給在職員工之恩惠、勉勵性獎金，本院認為本件業績獎金之性質與之並無重大差異，無由作不同之判斷。 (八)綜上，原告112年1月發放與鄭君之個金AO績效獎金87,624元及個金AO年度業績獎金102,555元，均非屬工資，無庸計入月投保薪資，原告112年2月未向被告申報調整月投保薪資，並無不法，被告以原處分裁處原告罰鍰20,000元，並公布原告名稱、負責人姓名、公告日期、處分日期、處分字號、違反法規法條、違反法規內容及處分金額，核有違誤，訴願決決未予糾正，亦有未合。是原處分及訴願決定關於罰鍰20,0 00元部分，自應撤銷；另原處分及訴願決定關於公布原告名稱等之部分，被告自承在原處分遭撤銷確定以前，都不會下架（本院卷二第210頁），此部分雖因被告已為公布，仍有撤銷實益，亦應撤銷。至於兩造爭執原處分是否違反行政罰法第24條禁止重複處罰規定部分（見五、(二)），已不影響本件判斷，爰不贅為審酌。是原告先位聲明請求撤銷原處分及訴願決定全部，為有理由，應予准許。先位聲明既有理由，備位聲明即無庸再為審酌，併予說明。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。十、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官張育誠

2024-11-27

TPTA-112-地訴-89-20241127-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人黃金民（住址詳卷）代理人張耕豪律師被告溫博媛（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1824號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4148號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人黃金民以被告溫博媛涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113年度偵字第4148號），聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1824號）。嗣聲請人於民國1 13年9月25日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任張耕豪律師為代理人，於113年10月2日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨略以：被告温博媛於112年8月15日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路 1段由北往南方向行駛，途經林森路1段350號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃金民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由對向路旁逆向斜穿道路，兩車因此發生碰撞，致告訴人受有右顳葉創傷性硬腦膜下出血、右側胸壁挫傷併第3到9肋骨骨折(第5到第7 根連枷胸)之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡聲請再議意旨略以：　⒈依最高法院113年度台上字第756號判決及臺灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第47號判決意旨，我國並未採取「絕對路權」制度，亦即即使行為人有優先路權，仍負有個案上必要之注意義務，並非當然解免其應負之過失責任。　⒉本件被告溫博媛所行駛之車道，地上劃有數個「慢」字號誌，被告依法即應減速慢行至可作隨時煞車停車準備之速度。且被告當時行車地點為人車擁擠處，依法本應減速慢行，作隨時停車之準備。惟被告當時仍以每小時42.13公里之速度行進。　⒊依行車紀錄器顯示，被告行車撞到聲請人黃金民前，早已發現聲請人之機車，有充足時間採取必要措施避免系爭車禍發生，然被告卻未採取任何避免之措施，而且自承是在撞到聲請人後始煞車等語。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈系爭不起訴處分書、駁回處分書未注意本案車禍事故發生前，被告有充足時間發現緩慢靠近的聲請人機車，卻疏未注意車前狀況，且在人車擁擠處及地上劃有數個「慢」字標誌的案發地點，未減速慢行，進而撞擊聲請人機車而造成聲請人發生嚴重傷勢。　⒉依本案鑑定意見書，被告車輛時速為42.13公里/小時，被告於偵查中自認係撞到聲請人機車始煞車，是被告車輛碰撞聲請人機車前，被告車輛從未減速及從未減速慢行。　⒊車禍發生前，被告依法應注意到已在被告車輛左前方且往被告車輛前方緩慢前進的聲請人，被告卻未注意車前狀況，致無法採取任何必要的安全措施而發生車禍。車禍地點屬劃有「慢」字標誌及車輛眾多擁擠處，依法被告應減速慢行，做隨時停車之準備，被告疏未減速慢行（被告於發生碰撞前曾加速進入車禍發生處，發生車禍後還花了將近4秒才完全煞車），且未注意車前狀況，進而發生車禍等語。二、經查：　㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第25 1條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　㈡聲請人雖舉道路交通安全規則第93條第1項第2、3款（行經人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌指示行駛）及第94條第3項（汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施）等規定，認被告涉有過失傷害罪嫌。　㈢惟車輛行經人車擁擠處所，固應減速慢行，作隨時停車之準備，且應依減速慢行之標誌指示行駛。然衡諸臺灣地區道路密集，交岔路口極多，在人口、住家密集之市區外緣或近郊，更常遇短距離內有多處交岔路口情形，是以道路交通安全規則第93條第1項第2款既規定「作隨時停車之準備」，而非明文「作煞停時不致碰撞之準備」，而諸如將右腳移離油門踏板，甚至輕放在煞車踏板上等諸多方式，均屬隨時準備停車之方式；因此，為兼顧合理之行車安全與順暢，實不宜將該上開「作隨時停車之準備」，解釋為「車輛行經交岔路口時，應將車速減至在任何車況下煞停均完全不會碰撞的程度」。又道路交通安全規則第94條第3項所稱「注意車前狀況」之情形，乃指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言；是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷；又汽車駕駛人雖有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，惟此仍須以有注意之可能為前提，倘事出突然，對於不可預見且無充分反應時間可採取適當之防避措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。　㈣依行車記錄器錄影畫面所示（偵卷第13頁），被告駕車直行時，於畫面時間「12；04；24」，可見聲請人在其左側路旁，而聲請人於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路，於「 12；04；25」發生擦撞，旋被告於「12；04；28」煞停車輛，則被告駕車直行，自畫面時間「12；04；24」至「12；04 ；25」約略1秒之期間，是否能期待須注意左方會有他車逆向駛來，而能及時注意到突然於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路之聲請人，並於此等短暫之期間內，立即採取迴避措施，誠屬有疑。　㈤聲請意旨雖指被告車速為42.13公里/小時，進而認被告駕車並未減速慢行等語；惟觀諸交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書，雖研判被告駕車車速約42.13公里/小時，然該處鑑定意見主要係在闡述該路段速限為50公里/小時，而認被告駕車並未超速行駛（偵卷第57頁），則聲請意旨所指，應有誤會。　㈥觀諸行車記錄器錄影畫面（偵卷第13頁），可知被告駕車行近肇事地點時，聲請人係在其左側路旁，雙方車距甚近，則被告是否具有充分反應時間可採取適當之防避措施，並非無疑。而本次事故發生既肇因於聲請人機車在近距離內，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路所致，被告車速又低於該路段速限（時速50公里），再佐以煞車所需反應時間及所需距離，尚難認被告違反「應減速慢行作隨時停車之準備」、「應依減速慢行之標誌指示行駛」等義務。況本件經原偵查檢察官送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認為「黃金民駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路，為肇事因素」、「温博媛駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，有上開鑑定意見書可憑（偵卷第56至57頁），是要難認被告涉有聲請人所指之過失責任。　㈦聲請意旨復以他案判決見解，認被告不得主張信賴原則以免除過失責任等語。惟該等另案判決之基礎事實，與本案事實並不相同，基於個案拘束原則，自難比附援引。　㈧準此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴處分書及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告未涉犯前開罪嫌，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴處分及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以認定原不起訴處分及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備等情。三、綜上所述，聲請人所指被告涉犯前開罪嫌，業經雲林地檢署檢察官及臺南高分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲自-14-20241122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1728號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李東達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7053號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○本應注意行車前，方向盤、煞車、輪胎當詳細檢查確實有效，且於行駛前亦已知悉車牌號碼000－000號營業貨運曳引車轉向時，輪胎有抖動往右偏之異狀，顯無不能注意之情事，詎仍疏未注意及此，於民國112年4月8日10時許，駕駛上開營業曳引車上路，嗣於同日10時45分許，沿臺中市清水區臨港路5段由南往北方向行駛，行經臺中市清水區臨港路5 段與漁港路之交岔路口時，因其所駕駛之上開營業貨運曳引車轉向異常右偏，致不慎撞擊違規停等於該處慢車道上等待左轉臨港路5段，由戊○○所駕駛並搭載甲○○之車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，以及丙○○在臨港路5段慢車道違規停放之車牌號碼00-0000號自用小貨車，丙○○因站在該自用小貨車後方而遭追撞，戊○○因而受有左側第三四五肋骨骨折併氣胸、右側橈骨幹骨折、頭部及左臉創傷性撕裂傷等傷害；甲 ○○因而受有右第二至第六肋骨及左第三四肋骨骨折、右股骨開放性併粉碎性骨折、右腳踝撕裂傷、左腳掌附蹠關節損傷併附骨骨折、右髂骨骨折、第五腰椎橫突骨折、雙下肢多處撕擦傷等傷害；丙○○則受有左側脛骨骨折、頭部、嘴唇及四肢多處擦挫傷及牙齒損傷等傷害（對丙○○犯過失傷害部分業經撤回告訴，詳如後述）。乙○○於肇事後向現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經戊○○、甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第31至34、111至112、161至165、1 87至188頁、本院交易572卷第61頁、本院交易1728卷第21、 30頁），核與證人即告訴人戊○○、甲○○、證人陳俊豪、詹恒杰於警詢、偵訊中之證述大致相符(證人戊○○部分見偵卷第5 5至57、115至116、161至165頁；證人甲○○部分見偵卷第67 至68、161至165頁；證人陳俊豪部分見偵卷第49至51、113 至114、193至194頁；證人詹恒杰部分見偵卷第41至43、161 至165頁)，並有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書 3份(見偵卷第59、65、69頁)、道路交通事故調查報告表(一 )、(二)(見偵卷第73至77頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第79至80頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第91至110頁)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見偵卷第119頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第127頁)、路口監視器畫面擷圖照片(見偵卷第131至134頁；光碟附於證物袋)、車籍及駕籍查詢資料(見偵卷第135至136頁)、車牌號碼000－000 號營業貨運曳引車之行車紀錄紙(見偵卷第137至139頁)、員警職務報告(見偵卷第155頁)、告訴人戊○○、甲○○112年9月2 6日傳真書面意見(見偵卷第181頁)、證號查詢汽車駕駛人資料(見偵卷第203頁)、告訴人甲○○提出之全民健康保險重大傷病核定審查通知書及說明(第二聯民眾收執聯)(見本院交易572卷第23至33頁)、臺中市政府警察局清水分局113年6月 13日中市警清分交字第1130026699號函檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(二)(見本院卷交易572第47 至53頁)、告訴人甲○○113年6月21日書面意見(見本院交易57 2卷第55頁)等證據在卷可佐，首堪認定。　　 (二)按行車前應注意之事項，依下列規定：方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。被告為職業曳引車駕駛，對於上開規定自應知悉甚詳，再參以被告於本案交通事故發生前，已知悉其駕駛之營業貨運曳引車轉向時，輪胎有抖動往右偏之異狀，顯無不能注意之情事，再觀案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見偵卷第73頁），被告於察覺車輛有異狀時，即應尋找適當、安全之地點停放車輛並詳細檢查，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，行駛至本案路段時，因其所駕駛之上開營業貨運曳引車轉向異常右偏，因而撞及告訴人戊○○ 、甲○○之車輛，其有過失甚明，並致告訴人2人受有如犯罪事實欄一所載之傷勢，顯見被告上開過失行為與告訴人2人之受傷結果間，具有相當因果關係。 (三)末按所謂交通上之信賴原則，係指汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院110年度台上字第31號判決意旨參照）。換言之，行為人如欲主張其因信賴參與交通行為之其他用路人必會遵守交通安全規範，從而免除自己之過失責任，然此「信賴原則」之成立，應以行為人自身亦係遵守交通法規秩序而無違規情事為前提要件。經查，告訴人戊○○駕駛之車輛於本案交通事故發生時，固然於該處慢車道停等，等待左轉臨港路5段，而有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之情形，惟被告行駛至案發地點時，因其車輛發生上述之機械故障，而與告訴人戊○○所駕駛之車輛發生碰撞，難謂已盡行車前須就車輛裝置詳細檢查確實有效之注意義務，故被告就本案交通事故之發生具有過失甚明等節，業經本院詳論如前。被告既有上開過失情形，自不因告訴人戊○○ 於本案交通事故具有上揭違規情節，即可主張信賴保護原則，而解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。是以，被告於本院審理時辯稱：當時告訴人戊○○停車的地方是慢車道，不能臨停，如果他的車輛沒有停在那邊，我的車故障時，就會衝到旁邊空地，也就不會有這些事故發生等語（見本院交易1728卷第31頁），洵非可取。　 (四)綜上所述，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以置信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人2人受傷之結果，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 (二)被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事等情，有臺中市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第119頁），堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意車輛狀況，以維護自身及其他用路人安全，竟明知其車輛有輪胎抖動往右偏之異狀，仍繼續行駛，而肇致本件車禍，造成告訴人2人受有前揭傷害，且傷勢均難謂輕微，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，惟被告對於本件車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取，考量被告於本院審理時尚能坦承犯行，因調解條件無共識而未能與告訴人2人成立調解，並填補告訴人2人所生損害之犯後態度；兼衡被告就本件車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人2人所受之傷勢情形，暨其為高職畢業、須扶養3名未成年子女、職業為聯結車司機、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易1728卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨略以：被告前揭行為，造成告訴人丙○○受有左側脛骨骨折、頭部、嘴唇及四肢多處擦挫傷及牙齒損傷等傷害。因認被告涉有過失傷害罪嫌。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　 (三)公訴意旨認被告此部分係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，惟被告業與告訴人丙○○達成和解，告訴人丙○○亦已具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院交簡548卷第17 、21頁），揆諸上開說明，本應為不受理之諭知，惟此與前開有罪之被告過失傷害告訴人戊○○、甲○○部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-交易-1728-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡明浩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9691等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡明浩犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、如附件一所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　蔡明浩於民國112年11月間某日，加入通訊軟體Telegram成員暱稱「金宇」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部份不在本案審理範圍），擔任面交取款「車手」，之後再將取得款項轉交給上游，蔡明浩即與詐欺集團成員，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員向附表所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，蔡明浩則依指示持所示偽造之文書，假冒投資公司專員，向附表所示之人收取投資款項，蔡明浩再將詐得之款項轉交給詐欺集團上游，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、新舊法比較　㈠被告行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」、「洗錢防制法」等規定，除少數規定之施行日期由行政院另定外，均自113 年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡與本案具有關聯性的新舊法內容如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例編號條號檢要內容備註 1 §43 詐欺不法利益加重條款因不法內涵而加重其刑，舊法無此類型 2 §44 詐欺不法內涵加重條款類似結合犯，舊法無此類型 3 §46 自首減刑舊法無，應回歸適用刑法第62條 4 §47 自白減刑舊法無 5 §48 沒收犯罪工具絕對義務沒收（第一項）擴大利得沒收（第二項）　⒉洗錢防制法編號條號檢要內容備註 1 舊§14Ⅲ 宣告刑上限之限制新法刪除宣告刑之上限 2 §19 一般洗錢罪法定刑提高（舊法有利），但洗錢標的在1億元以下，新法之最高法定刑重於舊法，但最低度法定刑高於舊法 3 §23 自首、自白減刑自首減刑，舊法無，應回歸刑法第62條適用自白減刑，增加自動繳交全部所得財物（舊法有利），但新增因而查獲洗錢標的、共犯之減免其刑事由（新法有利） 4 §25 沒收洗錢標的改採絕對義務沒收　㈢依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈣關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，將陷入無法比較的窘境，例如：詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法增加處罰類型、提高了法定刑，但又設有特別減刑條款，在個案具體適用之前，無法抽象比較何者有利於行為人，而綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證，不應該只有結論式的答案。　㈤關於詐欺犯罪危害防制條例之適用　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條是根據加重詐欺行為之不法內涵，進而提高法定刑，因本案被告均無上開修正後條款之適用，自無新舊法比較的問題。　⒉關於自首：如附表編號1部分之犯行構成自首（理由詳下述），依據刑法第62條規定之法律效果為「得減輕其刑」，因本案被告於本院審理時並未繳回犯罪所得，無法適用詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定「減輕或免除其刑」，自應回歸刑法之適用。　⒊關於自白：被告於偵查及本院審理時自白附表所示之2次犯行，但被告並未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減其刑。　㈥關於洗錢防制法之比較適用　⒈雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　⒉因本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊洗§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊洗§14III設有宣告刑上限之規定新洗§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金　⒊立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　⒊但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⑴修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⑵修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　⒋關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，然因本案為想像競合犯之裁判上一罪，適用較重之加重詐欺取財罪，在適用上並無新舊法比較適用的問題。　⒌關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這體，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用中宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。　　⒍被告行為後關於自白洗錢犯行減刑之要件，亦經修正，修正內容如下：條文內容舊§16Ⅱ 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑新§23Ⅲ ⒈偵查及歷次審判中均自白、繳交犯罪所得，減輕其刑 ⒉若因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑　　本案被告於偵查、本院審理中均自白犯行，依照行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，但被告並未繳交犯罪所得，無法依修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，於此，將發生何者對被告有利的新舊法比較疑義，對此，本院認為，立法者透過刑罰與減刑條款，具體形成制裁體系，一旦割裂適用，將破壞立法者的安排，基於權力分立，本院應該充分尊重立法者的決定，且立法者已經在刑法第35條設有刑罰輕重的比較標準，該標準從文義上看來，指「法定刑」，並非「處斷刑」，我們應該根據立法者的指示進行輕重的比較，因此，即便舊法有上開減刑條款的適用，但仍應整體適用新法，不得依據舊法之偵審自白條款減輕其刑。但具體、整體適用舊法的結果，本案的處斷刑下限為「有期徒刑1月」，新法的處斷刑下限則為「有期徒刑6月」，新法明顯不利於被告，此應為立法者在修法當時並未考慮的漏洞，基於信賴保護，不能因新修法的結果，讓被告處於更不利的後果，因此，基於合憲性的解釋，本院在特殊的個案中，得判處有期徒刑1月，惟因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故本院於決定處斷刑時，仍以重罪即加重詐欺取財罪之法定刑做為論斷罪刑之依據，惟於量刑時將一併衡酌此部分量刑事實。三、論罪科刑：　㈠被告如附表所示之2次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告偽造私文書之犯行，為行使之高度行為吸收（無證據證明偽造印章），不另論罪，其分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。　㈤關於附表編號1構成自首的理由　⒈從被告之113年3月20日偵訊筆錄、113年4月30日警詢筆錄、被害人蚋妍婷之113年4月20日警詢筆錄（第一次）看來，檢察官在偵查中發現被告手機內有涉嫌在彰化詐騙「蚋」的資料，因而訊問被告此部分之犯罪事實，被告坦承確實擔任車手，向被害人取款，檢察官因而指揮彰化縣警察局彰化分局清查被害人蚋妍婷，始循線查獲。　⒉於此，可以證明被告在檢察官尚未掌握確切證據之前，即坦承此部分犯行，自首而接受裁判，並未逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖小利，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額甚鉅，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，被害人經本院通知，並未到庭、表示意見，被害人蔡惠玲於警詢中表示：希望可以盡速幫我把我的錢要回來、希望可以多在我家附近巡邏等語之意見。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理中自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與母親同住，工作是板模工，日薪3,000元，因剛入職板模工，工作較少，我上網找工作，才會從事詐欺，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒌被告於本案案發之前，有妨害性自主、竊盜之前科，檢察官並未主張構成累犯。　⒍檢察官請求本院參考被告另案詐欺案件判決之刑度，均求處有期徒刑1年3月。四、關於沒收：　㈠附件二所示偽造之私文書及偽造之印文、簽名，雖然是同案被告持之向本案被害人行騙之物，依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，本來應該要一併宣告沒收，但此部分涉及第三人即本案被害人沒收，將使被害人再增加訴訟上之勞累、成本，而此些偽造之私文書已由被害人收取，不會讓被告保有此些犯罪工具或繼續在外流通的可能，此部分之沒收並無刑法重要性，依據刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告於審理中自述，如附表編號1所示之犯行獲有2,000元之報酬，雖然被告表示附表編號2部分沒有獲得報酬，但其於偵查中表示該次獲得2～3,000元的報酬，可見被告前後供述不一，本院認為，擔任車手將承擔遭查獲的風險，被告與詐欺集團並無特殊情誼，不可能會無償進行本案犯行，難認被告於本院審理時所述為真，爰依被告於偵查中所述之犯罪所得，以有利於被告的方式估算，此部分之犯罪所得應為2,00 0元，而此些犯罪所得並未扣案、實際發還給被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　附件一（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即附表所示之被害人於警詢之指述 2 （非供述證據）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、普誠投資股份有限公司收據照片、德勤投資股份有限公司收據、監視器畫面翻拍照片附件二（偽造之私文書）編號偽造私文書名稱偽造之印文、署名 1 未扣案扣案普誠投資股份有限公司收據1張其上有偽造之「普誠投資股份有限公司」印文、偽造之「吳宗達」印文、偽造之「蔡岳旭」簽名各1枚 2 未扣案偽造之德勤投資股份有限公司收據1張其上有偽造之「德勤投資股份有限公司」印文、偽造之「徐旭平」印文、偽造之「蔡倫易」簽名各1枚附表：編號被害人受騙匯款情形主文 1 （被害人蚋妍婷）詐欺集團成員先以通訊軟體LINE與蚋妍婷聯繫，佯稱其為普誠投資股份有限公司之「黃雅馨」，可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，蚋妍婷因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中於112年12月8日上午10時許，在位於彰化縣○○市○○路0段00號之全家便利商店彰化八卦山店前，蔡明浩向蚋妍婷假冒其為普誠投資公司人員「蔡岳旭」，蚋妍婷即交付80萬元給蔡明浩，蔡明浩即填寫、簽名「蔡岳旭」並交付偽造之普誠投資公司收據給蚋妍婷（詳如附件二編號1），之後，蔡明浩隨即依詐欺集團成員「金宇」指示，將詐騙所得款項放置於指定地點，從而掩飾犯罪所得之來源、去向。蔡明浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。 2 （被害人蔡惠玲）詐欺集團成員先以通訊軟體LINE與蔡惠玲聯繫，佯稱其為「林惠雯」，可使用德勤投資股份有限公司APP投資獲利，需交付現金儲值等語，蔡惠玲因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中於112年12月12日晚間7時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之大戶鍋物前，蔡明浩假冒其為德勤投資司人員「蔡倫易」，蔡惠玲即交付100萬元給蔡明浩，蔡明浩即填寫、簽名「蔡倫易」並交付偽造之德勤投資公司收據給蔡惠玲（詳如附件二編號2），蔡明浩隨即依詐欺集團成員「金宇」指示，將詐騙所得款項放置於指定地點，從而掩飾犯罪所得之來源、去向。蔡明浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月，併科罰金新臺幣十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。

2024-11-18

CHDM-113-訴-806-20241118-1