Know99判決書

搜尋結果：借款返還

共找到 158 筆結果（第 81-90 筆）

確認婚姻關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號原告甲○○ 訴訟代理人江皇樺律師被告許○○（原名：許○○）許○○○ 共同代理人李怡貞律師曹宗彝律師追加被告許○○ 訴訟代理人曹宗彝律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件，本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷。被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合，亦應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○）、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟，乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名：許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。（二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式：婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。（三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有，復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有，或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○）、被告許○○○2人取得。（四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以：（一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助，並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之分配額。（二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除，上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求分配剩餘財產，並無理由。（三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格，復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理，而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。（卷二第159頁）（四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。三、追加被告許○○答辯略以：（一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。（二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○，倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人，依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○）、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查，依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁），足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在，首堪認定。五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查：（一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁），亦堪認定。（二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查：（1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。（2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算。（3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。（4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。（5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚後財產扣除。　　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁），而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。（7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。（8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信。（9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。（10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜，並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書，乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採取。（三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述，則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採信，應予駁回。七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明文。經查：（一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云，惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、許○○○所辯，不足採信。（二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質，其餘請求部分應予駁回。九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為，請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000）　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部）　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部）　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000）　7 新北市土城區農會存款　　　283元　8 土城郵局存款　　1,663元　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款　　7,219元 21 華南商業銀行存款　　　129元 22 華南商業銀行存款　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款　　　100元 26 中石化（7402股）　 74,020元 27 得力（5000股）　121,500元 28 太電（1600股）　 25,840元 29 博達（100股）　　　 - 30 開發金（52股）　　　475元 31 台通（1000股）　 15,850元 32 偉聯（621股）　　5,682元 33 太電（160股）　　2,584元 34 友達（2000股）　 15,800元 35 精技（876股）　 19,272元 36 瑞軒（503股）　　5,784元 37 中信金（208股）　　4,274元 38 原相科技（599股）　 68,585元 39 瑞興銀（1275股）　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利　 21,643元合計 20,930,220元附表二編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部）附表三、原告之婚後財產編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部）　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000）　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元　8 晶電（520股） 13,182元　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-113-婚-331-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第952號原告精萃載體科技股份有限公司法定代理人張朝翔訴訟代理人李依蓉律師被告周明瑩上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告曾聘僱被告擔任總管理處專員乙職，被告於民國110年4月1日因手術費用，故向原告借款新臺幣（下同）20萬元整（下稱系爭借款），原告並於110年4月1日將該款項匯款予被告，兩造約定於113年4月1日償還系爭借款，嗣還款期限屆至，被告未將系爭借款返還予原告，且原告亦未曾免除被告之債務。爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告法定代理人已於111年3月間，在原告新北市 ○○區○○路000號6樓之辦公室，以口頭方式告知被告免還系爭借款，故系爭借款業因債之免除而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。查被告於110年4月1日以手術費用為由，而向原告借用2 0萬元，原告並於110年4月1日將系爭借款匯款予被告，兩造約定於113年4月1日償還系爭借款等情，有精萃載體科技股份有限公司員工薪資借支申請單、台幣網路交易查詢資料等件在卷可稽（見卷第21頁至第23頁），且為兩造所不爭執，從而，被告從原告處受領系爭借款，且兩造約定之清償期已經屆至等情，首堪認定。至原告依消費借貸法律關係請求被告返還系爭借款乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造之爭點為：原告法定代理人是否曾向被告為債務免除之意思表示？現判斷如下：　㈠按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張或抗辯事實為真實，則他方就其抗辯或主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言有何可採。準此，本件被告抗辯：原告曾以口頭方式告知被告免還系爭借款乙節，係為對被告有利之權利消滅事實，且上開事實為原告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就其所答辯原告法定代理人有債務免除意思表示乙節盡舉證之責。　㈡經查，觀諸被告所提其與原告法定代理人之電子郵件內容，原告法定代理人稱「至少在你剛進公司時，就動用資金支借你手術費與有薪病假」等語（見卷第93頁），可知，在該信件之內容，原告未曾向被告提及免除系爭借款債務之意思表示。再觀被告與原告法定代理人於111年6月2日之LINE對話紀錄，原告法定代理人雖確曾向被告表示：「拜託，妳剛進公司前兩個月，公司就幫你出20萬元手續費」等語（見卷第 87頁），然上開對話中所提及之「手續費」與系爭借款支借原因之「手術費」，文義尚屬有間，況縱二者所指事由相同，亦無從僅以「幫你出20萬元手續費」等文字，即率認原告有何曾對被告為債務免除之意思表示。對此，被告雖又辯稱：原告在EMAIL裡面是寫「借你」，但後來改成說「幫你出」，如果這時間內沒有任何免除債務的要求的話，不可能從「借你」改稱「幫你出」云云，然「幫你出」之文義僅係幫忙先行支付之意，但尚無從率斷對方有何無庸返還之意，更無從認定此用語與「借你」用語間有被告所辯之差異，從而，被告此部分之答辯，難認可採。　㈢被告雖另辯稱：我與原告法定代理人在開會時，原告法定代理人也有表示要免除系爭借款之債務等語，並提出會議錄音檔及錄音檔譯文（下稱系爭譯文）為證（見卷第105、109頁）。然姑且不論系爭譯文是否具形式上之真正，但從系爭譯文之全部內容，均未見原告法定代理人對被告為債之免除意思表示之積極證據，反見當被告向原告法定代理人問及：你去年3月是不是直接跟我說3月底我們那時候在這個辦公室開會，你是不是跟我講你親口跟我說我不用還等語，原告法定代理人明確向被告表示：我沒有說過這種話等語，被告回覆稱：你確定你沒有講過，我們有line對話等語，原告法定代理人再回應稱：我跟律師已經準備好要打官司等語，被告又稱：那沒關係啊，我們來打官司啊，因為你的確跟我講等語，原告法定代理人再度明確向被告表示：沒有，那基本上因為那是獎金要扣掉的問題等語，被告又稱：好，我先跟你講我的，我原本的想法是，你如果照我們約定給我正確的獎金，我會直接把這筆20萬，請你扣掉還給你，但是你並沒有照我們的約定，對吧？沒有照我們的約定等語，原告法定代理人即再答覆稱：沒有，我現在基本上我已經照法律的約定，我已經處理這一塊的事情了等語。可知，原告法定代理人不斷再三否認有何免除債務之意思表示，且其認為被告對此事有所誤會而提出解釋，從而，被告此部分之答辯，亦顯難認可採。至被告雖又辯稱：後來我跟原告法定代理人說我有錄音，原告法定代理人一直跟我要錄音，如果原告法定代理人沒有要免除系爭借款之債務，又何必一直跟我要錄音云云，然一般人知悉自己之談話遭他人錄音，而向他人要求提出錄音之情形，其動機及原因多端，不一而足，尚無從據此即率斷原告法定代理人有何免除債務之意思表示。從而，被告此部分之答辯，亦不可採。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告20 萬元，及自支付命令送達翌日即113年7月23日（見卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-31

KLDV-113-基簡-952-20241231-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第390號原告楊東鴻被告鍾天財上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國105年2月18日向伊父楊天慶（於113 年2月14日死亡）借款新臺幣（下同）11萬元，未經約定利息及清償期，被告並簽發交付如本院卷第11頁所示之本票（下稱系爭本票），以為擔保。又上開借款迄未據被告清償，而被告雖係向楊天慶借款，惟楊天慶交付之借款實際上係伊之金錢，伊自得依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等情，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，本件依原告主張之事實，可見被告係向楊天慶借款11 萬元，則該11萬元之消費借貸關係應存在楊天慶與被告之間，故得依消費借貸法律關係請求被告返還11萬元借款之人僅有楊天慶或自其楊天慶繼受取得債權之人。惟原告迄未舉證證明楊天慶有將其對被告之借款返還請求權讓與原告，且楊天慶於113年2月14日死亡後，業據原告拋棄繼承（見本院卷第59、64頁），足認原告並未受讓或繼受取得楊天慶對被告之借款返還請求權，自難認其得遽依消費借貸法律關係，請求被告返還上開11萬元。　㈡原告雖以楊天慶貸與被告之金錢實際上為其所有，而謂其得請求被告償還借款云云，然其此一說詞，未據舉證以實其說（見本院卷第64頁），已難遽信。況消費借貸契約之成立與否，僅繫於貸與人有無移轉金錢之所有權予借用人，至貸與人如何取得金錢、自何處取得金錢，均非判斷消費借貸契約成立與否所應考量之事項，亦難僅以楊天慶貸與之金錢實際上為原告所有，即遽認實際貸與金錢之人為原告，並進而謂原告與被告間存在消費借貸關係。是原告上開所述，要無可採。此外，原告復未提出其他證據證明其與被告間有11萬元之消費借貸關係存在，則其依消費借貸法律關係，請求被告返還11萬元，於法自屬無據。四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 11萬元，及自起訴狀繕本送達被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-390-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第406號原告蔡輝雄訴訟代理人吳聰億律師被告蔡農村訴訟代理人蔡雅晴上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國104年間，向原告表示欲租用農地，原告礙於情面不好拒絕，後因被告無資力投入農作，遂於104年間向原告借款新臺幣（下同）100萬元，其中90萬元係匯入被告中華郵政股份有限公司四湖郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱被告四湖郵局帳戶)，10萬元則係匯入被告雲林縣○○鄉○○○ 號000-0000000-0000-00000號帳戶(下稱被告四湖農會帳戶) ，雙方約定待被告農作一期收成後還款，惟收成時被告竟未清償任何借款，幾番催討後，被告要求讓其延缓清償。於10 6年原告再次催討時，被告才表示願意簽發發票日為106年4 月15日，票據號碼CH772801號、票面金額為120萬元、到期日為106年5月16日之本票1紙（下稱系爭本票），擔保100萬元之消費借貸關係及被告須另外負擔之20萬元違約金。然而，被告屆期又未清償，催討數次後又一直要求讓其延缓清償，並表示若不還本金100萬元每月應給付利息7,000元，後被告分別於106年8月1日、106年9月1日、106年10月12日、1 06年11月12日、107年1月10日、107年2月5日、107年4月9日、107年6月4日及107年10月5日各匯款7,000元予原告，故足認兩造間確有消費借貸契約存在，否則其何必給付前開利息。又兩造間之消費借貸關係，係約定待被告農作一期收成後清償，應認雙方有約定清償期並已屆至，原告讓被告延缓清償係給予其方便，並無同意延長清償期之意，縱認有延長清償期（假設語），惟被告既表示若不還本金100萬元每月應給付利息7,000元，並自106年8月1日起給付，應可推論此時清償期已屆至，被告方有給付利息之義務，然被告至今未清償借款100萬元，揆諸上開規定，原告自得依民法第478條規定，請求被告返還該100萬元借款之本金。且借款返還請求權之時效，縱自106年起算仍尚未罹於15年時效。至於100萬元借款之利息部分，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起回溯5年，即自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%（計算式：7,000元×12月÷1,000,000元=8.4%）計算之利息。違約金20萬元部分，係106年4月15日約定原告應負擔之違約金，亦未罹於15年時效。爰依民法第478條規定，請求被告返還借款100萬元，與自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%計算之利息，並依民法第199條規定，請求被告給付違約金20萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告120萬元，及其中100萬元自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認與原告間有消費借貸關係，被告未曾向原告借款，原告應就兩造間有消費借貸之意思表示合致及已交付借款之事實負舉證之責。原告係於106年間邀約被告共同開墾雲林縣北港後溝子段溝子小段R40-水等土地（下合稱系爭土地），共 12甲，並謊稱該土地係由其所有，其願出資100萬元，被告則以金錢或勞力出資開墾，並約定日後由被告耕種該12甲土地至往生為止，原告則分取作物收成之獲利分紅。惟原告事後反悔，不願繼續投資上述農地，欲抽回投資款，被告因已花費大量人力成本，且害怕原告不繼續提供土地耕作，無奈之下，同意待日後上述12甲土地開墾完畢，種植作物有獲利時，願分次返還投資額100萬元及20萬元之獲利分紅予原告，並簽立系爭本票擔保，故系爭本票應係作為兩造返還投資款約定之擔保。嗣被告陸續有作物收成，有獲利時，亦會依約匯款7,000元予原告，用於返還上述投資款及投資分紅。又於107年間，原告稱其兒子想從事農業耕作，希望能取得被告開墾的5甲農地供其兒子耕作，兩造遂約定由被告讓予其開墾的5甲農地予原告兒子，用於抵償上述100萬元投資款及20萬元獲利分紅。因此，原告才未曾請求原告返還投資款或行使本票權利，足認兩造間確實有上開協議存在。若被告僅借款100萬元（假設語氣非自認），為何要簽立120萬元之本票？原告亦僅籠統表示該20萬元為違約金，卻未能提出任何依據，顯然原告係為兜湊120萬之數字而臨訟捏造，實屬不該。被告匯款7,000元是返還投資款分次金額，因為農作物每一種農作物收成的時間及金額都不一樣，所以無法像原告所說一次一大筆金額，如果是利息就按月還款，之後107 年後面就沒有匯，是因為原告跟被告說兒子無所事事，要5 甲地由兒子耕種，故兩造約定由被告開耕的5甲地給原告兒子使用，兩造口頭約定互抵100萬元的投資金額，之後被告就沒有再匯過錢。原告雖曾持系爭本票聲請強制執行，經本院裁定准予強制執行，但被告已向本院提出確認本票債權不存在之訴，並獲得勝訴判決確定。綜上，兩造間並無消費借貸關係，原告前因確認本票債權不存在之訴敗訴後，杜撰不實内容，另行提起本件訴訟，實屬不該等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告向其借款100萬元迄今仍未償還，並得請求所生之遲延利息及應負擔20萬元違約金；被告則否認其與原告間有消費借貸關係，並以前揭情詞置辯。是本件應探究者為：兩造間是否存在消費借貸關係?原告得否請求被告給付其所稱100萬元之借款暨所生之遲延利息與違約金?茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡經查，原告原主張被告於104年間向原告借款100萬元，其中9 0萬元係匯入被告四湖郵局帳戶，10萬元則係匯入被告四湖農會帳戶(本院卷第11頁)，然經本院向中華郵政股份有限公司及四湖鄉農會調閱被告四湖郵局帳戶於103年間及104年間之交易明細紀錄，以及被告四湖農會帳戶於104年間之交易明細紀錄，惟並未查得有原告所稱上開金額為90萬元及10萬元之交易明細紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年9月12 日儲字第1130056114號函暨所附歷史交易清單、雲林縣四湖鄉農會113年9月9日四農信113字第1130010861號函、中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130062948號函暨所附歷史交易清單各1份在卷可稽(本院卷第51頁、第55頁至第 57頁、第95頁至第99頁)。原告其後雖復具狀補提出匯款日期為105年11月2日、金額為90萬元、收款人為被告之匯款單 (本院卷第115頁)，以及原告所書寫「100万中轉90萬入農村」、「中轉10萬元入媽」之紙條紀錄(本院卷第117頁)，然姑不論該紙條上並未記載日期，此仍僅係針對是否有交付10 0萬元予被告之事實為證。惟交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係，非可謂存在金錢交付之事實，即可逕為推論兩造間借貸意思互相表示合致之事實亦屬存在。　㈢原告固提出被告所簽發發票日為106年4月15日、面額為120萬元之系爭本票(本院卷第17頁)，主張其中100萬元為被告未清償之借款，20萬元則為被告應給付之違約金，另提出被告其後有於106年8月1日、106年9月1日、106年10月12日、106 年11月2日、107年1月10日、107年2月5日、107年4月9日、1 07年6月4日、107年10月5日分別匯款7,000元至原告帳戶之存簿影本(本院卷第119頁至第129頁)，並主張7,000元之款項均屬利息。而被告就有簽發系爭本票之事實，雖不爭執( 本院卷第81頁)。惟按本票為無因證券，不能僅以本票之簽發及交付，證明有借貸之事實（最高法院82年度台上字第10 61號判決意旨參照）。參諸原告於本院審理時自陳雙方並未書寫借據(本院卷第78頁)，而系爭本票上亦未有任何關於「借款」或「借款所生違約金」之文字記載(本院卷第17頁)，自無從僅以被告有簽發系爭本票之事實，即推斷兩造間確存有消費借貸關係及因此所生之違約金。又被告雖有於上開期日分別匯款7,000元予原告，然被告否認此係支付原告所稱借款之利息，而係分次返還投資款金額(本院卷第80頁)，雙方各執一詞。觀諸系爭本票上並無何利率及利息計算後應為 7,000元之記載(本院卷第17頁)，且債務給付之情形，給付金額之多寡，亦常受債務人資力及雙方約定之影響，則是否能僅憑被告有於上開期日分別匯款7,000元予原告之情形，即推論兩造間必然有消費借貸關係存在，仍屬有疑。　　㈣原告雖主張果如被告所稱係投資關係，應會書立合夥契約書及約定如何分派盈餘、分擔損失等約定，然被告並未能提出合夥契約書等書面資料為證。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照)。被告既始終否認係基於「借貸合意」受領100萬款項之給付，自仍應由原告就消費借貸關係之存在，先負舉證之責。是原告此部分之主張，並非可採。四、綜上所述，原告未能證明兩造間有消費借貸關係。從而，原告依民法第478條及第199條規定，請求被告給付100萬元之借款及所生之遲延利息與違約金，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-27

ULDV-113-訴-406-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2764號原告方美玲訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告羅幸玟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,500,000元及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告為訴外人即原告之子蔡竹源之配偶（即原告之媳婦），民國111年3月間，被告因個人買房需求，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元（下稱系爭借款），原告答應其請求後，遂於111年4月1、7日分別匯款1,000,000元及500,000元予被告，是以兩造乃成立未約定返還期間之消費借貸契約。原告於被告與不具名之訴外人間婚外不倫戀情曝光後，於11 3年1月29日已明確請求被告還款，被告雖即表示同意，惟迄未還款。原告復於113年4月1日、8月13日委任本件訴訟代理人多次代為催告，然催告期間已屆滿，被告仍未給付，原告爰依消費借貸法律關係請求被告返還系爭借款。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查：原告主張上開事實，業據提出原告之子蔡竹源與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄、原告口頭請求被告還款之影片、律師函及回執等件為證（見本院卷第21至35頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　　　㈡又按消費借貸契約未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第478條、第229條第2項前段、第3項、第233條第1項前段、第203條分別明定。經查：本件原告對被告之借款返還請求權屬於未定給付期限之金錢債權，原告分別於113年4月1日、8月13日兩次委任竑德法律事務所催告被告，須於函文分別送達後之1個月內及10日內返還系爭借款，上開催告函亦分別於113年4月2日、8月16日送達被告（見本院卷第29至35頁），然上開催告期間已屆滿，被告迄今仍未返還系爭借款。又本件起訴狀繕本係於131年9 月30日送達予被告，此均有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第43頁），是參照前述規定，原告請求被告就系爭借款應給付起訴狀繕本合法送達之翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　　　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-27

TCDV-113-訴-2764-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1837號原告葉慧玉訴訟代理人孫銘豫律師複代理人楊舒婷律師高立凱律師被告李偉程訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上一人複代理人李臻雅律師薛郁儒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中陸拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，其餘貳佰肆拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及按附表甲、乙所示各金額、各起算日起均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55 頁至第59頁）。嗣於民國111年11月15日本院準備程序進行中，更正聲明為：㈠被告應給付原告300萬元，及按如111年1 0月25日民事準備書（二）狀附表甲、乙所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第119頁至第120頁）。復於112年3月17日變更聲明為：㈠被告應給付原告300萬元及自 111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告（見本院卷第137 頁、第141頁至第142頁）。核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年6月5日向原告借款200萬元，原告於同日就其中40萬元以現金交付被告，其餘160萬元則由原告於同日以原告之銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶；被告復於110年 1月26日向原告借款100萬元，原告於同日以現金100萬元交付被告。上揭被告向原告之借款300萬元（下稱系爭借款），均由金福安公司分別於109年6月5日、110年1月26日簽發如附表甲、乙所示支票（下稱系爭支票），並由被告於如附表甲編號1、3、4、附表乙編號1至7所示支票上背書及交付與原告，以作為系爭借款之擔保。兩造並同時約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算。惟被告於系爭支票票載發票日屆至後，經原告於法定期間內提示均未獲兌現，原告遂於110年7月 30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19 日寄存送達於被告，而經被告於110年9月7日聲明異議，爰依民法第478條、票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告。二、被告則以：109年6月5日及110年1月26日之收據2紙（下稱系爭收據）並未載有貸與人之姓名，且系爭收據並非被告所親簽，亦非被告親自用印，該等用印係遭第三人所盜刻蓋印；再者，系爭支票均為金福安公司所簽發，因此可證明消費借貸合意係存在於金福安公司與原告之間，而非原告與被告之間，因此被告並未與原告達成系爭消費借貸合意。又原告未於期限內向銀行提示如附表甲編號2至4所示之支票，業經原告於本院準備程序時自認，故原告就此部分已喪失追索權。復觀諸附表甲編號1、附表乙編號1之支票背面，實非被告本人用印，而屬盜刻印章用印，而附表甲編號4亦非被告本人用印，而為盜蓋印章，是被告就此部分亦毋庸負支票之背書人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於109年6月5日交付現金40萬元，並由原告以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫帳號 0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再行交付100萬元現金與被告，並由金福安公司分別於109年6月5日、110年1 月26日簽發系爭支票11紙與原告，且被告於如附表甲編號3 、附表乙編號2至7所示支票上簽名背書，而原告未提示如附表甲編號2至4之支票。又原告於110年7月30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19日送達於被告，被告遂於110年9月7日向本院聲明異議等情，業據原告提出系爭支票影本11紙、系爭收據2紙、彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（臺灣士林地方法院110年度司促字第10294號卷，下稱司促字卷，第14頁至第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第159頁至第160頁、第269頁至第275頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告另主張被告分別於109年6月5日、110年1月26日成立消費借貸契約借款300萬元，且被告於系爭收據及如附表甲編號1、4、附表乙編號1所示支票3紙之背面蓋章等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第478條請求被告返還借款300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？㈡原告依票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造之間分別於109年6月5日、110年1月26日達成消費借貸意思表示合致，成立系爭消費借貸契約關係：　⒈系爭收據及如附表甲編號3所示支票1紙之背面之「李偉程」簽名為被告所親簽：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號原判例意旨參照）。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353號裁定意旨參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。　⑵查本件原告所提出有被告簽名之系爭收據2紙，既經被告否認曾在系爭收據2紙上簽名（見本院卷第273頁至第274頁），則原告即應就系爭收據2紙之形式上證據力舉證證明其真正。經本院依原告之聲請，將系爭收據原本2紙併同如附表甲編號3、附表乙編號2至7支票7紙、被告當庭書寫「李偉程」字跡原本2紙、被告結文原本1紙、合作金庫銀行取款憑條原本10紙（見本院卷第233頁至第235頁）上之簽名，送請法務部調查局（下稱調查局）進行筆跡鑑定，將系爭收據2紙及附表甲編號3支票之「李偉程」簽名編為甲1、甲2、甲3類筆跡，其餘經被告本人親簽支票及文件上具「李偉程」簽名者編為乙類筆跡，經調查局以「筆跡鑑定標準作業程序MJIB-Q DE-SOP-M01」鑑定方法之鑑定結果略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同1人所書；比對說明略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡結構佈局、書寫習慣相同等節。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年7月16日調科貳字第11323006320號鑑定書在卷為憑（見本院卷第239頁及外放卷），足認系爭收據及如附表甲編號3上「李偉程」之簽名，確係被告本人親簽而為真正。自堪認原告就系爭收據及如附表甲編號3之支票之形式上真正業已盡其舉證責任。　⒉兩造間具有消費借貸意思表示合致，且原告業已交付系爭借款：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上第1045號判決要旨參照）。　⑵查原告主張原告分別於109年6月5日交付現金40萬元，並以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款160萬元至被告之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再交付現金100萬元，業據原告提出彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（見司促字卷第14頁、第20頁、第36頁），已如前述，且觀諸系爭經本院認定為形式真正之收據上分別載明：「茲收到現金40萬元無誤，還款交付支票以憑，立據人李偉程，109年6月5日，總計借用200萬元正」、「茲收到向葉慧玉女士交付的現金借款100萬元正無誤，具收人：李偉程，110 年1月26日」等文句（見司促字卷第14頁、第20頁），衡以被告為具有相當智識之成年人，且系爭收據經核為被告親自簽立，業如前述，而系爭收據所用之「還款交付支票為憑」、「借用」、「借款」等字句文義，均明確表示借貸及還款之意，並以交付支票為債務擔保等情，是被告對其本件借款、還款及以支票背書供作擔保之事，自難諉為不知，可知兩造間之借貸意思表示已合致，且原告確實於上開時間分別交付及匯款系爭借款與被告，並經被告收訖無訛。　⑶至於證人李鴻鸞雖於本院審理時具結證述稱：伊為金福安公司的實質負責人，被告為形式負責人，系爭支票11紙均為伊以金福安公司名義開立，並把金額和公司大小章填入，伊陸陸續續向原告借款，有借有還，每次借款均開立支票，還有房子讓原告擔保，這些支票之所以蓋被告的章，是因為被告是當時金福安公司登記負責人，在銀行帳戶中也是用被告的印章；有天伊要去原告處所送支票，被告載我去，伊當下開立面額10萬元支票10多張給原告，原告稱因為伊要跟原告借錢，票上用的是被告的名字，所以原告要求被告在支票背面背書簽名，而附表甲編號1、4、附表乙編號1支票背面被告的印章，伊不知道是否為被告所蓋，伊開支票都是在正面蓋章，沒有蓋後面，但有伊背書的部分確實是伊簽名的等語（見本院卷第210頁至第212頁）。惟查，證人上開證詞至多僅能證明系爭支票上所載之「發票人」並非被告，及上揭部分支票背面之「簽名」為被告本人所簽，然而，本件所爭執盜刻印章者，實係附表甲編號1、4、附表乙編號1支票「背面」之「印文」，尚與支票「正面」之被告用印及背面之「簽名」無涉，是證人上開證詞，就附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票是否供作系爭消費借貸意思表示合致之擔保，尚屬不能證明。惟參以本院就兩造成立消費借貸契約並交付借款業經認定如前，則縱附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票無法作為本件消費借貸契約存在之間接證據，亦不影響兩造成立系爭消費借貸契約之事實。　⑷被告雖另辯稱系爭支票係由金福安公司簽發，因此消費借貸契約關係應存在於金福安公司及原告之間云云（見本院卷第 272頁）。然則，發票人責任係涉票據法律關係之認定，而與消費借貸契約關係存在於何人之間，係屬各自不同之請求權基礎，且票據責任及借款返還責任，本屬二事，是自不能單以系爭支票係由金福安公司簽發之事實，即認定系爭消費借貸契約係存在於原告與金福安公司之間，故被告以前詞置辯，應屬無據。　㈡原告請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，部分為有理由，部分為無理由：　⒈原告另主張被告於支票上背書以擔保系爭借款，於借款當下交付系爭支票與原告，即可知兩造約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算等語（見本院卷第260頁），然而此情為被告否認。經查，觀諸系爭收據2紙之內容係記載「總計借用200萬元」、「現金借款新台幣100萬元」、「還款交付支票為憑」等節（見司促字卷第14頁、第20頁），僅能認此均係針對借款「本金」部分而為約定。又本院審酌卷內證據資料，並無兩造約定系爭借款之清償日即票載發票日以及系爭借款之約定利息為票據法所規定之利息，尚難單以原告提出之系爭收據2紙及系爭支票上部分載有被告之簽名或用印，即遽認兩造間就系爭借款有約定以票載發票日為清償期以及利息應依週年利率6％計算之合意。　⒉惟按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還之，民法第478條定有明文，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決先例參照）。再貸與人對借用人提起訴訟，倘起訴狀繕本業經送達，足認貸與人對借用人已為催告（最高法院70年台上字第2011號判決先例意旨參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，此亦為民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是可知消費借貸之借用人於清償期屆至後，縱無約定利息，仍得請求法定遲延利息。經查，兩造間就系爭借款固無約定清償期及利息，然原告於110年7月30日聲請支付命令，該聲請支付命令狀於110年8月19日寄存送達於被告（見司促字卷第58頁），並經被告於110年9月7日聲明異議，視為提起本件訴訟，依法自已生催告返還之效力，則依前開規定及說明，系爭借款雖屬未定期限之消費借貸，惟經1個月之相當期限即110年 10月7日，該未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告屆期仍未清償，即應自110年10月8日起負遲延責任。又原告既於 112年3月17日就其利息計算期間更正聲明為「自111年12月2 日起至清償日止」（見本院卷第137頁、第141頁至第142頁），則觀諸原告主張之本件利息請求之起算日，符合上揭遲延責任起算日之範圍，自屬合法。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，及自111年12月2日起算之法定利息（即年息5％）部分，為有理由。　⒊另按「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。…」、「…第二章第九節關於追索權之規定…均於支票準用之。」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第131條第1項本文、第144條、第85條第1項及第133條分別定有明文。是支票之執票人於到期不獲付款時，在行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，其行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算。經查：　　①如附表甲編號2、3、4之支票，原告迄未為票據之付款提示行為，此為兩造所不爭執，故原告未為票據之提示以行使其支票上權利之行為，依前揭規定，自不得就此部分行使票據法上之追索權，而原告就此部分亦不擬依票據上之法律關係主張（見本院卷第265頁），應堪認定。　　②如附表甲編號1、附表乙編號1之支票上之背書印文，經被告否認其上印文之真正，稱該2紙支票背書係遭盜刻印章而用印等語。原告迄今均未舉證證明該等支票背書印文形式上真實性，是其原告主張附表甲編號1、附表乙編號1支票所示金額，得依前揭票據法規定請求云云，亦屬無據。　　③如附表乙編號2至編號7之支票，支票背面「李偉程」手寫字樣為其親簽，且該6紙支票並有於附表乙編號2至編號7 支票提示欄所示提示日提示，亦據原告提出支票及退票理由單影本附卷可查，並為被告所不爭執，故原告就附表乙編號2至編號7之支票自得依據前揭票據法之規定，行使追索權，請求被告給付票面金額及自提示日起算按週年利率 6％計算之利息。是原告依票據之法律關係，請求被告如附表乙編號2至編號7之支票票面金額共60萬元，及該60萬元自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之票據法法定利息部分，即有理由，應予准許。　⒋原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第478條消費借貸法律關係主張外，亦主張票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，並請求本院擇一為原告勝訴之判決，是此二者係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，故就其請求金額及利息範圍重覆部分，本院自得擇一予以判准，無庸逐一予以准駁，附此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，除如附表附表乙編號2至7所載金額部分即60萬元部分，得依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求以週年利率6％計算之利息為有理由外，其餘部分即240萬元部分，應僅得依民法第233條第1項前段、第203條之規定，以法定週年利率5％計算之。又原告所依據之消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，兩者係屬於選擇之合併主張，故而本院就其請求金額及利息重疊部分，自得擇一予以准許，亦如前述。從而，原告依前揭消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原告30 0萬元，及其中60萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，其餘240萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依消費借貸法律關係准許原告請求之部分，就原告依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定為票款請求部分，即毋庸再予一一論斷，併予敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。另本件原告雖就給付利息請求有部分敗訴，然本院考量原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，仍命訴訟費用由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表甲編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 100萬 110年4月30日 110年5月4日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 40萬 110年4月11日無無無 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月23日無被告（簽名）無 4 金福安公司 AN0000000 50萬 110年6月8日無被告（印章）、李鴻鸞（簽名）無附表乙編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 40萬 110年5月7日 110年5月7日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月30日 110年5月4日被告（簽名）有 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月17日 110年4月19日被告（簽名）有 4 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月27日 110年5月4日被告（簽名）有 5 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月2日 110年5月4日被告（簽名）有 6 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月7日 110年5月13日被告（簽名）有 7 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月12日 110年5月13日被告（簽名）有

2024-12-27

TPDV-111-訴-1837-20241227-2

嘉簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請停止強制執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡聲字第79號聲請人曾瀧權相對人葉宗鑫上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣(下同)37,536元後，本院113年度司執字第4 6879號之強制執行事件，於執行債權金額超過309,600元之強制執行程序，於本院113年度嘉簡字第1083號確認本票債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項有明文規定。二、法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第42 9號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：相對人前以本院112年度司票字第1239號裁定（下稱本件本票裁定）為執行名義，對聲請人之財產聲請強制執行，現為本院113年度司執字第46879號強制執行事件（下稱本件執行事件）執行中，聲請人已就本件本票裁定所示本票債權對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟（本院 113年度嘉簡字第1083號）。故願供擔保，依非訟事件法第1 95條第3項規定，聲請裁定停止本件執行事件之強制執行程序等語。四、經查：㈠、相對人前以本件本票裁定聲請對聲請人所有之財產為強制執行，執行債權額為新臺幣（下同）50萬元及自本件本票裁定附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，目前執行程序尚未終結等情，已經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實。㈡、而聲請人於本院113年度嘉簡字第1083號民事事件起訴請求：「一、確認被告對原告就本件本票裁定所示本票，於超過30 萬9,600元本票債權及借款返還請求權不存在。二、本件強制執行事件之強制執行程序於超過309,600元部分應予撤銷。」等情，也經調閱本院113年度嘉簡字第1083號卷宗查明屬實。㈢、而本件執行程序如不停止，聲請人所提確認本票債權不存在等訴訟將於執行程序終結後失其訴之利益，屬難以回復之損害。另聲請人就本件本票裁定之債權，於309,600元部分，並不爭執，則於此範圍內，尚無停止執行之必要；逾此部分之金額，聲請人既有爭執，始有停止執行之必要。聲請人聲請一併停止執行，即為無理由，應予駁回。㈣、相對人聲請執行之債權額為50萬元及自本件本票裁定附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，則計算至聲請人提起本案訴訟前一日即113年12月10日為止，本金及利息總額為559,842元(計算式如附表)。而聲請人所不爭執之債權部分為309,600元，則相對人因本件執行程序停止而未能即時受償之金額即為250,242元(559,842元-309,600 元)。因此，相對人因停止執行而未能即時受償預計所受之損害，應為該數額按年息5％計算之法定遲延利息。參以聲請人所提確認本票債權不存在等訴訟標的金額，屬不得上訴第三審之簡易訴訟事件，並參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易案件第一、二審審判案件辦案期限各為10月、 2年，另加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估聲請人提起確認本票債權不存在等訴訟准停止執行因而致相對人延宕受償之期間約為3年。本院綜合上情，認聲請人應提供之擔保金額，以37,536元為適當【計算式：250,242元×5%×3=37, 536元，元以下四捨五入】。五、依非訟事件法第195條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表： ⒈票面金額合計50萬元。 ⒉其中40萬元自112年1月15日起至113年12月10日，依照年息6％計算之利息為：45,705元。 ⒊其中10萬元自111年8月3日起至113年12月10日，依照年息6％計算之利息為：14,137元。　1+2+3＝559,842元。

2024-12-26

CYEV-113-嘉簡聲-79-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3349號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德被告法律扶助基金會台北分會法定代理人林俊宏被告第一商業銀行新營分行法定代理人莊淑芬上列當事人間請求回復原狀等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、本件本院認原告所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。三、原告起訴主張略以：其以臺灣臺南地方法院73年度訴字第13 92號之判決主文，請求被告第一商業銀行新營分行返還借款，並提出臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號案件繫屬中，嗣其向財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會申請法律扶助，均遭駁回，是被告法律扶助基金會、臺北分會、台中分會違反民事訴訟法第400條、第278條、法律扶助法第15條第1項第1款、民法第71條、第113條及第474條等規定，並聲明：請求確認被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會違背公共利益暨詐欺原告之訴明顯無理由駁回法律扶助成立，及請求被告法律扶助基金會應回復原告臺灣臺北地方法院113年度北簡字第503 9號借款返還訴訟之法律扶助等語（餘詳參起訴狀所載）。四、惟查：　㈠就原告訴之聲明第一項，請求確認被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會違背公共利益暨詐欺原告之訴明顯無理由駁回法律扶助成立部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否　　不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危　　險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。又確認之訴，不問原告請求　　確認之標的，究為法律關係或其基礎事實之存否，抑或證書　　之真偽，均需原告有即受確認判決之法律上利益，始能認為　　有權利保護之必要。查：本件原告訴之聲明第一項請求之內容為確認被告駁回原告法律扶助之聲請，違背公共利益及詐欺等情，核其確認之標的均非法律關係或法律關係之基礎事實，更非確認證書之真偽，揆諸前揭規定與裁判意旨，原告以非確認訴訟之標的提起確認之訴部分，已於法未合。又原告之請求權基礎為民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」、民事訴訟法第 249條第2項：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」及法律扶助法第15條第1項第1款「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」等規定，上開規定究竟與被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會應准許其法律扶助聲之關聯性為何，並未見其具體說明。　㈡就原告訴之聲明第二項，請求判決被告法律扶助基金會應回復其臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之訴訟救助部分: 　　查：原告之請求權基礎為民事訴訟法第400條第1項：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、同法第278條第1項：「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。」、民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」、同法第113條「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」及民法第474條「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」等規定，並主張應回復原告臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之法律扶助。惟上開規定究竟與被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會應負擔回復義務之關聯性為何，並未見其具體說明之，且依其所述情形，縱使財團法人法律扶助基金會審查程序有違誤，亦係其得否循財團法人法律扶助基金會覆議委員會審議辦法申請覆議之問題，其有何法律依據而得請求本院形成或請求財團法人法律扶助基金會回復原告法律扶助之申請，實有不明，故原告此部分請求，顯無法律上理由。甚者，原告請求第一商業銀行新營分行返還借款所依憑之臺灣臺南地方法院73年度訴字第1372號判決，原告並非上述案件之當事人，此參原告所提旨揭判決當事人欄之記載自明，已難認其主張有據。且縱原告為上述案件當事人之繼受人，遍查判決全文，亦無原告所稱被告第一商業銀行新營分行有向黃萬得借款之事實描述及證據存在，而得判定其依據民法第474條向第一商業銀行新營分行返還借款為有據。是財團法人法律扶助基金會及財團法人法律扶助基金會台中分會分別於113年10月14日、113年11月6日以覆議決定通知書及審查決定通知書做出不予扶助及駁回覆議申請之決定，理由則分別為「本件就台南地院73年訴1392號判決主文、理由之記載，尚難證明相對人向黃萬得借款事實之存在，且申請人今日到會亦未提出其他事證佐證其主張，又本件業經台北分會審查決定駁回，並經覆議審查決定維持駁回確定，申請人就同一事件無法提出其他新事實或新證據，經評議，綜上所述，申請人之請求礙難准許，爰予駁回。」、「申請人固執臺灣台南地方法院73年度訴字第1392號民事判決為據，主張伊為黃萬得之唯一繼承人，相對人曾向黃萬得借款30萬元未還，已經伊起訴請求確認、返還借款及損害賠償金為由，來會申請民事簡易程序第一審訴訟代理扶助。惟核諸該判決主文、理由之記載，尚難證明相對人向黃萬得借款事實之存在。故原審查決定以無證據證明借貸關係存在為由，駁回本件之申請，核無不當，應予維持，爰依本會覆議委員會審議辦法第14條第1項第6款規定，駁回覆議。」等語。上述決定係被告財團法人法律扶助基金會、臺北分會、台中分會依法律扶助法所賦與權限，所為審查及覆議之結果，非關於民事私權之爭執，核與民事訴訟解決私權糾紛之目的不合，且非本院所得審理之範疇，故本件原告起訴主張，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-26

TCDV-113-訴-3349-20241226-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告洪育維訴訟代理人張雅晴張鈴洋律師(於民國113年6月27日解除委任) 盧凱軍律師(於民國113年6月27日解除委任) 陳俊嘉律師(於民國113年6月27日解除委任) 被告劉祥益住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之訴訟代理人羅誌輝律師複代理人黃婉菁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1194號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權請求權存在，是兩造對於系爭本票債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、事實部分：一、原告主張：　　被告原於華旭矽材股份有限公司(下稱華旭公司)擔任經理人，於民國110年10月間延攬原告至華旭公司任職，原告於111 年1月間到職，兩造除於公司經營及專業領域有所交流外，私交甚篤，原告若有資金需求時，即會向被告借貸，原告亦已清償部分借款。嗣於111年11月18日，原告再向被告借貸1 00萬元，因被告當時正於大陸地區出差，即囑託其大嫂王秋雙交付100萬元現金借款予原告，惟王秋雙代被告交付借款予原告時，卻持空白本票要求原告於其上簽名，並稱僅係留存作為依據，因原告此次借款時，被告並未要求原告簽發本票作為擔保，且原告已有陸續清償部分借款，兩造間之剩餘借貸金額仍待結算，因此原告對於王秋雙要求原告簽發本票作為擔保之行為甚感疑惑，然基於與被告之信任關係，仍於本票發票人、發票日期、發票地等欄位上簽名填載，而保留本票金額欄空白，亦未授權他人填載，故系爭本票於原告交付時，發票行為並未完成，系爭本票自屬無效票據，被告持以聲請強制執行之系爭本票其本票金額欄所填載之「500萬元整」內容，顯係事後遭偽造而不生本票效力，被告對於原告並無本票債權存在，自不得持系爭本票及系爭本票裁定、確定證明書，對原告聲請為強制執行。被告於111年10月間出差至大陸地區即滯留該地，平日係以通訊軟體參與華旭公司會議，然被告自112年5月起未再參與公司會議，原告迄今無法與被告取得聯繫，被告自不可能向原告提示系爭本票要求付款，從而，被告自不得依票據法第123條向原告行使追索權。爰提起本件訴訟，確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，被告亦不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。二、被告抗辯：　　原告曾於110年11月1日向被告借款400萬元，被告委請華旭公司員工柯靜如以臨櫃匯款方式匯入原告申設之國泰世華銀行高雄分行帳戶內(帳號詳卷，下稱系爭帳戶)內，原告並於同日簽發本票號碼：TH0000000之本票1張（下稱971本票）予被告收執，後於111年間原告仍陸續向被告借款，被告委請在華旭公司擔任助理之大嫂林秋雙分別於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、於111年8月29日匯款100萬元至原告之系爭帳戶、於111年8月31日交付現金200萬元予原告之配偶張雅晴，於111年11月18日交付現金100萬元予原告。另經兩造核算至111年11月18日之借款餘額為500萬元，故被告委請王秋雙於111年11月18日交付100萬元借款時，持已填載本票金額500萬元、受款人為被告之系爭本票，交由原告填載發票人、發票地、發票日等票據內容，原告既與被告結算兩造間之借款餘額，且親自審核前開本票應記載事項後，於其上簽載上開票據內容，再將系爭本票交付予王秋雙代為收執，堪認系爭本票已具備本票成立及生效要件，而生票據效力。故原告主張系爭本票為無效票據云云，顯不可採。被告配偶張郡文於112年11月27日起至同年12月22日止，與原告多次聯繫，要求原告擬定還款計畫，遭原告一再拖延後，最後於112年12月21日以LINE通訊軟體（下稱LINE）回覆告知：兩造間需要簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還款計畫確認後再告知之內容，堪認原告對於積欠被告借款金額已有所確定未有爭執，原告主張其因遲遲無法與被告結算金額，故不可能於系爭本票上填載本票金額云云，亦不足採信。系爭本票經記載免除作成拒絕證書，原告若抗辯被告未經提示付款，即應就此事實負舉證責任。且張郡文多次向原告催討借款返還，理應會提出借款資料(含匯款單、現金簽收單、系爭本票等)與原告協商，此觀諸原告上開LINE通訊內容，其理自明，退萬步言，提示付款僅為行使票據追索權之形式要件，此與票據債務是否存在，核屬二事，縱被告未依法提示付款，原告之票據債務亦不因此消滅。原告請求確認系爭本票債權不存在，顯無理由。爰聲明如主文所示。參、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年度台上字第377號裁判意旨參照)。是本件原告主張簽發系爭本票時，未填載發票金額，系爭本票應無效，依前開說明，自應由原告就其主張簽發系爭本票時，未填載發票金額乙節負舉證責任。二、經查，被告於110年11月1日委請柯靜如以臨櫃匯款方式匯入原告之系爭帳戶內，原告並於同日簽發971本票予被告收執，被告委請林秋雙分別於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭帳戶內、1 11年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年11月18日交付現金100萬元予原告，被告委請王秋雙於111年11月18日交付100萬元借款時，持系爭本票，交由原告填載發票人、發票地、發票日等票據內容之事實，為兩造所不爭執（本院卷第237頁），應堪採信為真。三、原告雖主張其於系爭本票上填載發票人、發票地、發票日等票據內容時，本票金額欄及受款人欄均保留空白未填寫等語，惟查，證人林秋雙具結證稱：伊在華旭公司任職期間，有聽兩造說過彼此有金錢借貸，但細節伊不清楚，伊有幫被告匯款或交付上開款項給原告，在交付系爭本票給原告前一天，被告有跟伊說他們核對過借款金額後，原告有500萬元的差額還沒有還，所以被告請伊準備系爭本票，叫伊寫完本票金額後拿給原告簽名。系爭本票的金額跟受款人是伊請同事胡景怡寫的，下面的發票人、發票地、發票日是原告親自寫的。伊有請原告確認本票金額，因為伊不清楚兩造間確認借款餘額之過程，原告當時也沒有異議，就填寫發票人、發票地、發票日等票據內容，當天伊還有拿現金100萬元的借款給原告，也有讓原告簽1張現金簽收單，表示有將100萬元交付給原告，原告也沒有特別質疑當天交付的100萬元是包含或排除在系爭本票所載500萬元內等語，核與被告所辯內容相符一致。再觀諸原告於112年12月4日，以LINE與張郡文通訊時，張郡文稱：「Vincent，我還是需要知道你的還款計劃，可以先還部分？還是1個月還多少？可以商量！當初劉總（指被告）也是好意想幫助你渡過難關，但畢竟我也有我的壓力，所以希望你給我一個較明確的方法。」，原告則稱：「…華旭是劉總（指被告）一手創立，看到公司走到這個程序我也覺得很可惜，而且我還欠劉總錢，以目前的狀況要還錢真的有困難，我也想盡快還妳，所以我需要去找尋其他發展機會，請再給我一些時間，我會想辦法償還，謝謝。」等內容（見本院卷第197頁），原告再於112年12月21日以LI NE與張郡文通訊時稱：「Hi Jessy,先前跟劉總借款時需要簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還款計畫確認後再跟你說，另外如果劉總回來了也麻煩通知我，我也要跟他談談，保持聯絡，辛苦你了。」等內容（見本院卷第201頁），依上開LINE通訊內容，足證原告確有向張郡文自承尚有積欠被告借款未還及以雙方間其所簽訂之相關文件作為欠款依據之事實。而原告既對被告有於110年11月1日臨櫃匯款方式匯入400萬元原告之系爭帳戶內，於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭帳戶內，於111年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年 11月18日交付現金100萬元予原告等款項，及原告有簽發971 本票及系爭本票予被告等事實，均不爭執，原告亦不否認97 1本票係與被告於110年11月1日臨櫃匯款方式匯入400萬元間，系爭本票與被告交付之款項700萬元中尚未償還之部分借款（計算式：300萬元＋100萬元＋200萬元＋100萬元＝700萬元）間，均有對應關係之事實，則原告主觀上既認知系爭本票金額尚未填載及與被告間就700萬元尚未償還之部分借款尚未結算，但原告在張郡文以LINE向其催討971本票及系爭本票之借款債務時，卻完全未見其爭執尚有借款餘額未結算，或系爭本票金額欄未填載等情事，反告知張郡文已有兩造間簽訂之書面為據，並會提供還款計畫予張郡文，原告上開遭張郡文催討債務之反應及通訊內容，核與原告之主張相互矛盾，是原告主張簽發系爭本票時，尚未與被告結算借款金額及系爭本票金額欄尚未填載500萬元一節，即不足採。四、至原告雖以：其與林秋雙係相約於111年11月18日早上8時許，尚未上班，如何能請胡景怡幫忙填寫系爭本票之發票金額、受款人等票據內容？且林秋雙亦非不得親自填寫，可見林秋雙係害怕有偽造有價證券之罪責，方為如上之證述。原告當時願意在空白的系爭本票上簽名，是因為上面沒有金額，原告主觀認為系爭本票尚不生效力，且觀諸971本票上原告有特別加註禁止背書轉讓，但系爭本票沒有相同內容之記載，足證系爭本票非本人同意或授權簽發。且兩造間之借款餘額如已確認為500萬元，王秋雙非不得請原告填寫全部本票內容，原告印象中當時王秋雙只有拿100萬元給原告，2人談話間均未提到任何借款還款餘額或有請原告確認系爭本票金額，故林秋雙之證詞不足採信。惟王秋雙之上開證詞，核與卷內971本票、匯款申請書收執聯、彰化銀行存款憑條、彰化銀行網路銀行交易結果列印頁、現金簽收單2紙（見本院卷第187至193頁）及原告與張郡文間之LINE通訊紀錄內容相符一致，而堪採信，已如前述，原告所舉上開事證，均屬個人臆測或主觀意見，亦未能提出證據以實其所述，自不足動搖證人證詞之可信性，原告此部分之主張，即不足採。五、又按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。查本件系爭本票記載有免除作成拒絕證書之內容（見司票卷第9頁），原告主張被告未經提示付款，依上揭規定，自應由其負舉證責任。然原告既未能證明被告未提示付款，其抗辯被告不得行使追索權云云，自不足取。況本票發票人為主債務人，負絕對負擔票據金額支付之義務，故縱執票人怠於行使保全票據上權利時，發票人之債務原則上並不因之而消滅，是原告以被告未經提示，不得請求其給付票款，系爭本票債權不存在云云，即無可採。　六、從而，原告就其主張之前揭簽發系爭本票之本票金額係被告事後填載等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正，則原告主張系爭本票無效，請求確認系爭本票之債權不存在，洵屬無據。　七、末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第14條第2項所明定。然系爭本票之效力既無不成立或無效事由，已如前述，則被告執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告之財產為強制執行，自無違誤，原告請求被告不得執系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行，亦乏所據。肆、綜上所述，原告主張系爭本票債權不存在，請求確認被告所持系爭裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存在，及被告不得執系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表編號發票日票面金額到期日票據號碼受款人（民國）（新臺幣） 1 111年11月18日 500萬元未記載 WG0000000 被告

2024-12-26

TCDV-113-訴-565-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第191號原告合盛貿易開發股份有限公司原法定代理人曾世澤訴訟代理人謝天仁律師被告曾王美麗曾玲婷顏惠真上三人共同訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告曾王美麗應給付原告新台幣122‚543‚953元，及自民國109年 6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗應給付原告新台幣9,000,000元，及自民國110年2 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗、曾玲婷間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物( 即台北市○○區○○段0000○號全部)及其土地持分於民國110年1月18 日贈與契約及民國110年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應予以撤銷。被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於民國110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於民國110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。原告其餘之訴駁回。本判決第一項部分於原告以新台幣45,000,000元供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣122‚543‚953元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項部分於原告以3,500,000供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣9,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查本件原告合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛公司)之法定代理人原為曾世澤，而合盛公司因董事、監察人任期於111年6月23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司法辦理改選董事監察人董事長，並辦理變更登記，屆期未改選並辦理變更登記，自限期屆滿時，全體董事、監察人已當然解任，因合盛公司無法合法召開股東會，經聲請選任臨時管理人，經本院以111年度司字第184、189號裁定駁回後，三人提起抗告後復經本院以111年度抗字第528、529號裁定駁回抗告，再經三人提起再抗告後，經台灣高等法院以112年度非抗字第101號裁定予以廢棄，現仍在本院以113年度抗更一字第2號審理中，尚未為裁定，為兩造不予爭執，惟原告表明願繼續進行訴訟，被告亦對於本件原告法定代理人曾世澤之前已經委任訴訟代理人進行訴訟不予爭執，並為本案之言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第213-214頁)，是本件即得續行訴訟，無須停止訴訟，堪予確定。二、次按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第173 、73條定有明文，查本件原告之法定代理人固尚未確定，惟法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅，則其訴訟代理人謝天仁律師自仍有訴訟代理之權限，合先敘明。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告曾王美麗、顏惠真為原告公司董事，被告曾玲婷為監察人，而前董事長曾俊義於109年6月2日過世，而在法定代理人尚未完成變更登記之際，顏惠真竟指示原告財務陳雪菊，於109年6月29日蓋原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000帳號存款新台幣(下同)122,543,953 元及226,462,628元(共349,006,581元)，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號，曾玲婷為監察人竟未阻止，以三人住在同棟建物往來密切，顯有相互協商。曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即台北市○○區○○路000巷00號30樓(下稱系爭30樓建物 )、39樓(下稱系爭39樓建物)之銀行貸款。又曾王美麗為將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，因需繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用原告當時法定代理人曾世澤人在國外，由顏惠真指示陳雪菊，共謀使用原告大章及法定代理人曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下。　㈡曾王美麗挪用原告122,543,953元及226,462,628元，用來償還曾王美麗及配偶曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、 39樓建物之銀行貸款：　⑴被告訴訟代理人於111年4月26日開庭稱：「原證1兩張交易均是財務長陳雪菊製作，當時公司負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在台灣的富邦銀行」等語，惟查，當時曾世澤剛被選任為公司董事長，人在國外，對於公司運作並未了解，認公司資金調度運作正常目的而辦理定存解約，曾王美麗卻欺瞞財務長陳雪菊，稱法代曾世澤同意將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號至遭原告起訴求償之際，被告又於書狀謊稱「因合盛公司法定代理人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款債務」等語(被告1 11年4月11日民事答辯狀)，以原證二為台北富邦銀行出具還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款存在，參以曾俊義遺產稅申報書扣除額中「死亡前未償債務」記載417,201,304元，內容說明「台北富邦銀行安和分行購屋貸款$226,149,930+向合盛貿易開發股份有限公司借款$19 1,058,374」，顯徵被告抗辯並無為購屋以定存單供擔保向銀行貸款乙事，與實情相悖，其辯詞顯非可信。　⑵其次，原告公司係由曾俊義所創辦主持之家族企業，至曾世澤接手擔任董事長，希望家族成員對公司事務均依法行事，即公司事務歸公司事務，私人事務歸私人事務，兩者不得混為一談，故曾世澤當時解約定存，確實係為公司資金流動而辦理，絕非同意曾王美麗用以償還其私人向銀行貸款等私人用途，遑論其剛接任，人在國外，曾王美麗並未告知，其不知情。又原告起訴係指曾王美麗於曾俊義過世後領取122,54 3,953元及226,462,628元轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號後，用來償還曾王美麗及曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款，原告未指此處貸款為房屋設定抵押權貸款，被告有所誤解，持建物異動索引，辯稱系爭30樓、39樓建物為買清並無購屋貸款並設定抵押權之情事，原告顯然為誣指等語，與原告起訴狀謹謂銀行貸款，並非抵押貸款，且被告取得原告前述款項，確實償還曾王美麗及曾俊義之銀行貸款，至為清楚。其抗辯自有誤會，併予陳明。　⑶再查，公司財務陳雪菊於刑事案件(台灣台北地方檢察署111 年度偵字第14722號)於111年3月14日偵查庭證稱：「(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款？)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的」、「(合盛公司帳目有將這2筆合計3億多台幣借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，但公司資金不得貸與股東任何他人，公司法第15條定有明文。公司定存解約，為公司資金，依法不得貸與股東，倘若如曾王美麗辯稱，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約澳幣定存，則解約後之定存資金，理應存於公司帳戶，豈可能轉入曾王美麗帳戶；甚者，被告迄今無法提出曾世澤有指示，將定存解約取得款項匯給曾王美麗償還植福路兩間房屋銀行貸款之證據，其僅於刑事案件偵查空言辯稱：「(有證據證明曾世澤請你去轉告陳雪菊？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」等語(原證10頁5)，準此，被告未舉證以實其說，其辯詞顯非可採，尤其以Line聯絡，豈可能沒有紀錄，益見曾王美麗所述經曾世澤同意，顯不實在。退步言，縱假設為借款(未經法代曾世澤同意)，從原告公司帳上記載，會計認列為公司對曾王美麗之債權資產，如為借款原告依法終止借貸請求時，被告亦應依法返還，否則，曾王美麗以曾俊義名下股票抵繳遺產稅，係以前述款項為公司債權，核算其每股價值，如依被告主張豈非以不實淨值之股票抵繳遺產稅，致使國庫或其他股東受有損害，顯於法不合。　⑷財務長陳雪菊偵查庭亦證稱：「(公司董事長章何時變更為曾世澤？)大約在109年7、8月才變更完成」，以曾王美麗自承「當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事」等語，更足證明曾王美麗根本未向曾世澤連絡，否則，豈會沒有人在意解不解約，被告三人顯係趁曾俊義死亡不到一個月，曾王美麗旋即出面指示陳雪菊領取 122,543,953元及226,462,628元，違法取款匯入個人帳號，致使當日提領2筆澳幣定存解約後換成新台幣使用曾俊義的公司小章，領取原告帳戶款項，以曾俊義人格權因死亡而消滅，使用其印鑑領取金額，刑事上構成偽造私文書罪？為何曾王美麗不惜涉犯刑責也要如此匆促行事？益見曾王美麗係因偏愛女婿顏惠真，才謊稱曾世澤同意。至於辯理定存解約雖曾到新加坡與曾世澤對保，惟因曾世澤初接公司董事長不了解公司營運實況，以媽媽曾王美麗、妹婿顏惠真為董事、妹妹又為監察人，誤以為公司有資金需求，才配合對保，對於曾王美麗將解約款指示陳雪菊由原告帳戶匯入其個人帳戶，曾世澤當時並不知情。否則，豈可能同意將公司巨額資金匯入私人帳戶，殆可認定。　㈢曾王美麗將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，為繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用曾世澤人在國外，由曾王美麗出面指示陳雪菊，共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產過戶登記在曾玲婷名下，此部分曾王美麗並未抗辯曾世澤知情，亦足反推前述領取約3.49億元及領取900萬元，曾世澤確實不知情：　⑴針對被告等自原告帳戶領取900萬元繳納贈與稅，被告僅空言辯稱「被告事先有經陳雪菊告知法定代理人曾世澤，經其同意後，證人陳雪菊始領取900萬元予被告曾王美麗，用以繳納系爭30樓之贈與稅」等語(被告111年4月11日民事答辯狀) ，惟原告否認。且陳雪菊亦未證稱係曾世澤指示同意，而謂係曾王美麗指示，更可證明均為被告趁曾世澤人在國外所為。　⑵矧從原告法代曾世澤於110年間，即以存證信函存證263、285 請求曾玲婷返還公司資金900萬元，斯時曾玲婷僅簡單回覆「經查此筆費用為經現任董事長曾世澤同意自合盛貿易開發股份有限公司借貸予總裁曾王美麗並匯款入戶總裁戶頭」，拒絕返還900萬元，原告已否認同意挪用原告公司資金作為私人用途，並提出上開存證信函為證據，則被告抗辯挪用原告資金900萬元係經同意之變態事實，被告自應負舉證責任，而非空言狡辯。矧公司資金不得貸與股東或任何他人，公司法第15條定有明文，曾王美麗一方面於書狀抗辯原告有同意挪用公司900萬元繳納贈與稅，陳雪菊可作證，另一方面卻又不敢聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，如同曾玲婷於 113年8月13日開庭空言辯稱曾王美麗有簽立10張空白的取款條給陳雪菊，曾王美麗不知情等語，同樣不願聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，且又與公司法規定不符，更顯被告辯詞有所不實。　㈣原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條之不當得利、侵權行為之規定，請求被告返還自原告匯出款項；如為借款，並追加民法第478、480條借款返還請求權，並以113 年9月4日民事準備四狀送達對造為終止兩造消費借貸關係之意思表示，對照原證4原告已有請求返還該款項之請求，被告無法律依據不返還：　⑴被告將原告前述2筆存款轉帳入曾王美麗帳戶，及挪用900萬元繳納贈與稅，顯係被告三人之共同侵權行為，造成原告損害，依前開規定，被告三人應負連帶賠償責任。又依公司法第23條第1項，曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，並指示陳雪菊配合領款作業，對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任。再者，曾王美麗取得前述款項未經董事會決議，亦未經法定代理人同意，難謂成立借貸關係，其欠缺法律上原因，依民法第179條構成不當得利，依法應返還所受之利益及其利息。曾王美麗以該款項償還前述不動產之貸款，而後贈與曾玲婷，使曾玲婷取得該不當得利，此亦經顏惠真共同決定。基此，原告對被告三人本於侵權行為、不當得利，有358,006,581元之債權及其利息請求權。　⑵原告請求被告依法返還從原告匯出款項，如為借款，為請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，原告依法追加終止借款關係後之借款返還請求權，請求擇一判決。實際上，依照原證10證人陳雪菊於刑事案件之證述，陳雪菊匯款前自始未曾與原告法代曾世澤聯繫，是在被告曾王美麗指示下(陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子貸款)，陳雪菊才將原告金錢匯到其指定帳戶，因未經董事會同意(曾王美麗無法提出董事會的會議紀錄)，故被告取得該等款項，即欠缺法律上原因。如有借款之意思，被告均應依法返還予原告。否則，被告一方面從原告套取金錢，而帳上仍以未出款之財報計算淨值，抵繳遺產稅，亦顯不合理。唯有被告返還該等款項予原告，始符法制。　㈤原告法代曾世澤對曾玲婷、顏惠真提出刑事詐欺取財、行使偽造私文書等自訴案件(111年度自字第46號)，先經裁定駁回(被告111年2月23日民事呈報證據狀被證3)，嗣後自訴人抗告，臺灣高等法院裁定發回，目前認定自訴人無提起自訴之適格(公司負責人非直接被害人)而判決自訴不受理。是曾玲婷113年8月13日開庭辯稱：「這900萬已經有告我背信罪，經自訴後判決無罪」等語並非實情，實際上，原告法代曾世澤以為原告須周轉，需要解約定存，才進行對保。對於解約定存係曾王美麗用作償還及曾俊義名下銀行貸款，陳雪菊並未告知，遑論其後曾王美麗又拿原告900萬元去繳贈與稅，原告法代曾世澤亦不知情，被告所陳與事實不符，特此陳明。　㈥被告無償贈與行為，致其資力無法償還原告前述巨額款項，原告法代發現被告挪用前述資金，曾發函催告曾王美麗請求返還原告358,006,581元。惟曾王美麗資力有限，無力償還前述債務。經查曾王美麗除繳納贈與稅外，卻將前述挪用原告巨額金錢，償還系爭不動產之銀行貸款後，為規避返還前述債務，再將系爭不動產贈與曾玲婷，曾玲婷即向銀行貸款套出現金，30樓設定抵押權予銀行。曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產，致原告向被告追償挪用原告前述資金約3.5億元，曾王美麗處於無資力償還，至為灼然，且無法舉證其有資力可即時償還。依前開規定，原告依法得撤銷曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產之債權及物權之詐害行為。經撤銷後，曾玲婷依第244條第4項應負回復原狀之義務，曾玲婷以系爭不動產向銀行貸款之金額，亦應負責償還。　㈦並聲明：　⑴被告應連帶付原告新台幣358,006,581元，及其中349,006,58 1元自民國109年6月29日起；其中9,000,000元自110年2月5 日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　⑵被告間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物(即台北市○○區○ ○段0000○號全部)及其土地持分於110年1月18日贈與契約及1 10年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應撤銷。　⑶被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。　⑷就第一項部分請准以現金或台北富邦銀行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保為假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告指訴顏惠真指示財務陳雪菊，於109年6月29日蓋用原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000 帳號之存款122,543,953元及226,462,628元，共349,006,58 1元，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000 帳號，曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款部分：　⑴顏惠真否認有指示原告財務陳雪菊為上述行為，且被告三人亦否認有共同侵權行為，造成原告公司損害。　⑵經查，系爭30樓及39樓建物購買時並無房屋貸款，係以現金買賣而無向銀行貸款，故無用來償還銀行貸款之事。茲就購買資金來源說明如下: 　①104年間原告前董事長曾俊義個人決定為自己及配偶曾王美麗分別購買系爭30樓、39樓建物，曾俊義用其本人及曾王美麗之名義共同向富邦銀行借款共7.6億現金購買，將39樓登記曾俊義，30樓登記曾王美麗。　②購買之前曾俊義有一筆450萬元澳幣定期存款，曾王美麗個人有一筆350萬元澳幣定期存款，再加上合盛公司另有一筆約2 ,190萬元澳幣定期存款。　③由於購買當時澳幣定存利率高達年息3%，而向富邦銀行借款利率年息只要1.4%，有利率差，所以曾俊義決定用450萬元澳幣定存和曾王美麗350萬元澳幣定存，再加上原告約2190 萬元澳幣定期存款，向富邦銀行質押借款借得7.6億元，以該貸得之7.6億金購買前揭房屋，此均係曾俊義生前決定主導，因原告乃為曾俊義所創辦之家族企業，一切財物支應，均由曾俊義全權做主。　④以上購買房屋，並非如原告所稱以房屋向銀行貸款，原告之指訴核與事實不符，有建物謄本、建物異動索引可證，因此原告所指訴:「曾王美麗將前開349,006,581元用以繳納30樓及39樓之房屋貸款」等語，核與事實不符。　⑤原告指稱顏惠真指示陳雪菊將上開澳幣定存解約轉入原告台北富邦銀行帳戶後，分二次分別提領122,543,953元及226,4 62,628元共計新台幣349,006,581元用以償還系爭30樓、39 樓建物之房屋貸款亦非事實，經查，顏惠真並無指示陳雪菊為解約澳幣定存及提領存款並轉入曾王美麗帳戶之行為。　⑥原告解約之澳幣定存及將解約所換得之新台幣，分二次提領3 49,006,581元，係原告負責人曾世澤所同意，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務，此部分業經曾王美麗於另案台灣台北地方檢察署110年度他字第9723號，於111年3月14日證述屬實，又該澳幣解約換匯提領等手續經曾世澤親自簽名，存於富邦銀行安和分行，故為釐清真相，有向富邦銀行安和分行查詢並調取相關資料之必要(此部分更有查明該7.6億借款債務，借款人及連帶保證人係為何人並且清償之情形)。　㈡就109年6月29日由原告帳號分別提領122,543,953元及226,46 2,628元至曾王美麗帳戶內，用以清償向富邦銀行以澳幣質押借款7.6億元部分，提出說明如下：　⑴因原告負責人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務。　⑵於109年6月29日由陳雪菊辦理提領122,543,953元及226,462, 628元至曾王美麗帳戶內，再分別用以清償曾王美麗及曾俊義尚欠富邦銀行以澳幣質押借款之餘額(因先前已清償大部分之質押借款)。　⑶122,543,953元係用以償還曾王美麗之借款餘額。　⑷226,462,628元本係用以清償曾俊義之借款餘額，但因曾俊義已死亡，無法匯款至曾俊義帳戶內(因一旦匯入曾俊義之帳戶，則變成曾俊義之遺產，在繼承人繼承之前暫時無法提領用以清償，故匯款至曾王美麗帳戶內)。　⑸並非如起訴狀所載，顏惠真示陳雪菊用原告公司大章及曾俊義小章，用以清償系爭30樓、39樓建物之銀行貸款。　㈢就原告指訴被告三人於110年2月4日，由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下部分，被告抗辯如下: 　⑴被告三人否認有由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告公司大小章自原告帳戶領取900萬元，供曾王美麗繳納前揭系爭30樓建物之贈與稅。　⑵經查: 　①曾王美麗固不否認因要贈與系爭30樓建物予曾玲婷，而向原告公司借貸900萬元，用以繳納贈與稅。　②但此係曾王美麗個人向原告借貸、亦經曾世澤同意，此有財務陳雪菊可證，原告公司大小章均由陳雪菊保管，而要領取系爭900萬元，被告事先有經由陳雪菊告知曾世澤，經其同意後，陳雪菊始領取900萬元予曾王美麗，用以繳納系爭30 樓建物之贈與稅。　③從而，並非如原告所稱由顏惠真指示陳雪菊，被告三人共謀，使用公司大小章，而自原告公司帳戶領取900萬元。　④既然非如原告指訴，被告三人並無共謀情事，即無共同侵權行為，而有不當得利之情事。　⑤原告並未舉證證明曾王美麗於110年2月8日將系爭30樓贈與曾玲婷時，原告債權因曾王美麗為贈與時，有受損害，因此原告主張依民法第244條撤銷曾王美麗與曾玲婷贈與契約及所有權之物權契約，暨請求曾玲婷之所有權移轉應予塗銷等語，核無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之規定，請求被告三人連帶給付原告358‚006‚581元之請求核無理由。另外，原告於起訴後追加依借貸的法律關係，請求被告連帶給付該35 8‚006‚581元部分，被告三人亦不同意：　⑴上開900萬元、122‚543‚953元，及226‚462‚628元三筆，並無被告三人與原告間簽立借款契約書，亦無約定借款利息或借款償還日期，故原告依借款法律關係作為請求權之基礎，被告除了表示不同意原告為訴之追加外，更表示兩造間並無借款之法律關係存在。　⑵若認為兩造間有借款之法律關係存在，則第三筆226‚462‚628 元款項，係清償曾俊義所欠台北富邦銀行借款債務，有台北富邦銀行還本繳息憑單影本乙紙可證。因此該226‚462‚628 元不應列為被告曾王美麗所應欠原告之債務(尤其與曾玲婷、顏惠真更無涉)。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出109年6月29日台北富邦銀行存款交易存根、台北富邦銀行還本繳息憑單、110年2 月4日華南銀行提存款交易存根、存證信函、系爭30樓建物之土地建物第二類謄本、被繼承人曾俊義遺產稅申報書、另案刑事訊問筆錄、台灣高等法院112年度抗字第120號刑事裁定、台灣台北地方法院112年度自更一字第3號刑事判決等文件為證(卷第15-33、123-141、235-249、279-281頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭30樓建物之建物謄本及建物異動索引、台灣台北地方檢察署111年度偵字第14722號不起訴處分書、台灣高等檢察署111年度上聲議字第5728號再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度自字第46號刑事裁定、台北富邦銀行還本繳息憑單等文件為證(卷第85-101、165-191、339頁)；是本件所應審究者為：原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條等規定，請求被告返還自原告匯出款項122‚543‚953元、226‚462 ‚628元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第478、480 條借款返還請求權請求被告返還122‚543‚953元、226‚462‚6 28元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷被告曾王美麗、曾玲婷間就系爭不動產無償贈與之債權及物權詐害行為，並請求將系爭不動產之移轉登記塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有，有無理由？被告答辯主張122,543,953元及226,462,628元部分係經原告負責人曾世澤同意，並用以償還曾王美麗、曾俊義之借款餘額，有無理由？就9,000,000元部分被告答辯主張係曾王美麗經原告負責人曾世澤同意向原告借貸，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告請求返還匯出款項122‚543‚953元部分：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　⑵經查本件原告以原證2台北富邦銀行出具之還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款乙事，且曾王美麗欺瞞原告公司財務長陳雪菊，稱原告法代曾世澤同意於109 年6月29日將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號，且依陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子的貸款等語，並主張兩造間有消費借貸關係；被告則答辯「原證1兩張交易均是合盛公司財務長陳雪菊製作，當時公司的負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在臺灣的富邦銀行」等語，惟為原告所否認，因此，就原告公司於109年6月29日所為匯款122‚543‚953元予曾王美麗部分，原告自應就其主張雙方間存有消費借貸之合意，以及系爭匯款未經曾世澤同意等部分提出證據以為佐據，可以確定。　⑶次查，原告主張合盛公司財務長陳雪菊在另案刑事偵查中證稱略以：「(你是合盛公司的財務長嗎？)是，我沒有股東身分，但我是董事。(109年6月29日從合盛公司的富邦銀行000 000000000號帳戶轉帳2筆台幣金額到曾王美麗000000000000 號帳戶，是你去富邦銀行安和分行辦理的嗎？)是。(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約的事情？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的。」、「(合盛公司的帳目有將這2筆合計3億多台幣的借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，有上開訊問筆錄在卷可按(卷第2 37-238頁)。　⑷但是被告曾王美麗於該次刑事偵查中則證稱：「(你是否知道為何有上開交易？)是我兒子曾世澤說澳幣要大跌了，因為疫情澳洲要封城，他要我轉告合盛公司的財務長陳雪莉，叫他去辦理解約，然後還錢給富邦銀行，這是曾世澤用LINE的電話打給我的，所以我就轉告財務長陳雪菊，請他去辦理」、「(當時曾世澤是在何處打LINE電話給妳的?)當他在新加坡打給我的…(有什麼證據可以證明是曾世澤請你去轉告陳雪菊辦理的？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」、「(妳是用股東個人向合盛公司借款的名義去繳納植福路兩間房子的貸款嗎？)不是我借款的，那是我先生曾俊義向合盛公司借款的」等語，亦有上開訊問筆錄在卷可憑(卷第239頁)。　⑸則就原告於109年6月29日匯款122‚543‚953元予被告曾王美麗部分，雖係由陳雪菊於當日前往富邦銀行安和分行辦理，但是，陳雪菊僅為原告合盛公司財務長，並無權代表合盛公司為法律行為，亦無權決定將公司定存解約，再將解約款項匯款借貸予曾王美麗，且就此部分事實亦為雙方均不予爭執，即無從認為由陳雪菊為原告與曾王美麗成立借貸關係，自堪予確定；況且曾王美麗稱此部分係經曾世澤同意等語，但是，此部分則與陳雪菊所證述內容並不吻合，而且曾世澤亦否認曾同意將122‚543‚953元借貸予曾王美麗等語，就此亦未據原告與曾王美麗提出其他證據以為佐證，自無從以此為兩造間有消費借貸關係之認定，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還122‚543‚953元，自非有據，可以確定。　⑹另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問；不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於(受損人、受益人、第三人)給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利；而在非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，凡因侵害、取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而由法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利；在給付型之不當得利固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟在非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此無論該財貨損益變動係因受損人給付以外之行為、受益人或第三人之行為或法律規定或事件而生，祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之(最高法院100年度台上字第899、990號、101年度台上字第1722號、102年度台上字第930號、106年度台上字第2671號)。　⑺就本件原告對於被告曾王美麗受領122‚543‚953元而主張依不當得利規定請求返還之部分，其自應就其間財產之損益變動負擔舉證責任，亦即就其匯款為非有目的及有意識之給付等無法律上原因提出證據以為佐據；經查，曾王美麗於刑事偵查程序先是證稱經曾世澤同意而取得款項，其後於本件訴訟中，其訴訟代理人又以該款項係曾俊義向合盛公司之借款，而係陳雪菊個人去做帳，去銀行還錢，曾王美麗當時並不知情，辦理轉帳之前曾王美麗沒有要陳雪菊做這件事等語(卷第295頁)，曾玲婷亦於本件言詞辯論期日主張：「(就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶，被告1再以此清償被告1、曾俊義名下房屋銀行貸款有無爭執？)就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶之事實部分，沒有爭執。但是有爭執的是被告1對此並不知情，是公司財務長陳雪菊作業，我媽媽被告1有簽立10張空白的取款條給陳雪菊」等語，以為答辯，曾王美麗亦引用曾玲婷主張，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第271頁)；但是，曾王美麗與陳雪菊間證詞已有不符，已如前述，甚至曾王美麗於本件訴訟之主張與其在刑事偵查程序之證詞亦有所間，且未據其提出其他證據相佐據，則曾王美麗受領122‚543‚953元是否經曾世澤同意，並有法律上之原因，自非無疑，自無從據以採信。因此，曾世澤既否認曾就合盛公司財務長陳雪菊將定存解約後之款項122‚543‚953元匯款予曾王美麗為同意之意思表示，且曾王美麗與合盛公司財務長陳雪菊於刑事偵查程序中之證詞，以及曾玲婷之主張亦均互不相符，自無從證明曾世澤確曾為同意之意思表示，則原告主張：曾王美麗受領款項122‚543‚953元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元等語，即為有據，可以確定。　⑻至原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元款項部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈢就原告請求返還匯出款項226‚462‚628元部分：　⑴原告於109年6月29日匯款226‚462‚628元予曾王美麗，就主張依消費借貸關係請求返還部分，因雙方間是否有消費借貸關係部分，原告並未提出證據以為佐證，無從證明兩造間存在消費借貸關係，已如前述，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還226‚462‚628元部分，自亦無據，可以確定。　⑵其次，就該筆款項226‚462‚628元移動軌跡暨時間部分，業據曾王美麗於113年11月26日言詞辯論期日陳述：「陳雪菊從富邦銀行解約以後3億5千萬就匯到我的戶頭，之後又馬上匯出去」、「匯款跟還款是同一天完成，我當時不知情，是之後訴訟才得知的」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第345 、348頁)，因此，足見陳雪菊於原告帳戶將226‚462‚628元款項，匯款予曾王美麗後，又立即將該筆款項自曾王美麗帳戶匯款至曾俊義之借款帳戶，並用以清償曾俊義向富邦銀行之借款債務，應可確定；而就該財產之移動軌跡及上開行為觀察，陳雪菊並非要將該筆款項匯給曾王美麗之意思，事實上曾王美麗並未有持有226‚462‚628元或終局取得該款項，而是要將款項利用曾王美麗帳戶作為轉帳至曾俊義之借款帳戶之用，即無從認為曾王美麗取得該款項，應可確定；況且該款項係用以清償曾俊義與富邦銀行間之借款債務，即應認定為曾俊義之繼承人即曾王美麗、曾玲婷、曾世澤所共同負擔，故此部分之法律關係顯與本件訴訟並不相同，亦可確定；而就繼承部分，業據原告陳明並非本件訴訟主張，亦不屬於原告於本件起訴請求之範圍等情，業據原告當庭陳明「如果認為被告主張之2.26億之款項是要陳雪菊直接清償曾俊義之個人貸款債務，則該部分應屬繼承人間共同承擔之債務，此與原告本件請求之法律關係不同。故法院認被告前揭答辯可採時，因原告與曾俊義及繼承人間之法律關係，非屬原告於本案起訴請求之範圍，故就此部分原告於本件未提出該部分法律關係之主張，故法院毋庸就此部分為辯論及裁判。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第349頁)，則本院自無庸就此部分為審酌，亦可確定。因此，原告依不當得利規定請求被告曾王美麗返還226‚462‚628元等語，自非有據，自堪予確定。　⑶就原告依侵權行為請求曾王美麗賠償226‚462‚628元部分，經查，該226‚462‚628元之匯款行為並非曾王美麗所為，且上開款項係為了要處理曾俊義死亡後與富邦銀行間之借款債務，乃屬繼承人間之繼承債務，則尚無從認為屬於係曾王美麗之侵權行為所為，原告就依侵權行為之規定以為請求，即非有據。　⑷至原告另主張合盛公司帳上記載曾王美麗借款，應先由曾王美麗償還後，曾王美麗再依繼承規定向繼承人求償等語之部分，經查，公司帳目為公司一方所製作，本即無從因為高司自己之記帳內容，作為公司自己主張之證據，更無從以此作為認定之結果，不然，請非強令必須依照公司記帳人員之記載而認定事實，顯非有據，故無從以此為原告主張有據之認定；次查，公司帳目上記載「股東往來」科目之原因多端，或為借貸、未收回之溢付款項，或為償還股東代墊款項等等，不一而足，並無從僅以公司帳目上記載股東往來，即作為公司與股東間存在消費借貸法律關係之佐證，且原告並未提出證據證明其與曾王美麗間確實有消費借貸關係合意之證據，已如前述，故而其上揭主張，亦非可採，自可確定。　㈣就原告請求返還匯出款項9,000,000元部分：　⑴經查，曾王美麗係答辯以：「因為借900萬贈與稅的事情，是我打電話給陳雪菊，我請陳雪菊告訴董事長我戶頭有錢可以付900萬，我還有一個30樓在我名下過戶給我女兒，39樓要比照辦理，因為要贈與稅，我就借900萬來付贈與稅」、「( 照剛才陳述的意思，就900萬元部分你主張你是向公司借款，經陳雪菊詢問後獲得原告公司當時法定代理人即你兒子曾世澤的同意？)是。」、「(主張900萬是借款？同意原告請求將款項返還公司？)主張900萬是借款，如果他跟我請求我同意還，但是請求要分期還，新任負責人上任後再跟他討論如何償還」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第344-347頁 )。　⑵但是，就是否獲得原告法定代理人曾世澤同意部分，業據原告所否認，主張曾世澤事前並不知情事後亦未同意等語，而此未據曾王美麗舉證以為證明，尚無從遽以採據，且縱使其事先有經由原告公司財務長陳雪菊轉告曾世澤，但既未經原告公司董事會做成決議，被告亦未提出經曾世澤同意之證據，自亦無從作為兩造間存在消費借貸關係合意之依據，況由上開刑事偵查程序之訊問筆錄記載，亦未見陳雪菊有關於此部分為任何陳述，自亦無從為有利原告之認定，是故，原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還900萬元等語，亦非有據，堪予確定。　⑶然該900萬元既係由原告公司直接匯款予曾王美麗，曾世澤亦否認曾指示合盛公司財務長陳雪菊將900萬元匯款予曾王美麗，則原告主張：曾王美麗受領款項9,000,000元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還9,000,000元等語，即為有據，可以確定。　⑷至就原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還9,000,000元款項之部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈤查本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，為有理由，已如前述，而就122‚543‚953元部分係於109 年6月29日匯款至曾王美麗台北富邦銀行安和分行000000000 000帳號，就900萬元部分則係於110年2月4日匯款至曾王美麗帳戶，則原告分別請求自109年6月29日、110年2月5日起之法定遲延利息，亦非無據，應予准許。　㈥至就原告主張曾玲婷、顏惠真應負擔連帶返還責任之部分，原告起訴狀係以：曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，顏惠真並指示陳雪菊，使用原告大小章，自原告帳戶領款900萬元供曾王美麗繳納系爭不動產贈與稅，以及以款項償還系爭不動產之貸款，而後贈將不動產贈與曾玲婷，使曾玲婷取得不當得利，亦經顏惠真共同決定，其等對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任等語，以為主張(卷第10-11、306-307頁)，但是，原告就此部分主張，並未據其提出證據以為佐證，自無從僅以顏惠真為合盛公司董事，曾玲婷為合盛公司監察人，以及曾玲婷同為曾俊義之繼承人等為由，逕謂二人明知曾王美麗有上揭不當得利行為，而有共同侵權行為，並以此做為其應負擔連帶返還責任之依據，則原告請求被告曾玲婷、顏惠真負擔連帶返還責任，自屬無據，亦可確定。㈦就原告請求撤銷贈與塗銷登記部分，經查，本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，原告公司自為曾王美麗之債權人，且曾王美麗亦於本件訴訟陳稱：「我只是家庭主婦，我嫁給我先生那麼久我去公司不到5次，連先生公司的債務都要我還，我沒有錢還」等語(卷第345頁)，則曾王美麗將系爭不動產贈與曾玲婷，將致原告向曾王美麗追償時，使曾王美麗陷於無資力之狀態，則原告依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30 樓不動產無償贈與契約之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有等語，即為有據，自亦可確定。四、綜上所述，原告依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚ 953元、900萬元，以及依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30樓不動產無償贈與契約之之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有，為有理由，應予以准許，逾此範圍，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-111-重訴-191-20241225-1