Know99判決書

搜尋結果：健仁醫院

共找到 97 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1643號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃怡華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 440號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第532號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃怡華犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃怡華於民國112年8月14日0時16分許，駕駛車牌號碼AMW-79 96號自用小客貨車，沿高雄市楠梓區楠興東路由南往北方向行駛，行經該路與楠陽路交岔路口，本應注意汽車行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且在設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過40公里，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意而貿然以時速50至60公里前行，致撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同向前方之張恩碩，張恩碩因而人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、右側腕部擦傷、左側前臂擦傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告黃怡華坦承不諱，且經證人即告訴人張恩碩證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、健仁醫院乙種診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、公路監理證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；次按行車速度，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第94條第1項及第93條第1項第1款均定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，並貿然以時速50至60公里前行，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因前述過失肇致本件車禍事故，並致使告訴人受有上揭傷勢；又衡酌被告違反注意義務程度及情節、造成告訴人受有前揭傷勢情狀；兼衡以被告坦承犯行，惟因與告訴人間就和解金額無共識而調解不成立，此有本院移付調解簡要紀錄附卷可查；復參酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；再衡以被告自陳高職畢業之智識程度、目前工作為打零工等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

CTDM-113-交簡-1643-20241122-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第844號聲請人ＯＯＯ受監護宣告之人ＯＯＯ上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人乙○○處分如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即受監護宣告之人乙○○，因失智症且腦部萎縮，認知功能退化，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之程度，經本院於民國111 年8月31日以111年度監宣字第493號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為其監護人。考量如附表所示不動產為乙○○ 與其他手足所共同繼承，現其他繼承人均同意出售，現因乙 ○○身心狀況日趨嚴重，欲尋找更周全之長照機構，讓乙○○可受較全面之照顧，出售附表之不動產將可讓乙○○晚年生活獲得較佳之照顧品質，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2 項聲請許可聲請人代理乙○○處分如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出親屬系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地所有權狀、楠梓郵局存簿封面及內頁、不動產實價查詢服務網資料、私立崇祐老人長期照顧中心應收帳款明細表、健仁醫院照顧服務費收據、向陽長照機構收據及契約書、不動產買賣契約書等件為證。而乙○○前經本院宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同本院指定之會同開具財產清冊之人甲○○開具乙○○之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院111年度監宣字第493號監護宣告事件卷宗核閱無訛。 (二)本院審酌乙○○前因失智症且腦部萎縮，無法自理日常生活事務，需受長期療養照顧，而其目前每月之生活與醫療等必要費用，所費金額不貲。現聲請人擬出售乙○○名下如附表所示之不動產，所得價金用以支付照護乙○○未來所需，使乙○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對乙○○應屬有利。且附表所示不動產亦非乙○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認將其出售對乙○○日常生活影響非鉅。另考量附表所示不動產係乙○○與他人共有，共有人數眾多，而該土地為農牧用地，對外出售確屬不易，現其他共有人，均已同意將該土地出售，佐以買賣契約書所載之出售價格與相同地段其他不動產之實際登錄金額相當，並有上揭土地買賣契約、鄰近成交行情資料在卷可參(見第566號卷55至59頁、本院卷第36、80 頁)。而售出後之買賣價金，將匯入乙○○帳戶，並用於乙○○ 照護、生活及醫療所需等情，亦經聲請人陳明在卷(見本院第31頁)。從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產以籌措乙○○將來之照護費用，應合於乙○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、又按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分系爭不動產所得之金錢，自應妥適管理，並使用於受監護人照護所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 120.19 3888分之214 2 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 3662.06 3888分之214 3 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 4121.03 81分之7 4 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 6579.59 108分之7 5 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 1360.64 9分之1 6 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 2694.39 972分之58 7 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 2095.99 9分之1 8 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 5232.65 9分之1 9 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 1154.3 972分之58 10 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 3344.08 9分之1 11 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 745.89 9分之1

2024-11-20

KSYV-113-監宣-844-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第391號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳和芩上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第199號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第45至48頁），爰不予說明。　　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳和芩（下稱被告）犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。另犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。拘役部分，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經核原審認事用法、各罪量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發過程，不時出言恐嚇、毀損告訴人陳Ｏ婷之財物以及傷害告訴人陳Ｏ文之身體，更多次於告訴人住處前即人來人往之街道上，以惡毒、粗鄙且不堪入耳之言語誹謗、肆意辱罵告訴人陳Ｏ婷，已嚴重影響到告訴人陳Ｏ婷名譽，然被告於歷次偵審均否認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解，亦未見有何歉意表示，足見犯後態度不佳，原審量刑尚嫌輕縱等語。四、本院查: 　　按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解權，係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。本件原判決已審酌刑法第57條各款所列情狀，並考量被告不思以理性、平和方式與告訴人陳Ｏ婷、陳Ｏ文相處，竟無端以粗鄙言語貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價，又於案發之際拍落陳Ｏ婷之手機，已造成其之手機及手機殼毀損；復對陳Ｏ文打巴掌等犯罪情節及斟酌被告否認犯行，徒耗司法資源，且迄未填補告訴人2人所受損害之犯後態度；暨其前已有因情緒管控不佳而犯公然侮辱他人之前科素行，本應為從重量刑，然審酌被告就其犯罪所用之手段及所造成告訴人2人之實質上之損害尚非重大，再併以被告學歷不高，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，見原審訴卷第253頁)，分別就其所犯之罪名分別量處罰金及拘役，並審酌被告所犯毀損及傷害罪部分，其犯罪時間為同日且肇因於同一紛爭，2罪間關聯性較高，考量多數犯罪責任遞減原則，爰就拘役部分定應執行刑拘役60日，及罰金部分科以罰金新台幣6000元，並分別就拘役及罰金部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，核原審法院各罪之量刑及定應執行刑，均未逾法定刑度，亦未違反比例原則。故檢察官上訴意旨指摘原審對被告量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第199號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳和芩　選任辯護人　張名賢律師　　　　　　陳彥霓律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第887 2號），本院判決如下：　　主　文吳和芩犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳和芩基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向陳Ｏ婷辱稱：破麻、妓女等語辱罵陳Ｏ婷，足以貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價。二、吳和芩基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於111年8月31日 13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向陳Ｏ婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語辱罵陳Ｏ婷，足以貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價；並向陳Ｏ婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇陳Ｏ婷，使陳Ｏ婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將陳Ｏ婷所有之手機拍落，致前開手機之手機殼破損、手機邊緣刮傷，足以生損害於陳Ｏ婷。三、吳和芩出手將陳Ｏ婷之手機拍落時，陳Ｏ文見狀上前制止，吳和芩另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒手揮擊陳Ｏ文之左邊臉頰，致陳Ｏ文受有左側顏面挫傷之傷害。四、案經陳Ｏ婷、陳Ｏ文訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　被告吳和芩及辯護人主張證人即告訴人陳Ｏ婷、陳Ｏ文於警詢時之證述為審判外之陳述而不具證據能力，本院審酌告訴人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，並無引用其等於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人等於警詢時之陳述，無證據能力。至本判決以下所引其他傳聞證據，經當事人同意作為證據(審易第61頁、易卷第117頁) ，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於事實欄一及二之公然侮辱犯行部分坦承不諱，並坦承於111年8月31日13時許有對陳Ｏ婷講「你過來這邊講，我就把你削死」等語，及將陳Ｏ婷所有之手機拍落，且有伸手揮向陳Ｏ文等事實，惟矢口否認有何恐嚇、傷害之犯行，辯稱：我講那些話是因為陳Ｏ婷先挑釁我，我只是在講氣話，另外我雖然有向陳Ｏ文揮手，但沒有打到等語。辯護人則以：就恐嚇部分，被告係與告訴人互相叫囂，從陳Ｏ婷的態度來看，並沒有感覺到怕，難認有何心生畏懼；就毀損部分，手機殼是舊的，日常使用也有可能造成這些痕跡，是否係被告行為造成手機及手機殼有破損，爭執因果關係；就傷害部分，被告手雖然有揮過去，但頂多看到陳Ｏ文的口罩動了一下，臉都沒有動，當下錄影也沒有拍出紅腫，無法證明診斷證明書所載傷勢與被告行為有因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於111年8月7日23時30分許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，對陳Ｏ婷辱稱：破麻、妓女等語；復於111年8月31日13時，在上開地點對陳Ｏ婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，而對陳Ｏ婷各犯公然侮辱罪；復被告於111年8月31日同一時地，對陳Ｏ婷稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，並將陳Ｏ婷所有之手機拍落，陳Ｏ文見狀上前制止，被告徒手朝向陳Ｏ文左臉揮打等事實，業據被告坦認在卷(易卷第61、63、65-66 頁)，核與陳Ｏ婷、陳Ｏ文於本院審理中之證述相符(易卷第11 9-122、134-138頁)，並有被告住址之相片（他字卷第13頁）、111年8月7日影片譯文（他字卷第23頁）111年8月31日影片譯文及影片截圖（他字卷第23-27頁）、本院112年10月 20日勘驗筆錄暨附件（本院卷第65、69-71頁）、本院113年 3月29日勘驗筆錄附件（本院卷第215-220頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告對陳Ｏ婷為公然侮辱部分：　　刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。審酌被告對陳Ｏ婷辱稱如事實欄一、二所載之言論，均係以性、性別或「賤」等貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性甚高，顯見被告係有意直接針對陳Ｏ婷名譽予以恣意攻擊，無端反覆謾罵，並非於衝突下情緒失控所致之一時失言，且該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，可認陳Ｏ婷之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，而無退讓之必要，是被告故意發表事實欄一、二之公然貶損他人名譽言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而得以刑法第309條之公然侮辱罪處罰之。　㈢被告對陳Ｏ婷為恐嚇及毀損部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，被告既坦承有對陳Ｏ婷稱「你過來這邊講，我就把你削死」等語，已如前述，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，陳Ｏ婷亦確實因而心生畏懼，此據陳Ｏ婷於本院證述明確（易卷第125頁），更遑論被告於發表上開言論時，其手持棍棒揮舞，有監視錄影畫面截圖在卷可佐(他卷第49-57 頁)，足認被告所言確屬恐嚇無疑。又被告為37年出生，為社會經驗豐富之成年人，對其所言恐嚇一節，自難諉為不知，猶恣意以前詞向他人恫嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明，更無從以「講氣話」為由推卸其責，被告上開所辯無理由。　⒉次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。又毀損他人物品罪所謂毀棄、損壞，並不以物理性之損壞為限，更不以物品滅失、澈底損壞為限，凡有害於物品效用之一切行為均屬之，此觀刑法第354條另將「致令不堪用」列為構成要件自明。而依一般社會通念，手機殼一旦破損，即減損其保護手機之功能，手機邊緣刮傷亦破壞該手機之美觀，自足以生損害於所有人或管理權人。查被告徒手將陳Ｏ婷所有之手機拍落地面一情，業據被告坦認，且有勘驗筆錄結果在卷可佐，已如前述，而依陳Ｏ婷於本院審理中證述：被告拍落我的手機所撞擊到毀損的位置就如偵卷第15頁所示，手機殼的角落因為打到柏油路上，是直接破掉，手機因此也受有刮痕等語(易卷第122頁)，復依本院勘驗結果，可見該手機係以其中一邊角先著地(易卷第69頁)，核與陳Ｏ婷提出之該手機翻拍照片，可見該手機之手機殼左下角破裂，該手機相對應手機殼破損位置之邊框亦有刮傷等情(偵卷第15頁)相符，足認被告拍落該手機之行為與該手機受有上開損壞，具因果關係，而犯毀損罪甚明，被告上開所辯無理由。　㈣被告對陳Ｏ文為傷害部分：　⒈依陳Ｏ文於本院審理中之證述：被告與陳Ｏ婷有爭執時，我原本是在旁邊看，但看到被告把手舉起來，我以為他要打陳Ｏ婷，我就馬上衝過去，結果被告是要把陳Ｏ婷的手機打掉，手機打掉以後，被告位置在我的對面，他就直接打我巴掌，打到我的臉頰，當下有聽到啪一聲，而且會痛，但還沒開始發紅，爭執完我就一邊冰敷一邊去醫院等語(易卷第134-137 頁)；再依陳Ｏ婷於本院審理中之證述：被告打掉我的手機後，我姊姊(即陳Ｏ文)上前詢問被告為何這麼做，當時被告跟陳Ｏ文是面對面，被告抬起右手揮向陳Ｏ文的左邊臉頰，我有聽到拍打聲響，很大聲，所以我有問陳Ｏ文「你是不是被打到」，爭執後我跟陳Ｏ文馬上前往醫院驗傷等語(易卷第123 、124、128頁)。陳Ｏ婷、陳Ｏ文就案發當時之過程細節、及被告向陳Ｏ文臉頰揮打時有發出聲響一情之證述，均屬相符。復經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，被告抬起右手揮向陳Ｏ文左邊臉頰時，監視器確實錄到有拍打聲響，且陳Ｏ婷在該拍打聲響後隨即詢問陳Ｏ文「他打你嗎」等語，此有勘驗結果在卷可佐(易卷第70頁)，陳Ｏ婷之反應亦合乎親人遭攻擊時之反應舉措，是陳Ｏ文、陳Ｏ婷之證述與監視器錄影結果相符，證述已屬可信，復依監視器錄得之拍打聲響及陳Ｏ婷聽聞聲響之後續反應，足認被告以右手向陳Ｏ文揮打時，確實有打到陳Ｏ文之左臉，而被告揮打陳Ｏ文左臉之行為，造成陳Ｏ文受有左側顏面挫傷之傷害，有建仁醫院診斷證明書可佐(他卷第29頁)，顯見被告對陳Ｏ文確有傷害行為，至為灼然。　⒉被告與辯護人雖以前詞置辯，惟被告之揮打動作確實有打到陳Ｏ文左臉，業經本院認定如前，且依健仁醫院急診病歷紀錄單之列印時間為15時9分，可見陳Ｏ文於案發後2小時內即前往驗傷，病歷內亦有陳Ｏ文左臉傷勢照片為憑(易卷第21、 27頁)，而被告揮打陳Ｏ文之部位與驗傷結果顯示傷勢之部位相符，可認陳Ｏ文所受前開傷勢與其受被告揮打臉部之舉具有密切關連性；況且相機會吃妝、錄影無法完全還原現場色彩，本為社會通念所知，雖自陳Ｏ婷手機錄影畫面無法看出陳Ｏ文遭被告揮巴掌後，左臉有立即呈現紅腫反應，然依陳Ｏ婷聽到拍打聲響後立即詢問「他打你嗎」、持手機錄影蒐證，並講說「其實拍不出來」等語之反應舉措，更可認定被告確有傷害陳Ｏ文之行為，更徵被告辯稱陳Ｏ文受被告揮打當下之錄影畫面，臉頰未出現紅腫反應，故未打到陳Ｏ文等語，實係飾詞狡辯而不足採。　㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損罪；就事實欄三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告就事實欄二之公然侮辱行為，其主觀上乃基於單一犯意在上開時地緊接實施侮辱犯行，客觀上足認係單一行為之多次舉動，應包括於一行為評價為接續犯。又被告於密切接近時、地出言對陳Ｏ婷公然侮辱、恐嚇並毀損其所有之手機、手機殼，主觀上均出於對陳Ｏ婷不法侵害之單一犯罪目的，行為有部分合致，自應將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理。是被告以一行為觸犯上開公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。　㈢又公訴意旨雖認被告就事實欄二、三為單一犯意之接續舉動，然考量被告就該二部事實侵害之法益係屬不同，且被告為事實欄二犯行之對象係陳Ｏ婷，而不包含陳Ｏ文(詳如不另為無罪諭知)，是被告就事實欄三之傷害行為顯係另行起意而為，而非接續犯，本院業於審理時諭知本案罪數變更(易卷第244頁)，亦已保障被告防禦權。是被告就事實欄一、二、三之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式與告訴人相處，就事實欄一、二部分無端以粗鄙言語貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價，並於事實欄二同時對其恐嚇「我就把你削死」等語，又拍落陳Ｏ婷所有之手機，造成其之手機及手機殼毀損；復另起意對陳Ｏ文為事實欄三所示打巴掌之傷害犯行，所為殊值非難；斟以被告縱有監視錄影等客觀證據為憑，仍飾詞否認其有恐嚇、毀損、傷害等犯行，徒耗司法資源，且迄未填補告訴人損害之犯後態度；暨其前已有因情緒管控不佳而公然侮辱他人之前科素行，均為從重量刑因子。然審酌被告就事實欄二部分，係以「我就把你削死」單一話語犯恐嚇危害安全罪，其毀損行為所生損害僅致該手機殼角落破損、手機邊框刮傷；就事實欄三係以徒手對陳Ｏ文打巴掌，致陳Ｏ文受有臉頰挫傷，其犯罪所用之手段及所生損害，均非重大，為從輕量刑因子；併參被告自述為小學畢業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第253 頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役部分，各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯得拘役之罪刑部分，犯罪時間為同日且肇因於同一紛爭，2罪間關聯性較高、獨立程度低，考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、不另為無罪諭知　　公訴意旨認被告犯事實欄二犯行之對象包含陳Ｏ文等語，惟依監視器錄影畫面可知，陳Ｏ文於事實欄二案發之初未出現在監視畫面內，而係在旁觀看，直至被告拍落陳Ｏ婷之手機後，陳Ｏ文始靠近被告(易卷第215頁)；復依陳Ｏ婷於本院審理中證述：被告講事實欄二之言語基本上都是對著我說，持棍棒作勢要打人也是對著我等語(易卷第124-125頁)，陳Ｏ文於本院審理中證述：被告講事實欄二之言語我覺得是對著我妹妹，在打我巴掌前，爭吵的對象是我妹妹等語(易卷第141 頁)，顯見被告辱稱及恫稱事實欄二之對象均係陳Ｏ婷，直至被告拍落陳Ｏ婷所有之手機後，陳Ｏ文始靠近被告，被告復另行起意對陳Ｏ文為事實欄三之傷害犯行。故被告為事實欄二犯行之對象並不包含陳Ｏ文，應就此部分為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與事實欄二犯行之有罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項、第305條、第354條、第277條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-上易-391-20241119-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2015號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第326號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第831號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉俊豪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應遵守下列緩刑條件：㈠履行如附表所示之損害賠償；㈡於判決確定之日起壹年內，以張紜禎為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院訊問時之自白」、「自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、本院調解筆錄、告訴人陳柏嘉刑事陳述狀、本院函文及送達證書各 1件、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告有考領合格之普通大貨車駕駛執照，有上開駕籍詳細資料報表1紙（見警卷第71頁）在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定。而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然往右偏移，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人陳柏嘉、張紜禎2人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以1個過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重之對告訴人陳柏嘉之過失傷害犯行。　㈢被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告自首情形紀錄表已明（見警卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人2人受有如附件所載傷勢之結果（且告訴人陳柏嘉傷勢非輕），因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節；兼衡被告於偵查中即坦承犯行，並於本院審理時與告訴人陳柏嘉調解成立，且有按期給付賠償，告訴人陳柏嘉亦表示請從輕量刑或附條件緩刑予以被告自新機會，此有本院調解筆錄、告訴人陳柏嘉刑事陳述狀及電話紀錄查詢表各1份在卷可按，另告訴人張紜禎經本院聯繫未果，故而被告未能與告訴人張紜禎達成和解，經本院函知被告亦沒有其他意見陳述，此有本院函文、送達證書及電話紀錄查詢表各1份在卷可參，應認被告有賠償意願，亦有努力嘗試和解，其犯後態度尚佳；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。　㈤附條件緩刑：　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時疏失，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人陳柏嘉調解成立且給付部分賠償，告訴人陳柏嘉亦表示同意為附條件緩刑，而告訴人張紜禎雖因無法聯絡而未能達成調解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告，業如前述，足見被告有彌補告訴人2人之損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人 2人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。　⒉另為督促被告遵守調解筆錄，使告訴人陳柏嘉獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。又被告確實造成告訴人張紜禎受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護上開告訴人的權益，使其能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參酌被告資力、告訴人張紜禎傷勢程度，另依照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，以張紜禎為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣3萬元，如果日後告訴人張紜禎經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。末依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告如違反上開本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，一併說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：　緩刑條件應依本院113年度橋司附民移調字第635號調解筆錄履行賠償餘款新臺幣（下同）肆拾柒萬元予聲請人即告訴人陳柏嘉，自民國113年6月15日起，於每月15日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，除視為全部到期外，相對人即被告願再給付聲請人貳拾萬元。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第326號　　被　　　告　葉俊豪　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉俊豪於民國111年12月22日7時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區加昌路快車道東向西方向行駛，行經該路段與海專路交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然往右偏移；適陳柏嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張紜禎，沿同路段同行向慢車道行駛而至，2車發生碰撞，致陳柏嘉受有左側股骨開放性骨折術後、封閉性頭部外傷併暫時性意識喪失、左顏面挫傷、左眼挫傷、左股骨幹開放性、粉碎性骨折、牙齒挫傷、四肢擦挫傷、左足第五足趾近端趾骨骨折、左股外側肌撕裂傷之傷害；致張紜禎受有右側手肘挫傷之後續照護、右側膝部挫傷之後續照護、左側膝部挫傷之後續照護、下巴挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側拇指控傷、肢體多處擦傷之傷害。二、案經陳柏嘉、張紜禎訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告葉俊豪於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人陳柏嘉於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人張紜禎於警詢之指訴。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片。　㈤告訴人2人之傷勢照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院及恆基醫療財團法人恆春基督教醫院之診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

CTDM-113-交簡-2015-20241118-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1617號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡如茵選任辯護人陳魁元律師蘇伯維律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8265號），本院判決如下：　　主　文蔡如茵犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡如茵於民國113年1月29日9時2分許，駕駛動力機械堆高機（下稱系爭堆高機）準備自高雄市○○區○○路000○00號前往其他廠區，而於該路段旁停等時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意系爭堆高機之牙叉已超越該路段路面邊線之外緣，使牙叉重疊於路面邊線或超出路面邊線內緣而進入車道範圍內，可能影響行經該路段之車輛，適有顏鈺耿駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱甲車）沿四林路行駛而來，於通過系爭堆高機前方之際，甲車右後輪與系爭堆高機之牙叉發生碰撞，顏鈺耿頭部因此撞上甲車方向盤，受有頭部其他部位鈍傷等傷害。二、認定事實所憑之證據　　訊據被告蔡如茵固坦承有於前揭時地駕駛系爭堆高機，並於停等過程中，系爭堆高機之牙叉與告訴人顏鈺耿駕駛之甲車右後輪發生碰撞，惟矢口否認有何未注意車前狀況之過失，辯稱：系爭堆高機在路邊停等時，實際上牙叉並未突入路面邊線，然因甲車行車紀錄器安裝在駕駛座前（即車輛左側），故對於車輛右側外景會存在視角偏差，致該行車紀錄器畫面看來彷如系爭堆高機之牙叉已觸及路面邊線；又甲車在經過系爭堆高機前時，有先靠右與其他車輛會車，因此本案肇事原因應為告訴人駕駛甲車車速過快，靠右會車後未能依該處略微彎曲之路型修正車身行駛範圍，致右後輪撞擊在路邊之系爭堆高機牙叉，其並無過失云云。　　㈠經查，被告於113年1月29日9時2分許，駕駛系爭堆高機準備自高雄市○○區○○路000○00號前往其他廠區，而於該路段旁停等，適有告訴人駕駛甲車沿四林路行駛而來，於通過系爭堆高機前方之際，甲車右後輪與系爭堆高機之牙叉發生碰撞，告訴人頭部因此撞上甲車方向盤，受有頭部其他部位鈍傷等傷害之事實，有證人顏鈺耿之證詞，及健仁醫院乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3 類道路交通事故調查紀錄表暨道路交通事故現場圖、甲車行車紀錄器光碟暨截圖、車輛詳細資料報表可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈經本院勘驗甲車行車紀錄器畫面，結果如附件所示；其中圖四、五之截圖（詳卷）可見被告右前方之系爭堆高機牙叉已超越路面邊線之外緣，復佐以斯時日照角度，及該牙叉影子覆蓋在路面邊線上乙情可知，該牙叉實際上應已重疊於路面邊線或突出路面邊線內緣無誤。　⒉依本院勘驗截圖圖一左上角有行車紀錄器型號「hp s949」，復經搜尋此款行車紀錄器簡介（本院卷附之momo購物網截圖參照），前鏡頭係安裝在面對電子後視鏡螢幕之背面左緣，相對位置上仍屬汽車中央偏左處，而非被告所指之駕駛座前（即車輛左側）；又此款行車紀錄器尚具車輛行駛中能直接將前後鏡頭攝錄影像顯示在電子後視鏡之功能，以輔助開車視野，換言之，該前鏡頭力求影像之清晰度、距離感貼近真實，方能達協助駕駛人辨識視線死角之目的，況觀諸本院勘驗截圖之圖二至圖五，系爭堆高機始終在畫面之中間偏右，縱該前鏡頭具有廣角功能，系爭堆高機亦不至因此有變形或視角偏差之情形。　⒊再參以附件之勘驗內容，告訴人為與貨車會車而往右偏駛靠近右側路邊，會車結束後即往左行駛遠離右側路邊，逐漸接近系爭堆高機即更向左偏駛，其在短短8秒內已配合狹窄彎曲之道路型態、當時車況進行行車角度之調整，卷內亦無任何資料可證明告訴人有超速之情事，本院當難遽認告訴人有何車速過快，靠右會車後未能及時依道路路型修正車身行使範圍之過失。　⒋又辯護人雖提出模擬影片、請求傳喚證人陳吉財，作為被告前揭辯解之佐據，然本案已有清晰之行車紀錄器畫面還原事發經過，亦足供本院判斷肇事責任歸屬，且此畫面亦經辯護人於判決前閱卷並表示意見，本院自無再調查辯護人事後錄製之模擬影片或傳喚證人之必要。是被告前揭所辯，均無可採。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而動力機械行駛於道路時，亦應遵守，道路交通安全規則第83條之2第2項第6款、第94條第3項定有明文。查被告身為有相當智識程度、生活經驗之成年人，且以駕駛堆高機為業，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天侯晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有甲車行車紀錄器光碟暨截圖可憑，客觀上並無不能注意之情事。被告駕駛系爭堆高機在四林路路旁停等時，因牙叉重疊於路面邊線或超出路面邊線內緣而進入車道範圍內，使駕駛甲車沿四林路行駛而來之告訴人，右後輪與系爭堆高機牙叉發生碰撞，以致肇事，足認被告之行為有未注意車前狀況之過失。又告訴人因本件車禍受有頭部其他部位鈍傷等傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書在卷可考，故被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未注意車前狀況而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識故未調（和）解成立（臺灣橋頭地方檢察署移付本院調解簡要紀錄、本院刑事審查庭刑事案件移付調解檢要紀錄參照），再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附件　㈠勘驗檔案：告訴人所駕甲車之行車紀錄器前鏡頭，並以0.5倍速放慢播放　⒈影片時間00：00-00：04 　　告訴人駕駛甲車沿著未劃設分向線之道路前行，對向駛來一部白色貨車，告訴人為與該貨車順利會車，而有向右偏駛、靠近右側路邊之情形，並可見被告所駕駛之系爭堆高機在右前方停等（圖一、二）。　⒉影片時間00：04-00：06 　　告訴人與該貨車成功會車後，往左偏駛遠離右側路邊（圖三），逐漸接近系爭堆高機，告訴人似因見系爭堆高機之牙叉已進入車道範圍內，為避免撞擊而更往左偏駛（圖四、五）。　⒊影片時間00：07-00：08 　　甲車前半部超過系爭堆高機，緊接著畫面震動，告訴人放慢速度後停車。　㈡勘驗檔案：告訴人所駕甲車之行車紀錄器後鏡頭，並以0.5倍速放慢播放　⒈影片時間00：00-00：02 　　上開貨車與甲車會車結束後，往告訴人反方向駛離（圖七）。　⒉影片時間00：03-00：04 　　畫面震動，告訴人放慢速度後停車，接著系爭堆高機出現在畫面中，且往前滑行，牙叉伸進車道甚多（圖八、九）。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CTDM-113-交簡-1617-20241113-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第267號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭光閔選任辯護人吳易修律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3 8號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭光閔犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭光閔（所涉強制及恐嚇等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分確定）於民國111年3月5日17時許，在高雄市○○區○○○000○0號住處鐵門內之騎樓（即停放車輛）處，與鄰居何嘉興（所涉侵入住居罪嫌，經檢察官另為不起訴處分確定）因理論不明聲響問題發生口角，蕭光閔不欲與何嘉興繼續在騎樓處爭吵，要求何嘉興離開，明知出力推人可能將使對方於過程中受傷，竟仍不違背其本意而基於傷害人之身體之未必故意，徒手推何嘉興胸部一下，致何嘉興身體後仰撞擊上址住處鐵門並跌坐在地，因而受有右側第三肋骨閉鎖性骨折、頭部損傷、腦震盪及胸部挫傷等傷害。二、案經何嘉興訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：公訴檢察官、被告蕭光閔及其選任辯護人於本院審理時均同意卷內證據具有證據能力（見本院卷第111頁），本院就此部分即無須再為說明。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由㈠、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷第1 10頁），核與證人即告訴人何嘉興、被告母親吳玉瓶分別於警詢、偵訊或原審審理時證述之情節相符（見警卷第18至19 、29至30頁；偵卷第56至57頁；原審訴卷第189至190頁），且有原審及本院勘驗筆錄（與本案有關部分見附表所載）、截圖及現場照片（見警卷第53至57頁；原審訴卷第75至78、 91至106頁；本院卷第71至76、79至83頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136093221號函（見本院卷第83頁）附卷可稽，又告訴人於案發同日18時40分許至健仁醫院急診，經診斷受有右側第三肋骨閉鎖性骨折、頭部損傷、腦震盪及胸部挫傷等傷害，亦有診斷證明書、同醫院11 2年6月8日健仁字第1120000209號函、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（見警卷第49頁；原審訴卷第31至42、167頁）在卷為佐，均堪為補強證據，足以擔保被告於本院審理時自白犯罪與事實相符。㈡、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，而前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。再者，故意包括「知」與「意」，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。查本件告訴人進入被告住處之騎樓處，該處有鐵門，停放被告之車輛，仍為被告之私領域場所，被告已經表明不讓告訴人繼續待在該處，而告訴人依舊持手機錄影，面對被告不斷表示「請你出去」等語，但告訴人依舊出言「你剛剛敲什麼牆壁」、「你不要碰到我喔」等語，並未有欲離去之動作，且兩人之出言已經是吼叫之激動狀態，告訴人持手機退到靠近鐵門之際，背對鐵門，被告仍朝其出言要其出去，並出手推告訴人胸部，導致告訴人身體後仰撞擊鐵門並跌坐在地，因而受有上述傷勢，衡酌被告正值青壯，精神狀態正常、具相當之生活經驗及教育程度，在上述空間處所，目的是不想讓告訴人繼續在其住處爭執或拍攝錄影，以言詞要求告訴人出去未果，並非以手輕觸告訴人促其加快腳步離開現場，而係以較為猛力地用手推告訴人胸部，其主觀雖非「明知」、「有意使其發生」傷害結果，然應可預見在自己情緒激動，且當時告訴人手持手機在錄影，靠近鐵門處，有上述肢體觸推、碰撞，可能致告訴人跌倒傷害，仍出手推之而容任傷害結果發生，告訴人亦確實因而受傷。是以當時客觀情狀，被告係以不違背其本意之不確定傷害故意犯之，致告訴人受有前揭傷害，應可認定。公訴意旨認為被告是基於直接故意而為之傷害，然因由勘驗錄影畫面僅可認定被告出手推告訴人一下，無從認定被告有出手二次以上，即並非持續觸推毆擊，或者於告訴人跌坐地上時，被告依舊出手毆打之，是難以認定被告係基於傷害故意而為之，公訴意旨容有誤會，應予指明。　　㈢、綜上所述，被告坦承犯罪與事實相符，自足為採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院之判斷㈠、原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告係基於傷害之未必故意，而非直接故意為之，於罪責考量程度亦應不同，檢察官以量刑過輕提起上訴雖無理由，而被告先以無罪為由提起上訴，於本院審理時承認有傷害之未必故意，希望從輕量刑等語（見本院卷第110、111、119頁），指摘原判決不當，則為有理，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告面對告訴人前來質疑牆壁發生聲響乙事，為使告訴人離開，應可預見雙方均情緒激動，若出手推告訴人，可能使告訴人跌倒受傷，仍出手推之，造成告訴人受傷，所為即屬不該，然衡酌被告係基於未必故意傷害告訴人，惡性較直接故意為輕；於本院審理時坦承犯行，並考量告訴人所受傷勢、本件並非被告主動挑釁而惹起爭端、被告僅徒手推告訴人一下，告訴人即跌倒，時間短暫等犯罪情節，暨被告曾與告訴人互毆犯傷害罪經法院判處罪刑確定（未構成累犯，告訴人同為該案被告），雙方並有多次爭執提告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決、檢察官書類在卷供參（見原審訴卷第113至160頁），可知雙方關係並非良好，亦係未能達成和解之原因；兼衡被告自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予揭露，見原審訴卷第228頁；本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】原審勘驗告訴人手機錄影與本案有關部分編號原審勘驗告訴人手機錄影畫面結果 1 00:00:00 何嘉興:你們要休息，麻煩你們不要弄下來。　　　　 (鏡頭對著蕭家一樓屋內) 　　　　蕭光閔:請你出去。　　　　 (蕭光閔往鏡頭走來) 00:00:03 何嘉興:我我。　　　　蕭光閔:請你出去，請你出去。　　　　 (蕭光閔音量提高，並往鏡頭走來) 　　　　何嘉興:你剛剛在敲什麼牆壁啊。　　　　蕭光閔:請你出去(情緒激動)。 00:00:06 何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁啊？　　　　蕭光閔:請你出去（蕭光閔當日著灰色上衣、　短褲，圖二十一）。　　　　 (蕭光閔此時已走至何嘉興面前，雙方距離甚近)(圖二十二) 　　　　何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁啊？　　　　蕭光閔:請你出去。　　　　何嘉興:你不要動到我喔。　　　　蕭光閔:請你出去。 00:00:11 何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁啊。　　　　 (鏡頭往後照向鐵門，此時鐵門約在一半高度)(圖二十三) 　　　　蕭光閔:請你出去。　　　　何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁啊。　　　　蕭光閔:你在動我什麼，請你出去。　　　　何嘉興:我在動你？是你在動我吧。　　　　蕭光閔:請你出去，不要占路。　　　　何嘉興:我什麼時候在占路。　　　　蕭光閔:請你出去(吼叫)。　　　　何嘉興:你小聲一點。　　　　蕭光閔:請你出去(吼叫)。　　　　何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁(吼叫)。　　　　蕭光閔:(吼叫，聽不懂)。　　　　何嘉興:你敲什麼牆壁(吼叫)。　　　　蕭光閔:(吼叫，聽不懂)。 2 00:00:28 吳玉瓶:出去。　　　　何嘉興:你不要動到我喔。 00:00:30 蕭光閔:出去。　　　　吳玉瓶:你出去。　　　　 (蕭光閔說完「出去」，伸出左手推向何嘉興上半身) 　　　　 (鏡頭旋即與蕭光閔拉開距離，先向下朝地板，又向上朝天花板，此後持續晃動，並有撞擊鐵門聲音)(圖二十四至三十五) 00:00:33 (何嘉興頭部約與後車燈處平行)(圖三十六) 00:00:34 吳玉瓶:出去。　　　　 (何嘉興左小腿貼地)(圖三十七) 00:00:35 蕭光閔:出去（此時站著）（圖三十八）。 00:00:37 (何嘉興以左手摸頭)(圖三十九) 3 00:00:43 (鏡頭轉向拍攝蕭家一樓屋內，蕭光閔及吳玉　　　　瓶站在屋內，吳玉瓶著紅色上衣、長褲，圖　　　　四十) 00:00:44 蕭光閔:出去。　　　　吳玉瓶:出去出去。　　　　蕭光閔:出去。 00:00:46 吳玉瓶:出去。 00:00:53 吳玉瓶:跟你說我們要休息了，你還不，跟你　　　　說我們要休息了，你還不出去，出去啦(蕭光　　　　閔走入屋內) 。 00:00:55 蕭光閔:要出去嗎？(再度自屋內走向鏡頭) 　　　　何嘉興:你兒子撞我，你兒子幹嘛推我。　　　　吳玉瓶:你出去就，出去。　　　　蕭光閔:要出去嗎？　　　　吳玉瓶:你進來我們裡面(影片結束)。註1：以上見原審訴卷第76至78、91至100頁。另錄影畫面未顯示錄影日期、時間，惟錄音內容及錄影畫面影像連續，無任何不自然跳動、中斷或空白之情形。註2：經本院將錄影檔案送鑑定，認影像畫面連續，此有內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136093221號函在卷可查（見本院卷第83頁）。註3：本院亦有勘驗，結果與原審相當（見本院卷第71至76、79至83頁）。

2024-11-11

KSHM-113-上訴-267-20241111-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2131號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭緯龍上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第85號、113年度偵字第9107號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第83號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭緯龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「另應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等文字應予刪除，另證據部分增加「被告鄭緯龍於本院準備程序中之自白」、「被告之證號查詢駕籍資料表1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5款、第6款訂有明文。查被告有考領合格之職業聯結車駕駛執照，此有前開證號查詢駕籍資料表1份在卷可參（見相卷第67頁），且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意貿然違規向左迴轉，致被害人王秋南受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。　㈡至於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施乃概括規定，同規則第106條第5款既針對「迴車前應暫停，看清無來往車輛並注意行人」作具體之注意義務規定，自然含有應注意其車前人車往來狀況之意義存在，故應優先適用上開規則第106條第5款，毋庸再引同規則第94條第3項。是以起訴書犯罪事實記載「另應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」一節，應屬誤會，本院予以刪除，然此乃過失情節認定不同，不涉及法條變更，一併說明。　㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明（見相卷第63頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對包括告訴人王俊欽在內之被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事原因，被害人則無肇事因素之過失情節；再衡被告於偵查中即坦承犯行，且於本院審理時與被害人家屬達成和解，並履行大部分賠償，被害人家屬亦表示同意附條件緩刑等情，此有刑事陳述狀、本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份（見審交訴卷第69頁至第75頁）在卷可查，顯已盡力彌補自己之過錯，犯後態度尚屬良好；末衡被告高職畢業之智識程度、業駕駛聯結車、已婚、有2個未年小孩、需要扶養母親、2個小孩，目前與母親、小孩及太太同住（見審交訴卷第67頁）等一切情狀，爰量處如主文欄所示之刑。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時疏忽而觸犯刑章，然犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成調解並履行大部分賠償，被害人家屬亦同意附條件緩刑，業如前述，堪認被告確有反省悔悟之心，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。另為督促被告遵守調解筆錄，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：　緩刑條件相對人即被告及大得通運事業有限公司應依本院113年度橋司附民移調字第1067號調解筆錄連帶履行賠償餘款新臺幣（下同）肆拾萬元予聲請人即被害人家屬李秀紅，自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，共分為40期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹萬元（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9107號　　被　　　告　鄭緯龍　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭緯龍於民國112年8月26日16時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車後附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛，駛至該路段與無名道路之交岔路口時，欲迴轉至同路段由東往西方向繼續行駛時，本應注意聯結車不得迴轉，且汽車迴車前，應看清無來往車輛始得迴轉，另應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情況為天候晴、無照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然向左迴轉，適有王秋南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開路段之旗楠路21號前，見狀閃避不及，鄭緯龍所駕駛之上開車輛右側車身乃與王秋南騎乘之機車車身左側發生擦撞，王秋南因而人車倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血、左側第2至第6 肋骨骨折併氣血胸、左髖臼骨折等傷害，經警送往健仁醫院急診治療，後再轉診至長庚財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）繼續治療，仍於112年9月13日23時5分許傷重不治死亡。而鄭緯龍肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來交通事故現場處理之員警表示其為肇事者，始查悉上情。二、案經王俊欽告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭緯龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王俊欽於警詢及偵查中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表各1份、路口監視器影像畫面暨截圖4張、行車紀錄器影像畫面暨截圖2張、現場及車損照片18張、車輛詳細資料報表、長庚醫院112年9月13日診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 113年2月27日高市車鑑字第11370154700號函暨鑑定意見書各1份，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯行前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請依該條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜大偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-交簡-2131-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2459號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15640號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○與告訴人乙○○為同居情侶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告徒手傷害告訴人，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決紛爭，竟僅因與告訴人口角糾紛，即以徒手推擠告訴人身體之方式傷害告訴人，實非可取；兼考量告訴人所受傷勢尚屬輕微，尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等情；另審酌被告前未因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15640號　　被　　　告　江㨗祥　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江㨗祥與乙○○係同居之男女朋友，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。江㨗祥於民國113年7月24日10 時許，在高雄市○○區○○街00巷000號住處內，因水龍頭開關損壞發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠乙○○，致乙○○ 撞擊洗碗機，因此受有左眼眶腫、左後頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告江㨗祥於警詢時之自白。　⑵告訴人乙○○於警詢時之指訴。　⑶健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丙　○　○

2024-11-08

CTDM-113-簡-2459-20241108-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第922號原告李婕羽訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告黃明治上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰零伍元，及自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰零伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月10日0時28分許，飲酒後駕駛車號00-0000號自小客車沿高雄市楠梓區加昌路西往東向之外側快車道行駛，至該路段與後昌路及瑞屏路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行，適原告騎乘車號000-0000號普通重機車（下稱系爭機車），自上述路口南側之機車待轉區綠燈起步，往北向朝瑞屏路行駛，2車因而發生碰撞，致原告受有左膝撕裂傷、左踝部擦傷、右手擦傷、右小腿擦傷、左肩膀擦傷、輕微腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）465980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但目前無能力清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過，及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1029號刑事判決（下稱系爭刑案）可佐，並經核閱系爭刑案卷內事證相符，且未據被告爭執，堪信原告主張事實為真。被告闖紅燈導致系爭事故發生，且依當時情形並無客觀上不能注意情事，被告所為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為145980元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制險3075元，有原告陳報之賠款資料可參（本院卷第39頁），此部分依法扣除後，原告尚得請求1429 05元。　　　　四、從而，原告主張被告應給付原告142905元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日起（附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張本院判斷 1 醫療費 2220 因系爭傷害就醫之費用。 1.此部分業經原告提出健仁醫院診斷證明書、醫療費用收據、機車行估價單、計程車乘車證明、乘車收據為證，且經被告表示不爭（本院卷第34頁），則原告主張因系爭事故而受有左列損害，尚屬有據。 2.以上合計得請求金額為65980元（2220+40000+22100+1660=65980）。 2 工作損失 40000 因系爭事故需休養2個月，原告從事研究助理月薪2萬元之薪資損失。 3 機車修理費 22100 系爭機車之修理費，材料31200元、工資14300元，因系爭機車已超過使用年限(3年)，材料部分依平均法計算折舊後為7800元，加計工資後總計請求22100元。 4 交通費 1660 因傷須搭計程車往返家中、學校之費用。 5 精神慰撫金 400000 系爭傷害精神痛苦之慰撫金。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、兩造身分及原告所受系爭傷害之受傷程度、卷內診斷證明所載及其因傷進行縫合手術並多次回診就醫所生痛苦及不便等一切情狀，認原告得精神慰撫金以80,000元為適當。以上合計145980元(65980+80000=145980)。

2024-11-07

CDEV-113-橋簡-922-20241107-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1628號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡哲銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3524號），本院判決如下：　主　文胡哲銘犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至9行更正為「適有在該處違規併排等停由龔士彬騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車」、證據部分補充「被告胡哲銘於偵訊中之自白」、「告訴人龔士彬於偵查中之證述」、「公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料」，及「車輛詳細資料報表1紙」補充為「車輛詳細資料報表2紙」，並補充理由如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　㈠按汽車停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第 3款定有明文。查被告胡哲銘考領有合格之自用小客車駕駛執照，有被告之公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，對此自難諉為不知，其駕車上路，自應注意依上開規定行駛。復衡案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠（報告表雖記載路面狀態為「濕潤」，惟依現場蒐證照片可知，案發當時之路面狀態應為「乾燥」，前引報告表應屬誤載）及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，且被告於開啟車門之前，告訴人龔士彬所騎乘之機車即已停等於該處而未移動，有行車紀錄器影像擷圖在卷可證（警卷第39至40頁），被告仍疏未注意開啟車門時應注意其他車輛，即貿然開啟其停放在該處之自用小客車車門，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有右側手肘挫傷、右側前臂挫傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。　㈡次按汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項第10款定有明文。查告訴人考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有告訴人之公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可查，又依當時客觀情形，並無不能注意之情事，已詳述如前。而告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車停駛且併排在被告停於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，以進行外送轉單事宜，業經被告於警詢供述明確（警卷第6至7頁），復有道路交通事故談話紀錄表及行車紀錄器影像擷圖附卷可考（警卷第 27至28頁、第39至40頁），足認告訴人就本案亦有未違規併排停車之過失甚明。另告訴人雖就本案事故之發生與有過失，然被告既有前述違反注意義務之過失，縱使告訴人行車具有肇事原因之責任，仍無從解免被告過失責任，併此說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果、傷勢程度及就本案事故之發生亦與有過失等情；暨其於警詢時自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3524號　　被　　　告　胡哲銘　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡哲銘（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112 年12月22日22時57分許，在高雄市○○區○○路000號前，欲開啟其停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車車門上車時，本應注意四周行人及其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後再開啟車門，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，貿然開啟車門上車，不慎擦撞在該處停等由龔士彬騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致龔士彬受有右側手肘挫傷、右側前臂挫傷之傷害。二、案經龔士彬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告胡哲銘於警詢中之供述。　㈡告訴人龔士彬於警詢中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份，車輛詳細資料報表1紙、現場照片5張。　㈣監視器暨行車紀錄器影像光碟及擷圖6張。　㈤健仁醫院乙種診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-06

CTDM-113-交簡-1628-20241106-1