Know99判決書

搜尋結果：備位聲明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認區分所有權會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第707號原告吳慶華被告富甲干城B區管理委員會法定代理人張素珠一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。次按確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，或撤銷區分所有權人會議決議，顯非關於人格權或身分權事項，而係財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院100年度台抗字第78號裁判意旨參照）。另預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認區分所有權會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告先位聲明為請求確認富甲干城B區大樓於民國113年12月21日所召開之區分所有權人會議決議無效；備位聲明為請求富甲干城B區大樓於113年12月21 日所召開之區分所有權人會議決議內容應予撤銷。依前揭說明，原告先位訴之聲明自屬財產權訴訟，而其訴訟標的價額有不能核定之情事，依民事訴訟法第77條之12之規定，以新臺幣（下同）165萬元定之。又原告起訴主張之先位、備位聲明，屬一訴主張數項標的而應為選擇之訴，不另計備位聲明標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬0805元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃善應

2025-03-24

TCDV-114-補-707-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

確認祭祀公業變更規約決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2969號原告紀俊達訴訟代理人林世民律師被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上列當事人間確認祭祀公業變更規約決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。二、本件原告先位聲明係：確認被告以書面同意變更被告派下管理規約（經臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號函備查）之決議（下稱系爭決議）不成立；備位聲明係：確認被告系爭決議無效等語。因本訴訟請求並非涉及原告之人格權、身分權等事項，自屬關於財產權之訴訟，應以原告提起本件訴訟所受有之利益，為核定本件訴訟標的價額之標準。三、查，原告先位係主張系爭決議之召集程序違法或同意書份數不足派下現員三分之二，因而不成立，備位則主張系爭決議違反誠信原則，構成權利濫用，依民法第72條、第148條為無效。又原告主張依日據時期大正13年12月7日所簽之土地分管鬮約書所載，「紀雙溪」、「紀肇西」、「紀盛」、「紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚」、「紀肖溪」各房之房份均為6分之1，而得就全體祀產為分管、分配，然依系爭決議變更規約結果，原告所屬之「紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚」派下僅分管取得臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱3 61、362-1地號土地），而致原告之權益受損等語。四、是依上開原告所主張內容，可認原告本件訴訟無論先位或備位之訴，其利益均相當於原告依系爭決議前所得將來可能受有祀產分配之利益，與系爭決議後原告所得將來可能受有祀產分配之利益，兩者間之差額。就「原告依系爭決議前所得將來可能受有祀產分配之利益」，依臺中市○○區○○000○00○0 0○○區○○○0000000000號函檢附之被告不動產清冊，其財產價值共計新臺幣（下同）172,308,700元（具體計算詳附表），原告自陳其派下權比例為432分之1，則此部分金額為398, 863元（計算式：172,308,700元÷432＝398,863元，元以下四捨五入，下同）。就「系爭決議後原告所得將來可能受有祀產分配之利益」，為原告自陳就361、362-1地號土地，依派下權比例所得分配之金額，為45,897元【計算式：（5,654, 700元+14,172,800元）÷432＝45,897元】。上開兩者間之差額為352,966元，即以此金額核定為本件訴訟標的價額。五、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為352,966元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡秋明附表：編號土地坐落地號（均為臺中市龍井區龍津段）民國113年1月公告現值（新臺幣）/平方公尺土地面積（平方公尺）價值（新臺幣） 1 176 10,300元 179 1,843,700元 2 177 10,300元 1,440 14,832,000元 3 179 10,300元 1,720 17,716,000元 4 180 10,300元 1,240 12,772,000元 5 180-1 10,300元 308 3,172,400元 6 180-2 10,300元 7 72,100元 7 180-3 10,300元 159 1,637,700元 8 181 10,300元 1,544 15,903,200元 9 181-1 10,300元 199 2,049,700元 10 182 10,300元 3,798 39,119,400元 11 183 10,300元 1,392 14,337,600元 12 183-1 10,300元 11 113,300元 13 184 10,300元 2,156 22,206,800元 14 185 10,300元 651 6,705,300元 15 361 10,300元 549 5,654,700元 16 362-1 10,300元 1,376 14,172,800元合計 172,308,700元

2025-03-24

TCDV-113-補-2969-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第45號原告即反請求被告丁○○ 被告即反請求原告甲○○ ○ ○○ ○○ (阮○○○) 訴訟代理人賴皆穎律師複代理人洪筠絢律師上列當事人間請求確認婚姻無效等(113年度婚字第483號)、反請求離婚等(114年度婚字第45號)事件，本院於中華民國114年2月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即反請求被告丁○○與被告即反請求原告甲○○　○　○○ 　○○ (阮○○○)離婚。二、原告丁○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○)負擔新臺幣3,000元，餘由原告丁○○負擔。四、反請求訴訟費用由原告即反請求被告丁○○負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。經查，原告即反請求被告丁○○（下稱原告）起訴請求先位確認婚姻無效、侵權行為損害賠償，備位請求離婚、離婚損害賠償 (本院113年度婚字第483號，下稱483卷)，於本訴訴訟進行中，被告即反請求原告甲○○　○　○○　○○ (阮○○○) （下稱被告）提出反請求離婚(本院114年度婚字第45號，下稱45卷)。兩造就上開二訴訟，均係因結婚所生糾紛而提起，其訴訟標的相牽連，爰依首揭規定，自應由本院合併審理及裁判，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分之兩造陳述：一、原告起訴意旨略以：　　　㈠被告為越南國人民，兩造雖於民國(下同)112年1月6日在越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政事務所申請登記，惟原告係經由被告胞姊乙○○介绍，前往越南與被告辦理相關結婚事宜，原告為至越南結婚支出費用合計新臺幣(下同)40 0,900元(即向臺灣銀行換取價值新臺幣348,040元之外幣，及簽證、機票費用52,900元)。而被告來臺後雖與原告同住，卻經常藉故向原告索討金錢、物品，於112年5月31日要求原告購買手機送伊，否則伊即要離家，兩造為此迭生爭執，被告更於112年7月3日徒手傷害原告，致原告受有雙手腕挫傷及表淺損傷之傷害，嗣被告於112年7月5日離家，從此行方不明，可見被告係為向原告詐取財物，其欠缺與原告共營婚姻生活之結婚之真意，兩造結婚應屬無效，本件原告有提昇上起確認婚姻無效之法律上利益，爰先位請求確認兩造間婚姻無效。又兩造婚姻既屬無效，原告至越南辦理結婚之上開花費合計400,940元，即屬被告因故意而不法侵害原告之財產權利，爰依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡倘認兩造婚姻有效，兩造婚後經常爭吵，被告於112年7月5日傷害原告，又自112年7月5日起離家不歸，長期未與原告共同生活，兩造婚姻關係及感情顯有嫌隙，兩造之婚姻已生破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，備位訴請裁判離婚；又原告花費400,900元至越南結婚，被告婚後藉故與原告爭吵，索討手機及其他物品，又於 112年7月3日傷害原告成傷，且於112年7月5日離家，兩造僅共同生活1個月，被告上開所為造成原告精神上莫大痛苦，爰依民法第1056條規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元。　㈢就本訴聲明：　　1.先位聲明：　　⑴確認兩造間之婚姻無效。　⑵被告應給付原告新台幣400,940元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.備位聲明：　⑴請准兩造離婚。　⑵被告應給付原告新台幣50萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠就原告先位主張部分，原告稱兩造無結婚真意，提起確認婚姻無效，顯與事實不符。被告係以要跟原告在一起一輩子的想法去結婚。兩造先於112年1月6日在越南辦理結婚，再於1 12年5月18日在臺灣戶政登記，已符合結婚之要件，且婚後兩造同住臺灣，有夫妻同居之事實，被告更是每天煮飯打掃為家庭辛苦付出，兩造自有結婚真意。　㈡原告另稱被告經常藉故向原告索討金錢、要求原告購買手機否則就離家云云，均與事實不符。此外，被告亦未竊取家中磁扣。至於原告稱112年7月3日遭被告徒手傷害部分，係因被告先遭原告毆打，被告基於防衛生命身體始為適當之防衛行為。而原告就上開指控，先前已對被告提出刑事恐嚇、傷害、竊盗、詐欺取財等刑事告訴，均獲臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第14804號不起訴處分，原告提起再議，亦遭11 3年度上聲議字第1739號駁回確定。　㈢承上述，兩造婚姻之關係產生裂痕，被告並無騙婚詐欺取財之情形，原告先位主張，顯無理由。復就原告備位主張部分，原告並未因判決離婚受有精神痛苦之非財產上損害，且原告取走被告所有之物品、控制被告，被告每天煮飯打掃，還是遭到原告責駡，原告只要吵架，就想要打被告，原告只是把被告當成工具而非老婆來對待，被告才會離開，兩造婚姻破裂係原告所造成，原告自有過失，故原告請求離婚損害即精神慰撫金50萬元，要無理由。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。　貳、反訴部分之兩造陳述一、被告反請求主張略以：　　　　兩造婚後經常發生爭吵，原告不給被告使用手機，被告的東西全被原告拿走，讓被告感到遭嚴重控制。被告每天都煮飯打掃，還遭原告責罵，被當成工人不是老婆，且遭受原告毆打責駡，以言語及肢體上之暴力對待，被告才會自112年7月 5日離開原告。迄今兩造間分居已一年多，且二人之感情關係並未改善，即使勉強同住，亦難期勉和睦相處，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：准許兩造離婚。二、原告就被告反請求離婚之答辯略以：　　原告沒有錯，反請求應駁回等語。並聲明：反請求駁回。　參、本院之判斷一、按涉外民事法律適用法第47條規定：「按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」又同法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為越南籍人士，兩造於112年1 月6日於越南辦理結婚，並於同年5月18日向我國戶政辦理登記，被告自112年5月31日來台後曾同住於原告住處，兩造迄今尚未協議離婚等事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書及譯文、證明在卷可證，復為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。而兩造並無共同之本國法，然兩造婚後共同住於原告戶籍址在臺生活，亦為兩造所承認，是中華民國法律係兩造共同住所地法律，亦是婚姻最切地之法律。本件婚姻效力、離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。二、本訴先位聲明關於確認婚姻無效及請求侵權行為損害賠償部分：　㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，家事事件法第51條、民事訴訟法第247 條第1項前段亦有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參酌。本件原告主張其與被告間之婚姻無結婚真意，而原告之戶籍登記上仍記載被告為其配偶，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按我國民法上婚姻能否有效成立，除須符合形式要件外，尚應符合實質要件，而實質要件是指雙方應具備成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如欠缺婚姻意思，縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚姻。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　㈢原告主張被告無與原告結婚之真意之事實，僅以手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書及證人即原告友人丙○○之證述為據。惟查，證人即原告友人丙○○固證稱：被告第一次去證人那邊，被告有說她來的隔天就想跑了等語(483卷第151頁) ，至多僅係被告曾向友人抱怨對婚姻之不適應，尚難認其結婚當時無結婚真意；再依原告提出之手機售後服務卡、傷勢照片、驗傷診斷書，至多僅能證明原告於兩造婚後之112年6 月購買手機、於112年7月7日經診斷受有雙手腕挫傷及表淺損傷，辜不無從證明該新手機係供被告使用，更無從證明原告所受傷勢係可歸責被告(詳如後述)，且無從推認被告於結婚時無結婚真意，是原告上開主張，自難採憑。綜上，原告就其主張被告無結婚真意一節，既未能舉證以實其說，則其先位聲明請求確認兩造婚姻無效，為無理由，應予駁回；再兩造婚姻既係有效成立，原告主張依民法第184條第1項侵權行為損害賠償規定，請求被告因婚姻無效，而應依侵權行為賠償原告為至越南結婚所支出之相關費用(含至臺銀換匯款項及支出簽證、機票等費用)共400,940元部分，即因兩造婚姻係有效存在，不能認為原告支出結婚之費用係有何項權利受到損害，是此部分請求被告依侵權行為損害賠償400,940 元及利息部分，即屬無據，其請求無理由，應併予駁回。三、本訴備位請求離婚及反請求離婚部分：　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡就原告主張離婚事由之說明：　1.原告主張兩造婚後經常爭吵，感情不睦，被告於112年7月5 日離家，兩造分居至今之事實，被告並不爭執，是此部分事實，已堪認定。　2.至原告主張被告於112年7月3日徒手傷害原告云云，業據其提出驗傷診斷書、傷勢照片為證（483卷第25、109頁），被告對傷勢係其所造成雖不爭執，惟辯稱係因遭原告抓手，太痛了，才用指甲抓原告，並非毆打原告等語（483卷第112頁背面），對此原告雖稱係因被告先用拳頭打其左臉，為防止才抓被告的手云云（483卷第112頁背面），惟被告否認有先動手打原告臉部之行為；本院參酌證人即原告之母方○○已陳明其當時在自己房間，而兩造係在他們房間爭吵；只聽到講話，不過比較大聲；聽不到兩造在說什麼等語（483卷第147 頁），且兩造均已陳明婚後經常爭吵乙事，原告更自起訴狀即已載明此節，然證人方○○竟證稱在被告離家前，兩造均未吵架等語（483卷第148頁），是其證述非僅無從證明當時兩造發生肢體衝突之經過，且其證述已有瑕疵可指，尚難採憑；再觀諸原告所提出之驗傷診斷書及傷勢照片，可見原告所受傷勢係屬極輕微之表淺傷勢，不能排除被告所述係原告先攻擊被告，被告始為適當防衛行為，且本件就此部分原告對被告提起傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第14804號為不起訴處分之認定，並經臺灣高等檢察署臺中分署為再議駁回之裁定，有上揭不起訴處分書及裁定可稽，本院同此認定。是本件僅能認兩造於112年7月3 日有發生肢體衝突，尚難認為係被告先動手毆打原告。　3.復就原告主張被告索討手機，不然就要離家云云，此部分業據被告否認，復無其他積極證據足資佐證，自難遽採為不利被告之認定。　㈢就被告主張之離婚事由之說明：　　查被告主張兩造間感情不睦，被告自112年7月5日離家，兩造自此分居迄今之事實，已如前述，已堪採憑。再被告主張原告有打駡被告之事實，業據證人即原告之妹戊○○、證人即原告友人丙○○均到庭證稱被告曾告知證人有被原告毆打等語在卷（483卷第150、151頁背面），上開證人均屬原告親友，其此部分之證述自堪採憑，堪認兩造發生肢體衝突，且原告亦有打被告之舉止。再參以兩造婚後同住期間，原告經常打電話(約一天一、二次)向被告姊姊乙○○抱怨被告煮飯或做愛未達原告期望，或被告煮菜、拖地不乾淨之事，兩造經常吵架等情，亦據證人乙○○於本院證述在卷，佐以兩造於112 年7月3日曾發生肢體衝突，已如前述。綜上所述，兩造間確實感情不睦，且曾發生肢體衝突，原告亦有打被告之舉止，兩造已自112年7月5日起分居迄今，均堪認定。　㈣本院審酌兩造感情不睦，經常爭吵，並有肢體衝突(原告亦有打被告情事)，足致夫妻間互信、互諒、互愛之基礎發生動搖。再參酌兩造自112年7月5日分居至今，均未有何友善溝通互動及維持婚姻之意欲與舉止，且兩造均提起離婚請求，顯見均有離婚之意，兩造顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬可歸責，就兩造婚姻無法維持均非唯一有責之一方，從而，兩造均各依民法第1052條第2項規定請求離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈤原告上開依民法第1052條第2項請求離婚部分既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。　四、原告備位請求依民法第1056條請求離婚損害賠償部分：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。　㈡查原告主張被告應依民法第1056條第1、2項賠償精神慰撫金5 0萬元等語，業據被告所否認。經查，本件兩造婚姻因已生重大破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，兩造就此婚姻產生破綻，均可歸責，已如前述，即兩造同住僅月餘即有發生肢體衝突，原告亦有毆打被告之事，且原告未交付被告磁扣以利被告自由出入，亦為原告所自承（483卷第113頁），顯見原告對被告有諸多限制，未給予如對等地位之尊重，原告就兩造婚姻發生重大破綻，顯有過失，原告既非無過失之一方，自不得依民法第1056條第2項、第1項規定，請求非財產上損害賠償。故原告依民法第1056條第1、2 項規定，請求被告賠償原告因判決離婚而受有非財產上損害之精神慰撫金50萬元及利息，核屬無據，其請求無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張被告無結婚真意，先位聲明請求兩造間之婚姻無效，並依侵權行為請求被告賠償因結婚而支出之費用400,940元及利息部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示；又原告備位聲明請求離婚與被告反請求離婚，依民法第1052條第2項之規定，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告依民法第1056條第1、2 項請求被告給付離婚損害賠償50萬元及利息為無理由，應予駁回，併予判決如主文第二項。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經斟酌後，認為均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 、79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高偉庭

2025-03-24

TCDV-114-婚-45-20250324-1

補

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1452號原告周淑女訴訟代理人成介之律師王祺被告周逸芳上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件原告起訴先位聲明請求被告應將如附表一所示不動產（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告，依上開規定，訴訟標的價額為系爭房地於起訴時之價額，核定為 2,300萬元（計算式詳如附表二）。另原告備位聲明訴訟標的金額為9,751,904元，依上開規定，本件訴訟標的價額應以先位聲明、備位聲明中價額最高者定之，核定為2,300萬元，應徵收第一審裁判費214,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官傅郁翔附表一：土地標示編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市南港區南港二 270 287 1000分之104 建物標示編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 1739 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路○段00號4樓鋼筋混凝土造、5層層次：83.89 陽臺：10.59 共有部分：12.32（註）合計：106.80 1分之1 共有部分：南港段二小段1746建號，面積118.47平方公尺，權利範圍1000分之104 （註）計算式：118.47×104/1000＝12.32（小數點以下第二位四捨五入）附表二：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地同棟其他樓層之不動產，於民國113年5月之交易價格為每平方公尺215,356元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在可參，故系爭房地於起訴時之交易價格約為2,300萬元（計算式：215,356元×面積106.80平方公尺＝2,300萬元）。

2025-03-21

SLDV-113-補-1452-20250321-1

補

臺灣基隆地方法院

宣告調解無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第179號原告林政緯被告倍思科技有限公司法定代理人許晴翔上列當事人間宣告調解無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬9,888元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀所載，其訴之聲明為：㈠先位聲明：確認系爭調解筆錄（指兩造之民國114年2月24日基隆市政府勞資爭議調解紀錄）無效；㈡備位聲明：系爭調解筆錄應予撤銷。又系爭調解筆錄約定之內容為：「對造人（即被告）給付新臺幣（下同）2,000元公積金予申請人（即原告），給付方式全額現金當場給付… 對造人同意申請人應賠償遺失機具共計1萬9,888元，經應給付（予原告）報酬（一月報酬9,265元、獎金兩筆共3,600＝1 2,865）抵充後不足部分（7,023元），對造人不再主張…」。故原告如以先位聲明或備位聲明之主張獲得勝訴，即可免於其在系爭調解筆錄中所承認之遺失機具損害賠償1萬9,888 元（於系爭筆錄中已與原告對被告之報酬請求權抵銷），是其所得受之客觀利益應為1萬9,888元。是以，本件先位聲明、備位聲明之訴訟標的價額均為1萬9,888元，爰核定本件訴訟標的價額為1萬9,888元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-21

KLDV-114-補-179-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

北簡

臺北簡易庭

給付和解金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2841號原告元捷國際物流股份有限公司法定代理人葉淑群訴訟代理人許志勇律師複代理人林大鈞律師被告雨晴國際股份有限公司法定代理人潘雨晴訴訟代理人張容榕王雅臻上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以美金壹萬壹仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬7,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8年14日具狀變更訴之聲明為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第99頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於112年5月間委託原告運送PERFUME OI L乙批（下稱系爭貨物）至美國洛杉磯。詎料，系爭貨物抵達美國洛杉磯港後，經美國海關以系爭貨物並未逐箱貼上危險物品標誌為由遭到扣留，而原告於系爭貨物上加貼危險物品標誌後，系爭貨物已順利放行並送達收貨人，然因原告為處理上開情形致支出美金共計1萬5,234元【包含：危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、倉儲費美金1萬0,080元、標籤費美金62元（計算式：62件×美金1元＝美金62元）、重新包裝費美金70元（計算式：2棧板×美金35＝美金70元）、重貼標籤費美金24 元（計算式：24件×美金1元＝美金24元）、重新包裝費美金7 0元（計算式：2棧板×美金35元＝美金70元）】（下合稱系爭費用），而經原告授權張詠程處理本事件後，被告已於112 年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用，共計美金5,154元（計算式：美金1萬5,234元－倉儲費美金1萬0,080元＝美金5,154元）之費用，又經兩造多次協商後，最終於112年10月27日合意倉儲費美金1萬0,080元部分，由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），然經原告多次催討，被告迄未給付，爰依兩造間所達成之和解契約及民法第660條第2項、第577條及第546條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告委託原告運送系爭貨物時，已告知系爭貨物為特殊品項，屬於危險物品，而原告仍承接本件業務並表示其具備相關專業能力，但卻發生未在系爭貨物外貼上正確標示之貼紙等嚴重疏失，致未符合美國規定遭到扣留，並因原告無法立即派員處理造成貨物扣留時間延宕而產生相關罰單，故系爭貨物遭扣留所產生之相關費用既係因原告疏失所生，其提起本件訴訟請求被告負擔此部分費用，並不合理。又原告提出之原證2費用明細表（下稱系爭明細表）上有關「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，但系爭明細表僅為會議記錄，兩造於開會時並未達成和解共識，故原告以系爭明細表作為本件請求依據，亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）先位聲明部分：　 1、經查，原告主張被告於112年5月間委託原告將系爭貨物運送至美國洛杉磯。又系爭貨物送抵美國洛杉磯港後，經海關以未逐箱貼上危險物品標誌為由予以扣留，嗣經原告排除上開事由後，已將系爭貨物送達收貨人，並因此支出系爭費用等情，此有原告提出之載貨證券及系爭明細表等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真實。　 2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。另稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737條亦分別定有明文。又和解契約不以書面要式為必要，僅需雙方意思表示一致即生效。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。同法第153條第1項亦有明文。　 3、原告主張其前因處理系爭貨物遭美國海關扣留事宜，因此支出系爭費用，嗣經兩造協商後，被告已於112年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用包含危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、標籤費美金62元、重新包裝費美金70元、重貼標籤費美金24元、重新包裝費美金70元，共計美金5,154元，又倉儲費美金1萬0,080元部分，兩造最終亦於112年10月27日合意由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），亦即兩造已就系爭費用達成以美金1萬1, 202元和解，並提出系爭明細表及電子郵件等件為證（見本院卷第17至33頁、第105至112頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭明細表上「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，惟系爭明細表僅為會議記錄，被告並未就系爭明細表之內容與被告達成和解共識云云，固據提出系爭貨物圖檔、對話紀錄及電子郵件等件為憑（見本院卷第89 至91頁、第121至151頁），並聲請本院傳喚證人梁凱翔到庭作證。然查，參諸證人梁凱翔雖到庭證稱：我有看過本院卷第17頁的系爭明細表，我會看過是因為本來從事的工作就認識原告，我介紹原告給被告認識是因為被告想要做亞馬遜美國市場的商品推廣，且我之前有跨境電商的經驗且我認識被告的員工STACY，我就推薦原告給被告認識。本院卷第17頁的系爭明細表是被告要從事亞馬遜美國市場的商品上架，將香水商品委託原告送去美國的亞馬遜FBA 倉做入倉，進關到美國時被海關攔查，原因是DG商品內包裝未貼DG標籤，而美國海關要求原告提供商品相關的文件，因被告已經委託原告去處理此商品的運送，是門對門的服務，所以原告針對這批商品就在美國的海外倉找一個暫時倉去處理未貼標籤的事情，完成貼標籤後，美國海關就准許原告提貨，完成提貨送去亞馬遜FBA廠，此時貨品才算是交付給被告這邊。系爭明細表上面的那天是10月4日，當天在場的有被告的潘雨晴、STACY、我(被告找我去，因為當天亞馬遜的商品尚未入庫，因為我要負責被告的商品在亞馬遜上架)、原告的張詠程及他的兩位主管。關於原證2（即系爭明細表）上方的表格是原告提供，原告拿來的時候已經打好表格。關於下方所載文字部分除了潘雨晴的名字是她自己親簽的，其它的部分都是原告員工張詠程在現場親自寫的。原證2上方的表格是原告提供從海關到DG倉這段時間發生的費用相關明細，當時原告的張詠程有跟我們說這些費用日後會影響到他的獎金，被告的潘雨晴就說我們可以確認一下這些費用發生的明細、時間，看有什麼方法可以做一些分攤，但那時潘雨晴還是想要確認商品何時可以交到亞馬遜平台，因為當下商品尚未從美國海關的DG倉做清關，所以大家就針對這個清單所列的項目做金額及日期的確認，因為表格上並未標記日期，因為商品何時到DG倉涉及DG倉的費用，所以原證2如黃色螢光筆所示部分就是有確認何時到DG倉，大家確認這段時間的天數商品確實是在DG倉，但沒有確認金額。談到確認時間完成後，〝張詠程就提說我們還是要把金額談如何去分攤，我們就把原證2橘色螢光筆所示部分確認明細細項，日後不要再有其它衍生的明細出來〞。總結裡面有記載針對單一費用做討論，作為雙方合意的損失費用，當初的意思是原告的張詠程還是要我們提一些意見，他才可以拿回去給原告公司做交代，所以雙方在當下並沒有達成任何協議或金額，〝橘色螢光筆下面有記載對上面的明細沒有異議（是指對收費名目沒有異議，但商品還在DG倉，何時會清關完成，兩造當下不知道，金額無法確認）〞，對金額沒有確認最終的金額。而確認名目之後，原告的張詠程有再提出想法，是否可以以原證2上方的表格所載的金額去做討論，被告的潘雨晴也有提出上述的金額是否有一些分攤的比例，但當下原告的張詠程及被告的潘雨晴，只是在討論原證2上方表格金額的分攤方式，被告的潘雨晴也有提出因為延誤亞馬遜上架所造成被告的損失，當下原告的張詠程也有說公司有相應的求償取道。〝又原證2右方為何有針對倉儲費用分擔比例特別進行討論，是因為storage char ge（即倉儲費）這筆費用是整個費用清單中，金額佔比最大，所以兩造針對單筆費用最大的費用來做分攤討論〞，其餘的費用當時原告的張詠程並沒有很急著來談，〝而有關倉儲費用，兩造都有提出比例分攤的想法，當時原告的張詠程有寫被告的潘雨晴的想法紀錄在紙上，張詠程也有很明確告知被告，其當下也無法確認是否同意，需要拿回原告公司的主管或有決策能力的人確認及決定。〞原告當時有3位同仁前來被告公司，離去前原告的兩位主管即張詠程的主管有說會盡快回覆確認討論的結果等語（見本院卷第165至169頁）。惟查，依證人梁凱翔之證述，兩造11 2年10月4日開會之目的既為討論分攤問題，進而就系爭明細表上之金額進行確認，且表明已確認之項目金額部分不得再衍生其他明細，甚至僅就金額最高之倉儲費用分攤部分表示會後由原告進行確認後再回覆被告，並就系爭明細表上除倉儲費用以外之項目記載為「無爭議款項」，堪認「無爭議款項」一語應非單指項目無爭議，否則原告當天亦應表示連同其他「無爭議款項」分攤部分會後一併由原告進行確認後回覆被告；又參諸兩造於112年10月4日就系爭貨物遭海關扣留所生之系爭款項開會協商後，原告於11 2年10月17日傳送予被告之電子郵件內容：「…關於我們會議中針對折讓storage charge（即倉儲費）的費用討論到是要折讓30％亦或著40％的金額問題，因亞馬遜約倉的時間有比預計的延誤，這邊公司想要協調中間值至35％（作為折讓的比例），想請問貴司是否同意這樣的折讓比？」、被告於112年10月17日傳送予原告之電子郵件內容：「款項折讓費用已於上次會議中定案加上雙方已簽名於文件上，10/6之後的倉租由元捷負責。這個結果是3位元捷同仁都確認的。之前倉租的分攤，我方60％，元捷40％，這塊再煩請元捷確認。10/6之後的費用請勿加入折讓款項內，謝謝。」、原告於112年10月20日傳送予被告之電子郵件內容：「…根據我們10/4會議內容，負擔比例是未確定的…為避免貴司負擔再擴大，公司協議後比例訂為35％（storage charge此項收費），主要也如會議內容所述，我們並未應發生為預期狀況後擺爛不處理，並且時時與貴司保持聯繫，並且確保貨物的狀態。縱上所述是我們爭取各退一步，定調在35％（storage charge此項收費）」、被告於112 年10月24日傳送予原告之電子郵件內容：「…此次事件因大部分費用已由我方承擔，故針對storage charge此項費用，折讓比例希望維持在元捷支付40％、雨晴支付60％。」、原告於112年10月27日傳送予被告之電子郵件內容：「如我們會議後討論內容，最後針對storage charge費用折讓40％」（見本院卷第19至33頁），互核原告於112年11月 20日寄發電子郵件予被告，說明依系爭明細表計算後，被告應給付之款項共計為美金1萬1,202元，並檢附相關發票及帳單後，被告於112年11月28日寄發電子郵件竟表示：「目前已確認此筆款項支付方式將開立6張支票，一次將6 張支票全數提供給貴司兌現再麻煩貴司收到支票後回簽，感謝。」等語（見本院卷第105至112頁），反而未表示不同意或有爭議；另參以證人張詠程到庭證稱：我112年在原告公司任職迄今，職稱是業務代表，負責確認客戶安排需求並提供對應的運輸內容。本院卷第17頁的這份表單（即原證2）是我所製作，我當天有參與這場會議。原證2紅色螢光筆所示部分是我的筆跡，當天到場的有原告公司代表3位，我及2位是協理，被告出席的是潘雨晴、證人梁凱翔及ALAN。當天是針對安排進亞馬遜倉所產生的費用做討論。無爭議款項是美國當地發生的操作費用，針對被告沒有異議的收費項目及金額標明為無爭議款項。在開會前的信件往來中有討論到被告需要我們將部分的商品退回給他們做產品確認，所以這件事情發生的時間點應該是標籤完成及商品來臺灣給被告確認之後所產生的會議內容，這個會議是在產品已經就緒，等待被告申請亞馬遜的入倉通知函，我要拿到被告給我的那張入倉通知後，我才能派車，所以此時已經不會有其它的額外收費項目，所以才有112 年10月4日這個會議的召開。而我所列的表格是指現階段發生的費用，我們只對被告主張到112年10月6日的費用。原證2上方有記載6月21日到7月14日，此日期是尋找可以操作的危險品貼標的倉儲。無爭議款項的記載是雙方已經確認應由被告給付給原告的款項及金額，一開始我是先拿原證2上的表格讓在場人看過，詢問被告的ALAN及潘雨晴是否有疑義，他們就針對表格上面的費用請我說明，後來大家就糾結費用該誰付，我表示還是針對總金額做討論，證人梁凱翔也說就走表格上最大項storage charge先作討論，潘雨晴也同意，原告這邊也同意針對這個項目直接來討論誰負擔多少比例，小項的部分就沒有討論，後來一陣討論後有了共識，我當時有說那就針對表格中的storage charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見，在場的人就沒有其他人表示反對，所以就在針對storag e charge這個項目討論後，我就在原證2下方寫針對單一項費用做討論作為雙方合意的損失費用，而單一項費用就是storage charge。而有關分擔費用的部分，我們認為我們只需負擔30％，因為我第一時間無法找到危險品倉儲做操作，被告因此怪罪是我們拖欠，所以沒有辦法立即修正美國海警所要求的危險品貼籤標示，所以我們才說願意負擔30％，所以當天就倉儲費用的分擔比例並沒有確定，但是只有原告負擔30或40％的結論，但在後來的郵件已經有確認了。我剛剛所述我當時有說那就針對表格中的storag e charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見部分，我有在討論的過程中說如果大家就無爭議的部分就由被告負擔，當時沒有人反對。就我的理解，雙方當時在簽署原證2這份表單時，已經針對無爭議款項應由被告支付有共識，且雙方只有對於storage charge這筆費用的分擔額需要另行協商。討論當下被告有要求應提供無爭議款項部分之資料，事後我們也有提供美國代理所提出的帳單，在後面的信件中也有交付被告，且後來在信件中就有在討論無爭議款項及倉儲的費用如何付款，而在後來的信件中我們也有向被告表示倉儲的費用我們願意負擔40％。原證3－9的電子郵件是我跟被告的ALAN在10月4日會議後針對倉儲費用的分擔比例及最後被告應支付金額總數的往來郵件，ALAN是被告的員工，我從開始到最後都是跟他做接洽。事情到後來，ALAN也說他會找他們的總監及潘雨晴出來一起討論，他就是我的窗口等語（見本院卷第170至172 頁）。是綜合上開事證，足認兩造已於112年10月4日就系爭明細表除倉儲費項目外之其餘項目，共計美金5,154元部分均已合意由被告負擔，其後兩造又陸續以電子郵件往來協商有關倉儲費用美金1萬0,080元之分擔比例，並最終合意由原告負擔其中40％即美金4,032元、被告負擔其中60 ％即美金6,048元，亦即被告共應分擔美金1萬1,202元，故兩造就系爭貨物遭美國海關扣留乙事，原告因此支出之系爭費用兩造應已達成互相讓步以終止雙方爭執，可認兩造間已成立和解契約，自有拘束雙方當事人之效力。從而，原告依據兩造間之和解內容請求被告給付美金1萬1,202元【計算式：美金5,154元＋（倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元）＝1萬1,202元】，自屬有據。　 4、至被告另抗辯系爭貨物係因原告未依美國海關規定張貼標示始遭美國海關扣留，故原告請求被告負擔因此所生之費用，並不合理。然查，我國海商法對於危險品並無定義性質之規定，僅在海商法第64條第2項概括規定：「運送人知悉貨物之性質具易燃性、易爆性或危險性並同意裝運後，若此貨物對於船舶或貨載有危險之虞時，運送人得隨時將其起岸、毀棄或使之無害，運送人除由於共同海損者外，不負賠償責任」。而依船舶法第34條第2項：「船舶載運危險品之分類、識別、包裝、標記與標示、運輸文件、裝卸作業、豁免及等效、適載文件、文件費之收取及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。」授權訂定之「船舶危險品裝載規則」，其第37條第1項前段、第37條之1依序規定：「危險品之託運人應向船舶所有人、運送人或船長提出危險品託運書」、「託運人或其代理人應對託運之危險品予以正確及完整之分類、識別、包裝、標記、標示、製作標牌」，乃因應海運實務運作，參考國際海運危險品章程第五章，將託運人責任納入，以與國際接軌，而課託運人或其代理人「提出危險品託運書」、「對託運危險品為正確完整之分類包裝標示等」義務。依此可知，系爭貨物之正確包裝及標示，應屬託運人即被告之義務而非原告之義務，故被告此部分抗辯，尚無可採，附此敘明。（二）備位聲明部分：　　　按預備訴之合併，以先位之訴有理由為就備位之訴裁判之　　　解除條件。而原告所為先位及備位請求之法律關係處於對　　　立狀態，先位之訴既經本院認定為有理由，其餘備位之訴　　　即無審酌之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，原告先位請求被告給付美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-21

TPEV-113-北簡-2841-20250321-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1447號原告黃秋華訴訟代理人陳世明律師被告黃威盛一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告依據系爭道路之約定、誠信原則及公共利益、民法第787條等規定，先位聲明請求：⑴被告就其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱442土地），如附圖1所示綠色部分應容忍原告通行，並將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。⑵備位聲明：確認原告就442土地如附圖1所示綠色部分有通行權存在，被告應將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。而原告上揭先、備位聲明之訴訟目的同一，即原告係為就其所有坐落同段443-2土地（下稱443-2土地），得通行被告所有442土地，則本件訴訟標的價額，自應以原告所有443-2土地因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額，又依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，就有關土地增加之價額，應以鑑定結果認定之。三、嗣本院已於民國114年1月13日裁定，命原告具狀陳明443-2 土地，因通行鄰地所增價額為何並提出相關鑑定依據及陳報 443-2土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格等事項，以利本院核算訴訟標的價額。經原告具狀表示：原告無法提出鑑定報告，亦不同意本院送鑑定，另陳報與443-2土地鄰接之同段443-1地號土地（下稱443-1土地），其面臨保安路，非屬袋地，曾於113年9月間以每平方公尺單價新臺幣（下同）25,030元出售等語，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網資料1 份在卷可參，而443-1土地與4 43-2土地相鄰接，且非屬袋地，其上揭實價登錄之交易價格，應可作為本件443-2土地因通行鄰地所增價額之計算標準，又443-1土地其113年度之公告現值為8,446元，有本院查詢網路資料1 份在卷可參，而443-2土地之公告現值為7,900 元，二筆土地之公告現值相差546元，又443-1土地之公告現值及實價登錄交易價格差距約為2.963倍，是本件訴訟標的價額應核定為161,634元（計算式：546元×99.91平方公尺×2 .963＝161,634元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1, 770元，扣除原告已繳納1,000元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官魏慧夷

2025-03-21

CCEV-113-潮補-1447-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2351號原告黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真共同訴訟代理人巫坤陽律師被告萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，本院於民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告均為被告之股東。被告公司於民國113年7月 22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）改選監察人。　㈠系爭股東臨時會召集程序或決議方法有下列違反法令之處，且原告業於開會前及開會時對召集程序表示異議：　⒈系爭股東臨時會無必要召集之情形，違反公司法第170條第1 項第2款之規定（下稱系爭撤銷事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事由係全面改選監察人，而未全面改選董事，乃係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭撤銷事由⒉）。　⒊系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定（下稱系爭撤銷事由⒊）。　⒋系爭股東臨時會之目的係為規避監察人之監察權，未將年底會計帳冊提交監察人查核，違反公司法第228條第1項之規定（下稱系爭撤銷事由⒋）。　⒌系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，然被告未經3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭撤銷事由⒌）。　㈡如認不得撤銷，則系爭股東臨時會決議內容有下列違反法令之處，應屬無效：　⒈系爭股東臨時會未全面改選董事，且其召集事由所列說明原因為被告如辦理出售大肚廠房需要監察人配合相關業務，故全面改選監察人，其目的係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭無效事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，應由有3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭無效事由⒉）。　㈢爰依公司法第189條、第191條、民法第148條之規定提起本件訴訟等語。並先位聲明：被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議，應予撤銷。備位聲明：確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效。二、被告則以：原告固有對系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌當場表示異議，惟對系爭撤銷事由⒈並未當場表示異議；原告黃瑞山為被告公司之監察人，被告陸續向原告黃瑞山借款共新臺幣1200萬元，原告黃瑞山未慮及被告有資金週轉之需求，竟要求被告短期內返還鉅額借款，復拒絕被告提出出售大肚廠房以還款之提案，更要求查核被告公司帳冊表簿，顯有刻意刁難被告公司之舉，是原告黃瑞山長期不履行監察義務，被告公司始於 113年6月27日召開董事會做成決議以召開臨時股東會改選監察人。嗣被告於同年7月22日召開系爭股東臨時會決議改選監察人並進行改選程序，其召集程序及內容均未有違反法令之情形。依公司法第170條第1項規定，被告認有必要即可召開臨時股東會，而原告黃瑞山有前開不適任之情事，自有召開臨時股東會之必要；又系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，縱認股東臨時會議通知之內容可能被誤會系爭股東臨時會非董事會所召集，亦僅是通知記載之瑕疵，其違反法令之事實顯非屬重大，且對決議無影響，依公司法第189條之1規定，應駁回原告之請求；另系爭股東臨時會並未針對是否出售大肚區廠房為決議，故無公司法第 185條規定之適用；此外，公司法第199條之1並無董事及監察人須一併改選之規定，又原告是否同意被告出售大肚區廠房亦與系爭股東臨時會無關，故原告主張系爭股東臨時會決議內容違法，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之召集程序或其決議方法有系爭撤銷事由⒈⒉⒊⒋⒌即違反公司法第170 條第1 項第2款、民法第148條、公司法第171條、第228條第1項、第185條之情事，且原告已當場表示異議，依公司法第189條規定請求撤銷該股東臨時會之所有決議，為無理由：　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，公司法第189條、民法第56條第1項分別定有明文。而依前開規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項之限制（最高法院73年度台上字第595號判決意旨參照）。是股東主張股東會之召集程序或其決議方法有違反法令或章程之情事時，自應當場表示異議者，方得依公司法第189條規定請求法院撤銷該股東會決議。原告主張就前開撤銷事由均已當場表示異議等情，被告固不爭執原告就系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌有當場表示異議，惟否認原告有當場就系爭撤銷事由⒈表示異議（見本院卷第155頁）。經查：原告自承：股東臨時會會議紀錄有記載原告開會當日主張違反法令之事由，原告寄發之存證信函暨律師函有詳載前開事由，當日未完整念出律師函，僅有念律師函第3頁之7點事由，但股東會有無召集必要應以整體來認定，該7點事由有詳列無召集必要之理由等語（見本院卷第155至156頁）。惟觀諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁），其中臨時動議載明：原告黃瑞山委託代理人巫昆陽提出改選違法事由共7點，其中第1點固泛稱股東臨時會程序違法等語，然未見其指明係何程序違法，與原告提出之律師函（見本院卷第187頁）相互比對，該點係就系爭股東臨時會非由董事會召集，違反公司法第171條之規定即系爭撤銷事由⒊為異議；又第2點以下係分別就系爭股東臨時會未全面改選董事、主要目的係為解除監察人職務而違反法律即系爭撤銷事由⒉、會計帳冊尚未提交監察人查核即系爭撤銷事由⒋、出售大肚廠房應經股東常會3分之2以上之人同意，故直接解除監察人職務違反法律即系爭撤銷事由⒌為異議。是依前開原告表示異議之內容，並無從推認原告有就系爭股東臨時會無召集必要，而有違反公司法第170 條第1項第2款規定之規定等情當場表示異議，則原告既未就系爭撤銷事由⒈當場表示異議，則其於本件以系爭撤銷事由⒈ 主張撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒉按公司法第227條準用同法第199條第1項、第199條之1第1項規定，監察人得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，監察人得向公司請求賠償因此所受之損害；股東會於監察人任期未屆滿前，改選全體監察人者，如未決議監察人於任期屆滿始為解任，視為提前解任。可知監察人得由股東會之決議隨時予以解任或逕為改選，其有無正當理由，在所不問。僅於定有任期者，如無正當理由，於任滿前將其解任，得請求公司賠償其因此所受之損害而已。另公司法並未規定改選全體監察人須同時改選全體董事，且改選監察人亦難認有何與改選董事同時為之之必要。是被告公司僅於系爭股東臨時會改選監察人而未包含董事，自難謂其程序有何違反民法第148條所規定之權利濫用情事，故原告主張以系爭撤銷事由⒉撤銷系爭股東臨時會，亦無理由。　⒊按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參照）。原告主張系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定等語，業據提出被告公司股東臨時會會議通知（見本院卷第79頁）為證，被告則抗辯：系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，股東臨時會議通知之內容僅是通知記載之瑕疵等語，並提出被告公司113年6月28日董事會議簽到簿（見本院卷第133頁）為證。經查：觀之原告提出之113 年6月28日董事會議通知（見本院卷第53頁）內容，召集人為被告公司董事長游正劭，召集事由則為：「近期擬召開臨時股東會進行『全面改選監察人』程序，提請決議」；而被告提出之113年6月28日董事會議簽到簿則顯示該日董事會全體董事均已出席。是以，系爭股東臨時會自係被告公司董事長游正劭先召集董事會以決議召開臨時股東會進行「全面改選監察人」程序，再經113年6月28日董事會決議所召開，是其召開程序應合於公司法第171條之規定。從而，被告公司股東臨時會會議通知雖記載召集人為被告公司董事長游正劭，尚無礙於系爭股東臨時會乃係113年6月28日董事會決議所召開，故原告主張以系爭撤銷事由⒊撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒋按公司法第228條規定：每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會30日前交監察人查核。可知董事會有編造會計表冊予監察人查核之義務。然監察人本得由股東會之決議不附理由隨時予以解任等情，業已說明如前，且公司法亦無規定解任監察人應於董事會提交會計表冊後始得為之，是原告主張　　董事會未將年底會計帳冊提交監察人查核，系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第228條規定，以系爭撤銷事由⒋撤銷系爭股東臨時會，顯然無據。　⒌按改選全體監察人，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，為公司法第227條準用同法第199條之1所分別明定。是系爭股東臨時會改選監察人，依前開規定，僅須以選任全體監察人之方式，即有代表已發行股份總數過半數股東之出席為已足。而原告固主張系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，應依公司法第185 條規定，以特別決議為之云云，然參諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁）所示，其決議案由為：「決議是否同意全面改選監察人」、「全面改選監察人案」，可知系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，是依前開會議事錄記載，系爭股東臨時會有代表已發行股份總數90％之股東出席，並經出席股東表決權54％同意，已合於公司法第227條準用同法第199條之1規定，故原告主張系爭股東臨時會決議方法違反公司法第185條規定，以系爭撤銷事由⒌撤銷系爭股東臨時會，自無理由。　㈡原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之決議內容有系爭無效事由⒈⒉即違反民法第148條、公司法第185條之情事，依公司法第191條規定請求確認該股東臨時會之所有決議無效，為無理由：　⒈按公司法第191條規定：股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第14 8條、公司法第185條之規定，請求確認所作成之決議無效等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉經查：股東會本得隨時決議解任或改選監察人，不以有正當理由為必要，此乃公司法所明定，已如前述，是原告主張被告公司乃係為規避監察人之監察權，而改選監察人，僅涉及改選監察人是否有正當理由，自難認改選監察人之決議有違反民法第148條誠信原則之情事，故原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第148條，以系爭無效事由⒈請求確認決議無效，難認有理。又系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，亦已說明如前，是原告主張系爭股東臨時會決議內容違反公司法第185條之規定，以系爭無效事由⒉請求確認決議無效，顯屬無據。四、綜上所述，原告先位依公司法第189條規定，請求撤銷被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議；備位依公司法第191 條、民法第148條規定，請求確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2351-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告即反訴被告王彥立訴訟代理人林詠傑律師陳冠琳律師被告即反訴原告廖棋寬訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表一所示抵押權及所擔保之債權、預告登記之請求均不存在。被告應塗銷附表一所示抵押權、預告登記。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、程序方面　　原告起訴聲明原如附表二「起訴聲明」欄所示(本院卷一第1 1頁)。嗣於訴訟進行中，追加聲明如附表二「追加後聲明」欄所示(本院卷一第225至226頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與訴外人王晴曄為被繼承人王鶴州之繼承人，於辦理王鶴州所遺臺中市○○區○○段00000地號土地(應有部分5分之2)及其上同段3296建號建物（應有部分1分之1，下合稱系爭不動產）繼承登記時，發現該不動產於民國112年6月5日設定附表一所示之普通抵押權、預告登記予被告（下稱系爭抵押權、預告登記）。惟王鶴州於設定系爭抵押權、預告登記時，已無意識或精神錯亂，因不具意思表示能力而無效。縱王鶴州簽立借據或文件，亦受訴外人即其配偶傅素珍指示，其自始無借貸意思。　㈡倘認王鶴州具意思表示能力，惟實乃訴外人張嘉文、被告於1 12年6月2日在臺中市潭子區孝親園老人養護中心(下稱孝親園)，以佯稱傅素珍靈骨塔投資需要借貸資金，只需王鶴州在借據、本票簽名，傅素珍就可以完成靈骨塔的交易而獲利，否則將因違約而需支付大筆違約金之詐術(下稱系爭詐術) ，致王鶴州陷於錯誤，方為借貸及設定系爭抵押權、預告登記之意思表示，伊以起訴狀、民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達撤銷上開意思表示。　㈢被告未交付新臺幣（下同）405萬元之借款，借貸契約未成立，王鶴州與被告間無系爭抵押權所擔保之債權，或系爭預告登記之請求內容存在，系爭抵押權、預告登記亦失所依附而不存在。況王鶴州於為設定系爭抵押權之物權行為意思表示時，與被告欲設定最高限額抵押權之物權行為意思表示未合致，自不成立設定普通抵押權之物權行為。且上開借貸契約成立於被告將系爭抵押權送件之後，違反抵押權從屬性而不存在。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條、第 1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二「追加後聲明」欄所示。三、被告則以：伊於112年5月31日經張嘉文告知，訴外人楊俊成欲轉介傅素珍向伊借貸，傅素珍表示王鶴州願以系爭不動產擔保上開借貸契約，傅素珍與張嘉文約定於翌日交付文件供伊委由訴外人賴美君設定系爭抵押權。伊於同年6月2日在孝親園交付270萬元現金予王鶴州及傅素珍，伊與王鶴州間成立270萬元之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並未以詐術致王鶴州陷於錯誤設定系爭抵押權，且該抵押權成立時確實有債權存在，無違從屬性原則。系爭預告登記乃避免王鶴州脫產，確保伊順利取償。縱傅秀珍與葉彥君等人間有靈骨塔投資買賣糾紛，伊亦未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照)。　㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。又數人分工為詐欺行為，除參與者得以感官知覺外，受害人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明該數人分工進行詐欺之意思與行為。據此，除受害人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從外在表徵及相關行為之客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情與人性觀點，依據論理及經驗法則，予以綜合審酌判斷。另證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，其證述並非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬或其他利害關係，法院仍得斟酌及採信其證言(最高法院111年度台上字第2106號、112年度台上字第2254號、10 3年度台上字第1384號判決意旨參照)。　㈢被告參與數人分工詐欺傅素珍、王鶴州之行為：　⒈觀諸證人傅素珍證稱：112年初，訴外人葉彥君、楊俊成及曾家凱、曾家凱之張姓學弟(下合稱葉彥君等人)分為兩組人員，時隔甚短、不約而同向我表示可以幫忙銷售塔位等殯葬用品。我原表示沒有資金，不會購買任何需要搭配之商品。嗣因葉彥君保證不用再購買需要搭配之商品，方委由葉彥君處理。但葉彥君後來說找到的買家要求須搭配30個龍騰玉璽四方罐(下稱四方罐)，要我問有無認識仲介可以搭配，故我轉向曾家凱詢問，曾家凱表示問到其他賣家(下稱甲賣家)有剛好數量的四方罐可以搭配，我於是委由葉彥君簽立委託買賣同意書(下稱同意書)，約定112年4月12日要移轉我與甲賣家商品給買家。我沒有看過買家，亦未與買家簽立買賣契約，不知悉我與甲賣家商品為何可以搭配成一組，也不知道甲賣家是誰，都是透過曾家凱聯絡，曾家凱未曾提示其與甲賣家間之委託書或契約書等詞(本院卷一第396至397頁)，可見傅素珍原對坊間搭配商品加碼籌資以出賣塔位的常見手法有所警覺，葉彥君先以保證無須搭配商品，讓傅素珍卸下心防同意委任；另外曾家凱同時出現在傅素珍周遭，將搭配商品模式推陳出新包裝為另外賣家，讓其進入其等之佈局，而無論是買家或甲賣家，未曾現身，亦未提出相關書面契約，恐均為藉以取信傅素珍之虛設人物。　⒉傅素珍傅稱：我於同意書約定前二日即112年4月10日，接獲曾家凱之電話通知，因為甲賣家自行到廠商處提領龍騰玉璽四方罐，在運送過程中不慎打破13個，約我出面商討解決方式，但現場只有我和葉彥君等人到場，他們告知一個四方罐要價13萬元，所以要賠償455萬元。葉彥君前與我聊財產情形時，得知王鶴州有不動產，當時見我不願因不可歸責於己之事由負違約責任，遂語帶威脅表示同意書名義人是我，倘我不願賠償150萬元(剩下305萬元由葉彥君等人借錢湊齊)，王鶴州名下不動產，就會遭強制執行，致使我只好答應負起賠償責任等語(本院卷一第397至398頁)，堪認葉彥君等人於委賣過程先行套取傅素珍財產資訊，開始要求傅素珍負擔不合情理的違約責任。倘若果有四方罐遭打破之情事，何以並無深厚交誼的葉彥君等人，願意先行籌錢代付，實與常情有違，益徵此時已啟動系爭詐術之計畫，逐步對傅素珍施加心理壓力。　⒊審諸傅素珍所證：嗣曾家凱向我表示已經重新製作四方罐，要和買家約第二次交貨時間。在等待過程，葉彥君突然表示四方罐要搭配內膽，但出售內膽的賣家(下稱乙賣家)因為孫女生病，又先把內膽出賣，產生第二次違約風險。但我在此之前不知道四方罐還要搭配內膽，於是又和葉彥君等人見面討論。其等告知內膽1個售價25萬元，總數30個，總共750萬元，張姓學弟說可以貸款250萬元，葉彥君說可拜託其他賣家幫忙湊齊250萬元，但要我負責剩下的250萬元。不然就會面臨跟第一次違約相同的困境。我雖極力拒絕，表示沒有財產，但其等不斷慫恿用王鶴州名下不動產去借錢。在持續施加壓力之下，我只好同意，並打電話問葉彥君有何方法可以拿不動產去借錢，楊俊成遂於112年5月31日提供專員電話給我等語(本院卷一第398至399頁)。可知葉彥君透過未曾告知的搭配內膽方法，推動產生第二次違約問題，且增加違約金額，讓傅素珍承受更大心理壓力，陷入不能違約的思維盲區，無法理性思考葉彥君等人負責其餘500萬元是否合理、本次買賣與先前警覺的搭配買賣詐術有何不同，只能依照其等暗示的方法，試圖解決實為虛構的風險，進而陷入圈套。　⒋衡以傅素珍結稱：112年5月底，我去孝親園探望王鶴州時，告知因出賣塔位產生違約問題，需要借錢以完成塔位買賣，讓其知道為何要用系爭不動產借款。後楊俊成提供借貸專員電話給時，跟我說已經和專員說過借貸目的，是因為王鶴州需要住院開刀的醫療費。於是我在不知道專員隸屬機構或身分情形下，於112年5月31日23時許打電話給該專員，依照楊俊成教導的說法，表明實際借貸金額要230萬元。該專員隔1 5分鐘後表示找好金主，因為不動產是王鶴州的，所以借款人名義是王鶴州。又因須先扣除他的服務費16萬2,000元、預扣3個月利息19萬4,400元，故借款金額是270萬元。要我明日早上準備好相關資料。同年6月1日14時許，張嘉文到我住處拿王鶴州之印鑑章、印鑑證明、不動產權狀、身分證等文件，方知悉先前聯絡的專員是張嘉文。於同年月2日14時許，我和張嘉文、被告至孝親園，要求王鶴州依照指示簽立借款文件，但過程都沒有解釋簽約內容。被告拿出一疊疊現金，表示總共270萬元，未經我和王鶴州詳細點數就裝到現金袋內交給我。但我沒有看過設定抵押權的文件，直到同年 10月子女經告知後調取資料，才發現被設定擔保債權額405 萬元等詞(本院卷一第400至402、406頁)，並有借據、本票、合意合約書可憑(本院卷一第63、65、189頁)，足見葉彥君等人先施以高額賠償違約金之壓力，致使傅素珍身處要盡快借錢製作內膽，以順利履約避免產生沉沒成本的境地。再輔以楊俊成適時提供貸款來源，並由所謂的「借貸專員」迅速聯絡金主敲定借貸金額，於短短兩日內，即簽立消費借貸契約、交付借款與設定抵押權擔保等事項，似不經意間主導傅素珍借貸之選擇，且將其置於封閉、限時的資訊圈，杜絕其轉向熟識之人或諮詢銀行借款的可能。　⒌其後，被告讓王鶴州簽立借據、本票，並交付借款後，就拿上開文件離開，由張嘉文載傅素珍返家；傅素珍交給張嘉文共35萬6,400元的服務費、預扣利息後，將剩餘的全部款項交給張姓學弟作為製作內膽的費用；等待葉彥君再跟買家聯絡，但112年8月、9月，曾嘉凱告知傅素珍甲賣家因為兒子債主上門催債而自殺身亡，故塔位買賣破局，之後沒有下文各情，業據傅素珍證述明確(本院卷一第400至401頁)。是綜觀本件借款經過，乃由葉彥君、楊俊成先與傅素珍聯絡，保證只幫忙銷售現有塔位等殯葬用品，使之卸下心防，待其相信有買家存在後，再將塔位搭配銷售包裝成與他人共同出售之型態，接續由曾家凱出面佯以協助傅素珍尋找搭配出售的甲賣家，致其相信買賣為真。嗣製造買賣障礙可能產生高額違約金的假象，灌輸不能違約，要盡可能使買賣順利履約的觀念。於第一次四方罐違約情境時，發現傅素珍堅持與其無關不願出資後，葉彥君等人又更換招式，變成需要搭配內膽出售，且內膽亦有違約之虞，此次違約金更提高至250萬元，透過短期、連續兩次的違約問題施壓傅素珍，致使傅素珍逐步陷於錯誤，決定必須借款以完成履約。後轉由張嘉文、被告分別以借貸專員與金主身分登場，於短短兩日內完成借款評估、簽立借據、交付借款、設定抵押權等工作後再度隱身，接續由葉彥君等人不斷藉詞拖延，最終用已無可搭配之內膽等系爭詐術言詞，結束本就不存在的買賣。　⒍王鶴州於112年3月因腦震盪入院治療，出院後每日頭痛，經診斷有雙側感音神經性聽損情形，且精神狀態不好，無法站立、行走，故於同年5月間入住孝親園至死亡為止等節，復經傅素珍證述在卷(本院卷一第404頁)，並有衛生福利部豐原醫院病歷紀錄單可佐(本院卷一第217至222頁)，職是傅素珍當時處於受詐欺而陷於不能違約，需要借貸之錯誤，進而將此不實資訊轉達王鶴州；王鶴州身處老人養護中心，資訊隔絕且精神狀態不佳需人照護，對其結褵多年配偶所為轉述，自同陷於傅素珍需要借貸以完成塔位買賣之錯誤，進而影響其形成是否以系爭不動產設定抵押以借貸之意思自由，應可確定。　⒎被告雖以前詞置辯，並以張嘉文所證：傅素珍說因王鶴州在療養院，打算接回家照護，需要一筆改裝費用，我在借款前去系爭不動產現場評估。我評估後決定這個案子可以做，就找被告合作。112年6月2日是第一次見到王鶴州，我跟王鶴州介紹我和被告，拜訪目的是要借款，王鶴州有和傅素珍確認償還方面沒有問題後，就在我們拿出的文件上簽名，且當日有清點借款金額等語為據(本院卷一第413至417頁)。惟查：　⑴張嘉文結稱：我於112年初成立「立捷貸」公司，被告先前在大陸從事成衣事業，在疫情期間才回來臺灣，我不清楚被告回國後的工作內容，但因為公司資金不夠，故尋找被告當作金主人選，本件是被告第一件借貸案；經本院提示其與被告要求王鶴州簽立之借據、本票，詢問為何填載金額分別是19 萬4,400元、16萬2,000元，張嘉文表示因為是第一件案件，不知道要怎麼避免不付服務費的問題，所以才用借據、本票作擔保等語(本院卷一第413至415、419頁)。然張嘉文係於1 12年5月31日近23時許，始與傅素珍連絡，且於當日23時15 分即通知承作，迅速約定隔日收件(含所有權狀正本、印鑑證明書、印鑑章、雙證件影本、銀行帳戶封面)等情，業據傅素珍證述如前，並有二人間Line對話紀錄可稽(本院卷一第57頁)。倘是第一次借貸案件，張嘉文與被告理應進行嚴謹的徵信評估程序，且蒐集、確認相關民間借貸流程，焉能在未確認擔保標的價值的情形，於短短十幾分鐘內即決定承作本案，要與一般借貸常情有違。　⑵張嘉文復證稱：我為評估借款，在決定借款前就先去系爭不動產處，當時有和傅素珍表示要用房子作擔保。從連絡上傅素珍到評估可以承作，只要一天就可以，因為從網路實價登錄資料還有應有部分比例，就可以大概判斷借多少等語(本院卷一第414頁)。既與前揭對話紀錄呈現之客觀情狀不符，其判斷不動產價值和貸放金額的老練態樣，與其自承因為第一次從事借貸事業，故文件簽立多有生疏之處矛盾。況本件既為被告出資，張嘉文何以在資金不足需要金主合作之情形下，先決定要借款，再去找被告合作(本院卷一第415頁)。顯與坊間借貸業者承作案件之正常流程相逕庭。　⑶倘傅素珍之塔位買賣為真，為何楊俊成特別要求傅素珍關於借貸目的之說法(本院卷一第405頁)，比諸張嘉文堅稱係因王鶴州需要照護，故需要改裝費用等語(本院卷一第414頁) ，二者所述借貸目的相同，意在規避任由傅素珍誠實以告，則具一般經驗智識者，均會產生詐欺疑義，而遭認定有共謀之風險。　⑷參諸傅素珍乃公務員退休，係以退休金維持家計；王鶴州沒有固定收入，財產只有系爭不動產(本院卷一第404頁)。葉彥君等人向傅素珍所為塔位詐欺行為，目的在取得系爭不動產之價值；倘被告對系爭詐術均不知情，葉彥君等人為何要大費周章使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，決定同意借貸並設定系爭抵押權於正當之民間放貸業者，致無法遂行其等之詐欺目的。　⑸準此，張嘉文之證述不足為被告有利之認定，反而彰顯與一般借貸常情多有違反，足見被告實為葉彥君等人施行系爭詐術之一環，其與張嘉文所飾角色，即欲在表面上與葉彥君等人無關，凸顯系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權正當合法。縱使葉彥君等人之詐欺行為遭揭發，亦與其基於金主地位借款之第三人無涉，使葉彥君等人與被告完美切割，以確保實行系爭抵押權後仍能取得不正財產利益。以故，被告抗辯其僅單純擔任借款人，對葉彥君等人施行系爭詐術毫不知情云云，委無足取。　⒏本件自葉彥君、曾嘉凱為始，逐步以上開詐術致傅素珍承受未順利履約，即須負擔高額違約金的心理壓力，導引其形成必須借貸以完成買賣契約之決定，並將上開詐術轉知王鶴州，再由楊俊成提供借款管道，使張嘉文、被告以表面上與葉彥君等人無關之客觀第三人身分出現，致使王鶴州簽立相關借款、設定抵押權文件後，接續由張嘉文、張姓學弟回收交付之借貸款項。是故，其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，環環相扣，依序適時登場，使傅素珍深信不疑而陷入其中之鋪陳，進而使王鶴州一併陷入錯誤。堪認被告、張嘉文與葉彥君等人乃多人分工施行系爭詐術，使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，方決定由王鶴州出面擔任借款人，並設定系爭抵押權、預告登記予被告以為擔保。　㈣原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，且依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記均屬有據。　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第92條第1項本文、第114條、地767條第1項中段分別定有明文。　⒉王鶴州既同因傅素珍所受系爭詐術而陷於錯誤，業如前認定。而其於112年9月27日死亡(本院卷一第35頁)，王鶴州之繼承人現僅存原告、王晴曄二人，為被告所不爭執(本院卷一第281頁)，則原告、王晴曄於113年6月14日民事追加訴之聲明暨準備㈢狀基於繼承人地位，共同對被告為撤銷系爭債權及系爭抵押權設定等意思表示(本院卷一第207頁)，且其等行使撤銷權未罹於除斥期間，則原告、王晴曄已撤銷王鶴州所為借貸、設定系爭抵押權擔保、預告登記之債權、物權行為，故原告請求確認上開法律關係均不存在，自屬可採。　⒊抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。另系爭預告登記之請求內容亦不存在，則原告依民法第828條第2項規定準用第821條、第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權、預告登記，亦為可取。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，並依民法第828條第2項準用第 821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原告其餘主張無論是否可採，均不影響上開結果；另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。乙、反訴部分一、反訴原告主張：倘系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約不存在，則王鶴州收受250萬5,600元(下稱系爭款項)即無法律上原因。反訴被告既為王鶴州之繼承人，其就上開不當得利債務負清償責任等語，爰依民法第179條規定，提起本件預備反訴等語。並聲明：㈠反訴被告於繼承王鶴州遺產所得範圍內，應給付反訴原告250萬5,600元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告應以王鶴州全體繼承人為被告反訴，當事人方屬適格。反訴原告與王鶴州未成立系爭借貸契約，系爭款項最終仍遭詐騙集團取走。又反訴原告係交付系爭款項予傅素珍重新購買內膽，與系爭借貸契約之給付目的並非同一，王鶴州並未受領系爭款項，非最終受有利益之人，自無返還義務，伊亦無須在所得遺產範圍內返還等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告預備反訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。準此，不當得利請求權人應對最終保有不應取得利益之人請求，倘其請求之對象非最終保有該利益者，自與上開法條要件未合。　㈡葉彥君等人與反訴原告均屬分工施行系爭詐術之參與者，其目的即為製造反訴原告與王鶴州存在系爭借貸契約，以設定系爭抵押權、預告登記，上開人等事前謀議並行為分擔，共同施行系爭詐術，其自屬同一集團成員，業如前認定。依傅素珍證稱：我於112年6月2日從反訴原告處拿到的270萬元，先給張嘉文服務費16萬2,000元、預扣利息19萬4,400元，剩下的錢都交給張姓學弟去製作內膽等語(本院卷一第400頁) ，可見反訴原告交付的270萬元，僅為製造系爭借貸契約之借款金流，交付之款項最後仍回流至由反訴原告、葉彥君等人組成之詐騙集團，王鶴州並非最終保有系爭款項利益之人，自未成立不當得利。反訴原告主張縱系爭款項交付給詐騙集團，王鶴州對取走款項之詐騙集團取得債權，其整體財產仍屬受有利益，故應返還不當得利予反訴原告云云，委無足取。故反訴原告請求反訴被告返還系爭款項，要無所據。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付250萬5,600元之本息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國；單位：新臺幣)：㈠抵押權共同擔保土地建物臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號權利種類普通抵押權收件年期、字號 112年豐普登字第049750號登記日期 112年6月5日登記原因設定權利人廖棋寬擔保債權總金額 405萬元擔保債權種類及範圍 112年6月2日所訂之金錢借貸契約清償日期 113年12月1日利息（率）依年利率16％計算。遲延利息（率）依貸款總額15％計算。違約金依貸款總額15％計算。其他擔保範圍約定 1、取得執行名義之費用。 2、保全抵押物之費用。 3、因債務不履行發生之損害賠償。 4、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例王鶴州，債務額比例：全部權利標的所有權設定權利範圍 3/5 全部證明書字號 112豐原字第002272號設定義務人王鶴州㈡預告登記臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號收件字號 112年6月2日豐普登字第049760號登記日期 112年6月5日限制範圍 5分之3 1分之1 內容未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉或設定予他人義務人王鶴州請求權人廖棋寬附表二：起訴聲明追加後聲明㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。先位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。㈢確認被告如民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。備位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權所擔保之債權總金額超過250萬5,600元、遲延利息及違約金債權不存在，且遲延利息超過週年利率16％部分利息請求權不存在。㈡被告應塗銷如起訴狀附表二所示普通抵押權本金金額超過250萬5,600元部分之登記。㈢確認被告就民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。

2025-03-21

TCDV-113-訴-301-20250321-1