Know99判決書

搜尋結果：價值減損

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第36號原告巫玉蓮劉慧璇韓麗君翁明清陳綺玲陳建璋邱淑惠吳佳芳黃立寧葛晉延舒方前十一人共同訴訟代理人黃啟銘律師被告廣朋實業股份有限公司法定代理人郭國億訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民法第262條第1、2、4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項分別亦有明文。二、經查，原告林英孜於民國110年12月30日具狀撤回起訴，且得被告同意，核其所為訴之撤回，合於前開規定，應予准許。復查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮新臺幣（下同）890,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇721,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君968,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲798,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳8 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告林英孜802,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告葛晉延1,031,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈩被告應給付原告舒方799,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年9月9日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；核其所為屬訴之聲明擴張，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告等為天母光點社區之區分所有權人，所有房屋之門牌號碼各如附表所示（以下合稱系爭房屋），而被告則為系爭房屋之起造人。依系爭房屋之相關建築圖說，系爭276號房屋之中間陽台、右向立面陽台；系爭280號房屋中間陽台、左向立面陽台部分，皆為雨遮。又經臺北市政府人員告知，該陽台外緣女兒牆圍欄，無論系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋中間、左向立面等圍欄之合法高度，僅為60公分。被告為求銷售順利，乃刻意將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等雨遮部分興建為陽台型式。並將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，女兒牆外緣所設置圍欄從合法高度為60公分，違法提高為120公分。原告所有房屋於嗣遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）查報違建，其中系爭 276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除。　㈡被告為系爭房屋之起造人，亦為系爭房屋之銷售者，然系爭房屋確未具有符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，則被告自應負損害賠償責任：　⒈系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，所設置圍欄之合法高度為60公分，已如前述。然天母光點社區為樓高7層樓之華廈建築，倘若2樓以上住戶之圍欄，亦即女兒牆加欄杆之高度僅有60公分，自對於社區住戶、士東路人車往來，具有人、物墜落等之高度危險性，足認系爭房屋絕對不符合現今政府法規、科學技術之可合理期待安全性。　⒉又系爭276號6樓、280號2樓、208號6樓房屋原始設置之圍欄，竟於104年間遭強風整片刮落至地面，足證系爭房屋之圍欄，因設置高度過低，連結牆面之強度不足，確屬未符合可合理期待安全性之狀態。　⒊另系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等部分，竟將原所規劃雨遮改設置陽台型式之違建狀況，亦如前述。然由於系爭房屋2樓以上均未依法設置雨遮，僅有開放式之陽台型式，姑且不論其合法性，但該陽台因不具遮風避雨之功能，造成系爭房屋發生漏水、壁癌等情，嚴重影響系爭房屋之結構安全，益徵系爭房屋確未具有可合理期待之安全性。基上，系爭房屋既未具有可合理期待之安全性，則原告依前開消保法之規定，自得請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面部分皆為雨遮，然被告卻將上開雨遮偽裝成陽台出售，此觀系爭陽台現實上供對外出入之拉（推）門部分，在系爭房屋之建築圖說上係繪製為窗戶型式，顯見被告將建築圖說呈送主管機關審閱，經核定後，卻私自將雨遮形塑為陽台型式之假象，以供被告創造銷售小坪數系爭房屋之有利條件，進而吸引、招攬、出售予不知情之原告。從而，系爭房屋為小坪數建築，若中間及其左、右向立面並無陽台之設置，系爭房屋已無每坪約750,000元之價值，則被告就前開之價值減損，自應負賠償責任。另被告故意將系爭房屋雨遮改建為陽台型式，致使系爭房屋具有違建狀態。而被告故意不告知前開瑕疵，原告等迄至109年1月間始知上情，依民法第35 6條及第357條之規定，原告本不須負擔通知檢查義務。　㈣據被告與買受人簽定之買賣契約書16條第3項、房地預定買賣契約書第20條第4項各約定「本約之一切規定對雙方權利義務之受讓人、繼承人或管理人、受贈人具同等約束力，且不得以各方與前手間之原因作為抗辯之事由。」原告巫玉蓮係向訴外人林惠珍（以下逕稱其名）購買系爭276號4樓房屋，訴外人林惠珍則係向被告購買；原告葛晉延係向訴外人趙浦珍（以下逕稱其名）購買系爭280號6樓房屋，訴外人趙浦珍則係向被告購買。又原告巫玉蓮、葛晉延既分別為系爭276 號4樓、280號6樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人林惠珍、趙浦珍所負之權利義務，亦應對原告巫玉蓮、葛晉延負相同責任。又原告韓麗君係向訴外人黃向成購買系爭276號6樓房屋，訴外人黃向成則係向被告購買；原告翁明清、陳綺玲係向訴外人郭仲賢購買系爭276號7樓房屋，訴外人郭仲賢則係向被告購買；原告舒方係向訴外人陳明賢購買系爭280號7樓房屋，訴外人陳明賢則係向被告購買。另原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方既分別為系爭276號6樓、276號7樓、280號7樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢所負之權利義務，亦應對原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方負相同責任。至於訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢均為被告股東，亦為被告法人董事代表，則被告於所有權第一次登記後，將系爭房屋出售予渠等3人，再由渠等3人分別出售系爭房屋，實則即為被告出售系爭房屋，此觀買賣契約型式相同即明。　㈤原告等依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第8條第1項、第51條、民法第359條之規定，向被告請求損害賠償項目及其數額如下：　⒈原告巫玉蓮：　⑴系爭276號4樓房屋未合法設置雨遮，卻興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用95,000元。　⑵又系爭276號4樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200, 450元。　⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金295,450元（計算式：95,000元+200,450元=295, 450元）。　⑷減少價值之損害：被告將建築圖說呈送主管機關審閱核定後，私自將雨遮形塑為陽台之假象，以供被告創造銷售小坪數房屋之有利條件，若無陽台設置，該房屋銷售價值將明顯減損722,335元。　⑸基上，原告巫玉蓮自得請求被告賠償1,313,235元（計算式： 95,000元+200,450元+295,450元+722,335元=1,313,235元）。　⒉原告劉慧璇：　⑴系爭276號5樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。　⑵又系爭276號5樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為76,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計185, 450元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金185,450元。 ⑷雨遮佯裝陽台銷售造成價值減損之損害：737,178元。 ⑸基上，原告劉慧璇自得請求被告賠償1,108,078元（計算式：1 85,450元+185,450元+737,178元=1,108,078元）。 ⒊原告韓麗君： ⑴系爭276號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83, 750元，此有111年1月22日台北市土木技師公會北土技字第111 2000345號鑑定報告書（下稱鑑定報告）可參，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950元。 ⑵拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為系爭276號 6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃於104年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用101,850元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告103 -105年間多次進行維修工程，業已支出維修費用21,500元，嗣原告再於108年間委請東佑國際工程有限公司進行防水工程（下稱東佑公司），並已支出工程費用38,400元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金354,700元（計算式：192,950元+101,850元+21,500元+ 38,400元=354,700元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：744,104元。 ⑹基上，原告韓麗君自得請求被告賠償1,453,504元（計算式：19 2,950元+101,850元+21,500元+38,400元+354,700元+744,104 元=1,453,504元）。 ⒋原告翁明清、陳綺玲： ⑴系爭276號7樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83,750元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金231,350元（計算式：192,950元+38,400元=231,350元）。 ⑷減少價值之損害：751,031元。 ⑸基上，原告翁明清、陳綺玲自得請求被告賠償1,213,731元（計算式：192,950元+38,400元+231,350元+751,031元=1,213,731 元）。 ⒌原告陳建璋： ⑴系爭278號2樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250元。 ⑵又被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金106,250元。 ⑶雨遮佯裝陽台之價值減損：58,943元。 ⑷基上，原告陳建璋自得請求被告賠償271,443元（計算式：106, 250元+106,250元+58,943元=271,443元）。 ⒍原告邱淑惠、吳佳芳： ⑴系爭278號6樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆，且回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金118,250元（計算式：106,250元+12,000元=118,250元）。 ⑷雨遮佯裝陽台之價值減損：60,143元。 ⑸基上，原告邱淑惠、吳佳芳自得請求被告賠償296,643元（計算式：106,250元+12,000元+118,250元+60,143元=296,643元）。 ⒎原告黃立寧： ⑴系爭278號7樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又原告現遭查報違建，勢必拆除系爭玻璃外牆，經核拆除費用為23,600元，則原告自得請求被告賠償上開費用。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1.5倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金53,400元【計算式：（23,600元+12,000元）×1.5＝53 ,400元】。 ⑷基上，原告黃立寧自得請求被告賠償89,000元（計算式：23,60 0元+12,000元+53,400元＝89,000元）。 ⒏原告葛晉延： ⑴系爭280號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為9 1,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭280號6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出126,300元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金365,150元（計算式：200,450元+126,300元+38,400元= 365,150元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：753,583元。 ⑹基上，原告葛晉延自得請求被告賠償1,483,883元（計算式：20 0,450元+126,300元+38,400元+365,150元+753,583元=1,483,8 83元）。 ⒐原告舒方： ⑴系爭280號7樓拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,25 0元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金238,850元（計算式：200,450元+38,400元=238,850元）。 ⑷減少價值之損害：760,740元。 ⑸基上，原告舒方自得請求被告賠償1,238,440元（計算式：200 ,450元+38,400元+238,850元+760,740元=1,238,440元）。㈥並聲明：　⒈被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒌被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒍被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒎被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒏被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒐被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告於95年10月2日取得臺北市○○區○○段○○段000地號等三筆土地之建築執照，於97年10月14日完工並取得使用執照。被告於建築當時，僅於95年12月2日銷售乙戶予原告陳建璋，並於98年1月12日交屋外；原告中僅有劉慧璇係在房屋興建完成後之98年6月20日向被告購屋、邱淑惠及吳佳芳係在100 年11月4日向被告購屋，以及黃立寧係在100年12月20日向被告購屋，其餘原告均非向被告購買系爭房屋。　㈡因被告在新建工程完成後，發現系爭房屋正面鋁窗玻璃採光面積頗大，因此受風雨吹襲機率較高；且正面面對陽明山，有時有類似「落山風」之情形發生，被告建築之設計及所採用之材料雖均符合建築法規所定之標準，惟為求完善，被告於使用執照核發後，方又以自己之費用於系爭房屋門牌臺北市○○區○○路000號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶無償贈送住戶，其用意在增強遮擋風雨，此部分雖屬建築執照圖說及竣工圖說上所無之二次工程，惟當初被告用意係有利於系爭房屋使用人，且亦未向購屋者另行收費，且於交屋前均已完成。至於門牌士東路278號2樓以上房屋正面陽台加裝窗戶，以及276號與280號房屋側面雨遮加裝窗戶等，均為原告自己施工，與被告無關。　㈢系爭276、280號各樓層均有雨遮，就下一樓層之雨遮，形同一個平台，法規上本即准許建築物得於外牆牆心起算小於50 公分範圍內之雨遮上方，設置高度低於60公分之欄杆。其後被告因增強遮蔽風雨效果而增設窗戶，並非原告所稱雨遮故意興建為陽台形式。此部分既屬核准圖說上所無，又遭主管機關舉報，被告願意負責拆除。系爭建物之雨遮設置均屬合法，本件自臺北市建管處所調得之圖說資料可以看出，地上二層至六層之平面圖上，就原告主張「偽裝為陽台」部分，均載明為「雨遮」，而據原告所提出之土地及建物登記謄本內亦可看出系爭276號、280號2至6樓，附屬建物均登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮7.96平方公尺」，系爭280號7 樓附屬建物則登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮8.26平方公尺」，系爭280號附屬建物則登記為「陽台4.64平方公尺」，足見建築圖與各該原告所提出建物所有權狀上之記載完全相同。而系爭276號、280號各層房屋於房屋後方均有一陽台，不僅為建築圖說上所載明，房屋所有權人之原告更不可能不知，該處即為建物所有權狀上登記之陽台，則其他部分自然是附屬建物之雨遮，原告諉稱不知，甚至稱被告偽裝成陽台云云，顯與事實不符。　㈣原告陳建璋、黃立寧、劉慧璇、邱淑惠與吳佳芳係向被告購買房屋，除此之外之原告與被告間並無買賣契約存在，自無從依據買賣契約主張被告應負瑕疵擔保責任。而縱使陳建璋等原告，渠等之主張係被告未合法設置雨遮，而致房屋產生漏水、壁癌等情事，姑不論被告已否認原告之主張，而系爭房屋自被告點交房屋予原告日起算（陳建璋為95年12月購買，98年間交屋、黃立寧為100年12月購買及交屋、劉慧璿為9 8年6月間購買及交屋、邱淑惠與吳佳芳為100年11月間購買及交屋），迄今亦均已超過5年時間，依民法第365條第1項之規定，自不得再向被告主張減少價金。　㈤消保法第7條第2項明確規定企業經營者應負賠償責任之前提為「商品或服務具有『危害消費者生命、身體、健康、財產』之可能」，至於「商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損」乙事，則非屬消費者保護法第7條之規範範圍，是原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌等節，乃屬主張建築物本身之瑕疵，依上述說明，並非消保法第7條所規範之範圍，原告主張消保法第7條為請求權基礎，實非有據。至於原告就建物原有雨遮於被告二次施工部分拆除後主張消保法第 7條第1項，亦顯有未洽。蓋系爭房屋經建築圖說送審後核准發給建照及按圖施做，以及經勘驗後發放使用執照者，表示該建築物符合當時之建築技術成規，否則主管機關不可能核發使用執照。準此，被告二次施工而為違建之部分在拆除之後，係將建築物回復至於原有之合法狀態，當然是符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，原告卻主張系爭房屋在拆除二次施工部分，回復原有狀態後會有違反消保法第7 條第1項之情事，此已經非僅被告有無責任之問題，甚至是有國家賠償責任問題，原告之主張顯然無理由。至於原告如欲主張消保法第7條第3項，該項規定必須有要生命、身體、健康、財產之損害實害發生，而原告主張之漏水、壁癌等情事，均屬物本身瑕疵而非消保法規範之範圍，業如前述。至於有無安全上顧慮，亦非本項規定規範之範圍，是原告於本件主張消保法第7條第3項，自非可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告等人為天母光點社區之區分所有權人，而被告則為系爭房屋之起造人。　㈡原告所有之系爭房屋曾遭臺北市政府都市發展局查報違建，其中系爭276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278 號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除（見本院卷一第33至38頁）。四、本院之判斷：　㈠原告依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項請求被告賠償外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用，及依同法第51條請求懲罰性賠償金，有無理由？　⒈原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌及房屋圍欄過低等節，而未具符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，造成原告受有損害，惟被告則以前詞置辯。被告自承於系爭276號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶，其餘均否認之，辯稱均係原告自行加裝，且被告縱有二工情事，亦無違法致有害消費者安全。經查：本院函請原告聲請之鑑定人臺北市土木技師工會進行鑑定，經鑑定技師鑑定結果：「...⒈原告所有系爭276號4、5、6、7樓房屋、系爭278號2 、6、7樓房屋及系爭280號6、7樓房屋之現況，確有未依臺北市政府都市發展局95年10月2日建字第0482號建照執照及其檢附圖說施工之情形。...⒉...依據鑑定分析結果，系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之右向立面及正立面陽台、系爭280 號6、7樓房屋之左向立面及正面陽台，系爭圖說原始規劃設置之雨遮確有更改為陽台型式之違法情事。⒊原告所有系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之中間、右向立面；系爭278號2、6 、7樓房屋之中間；系爭280號6、7樓房屋之中間、左向立面之女兒牆外緣圍欄，高度確有將原設計高60cm更改為現況高約120cm之違法情事。⒋原告所有之系爭房屋，若將前開第2 項（包括被告自認系爭276、280號房屋中間立面部分）及第 3項之違法態樣更改回與系爭圖說相符之情形，更改回復後之房屋狀況，即陽台改回雨遮、陽台牆門改回窗戶、陽台圍欄高度約120cm改回雨遮圍欄高度60cm、拆除陽台圍欄高度不足120cm改回原設計圍欄高度120cm等，在依照系爭圖說功能狀況使用下，60cm高雨遮圍欄與120cm高陽台圍欄，經結構安全計算為安全無虞，即無須補強，對系爭住戶具有可合理期待之安全性（參見鑑定報告第13頁）。圍欄結構安全計算：依中華民國國家標準（CNS）、中華民國最新建築技術規則、中華民國鋼結構檢核手冊為檢核規範，以容許應力法為分析校核；以鋼材材質：烤漆方形鋼管A36 fy=2,500kgf/ cm²、圍欄：50*70*2.3mm（厚度以常用厚度計），檢核圍欄型式60cm（間距100cm）、120cm（間距120cm）。檢核載重計算：⑴依建築技術規則第一章第22條，圍欄頂端每公尺受橫力30kgf⑵風壓力：臺北市士林區風速42.5/sec、計算等值風壓力P值；P=1.88*0.06*V2=1.88*0.06*42.52=203.745kgf /m2（依內政部104/1/1發布生效之建築物耐風設計規範及解說，風速與風壓之換算公式計算及採用陣風因子1.88）。應力校核結果：圍欄高度60cm與圍欄高度120cm之圍欄每公尺受橫力、受風力均小於13.61cm³，圍欄強度經分析校核皆符合規範檢核要求（參見鑑定報告第136-138頁）。　⒉綜上，系爭房屋違法態樣經更改後，係依照建築圖說功能使用，結構安全無虞，並無原告所指「未符合科技或專業水準可合理期待之安全性」情事，原告主張被告違反消保法第7 條、第8條，應對原告負損害賠償責任，即不可採；原告等請求被告賠償其外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用及依同法第51條規定之懲罰性賠償金，均無理由，不應准許。　㈡原告主張就被告於系爭房屋276號3樓以上建物，正面及側面雨遮加窗及278號3樓以上陽台加窗、280號正面及側面雨遮加窗，使爭房屋產生使用空間及功能變化之交易性減損之損害，依民第359條規定向被告請求減少價金，有無理由？　　　原告主張上開雨遮、陽台均係由被告二次施工加裝窗戶，佯裝為陽台出售，受有價差損害；被告僅自認於系爭276號、2 80號房屋正面雨遮加裝窗戶，餘均否認之。經查：　　⒈原告巫玉蓮部分：　　系爭276號4樓房屋由巫玉蓮以訴外人謝賢輝名義與林惠珍簽訂不動產賣賣契約書，上開契約書其中第二條載明「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：....其他：雨遮增建作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因.. .其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第162頁），足認買賣雙方即林惠珍與巫玉蓮於買賣房屋前，均已明確知悉該屋有雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況林惠珍既於前述賣賣契約明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，原告亦未舉證系爭276號4 樓房屋之二次施工究為被告或林惠珍所為。縱該屋正向立面雨遮二工屬被告所為，原告既未舉證係被告故意不告知林惠珍之瑕疵，足認林惠珍於向被告購買時應已知悉，其本不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依林惠珍與被告買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒉原告劉慧璇部分：　　　劉慧璇於98年6月20日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購買系爭276號5樓房屋，被告自認於該屋正向立面雨遮二次施工增建窗戶（見本院卷二第597頁），另買賣契約所附之平面圖，其中右向立面牆壁規劃設置外開門（參見本院卷一第 227號），足認被告確實亦將右立面雨遮二次施工。然此部分縱認屬被告故意未依建築圖說施工，且故意於交屋時不告知劉慧璇，惟民法第365條規定「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」參諸本條第2項立法理由謂：出賣人故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵時，買受人應受保護，其解除權或請求權，不受前項通知後6個月期間之限制。惟如自物交付時起經過5年而未行使，仍為消滅。爰修正第2項。劉慧璇既於98年7月6日已受交付系爭房屋（參見本院卷一第169頁建築物登記謄本），迄起訴時之109 年7月7日始主張系爭276號5樓房屋有物之瑕疵，依據民法第 359條規定請求減少價金，顯已超過請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，劉慧璇請求被告依上開規定給付737,17 8元，自不應准許。　⒊原告韓麗君部分：　　　系爭276號6樓房屋由韓麗君於101年7月7日向訴外人黃向成購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第245至266頁），並於同年月25日登記移轉予韓麗君，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第237、239頁）。韓麗君主張黃向成與被告間之買賣契約已約定，被告與黃向成間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者黃向成為被告之股東，亦為法人董事代表，且黃向成與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以黃向成名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與黃向成於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第79至104頁），並將系爭276號6樓房屋移轉登記予黃向成，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第639至643頁），韓麗君並未舉證黃向成確受被告借名登記，僅憑黃向成為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況韓麗君上開指述縱係屬實，惟其於101年7月25日經移轉登記交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第239頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276 號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，韓麗君請求被告給付774,104元，不應准許。　⒋原告翁明清、陳綺玲部分：　　　系爭276號7樓房屋由翁明清、陳綺玲於101年7月24日向訴外人郭仲賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第273 至297頁），並於同年8月3日辦理移轉登記完竣，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第267、269頁）。翁明清、陳綺玲主張郭仲賢與被告間之買賣契約約定，被告與郭仲賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；又郭仲賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且與被告法代均為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以郭仲賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與郭仲賢於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第137至192頁），並將系爭276號7樓房屋移轉登記予郭仲賢，此有地籍異動索引表在卷足稽（本院卷一第645至646頁），翁明清、陳綺玲並未舉證郭仲賢確為被告借名登記之事實，僅憑郭仲賢為被告之股東或董事，尚難認被告即為實際出賣人。況翁明清、陳綺玲上開指述縱係屬實，惟其於101年8月3日受移轉登記交付系爭276號7樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第26 9頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號7樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，渠等請求被告給付751,031元，尚難准許。　⒌原告陳建璋部分：　　陳建璋與被告於95年12月2日簽立房地預定買賣契約書（見本院卷一第309至328頁），買受系爭278號2樓房屋，嗣於98 年1月21日交屋，此為被告所自陳（見本院卷一第501頁），並有土地、建物登記謄本可參（同上卷第299至305頁）。陳建璋主張該屋陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25頁），惟買賣契約所附之平面位置圖（本院卷二第585頁），並無該陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第303頁），顯為兩造訂立買賣契約時所明知，並無雨遮佯裝為陽台之情；而系爭278號2樓房屋正面陽台加裝窗戶，既由陳建璋自行裝設窗戶，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由陳建璋所造成，難認可歸責於被告，陳建璋請求被告給付58,943元，為無理由。　⒍原告邱淑惠、吳佳芳部分：　　邱淑惠、吳佳芳主張向被告購買系爭278號6樓房屋，因正面陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25至26頁），惟兩造買賣契約所附之平面位置圖（參見本院卷二第585頁），關於278號並無在陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第333頁），此為兩造於買賣契約成立時所明知，並無雨遮佯裝為陽台情事；系爭278號6樓房屋正面陽台加裝窗戶，既係由邱淑惠、吳佳芳所自行裝設，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由邱淑惠、吳佳芳之行為所造成，難認可歸責於被告，邱淑惠、吳佳芳請求被告給付60,143元，亦無理由。　⒎葛晉延部分：　　葛晉延主張系爭280號6樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，葛晉延係向訴外人趙浦珍買受該屋，其不動產買賣契約書第二條已載明：「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方（即葛晉延）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：鐵鋁窗增建、....其他：雨遮變更作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因... 其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第442頁），足認買賣雙方即趙浦珍與葛晉延於買賣房屋時，均已明確知悉該屋有加裝鐵鋁窗、雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況趙浦珍既於賣賣契約已明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，葛晉延亦未舉證系爭276號4樓房屋之二次施工究為被告或趙浦珍所為。縱該屋立面二次施工屬被告所為，然趙浦珍既早已知悉，其亦不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依趙浦珍與被告間買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒏原告舒方部分：　　　　舒方主張系爭280號7樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，系爭280號7樓房屋由舒方於100年11月4日向訴外人陳明賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第461至486頁），並於同年月24日辦妥登記移轉予舒方，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第449至455頁）。舒方主張陳明賢與被告間之買賣契約已約定，被告與陳明賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者陳明賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且陳明賢與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以陳明賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與陳明賢於97年12月5日簽定房地預定買賣契約書（參見本院卷三第195至250頁），並於同年月30日將系爭280號7樓房屋移轉登記予陳明賢，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第647至649頁），舒方並未舉證陳明賢確為被告借名登記人，僅憑其為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況舒方上開指述縱屬實，惟其於100年11月24 日經移轉登記受交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第453頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，舒方請求被告給付760,740元，不應准許。五、從而，原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、黃立寧、葛晉延、舒方依消保法第 7條第1項、第3項、第8條、第51條請求被告損害賠償及懲罰性賠償金；原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、葛晉延、舒方依民法第359條之規定，請求被告返還因交易價值減損價金之損害賠償，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應並予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：編號原告建物門牌號碼 1 巫玉蓮住○○市○○區○○路000號4樓 2 劉慧璇住○○市○○區○○路000號5樓 3 韓麗君住○○市○○區○○路000號6樓 4 翁明清住○○市○○區○○路000號7樓 5 陳綺玲住○○市○○區○○路000號7樓 6 陳建璋住○○市○○區○○路000號2樓 7 邱淑惠住○○市○○區○○路000號6樓 8 吳佳芳住○○市○○區○○路000號6樓 9 黃立寧住○○市○○區○○路000號7樓 10 葛晉延住○○市○○區○○路000號6樓 11 舒方住○○市○○區○○路000號7樓

2025-03-13

TPDV-109-消-36-20250313-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2317號原告黃冠儒被告呂理竣訴訟代理人黃釗輝羅宇軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月22日21時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市龜山區文化一路時，因未保持車輛安全距離之過失，致原告所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，受有車輛價值減損93,000元、鑑定費用9,000元、租車代步費用31,360元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告133,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告提出之鑑定報告未實際勘查車輛，該鑑定報告評估系爭車輛於正常狀態下之價值計算依據不明，一律以正常車況為基礎，推定之市價金額參考價值有限，且為考量系爭車輛復原之方式，均以車價15％認列折損價格，尚嫌速斷，參以二手車商通常自留20％左右作為買賣交易仲介之利潤，系爭車輛於事故日之交易價值不宜超過496,000元（62, 000元×80％＝496,000元），倘認為折價15％有理由，仍應扣除系爭車輛維修費用依法折舊後之金額57,068元，則其折價金額至多僅可請求17,332元【（496,000元×15％）－57,068元＝1 7,332元】。租車代步費用部分原告並未實際租支出費用無實際損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、鑑定報告書等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，勘信為真實。　㈡被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛價值減損、鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出台灣動產鑑價發展協會之第三方事故折損鑑價報告，被告固以前情詞置辯，惟本院審酌上開鑑價報告為台灣動產鑑價發展協會本於其車輛鑑定專業所為，並參酌系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單，由領有事故折損鑑價師證書之鑑定人協助鑑定，提出具體理由認定交易價值減損，鑑價過程及結果復無明顯瑕疵可指，認為可信，至於被告抗辯之計算方式，顯將技術性貶值及交易性貶值混為一談，尚難憑採。查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為620,00 0元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為527,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第24頁)，原告請求車輛價值減損93,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費9,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒉代步費用部分：　　按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決參照）。原告主張車輛維修期間造成其生活不便，請求租車代步費用每日2,240元，14 日共31,360元之損失云云，惟自承實際上並未承租車輛使用（見本院卷第87頁反面），原告並未提出其因系爭車禍而有使用車輛代步之必要性，且未實際發生之損失，原告不得為此部分請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付102, 000元（車輛價值減損93,000元＋鑑定費用9,000元＝102,000 元），及自起訴狀繕本送達（於113年11月14日送達，見本院卷第53頁）之翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2317-20250313-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第53號原告彭駿威被告林豔榛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,500元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月20日凌晨1時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區健行路往大有路方向行駛，行經該路段路燈編號0000000號旁時，不慎撞擊原告所有停放在路邊停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛雖經修復，惟經鑑價師雜誌社鑑定其價值因上開交通事故減損新臺幣（下同）87,000元（下稱系爭鑑定報告），並支出鑑定費用6,500元，合計受有93,500元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：本件交通事故發生後，原告委任之第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）與被告委任之泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產物保險公司），就相關責任歸屬及賠償事宜，已代理兩造於112年9月8日簽立和解書（下稱系爭和解書），由泰安產物保險公司給付原告157, 360元，並於系爭和解書載明原告不得再向被告請求其他賠償，故原告不得再向被告主張本件價值減損之損害賠償。又原告所提出之系爭鑑定報告，非屬法院囑託鑑定，且未給予被告程序保障，僅具文書之表徵，另法院囑託之鑑定則未說明價值減損之依據，僅能做為參考等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。是於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈡經查，原告主張之上開交通事故過程、肇事責任歸屬及系爭車輛價值減損等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、系爭鑑定報告等件在卷為證（見本院卷第5至11至16、50至62、65至82頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第14、50至62頁），參以被告於本院審理中對於原告所主張之交通事故過程及肇事責任歸屬亦未予爭執，堪信原告主張之事實為真實可採。基此，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，依法自應對原告負損害賠償之責。　㈢至被告雖辯以：本件交通事故發生後，原告委任之第一產物保險公司與被告委任之泰安產物保險公司，已代理兩造簽立系爭和解書，由泰安產物保險公司給付原告157,360元，並約定原告不得再向被告請求其他賠償，故原告不得再向被告為本件系爭車輛價值減損之請求云云，並提出系爭和解書在卷為憑（見本院卷第27頁）。惟經本院就此函詢第一產物保險公司函覆稱：本件車禍發生於000年0月00日並於同年月22 日受理賠案，經核承保之系爭車輛修復費用為157,360元，已依保險契約給付修復費用予修理廠商裕信汽車股份有限公司林口服務處，並取得代位求償權利；嗣於112年8月間向泰安產物保險公司提示相關資料，約定由泰安產物保險公司給付修復費用達成和解，並已於同年9月21日匯款完畢；至於原告關於修車費用外之其餘損害，因非保險契約所應賠付，故不在本件代位求償範圍（見本院卷第39至44頁），足見系爭和解書之和解範圍並未包含系爭車輛價值減損乙情，甚屬明確。此外，被告就其上開抗辯亦未再舉證以實其說，應認其此部分所辯尚屬乏據，即無足採。　㈣又原告主張系爭車輛因本件交通事故減損之交易價值為87,00 0元，並提出系爭鑑定報告為據。而細繹系爭鑑定報告內容略以：經鑑定系爭車輛左後葉子板切除更換、左後門更換、後尾板鈑金烤漆、左後內龜板鈑金烤漆，屬重大事故車，其遭撞擊車尾左側受損深度達左後內龜板，折損比例達15％，而系爭車輛之正常車況市值為58萬元，故其價值減損之金額為87,000元（計算式：580,000×15％＝87,000）等語（見本院卷第68頁），可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損87 ,000元之損害。雖被告於本院審理中仍迭爭執系爭鑑定報告之上開鑑定內容，惟經本院於審理中依被告聲請囑託桃園市汽車商業同業公會，鑑定系爭車輛因本件交通事故之價值減損情形，經該會鑑定略以：系爭車輛因遭受外力撞擊，導致左側車身擠壓凹陷受損、左後門零件總成更換、左後葉子板零件總成切割焊接更換、後尾板左側鈑金校正，即便修復完成，仍屬重大事故車，事故前之價值為56萬元，修復後之價值為47萬元等語，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第84至 117頁），其鑑定系爭車輛因本件交通事故價值減損之金額逾87,000元，益認系爭鑑定報告之內容確值採信。至被告僅空言否認上開鑑定結果，然未說明該等鑑定報告不足採信之具體事由，亦未提出其他證據以供本院調查，自無足採。　㈤第按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其為聲請鑑定系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用6,500元，審酌原告此部分支出係為證明系爭車輛價值減損之情形，核屬原告因本件交通事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，參依上開說明，要屬有據，亦應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,500元（計算式：87,000＋6,500＝93,500），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院卷第19頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告其得為原告預供擔保而免為假執行。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-13

TYEV-113-桃原小-53-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第352號原告黃翔彥被告林映彤訴訟代理人蔡承唐上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣227,271元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）363,000元（即車輛修復費用159 ,000元、代步費用52,000元、折價損失100,000元、參加車聚門票2,000元及精神慰撫金50,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。嗣請求金額縮減為：277,000元（即車輛修復費用159,000元、代步費用 52,000元、折價損失66,000元，見本院卷第300、303頁）及上開利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被吿於民國113年1月18日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱被吿車輛），行經雲林縣○○市○○路0號前，因未注意車前狀況，被吿車輛右前車側撞擊訴外人黃英文所有、停放於上開道路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左前車身，並致系爭車輛之右前車身撞向路旁牆壁（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，訴外人黃英文受有下列損害：　⒈車輛改裝零件之損害：因系爭車輛車身受損，支出修復費用，原告保險公司僅賠付維修原廠零件部分，並就該部分車損與被告之保險公司達成和解，惟黃英文自行改裝之零件之損害未獲賠償，故請求上開零件之價值159,000元（詳如附表一所示）；　⒉代步費用：因系爭車輛維修，黃英文無車可用，借用親屬之車輛，自車輛進廠維修日即113年1月18日至維修完成之取車日即113年3月22日，共計64日，僅請求其中52日無車可用而需另行租車之代步費損害，以一般租車市場行情1日1,000元計算，受有52,000元之損害（計算式：1,000×52＝52,000）；　⒊折價損失：黃英文將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費6,000元，鑑定結果顯示車輛價值因系爭事故受有60,000元之價值折損，故請求66,000元。　㈡被告辯稱系爭車輛違規停車，原告否認之，現場照片為系爭事故發生後拍攝，系爭車輛車身超出白線外，係因遭被告車輛撞擊而位移；又被告辯稱附表一編號3所示輪胎並未破損，然觀諸現場照片即知系爭事故之撞擊力極大，系爭車輛之左前、右前車輪之輪框遭撞擊、擠壓而破損，故附著輪框之輪胎當已不堪使用，故有更換必要。　㈢綜上，黃英文因系爭事故之損害額共計為277,000元（計算式：159,000＋52,000＋66,000＝277,000），得請求被告賠償損害，現黃英文已將上開對被告之損害賠償債權讓與原告，原告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告277,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。　　二、被吿則以：　㈠原告請求金額過高，對原告各項請求之意見如下：　⒈車輛改裝零件之損害：原告請求附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件之損害，應扣除折舊金額後始為必要費用（詳如附表一「被告同意之金額欄」）；又原告請求附表一編號4 之「賽輪輪胎2個」部分，因系爭車輛僅輪框受損，輪胎本身僅洩氣而並未受損，充氣後即可重新使用，且原告之保險公司於系爭事故發生後勘驗系爭車輛，亦未肯認此項損害，故原告此部分請求無理由。又被告之保險公司已賠付原告之保險公司2個原廠輪框金額共計15,504元，以及被告之保險公司之前賠付原告之保險公司關於其他原廠零件之損害時，並未扣除折舊費用27,937元，故原告得請求之金額應為75,0 56元（計算式詳如附表一「被告同意之金額欄」）；　⒉代步費用：系爭車輛雖於113年1月18日至113年3月22日送廠維修，然其中113年2月9日至2月14日為農曆春節除夕至初五，共計6日為車廠休假時間，另依系爭車輛之前修繕項目，烤漆、工資之工時應僅11日，加計進、出廠各1日，故系爭車輛之合理修繕時間應為13日，且原告是否有租車代步之必要、向家人借用車輛是否有損害，均請本院審酌。　⒊折價損失：不爭執系爭車輛因系爭事故受有60,000元之價值減損，惟原告請求鑑價之鑑定費6,000元係原告為證明其請求而自行支出費用，此部分請求無理由。　㈡系爭車輛係違規停放，其左側車身已超出白線，故原告應承擔此部分過失，兩造之過失比例應為被告7成、原告3成。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告駕駛被告車輛，於上開時地，因未注意車前狀況，撞擊訴外人黃英文所有之系爭車輛之左前車身，並致系爭車輛右前車身撞向路旁牆壁，系爭車輛因而受損等情，業據其提出斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、上立汽車股份有限公司委修單、現場照片等在卷可佐（見本院卷第15 頁、第21至26頁、第29至37頁），核與本院調閱之系爭事故警局處理資料相符（見本院卷第45至57頁），是原告主張之上開事實，應堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，原告被告駕駛被告車輛，行經上開地點，未注意車前狀況，而撞擊系爭車輛乙節，此為被告所不爭執，並自陳過失比例為7成等語（見本院卷第303頁），堪認屬實，是被告對於系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與系爭車之損害，具有相當因果關係乙節，洵堪認定，被告所為核屬侵權行為，又訴外人黃英文已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，此有債權讓與證明書附卷可憑（見本院卷第13頁），是原告基於侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償損害，應屬有據。至被告抗辯系爭車輛係違規停放，故原告與有過失等語，然觀諸現場照片雖顯示系爭車輛左前、左後車輪位置超出路面邊線（見本院卷第29、51、53頁），然此為系爭事故發生後拍攝之照片，衡以現場照片顯示系爭車輛之右前車輛遭推擠撞向牆壁（見本院卷第29、33、35、37頁），可知撞擊力道非小，系爭車輛確有可能受撞擊而位移導致車身超出路面邊線，且被告亦未提出系爭事故前之照片，或系爭事故發生時之行車錄影等可證明系爭車輛停放位置之證據，是其辯稱原告與有過失等語，尚難採信。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。系爭車輛因被告上開過失行為而受損，已如前述，茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈改裝零件之修復費用　⑴原告主張系爭車輛裝設附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件，因系爭事故受損，原告保險公司並未向被告求償，故尚未修復，其購買費用如附表一所示，為被告所不爭執，被告僅爭執應扣除折舊費用，又上開零件購買價額扣除折舊費用後之金額詳如附表二編號1至3所示，此金額復為兩造所不爭執（見本院卷第223、第229至233頁、第301頁），故原告請求附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件之損害額，應以附表二編號1至3所示金額為必要費用。　⑵再原告主張附表一編號4所示「賽輪輪胎2個」之費用，被告雖爭執此部分並未損壞，然查，觀諸現場照片（見本院卷第 29、33、35、37頁），系爭車輛之左前、右前輪框均已損壞，則上開輪框搭載之輪胎，其亦應同受系爭事故之衝擊力影響，被告雖辯稱輪胎再充氣即可重新使用，衡情，輪胎經此撞擊後，極有可能致生輪胎內部材質受損，若予充氣後重新使用，恐致生行車安全之危害，故原告請求更換輪胎費用，應屬可採。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張附表一編號4所示「賽輪輪胎2個」之重新購置費用費用8,000元之損失，固據其提出估價單為證（見本院卷第209 頁），又原告雖稱上開輪胎為112年11月18日安裝，惟未舉證以實其說，故應以系爭車輛之出廠日即112年7月15日（未載日，以15日為出廠基準日，見本院卷第219頁行車執照）認定其裝設日，是本件既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日112年7月15日，迄系爭事故發生時即113年1月18日，使用年數為7月，故上開輪胎之重新購置費用，扣除折舊金額後為6,278元（計算式如附表二編號4「扣除折舊後得請求金額」），自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　⑶再被告抗辯原告請求金額應扣除已支付之原廠鋁圈即輪框費用15,504元，為原告所不爭執（見本院卷第301頁），故此部分費用應予扣除。　⑷末被告抗辯其保險公司前已就系爭車輛其他非本件請求部分車損賠償原告之保險公司，又該部分金額並未扣除折舊，故原告本件請求即需扣除該部分折舊等語，然查，系爭車輛因系爭事故受損，訴外人黃英文向其車輛投保車體保險之保險公司即泰安保險股份有限公司（下稱泰安公司）請求賠付除本件改裝零件以外之車損，泰安公司賠付後，再向被告求償，被告之保險公司即新安東京海上產險股份有限公司（下稱新安東京公司）則支付泰安公司之請求項目，並就該部分車損與泰安公司達成和解，此有被告提供之泰安公司追償資料、和解書在卷可參（見本院卷第235、237頁），則就該部分車損，被告並未支付費用，無由向原告請求返還，且新安東京公司之給付對象為泰安公司，並非原告，縱其支付之金額未扣除折舊費用，亦不得向原告請求扣除，故被告上開抗辯，應屬無據。　⑸準此，原告得請求之車輛改裝零件修復費用為109,271元（計算式：29,428＋86,322＋2,747＋6,278－15,504＝109,271）。　　⒉代步交通費用　⑴按一般親屬間借用車輛情形所在多有，縱原告未實際支出上　　開租車費用，然此種基於身分關係之恩惠不當加惠於加害人。被害人親屬因系爭事故借用車輛應以金錢評價，仍應比照一般租借車輛之情形，認被害人受有相當租車費用之損害（最高法院88年度台上字第1827號、89年度台上字第1749號、 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，故原告主張無法使用汽車之損失，應屬有據。　⑵經查，系爭車輛維修期間自系爭事故發生即113年1月18日至修復完竣領車日即113年3月22日止，維修時間為64日，此有上立汽車股份有限公司函覆在卷可佐（見本院卷第157頁），應可認原告於上開期間，確有需使用其他車輛代步之必要，原告僅請求52日相當租車費用之損害，少於上開日數，且原告雖係向其親屬借用車輛，未實際支出租金，但依前述說明，仍應比照一般租車之情形，而認其受有相當租車費用之損害。至被告辯稱應扣除農曆春節除夕至初五之修車廠休假期間，以及以烤漆、工資核算之工時始為合理修繕期間等語，然查，修車廠休假期間，原告仍無車可用，且此修車期間之遞延並非原告導致，又被告僅以烤漆、工資核算工時，然未考量尚有零件待料時間、修車廠同時須修復其他車輛等因素，亦可能影響修車時間，故其上開辯詞，尚難採信。　⑶觀諸本院職權調閱之愛旺租車、中租租車、AVIS租車之網頁資料（見本院卷第291至295頁），所載與系爭車輛車型相同之車輛每日租金分別為3,000元、2,240元及3,300元，又系爭車輛於系爭事故發生時，僅為甫出廠7月之車輛，已如前述，從而其替代車輛，亦應有相當之新舊程度等一切本案相關情事，認原告主張以每日1,000元計算，應屬合理。準此，原告得請求之相當於租車費用之無法使用車輛之損失為52 ,000元（計算式：1,000×52＝52,000）。　⒊車輛價值減損　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易價值減損60,000元一情，已據其提出台中市汽車商業同業公會所出具之車輛事故減損鑑定書為憑（見本院卷第217至221 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第225頁），是原告主張系爭車輛價值減損之損害，應屬可採。　⑶再原告主張其委託台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之減損價值金額而支出鑑定費用6,000元一情，已據其提出收據為憑（見本院卷第215頁）。被告雖抗辯該鑑定費用之支出並非必要費用等語，惟上開鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害，然若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值減損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應認係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，原告此部分請求，亦屬有據。　⑷準此，原告主張系爭車輛受有交易價值減損60,000元，並因而支出鑑定費用6,000元，請求被告賠償66,000元（計算式：60,000＋6,000＝66,000），應屬有據。　㈣綜上，原告所得請求之各項金額合計為227,271元（計算式：車輛改裝零件修復費用109,271元＋代步交通費用52,000元＋車輛價值減損66,000元＝227,271元）。　㈤本件起訴狀繕本於113年11月27日由被告之同居人即其祖母收受而生送達之效力（見本院卷第183頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年11月28日起至清償日止，按年息2%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號項目原告請求金額 (新臺幣)　被告同意之金額（新臺幣） 1 AGT氣壓避震 37,500元扣除折舊後為29,428元 2 19吋鋁圈1組 110,000元扣除折舊後為86,322元 3 大燈犀牛皮 3,500元扣除折舊後為2,747元 4 賽輪輪胎2個 8,000元無更換必要合計159,000元以上合計118,497元，再扣除：已換原廠鋁圈之價格15,504元、其他零件折舊27,937元，故損害額為75,056元附表二編號項目扣除折舊後得請求金額（新臺幣） 1 AGT氣壓避震 29,428元（兩造不爭執，本院卷301頁） 2 19吋鋁圈1組 86,322元（兩造不爭執，本院卷301頁） 3 大燈犀牛皮 2,747元（兩造不爭執，本院301卷） 4 賽輪輪胎2個 6,278元（計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,000×0.369×(7/12)=1,722 第1年折舊後價值　　8,000-1,722=6,278）

2025-03-13

TLEV-113-六簡-352-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1829號原告即反訴被告邱國軒被告即反訴原告黃鈺媜訴訟代理人黃振愷黃文錦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，其餘由反訴原告負擔。本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告起訴主張：　　被告於民國113年4月13日14時47分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於新北市永和區保平路50巷與保平路口處1，因未注意車前狀況及未隨時保持可煞停距離且交岔路口未減速及不得超車之過失，碰撞原告所有、並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經送修復支出修復費用新臺幣（下同）208,194元（工資費用45,540元、零件費用162,654 元)。另系爭車輛毀損致原告無從使用系爭車輛上下班，受有交通費15,285元之損害。又經第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛縱經修復，仍受有交易上價值之損害，故請求交易價值減損60,000元及鑑定費3,000元。以上共計286,479元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告286,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見，本件事故原告應負全部責任，否任覆議會之覆議結果，應以鑑定會之意見為主等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　反訴被告於上開時地，因於路口臨停起駛迴轉時，未注意來往車輛之過失，碰撞反訴原告所騎乘之系爭機車，致系爭機車毀損，反訴原告並受有左手腕橈骨末端粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。反訴原告因而受有醫療費用90,459元、看護費用90,000元、系爭機車修復費用95,705元（工資費用 19,565元、零件費用76,200元）、營養品費用20,760元、交通費30,000元及疤痕美容費用70,000元之損害。且反訴原告因傷3個月無法工作而受有不能工作損失58,192元。又因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金250, 000元。以上共計705,116元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告705,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。　⒈否認反訴被告就本件事故有過失，縱有過失反訴原告亦與有過失。　⒉就看護費部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有需專人照護之必要。　⒊就系爭機車修復費用與新車價格相當，於常理不合。且以警方提供之事故照片以觀，系爭機車僅有前方左右兩側及前叉受損，反訴原告提出之估價單維修項目竟高達57項，難認有據。　⒋就營養品費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiDP&B之必要，自非屬治療系爭傷害所必需。　⒌就疤痕美容費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其治療必要，自非屬治療系爭傷害所必需。再者，後續醫療費用端視個人體質、恢復狀況、主觀認知、治療方式、各醫療機關預估之費用而差異懸殊，若原告日後確因其傷勢而支出醫療費用，仍得另行起訴請求，應無礙其權利之保障。　⒍就不能工作損失部分，診斷證明書僅記載需休養1個月、3個月不可負重等語，反訴原告請求3個月不能工作損失不合理。又其所提出之存摺影本只能證明原告確有在致好小吃館工作之事實，但查看薪轉記錄分別為113年2月07日19,091元、 113年03月11日25,861元、113年04月10日14,420元、113年5 月10日8,471元，上開四筆金額明顯落差不同，而無法得知反訴原告工資，而反訴原告卻以三個半月平均收入計算不能工作損失，明顯有所誤差。另反訴原告未提供請假證明，實際有無前往小吃館工作不得而知。　⒎就精神慰撫金部分，反訴原告所受之系爭傷害乃常見之骨折，好好處理及積極復健，即可完全恢復功能，故反訴原告稱系爭傷害會影響其生涯規劃，而請求高額精神慰撫金，實屬過鉅，應予酌減。　參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號民事判決意資參照）。原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊受損等情，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、估價單、車損照片及交通部98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路字第0980040138號函、101年10月25日交路字第1010413264 號函釋、交通部路政司107年8月15日路臺監字第1070408653 號函等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗資料附卷可稽。另本件事故經送新北市車輛行車事故覆議會鑑定，覆議結果為：「一、邱國軒駕駛自用小客車，於路口臨停起駛迴轉時，未注意來往車輛，為肇事主因。二、黃鈺媜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次因。」，此有新北市政府交通局113年12月27日新北交安字第1132318932號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參。惟兩造均辯稱鑑定報告不實云云，惟細繹該覆議意見書之內容均業已參據警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影畫面、行車紀錄紀錄影畫面及談話紀錄予以分析，足見已將兩造之陳述及所有之證據資料為綜合判斷考量後，所為之專業鑑定結果，當有客觀依據，且該行車事故鑑定會與兩造均無利害關係存在，核屬公正、客觀之第三人，兩造均未就其主張更提出其他證據舉證以實其說，兩造所辯，均無可採。準此，依上開證據足認兩造對本件事故之發生，均有過失甚明。則原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依鉅賦國際股份有限公司（下稱鉅賦公司）所出具之系爭車輛估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛於101年2月出廠（推定為 15日），有行車執照影本附卷可稽，至系爭車輛受損時，使用顯已逾5年，惟本訴原告主張系爭車輛雖於101年出廠，但車況正常保養情形良好，自購入迄今僅行駛67,174公里，車輛整體零件猶新，甫完成6萬公里保養云云，固據其提出WEI -GAND汽車有限公司出具之進廠委修單、零件銷售明細表等為證，然經核鉅賦公司與上開進廠委修單、零件銷售明細表細項，兩者更換零件、品項均不同，足證原告於本件事故所更換之零件162,654元部分，係以新品換舊品，自應予折舊，原告復未就其主張更舉證以實其說，其此部分主張，難認可採。是系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值即為 16,265元(計算式：162,654元*1/10＝16,265元，元以下四捨五入)。至原告另支出工資費用45,540元部分則無庸折舊，是原告得向本訴被告請求之修車費用共計為61,805元（計算式：16,265元＋45,540元＝61,805元）。逾此部分之請求，尚乏依據。　⒉交通費用部分：　　原告復主張因系爭車輛受損，無從使用系爭車輛上下班而支出交通費用15,285元等語，惟原告未就系爭車輛於何時進廠維修、何時出廠等情證據證明其損害，且觀之原告提出之計程車運價證明、收據等，均無從認定該筆費用是否為原告所支出，亦無從認定計程車目的地為何處、是否與本件具相當因果關係，本院尚難遽認原告此部分請求與本件侵權行為間有相當因果關係存在，是原告此部分主張，洵屬無據。　⒊系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查本訴原告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之損害，計受有交易上貶損6萬元之損失乙節，業據其所提中華民國汽車鑑價協會鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113 年4月間之正常行情車價為40萬元，經事故撞損修復後於113 年4月間之折價為6萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為6 萬元，此有中華民國汽車鑑價協會113年5月13日113年度泰字第279號函在卷可考。是原告據此請求系爭車輛交易價值折損6萬元，應屬有據。　⒋鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用3,000元等情，有中華民國汽車鑑價協會上開函文為證，此為證明系爭車輛因本件事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付鑑定費用3,000元，亦屬有據。　⒌綜上，原告得請求之金額，經核共計為124,805元(計算式：6 1,805元+60,000元+3,000元=124,805元）。　㈡復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與有70%之過失責任，是被告應賠償本訴原告之金額應減為37, 442元（計算式：124,805元×30%＝37,442元，元以下四捨五入）。　㈢從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付37,442元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查反訴原告主張之事實，業據其提出天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書及醫療費用收據為證，反訴被告就本件事故具有過失等節，業經本院認定如前，是反訴被告因前揭侵權行為，不法侵害反訴原告之權利，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，反訴原告亦得請求賠償相當之金額。茲就反訴原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：反訴原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用90,459元乙情，業據其提出耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，經核與反訴原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，應為可採。是反訴原告請求反訴被告賠償醫療費用90,459元，核屬有據。　⒉看護費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害，由家人就近看護3個月，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於反訴被告，反訴原告因而受有相當於看護費之損害90,000元云云，惟反訴原告未提出任何證據就其需專人照護3個月等情舉證證明之，其空言主張，自難採認。　⒊系爭機車修復費用部分：　　反訴原告主張系爭機車因本件事故毀損，故受有系爭機車修復費用95,705元之損害云云，然反訴原告非系爭機車之所有權人，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可查，反訴原告自無從請求該部分損害。是反訴原告此部分主張，應屬無據。系爭機車修復費用應由系爭機車所有人依法另向反訴被告請求，附此敘明。　⒋營養品費用部分：　　反訴原告主張其經醫師囑咐開刀後為促進骨骼生長，應繼續服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiD P&B六個月，而支出購買營養品費用20,760元云云，惟反訴原告未提出任何證據就其主張舉證以實其說，其空言主張，亦屬無據。　⒌交通費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害由父親開車接送而受有交通費用損害30,000元等語，惟反訴原告並未提出任何證據證明其受有何損害，反訴原告此部分主張，亦屬無據。　⒍疤痕美容費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害，左手臂內側約有20公分疤痕，經評估疤痕美容費用為70,000元云云，此既為反訴被告所否認，自應由反訴原告就其主張負舉證之責，然反訴原告未提出任何證據舉證證明之，是反訴原告空言主張，難認可採。　⒎不能工作損失部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害3個月不能工作，本件事故發生錢平均月薪資以19,374元計算，受有不能工作損失67,843元等情，惟依耕莘醫院診斷證明書醫囑載明反訴原告需休養1 個月等語，此有上開診斷證明書可參，而反訴原告復未就其 3個月因傷不能工作、是否因傷請假而受有損失等情舉證以實其說，自應認反訴原告僅有休養1個月之必要。復觀之反訴原告提出之存摺明細所示，反訴原告於112年12月1日受領 19,091元、113年3月11日受領25,861元、113年4月10日則受領14,420元之薪資，以此計算其平均薪資為19,791元（計算式：19,091元+25,861元+14,420元/3=19,791元，元以下四捨五入），據此核算1個月之不能工作損失應為19,791元。逾此部分之請求，難認可採。　⒏精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。反訴原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金25萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、反訴被告實際加害情形、反訴原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金25萬元實屬過高，應減為10萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　⒐綜上，反訴原告得請求之金額，經核共計為210,250元(計算式：90,459元+19,791元+100,000元=210,250元）。　㈢又兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認反訴被告應負70%之過失責任，反訴原告則與有30%之過失責任，是反訴被告應賠償本訴原告之金額應減為147,175元（計算式：210,250元×70% ＝147,175元，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件反訴原告業已受領強制保險金額為60,942元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，反訴原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求反訴被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為86,233元（計算式：147,175元-60,942元=86, 233元）。　㈤從而，反訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告86,233元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。伍、本件本訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；本件反訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，亦應依職權宣告假執行。又本訴被告及反訴被告均陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。陸、據上論結，本訴部分，原告為一部有理由，一部無理由；反訴部分，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1829-20250312-2

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第594號上訴人楊秀惠訴訟代理人蔡明軒被上訴人陳佳鳳訴訟代理人陳芃樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年9月26日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5727號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖萬元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年7月1日19時33分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○ 區○道0號20公里處，因變換車道不當，致訴外人黃芷薇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭E車）受損。系爭E車為被上訴人所有，訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）雖已將系爭E車修復，但被上訴人仍受有系爭E車交易價值減損新臺幣（下同）21萬9,000元、鑑定費用3,000元，共計22萬2,000元之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人22萬2,000元等語。二、上訴人則以：系爭E車受損前價值扣除受損後未修復時價值及必要修復費用後，需計算結果為正數方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。泰安產險公司已全額賠付維修費用，故計算折價損失時，其必要修復費用不應計算折舊。台灣區汽車修理工業同業公會函記載系爭E車發生事故修復後減損價值約9萬元，故上訴人主張系爭E車貶值損失應為9萬元等語。三、被上訴人於原審起訴聲明請求上訴人給付22萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，並分別為准、免假執行之宣告，上訴人全部不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、經查，上訴人於112年7月1日19時33分許，駕駛系爭A車，沿國道1號北往南方向行駛外側車道，行經國道1號20公里處，向左變換車道至內側車道時，系爭A車左前車頭碰撞由訴外人林佳蓉所駕駛行駛於同向內側車道之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）右後車尾，致系爭B車失控碰撞由訴外人張俊隆所駕駛行駛於同向外側路肩車道之車號000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭C車）左後車尾，系爭C車係先失控翻轉撞上並翻越內側護欄至對向車道，系爭C車與對向內側車道由訴外人陳彥嘉所駕駛之車號000-0000號自用小客車前車頭發生碰撞，及與對向外側車道由黃芷薇所駕駛之系爭 E車左後車身及左後車尾發生碰撞而肇事，系爭E車因此受損等情，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊11 3年4月23日國道警一交字第1130010825號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、現場照片等交通事故資料在卷可稽（見原審卷第43至117頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟被上訴人主張其得向上訴人請求給付交易價值減損21萬9,000元、鑑定費用3,000 元，共計22萬2,000元之損害賠償，上訴人則認系爭E車貶值損失應為9萬元，並以前揭情詞置辯。是兩造間之爭執點應僅為系爭E車經修復後其交易上貶值損失應為若干？五、本院之判斷：　　　　㈠按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必要修復費用時，被害人亦得請求賠償交易性貶值。　　㈡經查，本件系爭E車於修復後仍存有交易性貶值之損失9萬元等情，業據原審徵得兩造之同意（見原審卷第192頁）後，送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭E車於112 年7月1日未發生事故前之正常行情車價、事故受損後未修復時及修復後之車價，經該公會鑑價結果為：「…車號000 -0000於111年4月出廠，廠牌：國瑞、型式：ZSG10L-EHXM KR型式、排氣量1798CC，…於112年7月份未發生事故前在正常車況下之價值約為72萬元，於發生事故後修復後之價值約為63萬元，減損價值約為9萬元，於發生事故後未修復之價值約為26萬元。…鑑定方式是依據…出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格…」，此有台灣區汽車修理工業同業公會113年8月13日台區汽工（宗）字第113651號函附於原審卷內可考（見原審卷第283至306頁），可知系爭E車於1 12年7月份未發生事故前，在正常車況下之價值約為72萬元，嗣於發生事故，縱經完全修復後，其價值約為63萬元，仍有交易上之貶值減損約9萬元，自堪認定。是被上訴人請求有關系爭E車於完全修復後之交易上貶值9萬元部分為有理由，逾此部分即無理由。又被上訴人所提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，既係被上訴人私人委託，非屬經兩造同意協商之鑑定機構，其鑑定過程亦未有上訴人參與意見之機會，相較之下，本院認前揭台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果較為可採，並以其鑑定意見為認定之標準，附此敘明。　　㈢至於被上訴人另主張支出中華民國汽車鑑價協會鑑定費用3 ,000元部分之事實，固據其提出中華民國汽車鑑價協會函、統一發票為證（見原審卷第23至37頁），然核該鑑定結果，並未作為本件兩造間爭議解決之參考，且核該等鑑定結果之提出亦非屬本件起訴之必要要件，亦無證據或依據可認定該費用係屬本件侵權行為所支出之必要費用，是被上訴人此部分之請求自無理由。六、綜上所述，本件被上訴人請求系爭E車交易上之貶值，在9萬元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。原審關於命上訴人給付超過上開部分並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-594-20250312-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1509號原告陳韋安訴訟代理人林恭誠被告① 士佳環保清潔有限公司法定代理人吳天賜訴訟代理人莊佩雯被告② 兼被告①之訴訟代理人劉明萱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣73,432元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告乙○○負擔新臺幣734元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣73,4 32元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、本判決提及單一被告，均僅稱姓名而省略被告之稱謂，先予說明。二、乙○○住於新北市○○區○○路000巷000號4樓，業經本院指派員警查訪明確，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本院有管轄權（起訴時原告僅以乙○○為被告）。三、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「乙○○應給付原告新臺幣（下同）5萬元」，嗣於民國113年11月15日具狀追加士佳環保清潔有限公司（下稱士佳公司）為被告，並變更訴之聲明為：「㈠被告乙○○應與追加被告士佳環保清潔有限公司連帶給付原告10萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第58-59、183頁），就追加被告部分係針對同一車禍事故所為請求，相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，請求金額增加則為擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。　　四、原告起訴主張：乙○○於民國113年9月12日16時27分駕駛士佳公司所有車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）行經臺北市○○區○○路0段0號處，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離，致系爭貨車車尾與其後方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭發生碰撞，造成系爭車輛毀損，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2等規定起訴，請求被告賠償如附表所示內容；又士佳公司則為乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，自應負連帶賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付10萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。五、被告答辯略以：對於乙○○之過失責任不爭執，願賠償系爭車輛折舊後之修復費用，但原告亦有未注意車前狀況、為抱持安全距離之過失，乙○○亦非士佳公司之員工，是乙○○自己要載回收，而向士佳公司借車。另原告並未出售系爭車輛，故無請求車輛價值減損及車輛價值減損之鑑定費用之必要，亦爭執代步車租用費用與精神慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　　　㈠乙○○部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　2.系爭車輛於113年9月12日16時27分許由原告駕駛，行經臺北市○○區○○路0段0號，與駕駛系爭貨車之乙○○發生撞擊等情，已據原告提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、車損維修照片為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤。按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。本件路口監視器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示系爭貨車於16時28分18秒行駛於石牌路2 段之第1車道，至16時28分26秒時系爭貨車仍行駛於第1車道，原告駕駛系爭車輛行駛於第2車道，隨後畫面即遭其他2輛公車阻擋，而於16時28分30秒時，自2輛公車間之縫隙，可見系爭車輛與系爭貨車尚未緊靠，嗣公車離去後，於16時28 分33秒時，可見系爭貨車及系爭車輛一個在前，一個在後緊貼並停止於第2車道上，因當時車輛眾多，車輛移動緩慢，有本院114年2月26日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第219頁、第231-239頁），茲節錄部分畫面如下：編號畫面 1 2 3 4 　　依上開圖片2，可知於26秒（日時分省略，下同）前，系爭貨車行駛於第一車道、系爭車輛行駛於第二車道，後畫面遭公車遮蔽，於圖片4可見於33秒系爭貨車已變更至第一車道，是於26秒至33秒間乙○○有駕車向右變換車道之事實，再以圖3觀之，系爭車輛於30秒時上未接觸系爭貨車，然至33秒時兩車已緊貼發生碰撞，足徵狀即發生於30秒至33秒間，被告顯有變換車道時未讓直行車先行之過失，被告雖辯稱原告亦有未注意車前狀況、為抱持安全距離之過失云云，然對照圖3、圖4，可知系爭貨車移動有相當之距離（圖3因遭公車遮蔽，須以公車上方圖起物認定系爭貨車位置），可徵於30 秒至33秒間，可見系爭貨車不斷在移動，顯見此數秒間正在變換車道，而於區區數秒間，原告未必有足夠時間即時反應而為煞停，難認原告有何未注意車前狀況之過失，又乙○○當時既向右側強行變換車道，顯示欲利用原告前方原保持之安全距離插入，致本件車禍之發生，現反指控原告未保持安全距離，難認為有理由，再者本件經原告送請鑑定，鑑定意見書亦認定「A車乙○○駕駛自小貨車『變換車道前未注意其他車輛』為肇事原因；B車甲○○駕駛自小客車事故其已行駛於第2 車道，對向右變換車道至其前方之A車無足夠時間反應，故無肇事因素」、「鑑定意見：一、乙○○駕駛3C-9493號自小貨車(A車)：變換車道未注意其他車輛。二、甲○○駕駛BBQ-9 683號自小客車(B車)：(無肇事因素)」，有臺北市車輛行車事故鑑定會第0000000000號鑑定意見書在卷可按（見本院卷第191-197頁），是被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求乙○○ 賠償，為有理由，至於被告抗辯原告與有過失云云，則為無理由。　3.以下審酌原告各項請求金額：　⑴附表編號1所示費用：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　②經查，原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，需花費53,792 元（含工資23,714元、零件30,078元）修繕，業經原告提出中部汽車服務明細表、中部汽車D31大雅鈑噴中心13A0401號工作傳票、中部汽車股份有限公司大雅營業所電子發票證明聯、系爭車輛車損及修復照片為證（見本院卷第61-111頁、第223-229頁），且乙○○亦表示願賠償車損維修費53,792元（見本院卷第216頁），則系爭車輛之車損維修費應以53,79 2元為認定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為103 年6月15日（公路監理電子閘門記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理電子閘門查詢表及警方道路交通事故補充資料表附卷可稽（見本院限制閱覽卷、本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即113年9月12日，系爭車輛實際已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,008元（計算式：30,078×0.1≒3,008，小數點以下四捨五入），再加計工資23,714元後，為26,722元，逾此範圍為無理由，應予駁回。　⑵附表編號2所示費用：　　原告主張因系爭車輛毀損，需另租用代步車使用，請求租賃代步車之費用10,710元（計算式：3,540元+7,170元=10,710 元），業經原告提出格上租車汽車出租單、電子發票證明聯為證（見本院卷第117-119頁、第229頁）。本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為而毀損，交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛修復期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，而系爭車輛維修之進廠與交車時間分別為113年10月30日及同年11月9日，有維修資料即前開維修廠工作傳票在卷可查（見本院卷第223頁），對照前開原告提出之出租單所載之出租時間與還車簽收單所載之還車時間（見本院卷第117-121 頁），租車時間均落於上開維修期間內，且租車金額並無異常過多或過高之處，其主張非無理由，應予准許。　⑶附表編號3所示費用：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。查系爭車輛於修復後減損價格為3萬元，有台中市汽車商業同業公會113年11月13日鑑定編號113073號車輛事故減損鑑定書附卷為憑（見本院卷第13 3-138頁），堪認系爭車輛因本件車禍受損，縱經修復，仍受有30,000元之交易價值減損，故原告請求系爭車輛交易價值減損之損害，應屬有據。至被告辯稱爭車輛並未出售云云，然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；又倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全（王澤鑑著，損害賠償法，106年3月初版二刷，第206頁，可資參照），故解釋上應不以被害人有具體出售之意願或行為為必要，是被告上開辯解，難認可採。　⑷附表編號4所示費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償。原告請求車輛交易價值減損之鑑定費用業已提出台中市汽車商業同業公會開具之鑑價費用收據為證（見本院卷第139頁），是原告請求鑑定費用6,000元，為有理由，亦應准許。　⑸附表編號5所示精神慰撫金20,000元：　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 5條第1 項定有明文，再按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告雖主張其因本件車禍常常睡不著覺（見本院卷第185頁），惟原告並未提出任何證據證明其因本件車禍受傷，或因上述處理過程中受到精神上之創傷，難認原告有人格權或其他人格法益遭受侵害之情事，與請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告給付精神慰撫金，即非有據，不應准許。　⑹上開金額合計為73,432元（計算式：26,722元+10,710元+30, 000元+6,000元=73,432元）。　　㈡士佳公司部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文，而其中僱用事實之存在及行為人當時正在執行職務等要件，應由請求賠償之人負舉證之責。　2.原告另主張乙○○為士佳公司之受僱人，應連帶負損害賠償責任云云，而觀諸警方拍攝之事發現場之系爭貨車照片，系爭貨車上確漆有「士佳環保公司」之文字（見本院卷第39頁），惟經本院依職權函詢勞動部勞工保險局，經勞動部勞工保險局114年1月24日保費資字第11413054510號函覆，乙○○於事發當月即113年9月並無勞工保險之投保紀錄（見本院卷第 203頁），與乙○○於本院以當事人訊問身分證稱：我僅是跟士佳公司借車、非士佳公司員工等語（見本院卷第216-217 頁）相符，是難認有何乙○○及士佳環保清潔有限公司事實上之僱用關係存在；原告雖稱其曾電詢士佳公司，對方表示乙 ○○是士佳公司員工，如果乙○○不是他們的員工，士佳公司不會知道這個人等語（見本院卷第218頁），惟依原告提出與士佳公司通話之譯文，士佳公司應答之人員於確認車禍相關資訊與系爭貨車駕駛為乙○○後，僅有回應「…我們是經過司機投訴，這件事情我們知道…你等我一下我先問司機…」等語（見本院卷第243頁、第247頁），並無提及司機即士佳公司之員工，且人與人之間認識之理由多樣，自難僅憑士佳公司內部之人知悉乙○○，即斷然推定乙○○為士佳公司所聘用。原告既未能提出具體事證證明乙○○與士佳公司於事發當時具雇用關係，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求士佳公司與乙○○連帶賠償，難認為有理由，應予駁回。　　　七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求乙○○給付73,432 元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由乙○○負擔734 元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號內容各項主張金額（新臺幣元）本院判准金額（新臺幣元） 1 系爭車輛維修費用 53,792 26,722 2 代步車租用費（不請求過路費、停車費、油資） 10,710 10,710 3 車輛價值減損 30,000 30,000 4 車輛減損鑑定費用 6,000 6,000 5 精神慰撫金 20,000 0 合計 120,502 73,432

2025-03-12

STEV-113-店小-1509-20250312-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1356號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。壹、應補正之事項：一、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）90,000元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應於收受本裁定之日起5日內，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；並宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。此為起訴應備之程式。查原告之民事起訴狀未記載被告之住居所、身份證號等足資特定被告之資料，應予補正，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。貳、其他應陳報事項：一、提出車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之行車執照、維修估價單、發票、車輛維修前後之彩色清晰照片等影本；原告如非系爭車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件。二、請求系爭車輛之維修費用，請按工資、零件分項核計，其中零件部分折舊後之金額為若干（提出計算式），並斟酌是否據以變更請求金額。三、請求系爭車輛之價值減損費用，應提出價值減損之金額、計算式，並提出鑑定報告等相關證明文件影本。四、就本件車禍事故肇責比例表示意見。五、原告是否曾因本件交通事故經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出保險公司匯款單或相關證據資料。六、原告陳報之上開書狀及證物，均應按被告人數另提出足額份數之繕本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 12 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰補-1356-20250312-1