Know99判決書

搜尋結果：光田醫療社團法人光田綜合醫院

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第277號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周益輝上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26611號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文周益輝駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分應補充：　⒈被告周益輝於本院準備程序及審理時之自白。　⒉員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、證號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料。 (二)應適用之法條應補充說明：　　檢察官於本院準備程序及審理時主張，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度沙交簡字第962號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬2000元確定，於民國109年11月16日易科罰金執行完畢之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供認不諱，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，本院審酌被告所犯之罪，其法定刑已為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，而依被告本案犯罪之情節、所生危險與實害程度、暨其於偵查中即已與告訴人卓佳峰調解成立，並當場履行完畢之情況，本來諭知最低法定本刑即有期徒刑 6月而得易科罰金或易服社會勞動，即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），依累犯規定加重最低本刑結果，致法院須宣告有期徒刑7月以上，致不得易科罰金或易服社會勞動，有使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車過失發生交通事故，致告訴人受傷害後，並未依正常之交通事故處理程序報警、協助告訴人就醫及商議賠償事宜，反而逕自離開現場，無視於交通法令，徒增交通事故處理困難及阻礙告訴人求償之危險，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，於偵查中即與告訴人以7萬元調解成立，並當場履行完畢，彌補犯罪所生之損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況暨前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26611號　　被　　　告　周益輝　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周益輝於民國113年2月19日上午10時46分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車沿臺中市大甲區經國路由北往南方向行駛，於行經該路段121號前時，原應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；及車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而應當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致追撞前方同一車道由卓佳峰騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致卓佳峰人車倒地，卓佳峰因而受有左側後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部挫傷、後胸壁擦傷、左側膝部擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎周益輝已駕車肇事致卓佳峰受傷，竟未協助卓佳峰送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，反仍駕車離開現場而逕自逃逸。嗣經警據報前往處理循線查獲上情二、案經卓佳峰告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周益輝於警詢時及偵查中坦承不諱，且與證人即告訴人卓佳峰於警詢中證述之情節大致相符，並有道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書各1份、現場暨車損照片、監視器影像光碟暨翻拍照片等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告周益輝所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑

2024-12-09

TCDM-113-交訴-277-20241209-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第945號聲請人王○慧相對人林○珠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林○珠（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定王○慧（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定王○如（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人王○慧為相對人林○珠之長女，相對人於民國113年8月16日因腦梗塞，左側偏癱，重度血管性失智症，不見起色，目前已不能處理自己生活事物，且精神狀態已陷入不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之狀態，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之四女王○如為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定王○慧為監護人，另指定王○如為會同開具財產清冊之人。㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定聲請人為監護人，指定王○如為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　⒍相對人之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書正本。　㈡相對人有精神上之障礙，程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定王○慧為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定王○如為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-03

TCDV-113-監宣-945-20241203-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第456號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0314號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度交易字第1779 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張宇丞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第1行原記載「張宇丞於民國111年11月23日中午12時50分許，…」等語部分，應予補充更正為「張宇丞考領有職業聯結車駕駛執照，於民國111年11月23日中午1 2時50分許，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1行原記載「…、頸部挫傷等傷害。」等語部分，應予補充更正為「…、頸部挫傷等傷害。嗣張宇丞於肇事後，對有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪，主動向據報前往現場處理之臺中市政府警察局大甲分局大甲交通分隊后里小對警員自首肇事。」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告張宇丞於113年5月8日本院訊問時自白（見本院交易卷第138頁）。　　⒉駕籍查詢資料1份（見發查卷第41頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒉被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人陳楹蘭、陳林秀琴之身體造成上揭傷勢，乃一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一情節較重之刑法第284條前段處斷。　　⒊被告於肇事後，固於警方到場處理時，即在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見發查字卷第31頁），惟其於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，復因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於113 年5月3日發布通緝，並於113年5月10日撤銷通緝歸案，此有本院通緝書及撤銷通緝書各1份附卷可憑（見本院交易卷第99、151頁），被告通緝到案後，經本院於113年5月9 日面告庭期，經合法傳喚仍無正當理由未於113年5月27日準備程序遵期到庭，有本院113年5月9日訊問筆錄、113年 5月27日準備程序筆錄各1份附卷可憑（見本院交易卷第13 9、159頁），是被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，復經本院再行合法傳喚仍無正當理由未遵期到庭應訊，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用曳引車時，疏未注意上情而貿然前行，追撞告訴人陳楹蘭駕駛之前揭車輛，肇致本案事故之發生，並使告訴人陳楹蘭、陳林秀琴因而分別受有前述傷害程度；另考量被告坦承犯行之犯後態度，被告未於調解期日到場致雙方未能成立調解之情況（見他字卷第4頁，本院交易卷第31 、167頁），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第11、109頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40314號　　被　　　告　張宇丞　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宇丞於民國111年11月23日中午12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，沿臺中市外埔區三環路由東往西方向行駛，行至該路段268號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，貿然直行，適陳楹蘭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳林秀琴沿同路段同向行駛在前方，張宇丞駕駛上開自用曳引車不慎自後方追撞陳楹蘭駕駛之上開自用小客車，陳楹蘭因而受有雙側小腿挫傷之傷害；陳林秀琴因而受有右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、額頭挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經陳楹蘭、陳林秀琴告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告張宇丞於偵查中之供述被告坦承於上開時地，與告訴人陳楹蘭、陳林秀琴發生本件交通事故，惟辯稱：伊認為告訴人2人未受傷等語。 2 告訴人陳楹蘭、陳林秀琴於偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。　3 員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及行車紀錄器光碟1片證明全部犯罪事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2份證明告訴人2人於車禍當日至急診就醫而經醫師診斷其2人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告張宇丞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一駕駛過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2024-12-02

TCDM-113-交簡-456-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊閔合上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 13號），本院判決如下：　　主　　文莊閔合犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊閔合、翁志豪、李金龍前係同事，其等曾於民國112年7月間共同使用其等之雇主所提供位在臺中市○○區○○路00巷00號宿舍（下稱本案宿舍）。緣莊閔合於112年7月13日19時30分許在本案宿舍3樓房間，認翁志豪、李金龍要求自己移車，心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，隨即下樓至本案宿舍2樓客廳，徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位，致翁志豪受有前頸挫傷、左肩及右前臂擦傷等傷害，此後再持菜刀 1把架在翁志豪之頸部前方，以此舉止表示加害生命、身體之事使翁志豪心生畏懼，致生危害於安全。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，隨後又下樓至李金龍當時所在本案宿舍1樓房間之外，持上開菜刀敲打該房間之玻璃門並向李金龍恫稱：「你信不信我拿槍開你」（臺語）等語，以此言語及舉止表示加害生命、身體之事使李金龍心生畏懼，致生危害於安全。　　嗣翁志豪、李金龍報警處理，警員經翁志豪提出交付而扣得上開菜刀，始悉上開各情。二、案經翁志豪、李金龍訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告莊閔合以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：李金龍叫師傅上來叫伊下去移車，伊下去剛好看到翁志豪在吃飯，因他之前害伊被工地主任訓話，伊就走過去把他的便當打翻，後來他抓伊的手、伊抓他的衣領，伊等就在沙發上扭在一起，他叫伊冷靜一點、伊想說也沒事，伊等就各自鬆手，伊沒有拿菜刀架在他的脖子上，不知他身上哪裡有傷，接下來伊要準備晚餐、剛好看到洗碗槽有把刀，伊想一想直接下去問李金龍叫伊移車是要移怎樣，李金龍的房間出入比較複雜，伊帶著刀是要自我防衛使用，伊沒有用刀敲門、是用手敲門，也沒有說「你信不信我拿槍開你」，李金龍沒有出來、說沒事不用移就放鐵門下來，伊就回去準備晚餐、把刀丟回洗手槽，後來他們拿刀去報警捏造事實，傷口應該也是加工過等語（見本院卷第34至35、63、94至96頁）。經查：　㈠被告與告訴人翁志豪、李金龍（以下合稱告訴人2人）前係同事，其等曾於前開時間共同使用本案宿舍，又被告曾於前開時間經李金龍要求移車，隨即自本案宿舍3樓房間下樓至本案宿舍2樓客廳後與翁志豪拉扯，隨後又下樓至李金龍當時所在本案宿舍1樓房間之外，敲打該房間之門，後翁志豪曾於案發當日就醫，經診斷受有前開各該傷勢，告訴人2人並曾報警處理等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人 2人、證人即被告與告訴人2人於案發時之同事王禹勝、林明宗於警詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷第65 至90頁），復有警員職務報告、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨附件存卷可稽（詳見本院卷第91頁），另有上開菜刀扣案可資佐證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告與告訴人2人間之上開爭執過程，業據證人翁志豪於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：那時伊在吃晚餐，李金龍有請人去請莊閔合移車，莊閔合與伊在工作上有摩擦、可能以為是伊叫他去移車，就大聲叫罵後衝下來大聲詢問伊為什麼要叫他移車，直接把伊的便當打翻、徒手揮拳過來，伊直接把他的雙手抓住，伊等互相拉扯，他一直掙扎、朝伊一直搥，伊抱住他跌倒在沙發上，他就一直打伊，伊回想起來伊的前頸挫傷、左肩及右前臂擦傷都是在這過程中造成的，打到一個程度，伊跟他講不要再一直搥，他就鬆手、跑入廚房拿出菜刀，邊走邊敲牆壁朝伊走來，跩起伊的衣領、持菜刀架在伊的脖子上大約5、6秒，菜刀沒有碰到伊，伊嚇到不敢動、一直叫他冷靜，他就放開伊拿菜刀到樓下，伊聽到他朝李金龍叫囂、用菜刀敲打門窗的聲音，又說「信不信我拿槍來」這些話，最後莊閔合返回2樓將菜刀射進廚房，伊跟李金龍便趕緊跑出宿舍等語（見偵卷第22至23、74至76頁、本院卷第65至73頁），並據證人李金龍於警詢、偵訊及本院審理中證稱：莊閔合的機車停在伊要進出的那道門，伊就拜託王禹勝叫莊閔合下來移車，伊那時在1樓房間內，過不久看到莊閔合踢開紗門叫囂、手拿菜刀趴在玻璃門上，伊知道他是拿菜刀，趕緊把玻璃門鎖住，他拿著菜刀在外面一直揮，對著伊鎖起來的玻璃門用菜刀敲打，一直講髒話、說「信不信我拿槍開你」的話，之後就離開，伊感覺非常害怕，後來翁志豪下來問伊莊閔合有沒有對伊怎麼樣等語歷歷（見偵卷第 36、74至76頁、本院卷第73至76頁）。且①證人王禹勝於本院審理中證稱：伊當時跟翁志豪、林明宗在吃飯，剛開始是李金龍拜託伊去請莊閔合移車，伊看莊閔合下樓就先動手揮拳打翁志豪，打翻好幾個人的便當，伊當時也會怕，伊都不看他們、吃伊的便當，只有聽到他們在那邊衝突的聲音，應該是移車的衝突，伊有時會轉頭過去看，莊閔合一直被翁志豪制止，伊看到他們倒在沙發上，打完後莊閔合去廚房拿菜刀叫囂，伊就上3樓，之後伊有聽到像拿刀敲牆的聲音，好像一直在罵李金龍等語（見本院卷第77至84頁），證人林明宗亦於本院審理中證稱：伊跟翁志豪、王禹勝本來都在沙發那邊吃飯，李金龍好像叫王禹勝去叫莊閔合移車，莊閔合下來就找翁志豪，伊在吃飯、背對他們，有時轉頭過去看到兩人不知怎麼樣有拉扯、扭在一起倒在沙發上，翁志豪的便當有打翻，之後是菜刀拍到門柱啪啪兩聲，伊想說怎麼那麼大聲，回頭一看莊閔合手上拿菜刀在門柱那邊，他開門衝往樓下去找李金龍叫囂，聽起來就是移車子的罵人，也有敲打的異聲，伊不曉得是開門、踢門還是菜刀拍柱子，伊沒有注意聽，莊閔合叫囂之後就把菜刀丟回廚房等語（見本院卷第84 至89頁），均提及被告係因李金龍要求移車而下樓與翁志豪、李金龍先後發生衝突，且被告有毆打或拉扯翁志豪以至於其等倒在沙發上，此後被告再持菜刀下樓發出敲打聲及辱罵李金龍等情形，又②翁志豪曾於案發當日就醫，經診斷受有前開各該傷勢，業如前述，可見翁志豪之受傷位置確在前頸、左肩及右前臂，此與一般制止他人施暴過程中遭毆打、拉扯頸、肩及手臂等部位造成之傷勢相合，參以③被告於警詢、偵訊及本院審理中復自承其先翻翁志豪之便當、抓翁志豪之衣領而經翁志豪抓住雙手以制止衝突並表示請其冷靜、其特意持菜刀向李金龍表達不滿移車要求等節（見偵卷第16至 17、19、96至97頁、本院卷第34至35頁），亦提及被告有先向翁志豪挑起肢體衝突、復向李金龍持菜刀表達不滿等情形，在在均與證人翁志豪、李金龍前開各該所述被告曾因李金龍要求被告移車而下樓徒手毆打、拉扯翁志豪以至於翁志豪受傷、曾下樓持上開菜刀敲打李金龍當時所在房間之玻璃門加以恫嚇等各節可以相互印證，足佐證人翁志豪、李金龍之上開各該證述內容均係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確如證人翁志豪、李金龍前開各該所述係因認翁志豪、李金龍要求自己移車，遂有接連下樓徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位，致翁志豪受有前頸挫傷　　、左肩及右前臂擦傷等傷害，此後再持上開菜刀架在翁志豪之頸部前方，隨後又持上開菜刀敲打李金龍當時所在房間之玻璃門並向李金龍恫稱：「你信不信我拿槍開你」（臺語）等語等客觀行為，均堪認定；至被告固提出被告於案發後要求林明宗為被告作證之錄音檔案以為證據（見本院卷第37頁），惟證人林明宗於本院審理中係證述如前，足徵證人翁志豪、李金龍前開各該所述有據，被告提出之前開錄音檔案自係不足資為對被告有利之認定。　㈢又告訴人2人均因被告所為上開言語或舉止心生畏懼，恐生命、身體等事遭被告加害，分別有證人翁志豪、李金龍之前開各該證述可佐，且觀之被告所為均係持菜刀相向之偏激舉止或表示不利意思之威嚇言語，被告當時復如前述係認告訴人 2人要求自己移車始有該等舉止及言語，可知被告當時確係心生不滿而欲藉此表達加害告訴人2人之意願，亦堪認依一般社會觀念而言，被告通知告訴人2人之上開言語及舉止內容，確實可能使接收該等資訊之告訴人2人擔憂生命、身體將遭加害，足使告訴人2人心生畏怖，致生危害於安全。而被告既係智識正常之成年人，應已知悉徒手毆打、拉扯翁志豪之頸、肩及手臂等部位之行為依一般經驗法則足致翁志豪受傷，復已知悉通知告訴人2人之上開言語及舉止依一般經驗法則足使告訴人2人心生前揭畏懼，猶仍為之，主觀上即具有傷害、恐嚇危害安全故意，所為並致翁志豪成傷，自分別構成傷害、恐嚇危害安全行為；被告所辯未徒手毆打、拉扯翁志豪致翁志豪受有前開傷害、未以前開言語及舉止恫嚇告訴人2人、持上開菜刀僅係為自我防衛等詞，則皆顯與上開事證不符，俱不足採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、本案被告係於對翁志豪毆打、抓扯成傷後始再持上開菜刀加以恐嚇，被告所為此部分恐嚇之危險行為自無從為其傷害之實害行為所吸收，應予論罪。是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告對翁志豪毆打、抓扯之各舉止，及對李金龍持上開菜刀敲打房門、出言恫嚇之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，分別以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯。又被告係於密切接近之時間，在同一地點及爭執情境中對翁志豪為傷害、恐嚇危害安全等部分之犯行，被告為各部分行為時均具有發洩情緒及施力壓制局面之決意，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪處斷。又被告對翁志豪、李金龍所為各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且所生損害各異，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰。四、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕以前開各該手段為本案各犯行，造成告訴人2人受有前開傷害或心生畏懼而致生危害於安全，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後猶飾詞否認全部犯行，復未與告訴人2人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪分別係傷害、恐嚇危害安全之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。五、扣案菜刀1把，雖係被告供為本案各犯行恫嚇所用，業據本院認定如前；惟上開物品係被告與告訴人2人於案發時之雇主所有，亦非該雇主無正當理由提供者，各據證人翁志豪、李金龍於偵訊及本院審理中證述在卷（見偵卷第75頁、本院卷第92頁），爰不宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪法條：刑法第277條第1項、刑法第305條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-易-266-20241129-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第348號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊杰上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1904號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林俊杰犯犯刑法第一八五條之四第一項前段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林俊杰於民國112年10月6日上午8時23分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區北勢東路由西往東方向行駛，途經北勢東路與北中六街口時，本應注意變換車道前應注意後方來車，依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適鍾延宜騎乘車號000-0000號普通重型機車沿同路段同方向直行，見林俊杰貿然右轉，因而閃避不及，而與林俊杰上開自小客車發生碰撞，致鍾延宜人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷及左側前臂擦傷之傷害（涉犯過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為不受理之判決）。乃林俊杰明知駕駛車輛發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得離開現場，竟另基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行步行離開現場而逃逸。二、案經鍾延宜訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第51、63頁），核與證人即告訴人鍾延宜於警詢、偵查中所述之情節相符，並有員警職務報告（偵卷第 41頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書（偵卷第51頁）、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第57—61頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第55頁）、現場暨車損照片（偵卷第91—105頁）、監視器影像畫面截圖（偵卷第87—90頁）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第63頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第65頁）、被告與告訴人駕籍資料查詢結果（偵卷第79—80頁）、車號000-0000號自用小客車、車號000-0000號普通重型機車車籍資料查詢結果（偵卷第 79—80頁）、車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵卷第81頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第83頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度訴字第1313號判決判處有期徒刑7月確定，嗣與先前所犯施用毒品等罪之殘刑6月23日接續執行後，於111年7月1日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且本案被告已與告訴人調解成立，若仍依累犯之規定加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。（三）量刑：　　　爰審酌被告駕車發生交通事故後，知悉告訴人有受傷，竟未留在現場等候警方到場、留下聯絡方式或提供必要救護，逕自步行離去，所為應值非難；兼衡被告駕駛之動力交通工具為汽車；惟念及告訴人於本次交通事故中所受之傷勢尚未達到嚴重之程度；且被告犯後就過失傷害部分與告訴人調解成立（見偵緝卷第111─112頁）；又被告坦承犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　被告有如上所述之前案紀錄，與刑法第74條第1項各款之緩刑要件不符，依法無從宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

TCDM-113-交訴-348-20241128-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第888號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林軒宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5069號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第179 3號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林軒宇汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林軒宇未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月24 日15時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市外埔區甲東路202巷由南往北方向行駛，行經該路段與甲東路36巷交岔路口，擬左轉進入甲東路36巷時，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時天候雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意來車狀況，即貿然左轉，適吳佳穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿甲東路36巷由西往東方向行駛至上開路口，亦疏於減速慢行，做隨時停車之準備，見狀閃避不及，致吳佳穎機車前車頭與林軒宇機車左側車身發生碰撞，吳佳穎因而人車倒地，並受有左側膝部1.5公分、右側踝部挫傷、頭部其他部位鈍傷、左側膝部開放性傷口、頭部未明示部位、右側踝部擦傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇偵查及本院審理均坦承不諱（偵卷第28至30、105至106頁、交易卷第28至29頁），核與證人即告訴人吳佳穎於警詢所為陳述（偵卷第32至33頁）大致相符。並有員警職務報告（偵卷第25頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第41頁）、談話紀錄表（偵卷第43至45頁）、現場圖（偵卷第47頁）、調查報告表㈠、㈡（偵卷第49至51頁）、補充資料表（偵卷第61頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第63頁）、事故現場及車損照片（偵卷第65至75頁）、公路監理電子閘門系統畫面影本（偵卷第79至85頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，有被告之駕籍資料在卷可查，惟其要屬具有一般智識程度之成年人，且依其用路之生活經驗，對於上開規定自應知之甚詳，而當時雖天候雨、道路無照明、路面濕潤，然係日間光線尚佳、柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，然被告卻疏未留意巷口來車之狀況，未在上開路口停等即貿然左轉，嗣告訴人見被告車輛突然駛出反應不及，兩車因之發生碰撞，是被告對本案事故之發生自有過失甚明。又被告上開過失駕車肇事行為，導致告訴人受有上開傷害結果之發生，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。　㈡刑之加重、減輕事由　　⒈道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款　　　本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，又未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人受有前揭傷害，其過失程度暨造成交通危害情節非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑。　　⒉刑法第62條前段　　　被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之大甲分局大甲交通分隊后里小隊警員張宏昱坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（偵卷第57頁），堪認被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，不得任意騎乘機車行駛於道路上，仍違規駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本件車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；復考量被告雖坦承犯行，且與告訴人達成和解，約定分期賠償，惟迄今均未履行等情，有本院公務電話紀錄表（交易卷第33頁）在卷可查，兼衡被告就本件車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，交易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-交簡-888-20241127-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CORDOBA FLOREZ MICHEL STIVEN 選任辯護人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21466號、第28557號），本院判決如下：　　主　　文甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ 無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ （中文名：麥可）係臺中市○○區○○路00號之后里馬場(下稱后里馬場)馬戲團之團主，為成年人，被害人AB000-A113205（民國00年0月生，係未滿18歲之未成年人，下稱：Ａ女）則於后里馬場馬戲團打工。被告竟對Ａ女分別為以下犯行：　㈠於113年3月23日20時許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團後，先對被害人佯稱：要前往馬戲團拿東西云云，待Ａ女陪同其前往馬戲團內之後臺，被告竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將Ａ女推倒在後臺帳棚內之床上，再藉自身體格優勢，將Ａ女壓制於床上，且不顧Ａ女徒手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫去Ａ女短褲與內褲，並以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，只能於同日20時58分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車返家。　㈡於113年3月30日1時許，被告得知Ａ女正於后里馬場附近慢跑，又駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往與Ａ女碰面，並對Ａ女佯稱：可載妳回家云云，Ａ女誤信而上車後，被告竟將車輛駛往位在臺中市○○區○○路00號之馬戲團員工宿舍旁，被告先進入宿舍將自己房間之窗戶開啟後，又要求Ａ女進入房間內。待Ａ女依指示進入被告宿舍後，麥可竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將房間門鎖上，再以自身體格優勢壓制Ａ女，無視Ａ女以雙手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫下Ａ女之外褲與內褲，再親吻Ａ女嘴巴、臉部，又以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次後，射精在地毯上，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，仍只能於同日1時38分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車返家。而認被告上開2行為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對未成年人強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案2次成年人對未成年人強制性交罪嫌，依起訴書「證據清單」的記載，無非以證人即告訴人Ａ女之指訴、證人即Ａ女之母AB000-A113205B（真實姓名詳卷，下稱：Ｂ女）、Ａ女之兄AB000-A113205C（真實姓名詳卷，下稱：Ｃ男）、Ａ女之男友AB000-A113205D（真實姓名詳卷，下稱：Ｄ男）、Ａ女之堂姐AB000-A113205Ｅ（真實姓名詳卷，下稱：Ｅ女）、Ａ女工作場所總務庚○○、被告妹妹乙○○ ○○○ ○ ○○ ○○○ (下稱Linda)於警詢或偵訊時之證述、檢察官勘驗筆錄暨Ａ女之偵訊錄影檔案光碟、康達國際連鎖藥局后里店藥師助理戊○○於警詢之查訪紀錄、監視器影像翻拍照片、銷售紀錄報表、「莉潔婷錠」之仿單等資料、富大藥局店長己○○於警詢之查訪紀錄、「愛后定錠」之仿單等資料、Ａ女手機內之戶外跑步移動軌跡翻拍照片、檢察官整理之113年3月23日移動位置表與Google地圖列印資料、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄、Ａ女堂姊戶籍資料等資料、檢察官整理之113年3月30日凌晨移動位置表與 Google地圖列印資料、Ａ女手機內拍攝之照片、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車照片、路口監視器影像擷圖、車行紀錄等資料、通訊軟體對話翻拍照片、現場照片、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書、 Linda以其男友通訊軟體與Ａ女對話之內容照片、Linda於113 年4月11日晚間簽立之書面聲明、員警職務報告、本院113年聲搜字第1028號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕拘提告知本人通知書、執行逮捕拘提告知親友通知書、內政部警政署刑事警察局113年5月14 日刑生字第0000000000000號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、代號與真實姓名對照表等資料，為其主要論據。　四、訊據被告固不否認其與Ａ女為后里馬場之同事，且分別於113 年3月23日20時許、同月30日1時許，分別在后里馬場馬戲團之後臺、被告宿舍房間與Ａ女各發生1次性交行為，並均在上開2次性交行為後，均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載送Ａ女返回其住處之事實，惟堅詞否認有何成年人對未成年人強制性交之犯行，辯稱：我跟Ａ女發生性行為2次，都是經過Ａ女同意的，我沒有違反Ａ女意願為強制性交等語，辯護人並為被告辯護稱：Ａ女警詢、偵查的供述與相關證人證詞有前後矛盾之情形，首先於113年3月23日時，究是Ａ女先在路上巧遇被告，亦或是Ａ女先撥打電話詢問被告在何處，而請被告接送，可見Ａ女在詢問筆錄跟審理中證述已有矛盾。又對於指述第二次遭被告性侵時，被告於113年3月29日深夜先傳訊Ａ女為何深夜跑步，Ａ女則回傳訊息稱因為其跟男友吵架，亦與性侵被害人害怕與加害人接觸之常情不符。關於證人 Linda與證人丙○○ ○○○ ○○○ (下稱證人Sergio)均證稱沒有看見被告將Ａ女手機取走，告訴人於審理中證稱其於1 13年4月2日時自己將對話紀錄全部刪除，可見被告有無在11 3年3月27日刪除Ａ女手機對話紀錄此節，亦有所疑問，可見Ａ女歷次證述均有所瑕疵。再者，Ａ女若真的有於113年3月23 日即遭到被告違反意願而發生性行為，如何會持續回復被告訊息，並與被告相約見面一同前往數地？又在短短幾天後之 113年3月30日深夜時分，傳訊息告知被告自己的所在地，並與被告一同返回被告宿舍？綜上所述，可發現Ａ女說法前後矛盾，且其行為與強制性交被害人的反應迥異，無法排除Ａ女與被告間可能因為有互生情愫而合意性交，請斟酌上情給予被告無罪之判決等語。五、經查：　㈠被告為Ａ女之后里馬場之同事，於113年3月23日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團之後臺，以陰莖生殖器插入告訴人Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為；後於113年3月30日1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往與Ａ女跑步地點碰面後，搭載Ａ女前往被告宿舍房間，以陰莖生殖器插入Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為等情，業據被告於偵訊及審理中均供承在卷，並核與Ａ女於偵查及審理中證述相符(見偵21466號卷第309至313頁，本院卷一第97至104、171至181、214至25 3頁)，並有后里馬場馬戲團後臺之現場照片（見偵21466號卷第131至141頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之現場照片（見偵21466號卷第143至153、161至167頁）、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖（見偵21466號卷第154頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之GOOGLE地圖查詢資料（見偵21466號卷第1 61頁）、被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之照片（見偵21466號卷第195頁）、車行紀錄（見偵21466號卷第1 99至201頁）、車輛詳細資料報表（見偵21466號卷第203頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第27至30頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21 466號不公開卷第39至43頁）、Ａ女手機內容照片（見偵2146 6號不公開卷第47至75、299至331頁）等資料在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告是否違反Ａ女之意願為上開2次性交行為，依卷內事證，尚有可疑，本院論述如下： 1.Ａ女指訴部分：　　Ａ女於偵訊時證稱：113年3月23日20時許，當天我沒有在后里馬場上班，我跟E女當時剛逛完百貨公司，被告說要開車過來載我，被告先將E女送回家後，被告要我陪他去馬戲團拿東西，後來抵達后里馬場馬戲團，被告要我陪他進去，將我帶到後臺，被告拿一件外套後，拉住我不讓我走，推到後臺的帳篷，被告將我壓制，拉開我褲子，我有感覺被告將生殖器放入我的陰道內，前後搖擺，但沒有射精，我嘗試要推開被告及呼救，但沒有人，結束後，被告載我回去家中，我後來沒有跟其他人說。113年3月30日1時許，我因為跟D男吵架，心情不好，從我家往馬場方向跑步，被告有傳LINE訊息給我，我傳送路口的照片給被告，被告駕駛自小客車找我，抵達後叫我上車，我當時沒有想太多，我是自願上車，本來要送我回去，卻往被告宿舍前去，我們從宿舍房間窗戶翻過去，被告叫我坐在他旁邊的椅子，我們一起看電視，後來被告朝我撲過來，將自己及我的衣服都脫掉，以他的生殖器抽入我的陰道，我怎麼推被告都不理我，這次被告有射精在地毯上，沒有射在我身上，我當時沒有呼救，因為被告宿舍成員會講我的八卦，所以我不敢呼救，結束後，被告載我回去等語（見偵21466號卷第99至102頁)，而據以指訴其遭被告2 次以違反意願之方式發生性交行為。惟Ａ女縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕為以該證述，為被告不利之認定。　2.Ａ女之指訴內容尚有瑕疵可指，且其於案發前後與被告之互動及行為舉止，均與其指訴遭被告性侵之情節不符，詳如下述：　⑴Ａ女於本院審理證稱：我在遭被告第一次性侵後的隔天(即113 年3月24日)，我有傳訊息給被告說不能這樣，也有跟被告說要載我買避孕藥，我跟被告說我在我家附近的超商等待被告，被告就開車過來接我，後來被告帶我去月眉糖廠找證人Li nda及Sergio，並前往購買午餐，前往后里馬場共用午餐；同月25日我有跟被告傳送訊息，也有跟被告吵架；同月27日，被告傳給我一張圖片，我就問被告在哪裡，被告問我要不要見面，我想說還有一點時間才要上班，就答應被告的要求，後來我、被告、證人Sergio、Linda前往嘉福小吃部一同用餐；同月30日凌晨，我因為與D男吵架，我出發慢跑，我傳訊息跟被告說我跟男友吵架及我在何處的照片，被告就過來找我等語明確(見本院訴字卷一第216、232至244頁)。依Ａ女上開證述，Ａ女於本案第一次與被告發生性交行為後隔日，即與被告相約獨處，並一同前往藥局購買藥品，其後於同月24、25、27、30日，雙方均有持續保持聯絡、見面吃飯等互動，甚至於第二次案發前(即113年3月30日凌晨1時)，Ａ女因與男友D男吵架而單獨外出跑步時，向被告吐露與男友D男間之衝突，並傳送其所在位置之照片，使被告得知其位置並約之見面，對被告毫無懼怕戒慎之心，反倒傾訴與男友D男吵架之事，又觀之當時情狀，除與第一次指述遭被告性侵之情境有所相似外，Ａ女竟無戒備被告之意，又再次搭乘指述被告第一次性侵時所駕駛之同輛自用小客車，任由被告載往他處，實令人費解。易言之，倘若Ａ女指述被告係以強暴、脅迫等違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為性侵害行為，衡情Ａ女遭此嚴重侵犯身體、心靈之行為，不但未極力逃避與被告見面，或閃躲日後再有任何接觸之機會，以免再次遭被告為侵害行為，卻於甫遭受第一次強暴、脅迫或其他違反意願方式之性侵害行為後，雙方旋即在隔日相約見面並一同前往購買避孕藥及用餐，更甚者，於113年3月30日凌晨時分，Ａ女隻身路跑時，傳送位置圖片，讓被告得知其單獨所在地並與之見面，Ａ女上開種種行為均與一般人遭受性侵之反應不同而與常情相悖。佐以證人Linda亦於審理時中證稱：113年3月2 4、27日出遊時，Ａ女與被告互動良好，沒有看到Ａ女心情有異常等語(見本院訴字卷一第301頁)，則Ａ女上開不利被告之指述是否可信，容有疑問。　⑵Ａ女於第一次案發後之113年3月25日，曾主動詢問證人Linda 被告是否跟其女友分手，並在證人Linda表示被告尚未與其女友分手，而表示有所疑惑，不知道要相信誰乙節，業據Ａ女於偵查時證述在卷(見偵21466號卷第310頁)，並有證人Li nda以證人Sergio之通訊軟體IG帳號與Ａ女之對話紀錄翻拍照片（見偵21466號不公開卷第273至279頁）在卷可佐。倘若Ａ女證述為真，如何能在遭受被告侵害之隔日後，衡情應處於害怕、驚恐、難過和試圖迴避加害人之情緒時，仍詢問證人 Linda，被告是否與其女友分手之問題，並對於被告未與其女友分手表示驚訝，Ａ女上開舉動及情緒反應，顯不合常情，而本院於審理時詢問Ａ女為何會有此不合理之舉動時，Ａ女對此問題亦多有迴避、閃躲(見本院訴字卷一第249至250頁) ，使得其證詞之真實性更添可疑。此外，鑑於前述Ａ女與被告多次一同出遊、共餐及互相傳送訊息，當時Ａ女與被告之間是否存在一定程度的曖昧關係或情愫，或已有相當之情誼基礎，進而發生性行為，當不無可能。　⑶Ａ女於113年3月30日跟隨被告進入被告宿舍房間時，當時宿舍其他房間多有燈光乙節，業據Ａ女於審理時證述明確(見本院訴字卷一第245頁)，則Ａ女應知悉宿舍內尚有其他清醒之員工，與其指訴被告第一次（即113年3月23日）對其為性交行為時大聲呼救，但因無人在場，以致無人救助之情況顯有不同。然而，Ａ女在指述第一次遭被告性侵時尚知應大聲呼救，但在其指述第二次遭性侵時，明知宿舍內有其他清醒之員工之情況下，反而未放聲大叫向外求援。甚者，依Ａ女證述其係與被告爬窗戶之方式進出宿舍房間等語(見本院訴字卷一第244至245頁)，又為何Ａ女要配合被告以如此掩人耳目之方式出入宿舍，實令人疑惑。則Ａ女上開種種不合常情之舉動，在在足認Ａ女之行為模式容有前後矛盾。　⑷再者，Ａ女縱於遭被告性侵過程中為保自身安全，而無以言詞或肢體動作對被告表達激烈抗拒之情事，至少理應保全與被告之相關對話紀錄等資料，除可以提供檢警作為追查被告犯行之證據外，亦可以避免相關友人或親人誤會其清白。然Ａ女並未提出與被告113年3月23日至同月30日之相關對話紀錄，供檢警及本院參酌。就此，Ａ女固於偵查中及本院審理時證稱：於113年3月27日，被告將我的手機取走，在嘉福小吃部吃飯時，遭被告搶取後刪除該等對話；至於後續與被告之對話紀錄，我在與男友D男吵架後，D男不讓我跟被告聯絡，我就於113年4月2日將後續與被告之對話紀錄均刪除等語(見偵21466號卷第97至104頁，本院訴字卷一第177頁)，然除被告否認有刪除Ａ女手機內之對話紀錄外，且當時同處於嘉福小吃部一同用餐之證人Linda於審理中亦證稱：在嘉福小吃部時，被告並沒有拿取Ａ女手機等語(見本院訴字卷一第302 頁)，則Ａ女上開證言並無其他證據可資佐證，已非無疑。況被告為哥倫比亞籍，在警詢、偵查及本院審理過程中，均多仰賴西班牙語翻譯始能理解各方陳述及訴訟程序，對於中文一竅不通，因此被告如何能夠操作Ａ女之中文介面手機，並且準確地刪除Ａ女與被告之對話紀錄，亦屬疑問。至於後續對話紀錄部分，依Ａ女與D男於113年4月1日至同月2日之對話紀錄（見偵21466號不公開卷第93至109頁）可知，D男已明確表示希望Ａ女前往警局報案，Ａ女既已有聽從D男建議並打算報警，當知悉其與被告之對話訊息為本案重要證據，卻仍刪除其與被告之通訊軟體對話紀錄，絲毫未留存任何可讓偵查機關及法院探知本件事件前因後果之訊息內容，Ａ女此等自己刪除對話訊息之行為，同樣異於情理。從而，尚難以Ａ女之指述，遽認被告有違反Ａ女之意願而為上開2次性交行為。　3.證人C男、D男、E女固均就被告有對Ａ女為如公訴意旨所指強制性交犯行之證述，惟其等證述皆非親自見聞而得，而均係自Ａ女處聽聞後之轉述，與Ａ女上開證述係同一證據之累積，是難認此等證述得為補強證據。至於證人D男、E女固證稱有見到Ａ女心情低落、驚恐、害怕、感覺後悔、想逃避現實等語（見偵21466號卷第86、93、376頁)，及檢察官勘驗筆錄說明Ａ女在偵訊時有哭泣之反應（見他3141號不公開卷第57 至65頁），惟Ａ女上揭情緒起伏之原因眾多，自不能逕認定與被告遭Ａ女指訴之強制性交行為有關，亦難以作為Ａ女指訴之補強證據。 4.卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第3至11、27至30頁），均僅係本案受理通報經過之記載，此與被告對Ａ女為性交行為時，實際上是否有違反其意願，尚無必然之關聯。　5.至性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21466號不公開卷第33至43頁），固診斷出Ａ女陰部有舊撕裂傷，惟此僅能佐證Ａ女與被告間曾發生性交行為，尚難佐證該性交行為係被告違反Ａ女意願為之。　　6.按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號判決意旨參照之）。經查，被告於警詢及第一次偵訊時均雖否認有與Ａ女發生過性行為(見偵21466號卷第46、241頁)，直至第二次偵訊及本院審理時始坦認與Ａ女發生過兩次性行為，有供詞反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以被告供詞前後不一，逕予不利之認定。　　　㈢綜上所述，Ａ女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保Ａ女之證述確有相當之真實性，依檢察官所提出之直接及間接證據，均尚不足以說服本院形成被告有如公訴意旨所指2次成年人對未成年人強制性交犯行心證，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官宋恭良、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-侵訴-111-20241126-1

原易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方清科選任辯護人柯毓榮律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9389號）及移送併辦（112年度偵字第47507號），本院判決如下：　　主　文方清科犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、方清科為板模工程包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並自民國110年11月10日起，雇用王金象在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。方清科身為雇主，於上開工程施工期間，應注意有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止勞工在工作場所因墜落而受到危害，及提供給勞工使用之合梯，梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套等情，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏於注意及，僅提供兩梯腳間無金屬等硬質繫材扣牢、腳部無防滑絕緣腳座套之鐵梯，供王金象工作使用，嗣王金象於112年1月5日9 時許，在該新建工程B棟B3戶2樓廁所使用該鐵梯工作時，跨坐在鐵梯上，因鐵梯腳部滑開，王金象連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大之傷害，且右側腎臟經治療後功能仍僅餘31%之重大不治重傷害。二、案經王金象訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第46頁、第59 頁至第60頁、第119頁、第199頁），且被告及其辯護人與檢官於本院審理時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取　　得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行　　調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第334頁），核與證人即告訴人王金象證述之情節相符（見偵47507卷第25至29頁、他卷第3至5頁），並有社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（見他卷第7、8頁）、勞動部職業安全衛生署112年5月25日函暨所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他卷第11至14頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書（見他卷第1 5頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4日診斷證明書（見他卷第17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月10日診斷證明書（見偵39389卷第25頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1 日慈中文字第1121491號函送之病歷資料（見本院卷第71至1 57頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112 )光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第159至234頁）、告訴人王金象個人就醫紀錄查詢結果（本院卷第219至260頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1120087號函送之病情說明書（見本院卷第239至241頁）等件存卷可參，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。查，腎臟乃人體負責過濾血液中雜質、維持體液和電解質平衡之重要器官，所產生尿液經由尿道排出體外，同時也具備內分泌功能以調節血壓，為人體重要臟器。而告訴人方清科因本案工安事故受有受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大等傷害，此有光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4 日診斷證明書（見他卷第15至17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1日慈中醫文字第1121 491號函送之告訴人病歷資料（見本院卷第71至157頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112)光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第71至2 34頁）在卷足憑。又告訴人經持續接受診療後，其腎臟功能於112年3月28日檢查結果為左腎功能68.41%、右腎功能31.5 9%，嗣於112年7月21日檢查結果為左腎功能69%、右腎功能為31.59%，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月 10日診斷證明書附卷可稽（見偵39389卷第25頁）。足見告訴人右側腎臟於本件工安事故受傷後，雖經手術及術後診療，功能仍未達其左側腎臟功能之一半甚明。再經本院函詢佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院告訴人病情，其說明略以：告訴人右腎功能明顯只有左腎功能一半，理論上雙側腎功能應相近，經使用核子醫學檢查評估告訴人腎功能2次(112 年3月28日、同年7月21日)結果類似，其右腎功能均未達左腎之一半，明顯損傷，且無法改善等情，此有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1130087 號函送之病情說明書存卷可參（見本院卷第239至241頁）。是告訴人右側腎臟縱自本案工安事故後，經持續時間施以相當之治療，功能仍未達左腎之一半，甚且該右側腎臟所受損傷，已再無法改善，且無從回復等情，堪予認定。從而，告訴人因本案工安事故所受之傷勢，核屬對於身體、健康有重大不治或難治之傷害，而屬刑法第10條第4項第6款所定之重傷無訛。　㈢次按本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。復按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；所稱合理可行範圍，依本法及有關安全衛生法令、指引、實務規範或一般社會通念，雇主明知或可得而知勞工所從事之工作，有致其生命、身體及健康受危害之虞，並可採取必要之預防設備或措施者；又雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於使用之合梯，應符合梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套，並有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第5款、職業安全衛生法施行細則第8條、職業安全衛生設施規則第230條第 1項第3、4款分別定有明文。查，被告為板模包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並雇用王金象於112年1月5日，在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。被告身為雇主，對於住宅建築施作工程，勞工從事板模作業中，有須以梯子攀登至不同高度位置進行施作之必要，且尚未建造完工之住宅建築，其施工區域有暫行放置之裸露鋼筋，或因建築未完工而尚未覆蓋之裸露鋼筋，被告自可預見勞工於作業中將有可能因自梯子滑落或跌落，致勞工受傷之可能性，則自應提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實提供安全作業環境之義務，然被告卻未提供合格安全之合梯，其違反前揭職業安全衛生法等相關規定之義務，洵堪認定。又告訴人於112年1月5日9時許，在上開工程場所實施作業時，使用被告所提供未合於規定之鐵梯，於跨坐在鐵梯上時，鐵梯腳部滑開，致告訴人連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，因而受有右側腎臟功能僅達31%之重傷害，則被告違反應有防止危害安全衛生設備規定之行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關係，亦足堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實雇主提供勞工安全作業環境之義務，以確保告勞工生命及身體安全，乃其輕忽勞工作業安全，未善盡雇主責任，致告訴人因鐵梯腳部滑開而連同與鐵梯倒下，並而受有如犯罪事實欄所述之重傷害，誠屬不該。復考量被告犯後於本院審理已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除曾於83年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定外，並無因其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況（見本院卷第13頁），並衡以告訴人之傷勢程度，與被告所自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47507號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實屬事實上同一案件，本院已併予審酌。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經張時嘉提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-112-原易-76-20241122-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4509號上訴人 AB000-A112124A （真實姓名年籍住址均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度侵上訴字第37號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11133、12701 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人AB000-A112124A有原判決犯罪事實欄（下稱事實）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交既、未遂各1罪刑、強制猥褻1罪刑，並定執行刑，及諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有前述犯行，係依憑上訴人坦承與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）曾為同居之男女朋友，嗣分手後，仍會回到同居處盥洗及拿取衣物，且於事實一、（一）與A女為性交行為、於事實一、（二）曾親吻A 女，及於事實一、（三）有伸手戳A女之供述，並參酌證人即A女、C女及D男之證述，暨卷內A女之案發地點手繪圖、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場勘察報告、案發時社區監視器畫面截圖、第一審勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）、案發現場照片、A女驗傷照片等證據資料，相互參照剖析，敘明其取捨之理由。復對上訴人否認犯罪，辯解略如：事實一、（一）伊有問A女要不要作愛，A女原本說不要，伊準備離開時，A女又將伊拉回，主動為伊口交，雙方係合意性交；事實一、（二）係A女傳送簡訊同意伊返回同居處，當時伊想要作愛而開始親吻A女，但A女說不要，就沒有發生性行為，事後兩人還同床共眠；事實一、（三）是伊覺得A女不高興，就用手戳A女想要逗她開心，但A 女還是非常生氣，提到伊有用TINDER交友軟體與其他女子作愛，才知道A女生氣的原因，所以就先行離開云云，如何均不足採信，或不足為有利上訴人之認定，亦依據卷內證據資料逐一指駁說明，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無理由矛盾、不備之違法可言。四、證人先後陳述稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形作合理之比較定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告及被害人雙方在場；被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。而證人陳述之證言組合，其中轉述聽聞自被害人陳述被害經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　原判決因此載敘：　1.A女針對上訴人所為前述犯行之基本事實，於偵查及第一審所述前後並無重大差異，不能僅因部分細節描述稍有不符，即謂其指訴全無可信（見原判決第16頁）。且A女於驗傷時所呈多處傷勢，亦與其所陳遭上訴人張口咬及俗稱「種草莓」等吻痕一致，並非係A女配合不動之狀態遭上訴人親吻所遺留（見原判決第17頁）。　2.C女、D男均證述A女於民國112年3月2日即報案前向其等描述遭上訴人性侵經過時，確有明顯之生氣憤怒，失控大哭等情緒反應，此等見聞被害人於案發後情緒反應之證述，與單純轉述被害人自陳之被害經過不同，仍得採為關於A女證述之補強證據。況依C女、D男所述，於112年2月28日連假結束後，確有聽聞自A女住處傳來之爭吵聲與大聲尖叫，亦得佐證A 女證詞之真實性。再依專業醫師看診及社工人員觀察結果， A女確顯示出畏懼、哭泣、擔心受怕難以入眠之身心症狀，亦得間接證明A女指訴之真實性（見原判決第19至21頁）。　3.性侵害犯罪之被害人，如何自我保護，並無固定模式，而「熟識者性侵」之被害人尚會顧及自己與加害人之關係，因而多選擇靜默，甚至持續與加害人互動，亦與「陌生者性侵」之被害人，一般會於事後立即求援，截然不同。參以A女隻身來臺求學，且與上訴人間曾為男女朋友，又考量其年紀尚輕，恐因顧及其等過去之情感依賴，不忍上訴人遽受刑事處罰而影響其未來發展，以致不知應如何應對較為周全，故而於第一次遭受強制性交後選擇靜默以對，甚且持續與上訴人有所互動，尚稱合理，不能僅因此即固著於完美性侵被害人之迷思，率然指摘A女所為證言皆屬虛妄。而A女雖未將住處上鎖阻止上訴人進屋，惟衡諸上訴人與A女仍共同分擔住處租金，又係分手不久，兩人未及協調如何分居，亦難認有違事理。縱然A女於112年2月27日凌晨6點01分許（即事實一、㈠犯行後），曾經傳送簡訊同意上訴人進入同居處，因A女於該日係準備出發前往高雄拜訪C女，亦祗是表達其即將至外地遠行，並無從證明A女有何期待上訴人留在同居處與其碰面的意思，仍不能謂A女之指訴不實（見原判決第21至24 頁）。　4.A女於第一審審理時曾表明原諒上訴人之意，且為上訴人求處較輕之刑，已足彰顯A女並無刻意構陷他人之不良動機。且觀諸A女及C女所述之報案經過，係因案發後在C女勸慰之下，A女始前往醫院驗傷，並非係因A女質問上訴人使用TIND ER交友軟體而報警，不能認A女係因遭上訴人背叛，才會提出告訴以圖報復（見原判決第25、26頁）。　5.則A女所需顧慮之個人情感、上訴人事後反應及其等未來發展等情尚屬錯綜複雜，其縱然仍選擇與上訴人保有曖昧、連繫等情狀而非完全斷絕往來，甚至嘗試原諒彼此過去所為而重修舊好，然此應係不同行為主體在面臨感情抉擇下之個別考量，無從憑此謂A女所述性侵情節不實或合理化上訴人先前未經確認A女意願所生之性行為等旨（見原判決第28頁）。上情核係原審於衡情度理後採證認事職權之行使，於法並無不合。　　上訴人之上訴意旨仍略稱：A女所留傷勢係「種草莓」所留，並無齒痕，並非A女所主張之「啃咬」；且原判決以上訴人片段陳述來補強A女之證述，亦屬穿鑿附會；又忽視A女證詞有種種矛盾，不合邏輯之處，更與其他證據不符；C女及D 男證述A女之情緒反應，應係A女得知上訴人有出軌對象所致，其2人所聽聞之吵架聲，亦可能係出於A女對上訴人之傷心憤怒；社工人員訪視報告，均係轉述A女陳述，難作為補強證據；而C女之諸多證詞可證A女有報復動機，其對A女所言已不再確信，反係上訴人供述前後一致，因此指摘原判決有隱匿重要證據、判決理由矛盾、不備之違誤云云。惟核之卷內資料，A女所指遭上訴人「咬」背、胸部及臀部等處，與上訴人所稱之「種草莓」，均屬以口施力之動作，而驗傷診斷書僅載述其傷口部位，並未判斷其成因，已不能謂A女之指訴不實，且上訴人既以口對A女身體皮膚施力成傷，無論A 女如何表達其受傷經過，純屬個人感受，均無礙其傷害行為之成立，上訴意旨仍係徒持己意，未依憑卷證，置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，重為事實爭執；或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官楊智勝法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4509-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第595號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信宇上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第508號中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃信宇前於民國110年間，因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第379 75號為緩起訴處分，經臺中市政府性侵害加害人評估小組會議決議應接受第一階段3個月身心治療或輔導教育，被告因未依規定前往接受處遇計畫，經臺中市政府社會局於112年3 月29日以中市社家防字第1120044009號函及行政處分書裁罰被告新臺幣（下同）1萬元，並諭知被告應於112年5月7日下午3時至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）大甲院區6樓第三會議室接受身心治療或輔導教育，因被告本人收受處分書後屆期仍未依規定報到接受身心治療或輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第24262號聲請簡易判決處刑（此部分不在起訴範圍內）。詎被告仍不知悔改，明知其並未完成第一階段身心治療或輔導教育，主管機關依法仍會持續再通知其前往指定接受處遇計畫，如其未前往接受身心治療或輔導教育，對於主管機關後續仍會繼續裁罰並限期履行應已有所預見，竟仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，經臺中市政府於112年5月19日以府授衛心字第1120139827號函，通知被告應於112年6月18日15時許，前往光田醫院大甲院區6 樓第三會議室接受身心治療或輔導教育3個月，經被告之母黃○琄於112年5月23日代收後，以臉書私訊轉知被告，惟被告仍未前往。嗣經臺中市政府於112年7月19日以府授衛心字第1120202747號函通知被告於112年8月8日以前，以書面陳述意見，經被告之母黃○琄於112年7月21日代收後，以臉書私訊轉知被告，因屆期被告並未提出意見，再經臺中市政府社會局於112年8月29日以中市社家防字第1120121106號函及行政處分書裁罰被告2萬元，並諭知被告應於112年10月15日下午3時至光田醫院大甲院區6樓第三會議室接受身心治療或輔導教育，若未報到，將依性侵害犯罪防治法第21條規定辦理，該函及行政處分書分別寄送被告之住、居所，其中寄至臺中市○區○○街0號居處部分亦由被告母親黃○琄於112年8月3 1日收受，並以臉書私訊轉知被告，詎被告屆期仍未依規定報到接受身心治療或輔導教育，因認被告涉犯違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之無正當理由未依主管機關限期通知履行身心治療或輔導教育罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並為第二審之審判所準用，刑事訴訟法第302條第1款、第364條各定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。次按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參照）。三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。亦即，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，「在尚未執行完畢前」，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責。四、原審以檢察官起訴之程序違背規定為由，諭知公訴不受理之判決，固非無見，惟查：　㈠被告前因未依規定前往接受處遇計畫，經臺中市政府社會局於112年3月29日以中市社家防字第1120044009號函及行政處分書裁罰被告1萬元，並諭知被告應於112年5月7日下午3時至光田醫院大甲院區6樓第三會議室（下稱指定處遇機構）接受身心治療或輔導教育，因被告本人收受處分書後屆期仍未依規定報到接受身心治療或輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第24262號聲請簡易判決處刑，經原審法院以112年度中簡字第2299號判處拘役20日，於112年12月13日確定（下稱前案），有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第24262號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡被告因同一事由，再經臺中市政府於112年5月19日以府授衛心字第1120139827號函通知其應於112年6月18日15時許，前往指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告仍未按時出席，臺中市政府再於112年7月19日以府授衛心字第112020 2747號函通知被告於112年8月8日以前，以書面陳述意見，因屆期被告並未提出意見，臺中市政府社會局於112年8月29 日以中市社家防字第1120121106號函及行政處分書裁罰被告 2萬元，並命被告應於112年10月15日下午3時至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，該函及行政處分書分別寄送被告之住、居所，其中寄至臺中市○區○○街0號居處部分亦由被告之母黃○琄於112年8月31日收受，並以臉書私訊轉知被告，詎被告屆期仍未依規定報到接受身心治療或輔導教育，致未完成身心治療或輔導教育，有前揭函文暨其送達證書、證人黃纓琄113年1月12日偵訊筆錄在卷可佐。　㈢被告於本案雖有數度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實；然揆諸前揭說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項（即修正前之性侵害犯罪防治法第2 1條第2項）罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，本案被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務。檢察官上訴理由遽將被告之不作為予以切割，認主管機關再次通知被告接受身心治療或輔導教育，係獨立構成行政法上義務，被告接獲本案通知後仍不履行，係違反不同之行政義務，並非單純之一不作為，且於未為充分舉證下，逕認被告主觀上有另一違反該作為義務之故意，並係違反數個作為義務，顯然違背罪責原則，而有過度評價之嫌，本院尚難以憑採。　　　　　㈣又被告本案經臺中市政府通知應於112年6月18日15時許，前往指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告仍未按時出席，臺中市政府通知被告於112年8月8日以前，以書面陳述意見，因屆期被告並未提出意見，於112年8月29日以中市社家防字第1120121106號函及行政處分書裁罰被告2萬元，並命被告應於112年10月15日下午3時至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告屆期仍未依規定報到接受身心治療或輔導教育，致未完成身心治療或輔導教育等情，固如前述。然參諸上開說明，被告未接受身心治療或輔導教育之不作為，均係出於單一意思之一個不作為行為，臺中市政府社會局卻在被告之前案刑事處罰執行完畢（即113年3月5日）之前，即再度對被告之同一不作為科以罰鍰，並將被告移送臺灣臺中地方檢察署檢察官進行偵查，檢察官復就被告之同一不作為行為，向原審法院聲請簡易判決處刑，係違反性侵害犯罪防治法第50條第4項之規定，對於曾經判決確定之犯行（即被告之純正不作為）再度起訴。從而，本案起訴之犯罪事實，與前案確定判決所認定之事實同一，具裁判上一罪關係，是本案犯罪事實既曾經判決確定，依刑事訴訟法第30 2條第1款、第307條之規定，自應為免訴判決之諭知。　　　㈤又性侵害犯罪防治法第50條第4項規定，並非意謂加害人因違反前述規定遭追訴後，即完全免除其依主管機關通知而受身心治療、輔導或教育之義務，而係明文規範於加害人經刑事處罰執行完畢後，若仍有新發生不配合主管機關通知之不作為，得再由主管機關課以罰鍰，並得於加害人仍拒不履行作為義務時送由檢察官進行偵查。檢察官上訴理由所稱，若待行政罰及刑罰執行完畢後，行政機關始得重啟通知、處分及命令之作為，將因刑事移送、偵查、判決到確定，曠日廢時，無異給予被告法律假期，任令違規事實繼續存在云云，顯係誤解性侵害犯罪防治法第50條第4項之規範意旨，亦不足採。五、綜上所述，被告本案犯行與前案行為具有裁判上一罪之同一案件關係，為前案確定判決之既判力所及。原審未察而諭知不受理判決，容有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原判決應為實體（有罪或無罪）判決部分，雖無理由，惟其指摘「原判決為不受理判決不當」部分，就結論而言，則為有理由，應由本院將原判決撤銷，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-上易-595-20241121-1