Know99判決書

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭正岳上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第956號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPhone 13 Pro MAX白色手機壹支（IMEI：0000000000000 00號）沒收。　　事　實一、丙○○於民國112年10月22日17時10分許，在臺北市大同區捷運中山站內「松山-新店線」月台，搭乘電扶梯往上前往大廳層時，見未成年之代號AW000-Z000000000號女子（96年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲，無證據可認丙○○知悉或可預見甲為未成年人）著短裙站在電扶梯上，竟基於無故以錄影方法攝錄他人性影像之犯意，未經甲同意，在甲後方持扣案之手機將錄影功能開啟，並將手機鏡頭由下往上朝甲之裙內拍攝，以此方式著手攝錄甲裙內足以引起性慾或羞恥之內褲及身體隱私部位。嗣因丙○○之手機碰觸到甲大腿後側，甲因而察覺並報警處理，經警於112年12月19日持本院核發之搜索票至丙○○住處執行搜索，然未扣得甲之影像而不遂。二、案經甲訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見（見本院113年度易字第800號卷【下稱本院卷】第36至40頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，在甲後方搭乘電扶梯，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯行，辯稱：案發時我站立及拿手機的姿勢與常人無異，並沒有意圖想偷拍，加上我與甲具有一定距離，以我拿手機的角度不可能拍到甲；我如果有碰觸到甲，甲並回頭查看，我不可能完全沒有發現，應該要迅速離開現場，也不會讓甲之同行友人查看我的手機，且我認為甲應該會當場大叫；本案案發時間為週日17時10分許，捷運中山站內人潮很多，如果我要偷拍的話風險很大，就算要偷拍也會選擇用右手拿手機，因為這樣隱密性高很多云云。惟查：一、證人即告訴人甲於偵查、本院審理中一致證稱：被告於上開時間、地點，搭乘電扶梯站在我後方，當時我手中拿著很大的倉鼠籠子，我男朋友乙○○則站在我前方；被告不小心用手機碰到我大腿，我便轉頭看到被告拿著手機放在肚子前面，且被告的手機角度很奇怪，所以我就一直盯著被告的手機，直到電扶梯上來到平地時，我看到被告的手機呈現錄影畫面，我很震驚，只敢跟乙○○說，乙○○及另一位同行友人便馬上衝上去詢問被告，我不敢跟著過去，就在原地看著，後來看到乙○○跟著被告一起出捷運站，同行友人則跟我說被告有讓他及乙○○看手機畫面，但不給看相簿中的「最近刪除」資料夾，並稱被告的手一直在抖，說話也在結巴，後來乙○○回來了，我們便直接報警等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第956號卷【下稱偵卷】第99至103頁、本院卷第112 至116頁）。證人即甲之男朋友乙○○於偵查、本院審理中亦一致證稱：甲於上開時間、地點，告訴我她的大腿不知道被什麼東西碰到，她便回頭看到被告的手機呈現錄影畫面，因此察覺遭被告偷拍裙底，我便上前攔下被告，想要看被告的手機相簿查證，被告一開始有讓我及同行友人看，後來當我們提出要看「最近刪除」資料夾時，被告突然變得很激動，不給我們看，且全身開始發抖、說話結巴，當下我不知道該做什麼，選擇報警，被告便離開現場等語（見偵卷第71至 73頁、本院卷第117至123頁）。稽之上開證人2人之證述，可知其等對於案發過程之證述均互核一致。二、復經本院勘驗案發時監視器畫面，有本院113年12月19日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖7張在卷可參（見本院卷第43至47頁），內容略以：　㈠檔名為「手扶梯監視器」之影像檔長度為2分58秒，畫面彩色連續無中斷、無聲音，畫面開始所顯示之時間為2023年10月 22日（以下均同）17時9分，畫面結束時間為17時11分57秒。畫面開始時可見鏡頭係拍攝捷運中山站靠近5號出口服務台之電扶梯。於17時10分3秒至同時分6秒之期間，乙○○及面向前方之甲抱著白色箱子自月台層搭乘電扶梯往上前往大廳層，而配戴黑色帽子、身穿卡其色外套及藍色短褲之男子即被告站立於甲後方，距離甲僅2個踏階。於三人一同搭乘電扶梯向上之期間，被告分別於同時分3秒及6秒時有低頭之舉。於17時10分7秒時，畫面可見被告雙手交叉垂放超過外套下緣，其中右手放於左手靠近手腕處，而左手斜握手機，手機螢幕朝內、鏡頭朝外且鏡頭上抬，於17時10分8秒時，甲轉頭察看，被告隨即將手機鏡頭往自己身體方向壓，之後甲及被告均離開鏡頭拍攝之範圍。　㈡檔名為「10.252.96.107-10.252.96.103-Cam0-00000000(000 000-000000)」之影像檔長度為2分57秒，畫面彩色連續無中斷、無聲音，畫面開始時為17時9分2秒，畫面結束時為17時 11分57秒。畫面開始時可見鏡頭係從大廳層拍攝靠近5號出口服務台之電扶梯出入口。於17時10分8秒，乙○○先到達大廳層，此時甲回頭察看，之後繼續搭乘電扶梯，於17時10 分10秒甲踏上大廳層之際，其又再度轉頭看向被告。於17 時10分12秒時，甲站在電扶梯出入口目視被告搭乘電扶梯上來，於被告到達大廳層時，從畫面可見被告雙手交叉置於肚子前方，手機斜擺且鏡頭朝外，甲盯著被告身影，被告未理會隨即後往畫面左下方離去，於17時10分18秒時，甲邊離開電扶梯出入口邊看著被告離去方向，接著往5號出口方向前進。　㈢由上開勘驗結果，可知甲於上開時間、地點搭乘電扶梯時，原係面向前方，並無與被告有任何交集或對視，卻於畫面時間17時10分8秒時突然轉頭看向後方之被告，且持續至電扶梯抵達後仍不斷盯著被告，足認證人甲證稱被告用手機碰到其大腿一節，並非虛妄。又參以被告於搭乘電扶梯向上之期間，有反覆低頭之舉，且被告於甲轉頭察看時，隨即將手機鏡頭往自己身體方向壓，足認被告有不欲使甲察覺其手機鏡頭之舉措，益徵證人2人前開證述，要與客觀事證相符，再量以證人2人與被告素不相識，若非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣陷被告於罪之可能及必要，足認證人2人之前開證述，堪予採信。是被告抗辯其拿手機的姿勢與常人無異，並沒有意圖想偷拍，且其與甲具有一定距離，不可能拍到甲，亦不可能完全沒有發現甲回頭查看等節，均屬事後卸責之詞，難認可採。三、又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121號、109年度台上字第956 號判決意旨參照）。查本案將被告扣案手機鑑識還原後，查得檔名為「9月27日1709偷拍裙底(松山)」之影像，其內容為在手扶梯上，由下而上朝向他人之兩腿間拍攝裙底、大腿等身體隱私部位，此有本院113年12月19日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖2張存卷可查（見本院卷第44、48至49頁），佐以被告於112年9月27日16時27分有自捷運松山站進站，並於同日 17時27分抵達捷運南京三民站出站一情，有微笑單車股份有限公司112年11月1日微法字第1121101008號函、悠遊卡卡號 0000000000號交易明細各1份在卷可參（見偵卷第61至65頁），堪認上開影像確為被告所拍攝；另被告前於112年8月30 日17時19分許，在捷運西門站內第三月台及第四月台間，亦因朝向他人兩腿間裙內拍攝其裙底內包含大腿在內之身體隱私部位之性影像，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第2 55號判決被告犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑5月，並經臺灣臺北地方法院以113年度審簡上字第143號判決駁回上訴而確定（下稱另案），此亦有另案各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第11至17、137至138頁），均核與本案所犯，係被告以手機自下方往上拍攝女性裙底之手法如出一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。是被告辯稱本案案發時間為週日17時10分許，捷運中山站內人潮很多，如果我要偷拍的話風險很大云云，亦屬無據。四、至被告辯稱若其有為本案犯行，於案發後應該要迅速離開現場，也不會讓甲之友人查看手機等情，然因本案並未查得甲遭被告偷拍之影像，僅能認定被告已「著手」為攝錄他人性影像之行為，難認已達犯罪既遂之程度，且既被告僅提供部分手機相簿予證人乙○○及甲之同行友人查看，並於其等要求繼續查看「最近刪除」資料夾時即逕行離去，故而證人乙○○及甲之同行友人亦未見甲遭偷拍之影像，則此部分被告案發後之反應，即難為被告有利之認定。另被告辯稱其認為甲應該會當場大叫，就算要偷拍也會選擇用右手拿手機，因為這樣隱密性高很多云云，則屬其單方面之臆測之詞，實無所憑，均難認可採。五、綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。又被告雖請求調閱案發後其離開現場之監視器畫面，欲證明其案發後並未迅速離開現場云云（見本院卷第123頁），惟衡以此部分被告案發後之反應，難為被告為有利之認定，業如前述，而被告確有上揭犯行，已經本院詳論於前，是上開被告聲請調閱案發後其離開現場之監視器畫面一節顯無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：一、按刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告利用手機以由下往上之角度攝錄甲之身體部位，若成功拍攝，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告未經甲同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1之罪，附此敘明。　二、按成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者，固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。查甲為96年生，於本案發生時為12歲以上，未滿18歲之少年，惟被告與甲素不相識，且本案係自甲後方由下往上朝甲之裙內拍攝，是並無積極證據可認被告為本案犯行時，對甲為未成年人一節有所認識，是依卷內事證，尚難認定被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意，而無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地，亦附此敘明。三、被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於另案遭查獲後，竟不思悛悔，再度為滿足私慾，企圖無故攝錄甲之性影像，除侵害甲之隱私外，更造成甲受有心理創傷，此有甲庭呈之刑事陳報狀1份在卷可查（見本院卷第139頁），被告所為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實屬不該。兼衡被告犯後否認犯行，迄未賠償甲所受損害，及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，目前無業，之前職業為顧問，月收入約新臺幣 3萬元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　一、查本案既無證據足證被告已攝得甲之性影像，自無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案之IPhone 13 Pro MA X白色手機1支（IMEI：000000000000000號），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據其於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第37頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　二、至其餘扣案物，查無證據可認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-易-800-20250313-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 114年度橋簡字第11號原告吳○宜被告郭哲源訴訟代理人杜昀浩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。三、原告主張被告於民國112年12月15日21時24分許，在高雄市○ ○區○○路000號「第八街生活百貨（藍田店）」，見原告在挑選商品而無暇注意之際，持具有錄影功能之I-PHONE手機，竊錄原告裙底內褲部位之性影像3次等事實，有本院113年度簡字第1796號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可稽，並經核閱系爭刑案卷內事證相符，其主張自非無稽。被告雖辯稱其當下就將影像刪除，當時有無拍攝成功無法確認，且其並未散播影像，未對原告造成實質損害云云，惟查被告於系爭刑案偵訊時，對檢察官所詢「確實有拍到告訴人裙底私密部位 ?」時，明確答稱「是」等語（偵卷第16頁），足見其確有拍攝原告之私密影像，而侵害原告之隱私權，其辯稱未拍攝成功云云尚無可採，至被告有無散播影像，為後續有無繼續以違法行為擴大損害之問題，不影響當下原告隱私權即被侵害之事實。四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告遭被告竊錄身體隱私部位，其隱私權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況，並考量本件侵害行為之方式、情境、手段，及被告當時已將照片刪除，損害並未擴大等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以40000元為適當。五、從而，原告主張被告應給付原告40000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋簡-11-20250313-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第80號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政勳選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4919、2220號），本院判決如下：　　主　文蔡政勳犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年貳月，應執行有期徒刑叁年陸月。　　　　　犯罪事實蔡政勳為健身房教練，與代號AC000-A112425成年女子(姓名年籍詳卷，下稱A女)，於民國112年8月間因某次打工而認識。蔡政勳對A女心生愛慕，乃趁A女因工作關係久站，膝蓋有疼痛問題向其諮詢之際，主動提議要協助A女處理，邀約A女前往其家中，A女依約於112年12月6日晚間下班後與蔡政勳見面，並於112年12月7 日凌晨0時許到達蔡政勳位於○○市○○區○○○1段居處。蔡政勳協助A 女處理腿部痠痛後，竟於同日凌晨3時至5時間之某時許，在上開地點，基於強制性交之犯意，不顧A女多次口頭拒絕及肢體反抗，仍強行撫摸A女胸部及下體、強吻A女，並以身體壓制A女、褪下A女之外褲、內褲，違反A女之意願，先以手指插入A女陰道，再將其陰莖插入A女陰道抽動，對A女強制性交得逞；嗣於同日上午11時30分許，在同上地點，又另基於強制性交犯意，同樣違反 A女之意願，不顧A女之反對，親A女、摸A女下體，再以其陰莖插入A女陰道抽動之方式，對A女再次強制性交得逞。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見本院卷第104至105頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告蔡政勳於本院審理時坦承不諱(見本院卷第102、103、137、141頁)，核與證人A女、A女前馮姓男友(代號AC000-A112425A)、A女前林姓男同事(代號AC00 0-A112425B)、A女小學葉姓女同學(代號AC000-A112425C)之證言相符(見他卷第7至17、25至29頁、警卷第21至27頁、11 3偵2220卷第33至39、51至54頁)，並有A女於112年12月8日1 3時許前往成大醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書( 本院卷第35至39頁)、A女內褲褲底內層斑跡處檢出一種男性 Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符之內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑生字第1136004367號及113年3月18日刑生字第1136031067號鑑定書各1件(警卷第33至35頁、113偵4 919卷第17至19頁)、A女與被告之instagram對話紀錄(案發後A女對被告表示：「我都已經哭著說不要了，為什麼你還做得下去」，被告回稱：可能是很喜歡你當下又衝動，我也不太知道該怎麼解釋，我不知道該怎麼說，感覺多講多錯，我會陪妳的，如果妳想冷靜的話，我會給妳空間，我現在思緒也有點亂」，見他卷第77至79頁)、A女案發後與葉姓女同學、林姓前男同事之通訊軟體對話紀錄(本院卷第49、51頁) 等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告對A 女強制性交前，強行撫摸A女胸部、下體等猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後2次對A女強制性交之犯行，時間有明顯區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、被告及其辯護人固表示：被告與辯護人充分溝通討論後，已坦承全部犯罪事實，並願意彌補告訴人之損害，誠心悔過，請考量被告是獨子，須扶養年事已高之父母，依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅為滿足一己私慾，無視A女之掙扎、抗拒，仍強制對A女性侵害以洩性慾，造成A女心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，依被告之犯罪情狀，情節已非輕微，且無任何特殊之原因與環境而值得憫恕，又其於偵查中、本院準備程序初始飾詞卸責，不願坦認犯罪，之後雖改口表明願意認罪，且有和解、賠償意願，然於本院審理中始終未能獲取A女之諒解，致和解未果，亦未實際彌補行為所生之損害，當無任何客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重可言，與刑法第59條所定要件自屬有間。至被告及其辯護人所陳情節，尚不足以使本院認應依前揭規定酌減其刑，僅需於量刑時審酌即足，是上開主張，難謂有據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為朋友關係，竟為滿足一己性慾，利用A女對其信任，在其居處內，無視A女多次掙扎反抗，仍以前述違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，造成A女心理創傷，應予非難；考量被告於偵查中、本院準備程序初始否認犯罪，其後終知悔悟，坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，其雖表明有和解意願及當庭向A女致歉，惟因其先前否認犯行及其辯護人表示如調解成立會改變答辯策略之態度，致未能獲取A女之諒解；兼衡被告對A女強制性交之手段與情節、無前科之素行（見卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第142頁），暨相關量刑意見（見本院卷第143至145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯2次強制性交罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪動機、目的同一，侵害同一人之人身法益，並參酌所犯各罪所反映被告之人格特性、上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-113-侵訴-80-20250313-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃毅鎮指定辯護人本院公設辯護人姜惠如參與人 BG000–A113056A 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第51號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7045號；移送併辦案號：同署113年度偵字第14563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑暨定應執行刑部分撤銷。黃毅鎮各處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑。所宣告不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查檢察官提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑暨所定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第31至35、74、109頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、撤銷改判理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。而刑法第57條所列各款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認各項裁量因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則（最高法院111年度台上字第4768號、第4769號判決意旨參照）。　⒉被告黃毅鎮於行為時身為本案小學桌球隊約聘僱教練，因其桌球專業而受學員、家長之信任及尊重，明知本案小學桌球隊之女學員皆為未滿14歲之未成年人，竟為滿足自身私慾，利用各該被害人年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全，違反被害人甲童、乙童、丁童、己童、庚童意願，而對於該等被害人為強制猥褻，或利用權勢，對被害人丙童為性騷擾，或趁戊童、己童不備，對其等為性騷擾犯行，且觀諸被告所實施之猥褻、性騷擾方式，或伸入被害人內褲撫摸被害人之臀部、下陰部，或撫摸被害人之胸部、臀部，或觸摸被害人之臀部，而被害人之年齡介於6至9歲，身心均處於發展階段，被告利用其等年幼、性自主意識懵懂、對於師長不設防，而為上述猥褻、性騷擾行為，影響各該被害人人格發育成長，部分被害人更因此罹有身心疾患，對於被害人之身心創傷甚鉅，犯罪情節及所生之危害並非輕微。原審僅量刑各如附表編號㈠至㈦「原審宣告之罪刑」欄所載之刑，顯然未考量被告犯罪之動機、目的、手段、與被害人間之關係、犯罪所生之損害（各該被害人為介於6至9歲之兒童，造成被害人等難以抹滅苦痛，復未獲得被害人及其等家屬之原諒下）等量刑因子，偏採對被告有利之量刑審酌事項而為量刑；且於各罪之宣告刑總合16年8月（不得易科罰金）、11月（得易科罰金），各罪最長刑期為3年5月（不得易科罰金）、4月（得易科罰金），原審僅分別定應執行有期徒刑4年（不得易科罰金）、8月（得易科罰金），實未適度反應被告犯罪情狀之不法內涵，其所量處之刑度暨所定應執行刑均屬過輕，而有違於罪刑相當原則。㈡、檢察官提起上訴，指摘原判決量刑暨所定應執行刑過輕等語，即非無理由，自應由本院將原判決之宣告刑暨所定應執行刑部分撤銷改判。三、科刑暨定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為學校桌球教練，因桌球專業而受學員、家長之信任及尊重，明知各該被害人年僅6至9歲不等，為未滿14歲之未成年人，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方式對未滿14歲之被害人甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童分別為強制猥褻、性騷擾等犯行，除造成年幼之被害人等之身心受創，破壞被害人等及其家屬對於師長之信任、嚴重影響被害人等之人格發展及身心健全情況外，亦間接致被害人家屬因子女遭此侵犯而內心傷痛，致使部分被害人及其家屬因此罹有身心症而就醫，此有診斷證明書及病歷表在卷可佐，犯罪情節及其所生之危害甚鉅，實應予嚴懲；被告前雖於性別平等教育委員會調查時否認犯行，然其後於偵審程序均坦承本案全部犯行，免去被害人等需再於審理程序接受傳喚到庭進行交互詰問而複述受害經過或與被告照面之第二度傷害，迄未與被害人及其等家屬和解，取得被害人及其等家屬之原諒；復考量被告自述其高職畢業之智識程度，離婚，有1名成年子女，案發時跟父親同住，從事專職桌球教練，經濟狀況不佳(見原審卷第231頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪時間、受害之人數，及檢察官、被害人丁童、告訴人、參與人等對於刑度之意見(見原審卷第75、80、233至235頁，本院卷第123至125頁) 等一切情狀，分別量處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知其易科罰金之折算標準。　　　㈡、另審酌被告犯罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益非屬同一人，對法益侵害之加重效益、時間及空間之密接程度，行為人之人格與復歸社會之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪所宣告不得易科罰金、得易科罰金之刑部分，分別定其應執行刑如主文第2項所示之刑，並就得科罰金部分，諭知同上易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。違反性騷擾防治法部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案科刑法條全文刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）：犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條第1項第2款：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。 (修正後)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。 (修正前)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：被告罪刑編號犯罪事實原審宣告之罪刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一㈠黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。處有期徒刑參年伍月。㈡原判決事實欄一㈡黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。處有期徒刑參年參月。㈢原判決事實欄一㈢黃毅鎮成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣原判決事實欄一㈣黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。處有期徒刑參年伍月。㈤原判決事實欄一㈤黃毅鎮成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥原判決事實欄一㈥黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。處有期徒刑參年陸月。黃毅鎮成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第1項性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈦原判決事實欄一㈦黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。處有期徒刑參年陸月。

2025-03-13

TPHM-114-侵上訴-5-20250313-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第142號上訴人即被告李志平上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第122號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李志平犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志平於民國100年9月間，經由交友軟體Grindr結識甲○（香港籍，真實姓名年籍詳卷，於113年8月3日執行完畢，現已出境），見甲○甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。嗣甲○、李志平分別於111年6月29日、112年 1月24日因案先後入法務部矯正署臺中看守所○○○○○○○○），不知情之所方即先後將甲○、李志平安置在○舍○房。詎料，李志平於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，竟意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒之際，於同日22時55分37秒、42秒、5 0秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續以右手碰觸甲○臀部，以此方式對甲○為性騷擾行為。二、案經甲○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序及證據能力之說明　㈠按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。查，告訴人甲○於112年8月4日偵查中提出刑事補充說明狀，於稱謂欄自書「告訴人」，並於理由欄載明：「建請檢察官偵查後予以起訴，並加重其刑」、「請檢察官審酌被告…違反監所規定，亦觸犯刑典，仍對告訴人施以妨害性自主之行為長達半個多月，予以加重其刑」，有刑事補充說明狀在卷（見不公開資料袋他卷第7至11頁）。是以，告訴人甲○於偵查中已表明「偵查後予以起訴」、「予以加重其刑」，雖未具體指出所訴之罪名，仍應認已表示希望訴追之意思，而屬合法提出告訴。　㈡證據能力之說明：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人即告訴人甲○於112年6月9日、112年9月12日臺中看守所收容人訪談紀錄及112年8月3日檢察官訊問時未經具結之供述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前開規定，對於上訴人即被告李志平（下稱被告）而言，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告於本院準備程序時爭執證據能力（見本院卷第25、91頁），復無符合得作為證據之例外規定，是告訴人於臺中看守所訪談及檢察官訊問時未經具結之證述，對被告無證據能力。　⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。又按對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院111年度台上字第1785號判決意旨參照）。被告於本院爭執證人甲○於112年10月19日、10月31日偵查中以證人地位具結所為之證述，及證人陳○傑於112年8月3日偵查中具結所為之證述，認均無證據能力（見本院卷第25、27 、91頁）。然查，證人甲○及陳○傑於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結（結文見偵卷第53、59、81頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又證人甲○、陳○傑於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告亦未具體指明證人甲○、陳○傑於偵查中，接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定證人甲○、陳○傑於偵查中向檢察官所為之所述，有何顯不可信之情況，揆諸前開說明，證人甲○、陳○傑於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，既均無顯不可信之情況，自均有證據能力。至證人甲○於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人甲○於原審審理時已經證人身分傳喚到庭作證（見原審卷第142至163頁），而予被告詰問之機會，已足保障被告訴訟上之詰問權，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告行使予以補正，參酌前揭所述，證人甲○於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為判斷之依據。另證人陳○ 傑於偵查中之證述，業經本院於審判程序中提示並告以要旨而為調查（見本院卷第149頁），另經審判長詢以尚有何證據請求調查時，並未聲請傳喚證人陳○傑（見本院卷第89至1 03、154、157至173頁），本院自無庸再依職權喚證人陳○傑到庭，且無剝奪其對質、詰問權行使情事，併此說明。　　　⒊按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。因此，被告以外之人於審判中之言詞或書面陳述，即無上開刑事訴訟法第159條第1項傳聞證據規定之適用，此觀同法第 159條之1第1項規定「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」自明。查，甲○於113年7月11日原審準備程序時以告訴人地位所為供述，及於113年8月2日原審審理時以證人地位所為證述，屬被告以外之人於審判中之言詞陳述，並非上開刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞證據，自無同條規定之適用。被告於本院準備程序期日中主張甲○前揭供述及證述均無證據能力云云（見本院卷第25、91頁），並非可採。　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。查，本案除上開⒈至⒊所示之證據外，其餘採為判決基礎所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時並未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均有證據能力。　　　⒌本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告坦承其於上揭時、地，將甲○內褲往上掀使甲○臀部裸露，及以右手碰觸甲○臀部等情不諱，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊與甲○係兩情相願，甲○同意伊撫摸，伊多次以手將甲○內褲往上掀，最後一次上掀時，甲○用手撥伊並表示不要，要玩明天再玩。伊就未繼續掀甲○內褲，甲○推伊之動作，伊不覺得甲○在拒絕，推不代表明確拒絕，甲○也沒有第一時間拒絕，在伊翻甲○內褲時，甲○沒有直接做出激烈反抗表示不要云云。然查：　㈠被告於100年9月間，經網路交友軟體Grindr結識甲○，見甲○ 甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。甲○、被告分別於111年6月29日、112年1月24日因案入臺中看守所，由所方先後安置在○舍○房。被告於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，於同日22時55分37秒、42秒、50 秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續以右手碰觸告訴人臀部等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核證人即告訴人甲○於偵訊、原審審理時證述，及證人即同舍房受刑人陳○傑於偵訊時具結後證述情節相符（見不公開他卷第31至33頁，臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5340號偵查卷宗《下稱他卷》第55至57、59 、60、77至80頁，原審卷第142至148頁），並有法務部○○○○ ○○○○112年6月15日中所戒字第11204000260號函暨檢附舍房人員清冊1紙在卷可稽（見不公開他卷第21至25、35頁），並經原審勘驗現場監視器錄影光碟屬實，有原審法院勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面擷圖各1份附卷供參（見原審卷第5 3至55、59至69頁），此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第224條強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第 25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113 年度台上字第2171號判決意旨參照）。查：　⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：「我反覆將內褲穿回，就是我不同意被告對我做出上開猥褻行為的意思，我用手推被告一下，就是我在制止他」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號偵查卷宗《下稱偵卷》第79頁），及於原審審理時具結後證稱：「他（被告）一直要把我內褲拉下來、拉上去，讓我臀部拉出來，重複大概6至7次，中間我有用手推開他，並且告訴他不要，最後一次我用手推開他，告訴他我不喜歡這樣」、「（依監視器晝面顯示你當時有對被告言語，當時跟被告說何話？）我當時跟被告說：『不要，我要睡覺了。』（你有明確跟被告說不要？）對。（被告有何表示？）被告還是要繼續做這個動作，最後一次我真的忍不住，就真的推開他」、「我沒有跟被告合意，從來沒有跟被告說過要合意做這事情」等語甚詳（見原審卷第142、143頁）。細譯證人甲○歷次證述，就被告並未徵得甲○同意，多次徒手將甲○之內褲往上掀起，使甲○裸露臀部，甲○當時曾出言及以手推阻方式拒絕被告等主要情節，迭於偵查及原審審理時均為一致證述，並無明顯矛盾之瑕疵可指，而上開被告所為，亦為同舍房受刑人陳○傑所見聞乙情，並經證人陳○傑於偵訊時具結後證述明確（見他卷第59、60頁）。依此，被告多次將甲○內褲往上掀起，使甲○裸露其臀部之舉動，確屬違反甲○意願之行為。被告辯稱：伊與甲○係兩情相悅，甲○有同意伊摸他，後來有吵架，甲○才向主管說這件事情云云（見原審卷第51頁），並非可採。　⒉原審勘驗112年6月2日22時55分許現場監視錄影檔案，勘驗結果詳如附件所示，並有原審法院勘驗筆錄及擷圖列印本在卷（見原審卷第53至55、59至69頁）。依此，甲○於112年6月2 日22時55分31秒許，在上揭房舍側躺背對被告，被告於同日 22時55分37秒、42秒、50秒、56分5秒、56分12秒、56分15 秒將甲○內褲往上掀，使甲○臀部裸露共計6次，及於同日22 時56分21秒、30秒、36秒被告仍以「其右手碰觸甲○臀部」、「再碰觸甲○臀部」、「甲○臀部方向伸出其右手」。是被告對甲○所為前揭舉動，乃利用房舍就寢時間，自22時55分3 7秒起至56分15秒止（合計38秒），共計6次將甲○內褲往上掀6次，及於22時56分21秒起至36秒止（合計15秒），共計有3次碰觸甲○臀部及朝甲○臀部伸出右手，核屬對甲○之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為。再參以甲○ 於同日22時55分48秒許、22時56分15秒許、52秒許，對被告分別為「左手往後揮動制止」、「轉身與被告對話，並用手推了被告」、「伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話」等行為後，被告即未再有試圖將甲○之內褲往上掀使其裸露臀部及碰觸臀部等行為，自難認被告有使用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反甲○意願之手段。此外，被告將甲○內褲往上掀及碰觸甲○臀部後，甲○自行將內褲拉下及以言語、伸手拒絕被告後，被告亦未對甲○施以任何物理上或心理上之強制力，用以侵害、壓制甲○性意思形成、決定之自由。惟被告於前揭時間，既利用甲○側躺背對被告之機會，乘甲○不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之掀褲、碰觸臀部等行為，意在騷擾甲○，僅破壞甲○與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且被告將甲○內褲往上掀而使甲○裸露臀部及碰觸甲 ○臀部等情，引發甲○推拒被告之舉措，堪認被告所為已對甲 ○造成不舒服而有遭受侵犯之感覺，自屬性騷擾行為。　㈢至於被告於本院具狀聲請調查112年5月15日16時53分、5月29 日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月1日2 1時37分、6月3日21時23分許之現場錄影畫面影像檔，證明甲○陳述係違反其意願之供述並非可採、甲○主動親吻被告下體、兩人日常生活中即有接觸身體之嬉戲及玩鬧行為、甲○ 所為之指訴係以使被告受刑事訴追為目的等節，及調查法務部○○○○○○○○113年2月1日中所衛字第11300009300號函附之甲 ○於112年5月1日起至6月15日間之給藥紀錄，證明告訴人甲○ 確有虛偽陳述之情（見本院卷第99至101頁）。查，告訴人甲○對被告所提出之告訴，除本案外，尚有被告涉嫌於112年 5月中旬至同年5月底某2日晚間、同年5月15日16時53分、5 月29日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月 1日21時37分、6月3日21時許之強制性交及強制猥褻等犯嫌，惟前揭犯嫌經檢察官偵查終結後，認僅有告訴人單一指訴，復無其他積極證據佐證，因認犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42168號不起訴處分書在卷（見偵卷第119至127頁）。依此，檢察官係以被告所涉前揭犯嫌均僅有甲○之指訴，別無其他積極證據佐證，因而為不起訴處分，並非甲○於偵查中之指訴有何虛偽不實。此外，被告所涉前揭強制猥褻及強制性交等犯嫌，於時間上可相區隔，犯罪態樣及情狀均有不同，本院無從僅以被告所涉前開案件經檢察官為不起訴處分確定，即認甲○於本案所為指訴不實。至於甲○於112年5月6日、5月18日、5月23日在臺中看守所就醫，由中國醫藥大學附設醫院西醫門診開立關於胃食道逆流、睡眠疾患及人類免疫不全病毒疾患之藥物，固有前開給藥紀錄在卷（見不公開資料卷第59至61頁），惟與甲○於偵查及原審審理時之證述有無虛偽不實之關連性甚低。此外，本院於審判期日提示檢察官112年10月31日勘驗筆錄、原審113年7月11日勘驗筆錄及擷圖、給藥紀錄等資料並告以要旨，且經檢察官、被告辯論其證明力而為調查（見本院卷第150、151頁），亦已依法進行證據調查及辯論程序。被告所指前揭各情，仍無從為其有利之認定，併此說明。　㈣末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員卓建維，證明甲○ 於112年6月9日訪談紀錄之製作過程（見本院卷第101頁）。然被告於本院準備程序爭執甲○於112年6月9日訪談紀錄之證據能力，本院因認該訪談紀錄無證據能力，復未以訪談紀錄作為認定被告犯罪事實之證據。被告聲請傳喚證人卓建維與本案無重要關係而無必要，應予駁回。　⒉被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員陳家偉，證明被告於112年5月中至5月底某2日晚間，未以陰莖插入甲○肛門等節（見本院卷第103頁）。然甲○對被告所提前揭強制性交告訴，業經檢察官以112年度偵字第42168號不起訴處分書而為不起訴處分（見不起訴處分書告訴意旨㈠部分），且與本案無關，自無傳喚證人陳家偉之必要，應予駁回。　⒊被告具狀聲請傳喚證人即收容人徐○龍，證明被告與甲○為情侶關係（見本院卷第103頁）。不論被告與甲○當時關係為何，被告均不得違反甲○感受及意願而為前揭性騷擾行為。被告聲請傳喚證人徐○龍為無必要，應予駁回。　⒋被告具狀聲請傳喚證人即收容人楊貴光，證明甲○提告之原因為獲取和解金（見本院卷第103頁）。然被害人於訴訟進行中是否向行為人主張損害賠償或提起民事訴訟，乃其合法權利之行使，不論被害人是否曾向被告要求賠償，均無從據此即認被害人所為不利於被告之指訴為不可採信。況甲○於偵查中、原審準備程序及審理時所述內容，均未提及欲向被告索償，此有甲○歷次偵查、原審準備程序及審理筆錄在卷。此外，甲○自112年起，未曾向被告提起民事訴訟或刑事附帶民事訴訟，亦有臺灣臺中地方法院114年1月14日中院平文字第1145200051號函在卷可稽（見本院卷第127頁）。是以，被告聲請傳喚證人楊貴光之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，應予駁回。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑方面　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容有未洽，惟基本事實同一，復經本院於審理中當庭告知被告所犯罪名（見本院卷第148頁），使被告有辯論機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告於密接之時間、地點，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部等舉措，係基於性騷擾之單一犯意所為之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第752號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第①案）；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4553號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第②案）；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1119號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③案）；再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2758號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第④案）；另因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第⑤案）；前揭第①案先於109年12月31日在監服刑期滿執行完畢，及自11 0年1月1日起，接續執行第②③④⑤案經臺灣士林地方法院以110 年度聲字第779號裁定應執行有期徒刑11月確定之刑期，於1 10年7月20日假釋出監，至110年12月21日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執（見原審卷第159頁，本院卷第154頁），參酌公訴人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性（見原審卷第77、159頁，本院卷第155頁，另參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第7812號補充理由書所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所為係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，原審誤認被告所為構成刑法第224條之強制猥褻罪，容有未洽。被告上訴意旨雖執前詞否認犯行，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○於入監執行前因網路交友軟體而結識，並曾同住在一處，嗣後因案分別入所，由不知情之臺中看守所先後安置在同舍房，竟未尊重他人身體自主權，見甲○於夜間就寢時間側躺背對，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部而為本案性騷擾行為，及其未與甲○達成和解之犯後態度，暨其高職畢業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：原審法院113年7月11日勘驗筆錄（見原審卷第53至55頁）一、監視器影像時間2023年6月2日22時55分31秒：　　畫面中有3人躺在地上睡覺，被害人甲○在中間位置、被告則躺在靠近門口處（即甲○的左側）。甲○側躺，背對著被告。二、監視器影像時間2023年6月2日22時55分37秒：　　甲○回頭看向被告，被告微抬起頭，並伸出右手將甲○的短褲往上掀，使甲○臀部裸露（第1次）。三、視器影像時間2023年6月2日22時55分39秒：　　甲○將褲子往下拉，遮蓋好臀部後，側躺背對被告。四、監視器影像時間2023年6月2日22時55分42秒：　　被告用右手先碰觸甲○臀部後，再將甲○的褲子由上往下拉，使甲○臀部裸露（第2次），甲○並未回頭，而是將褲子往上拉好，遮蓋住臀部，繼續側躺背對著被告。五、監視器影像時間2023年6月2日22時55分46秒：　　被告李志平不斷用右手碰觸甲○臀部。六、監視器影像時間2023年6月2日22時55分48秒：　　甲○背對著被告，左手往後揮動制止被告動作。七、監視器影像時間2023年6月2日22時55分50秒：　　被告用右手將甲○褲子往上掀，裸露甲○臀部（第3次)，甲○ 將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部後，繼續背對著被告。八、監視器影像時間2023年6月2日22時56分5秒：　　被告用右手將甲○的褲子往上掀開，又裸露出甲○臀部（第4 次），甲○立即將褲子拉好，遮蓋住臀部。九、監視器影像時間2023年6月2日22時56分12秒：　　被告將甲○的褲子往上掀，再次裸露出甲○臀部（第5次），甲○不理會被告李志平，將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部。十、監視器影像時間2023年6月2日22時56分15秒：　　被告繼續將甲○的褲子往上掀，使甲○裸露臀部（第6次），甲○將褲子拉好後，轉身與被告對話，並用手推了被告，被告的身體重心有稍微向門口移動。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分21秒：　　甲○轉身背對被告，褲子往上掀，有裸露出臀部（無法確定是否為被告所為），甲○將褲子拉好蓋住臀部，繼續側躺。惟被告仍以其右手碰觸甲○臀部，甲○未轉身，而是將左手往後伸，制止被告動作。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分30秒：　　被告先將自己右手放在其生殖器位置附近後，再碰觸甲○臀部，甲○轉身與被告對話，甲○有微抬起頭，朝被告生殖器方向看，旋即轉身背對被告，並將其左手伸回，放在胸前。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分36秒：　　被告朝甲○臀部方向伸出其右手，甲○則用左手拉了自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分39秒：　甲○又轉身與被告對話，甲○左手時而放在其生殖器位置附近，時而拉住自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分48秒：　　甲○繼續侧躺、背對被告，被告張開雙腿且不停晃動。　　監視器影像時間2023年6月2日22時56分52秒：　　被告的右手靠近甲○臀部方向，甲○往後伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話。

2025-03-13

TCHM-113-侵上訴-142-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第4638號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童賢宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56429 號），本院判決如下：　　主　　文童賢宗犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、童賢宗於民國113年10月12日凌晨2時10分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經林秋娟位在臺中市○區○○○路00 0巷00號住處時，見林秋娟所有之衣物置於1樓前陽臺內晾曬，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅加重竊盜之犯意，將腳踩在路旁停放之機車上墊高身軀，使其得以超過該處1樓前陽臺之圍牆高度後，將手伸進圍牆內，徒手竊取林秋娟晾曬之內衣3件、內褲3件（總價值約新臺幣【下同】1,000元），並於得手後旋即離去。嗣經林秋娟發現失竊後報警處理，為警調監視器畫面而循線查獲上情。二、案經林秋娟訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之被告童賢宗以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第35頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告童賢宗於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林秋娟於警詢時之證述大致相符（偵卷第23 至27頁），並有Google map暨監視器影像擷取翻拍畫面(偵卷第29至35頁)、車號000-0000號車輛詳細資料表(偵卷第37 頁)、臺中市政府警察局第三分局員警職務報告(偵卷第17頁 )、第三分局報案資料、受理各類案件紀錄表（偵卷第39至4 1頁）等件附卷可稽，足認上開被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「牆垣」，是指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；又該條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件（最高法院69年度台上字第2415號判決意旨參照）。查被告以手伸進告訴人住處1樓前陽臺之圍牆內竊取衣物，業經認定如前，依監視器影像擷取翻拍畫面所示（偵卷第31頁），該圍牆係土磚作成，固定於土地上，與大門相連，且具有一般人高以上之相當高度，以隔離告訴人住處，屬因防盜、安全而設，被告以身體之一部分超越該圍牆為本案竊盜犯行，使他人住處之牆垣失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款踰越牆垣之情形。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪。起訴意旨雖漏列被告所涉犯之刑法第321條第1項第2款之竊盜加重要件，然此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充，並由本院告知被告上述該款內容（本院卷第34頁），是毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡查被告前因竊盜案件，經福建金門地方法院以111年度城簡字第5號處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於11 2年4月7日徒刑執行完畢出監等節，業據公訴人指明，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，且有法院前案紀錄表可稽，堪認已提出證據方法，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯加重其刑。　㈢爰審酌被告有構成累犯之前案紀錄已如上述，其竟不知反省己身，因個人私慾恣意竊取他人之貼身衣物，除造成告訴人之財產權益侵害及損失外，亦足引起對其個人生活私密領域最核心之性隱私之恐懼與不安，顯見被告嚴重欠缺法意識，所為殊值非難；兼衡本案係被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值暨告訴人因此所受損害程度，及被告自陳高中畢業之智識程度、從事建築業之臨時工及勉持之家庭經濟狀況（本院卷第38頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告如附表所示竊得之物，核屬其犯罪所得之物，均未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表：編號物品名稱數量總價值（新臺幣） 1 女用內衣 3件 1,000元 2 女用內褲 3件

2025-03-13

TCDM-113-易-4638-20250313-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鼎元選任辯護人王明偉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10058號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在民國108年3月2 9日至108年6月30日部分）略以：被告甲○○與告訴人即代號A E000-A113055號之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，00年0 月生，下稱A女）曾為情侶，2人交往期間為108年年初至同年6、7月。被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自108 年3月29日起至108年6月30日止，在A女位在桃園市居所（地址詳卷），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性行為。因認被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何對於未滿14歲之女子為性交之犯行，並辯稱：我跟A女交往時確實有以每週至少1次的頻率發生過性行為，但時間都是在108年3月29日我滿18歲前，108年3月 29日以後就沒有了等語。五、本院之判斷：　㈠經查，A女為00年0月生，於107年8月1日至108年7月31日就讀小學六年級，被告則在108年3月29日年滿18歲，2人自108年 1月間某日起至108年6至7月間某日止為男女朋友等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述明實（見偵卷第19至25頁、第45至50頁，本院侵訴卷第72頁、第158至168頁），且有性侵害案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵不公開卷第3頁，本院卷第17頁，不公開卷第5頁），則此部分事實，首堪認定。　㈡又關於被告對A女各次為性交之時間、地點及方式，證人A女於警詢及偵查中先後證述如下：　⒈證人A女於113年1月22日警詢時證稱：被告是我同社區的鄰居哥哥，他對我侵害的時間是在我國小六年級上學期到下學期，被告在我安親班下課的時候會來接我下課，接我回家後會在我家客房與我發生性行為，都是使用他的生殖器進入到我的生殖器裡，我們發生性行為的頻率大概1個星期5到6次；被告只有第一次有詢問過我的意願，之後的性行為我沒有明確拒絕，但我是不想要和他發生性行為的；升上國一前的暑假我直接跟被告說我不想要繼續這樣的關係，他就跟我說「那我就只能看著你的照片想你」，後續他也曾經在我上家教的閱覽室外面等我，之後我就沒什麼出門，和被告也就沒再聯繫了等語（見偵卷第20至21頁）。　⒉證人A女於113年4月19日偵查中證以：我和同社區的被告曾經在我國小六年級10月份到隔年6月份這段期間交往，被告有和我發生過性行為，第一次是在國小六年級10月份左右，是在社區的健身房，被告把燈關掉，讓我坐他腿上，手伸進我褲子內，他的手從我前面的褲頭伸進去我內褲裡面，用手插進我的陰道內，我們當時是坐在健身房裡面的小沙發，健身房裡沒有其他人；我們那段時間每天都有性行為，大部分是在我家中客房，也有在他家中他的房內；最後一次我和被告發生性行為是在108年5、6月左右，是在我小學六年級快要畢業時，我是照時間點推算出差不多是那個時候的，但那一次的過程及地點我不太記得了等語（見偵卷第45至48頁）。　⒊綜觀A女前開證詞，可見A女於上開受訊問時，因與案發期間已相隔近5年之久，且在與被告交往之期間發生性行為之次數過多，在對過往事物之記憶多隨時日流逝而漸趨模糊或失真之常情下，已僅能就印象深刻之首次性交行為盡力憶起發生之方式與地點，及嗣後不再與被告往來之約略時間，然對於被告最末次對其為性交之時間點，至多僅能以倒推方式推測可能發生之月份範圍，至性行為之經過、發生之處所等重要事項，實已因不復記憶而無法為具體、肯定之答覆，則得否單憑A女前開含糊未明之證述，逕認被告對A女以每週數次之頻率對A女為性交之期間，即係自A女就讀小學六年級即10 7年之10月間某日起至108年5至6月間某日止，殊非無疑。　㈢再酌以證人A女於本院準備程序及審理中所證：我在小學五年級或六年級的時候認識住同一個社區的被告，我們在108年的農曆過年前開始交往，大概就是108年1月中左右；我第一次和被告發生性行為是在我們開始交往後，地點在社區的健身房，但我不記得是在什麼時間，之後發生性行為的頻率大概是每週3至4次，地點通常是在我家，因為那時候我讀安親班，被告會來接我並跟我一起回我家，我跟被告是交往到10 8年6、7月間，最後一次發生性行為大概是在108年4、5月間，但因為被告在他當年0月00日生日過後有跟我說他機車駕照沒有考過，所以我回想後，在他生日之後我們應該就沒有發生性行為等語（見本院侵訴卷第158至161頁、第163頁、第164至166頁），堪見A女於本院審理中之證述，除將與被告交往之始期，憑藉農曆春節期間之線索，由先前所述之「就讀小學六年級之107年10月間」修正為「108年1月間」外，對於被告最末次犯行之時間點，亦在以被告未能通過駕駛執照考驗此一事件確認記憶後，肯認應係在被告參加駕駛執照考驗「前」無訛。復考量常人於回想特定事件時，倘非於事件發生當下便刻意留心時間並加以記憶，難期常人於事後仍能僅憑該事件本身，即精準鎖定其實際發生之時點，而往往須輔以其他線索方能推論出可能發生之區間。而A女於偵查中既僅單純以其畢業月份回溯，而概括表明被告最末次犯行係在其畢業前所為，則與其於本院審理中併考量被告參加駕駛執照考驗此一具體事件後、再行限縮時間範圍所為之證述相較，應認後者與事實較為貼近，而值採信；另參以現行交通法規明定，須年滿18歲者始有接受申請輕型或普通重型機車駕駛執照考驗之資格，則以此與A女前開證詞互核，當信被告對A女為各次性交之時間，均係在被告未滿18歲之108 年3月28日以前、而非年滿18歲之108年3月29日以後甚明。六、綜上所述，本案證人A女所為不利被告之證述尚有瑕疵存在，且除A女之指訴外，復無足夠與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，則檢察官主張被告有在108年3月29日起至108年6月30日止，對於未滿 14歲之女子以每週1次之頻率為性交之犯行，即有合理懷疑存在。是本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴對於未滿14歲之女子為性交之犯行，均屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。七、簽移本院少年法庭之說明（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分、犯罪事實欄一㈡、㈢部分）：　㈠公訴意旨另以：㈠被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿 14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自 108年1月1日起至108年3月28日止，在A女位在桃園市居所（下稱本案處所），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性行為。㈡基於引誘使兒童製造猥褻行為影像之犯意，於2人交往期間某時，引誘A女在本案處所浴室洗澡時，裸露胸部及下體與被告視訊通話1次。㈢復基於使兒童被拍攝性影像之犯意，未經A女同意，以手機螢幕截圖之方式，擷取A女上開裸露胸部及下體之視訊影像（下稱本案擷圖），以此方式使A女被拍攝性影像。因認被告就㈠部分涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，就㈡部分涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪嫌，就㈢部分涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反意願之方法使兒童被拍攝性影像罪嫌等語。　㈡惟按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此觀少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定自明。又少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴，即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院刑事庭」或「此致臺灣○○地方法院」，既屬同一法院，即由刑事庭逕移該院少年法庭審判（最高法院91年度台非字第28 號判決意旨參照）。　㈢查被告係00年0月00日出生（見本院卷第17頁），其於起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分之行為時，尚未滿18歲；而被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示之犯行，經本院以證人身分傳喚A女到庭作證，並當庭勘驗被告扣案手機內所儲存之本案擷圖後，確認其與A女視訊通話及在視訊通話過程中擷圖之時間，均係在108年3月12 日等情，經證人A女證述在卷（見本院卷第166頁），且有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院卷第157至158頁、第181至1 93頁），足見被告於前開觸犯刑罰法律之行為時，均仍係12 歲以上未滿18歲之少年。是前開被告未滿18歲部分之行為，業經本院刑事庭依前揭說明簽移本院少年法庭進行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-侵訴-113-20250312-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第335號原告甲○○ 訴訟代理人林忠儀律師(法扶律師) 被告乙○○(NICO AWA CHUDDY) 現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所中（宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號) 上列當事人間離婚等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女安心怡（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告得依如附表所示方式與未成年子女安心怡會面交往。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告甲○○為我國人，被告乙○○為奈及利亞國人，有原告戶籍謄本影本在卷可憑(見本院113年度婚字第335號卷【下稱婚字卷】第23頁)，依上開規定，就原告所提婚姻事件，自得由我國法院審判管轄。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告為奈及利亞國人，兩造於民國89年2月19日結婚，婚後共同居住於新北市○○區○○街00巷00號4樓，並育有兩名子女安騏驊(女，已成年)、安心怡(女、00年00月00日生，尚未成年)。兩造間因生活觀念、用錢習慣相異，婚後時常發生爭吵，且被告自兩造次女出生滿3歲以後，迄今十多年來遊手好閒，無任何工作收入，在家亦無所事事，不分擔任何家務，家中所有開銷均仰賴原告一人工作支應，家務亦由原告一手包辦，被告顯無意與原告協力維持共同生活之圓滿，兩造間感情疏離，早已形同陌路，被告甚於113年3、4月間以熱水潑灑原告，致原告手臂燙傷，另於同年6月16日無故持手機拍攝兩名女兒在家中著T恤、內褲之影片揚言上傳社群媒體，經原告制止，被告卻將原告手腕反折成傷。是兩造間之婚姻關係已發生嚴重破綻且難期修復，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，爰依民法第1052 條第2項規定請求判准兩造離婚。　㈡兩造間未成年子女安心怡即將年滿14歲，長期以來均由原告所照顧，與原告關係親密，反觀被告長年無業，從未分擔家庭開銷亦不分擔家務，且曾於112年4月14日無故拉扯子女衣服致子女跌倒受傷，於113年6月16日拍攝子女穿著輕薄之影片揚言上傳網路，顯見被告完全沒有身為人父應有之認知、態度、身教，難期被告能負起監護之責，請求酌定未成年子女安心怡之親權由原告單獨行使負擔，並酌定被告每年得入境與未成年子女會面交往，在不影響未成年子女生活作息及上課時間情況下，由未成年子女與被告協議會面交往的時間。　㈢並聲明：　⒈原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女安心怡權利義務之行使或負擔，由原告任之。二、被告答辯則以：兩造結婚前，原告月薪只有新臺幣(下同)26 ,000元，然被告當時月薪超過7萬元，因此兩造婚後才能負擔比較好的租屋處，兩造間長女出生後，原告消失了一個月，當時係由被告獨自負擔家務及支出，而兩造間次女早產，被告當時幾乎每天都陪在次女旁邊並協助哺乳，此後被告關愛及照顧早產之次女持續了十年，關於小孩的課業，由原告負責中文，被告負責英文，被告亦完全了解子女的學習狀況及學校行程，因為原告常常不在家，被告也常常帶子女到公園散步或騎腳踏車。113年3、4月間被告沒有以熱水潑灑原告，113年6月16日被告沒有持手機拍攝女兒在家中僅穿內衣之影片，也沒有對原告家暴。被告現在被收容，不可能做出家暴行為，也沒有辦法支付家庭生活開銷。被告不同意離婚，如法院判決離婚，請求酌定未成年子女安心怡之權利義務由被告行使及負擔。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠準據法部分：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為我國人，被告為奈及利亞國人，無共同之本國法，而兩造共同住在我國，是本件離婚及其效力、離婚後酌定兩造所生未成年子女親權人之準據法，自應依兩造共同之住所地法即中華民國法律。　㈡被告為奈及利亞國人，兩造於89年2月19日結婚，育有兩名子女安騏驊(已成年)、安心怡(00年00月00日生，尚未成年)，兩造婚姻關係存續中等情，此有原告戶籍謄本影本、被告之中華民國居留證及健保卡影本在卷可稽（見婚字卷第23至25 頁），首堪認定。　㈢關於離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。　⒉原告主張被告婚後有十多年無業，從未分擔家庭開銷，亦不分擔家務工作，且曾對原告及子女為家暴行為等情，業據其提出台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、本院 113年度家護字第866、868、869號通常保護令影本為證（見婚字卷第27至28、117至120頁），並經本院依職權調閱上開保護令卷宗核閱無訛。被告雖辯稱其有工作且沒有家暴，然證人即兩造長女安騏驊曾於上開通常保護令事件審理時證稱：「112年4月14日時，爸爸一開始是跟我起衝突，我忘記原因，妹妹聽到聲音過來保護我，爸爸覺得妹妹為何要護我，所以和妹妹打起來，當天我膝蓋擦傷。113年3或4月間我聽到聲音出來，看到兩造爭吵，後面爸爸講不過媽媽，就用剛燒好的熱水潑媽媽。爭吵的原因是媽媽買東西回來給我和妹妹，可是爸爸都會煮掉，媽媽會和爸爸對質，要爸爸至少留一些。113年6月16日一開始爸爸說妹妹在家穿很少，妹妹穿帽Ｔ加內褲，妹妹那時在洗碗，我過去幫忙，爸爸在客廳手機立起來拍我，我跟媽媽講，媽媽跟爸爸說要他刪除，爸爸說要發文看誰可以在家這樣穿，爸爸和媽媽搶手機時，我跟妹妹都有看到媽媽的手有瘀青」等語（見本院113年度家護字第866號事件113年10月17日訊問筆錄）；安騏驊另於本件審理時證稱：「爸爸從105年來到臺灣居住，到現在為止都沒有工作，我不知道有無存款或其他財產可以支付生活費，家裡所有的開銷還有我及妹妹的費用都是媽媽獨自一人負擔，爸爸沒有出錢。爸爸平時都在家裡，沒有做什麼，也不會幫忙做家事或接送小孩或其他教導我們功課的事情，我也沒有跟爸爸講話。」等語（見婚字卷第189至190頁）。依上開調查，被告與原告結婚時，雖有工作收入，於兩名子女剛出生時亦有共同照顧兩名子女，但近10年來未曾分擔家計，且對於原告及兩造子女曾施以家庭暴力行為而經本院核發通常保護令在案，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　㈣關於未成年子女安心怡親權酌定部分：　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」。　　⒉查兩造育有未成年子安心怡，已如前述，本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會訪視原告及未成年子女安心怡之結果略以：「一、綜合評估：㈠親權行使之意願：就原告所述，兩造已互無交集多年，且原告也對被告長年不工作無可奈何，無經濟能力的被告，原告認為被告無能力扶養案姊及案主，另原告也不願未來還要和被告配合處理案主的事情，故表明會繼續獨自承攬起照顧案主及案姊之責，爭取單獨行使案主之親權；評估原告具備行使案主親權及扶養案主之意願。㈡經濟能力：案家及案主和案姊為低收身份，領有租屋補助及低收補助，案姊及案主的學費也有獲得減免，故原告的收入足以負擔家庭開銷，雖然經濟吃緊，但生活還過得去；就原告及案主所言，被告未工作，故案家的經濟一直都是由原告扛起責任，評估原告雖然無法提供案主富裕的生活，但有滿足案主基本需求無虞，透過補助，有平衡收支，日後持續將收支做好分配，應能繼續提供案主足用的經濟生活無礙。㈢親子關係：透過原告及案主的描述，彼此才是會在工作及就學之餘相互互動及相處的，她們與被告則幾乎沒有接觸，即使同住一屋簷下，和被告沒有特別的交集，案主表示她不清楚被告的生活概況，表明被告對她沒有什麼照顧付出，自陳是原告才有照顧她，而原告也確實掌握瞭解案主的生活和成長内容，訪視當天與案主有交談應對時氣氛融洽；評估案主與原告的親子關係良好，案主與被告的親情感則不太理想。㈣案主之意願：案主接受兩造離婚，另就受兩造的實際照顧經驗，還有兩造的教養方式差異，案主選擇要由原告擔任她的監護人，案主清楚原告和她的親情才是緊密的；評估案主對原告有建立穩定的情感依附，案主具備由原告單獨打理事情之意願。㈤探視安排：若案主由原告單獨行使親權，原告表明探視權會尊重案主的意願執行，然案主無意願與被告進行探視；評估若被告欲與案主維繫經營親情感，恐怕要付出較多的時間和心力才能修復與案主的親子關係，若被告消極作為，則與案主的親情感應難以保持良善，另被告無台灣身分證，如未取得案主之親權，恐怕會有遣返之情事。二、親權之建議及理由：综合以上評估，就與原告及案主之訪視，案主的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，因此，社工僅能就原告陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語（見婚字卷第12 1至129頁）。依上開調查結果，本院認為兩造所生未成年子女安心怡長期主要均由原告扶養照顧，而原告有關照顧子女之條件及親職能力均已具備，核無不適擔任親權人之情事，而被告較少照顧子女，亦未負擔子女扶養費，準此，本院審酌原告任親權人意願、親子間之感情親疏、子女目前照顧情形、子女意見等一切情狀，認兩造所生未成年子女安心怡權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，符合子女最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使安心怡能在同時保有父母關懷之環境下成長，併考量安心怡現已14歲，課業壓力較重，亦須保留相當同儕相處時間，爰依職權酌定被告與安心怡會面交往之方式及時間如主文第3項所示，俾安心怡能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致與其中任何一方情感疏離，以降低父母離婚對子女之衝擊。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項等規定，請求判准兩造離婚暨酌定未成年子女安心怡親權部分，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審　　酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　　　　　　附表：一、在不影響未成年子女安心怡之學業及生活作息規範之情形下，被告得與未成年子女安心怡進行會面交往。會面交往時間、地點（含入境臺灣），由被告與子女安心怡、原告自行約定。二、被告得與未成年子女安心怡以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。

2025-03-12

TPDV-113-婚-335-20250312-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第240號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉寧達上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23977號），被告自白犯罪(本院原案號：113年度審易字第230 8號)，本院認宜改行簡易程序，判決如下：　　主　文劉寧達犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附錄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除就證據部份應補充「被告劉寧達於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。本件被告侵占入己之告訴人衣物，係告訴人於一時未隨身攜離，應屬一時脫離本人所持有之遺忘物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。公訴意旨雖認被告係犯侵占遺失物罪，惟經檢察官於準備程序時予以更正，且經本院告知被告更正後之起訴法條，已足保障被告之防禦權，併予敘明。　㈡公訴意旨雖請求本案以累犯論處，然本件之法定刑並非有期徒刑以上之罪，自無刑法第47條第1項累犯之適用，公訴意旨尚有誤會。　㈢爰審酌被告因一時短於思慮，侵占離他人持有之物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念及被告坦承犯行，亦已歸還部分物品被害人，有贓物認領保管單可參，所生損害已減輕，暨考量被告之前科素行、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告侵占之黑色裙子1件、女用內衣5件、浴巾2件、灰色短褲1件、男用內褲2件，為其犯罪所得無訛，上開物品已發還告訴人李瑞昱，此有贓物領據1紙在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收。然被告所侵占之法蘭絨襯衫1件、黑色上衣1件、白色襯衫1件、黑色牛仔褲1件，同為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：法蘭絨襯衫1件、黑色上衣1件、白色襯衫1件、黑色牛仔褲1件。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23977號　　被　　　告　劉寧達　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　公司址臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉寧達前因多次竊盜、施用毒品等案件，經臺灣士林地方法院以105年度湖簡字第211號、105年度士簡字第378號、105 年度審簡字第855號、臺灣新北地方法院以105年度簡字第60 29號、臺灣桃園地方法院以105年度簡字第2048號、106年度審易字第283號、106年度審易字第251號、臺灣高等法院以1 07年度上易字第351號，判決處有期徒刑4月、4月、5月、6 月、5月、9月、1年、6月確定，於民國109年1月17日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於110年1月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視已執行完畢。詎劉寧達仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，接續於113年10月4日3時5分許、同日5時7分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000號1樓自助洗衣店內，見李瑞昱及其女友李佩璇所有已洗好之黑色裙子1件、女用內衣5件、浴巾2件、灰色短褲1件、男用內褲2件、法蘭絨襯衫1件、黑色上衣1件、白色襯衫1件、黑色牛仔褲1件（共價值新臺幣《下同》約7千元）遭店家放置在洗衣籃內，隨即將之侵占入己後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李昱瑞發現衣物失竊，經報警處理，始悉上情。二、案經李瑞昱告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉寧達於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李瑞昱於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。　3 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、113年10月4日監視器畫面光碟1片、監視器截圖10張、查獲照片2張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告劉寧達所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所為前揭2次侵占遺失物犯行，時間密接，乃基於一個接續犯意為之，請論以一罪。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收，請依同條第3項追徵其價額。另被告竊取之黑色裙子1 件、女用內衣5件、浴巾2件、灰色短褲1件、男用內褲2件，業已歸還告訴人李瑞昱，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、至告訴意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，此部分事實，業據被告否認上情，並辯稱：那些衣服其實是放在失物招領區旁的洗衣籃，不是從洗衣機裡面拿的，伊是挑選人家沒有來拿的衣服等語，而告訴人於警詢時陳稱：伊於 113年10月3日9時，到自助洗衣店內洗衣，直到113年10月5 日，才返回自助洗衣店將衣物拿回來等語，參以監視器畫面截圖，被告於113年10月4日3時5分許，在洗衣店內，並非從洗衣機內拿取告訴人之衣物，而係自店家放置之洗衣籃內，拿取告訴人已放置1日以上，尚未拿取之衣物，此有監視器畫面截圖在卷可佐，足認被告所辯，其所拿取之衣物，應為脫離告訴人管領之衣物，顯與竊盜罪之構成要件有間，無由成立該罪。惟此部分如成立犯罪，因與前揭已起訴之侵占遺失物犯行基礎事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄

2025-03-12

SLDM-114-審簡-240-20250312-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲男 (真實姓名、年籍及地址詳卷) 選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1224號），本院判決如下：　　主　文甲男對未滿十四歲女子犯強制性交罪，共貳罪，分別處有期徒刑捌年、捌年貳月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、甲男為BS000-A111003A(真實姓名詳卷，下稱丙女)之現任配偶(於民國111年1月4日登記結婚)，並為BS000-A000000(102 年生，真實姓名詳卷，下稱乙女)現任繼父。然於婚前之110 年10月至12月間，甲男便與乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處(地址詳卷)，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲男此段期間獨自睡一房間(下稱本案房間)，且知悉乙女為未滿14歲之少女。甲男為滿足自己性慾，竟基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，分別為下列行為: 　㈠於110年10月至12月間某晚，甲男要求乙女前來本案房間一同睡覺並趁機以乙女之手撫摸陰莖，復要求乙女脫下衣褲、內褲，親吻乙女且要求為其口交，撫摸乙女陰道並以手指、陰莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以示意拒絕，猶以上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。　㈡於前述時間之翌日晚間，甲男再度要求乙女前來本案房間內一同睡覺，並要求乙女脫下衣褲、內褲並為其口交，又親吻乙女陰道並以陰莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以示意拒絕，猶以上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。二、嗣於111年1月6日，學校導師A女(真實姓名詳卷)因查察乙女有上廁所出血情形，經詢問乙女而悉上情，遂依法通報，因而查獲。　　三、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲男所涉者，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故依該法第2條第1款、第15條第3項之規定，本判決關於被害人乙女，及足資識別其身分之被告(繼父）、丙女(母親)、A女(導師)、花蓮縣○○國民小學（乙女就讀學校）之姓（校）名、年籍及其住處地址，均予隱匿，避免乙女之身分遭揭露，先予敘明。二、本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷一第190頁、院卷二第148至161頁)，復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告就其現為證人即被害人乙女繼父，於婚前之110年1 0月至12月間，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處，甲男此段期間獨自睡於本案房間，且知悉證人乙女為未滿14 歲之少女；本案係因證人A女於111年1月6日，察覺異樣，經詢問證人乙女，遂依法通報，因而查獲等事實，或不爭執或所是認(院卷一第187至189頁、第212頁、院卷二第155至156 頁)，並有附件所示之證據可憑，是上開事實，首堪認定。二、另被告矢口否認有何本案對乙女強制性交犯行，辯稱（含辯護人之辯護意旨）：我很疼愛乙女，平常與她相處融洽，從沒對她脫衣、親吻、要求口交，或碰觸過她的生殖器、下體，且根據乙女學校資料，其有說謊習慣，且曾指述他人涉犯妨害性自主罪嫌而經檢察官為不起訴處分確定，故乙女之指述實屬可疑云云。三、本院之判斷　㈠稽之證人乙女到案後歷次陳述，可知被告①於110年10月至12 月間某晚，要求證人乙女前去本案房間並要求其脫下衣褲、內褲及口交、親吻、以其手撫摸陰莖、撫摸其陰道、以手指、陰莖插入陰道；②於翌日晚間，再度要求證人乙女前來本案房間並要求其脫下衣褲、內褲及口交、親吻其陰道並以陰莖插入等情，前後陳述大抵一致，且描述清楚明確，其於警詢、偵訊及本院審理時之證詞略以: 　1.爸爸對我做了很多不禮貌的事情，第一次是我晚上跟姊姊在房間睡覺的時候，他就拿電擊棒電我的腳，我問幹嘛電我，爸爸問我要不要跟他一起睡，我就一起去他房間。我本來抱著爸爸睡覺，後來他就將我的手放到他尿尿的地方，又叫我脫掉衣服，他也脫掉衣服，之後就親我、將舌頭放進我嘴巴裡、叫我吸他尿尿的地方、摸我尿尿的地方、用手指放進我尿尿的地方並動來動去、用男生尿尿的地方放進我尿尿的地方，我覺得很痛，但因為怕被罵，所以沒有出聲等語(警卷ㄧ第15至19頁、他字卷一第37至39頁、院卷一第273至275頁、第289至290頁)。　2.第二次是第一次事情的隔天晚上，爸爸叫我去他房間，然後叫我脫掉衣服、褲子，之後他就用她尿尿的地方放進我尿尿的地方、將舌頭放進我尿尿的地方、叫我吸他尿尿的地方等語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁、院卷一第277至279頁、第292至293頁)。　　衡以證人乙女於案發時年僅8歲，對於案發時序，及遭被告強制性交之細節，卻能清楚明確地描述，倘非因親身經歷致其印象深刻，難以想像以其年紀可自行憑空杜撰此等被害情節，甚且還能在各次司法程序中均為大抵一致之描述，實可合理相信證人乙女上開陳述已非虛妄。　㈡再者，參之證人A女於偵、審中證稱：乙女在學校跟我說她肛門有疼痛、裂開、流血情形、我詢問乙女有無人碰她身體、一開始乙女怕被罵不敢講、我鼓勵她把家裡發生的事說出來、乙女說出被繼父性侵的事等語（偵卷一第103至104頁、院卷一第299頁），及卷附個案匯總報告「個案來源欄」記載：本案為責任通報、來源單位名稱為花蓮縣○○國民小學等語（偵卷二第26頁），可知本案之所以被揭露，係證人乙女在學校反應下體有異樣情形，經證人A女詢問始敘及此事，校方隨即完成通報流程並調查始末，顯見證人乙女並非為求追究被告刑責或請求賠償而揭露本案。甫以證人乙女於首次面對司法調查時，於警詢雖有揭露遭被告強制性交之經過，然被問及是否希望被告受到處罰時，卻表示：不希望、被告對我們蠻好的等語（警卷一第25頁），且被告亦自陳其與乙女相處融洽等語（院卷一第191頁），不僅可知證人乙女在本案之前，與被告關係良好，並無夙怨不快，更見縱使證人乙女向警陳述被害經過後，仍無追訴究辦被告之意，實難想像其有設詞誣陷被告之動機及必要。況證人乙女尚屬年幼，本於愛母天性，自然深愛且相當依賴證人丙女，此觀告訴代理人於本院表示乙女非常愛丙女等語（院卷一第309頁）、被告於本院陳稱乙女與丙女感情非常好等語（院卷一第139頁）亦明，可信證人乙女殊無可能故意生事自招證人丙女責難之理。然證人丙女案發後，始終不願提告(偵卷ㄧ第77頁)，且不僅未有一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常見之反應，反抱以寬容態度，對被告多有維護（詳見下述四、㈡），證人乙女亦自陳知悉其與被告有衝突時，丙女會較相信被告等語（院卷一第292頁），可知證人乙女應能預見證人丙女面對自己揭露被告惡行時，可能會選擇維護被告而反過來質疑或責備自己，在此情形下，若非其確有遭受被告性侵，何須無端承受來自證人丙女責難與壓力，選擇向證人A女揭露並於本案多次陳述被害經過，致被告身罹刑責，益徵證人乙女上揭關於被害之陳述，無栽贓誣陷之可能，具有相當可信性。　㈢又查，證人乙女上揭不利被告指述有下列證據足以補強：　1.證人乙女因遭本案性侵害所呈現心理、身體反應之情況證據 : 　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。　⑵證人A女於審理中證稱略以: 　①乙女那幾天陸續有說上廁所不舒服、上廁所會出血，我就覺得很奇怪，一個小朋友上廁所怎麼會出血？之前又說有泌尿道感染，那天她上完廁所回來時，跟我說「老師我上廁所屁股那邊很痛」，我就覺得更怪了，我便問怎麼會受傷？乙女一開始卻跟我強調說「我不敢講、我怕被罵」，我就覺得應該有發生一些狀況，我就跟乙女講「平常我們都有教身體自主權，如果這件事情是跟有人碰妳身體有關，妳跟老師說，老師會幫妳，妳可以放心說，沒關係」，她就跟我說「老師妳一定要幫我」，我說「我一定會幫妳，妳把它講出來」，她才開始鉅細靡遺地把她遭受到侵害的事情告訴我等語(院卷一第304至305頁)。　②乙女描述這些事情的時候，她情緒反應似笑非笑的，讓我覺得很不對勁，所以我那天還跟訓育組長講她的反應讓我覺得有點奇怪、是不是接下來要做個別輔導。她在講出來的時候，有點輕描淡寫，內容卻又很鉅細靡遺，過程中又有快哭的樣子，情緒很反覆，情緒不是從頭到尾都很一致，沒有很強烈的情緒說會一直哭或者一直叫，而是有時候會稍微笑一下，很快又變得很平靜，然後就繼續講，講到某些片段時，又變成一副要哭的樣子。乙女平常是很開朗的，但她跟我講這件事情的時候，反應明顯很不一樣等語(院卷一第306至307 頁)。　③乙女在跟我講這些事情的時候，有用肢體動作去展示，並說叔叔是這樣用手指侵入她的生殖器官，還有這樣放進去、這樣子轉等語（以左手握拳，右手食指插入左手中做重複轉動之動作，院卷一第305頁）。　⑶衡以證人A女就上述本案揭露原因、經過及證人乙女陳述被害經過之舉止、情緒、心理狀態等節之證詞，係其親身經歷之實際經驗，且為具公務員身分之現任學校教師，相關證詞亦經具結擔保真實性，應能期以恪遵據實陳述之作證義務，可客觀陳述本案相關見聞，再證人A女與被告無利害關係，無可能甘冒懲戒或刑罰追訴，故意虛偽陳述。從而，依據證人 A女上開證詞①，可知證人乙女在證人A女一開始詢問其下體異樣原因時，顯示出有強烈不願提及、害怕他人知悉之態度，係在證人A女再三鼓勵之下，始娓娓道出被害經過，證人乙女所呈現多所顧忌之言行舉止，亦與在本院作證談及被害經過時，曾出現沉默、不好意思在眾人面前說、想到就想吐等反應相互吻合(院卷一第273頁、第287頁、第288頁)，足徵證人乙女迄今情緒、心理、精神仍會因談及本案而受到影響。另核之證人A女上開證詞②及卷附花蓮縣○○國民小學訪談紀錄所載「因為乙女口述事件時全程表現出輕鬆自如、強顏歡笑的樣子，且過程講述得非常鉅細靡遺，接下來會請校内輔導老師協助做輔導」等語(他字卷二第107頁)，可知證人乙女平常個性開朗，但向證人A女敘及被害經過時，情緒呈現時而平靜，時而悲傷，此等情緒反覆不定情形顯與平日個性截然不同。本院審酌證人乙女首次揭露本案及事後到案說明案情之言行舉止、情緒反應，均出現上述異常身心反應，可知上述身心反應不僅與所述之被害情節間，有實質關聯，又與性侵害案件被害人多會有委屈、羞辱、害怕、恐懼、不願面對或事後產生受創負面情緒之創傷反應相當，可徵若非證人乙女之身心狀況，已因被告惡行而受有顯著影響，實無可能在陳述或憶及被害經過時，呈現出上述異常情緒反應，此等異常情緒反應，自可作為前開不利被告指述之補強證據。　2.再參之證人A女上開證詞③，可證證人乙女向證人A女敘及被害經過時，尚有以左手握拳，右手食指插入左手拳頭內，並重複轉動等肢體動作示範被告如何以手指插入其陰道，衡以證人乙女為稚齡幼童，若非親身經歷遭人以手指性侵，應無可能知悉相關性事且可如此生動演示，是證人乙女上開示範動作，亦足資作為補強證據，印證其指述遭被告以手指插入陰道等語，應與真實相符。　3.另證人乙女於111年1月17日到案說明後，經員警陪同前往臺北榮民總醫院玉里分院驗傷並驗得其陰部「處女膜完全撕裂、可直接看見陰道深部、陰道內粉紅分泌物多」，有該醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（警卷二第55至59 頁），不僅可證明證人乙女在此之前有與他人發生性行為，且上開傷勢亦與其前揭指證其陰道遭被告撫摸、親吻、以陰莖、手指插入等情節相符，自得作為證人乙女證述之補強證據，亦可證實證人乙女所述時、地有遭被告以陰莖或手指插入陰道乙情應與真實相符。　4.綜上，本院依憑上開證詞及相關書證所呈現諸如:證人乙女談及被害經過時之異常情緒反應、肢體示範動作、陰道傷勢，與證人乙女前揭指述被害情節互核一致等節，認定均足以作為其證述憑信性之補強證據，堪認證人乙女前陳關於其2 次遭被告強制性交等逞之證詞，當可採信。　㈣按刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號判決意旨參照）。本案證人乙女於案發時年僅8歲，為未滿1 4歲之人，有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果可憑，且為被告所知悉（偵卷二第179頁、院卷一第187頁)。另參之證人乙女於警詢、本院證稱：我這件事的心裡感受想哭、我會忍耐、怕甲男罵我、我不敢講、家中主要是甲男跟媽媽在照顧我等語（警卷一第21頁、第23頁、院卷一第285頁），及證人丙女到院證稱：家中主要經濟來源為被告等語（院卷二第124頁），可知被告是證人乙女家庭主要經濟來源，且為主要照顧者之一，其須仰賴被告扶養才能生存。衡以證人乙女為稚齡懵懂之幼童，且被告斯時為證人丙女之同居人，實難相信證人乙女會同意與被告發生此種違逆人倫之性交行為，堪信其與被告為性行為僅係迫於無奈，被告利用其處於不敢或不能反抗之無助狀態，對其恣意性交，已造成其性自主意思受有相當壓抑、干擾、妨害，堪認各次性行為均係違反證人乙女意願。況證人乙女亦於本院明確證稱：我第一次有扭來扭去試圖閃躲甲男、第二次也是動來動去，想讓甲男知道我不願意（院卷一第288頁、第293頁），益徵其毫無意願與甲男發生性行為，被告猶無視已違反其意願而執意為之，主觀上具有強制性交之犯意甚明。　㈤綜上所述，被告有為本案對未滿14歲之證人乙女為強制性交2 次得逞之犯行，洵堪認定，被告辯稱未曾對其性侵云云，顯屬卸責。　㈥至公訴意旨雖認被告所為本案強制性交犯行中，尚包含以陰莖插入證人乙女肛門等語（見起訴書犯罪事實二、第10行、第17行），然查:證人乙女雖於警詢、偵訊均有提及遭被告插入肛門等語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁)，卻於本院審理時改稱:甲男的身體有進去到我的身體裡面、包含我嘴巴跟尿尿的地方、我分的出尿尿跟大便的地方、他沒有進到我大便的地方。第二次甲男的身體也是有進到我嘴巴跟尿尿的地方、但沒有進到大便的地方等語(院卷一第289頁、第292 頁)，而卷內其他證據亦僅能證明其有遭被告插入、撫摸、親吻陰道之情形，尚不足完全證明被告確實有插入證人乙女肛門，是證人乙女證詞既有前述瑕疵，卷內亦乏其他積極證據可佐，本於罪疑唯輕原則，本院尚難認定被告有此部犯行，附此敘明。四、被告所辯及證人丙女有利被告之證述不予採信之理由　㈠被告固以證人乙女之學校紀錄記載有說謊習慣、曾指述遭他人性侵而經不起訴處分確定等理由，否認其本案指述之真實性，然查：觀之卷附花蓮縣○○國民小學訪談紀錄所載「老師經常發現乙女的作業是家人幫忙代寫的，但詢問乙女時總是說『我就叫姊姊不要寫，但姊姊就是不聽，一直要幫忙寫作業』，當老師向姊姊詢問關於乙女作業被代寫之事，姊姊卻說『都沒有人幫妹妹寫功課，全是妹妹自己寫的。』老師完全搞不清楚究竟是乙女說謊還是姊姊說謊」等語（他字卷二第 89頁），顯見所謂學校記載之證人乙女說謊行為，至多僅係指其向師長謊稱有他人代寫功課情形等日常瑣事，嚴重性難與本案指訴遭他人性侵情節比擬，況參之證人A女於偵、審中已明確證稱：以前輔導紀錄好像是有記載乙女說謊、但我的觀察是覺得還好、說謊情形幾乎沒有、很多事求證結果都與乙女說的一樣等語（偵卷第105頁、院卷一第301頁），更難認定證人乙女嗣後仍有類似說謊行為。此外，性侵案件經檢察官為不起訴處分之原因諸多，舉凡缺乏足夠關鍵證據、被害人記憶模糊等，均屬常見，非定係因被害人說謊杜撰，是縱證人乙女另案指述遭人性侵案件經檢察官為不起訴處分確定，不僅無法據此推論證人乙女於該案即係說謊，更無法延伸推斷乙女本案被害陳述亦屬杜撰，況本院就證人乙女之陳述何以可採，有何證據足以補強其證詞憑信性乙節，亦已詳析如上，是被告此部辯解，洵無足取。　㈡另證人丙女雖亦否認證人乙女有本案被性侵情事，然審以證人丙女警詢、審理陳述，可知主要係執:因乙女曾於放學後搭乘他人車輛離開，卻謊稱去同學家；乙女很怕痛，一痛就哭，本案房間又係木板隔音，不可能都沒聽到聲音等理由，為論斷依據（詳細陳述內容見偵卷一第71至73頁、院卷二第 131頁），然查：　1.本案係因證人乙女下體異樣而經證人A女再三鼓勵而揭露，顯無乙女在面臨責難而需推託他人，逃避責罰之情形，與證人丙女所述證人乙女為免父母責難而說謊之情節，全然不同，且前揭說謊行為與本案係直指被告犯有強制性交罪行，兩者嚴重性有如雲泥，完全不具可比性，況證人乙女為稚齡幼童，因心智尚未成熟，面臨不同情境或出於因父母管教嚴厲等等諸多原，而有說謊或渲染誇大之情，此雖屬成長過程常見之情狀，本不宜因曾有說謊行舉，即全盤否定其被害陳述之真實性，否則豈不等同宣告「只有始終未曾說謊之人所為之被害陳述方屬可採」，如此荒謬結論，從而，自難僅因證人乙女曾說謊犯錯，即全盤否定其指述之真實性，甚至直接為被告有利之認定。　2.次查，案發地點之房間位置為：證人乙女房間左側為證人丙女房間，證人丙女左側為一大房間，大房間內有二小房間及一客廳，丙女房間緊鄰該客廳，客廳左側則為本案房間，各房間均是以水泥牆作為間隔、內部為木頭裝潢等節，業經本院以卷附手繪現場圖與證人丙女當庭確認無誤，且為被告所是認（偵卷二第211頁、院卷二第136至137頁、第156頁），由此可知，證人丙女房間並非直接比鄰本案房間，且房間均係以隔音效果較佳之水泥牆作為間隔，因此證人丙女未能清楚聽聞自本案房間內所發出聲響，並不悖於常情。另佐以證人乙女於偵、審證稱：當時很痛、怕被罵、不敢出聲、2次都只有一點點聲音、很小聲等語（他字卷ㄧ第39頁、院卷一第291頁、第293頁），且證人丙女於審理亦稱：不是整個晚上都有去巡房、只有晚上7、8點多去看、我們10點左右就睡覺了等語（院卷二第138頁），可見證人丙女非整晚均有前往巡房察看，且因證人乙女於案發時過於害怕而未發出明顯聲音，致未能聽聞相關性侵聲音，實屬合理，自難執此為有利被告之認定。　3.況且，證人丙女事後面對乙女遇害遭遇，不僅不願提告（偵卷一第77頁），花蓮縣政府社會局派社工多次進行訪查後，社工因丙女認為乙女有說謊習慣，對於乙女說法再三質疑，難以認同、接受，故忽略乙女求助訊息，又無法提供妥適保護，遂依法緊急安置，有個案匯總報告可佐(偵卷二第28頁、第47頁、第62頁、第76頁、第115頁)，足見丙女面對女兒被驗出性侵傷勢後，不僅未對傷勢原因加以詢問、調查，甚且漠不關心，實與一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常出現嚴厲譴責或堅決究責之反應，大相逕庭。另證人丙女曾於警詢證述：乙女有跟我說爸爸叫她幫他吹喇叭要給她500元、我有去問甲男有無此事等語（偵卷一第71頁、第73頁），然於本院作證時卻全盤否認上情，改稱：乙女沒跟我說過、我沒在警詢說過這些話、乙女都沒講過等語（院卷二第126 頁、第128頁、第129至130頁），又於審理中稱：乙女跟甲男睡時，我每隔5或10分鐘就自己或叫姐姐過去看一下他們，我有說「妳們要睡覺可以，門不要關，會怕，那個門也不用關」等語，經公訴檢察官進一步詰問是否係因有聽到證人乙女說被告會給500元作為口交代價，因此才會前去查看一節時，證稱：沒有，是因為我自己也會怕女孩子會不會被性侵，畢竟不是親生的，我都會叫她們說門不要關等語（院卷二第126頁），經本院再次向其確認查房原因時，又改稱：是因為乙女感冒不舒服等語（院卷二第137頁），可見證人丙女就乙女有無告知其為被告口交、被告是否以金錢為口交代價等節，不僅前後翻異，且就巡房原因一節，所述內容亦自相矛盾，顯示證人丙女但凡面對與本案相關之敏感問題時，態度即有所警戒，且一改前詞而為有利被告之說法，甚且以：乙女私處有撕裂傷，我不知道到底是誰，乙女一下說這個，一下說那個；甲男不是白痴笨蛋，小孩子都還沒有發育，怎麼玩、怎麼用？乙女不怎麼愛惜自己，也比較骯髒，下體時常發炎、紅腫，走路腳開開，她也時常會突然拿著錢回來，說人家給她的，叫她去買糖果、飲料；乙女傷勢我不是很清楚，聽說乙女現在會自慰等語（院卷一第131頁、第132 頁），向本院暗指乙女性侵傷勢係其自身私德所致，處處維護被告之情，實溢於言表，是證人丙女所為之證詞，究否能與客觀真實相符，實難讓人信服，本院洵難僅憑其單方有利被告之說詞，率認證人乙女上揭指述即屬杜撰，進而否定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，公訴意旨所指被告犯行，確有相關積極事證可佐，被告前開辯解亦不足採信，證人丙女相關證詞同樣無從為有利被告之認定，是被告所為之本案犯行，堪可認定，從而，本案事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第2款分別定有明文。被告於案發時為證人丙女同居人，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處，被告與證人乙女間具有同法第3條第2款之家庭成員關係，被告本案對未滿十四歲之家庭成員證人乙女犯強制性交犯行，該當同法所稱之家庭暴力罪，惟因同法就該犯行並無罰則規定，是被告本案2次犯行，則均依上開刑法相關規定予以論處。核被告所為，均係犯刑法第222條第1項第2款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。又被告對證人乙女為第2次強制性交過程中，所為若干親吻、以證人乙女之手撫摸陰莖、撫摸及親吻其陰道等猥褻行為，均應為各該次之強制性交所吸收，不另論罪。　㈡被告前揭所犯2次對未滿14歲之女子強制性交罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈢累犯不予加重其刑之說明：　　被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院000年度○○○字第000號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月28日易科罰金執行完畢、請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業經檢察官於起訴書記載明確，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，且上開資料核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載相符，被告及辯護人在本院審理中亦未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷二第159頁)，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），是本院依憑上開資料，認定被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之犯行為公共危險犯行，與本案之犯罪型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，均無證據顯示被告本案犯罪動機與前案有何關聯性，尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其刑。　㈣刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與證人乙女共同居住一處，亦為主要照顧者之一，理應善盡照護教養責任，卻反而為一己私慾，利用證人乙女年紀尚幼，心智未臻成熟，不知如何自我保護，且依附其生活照護教養，對其多所服從而不敢反抗之機會，罔顧倫常，為本案犯行，嚴重戕害證人乙女心靈、兩性認知之健全及人格發展，自應與嚴厲非難，又被告性侵得逞後，不知臨崖勒馬，即時收手，經仍食髓知味，再犯本案第二次強制性交犯行，顯見被告不僅無視法律，且對於他人之性自主決定權尊重更是嚴重欠缺，應予以更嚴厲責罰。兼衡被告否認犯行、飾詞狡辯之犯後態度，並考量被告之前科素行，及自述國中肄業之教育程度，割檳榔為業，尚須扶養證人丙女及二名未成年子女之家庭生活經濟狀況（院卷二第159頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。另審酌被告本案犯行，係屬短時間內重複再犯相同犯罪，應評價本案二罪具有較高責任非難重複性，兼衡被告犯罪動機、手段，及本案否認犯罪，前無類似案件經法院論罪科刑等人格面向，及本案所侵害者屬不可回復性之個人人身法益，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附件：一、玉警刑字第1110000209號卷　　　　　　 ( 警卷一 ) 二、花檢111年度他字第38號卷　　　　　　　( 他字卷一 ) 三、花檢111年度偵字第1224號卷　　　　　　( 偵卷一 ) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 ( 警卷二 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】　( 他字卷二 ) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】( 偵卷二 ) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【卷一】　　( 院卷一 ) 八、本院112年度侵訴字第18號卷【卷二】　　( 院卷二 ) 九、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】( 院卷三 ) 供述證據㈠證人即被害人乙女於警詢、偵查及本院之證述（警卷一第15至29頁、警卷二第15至29頁、他字卷二第27至41頁、他字卷一第33至43頁、他字卷二第45至55頁、院卷一第270至297頁）　㈡證人丙女於偵查及本院之證述(偵卷一第65至77頁、偵卷二第191至203頁、院卷二第121至142頁) ㈢證人BS000-A111003B即乙女姊姊於偵查及本院之證述(偵卷一第79至83頁、偵卷二第205至209頁、院卷二第49至50頁、第142至147頁) ㈣證人A女於偵查及本院之證述(偵卷一第103至109頁、院卷一第297至307頁) 非供述證據一、玉警刑字第1110000209號卷 (警卷一) 　㈠被害人乙女警詢之手繪位置圖（第39頁 ) 　㈡花蓮縣警察局婦幼警察隊至受處理案件證明單(第41頁 ) 　㈢犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(第43至47頁 ) 二、花檢111年度他字第38號卷 (他字卷一) 　㈠性侵害犯罪事件通報表(第13頁) 　㈡被害人乙女偵訊之手繪圖(第45至50頁) 　㈢臺北榮民總醫院玉里分院111年1月19日北總玉醫社字第00000000號函暨檢驗資料(第63頁) 三、花檢111年度偵字第1224號卷 (偵卷一) 　㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第00000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件 (第23頁) 　㈡花蓮縣警察局玉里分局111年12月20日玉警刑字第0000000000號函檢送被害人母親及姐姐之調查筆錄、手繪現場圖及警詢光碟 (第59、85頁) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 (警卷二) 　㈠受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 ( 第55至59頁 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】 (他字卷二) 　㈠花蓮縣○○國民小學訪談紀錄(第89至107) 　　1. 108學年（第89至90頁) 　　2. 109學年（第91至101頁) 　　3. 110學年及110學年上學期（第102至107頁) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】 (偵卷二 ) 　㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件( 第23至154頁 ) 　㈡被告、丙女、被害人乙女、BS000-A111003B之戶籍資料查詢結果(第179至185頁) 　㈢證人BS000-A111003B於警詢時手繪位置圖(第211頁) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】 (院卷三) 　㈠告訴代理人於113年8月28日庭呈之財團法人臺灣基督教門諾會醫院臨床心理衡鑑報告單(第19至23頁)

2025-03-12

HLDM-112-侵訴-18-20250312-1