Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 莊傑斐 選任辯護人 游儒倡律師 被 告 張聖謙 選任辯護人 丁昱仁律師 周宜瑾律師（嗣經解除委任） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7609號、112年度偵字第2491號），本院判決如下： 　　主　文 莊傑斐共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月 。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。又共 同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行 有期徒刑壹年陸月。未扣案鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清 源」署押壹枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押壹枚 均沒收。 張聖謙共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月 。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不 正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 　　犯罪事實 一、莊傑斐自民國103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜 蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷 科科員，負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款 等工作；方彥仁自106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於 後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後 述採購案招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自 105年起至107年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述 行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購 案之主驗人員，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽 辦「106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下 稱本採購案），預算金額為新臺幣（下同）700萬元，採公 開招標、分區複數決標、最低標決標，施工範圍分為溪南與 溪北兩區（以蘭陽溪為界），並於106年12月12日開標，106 年12月14日決標，溪北部分由鉅豐工程行以316萬元得標， 契約執行金額上限為400萬元，履約期限為開工之日起30日 內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份有限公司(下稱將 藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限為300萬元，履 約期間為106年12月14日起至107年3月5日止，鉅豐工程行於 106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣工；將藝公 司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向宜蘭縣政 府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次 估驗計價。本採購案決標後因宜蘭縣政府工旅處處長陳長偉 與副處長池騰聯指示方彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊 傑斐接獲指示後未依規定辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐 工程行及將藝公司追加施作，且未確實管制經費，導致廠商 施作金額超出預算。嗣鉅豐工程行於107年3月2日完成履約 竣工，並即發函通知宜蘭縣政府將於107年3月6日後開始拆 除燈飾造景，預計2週內拆除完畢；莊傑斐遂指示鉅豐工程 行及將藝公司依照原採購契約內容將施作之燈飾全數拆除完 畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾於107年3月初即陸 續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月26日完成撤場作 業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時，現場實際上 已無實物可供現場驗收，莊傑斐、方彥仁、李新淵、張聖謙 （方彥仁、李新淵所涉部分，由本院另為協商判決）竟仍共 同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別為下列 行為： ㈠本採購案溪北部分，莊傑斐於107年3月5日簽辦驗收，並經科長 方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐遲至10 7年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際上未會同 鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現場查驗或書 面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可驗，所追加施 作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟 仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑 斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊處辦公室製作其職掌 之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄」(下稱鉅豐工程行驗 收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上之「驗收經過」欄位， 以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」 、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖 說進行施做與布置，本案之燈飾結算係依據施工圖說及實際施 做之項目數量進行結算，故有關本案燈飾設置之結算數量除依 施工圖說設計之數量並輔以廠商之相關出貨及銷售單據作為結 算作佐證，辦理結算。」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣 規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意， 在鉅豐工程行勞務驗收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源 」之署名1枚後，再由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章， 以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附 上開不實鉅豐工程行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7 月19日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等 資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經 費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使 之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之 正確性。 ㈡溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自1 06年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價， 莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於同日指 派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估驗，方彥 仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人。詎莊傑斐 、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐、李新淵未曾 會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗，所追加施作之地點 、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基 於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107 年4月2日至同年4月12日間某日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室 製作其職掌之本採購案「107年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」 （下稱將藝公司估驗紀錄），並於將藝公司估驗紀錄上之「估 驗經過」及「估驗情形」欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、 廠商於現場辦理估驗」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規 定相符」之虛偽不實內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄 」、「廠商代表」欄位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位 蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭 縣政府工商旅遊處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請 款單、107年4月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏 貼憑證用紙，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面 影本及上開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程 ，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權 之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對 於採購估驗及預算經費核銷之正確性。 ㈢將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，張聖謙並多次向莊傑 斐、方彥仁2人催促撥款，惟莊傑斐遲至107年7月20日始著手 辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝公司人員、張聖 謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物可驗，所追加施作 之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍 共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐 於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本 採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄（將藝公司）」(下稱將藝 公司驗收紀錄)，並於其上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打 「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經 至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做 與布置，並依實際施做之項目數量進行清點與結算，另配合廠 商所提出相關出貨及銷售單據作為結算作佐證」等文字及勾選 「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先 在記錄欄位核蓋職章後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司 驗收紀錄廠商代表欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁 在主驗人員欄位蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑 斐於107年9月10日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅 遊處結算書（總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、10 7年9月10日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用 紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核 撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而 行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核 銷之正確性。 二、張聖謙為將藝公司代表人，李昇達為將藝公司股東，錢佩儀 為晶彩休閒育樂有限公司（下稱晶彩公司）代表人（將藝公 司、李昇達、錢佩儀、晶彩公司所涉部分，由本院另為協商 判決），明知依政府採購法辦理之工程，均應依該法規定進 行投標，為期將藝公司能順利得標上開本採購案，但恐參與 投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願 投標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司 名義簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作 為押標金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙 商議將藝公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李 昇達復指示不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為 李昇達）員工邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標 廠商聲明書、授權書、投標廠商報價單等參標文件，於106 年12月11日向宜蘭縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承 辦人誤以為有3家以上合格廠商投標，相互競爭而符合開標 條件之假象，而予以開標、決標，嗣將藝公司於議價後以23 7萬元獲得承作本案溪南部分，溪北部分則由鉅豐工程行承 作，而使開標發生不正確之結果。 三、案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴 。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告莊傑斐、張聖謙及其等辯護人於審判程 序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均 未聲明異議(見本院卷一第319頁至第338頁；本院卷三第491 頁至第492頁；本院卷四第73頁至第139頁)，本院審酌各該 證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情 況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告莊傑斐於本院準備程序及審理時；被告張聖謙於本院審理時均坦承不諱（見本院卷一第325頁至第338頁；本院卷四第75頁至第139頁），核與證人即同案被告方彥仁、李新淵於警詢及偵查中；證人游清源、張玉濱、林建國、林默涵、徐宏瑞於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有如附表一、二、三所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告莊傑斐如犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第216條、 第213條之行使公務員登載不實文書罪、同法第217之偽造署 押罪；如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第216條、第213條 之行使公務員登載不實文書罪；如犯罪事實一(三)所為，係 犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、同 法第217之偽造署押罪；被告張聖謙如犯罪事實一(二)所為 ，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪 ；如犯罪事實二所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果罪。被告2人於被告莊傑斐職務上 所掌之鉅豐工程行驗收紀錄、將藝公司估驗紀錄、將藝公司 驗收紀錄(此部分僅被告莊傑斐)上為不實登載之低度行為， 為持之向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣 長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告莊傑斐如一(一)、(三)係以一行為同時觸犯 行使公務員登載不實文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各從重論以行使公務員登載不 實文書罪。 (二)按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員 之身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使 」公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務 員身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共 同實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第 28條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正 犯論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決 意旨參照）。經查，被告莊傑斐與同案被告李新淵就犯罪事 實一(一)；被告莊傑斐、張聖謙與同案被告李新淵就犯罪事 實一(二)；被告莊傑斐與同案被告方彥仁就犯罪事實一(三) ；被告張聖謙與同案被告李昇達、錢佩儀就犯罪事實二，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告莊傑斐就上開3罪，被告張聖謙就上開2罪間，犯意個別 ，行為互殊，均應分論併罰。 (四)減刑之說明 1、被告張聖謙之辯護人固請求就犯罪事實一(二)部分，依刑法 第31條第1項規定減輕其刑，然參考上開最高法院107年度台 上字第3250號判決意旨，本件被告張聖謙既無刑法第31條第1 項規定之適用，則無依同條項但書規定減輕其刑之餘地。 2、被告莊傑斐之辯護人固主張就犯罪事實一(一)至(三)部分， 考量被告莊傑斐有2名年幼子女及失能父親要照顧，本採購案 是因為採用錯誤之採購態樣，導致被告莊傑斐驗收困難，致 罹刑章，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條之規定酌減 其刑，惟查： ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。 ⑵本院審酌本案情節認本採購案並非無法進行實地驗收、辦理契 約變更，被告莊傑斐實有機會選擇不為本案犯行，且本案被告 莊傑斐行為時，前已因在新北市新店區公所擔任技士從事公職 時，怠忽職守，涉犯行使公務員登載不實文書罪經臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵辦，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 臺北地方法院107年度審簡字第2023號判決在卷可查（見本院 卷一第265頁至第295頁），被告莊傑斐仍不知警惕，再於該案 偵辦期間為本案3次犯行，依現有卷證資料，難認本件被告莊 傑斐存在特殊之原因與環境，導致被告犯罪之情況，故被告之 犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為 縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，無刑法第59條酌減其刑 規定適用之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊傑斐為宜蘭縣政府工 旅處觀光行銷科科員，辦理政府採購案業務，本應恪遵職守 、戮力從公，竟為掩飾其怠忽職守未確實依照政府採購法相 關規定辦理採購案估驗、驗收工作，經廠商多次催促撥款， 為順利核銷本採購案經費，竟以前開方式行使不實登載文書 ，使國庫無端支付公帑，影響宜蘭縣政府對於政府採購案管 理及預算、經費核銷之正確性，惟念及被告莊傑斐終能坦承 犯行之犯後態度、手段、情節、造成之危害，兼衡被告莊傑 斐之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審 理時自述中原大學土木工程碩士之智識程度、現為新北市蘆 洲區公所技士，要扶養父親、姐姐、2個小孩（國中2年級、 小學4年級），經濟狀況不佳（見本院卷四第134頁），父親 發生車禍失能要人照顧，有診斷證明書、病症暨失能診斷證 明書在卷可參（見本院卷四第55頁、第57頁、第59頁）等一 切情狀；被告張聖謙為將藝公司代表人，明知本採購案未辦 理契約變更，估驗、請款流程與一般採購案件有異，為使宜 蘭縣政府撥付將藝公司已施作部分之工程款項，竟以前開方 式行使公務員不實登載文書，影響宜蘭縣政府對於政府採購 案管理及預算、經費核銷之正確性，且明知政府採購法之制 定目的在於建立公平、公正、公開之政府採購程序，藉由市 場競爭確保採購品質，獲取採購效益最大化，竟為圖自己之 利益而為上開行為，造成廠商間之競爭假象，使政府採購上 開目的無法落實，對政府採購產生不良影響，行為實有不該 ，且犯後猶飾詞否認犯行，遲至本院審判時方坦承全部犯行 之犯後態度，並參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，兼 衡被告張聖謙於本院審理時自述專科畢業之智識程度，現為 宏銘棚架舞台企業負責人，家裡有父母、太太、2個小孩（ 小學5年級、國中1年級），經濟狀況普通等一切情狀（見本 院卷四第134頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告莊傑斐部分定 其應執行刑。 (六)不予緩刑宣告之說明： 1、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條 件，並無不符。查被告莊傑斐前因偽造文書等案件，經臺灣 臺北地方法院以107年度審簡字第2023號判決判處有期徒刑1 年8月、1年8月、1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並 應於緩刑期間內每年各向公庫支付20萬元確定(下稱前案)， 於112年11月19日緩刑期滿未經撤銷，該刑之宣告失其效力， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可認其屬前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。緩刑之宣告既須兼顧刑罰 特別預防及一般預防功能，關於緩刑要件中「有無再犯之虞 」、「有無執行刑罰必要」之判斷，仍應衡酌個案情況及其 他客觀因素，如依社會生活規範、被告個人生活情況（如反 覆實施之業務上行為，或與被害人具有家庭成員關係），因 相同之犯罪情狀可能反覆性、週期性發生者，其再犯之可能 性，即非偶然性、短暫性之犯罪型態所可比擬，不能僅以被 告坦承犯行即認無再犯之虞。是於故意犯罪，為犯罪主導者 ，並非被動配合或有無法避免犯罪之情況，基於特別預防功 能考量，綜合其犯罪情節，非必即適合為緩刑之宣告。被告 莊傑斐於前案偵辦期間，再為本案相同罪質犯行，犯罪手段 相似，顯見被告莊傑斐既非初犯，亦非一時失慮、偶然觸法 之人，又被告莊傑斐就本案之發生係立於主導地位，難認有 何被動配合、無法避免犯罪之情形，基於特別預防功能考量 ，亦無暫不執行刑罰為適當之情況。是被告莊傑斐及其辯護 人請求為緩刑宣告等語，自不應准許。 2、被告張聖謙雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本案繫屬 後，又因相類似之行為另犯他罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第523、529號案件審 理中，有法院前案案件異動表（見本院卷四第147頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告並非偶觸法網 ，難認有暫不執行為適當之特別情況，經本院斟酌上情及全 案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自 不宜為緩刑之宣告。　 三、沒收部分： 　　被告莊傑斐於未扣案之鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清 源」署押1枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押1 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 所犯法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 附表一(犯罪事實一(ㄧ)部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 宜蘭縣政府109年6月22日府旅觀字第1090101110號函檢送107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄-鉅豐工程行、鉅豐工程行109/03/31(109)鉅豐字第109033100號函、鉅豐工程行109/05/18(109)鉅豐字第109051801號函、張玉濱之切結書 他782卷第1-6頁 2 106/12/18決標公告 他782卷第26-27背面頁 3 張玉濱筆跡 他782卷第64及其背面頁 4 莊傑斐人事資料調閱單 他84卷一第4頁 5 工旅處106年11月24日簽、結辦意見 他84卷一第5-7頁 6 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表 他84卷一第11-14背面頁 7 莊傑斐與方彥仁通訊軟體LINE對話紀錄截圖 他84卷一第36-38背面頁 8 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單 他84卷一第65頁 9 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表 他84卷一第82頁 10 107/07/19工旅處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、工程結算驗收證明書--鉅豐工程行 他84卷一第131-132頁 11 宜蘭縣政府詳細價目表-鉅豐工程行、鉅豐工程行燈飾數量表 他84卷二第8-12頁 12 宜蘭縣政府107/03/27府旅觀字第1070044562A號函、宜蘭縣政府107/05/10府旅觀字第1070065950B號函 他84卷二第15-16頁 13 工旅處107/09/11簽 他84卷二第17及其背面頁 14 游清源110/10/19手寫筆跡 他84卷二第18頁 15 鉅豐工程行107/03/19(107)鉅豐字第0000000號、107/01/31(107)鉅豐字第1070131號函 他84卷二第20-21頁 16 計價總表、結算明細表、單價分析表-鉅豐工程行 他84卷二第22-27背面頁 17 施作數量與價目表 他84卷二第28-30頁 18 施作示意圖 他84卷二第31-35背面頁 19 鉅豐工程與宜蘭縣政府之協調紀錄(含開會通知、會議議程、會議紀錄、簽到冊、宜蘭縣政府109/03/06函、宜蘭縣政府109/01/21函) 他84卷二第36-70、99-101、 101背面-102背面頁 20 游清源手機內之「宜蘭亮起來廠商街景燈飾回報」LINE群組對話紀錄截圖 他84卷二第71-72頁 21 110/05/04結算總表 他84卷二第73-76頁 22 工程採購契約封面 他84卷二第92頁 23 莊傑斐手寫時序圖、手寫「游清源」姓名 他84卷二第143及其背面頁 24 游清源出具之進貨廠商出廠證明、出廠保固證明書 廉政卷四第237-369頁 25 設計規劃圖說 廉政卷四第381-357頁 26 施工照片 廉政卷四第361-363頁 27 張玉濱代表鉅豐工程行於其他工程簽名之驗收紀錄 廉政卷四第367-374頁 28 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 29 工旅處107/03/05簽 廉政卷五第141-144頁 30 鉅豐工程行施工照片、完工照片、拆除照片 廉政卷五第157-209、211-257、259-271頁 31 鉅豐工程行工程結算資料、結算明細表 偵7609卷三第19-25頁 32 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料： 本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁 附表二(犯罪事實一(二)（三）部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 106/12/18決標公告 他782卷第26-27背面頁 2 107/04/12工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、採購分批(期)付款表暨將藝公司發票(AT00000000) 他782卷第28頁及其背面頁 3 將藝公司107/03/22函檢附銷售證明書、將藝公司107/03/27、04/02、01/28函 他782卷第29-32、37、44頁 4 107/09/10工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙 他782卷第37頁 5 107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 他782卷第38頁 6 工旅處107年9月10日簽 他782卷第39及其背面頁 7 工旅處結算書(總表)、結算明細表-將藝公司 他782卷第40-43頁 8 宜蘭縣政府106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程估驗總表-將藝公司 他782卷第45頁 9 宜蘭縣政府估驗計價表-將藝公司 廉政署證據資料卷二第69-81、103-107、203-218頁 10 莊傑斐人事資料調閱單 他84卷一第4頁 11 工旅處106年11月24日簽、結辦意見 他84卷一第5-7頁 12 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表 他84卷一第11-14背面頁 13 將藝公司之玉山銀行存摺封面影本 他84卷一第16頁 14 張聖謙與方彥仁、莊傑斐LINE對話紀錄、收據照片 他84卷一第39-53頁 15 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單 他84卷一第65頁 16 採購契約-將藝公司 廉政署證據資料卷二第279-335頁 17 將藝公司切結書、委託(授權)書、投標信封 他84卷一第78背面-79背面頁 18 宜蘭縣政府工程請款單-將藝公司 他84卷一第81背面頁 19 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表 他84卷一第82頁 20 107/02/27宜蘭縣政府估驗紀錄-將藝公司 他84卷一第82背面頁 21 將藝公司銷售證明書 他84卷一第107頁 22 張聖謙與李昇達之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 他84卷三第14-19頁 23 張聖謙110/10/22陳報狀暨估驗計價表-將藝公司 他84卷三第113-120頁 24 莊傑斐手寫「張聖謙」20次筆跡 廉政卷一第199頁 25 將藝公司成果報告書 偵7609卷二第59-62頁 26 將藝公司詳細價目表[預算]106/11/24、總表[預算] 廉政卷二第336-339頁 27 轉帳憑單 廉政卷二第345頁 28 莊傑斐與張聖謙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 廉政卷二第361-364頁、廉政卷五第117-123頁 29 設計規劃圖說 廉政卷四第381-357頁 30 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 31 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料 本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁 附表三：(犯罪事實二部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 晶彩公司投標資料(廠商投標文件審查表、標單、表、詳細價目表[標單]、投標廠商聲明書退還押標金申請單、切結書、委託(授權)書、聲明書、晶彩公司第二類票據信用資料查覆單、公司基本資料、 營業仁銷售額與稅額申報書、投標信封 廉政卷二第379-407頁 2 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函檢附之決標公告、宜蘭縣政府開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、宜蘭縣政府投標廠商參與開標(議價)簽到表 本院卷二第492-497頁

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-2

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2225號 上 訴 人 即 被 告 TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人 李慶榮律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中 華民國113年8月16日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33354號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍）於民國1 04年間，以外籍移工身分來臺工作期間，獲悉外籍配偶之薪 資較高，遂委請同事施汐憲（業經原審判處罪刑確定）引介 我國國民辦理假結婚，並表示願給付報酬予假結婚之對象。 施汐憲將此事告知妻舅陳宸羽（原名陳恩羽；業經原審判處 罪刑確定），陳宸羽為圖陳翠雲所稱報酬，同意辦理假結婚 。陳翠雲、陳宸羽、施汐憲均知陳翠雲與陳宸羽互無結婚之 真意，基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由施汐 憲於104年10月間，居中引介陳翠雲與陳宸羽認識，約定陳 宸羽出名擔任陳翠雲假結婚之對象，配合辦理假結婚、居留 申請等程序，陳翠雲給付報酬新臺幣（下同）20萬元予陳宸 羽等情。陳翠雲與陳宸羽遂於105年1月6日在越南胡志明市 辦理結婚登記，取得內容不實之結婚證書（下稱本案結婚證 書），持以向中華民國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處（下 稱胡志明市辦事處）辦理驗證手續而取得驗證文書（下稱本 案驗證文書）。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚 證書、驗證文書及結婚登記申請書，向新北市樹林戶政事務 所（下稱樹林戶政事務所）申請辦理結婚之戶籍登記，使不 知情之戶政事務所承辦公務員經形式審查，於同日將陳翠雲 與陳宸羽結婚之不實事項，登載於職務上所掌戶籍資料之公 文書，據以核發陳宸羽之配偶為陳翠雲之戶籍謄本（下稱本 案戶籍謄本）。陳翠雲於105年8月7日來臺後，於同年月11 日以配偶依親為由，持上揭登載不實事項之本案戶籍謄本， 向內政部入出國移民署（下稱移民署）提出居留申請而行使 之，獲移民署核發外僑居留證，足以生損害於戶政機關管理 戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。 二、移民署於110年間接獲檢舉後，循線查悉上情。　　 　　理　由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳翠 雲與陳宸羽基於犯意聯絡，持本案結婚證書向胡志明市辦事 處辦理驗證程序，使辦事處承辦公務員將「被告與陳宸羽在 當地政府機關辦妥結婚登記」之不實事項，記載於本案驗證 文書，再由陳宸羽持以向樹林戶政事務所申辦戶籍登記而行 使之，使戶政事務所承辦公務員將「被告與陳宸羽結婚」之 不實事項，登載於戶籍謄本後，持向移民署申請居留申請而 行使之，涉犯行使使公務員登載不實文書罪嫌。原審審理後 ，認胡志明市辦事處出具之本案驗證文書僅就「本案結婚證 書為真正文件」一事而為認證，不涉及男女雙方有無結婚真 意之認定及該結婚事實之登載，與使公務員登載不實罪之要 件不符，僅就被告與陳宸羽使戶政事務所承辦公務員將不實 事項登載於戶籍謄本後，持以向移民署行使之行為部分論罪 科刑。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據 首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘 明。 乙、實體部分　　 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論 終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第83頁至第87 頁、第109頁至第113頁）。又本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事 實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於辯護人於本院準 備程序時，主張卷附檢舉信函為審判外陳述，無證據能力（ 見本院卷第85頁至第87頁）；然本院未引用該檢舉信函作為 認定被告犯罪之依據，即無庸就此論述證據能力之有無。另 辯護人指稱部分證人所為不利於被告之證述內容不可信等詞 （見本院卷第109頁至第111頁），僅屬對於證明力之主張， 並非就證據能力部分有所爭執，附此敘明。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其經施汐憲引介認識陳宸羽後，在越南胡志 明市與陳宸羽辦理結婚登記及驗證程序，再由陳宸羽向樹林 戶政事務所辦理結婚戶籍登記，嗣其以本案戶籍謄本向移民 署提出配偶依親之居留申請等情；惟否認有何行使使公務員 登載不實文書之犯行，辯稱其與陳宸羽是真結婚，婚後有同 居事實，並非假結婚等詞（見本院卷第83頁、第114頁至第1 15頁）。經查： 一、被告於104年10月間，以外籍移工身分來臺工作期間，經由 同事施汐憲之引介，認識施汐憲之妻舅陳宸羽。被告與陳宸 羽於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得本案 結婚證書，並向胡志明市辦事處辦理驗證手續，取得本案驗 證文書。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、 驗證文書及結婚登記申請書，向樹林戶政事務所申請辦理結 婚之戶籍登記，戶政事務所承辦公務員於同日將被告與陳宸 羽結婚之事項登載於戶籍資料，據以核發本案戶籍謄本。嗣 被告於105年8月7日來臺，於同年月11日以配偶依親為由， 持本案戶籍謄本向移民署提出居留申請，獲准核發外僑居留 證等情，為被告所不爭執（見易字卷第71頁，本院卷第88頁 ），並經證人陳宸羽於偵查、原審審理時（見偵卷第304頁 至第307頁，易字卷第128頁至第131頁）、證人施汐憲於偵 查、原審審理時（見偵卷第299頁至第300頁，易字卷第155 頁至第156頁、第161頁至第164頁）證述明確，並有移民署 外人居停留資料查詢明細內容（見偵卷第57頁）、樹林戶政 事務所結婚登記申請書、本案驗證文書、本案結婚證書影本 及譯本、聲明書及被告護照影本、外國人居（停）留案件申 請表（見偵卷第151頁至第162頁）、戶籍謄本（見偵卷第16 4頁至第165頁）、居留或定居健康檢查項目表、越南社會主 義共和國第二司法履歷表影本與譯本及驗證文件（見偵卷第 169頁至第177頁）、移民書申請案及機場出入境資料（見偵 卷第187頁至第192頁）在卷可佐，堪以認定。 二、被告與陳宸羽均無結婚之真意。 （一）證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告與施汐憲是工 廠同事，施汐憲向其表示被告願意給付報酬，要找假結婚 的人頭；適其做生意被倒債、生活困難，需要用錢，同意 以20萬元之代價，與被告假結婚，施汐憲遂引介其與被告 見面議定假結婚相關事宜；之後其依約配合拍照、去越南 舉行婚禮等相關程序，其前往越南之機票及辦理結婚所需 之金項鍊、金戒指等物均由被告購買，其與被告未在臺灣 辦理婚宴；其曾傳訊息催促被告給付報酬，被告亦有陸續 給付約定報酬；其與被告均無結婚之真意，亦未曾同居， 只是假結婚，其家人也不知道其與被告有辦結婚登記，不 能一直遭被告綁著，等被告拿到身分證就要離婚，故其曾 傳訊息催促被告趕快辦理取得身分證等程序等語（見偵卷 第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第133頁、第135頁 、第139頁至第143頁）。證人施汐憲於偵查及原審審理時 ，證稱其與被告是同事，被告向其表示欲以假結婚方式留 在臺灣，其即詢問陳宸羽有無認識的人可以當假結婚的人 頭，並將被告願給付報酬20萬元給假結婚之對象一事告知 陳宸羽；陳宸羽向其表示有意願與被告假結婚，其即引介 被告與陳宸羽見面認識，當場議定陳宸羽配合被告辦理假 結婚等相關程序，等被告領到身分證就離婚等事項；之後 被告出錢委其購買機票，讓陳宸羽去越南辦理結婚等程序 ；被告與陳宸羽是假結婚，並無男女交往關係等語（見偵 卷第300頁，易字卷第155頁至第158頁、第161頁至第164 頁）。證人即被告友人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告 在臺工作期間，經由施汐憲介紹，與陳宸羽辦理假結婚， 被告與陳宸羽曾到其當時任職之美甲工作室談假結婚事宜 ；被告回越南與陳宸羽辦完結婚登記再來臺灣時，係與其 、其女兒一共同住在其當時男友洪宏一位在彰化市○○路0 段00號居所（下稱○○路該址），陳宸羽並未同住；被告知 道移民署人員會到○○路該址訪查，遂請其配合，將○○路該 址房間內擺放其與洪宏一之衣服，當作是被告與陳宸羽之 衣服，以應付訪查；被告曾向其表示有陸續給付金錢給陳 宸羽，避免陳宸羽不配合辦理後續程序，致被告無法取得 身分證等語（見偵卷第80頁至第82頁、第86頁至第87頁） 。被告亦陳稱其係透過同事施汐憲之引介認識陳宸羽，當 時其以移工身分工作之每月薪資為1萬8,000元，公司老闆 表示如其身分為外籍配偶，每月薪資即為3萬元；其與陳 宸羽結婚未在臺灣辦理宴客，在辦理結婚後，曾多次交付 金錢予陳宸羽等情（見偵卷第33頁，本院卷第83頁）。所 述互核相符。又陳宸羽曾傳訊息向被告稱「要辦就匯，不 然就別辦了」、「看怎麼樣，如果能配合再配合，如果不 行那就看怎麼處理了」、「趕緊把長久居留證辦好，後續 的工作也必須要處理了，我也有我該做的打算」等情，此 有被告與陳宸羽之對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷第 23頁、第133頁），與前開證人證稱陳宸羽為圖賺取報酬 ，配合被告辦理假結婚、依親居留等申請程序，待被告取 得身分證即辦理離婚等情相符，益徵被告與陳宸羽均無結 婚真意。 （二）辯護人指稱蘇桂清因機車使用事宜，與被告發生糾紛而交 惡，對被告提出刑事告訴後，經檢察官為不起訴處分，始 挾怨對被告提出本案檢舉，檢舉內容不足採信等詞（見本 院卷第60頁至第61頁）；且蘇桂清前以被告涉嫌將其機車 據為己有而提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以107年度偵字第20629號為不起訴處分，此有該案不起訴 處分書在卷可參（見偵卷第319頁至第323頁）。惟蘇桂清 縱因故與被告發生糾紛而舉發本案，亦僅為蘇桂清揭發本 案之動機，尚難遽予認定蘇桂清所為被告與陳宸羽假結婚 之證述內容，純屬刻意設詞構陷被告之虛言，應綜合其他 事證判斷蘇桂清所為證述內容是否可信。而陳宸羽、施汐 憲於原審審理時，雖均坦承陳宸羽經由施汐憲之引介，配 合被告辦理假結婚，使公務員將被告與陳宸羽結婚之不實 事項登載於戶籍謄本，由被告持以申請依親居留而行使等 犯罪事實，並承認與被告共同犯行使使公務員登載不實文 書罪（見審易卷第161頁，易字卷第70頁、第237頁）。然 本案並非由陳宸羽、施汐憲主動檢舉；且蘇桂清在與被告 發生糾紛之前，僅因前往被告與施汐憲當時任職之公司找 被告時，與施汐憲有過一面之緣，亦係因被告帶陳宸羽至 蘇桂清任職之美甲工作室討論辦理結婚事宜，才見過陳宸 羽等情，業經證人蘇桂清、施汐憲、陳宸羽證述在卷（見 偵卷第63頁、第240頁、第307頁），可見蘇桂清與陳宸羽 、施汐憲間並非熟識，亦無糾葛或利害關係。但依前所述 ，蘇桂清證述被告透過施汐憲找陳宸羽辦理假結婚等內容 ，核與陳宸羽、施汐憲於偵查及原審審理時，坦承陳宸羽 為賺取報酬，透過施汐憲之引介，擔任被告假結婚之對象 ，配合辦理相關程序等不利於己之陳述內容相符；且陳宸 羽、施汐憲均因參與本案犯行，經原審判處罪刑，陳宸羽 並經諭知沒收（追徵）未扣案之犯罪所得20萬元確定，益 徵蘇桂清前開證述內容為可信。故辯護人僅以蘇桂清對被 告所提侵占告訴，經檢察官為不起訴處分，指稱蘇桂清於 本案所為有關被告與陳宸羽為假結婚之證述內容，係虛構 事實設詞誣陷被告等詞，要難憑採。 三、被告及辯護人所辯均非可採。 　　被告辯稱其與陳宸羽結婚後，來臺住在○○路該址，陳宸羽曾 到○○路該址與其同住長達數月，嗣其遷至臺中租屋居住，陳 宸羽也會到其住處同居，並非假結婚等詞（見偵卷第295頁 至第296頁，易字卷第71頁）。辯護人辯稱被告本即以外籍 移工身分來臺，獲准長期在臺工作，無辦理假結婚之動機； 且被告認識陳宸羽後有出遊交往，基於結婚真意與陳宸羽結 婚，並在越南舉辦婚宴；證人洪宏一、蘇薇香、周政杰均證 稱被告與陳宸羽婚後有同居；陳宸羽知悉被告轉換工作、遷 居等情形，復以被告住處作為信件送達址，有夫妻相互代理 之事實；陳宸羽於調查時，亦稱其與被告是真結婚等情，顯 見陳宸羽係因結交新女友，遭被告及被告友人賴萬川發覺， 為擺脫婚姻束縛，始改稱與被告為假結婚；況縱陳宸羽與被 告結婚時，無結婚之真意，亦不影響被告有與陳宸羽結婚之 意，無從認定被告有假結婚而行使使公務員登載不實文書之 犯行等詞（見本院卷第52頁至第61頁、第115頁至第117頁） 。然查： （一）被告與陳宸羽曾拍攝出遊照片，並在越南舉行婚宴等情， 固經證人陳宸羽證述明確（見易字卷第136頁、第146頁） ，並有被告提出之出遊、婚宴照片在卷可憑（見偵卷第26 頁、第325頁至第359頁）。然證人陳宸羽於原審審理時， 證稱其與被告議妥由其擔任被告假結婚之對象，並配合拍 攝出遊照片、舉行婚禮，以獲取被告允諾之報酬等情（見 易字卷第129頁至第131頁）。又辦理假結婚者，為期順利 辦理戶籍登記及申請在臺居留時矇混過關，或預作日後遭 查獲時卸責之準備，刻意拍攝雙方出遊照片或與親友宴飲 照片，佯示雙方有交往結婚真意之假象，與常情並無相違 。是縱被告與陳宸羽曾有拍攝共同出遊之照片，及在越南 辦理婚宴，亦不足逕認其等具有結婚之真意而對被告為有 利認定。 （二）移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊人員於105年8月24日前 往○○路該址實施查察時，被告、蘇桂清在場受訪，觀察該 址屋內情形為「一般擺設，經陳女（即被告）與蘇桂清帶 領下，顯見陳女的生活用品和衣物」，並電詢陳宸羽表示 與被告均為再婚，認無具體事證足證被告與陳宸羽之婚姻 關係有可疑不法之情事等節，此有移民署彰化縣服務站外 僑查察通報表、中區事務大隊彰化縣專勤隊查察紀錄表及 現場照片附卷可參（見偵卷第193頁、第197頁至第199頁 ）。然證人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告與陳宸羽辦 理結婚後，來臺住在其與當時男友洪宏一位於○○路該址住 處，陳宸羽未曾住在該址，為應付移民署人員之查訪，其 配合被告將該址房間內放置其與洪宏一之衣物，佯裝為被 告與陳宸羽之衣物等情（見偵卷第81頁、第241頁）。證 人陳宸羽於偵查及原審審理時，亦證稱被告曾提供○○路該 址照片予其，要其將屋內擺設情形記起來，好像還曾要求 其提供個人衣物，作為被告住處之擺設，以應付查訪，其 印象中有接獲移民署人員之查訪電話；但其實際上未曾住 在○○路該址，亦未與被告同住等語（見偵卷第305頁，易 字卷第141頁、第144頁至第145頁），所述互核相符。又 被告與陳宸羽既有意以假結婚方式，使被告在臺居留，則 其等對於如何應付移民署人員之查察，預作安排及演練， 自屬合理。是縱移民署人員前往○○路該址進行查訪時，因 蘇桂清、陳宸羽配合被告說詞，未察覺有異，亦不足證明 被告有與陳宸羽結婚真意或同居事實。 （三）被告於105年8月間，向移民署申請依親居留時，提出洪宏 一手寫文件記載被告與陳宸羽住在○○路該址等情，雖有洪 宏一手寫文件影本在卷可參（見偵卷第179頁）。然證人 洪宏一於調查時，證稱被告與陳宸羽住在○○路該址長達4 至6個月，其與蘇桂清住在隔壁房間；移民署人員到該址 訪查時，其有在場，被告與陳宸羽因工作都不在場等詞（ 見偵卷第74頁至第75頁）；嗣於偵查時，改稱其在臺中工 作，不常住在○○路該址，其僅在該址看過陳宸羽1次等詞 （見偵卷第262頁）。可見洪宏一對於其有無長期實際住 在○○路該址，前後所述不一；且所述移民署人員前往○○路 該址查訪時，其有在場，被告不在現場等情，亦與前開專 勤隊查察紀錄表所載移民署人員至該址進行查訪時，在場 人員為被告及蘇桂清等查訪經過迥異，自無從據以作為對 被告為有利認定之依據。 （四）證人即被告同事蘇薇香於警詢時，證稱被告結婚後，是住 在洪宏一之彰化市住處，其到該址找陳翠雲時，均未看見 陳宸羽；且其與被告在同一公司任職時，未見過陳宸羽來 找過被告，亦未看過被告與陳宸羽一同出遊；其在被告表 示要與陳宸羽結婚之前，根本不知被告有與陳宸羽交往等 語（見偵卷第125頁至第127頁）。可見蘇薇香係據被告告 知，始知被告與陳宸羽辦理結婚一事，對於被告與陳宸羽 有無交往、同住等事實毫無所悉，當無從據以對被告為有 利之認定。 （五）證人陳宸羽於原審審理時，證稱被告與其辦理結婚來臺後 ，有將住處地址告知其，其也曾到過被告位於臺中之住處 等情（見易字卷第136頁）。證人周政杰於原審審理時， 證稱其配偶賴芳君先前是被告之同事，為節省房租開銷， 其等與被告合租位於臺中市之房子居住；其有看過陳宸羽 數次，陳宸羽會來臺中找被告吃飯，其不知陳宸羽找被告 之目的為何等語（見易字卷第165頁至第172頁）。然證人 陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告允諾其假結婚之報 酬為20萬元，是分成好幾次給付，其係直接與被告接洽報 酬給付事宜，亦曾催促被告儘快辦理居留、身分證申請等 程序，以便其在被告取得身分證後辦理離婚等情（見偵卷 第306頁至第307頁，易字卷第132頁至第133頁），核與前 述被告、證人蘇桂清所稱陳宸羽在與被告辦理結婚後，多 次要求被告給付金錢等語，及陳宸羽數度傳送訊息催促被 告給付款項、辦理長期居留程序等情相符。足見陳宸羽與 被告辦理結婚登記後，尚因報酬給付、後續身分證申請等 事宜，有持續與被告聯繫往來之需要。是縱陳宸羽知悉被 告轉換工作、住處地址，或數度前往被告住處與被告見面 ，亦難逕認雙方即有結婚真意或同居事實。 （六）被告提出掛號郵件招領通知單、郵務送達通知書、法務部 行政執行署新北分署通知書，雖記載收件人為陳宸羽及陳 宸羽擔任負責人之鑫輝綜合建材有限公司（下稱鑫輝公司 ）之通知書送達地址為被告承租之臺中市○區○○路000○0號 4樓（下稱○○路該址）住處（見審易卷第135頁至第147頁 、易字卷第57頁至第60頁）。然證人陳宸羽於原審審理時 ，證稱鑫輝公司之登記地址為新北市○○區○○路0段00號3樓 之2（下稱○○路該址），實際營業地址是其位於臺北市○○ 區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路該址）；其未將鑫輝 公司之送達地址設在○○路該址，但曾依被告要求，將戶籍 遷到被告住處，可能因此造成部分其個人及鑫輝公司之信 件寄到被告住處；其未曾看過被告提出之上開通知書，亦 不記得被告曾向其說過有收到該等通知書等語（見易字卷 第146頁至第150頁）；核與公司登記公示資料及GOOGLE街 景圖所示鑫輝公司登記地址為○○路該址，實際營業處所設 在○○○路該址等情相符（見易字卷第191頁至第197頁）。 且依前開所述，陳宸羽為圖被告允諾之報酬，配合被告辦 理假結婚、應付移民署查訪等程序，則被告為營造2人係 夫妻之假象，要求陳宸羽將戶籍遷至被告住處，與常情並 無相違，是縱有部分陳宸羽個人或其擔任負責人之鑫輝公 司信件寄至被告住處，亦無足遽認陳宸羽有與被告同居， 或雙方有代理日常生活事務等事實。 （七）陳宸羽於111年9月16日晚間在○○○路該址，因與被告、被 告友人賴萬川等人發生口角爭執而報警處理，業經證人陳 宸羽、賴萬川於原審審理時證述在卷（見易字卷第149頁 至第151頁、第174頁至第175頁），並有110報案紀錄單在 卷可參（見偵卷第371頁至第372頁）。證人賴萬川於原審 審理時，雖證稱被告是其直銷事業的上線，雙方相識約5 年，其知被告與陳宸羽有婚姻關係；其曾與被告、陳宸羽 一同吃飯1、2次，最後一次在臺中夜市吃飯時，被告帶1 名女子同行，其當時即覺有異；之後被告說要去臺北抓姦 ，其與另2名被告同事陪被告於111年9月16日中午抵達○○○ 路該址，等到晚間7時許，陳宸羽才返回該址，其僅對陳 宸羽說「我帶你老婆來找你」，並未表示是來抓姦，當時 陳宸羽之女友也在場，陳宸羽要求其等離去，雙方發生口 角爭吵，陳宸羽就報警等語（見易字卷第174頁至第187頁 ）。然被告於偵查時，陳稱其於111年9月16日經友人陪同 到臺北上課，順便找陳宸羽吃飯，因陳宸羽表示已經吃過 飯，在住處與其談事情約半小時後，其即返回臺中等語（ 見偵卷第389頁），與證人賴萬川所述被告係在事前刻意 邀集友人前往陳宸羽住處，就外遇一事質問陳宸羽等情顯 非一致。又證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與施汐憲因 本案接受調查後，曾與被告協商如何處理，其與施汐憲認 為其已依約配合辦理結婚、戶籍登記等程序，本案卻係遭 被告友人舉發，其母親、妹妹等家人原本都不知道其與被 告辦理結婚一事，如其與施汐憲繼續配合被告，其母親、 妹妹等家人可能都會被調查，遂決定要將實情說出；其先 前到臺中找被告時，女友有同行與被告見面，其向女友介 紹被告是其朋友，女友不知其與被告有婚姻關係；被告於 111年9月16日與賴萬川等人前往其位於○○○路該址住處時 ，其女友也在場，被告等人未質問其外遇這件事，是要其 繼續配合被告謊稱其與被告是真結婚，其要求被告等人離 開，雙方因而發生爭執等情（見易字卷第151頁至第154頁 ）。依賴萬川、陳宸羽上開所述，陳宸羽於111年9月16日 前，即攜同女友與被告見面用餐。果若被告與陳宸羽確有 結婚真意，衡情，陳宸羽當無攜同女友與被告見面之理， 然依上所述，陳宸羽於111年9月16日前，攜同女友與被告 見面用餐，並向女友表示被告僅為普通朋友，被告亦未當 場表明自己與陳宸羽為夫妻，顯與常情有違，足認被告辯 稱其有與陳宸羽結婚之真意，要非可採。況若陳宸羽與被 告確有結婚真意，且施汐憲僅單純介紹陳宸羽與被告認識 ，與假結婚一事毫無干涉，則縱日後陳宸羽因與被告感情 不睦或另行結交女友之故，欲與被告結束婚姻關係，衡情 ，陳宸羽自可循正當途徑離婚，實無編造假結婚之事而使 自己涉犯刑責之理，施汐憲更無配合陳宸羽所持假結婚之 說詞，無端致己遭刑事處罰之必要，益徵被告與陳宸羽均 無結婚真意。辯護人辯稱被告與陳宸羽有結婚之真意，嗣 陳宸羽係為擺脫婚姻束縛，始謊稱與被告為假結婚等詞， 要無可採。 （八）證人陳宸羽於110年10月1日調查時，雖稱其與被告具有結 婚真意，婚後亦有同居等詞（見偵卷第16頁至第22頁）； 證人施汐憲於111年1月5日調查時，則稱其僅介紹被告與 陳宸羽認識，不知2人有結婚等詞（見偵卷第62頁至第65 頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，已清楚證述其於調查 後，認若繼續配合被告，謊稱其與被告是真結婚，可能導 致原先不知其與被告辦理結婚之母親等家人亦遭調查，遂 決定坦承犯行等情，業如前述。證人施汐憲於原審審理時 ，亦證稱其事後認為自己做錯事就要面對，不應該逃避， 遂坦承係在知悉被告要找人假結婚之情形下，引介當時需 要賺錢之陳宸羽與被告辦理假結婚等情（見易字卷第159 頁）。又證人陳宸羽、施汐憲所述被告與陳宸羽為假結婚 等情，核與證人蘇桂清之證述、陳宸羽與被告之互動情形 等事證相符，自無從僅以陳宸羽、施汐憲一開始於調查時 所述上詞，逕對被告為有利之認定。再依前開所述，被告 自承其以外籍配偶身分在臺工作之工資，較其以外籍移工 身分工作之工資為高等情，足認被告確有辦理假結婚之動 機；辯護人辯稱被告已以移工身分獲准在臺工作，無辦理 假結婚之必要等詞，顯非可採。故被告及辯護人前揭所辯 ，均無足採。　　　 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、本件被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效；然該次修正僅係將罰金數額調整換 算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未變更，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後之規定 ，先予敘明。 二、被告明知其與陳宸羽無結婚之真意，使戶政機關承辦公務員 將被告與陳宸羽結婚之不實事項，登載於所掌戶籍資料之公 文書，據以核發本案戶籍謄本，復持以向移民署申請依親居 留而行使之，經移民署承辦公務員經實質審核後，核發外僑 居留證予被告，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民 署管理外國人居留之正確性。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告等人使 公務員將不實事項登載於公文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。　　 三、被告就本案犯行，與陳宸羽、施汐憲間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 四、駁回上訴之理由 （一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認 定被告犯罪之依據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由 ，復載敘係以行為人之責任為基礎，審酌被告以不實結婚 作為申請配偶依親居留臺灣之掩護，破壞戶政機關對於戶 籍登記、移民署對於外籍人士居留管理之正確性，亦侵害 我國公文書之公信力，所為應予非難，併其否認犯行之犯 後態度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、參與程度、 品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知易科 罰金之折算標準，暨無依刑法第95條規定宣告驅逐出境必 要之理由。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理 、經驗法則均無相違，且係以行為人之責任為基礎，審酌 刑法第57條所列情狀而為量刑，所處刑度亦無逾越法定刑 度或明顯失出不當之處。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自 無可採。 （二）被告與陳宸羽等人以前述分工方式，使戶政事務所承辦公 務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶政資料，據 以核發本案戶籍謄本，而為使公務員登載不實文書犯行後 ，持該登載不實事項之文書，向移民署申請依親居留而行 使之，所為行使使公務員登載不實文書之行為僅屬單一， 且使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪，業如前述。原判決誤認被告等人向戶政 機關辦理戶籍登記，及向移民署申請居留之行為成立接續 犯（見原判決第17頁第6行至第11行），雖有微疵；然未 影響本案罪數之認定，即不構成撤銷原因，附此敘明。 （三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴 為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2225-20250318-2

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第265號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃櫳正 黃芷柔 上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第381號），本院判決如下： 　　主　文 黃櫳正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃芷柔犯頂替罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「公路監理電子閘門系統查詢 結果」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；被告黃芷柔所為，係犯刑 法第164條第2項、第1項意圖使被告黃櫳正隱避而頂替罪。 三、爰審酌被告黃櫳正明知酒精成分對人之意識、控制能力具有 不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力 較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公 眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後駕駛自用小 客車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公 升0.67毫克，且為閃人車而自撞牆壁，幸未造成人員傷亡， 漠視自己及公眾行之安全；被告黃芷柔則明知酒後不得駕車 ，竟於被告黃櫳正肇事後出面為其頂替，影響犯罪偵查之正 確性，並妨害司法之公正性，被告2人所為均有不該，本不 宜輕縱；兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度、家庭經濟狀 況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、被 告2人均無前科之素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第381號 　　被　　　告　黃櫳正　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃芷柔　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因公共危險罪等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃櫳正與黃芷柔為男女朋友，黃櫳正於民國113年11月30日3 時許至同日3時30分許止，在桃園市中壢區之某友人住家飲 酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自該處駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車回上開住處，嗣因酒後操控 能力下降，於同日9時35分許，在桃園市中壢區榮民南路260 巷發生自撞車禍，經警據報前往現場處理，並於同日10時分 許，對黃櫳正測得吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克。 二、詎黃芷柔明知黃櫳正為公共危險罪之現行犯，意圖使涉犯公 共危險罪嫌之黃櫳正隱避，竟基於頂替之犯意，於同日9時3 6分許，在上開地點，向據報前往處理之警員表明其為駕駛 人，而頂替黃櫳正接受吐氣酒精濃度測試，並在酒精濃度測 定表上簽署其姓名。嗣因員警察覺有異，始發現黃櫳正為上 開自小客車之實際駕駛者，而悉上情。 三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃櫳正、黃芷柔於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與證人即同案被告黃櫳正、黃芷柔於偵查中之 證述大致相符，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄 表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份、現場照片暨行車紀錄器截圖照片15張在卷可稽，是被 告2人犯嫌，均堪認定。 二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌；被告黃芷柔所為，則係犯刑法第164條第2項之頂 替罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告黃芷柔上開行為，亦同時涉犯刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪嫌，然按刑法第214條之使公 務員登載不實之偽造文書罪，其成立要件須以一經他人之聲 明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申 報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲 明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始 得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合，最高法院73年 度台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，被告黃芷柔雖 向到場處理之員警謊稱係肇事駕駛人而頂替犯行，然關於何 人為真正之駕駛人及其駕駛肇事經過，當需承辦檢警為實質 審查始能認定，並非一經申報，即有登載之義務，依上開判 決意旨，被告黃芷柔所為，核與刑法第214條之使公務員登 載不實罪之構成要件有間，要難以該罪責相繩。惟此部分若 構成犯罪，與被告上開頂替犯行具有一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-265-20250317-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第109號 抗 告 人 即 被 告 蘇坤煌 選任辯護人 蘇敬宇律師 朱萱諭律師 吳任偉律師 抗 告 人 即 被 告 蘇俊仁 選任辯護人 張琳婕律師 上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國114年2月27日裁定（114年度金重訴字第2號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　 按羈押被告之訊問及裁定，其法院組織得由受命法官1人或 法官3人合議行之，此由刑事訴訟法第101條、第101條之1均 規定「被告經『法官』訊問後……得羈押之」，而非如同法第12 1條規定「以『法院』之裁定行之」即明。若受理案件之合議 庭為求慎重，以法官3人合議進行訊問或決定，亦非不可。 本件抗告人即被告蘇坤煌（下稱被告蘇坤煌）、抗告人即被 告蘇俊仁（下稱被告蘇俊仁）於檢察官移審於原審法院時， 係由審判長就羈押之原因及必要性進行訊問，再由合議庭3 位法官進行評議後，當庭諭知羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁 ，有訊問筆錄附於本案原審卷可供稽核，故原審顯然係以合 議庭當庭宣示方式裁定羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，故押 票乃記載「不服羈押處分之救濟方法」為「得於十日內以書 狀敘述理由，向法院提出抗告」；且押票並由「法官」依刑 事訴訟法第102條第4項規定簽名，是本案關於被告蘇坤煌、 被告蘇俊仁羈押裁定之作成程序經核尚無瑕疵，合先說明。 貳、實體部分 一、原裁定意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 　　被吿蘇坤煌經訊問後坦承客觀犯罪事實及公司法部分犯行， 否認有違反證交法等罪之主觀犯意，但有起訴書所載相關人 證、書證、物證等證據資在卷可佐，足認被告蘇坤煌涉犯公 司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214 條、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之 犯罪嫌疑重大；審酌被告蘇坤煌所犯證券交易法第171條第2 項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官具體求 處有期徒刑12年、併科罰金新臺幣（下同）2億元之求刑、 及相關不法利得（依起訴書記載至少為7400萬多元）之沒收 ，被告蘇坤煌復僅坦承部分行為，與卷內事證未盡相符，而 依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性， 而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理 由，又被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱於本案均居於主導之地 位，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必 要。被告蘇坤煌既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦 有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款予以羈押，並禁止接見、通信。 (二)被告蘇俊仁部分： 　　被告蘇俊仁經訊問後坦承公司法部分犯行，但否認有違反證 交法犯行，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資 在卷可，足認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法 第71條第5款、刑法第214條、證券交易法第171條第2項、第 1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告所犯證券 交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪， 面臨檢察官起訴重罪，且被告於訊問時所述顯然與同案被告 陳啓昱、蘇坤煌有別，且與卷內事證未符，是依人性趨吉避 兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共 犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且被告蘇 俊仁為鴻暉公司之實際負責人，與被告陳啓昱同於本案居於 主導之地位，對於起訴書所載相關土地開發案，參與甚深， 且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。 又被告既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接 見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以 羈押，並禁止接見、通信。 二、抗告意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 1、被告蘇坤煌於偵查中就檢調訊問及所提示各種非供述證據， 均就其所知如實相告，被告蘇坤煌已全面配合檢調偵辦，其 中難免因時間久遠、欠缺資料文件無從審究比對下，而有記 憶不清或遺忘等情，實不應以被告蘇坤煌所供稍有與事證未 盡相符之處，逕認定被告蘇坤煌顯然有逃避或減輕刑責之企 圖，原裁定認被告蘇坤煌有勾串共犯或證人之可能性云云， 誠屬片面臆測，實不足以為採。 2、被告蘇坤煌於114年2月19日檢察官偵訊時，表明願繳納犯罪 所得，在經過一週由親友協助積極籌措下，終於114年2月26 日自動繳交犯罪所得200萬元。在在足證，被告蘇坤煌根本 無勾串共犯之可能性！然羈押處分未詳究上情，內容就此亦 隻字未提，完全無視被告蘇坤煌上開200萬元之犯罪所得繳 納之陳述，據認被告蘇坤煌有勾串共犯之可能性，實令被告 蘇坤煌無法接受。 3、檢察官起訴前，臺鹽公司已對被告蘇坤煌之名下財產進行假 扣押，扣押債權金額為1,000萬元，被告蘇坤煌幾乎身無分 文，復被告蘇坤煌長期有高血壓以及心臟節律不整等宿疾， 抗告人實無任何理由，更無能力，而有逃亡之必要與可能性 。 4、檢調於112年間起至114年2月26日起訴前，業經縝密蒐證， 傳訊諸多關係人、證人，並扣得案關契約書、帳冊、銀行明 細、電腦等物，事證蒐集明確，被告蘇坤煌目前亦非臺鹽公 司、臺綠公司之員工，亦無任何職位抑或社會之影響力，故 無勾串證人或湮滅證據之相當可能性。 5、被告蘇坤煌罹患心律不整之疾病，須定期至醫院診療，有診 斷證明書在卷可佐，在歷次偵查訊問及調查局詢問之程序中 ，被告蘇坤煌血壓均飆近200，甚至於看守所內亦是如此， 顯見其身體狀況並不穩定，衡情並無可能甘冒失去性命之風 險逃亡，是原審以此理由羈押被告蘇坤煌，認事用法應有違 誤；另就勾串證人之部分，被告蘇坤煌自偵查遭法院裁定羈 押後，對於檢、調歷次之訊問均知無不言，言無不盡，協助 偵查機關建立事實，且所述均與卷內事證相符，甚者，在11 4年2月16日偵訊時，當日檢方亦將其餘涉案甚深之同案被告 陳啓昱、蘇俊仁、戴妤倩到庭對質，已然將整個案發過程及 架構均還原，縱然被告蘇坤煌事後翻供（假設語氣），亦有 當日之對質筆錄可為判決之依據，被告蘇坤煌實無勾串證人 之動機，灼然至明。 6、以上足見，被告蘇坤煌並無刑事訴訟法第101條第1項各款之 羈押原因。又被告蘇坤煌自偵查初始即積極配合調查、面對 刑事責任，並自動繳交犯罪所得200萬元，綜觀其危害性及 國家刑罰權遂行之公益考量，與被告蘇坤煌人身自由之私益 兩相利益衡量，應認被告蘇坤煌所犯之罪對於社會侵害性非 屬重大，從而並無羈押之必要性，應予以具保、責付、限制 住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等 替代性方式之強制處分，始為公允等語。 (二)被告蘇俊仁部分： 1、以檢察官起訴所建構之犯罪事實而論，被告蘇俊仁是鴻暉公 司的實際負責人，同案被告戴妤倩是晁暘公司負責人，鴻暉 公司、晁暘公司同為土地開發商，皆與陳啓昱、蘇坤煌勾結 ，名義上同樣扮演土地開發商公司負責人的角色，未實際從 事土地開發、整合等服務，即與電業投資商簽立土地開發服 務契約，收取土地開發報酬後分潤給陳啓昱、蘇坤煌，侵害 臺鹽公司、臺鹽綠能公司的利益。上開檢察官起訴的犯罪事 實如經證明，被告蘇俊仁與同案被告戴妤倩所犯罪行並無不 同，甚至，在鴻暉公司與臺鹽綠能公司終止業務配合關係後 ，晁暘公司仍繼續與臺鹽綠能公司合作，直至案發時止，顯 見戴妤倩在本案的角色較被告蘇俊仁更為重要，涉案程度亦 更為深遠。但原審竟裁定同案被告戴妤倩以300萬元交保， 對於涉案情節較輕的被告蘇俊仁，卻裁定羈押禁見。原審以 被告戴妤倩坦承犯行，並繳回部分犯罪所得，即認被告戴妤 倩無羈押必要而給予交保處分，對於否認犯行，不願意認罪 之被告蘇俊仁，卻以涉犯七年以上重罪，與同案被告陳啓昱 、蘇坤煌供述不同為由，認有逃亡、串證之虞，而予羈押禁 見，原審顯然並未斟酌被告蘇俊仁較同案被告戴妤倩涉案情 節為輕的事實，而以是否認罪做為羈押被告與否的考量因素 ，原審對被告蘇俊仁所為羈押禁見的處分，明顯違背刑事訴 訟法第101第1項規定及司法院大法官會議釋字第392號、第6 53號、第654號、第665號解釋，不僅違反無罪推定原則，更 使羈押可能淪為押人取供的手段，侵害被告蘇俊仁的人權。 2、被告蘇俊仁並無羈押的原因，也無羈押的必要性。原裁定對 被告蘇俊仁為羈押禁見處分，在目的與手段間之衡量，明顯 違反比例原則，其裁定顯然違法、不當。爰請求鈞院撤銷原 裁定，准予以具保方式替代羈押，用保人權，併維法治等語 。 三、經查： (一)按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以 作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑 事訴訟法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實 質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌 疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被 指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑 之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定 被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有 可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實 際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題 ，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院 固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之， 然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或 審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段， 是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必 要性為審酌之依據，先予敘明。 (二)本院審酌，被告蘇坤煌、被告蘇俊仁（下合稱被告2人）雖 均否認有涉犯違反證交法之犯行，然起訴書所載本案主要犯 罪事實，即被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱、郭政瑋等人均明 知臺鹽公司為政府指標之上市企業、具有一定品牌價值，由 臺鹽公司所轉投資成立之臺鹽綠能公司，規劃統籌管理太陽 光電再生能源市場，在太陽光電廠址用地之取得及整合等業 務上，本占有極大優勢，此項業務提供更可為公司及全體股 東帶來豐厚利潤；而轉投資成立臺鹽綠能公司企劃案有規劃 從事土地開發、整合業務，至實際設立登記後，亦有成立業 務開發部門，已接受電業商投資商委託，協助電業投資商尋 找合適之太陽光電開發場址及從事土地開發、整合等相關業 務。然被告蘇坤煌與陳啓昱、郭政瑋等人竟將臺鹽綠能公司 投入土地開發心血所取得之部分用地充作是土地開發商獨立 開發、整合之成果、或以臺鹽綠能公司之資源，暗助甫成立 不久、且與渠等間有私益分潤特殊關係之鴻暉公司（負責人 為被告蘇俊仁）、晁暘公司（負責人為同案被告戴妤倩）等 公司，渠等為求順利自鴻暉公司、晁暘公司取得協議之不法 分潤，除違反臺鹽公司內部之權責劃分表，未依規章和轉至 臺鹽公司會計、稽核監督並經由臺鹽公司決行，即逕將電業 投資商委託臺鹽綠能公司土地開發服務案再行發包給土地開 發商外，更策畫本可由臺鹽綠能公司承攬之土地開發、整合 服務，媒合電業投資商與鴻暉公司、晁暘公司等公司對接， 其中土地開發服務費用等交易條件實質上更係蘇坤煌片面獨 斷決行，電業投資商礙於對於漁電共生商業運作模式陌生、 或因臺鹽綠能公司握有土地談判籌碼，僅能順從、配合渠等 策畫之商業模式而與鴻暉公司、晁暘公司簽署土地開發服務 合約，而將原本屬臺鹽綠能公司應賺得之合理利潤，不法截 留於鴻暉公司、晁暘公司等公司，以此等不合營業常規且不 利益之交易模式，致臺鹽綠能公司投入土地開發整合之勞力 時間成本均付諸流水，亦無法賺取應得之利潤，臺鹽綠能公 司因此受有重大損害等情，業據被告2人於偵查及移審訊問 時坦承有上述各節之客觀事實或部分事實，並有同案其餘被 告供述及起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可 佐，是足認被告2人涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計 法第71條第5款、刑法第214條使公務員登載不實罪、證券交 易法第171條第2項、第1項第2款之加重使公司為不利益交易 罪、第3款之加重特別背信罪等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被 告2人所犯加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信罪均 為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避 兇之心態，被告2人非無逃亡以躲避刑責之可能性；再者， 被告2人就本案犯罪情節均否認犯罪，且其所供與本案其餘 同案被告所述未盡相合，則被告2人與其餘同案被告、證人 間確有待對質訊問之必要，因之被告2人苟經開釋在外，難 免有勾串共犯或證人之高度可能，勢將造成難以進行後續審 判之結果，準此，有相當理由足認被告2人有湮滅、偽造、 變造證據及勾串共犯或證人之虞，核與刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款之羈押要件相符，故非予羈押被告2人顯難進 行審判，而有羈押並禁止接見通信之原因及必要。 (三)原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被 告2人羈押，顯難進行後續審判程序或將來之執行，且難期 真實之發現。既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認 羈押被告2人之法定事由存在，且有羈押之必要性，而裁定 被告2人應予羈押並禁止接見通信，經核尚無目的與手段間 輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無 不當，核屬原審職權之適法行使。 (四)被告2人之抗告意旨雖分別執憑前揭情詞，指摘原裁定違法 不當，請求予以撤銷等語，然參酌本案涉及相關被告2人與 同案被告是否共謀利用設立其他控制公司方式，以達利益輸 送或掏空臺鹽綠能公司之目的，且本案實際參與協助分工者 非少，相關事實仍待釐清，影響層面廣泛重大，犯罪情節並 非如同一般單純違反公司法案件，則被告2人本案犯罪情節 非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告 2人人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅 速、私密之特性，被告2人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫 進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認 若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不 足以確保後續審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，故認本案被告2人有羈押之必要 ，且不宜以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到 、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分代之。 職是，被告2人前揭抗告意旨所指各節，均非可採，亦無足 逕執為有利被告2人認定之憑佐。 (五)綜上所述，本件被告2人抗告意旨無非係對原審法院所為羈 押裁定，徒憑己見再事爭執，是被告2人之抗告為無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再抗告。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-109-20250317-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號 聲 請 人 張美玲 代 理 人 劉秋絹律師 丁偉揚律師 陳瀅芝律師 被 告 廖挹菁 上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年 度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分） ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議 字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送 達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲 請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處 分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之 程式尚無不合，先予敘明。 二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以： 　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡 馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人 張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與 蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行： 　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點， 由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案 房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本 案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於 錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷 轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告 無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納 之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案 借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍 共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡 ，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代 書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移 轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山 地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承 辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管 之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑 法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條 之使公務員登載不實罪嫌。　　　 　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳 交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲 與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以 作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作， 不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處 分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官 對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤， 爰聲請准予提起自訴等語。　 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時 ，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　 四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　 　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以： 　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥 綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨 毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之 迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而 被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被 告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助 蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。 　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與 乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方 並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用 及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還 款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現 雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借 貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、 貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、 原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借 用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』 向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈 與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款 完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被 告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來 源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作 為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚 非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並 無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。 　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司 有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子 拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉， 因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告 有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人 去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後 再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明， 被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另 有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡 岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚 無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供 之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於 自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋 作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲 請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款 之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯 意聯絡，尚非無疑。 　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或 以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。 　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪 嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契 約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買 方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁 」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分， 其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文 件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦 理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之 相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署 及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。 　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外， 尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政 部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中 不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人 員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定 登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金 融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉 匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳 戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則 係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買 賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就 本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難 遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。 　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。 　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以： 　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認 有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被 告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未 能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對 於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所 借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為； 再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其 他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被 告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。 　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊 被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟 依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行 聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何 違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于 松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬 檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨 與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權 ，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗 之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察 官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已 足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並 於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指 為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不 當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並 無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請 人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思 維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然 關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變 更原處分之認定。 　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調 閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人 所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌 ，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起 訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪 嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分， 核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理 法則及證據法則之情事。 　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使 偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然： 　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使 偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴 處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且 有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另 案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡 馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲 請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋， 徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為 虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移 轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不 實罪嫌，並無理由。 　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取 財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均 已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳 予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提 出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻 未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案 房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外 債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡 岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑 變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告 之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依 林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲 請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對 蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不 知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更 亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本 案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人 以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可 言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅 額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等 間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部 分尚無充足犯嫌之認定。 五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　曾煒庭　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第30號 原 告 許朱雯玉 兼 上 訴訟代理人 許銘發 被 告 朱秀珠 訴訟代理人 朱一品律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）訴外人朱來傳為原告許朱雯玉與被告之父，朱來傳、訴外 人朱朝進於民國78年間共同出資購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段 ○000○000地號土地，因朱來傳無自耕農身分，雙方約定將 朱來傳所有上開土地應有部分2分之1（下稱系爭土地）借 名登記於朱朝進名下，此經朱朝進親口證實，並有朱朝進 與見證人朱水清、朱賴麗美簽立之102年9月25日證明書（ 下稱系爭證明書）為證。嗣朱來傳於79年間死亡，被告竟 以記載上開土地係其與朱朝進共同出資購買等不實內容之 82年7月31日協議書、96年7月18日公證書（以下合稱系爭 協議書）為據，要求朱朝進於108年9月18日將系爭土地所 有權移轉登記予被告，原告許朱雯玉及其他繼承人曾為此 向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對被告、朱朝 進提出偽造文書及背信罪之刑事告訴（下稱背信案）。 （二）除背信案外，原告許朱雯玉及其他繼承人就系爭土地所有 權糾紛對被告提起請求所有權移轉登記之民事訴訟，經臺 灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以109年度重訴字第62 號受理在案（下稱所有權移轉登記案），被告於該案審理 程序中自承朱朝進將系爭土地所有權移轉登記至其名下時 ，其並未另外支付價金；證人朱水清於該案審理程序中證 稱其簽署系爭協議書之目的，係為證明上開土地所有權為 朱朝進與朱來傳之子女各半，被告及朱朝進之訴訟代理人 均就朱水清之證詞當庭答覆無意見；證人朱賴麗美於該案 審理程序中證稱其有向朱朝進說明系爭證明書之內容，朱 朝進認為系爭土地本為朱來傳所有，理應於朱來傳死亡後 交還予其子女，進而簽立系爭證明書，朱朝進之訴訟代理 人就朱賴麗美之證詞當庭答覆無意見。是以，被告及朱朝 進既於所有權移轉登記案為上述自認，即表示上開土地係 朱來傳與朱朝進共同出資購買，系爭土地應為朱來傳所有 。 （三）嗣被告於背信案獲不起訴處分，其對原告2人提出誣告罪 之刑事告訴，惟檢察官偵查後，認定原告2人並無故意虛 構事實，而以臺北地檢署113年度偵字第20109號對原告2 人為不起訴處分，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字 第8516號處分書駁回被告之再議確定在案（下稱誣告案） 。 （四）原告許銘發並未對被告提起背信案之告訴，於背信案之身 分為告訴代理人、再議代理人，僅係受原告許朱雯玉之委 任代為訴訟行為，卻無端遭被告提出誣告案之告訴，徒增 訟累。綜上，被告提出誣告刑事告訴之行為，侵害原告2 人之名譽權及人格法益，使原告2人受有精神上之痛苦， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 告賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）250萬元及法 定遲延利息。 （五）聲明： 　　1.被告應給付原告許銘發250萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　2.被告應給付原告許朱雯玉250萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告抗辯： （一）被告與朱朝進間就系爭土地有借名登記法律關係存在，此 有系爭協議書可資為憑，朱朝進依約將系爭土地所有權移 轉登記予被告，並無不法侵害原告許朱雯玉及其他繼承人 之財產利益。原告許銘發策畫並撰擬刑事告訴狀，以原告 許朱雯玉為告訴人、原告許銘發為告訴代理人，對被告提 出背信案之刑事告訴，業經不起訴處分確定在案，另原告 所提起之所有權移轉登記案亦經臺灣高等法院111年度重 上字第731號判決敗訴確定在案，足證原告2人所言全屬虛 構，而被告檢視上開訴訟之證據後，認原告2人應為共同 正犯，始對原告2人提出誣告案之刑事告訴，係在相當理 由之確信下，所為正當行使權利之行為，縱誣告案偵查終 結後為不起訴處分，亦不得遽此認定被告對原告等人有侵 權行為。 （二）聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造間因系爭土地移轉登記之紛爭，雙方先後提 出前開背信案、所有權移轉登記案、誣告案等民刑事訴訟 等情，為被告所不爭執，並有兩造所提出前揭民刑事案件 之臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分 書、宜蘭地院與臺灣高等法院之民事判決書影本在卷可稽 （見本院113年度湖司補字第169號卷第25至35頁、本院卷 第38至42頁、60至104頁），應堪信為真實。　　　 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；民法第184條第1項前段固有明文。惟侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨參照）。次按憲法第16條規定 人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟 及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告 之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法 律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之 訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘 因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其 與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事 訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後 提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴 究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基 本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查 所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所 主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判 斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或 所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故 意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有 侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。而侵權 行為需具有不法性，所謂不法，係指無阻卻違法之情形而 言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他 機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使 人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自 得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張， 是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行 為之成立要件。 （三）經查：原告認系爭土地應為朱來傳借名登記於朱朝進名下 ，朱來傳於79年間死亡後，被告以系爭協議書為據，要求 朱朝進將系爭土地所有權移轉登記予被告，涉嫌背信及使 公務員登載不實，原告許朱雯玉乃向臺北地檢署對被告提 出背信案之刑事告訴，嗣經檢察官偵查後，以被告犯罪嫌 疑不足而為不起訴處分確定，其後被告認原告2人明知系 爭土地確為被告所購買而借名登記於朱朝進名下，卻對被 告提出背信案之刑事告訴，涉嫌誣告，且由原告許銘發策 畫撰擬刑事告訴狀，並擔任告訴代理人，均為共同正犯， 而對原告2人提出誣告案之刑事告訴，亦經檢察官偵查後 以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，觀諸前揭不起訴處 分書之內容，足知兩造係因對於系爭土地究為朱來傳或被 告出資購買乙節，彼此主觀上之認知不同，而衍生上開民 刑事訴訟，經核被告對原告2人提起誣告案之刑事告訴， 係基於其個人主觀對於事實及法律之認識，請求檢察機關 就原告2人之行為進行追訴，以確定國家之刑罰權是否存 在，係屬憲法保障人民訴訟權之範圍，為合法正當權利之 行使，雖其後原告2人獲不起訴處分確定，亦難認為被告 有何不法侵害原告2人權利之情事，揆諸前揭法條規定及 說明意旨，核與侵權行為之成立要件未符，是原告2人前 開主張，尚非可採。 （四）綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係，請求被告賠償 原告2人精神慰撫金各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-14

SLDV-114-訴-30-20250314-1

簡
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2242號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高天齊 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34497 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（11 3年度易字第3341號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 高天齊犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告高天齊(下稱被告)於本 院審理時之自白、110年度訴字第1821號給付款項等民事事 件之言詞辯論筆錄」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告高天齊所為，係犯刑法第171條第1項之未指明犯人誣 告罪。又犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者， 減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定， 並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之 易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自 白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次 以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判 確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年度上字第34 5號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時業已坦承犯 行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經 檢察官偵查起訴，揆諸上開說明，爰依刑法第172條之規定 ，減輕其刑。　　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本票及債權讓與契約 並未遺失，竟向警察機關謊稱遺失，有害於司法偵查權之行 使及發動，耗費國家司法資源，所為實有不該；又考量其遲 至本院最後一次審理期日始坦認犯行之態度，兼衡其自陳為 國中畢業之智識程度，職業為臨時工，家庭經濟狀況不佳， 不需要扶養其他人等一切情狀(見易字卷第62頁)，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決應於判決送達後 20 日內向本院提出上訴書狀 　　，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34497號 　　被　　　告　高天齊　男　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣陳福來委託高天齊、林意書催收款項，並約定3人可依比 例分得收取之款項，陳福來為方便高天齊向債務人主張債權 ，雙方遂簽署債權讓與契約，惟本票等相關債權憑證仍由林 意書保管，高天齊明知盧丕燕所開立之本票及債權讓與契約 正本並未遺失，竟意圖使他人受刑事追訴，基於未指定犯人 誣告之犯意，於民國109年12月4日18時13分許，前往臺中市 政府警察局太平分局宏龍派出所(下稱宏龍派出所)，向宏龍 派出所員警謊稱：上開文件於109年10月20日16時許，在其 位於臺中市○○區○○路000號住處遺失云云，以此方式向該管 員警誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。 二、案經陳子葳告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高天齊於偵查中之供述。 供稱其確有時上開時、地至警局報案遺失等情，惟矢口否認涉有上揭犯行。 2 證人陳福來於偵查中之證述。 證明被告有為本案犯行之事實。 3 證人林意書於偵查中之證述。 證明被告有為本案犯行之事實。 4 宏龍派出所受理案件登記表、債權讓與契約、案外人盧丕燕所開立之本票、陳福來與高天齊間之債權讓與契約。 證明被告有為本案犯行之事實。 二、核被告高天齊所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪嫌。至告發及報告意旨認被告所為，致承辦員警將此不 之實事項登載在其職務上所製作之文書，另涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪嫌。惟按刑法第214條所謂使 公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報， 公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載 ，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成，若其所為聲 明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始 得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自 無成立刑法第214條罪責之可能，最高法院73年台上字第171 0號判決意旨可資參照。查警察機關針對犯罪嫌疑人、被告 、被害人製作之警詢、調查筆錄，本就其陳述有實質審查之 義務。縱受詢問人所述並非事實，而經警將其陳述記載於警 詢、調查筆錄，因承辦員警尚有詳加調查、蒐集事證之義務 ，始得判斷其陳述是否與事實相符。是本案承辦員警固將被 告上開不實之供述記載於調查筆錄等公文書內，然被告所述 真實與否，尚須經由員警實質調查，始得判斷其供述是否與 事實相符，並非一經被告申明即有登載之義務。從而依前揭 最高法院判決意旨，被告所為尚與刑法使公務員登載不實事 項於公文書罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩，應認 此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與上開誣告 部分係同一事實，應為一行為觸犯數罪名之想像競合關係， 而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-14

TCDM-113-簡-2242-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第560號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇冠瑋 選任辯護人 蘇清水律師 黃郁庭律師 蘇國欽律師 被 告 林煜文 選任辯護人 范家振律師 被 告 甲男 年籍地址詳卷 選任辯護人 邱佩芳律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5851號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇冠瑋共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年 貳月。又犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於檢察官指 定之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。 二、林煜文共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年 。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣 拾萬元。 三、甲男共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑拾壹月 。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣 玖萬元。 　　犯罪事實 一、蘇冠瑋於民國100年6月30日起至105年3月3日止，係前行政 院海岸巡防署（現改制為海洋委員會海巡署，下稱海巡署） 海洋巡防總局偵防查緝隊（現改制為海洋委員會海巡署偵防 分署偵防查緝隊，下稱偵防查緝隊）偵查員；林煜文於99年 1月26日起至108年9月2日止，係偵防查緝隊偵查員，渠等均 負責海域、海岸、河口與非通商口岸之查緝走私、防止非法 入出國、執行通商口岸人員之安全檢查及其他犯罪調查事項 ，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員；甲男則於103年4月14日起至104年4月28日止於海巡署服 替代役，因而結識蘇冠瑋。甲男於服役期間某日發現址設高 雄市○○區○○○路0○0號附7之勝鑫商行有私菸堆放、人車進出 複雜情形，認疑似販賣走私香菸，遂向蘇冠瑋提供情資，惟 斯時蘇冠瑋並未立即製作甲男檢舉筆錄。嗣蘇冠瑋與時任內 政部警政署刑事警察局電信偵查大隊偵查正林建全共同偵辦 黃立綸涉嫌違反菸酒管理法案件時，發現勝鑫商行確疑為走 私香菸的據點，惟為避免甲男原始提供之情資過於薄弱無法 立案偵辦，且為避免甲男無法依「檢舉或查獲違規菸酒案件 獎勵辦法」領取檢舉獎金，竟與林煜文、甲男共同基於行使 公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於104年12月2日16時許 ，商借址設高雄市○○區○○○路000號刑事警察局偵查第八大隊 第一隊辦公室，先由蘇冠瑋將檢舉男子「阿勝」涉嫌違反菸 酒管理法案之檢舉筆錄公文書（下稱本案檢舉筆錄）問答內 容均先行繕打完成，再交由甲男按蘇冠瑋預先繕打好之內容 陳述：「我看到1台紅色廂型車他車上有載運私菸，他停在 路邊然後一箱一箱搬到屋子裡，我本身有抽菸所以我一看到 那香菸的品牌就知道那是走私的，那個品牌叫RGD，我看到 那輛車的時候我有順便拍照我會將我拍的照片傳給你，車子 的車牌是000-0000」、「我知道勝鑫進口洋菸酒的老闆，如 果看到他或是照片我會認得」、「他是在指認表編號1，他 就是綽號阿勝男子」；且蘇冠瑋及甲男均明知前開內容均係 蘇冠瑋自行調查所得，並非甲男提供之情資，又本案檢舉筆 錄所檢附之「秘密檢舉人A1提供之照片」亦為蘇冠瑋自行蒐 證之照片，非甲男提供之照片，仍由甲男按捺指印於筆錄末 頁及指認犯罪嫌疑人紀錄表，佯裝該筆錄形式上是由甲男所 檢舉。林煜文則明知該筆錄並未採一問一答方式製作，林煜 文亦非為筆錄記錄人，蘇冠瑋、林煜文仍分別於詢問人、記 錄人欄位蓋職名章，以完成內容不實之本案檢舉筆錄。嗣蘇 冠瑋於104年12月7日，為報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）指派檢察官指揮偵辦綽號「阿勝」男子等人違反 菸酒管理法案，接續將「本隊於本（104）年12月2日接獲線 民化名A1檢舉指稱：男子黃立綸使用車號『AFZ-5561』載運自 創品牌『RGD』至『勝鑫國際菸酒公司』卸貨，由店內人員搬至 店內及車號『7823-XR』車廂內貯放，該店係由侯再勝販售菸 酒。」等不實內容，登載於職務上所掌之偵查報告公文書（ 下稱本案偵查報告），再於104年12月29日，持偵防查緝隊1 04年12月29日洋局偵字第1041300862號函檢附本案偵查報告 及本案檢舉筆錄，向高雄地檢署報請指揮而行使，足生損害 於高雄地檢署檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定。 二、蘇冠瑋另於104年12月4日，為簽陳偵辦男子「阿勝」涉嫌違 反菸酒管理法案之出差、住宿、租車、遠端監視、油料及諮 詢人員聯繫所需之餐敘、禮品等相關費用，基於行使公務員 登載不實公文書之犯意，將「本隊接獲民眾化名『A1』舉發稱 ：男子『阿勝』為牟取暴利，開設『勝○國際菸酒公司』接獲不 明男子駕駛車號『AFZ-5**1』箱型自小貨箱型車，搬運自創品 牌私劣菸『RGD』牌菸品，至店內藏放伺機運送各據點販售牟 利情事」、「檢舉人『A1』提供自行蒐證照片資料，發現男子 『阿勝』接獲自車號『AFZ-5**1』箱型自小貨車，搬運自創品牌 私劣菸『RGD』牌菸品至男子『阿勝』開設『勝○國際菸酒公司』店 內之相關照片資料，與檢舉內容相符」等不實內容，登載於 其職務上所掌之簽呈公文書，再依序送陳組主任、副隊長、 隊長而行使之，足生損害於偵防查緝隊對於經費核銷管理之 正確性。 三、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蘇冠瑋、林煜 文、甲男及其等之辯護人均表示同意其等作為本案證據之證 據能力（審訴卷第67-68頁、訴卷第79-80頁、第262-263頁 ），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告蘇冠瑋、林煜文、 甲男以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上 開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經 本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告蘇冠瑋（查一卷第3-18頁、第53-5 7頁、第87-100頁、偵一卷第73-83頁、審訴卷第66頁、訴卷 第78頁、第146頁）、甲男（查一卷第141-153頁、他二卷第 227-241頁、偵一卷第78-80頁、審訴字第182頁、訴卷第78- 79頁、第146頁）於警詢、偵訊及本院審理中，被告林煜文 於本院審理中（訴卷第261頁、第288頁）坦承不諱，核與證 人黃立綸（警卷第13-16頁、第27-30頁、偵三卷第18-19反 頁、查一卷第331-335頁、他一卷第369-372頁）、涂偉祥（ 警聲搜卷第9-11頁、警卷第5-11頁、第23-26頁、偵三卷第1 8-19反頁、查一卷第343-346頁、第349-355頁）於警詢及偵 查中、證人林建全（查一卷第217-222頁）於警詢時之證述 情節相符，並有蘇冠瑋人事資料（查二卷第3頁）、林煜文 人事資料（查二卷第5頁）、法務部廉政署人事資料調閱單 （姓名：蘇冠瑋）（他一卷第13頁）、104年12月2日16時40 分檢舉筆錄（查一卷第41-43頁）、A1-104年12月2日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（查一卷第45-47頁）、秘密檢舉人A1提供 之照片8張（他一卷第29-32頁）、檢舉人真實年籍對照表（ 查一卷第181頁）、行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查 緝隊104年12月29日洋局偵字第1041300862號函（含本案偵 查報告）（查二卷第21-24頁）、104年12月4日偵辦男子「 阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案情形暨擬辦事項簽呈（查二卷 第19-20頁）、内政部役政署政風室112年7月7日役署密政室 字第1121110047號函（他一卷第315頁）、勝鑫商行工商登 記公示資料、勝鑫商行給付清冊（查二卷第25-33頁）、杏○ 生技股份有限公司111年11月3日○○字第1111103001號函暨甲 男出勤資料、勞保投保資料（他一卷第73-78頁）、臺灣高 雄地方法院112年聲搜字1268號搜索票、法務部廉政署112年 9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（ 受執行人：蘇冠瑋）（查二卷第53-58頁）、扣押物編號2-1 -2被告蘇冠瑋手機之勘查紀錄（查二卷第35-39頁）、情報 資料庫（情資編號00000000）（查一卷第19-20頁）、海洋 委員會海巡署偵防分署107年8月30日偵防偵字第1070015321 號函暨查獲「黃立綸違反菸酒管理法案」之獎勵金新臺幣（ 下同）104萬6,909元領據及匯款資訊（他一卷第229-277頁 ）等件在卷可稽，足認被告蘇冠瑋等3人任意性自白與事實 相符。從而，本案事證明確，被告蘇冠瑋等3人之犯行均堪 以認定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。查被告甲男雖不具公務員身分，但與具刑法公 務員身分之被告蘇冠瑋、林煜文共同為本件犯罪事實欄一犯 行，依上開規定，亦應論以正犯。是核被告蘇冠瑋、林煜文 、甲男3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第21 3條之行使公務員登載不實公文書罪；被告蘇冠瑋就犯罪事 實欄二所為，亦係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實公文書罪。 ㈡、被告蘇冠瑋犯罪事實欄一所示行使登載不實本案偵查報告及 本案檢舉筆錄公文書之犯行，係基於同一報請檢察官指揮目 的，於密接之時、地實施，侵害相同法益，行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。被告蘇冠 瑋、林煜文、甲男3人明知為不實之事項，而登載於本案檢 舉筆錄之低度行為，及被告蘇冠瑋明知為不實之事項，而登 載於本案偵查報告、簽呈之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告蘇冠瑋等3人就犯罪事實欄一所載 行使本案檢舉筆錄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告蘇冠瑋分別於104年12月29日、104年12月4 日所為行使公務員登載不實公文書犯行，因目的不同，彰顯 出其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、被告甲男不具公務員身分，與具公務員身分之被告蘇冠瑋、 林煜文相較，其可罰性顯然較輕，爰依刑法第31條第1項但 書之規定，減輕其刑。　　 二、科刑部分　　 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇冠瑋、林煜文身為偵 防查緝隊偵查員，本應恪遵職守、依法行事，被告甲男亦為 圖領取檢舉獎金，心存僥倖，將不實事項記載於本案公文書 上，足生損害於承辦檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定，所 為實不足取。惟念被告蘇冠瑋、甲男犯後均坦承犯行，被告 林煜文於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及其等犯罪 動機與目的；被告蘇冠瑋係居於主導地位，被告林煜文、甲 男則係配合製作本案檢舉筆錄等參與犯罪之分工與情節，本 案犯罪所生所害程度，兼衡被告蘇冠瑋等3人於本院審理時 自述之智識程度、職業、家庭經濟暨生活狀況（詳見訴卷第 151頁、第289頁），暨其等如法院前案紀錄表所示之素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告蘇冠瑋本 案2罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並 衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告蘇冠瑋造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告蘇冠瑋前揭 所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告蘇冠瑋應執行之 刑如主文所示。 三、緩刑之說明 ㈠、被告蘇冠瑋、林煜文未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告， 有其等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可。茲念被告蘇冠 瑋於犯後始終坦承犯行，被告林煜文於本院審理中終能坦承 犯行，尚具悔意，信被告蘇冠瑋、林煜文經此偵、審程序及 罪刑之宣告，當知所警惕。再刑罰固屬國家對於犯罪之人， 以剝奪法益之手段，所加之制裁，惟其積極目的，則在預防 犯人之再犯，故對於天良未泯者，若因不慎觸法即置諸刑獄 ，自非刑罰之目的，是本院因認被告蘇冠瑋、林煜文前開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。惟為確保被 告蘇冠瑋、林煜文能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款 之規定，命被告蘇冠瑋、林煜文應分別於檢察官指定之期間 內向公庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告蘇冠 瑋、林煜文違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑 之宣告。 ㈡、查被告甲男前因個人資料保護法等案件，經本院判處有期徒 刑3月，緩刑2年，於110年7月28日確定，緩刑期滿而緩刑之 宣告未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表在卷可查。則依刑 法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期 徒刑以上刑之宣告者相同，與刑法第74條第1項第1款所規定 之緩刑條件並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意 旨參照）。本院審酌被告甲男犯後始終坦承犯行，知所悔悟 ，且本案係配合擔任偵查員之共犯製作檢舉筆錄，其因一時 失慮致罹刑章，諒經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕 ，是本院因認被告甲男上開所宣告之刑，亦以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以 勵自新。另為確保被告甲男能記取教訓，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告甲男應於檢察官指定之期間內向公 庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告甲男違反上 開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。 四、沒收部分 　　被告蘇冠瑋等3人本案所行使之公務員登載不實文書，業經 提出臺灣高雄地方檢察署檢察官，或海巡署偵防查緝隊而行 使，已非屬被告3人所有之物，尚與刑法第38條第2項規定未 合，均毋庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 查一卷 111年廉查南133號<卷一> 2 查二卷 111年廉查南133號<卷二> 3 警卷 行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊105年3月1日洋局偵字第1051300134號 4 警聲搜卷 臺灣高雄地方法院檢察署105年度警聲搜字第94號 5 他一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷一> 6 他二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷二> 7 他三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷三> 8 他四卷 臺灣高雄地方法院檢察署105年度他字第578號 9 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷一> 10 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷二> 11 偵三卷 臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第9524號 12 查扣卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1560號 13 採一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第53號 14 採二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第54號 15 採三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第55號 16 採四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第56號 17 採五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第57號 18 審訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審訴字第175號 19 訴卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第560號

2025-03-14

KSDM-113-訴-560-20250314-2

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 呂源輝 選任辯護人 吳漢成律師 上 訴 人 即 被 告 黃文順 選任辯護人 湯文章律師 邱聰安律師 上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺東地方法院108 年度原訴字第2號中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第169號、第2881號、108年 度偵字第233號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃文順緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣 拾萬元。 　　事實及理由 一、上訴人即被告黃文順（以下逕稱其名）初對原判決全部提起 上訴，嗣於本院中具狀撤回除量刑以外之其餘部分上訴，此 有刑事一部撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第187頁至第188 頁），且黃文順已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院 卷第182、329頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定 及其修法理由，本院就黃文順審理範圍自僅及於原判決關於 刑之部分。檢察官、黃文順均未表明上訴之原判決關於黃文 順部分之犯罪事實、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本 院審判範圍，爰以原判決認定關於黃文順之犯罪事實、證據 、論罪等未上訴部分（如附件），作為黃文順上訴意旨指摘 原判決量刑妥適與否之判斷基礎，證據部分並補充：黃文順 於本院中為認罪之表示（見本院卷第182頁）。 二、就上訴人即被告呂源輝（以下逕稱其名）部分，經本院審理 結果，認第一審判決就呂源輝如原判決事實欄一㈠之行為， 係公務員與非公務員（即被告黃文順、李其祥〈已歿，下逕 稱其名〉）共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管 事務圖利罪（想像競合刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺得利罪），處有期徒刑3年，褫奪公權2年；如原判決事 實欄一㈡之行為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務 員對於違背職務之行為收受不正利益罪（想像競合刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪），處有期徒刑6年 ，褫奪公權4年。上開2罪犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰，並定其應執行有期徒刑7年，褫奪公權4年，核其犯罪事 實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，除原 判決主文第一項所載「呂源輝犯非公務員與公務員共同... 」應更正為「呂源輝犯公務員與非公務員共同...」（原判 決此部分用語尚欠精準，惟不影響呂源輝犯罪事實及罪名之 認定，乃於判決無影響之無害瑕疵，爰逕予更正），及理由 補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據（ 含證據能力之論述）、理由及沒收（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠黃文順部分：伊已知錯並承認犯罪，請求從輕量刑，並給予 附條件緩刑等語。 　㈡呂源輝部分：⒈臺東縣○○里鄉○○段00○00○00○0000地號土地（ 下合稱本案4筆土地或分稱各地號土地）均為日○○○○○民宿（ 下稱日○民宿）坐落使用園區土地，伊就本案4筆土地雖只有 於民國104年8月19日到現場勘查1次，但該園區的至高點就 是民宿建物，伊當時從民宿建物往下看，就有看到本案4筆 土地，現勘時黃文順、陳○志都在場，伊有問陳○志土地是否 是他在使用，他說是，且蔡○格、村長也都在場說這些土地 是陳○志在使用，故伊所為如本判決附表所示會勘紀錄之登 載並無不實，亦無違背職務。⒉伊透過配偶於104年12月17日 向李其祥借款新臺幣(下同)30萬元乃單純借貸關係，李其祥 嗣後要求黃文順代伊清償30萬元，乃李其祥與黃文順2人間 私下協議，從未告知伊，伊也不知情，嗣李其祥於106年3月 1日將伊當初簽發交付李其祥供作擔保上開30萬元借款清償 的本票正本1紙（下稱系爭本票）寄還給伊時，伊電詢李其 祥為何寄還系爭本票，李其祥說因為伊工作很辛苦所以這筆 借款不用還了，伊覺得很奇怪，故未撕毀系爭本票，直至系 爭本票因本案為警搜索扣案，李其祥免除伊該30萬元債務， 與伊辦理陳○志申請00-0地號土地地上權申請案無關，並無 對價關係。⒊原住民土地耕作權、地上權之取得皆由原住民 保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）實質審查後決議 ，伊僅是○○○鄉公所土審會任務編組之承辦人，僅需就申請 人資格為形式審查，對於原住民保留地(下稱原保地)上開權 利之取得無實質審查權，亦無法干涉土審會之決議。 四、上訴理由之論斷： 甲、黃文順部分： 　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量 刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不 當。　 　㈡經查，原判決就刑之部分，經依原審所肯認且為黃文順及辯 護人所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之依貪污 治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定，依 法減輕並遞減輕其刑後，以黃文順責任為基礎，審酌其不思 以正當管道尋求土地合法使用權之取得，反以不實內容非法 提出申請，而共同與呂源輝、李其祥為圖利及詐欺得利，其 後並以行賄方式敗壞公務清廉，所為非是，然念其犯後已真 切反省己身之非，坦認犯行，態度非惡，兼衡其自陳國小畢 業，現務農，收入約2萬多元，經濟狀況不佳，離婚，無人 須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(見原審卷六第412頁至第 413頁)；復考量黃文順在本案行為之角色，所使用之手段、 所造成損害及前科素行等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依前開規定 減輕並遞減其刑後，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之 量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、 公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權 之適法行使，黃文順上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 　㈢附條件緩刑宣告：　 　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初 犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目 的。又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下 列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：⒈未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。⒉前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。 查黃文順前因不能安全駕駛罪案件，經原審法院於107年10 月1日以107年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定 ，於107年11月28日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有黃文順之法院前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第321頁至第323頁），其一時失 慮致罹刑典，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，良有 悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，倘令其入監執行，不利其日後復歸社會，基於社 會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，因認對於黃 文順所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又考量黃文順法治觀 念薄弱，本案所為犯行已損及公務員廉政性、國家原保地之 管理正確性，為填補黃文順本案犯罪所造成之危害，併促使 其深刻記取教訓，確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知其應於本判決確定後2年內向公庫支付10萬 元，黃文順於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依 刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 乙、呂源輝部分：　 　㈠依本案4筆土地耕作權、地上權申請案申請時所適用之96年4 月25日修正之原住民保留地開發管理辦法（下簡稱原開辦法 ）第6條、第8條第1款、第10條、第12條第1項，以及104年3 月4日修正之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請 作業須知第2點、第4點等相關規定，關於原住民申請設定原 保地耕作權、地上權登記之審查事項，固係由鄉（鎮、市、 區）內部所設之土審會審議，其審議結果以鄉（鎮、市、區 ）公所名義行之；然在送請土審會審議前，鄉（鎮、市、區 ）公所承辦人員於受理原保地之設定耕作權、地上權登記申 請後，應審查申請人資格及相關文件是否符合原開辦法相關 規定，復應完成實地調查，並應製作「使用現況會勘紀錄表 」（下稱會勘紀錄表）與「○年第○次原住民保留地設定耕作 權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」（下稱審查清冊 ），且應在會勘紀錄表內記錄實地會勘情形，在審查清冊「 鄉（鎮、市、區）公所審查結果欄」填載是否符合原開辦法 第8條、第10條或第12條之初步審查結果，以供該鄉公所土 審會審查，此據原住民族委員會107年11月13日原民土字第1 070069384號函（〈下列卷宗簡稱均相同於原審引用卷宗簡稱 〉見資料卷一第113頁反面）、原住民族委員會113年3月7日 原民土字第1130009940號函揭釋甚詳（見本院卷第257頁至 第258頁），由此堪認呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保 地他項權利設定登記申請業務時，審查申請人資格及相關文 件是否符合原開辦法上開規定，及完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見，均屬其法定職務之範 圍，臺東縣○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函亦 同此認定（見原審卷三第237頁）。從而，呂源輝擔任臺東 縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案之承辦人 ，對於申請案件是否有違法或不當，顯具有實質審查權，並 非僅為形式上之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有 實質違法或不當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情， 陳報土審會及法定核定機關參酌，方可謂無違背職務。 　㈡查呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲均為 日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭等情，業據呂源輝 於調詢、偵查及原審偵查中強制處分庭訊問時自白不諱【其 於調詢、偵查中供述：我在受理00、00地號申請案時就知道 潘○煜、徐○玲是黃文順使用的原住民人頭，因為當初辦此案 時，申請人的代理人都是黃文順，且那邊的土地都是漢人承 租或占用，我到現場看就知道實際使用人是黃文順。黃文順 也有告訴我00、00地號當時實際使用人是他自己，如果土審 會的委員知道原保地他項權利申請案是用原住民人頭申請， 是不會通過。我因為認識黃文順，且鄉長之前也表示希望我 多幫忙李其祥，礙於面子，我才沒有退件，而係順水推舟將 該申請案提交土審會審議等語（見資料卷二第4頁；偵二卷 第9、11頁）；於原審偵查中強制處分庭訊問時供述：李其 祥於104年5、6月間有跟我說00、00-0、00地號要申請辦理 原保地地上權、耕作權登記。我有向李其祥借款30萬元，並 簽發系爭本票，我有幫黃文順、李其祥辦完本案有關申請， 李其祥有說辦完後，30萬元就不用還他。主要就是針對00-0 地號取得地上權的他項權利設定。李其祥有跟我說民宿部分 的人頭是陳○志，00、00地號的申請人潘○煜、徐○玲也都是 黃文順找的人頭，潘○煜、徐○玲實際上沒有出面。現場會勘 時，四鄰證明人也沒有到場，會勘紀錄上的四鄰人簽名是我 拿給黃文順請他去補足四鄰人簽名後再交還給我，我也不認 識簽名的四鄰證明人等語（見偵二卷第205頁至第210頁）】 ，核與證人黃文順於偵查中具結證稱：本案4筆土地申請案 之申請人均無實際居住或在該處耕種，都只是人頭，陳○志 並無住在日○民宿。這4筆土地的申請人和四鄰證明人都是我 找的，因為我想要取得日○民宿園區所占用原保地之地上權 、耕作權設定登記等語（見偵三卷第203頁至第204頁、偵四 卷第183頁）；於原審審理時具結證稱：日○民宿全部園區範 圍坐落在本案4筆土地，87年開始營運，我是該民宿的管理 人，李其祥有跟我說呂源輝知道本案4筆土地申請案的申請 人都是我的人頭等語大致相符（見原審卷三第199、223頁） 。且潘○煜、陳○志、徐○玲並無在各自所出名申請之本案土 地上耕作或居住，僅是出名作為本案4筆土地申請案代理人 黃文順之申請人頭，潘○煜、徐○玲亦從未至現場參與會勘等 情，業據潘○煜、陳○志、張○雅於偵查中結證明確（見偵三 卷第62頁至第65頁、第90頁、偵一卷第142頁）。而參以呂 源輝於本院供述本案4筆土地全部連在一起，是一個民宿農 莊等語明確（見本院卷第403頁），然本案4筆土地申請案卻 由潘○煜、陳○志、徐○玲等3名不同原住民申請，且申請人代 理人均為漢人黃文順，又其中00-0地號土地復曾出現李其祥 代理吳○輝、黃文順代理陳○志，於相近時間陸續遞件申請設 定該土地地上權登記之雙胞案，此有本案4筆土地申請案申 請資料附卷可參（見原審卷六第159頁至第223頁），並經呂 源輝於調詢中坦認（見資料卷二第10頁），足見本案4筆土 地申請案之申請人是否係各所申請土地之實際耕作或居住使 用者，已有高度令人生疑之處。又呂源輝自承依據原開辦法 第8條申請耕作權者，申請人除需具備原住民身分外，尚須 於79年3月26日原開辦法施行前即已在該土地上實際耕作， 方可申請設定耕作權（見資料卷二第3頁反面）。但依00地 號申請耕作權案所附申請人之戶籍謄本（見資料卷一第31頁 ）可知，申請人潘○煜出生於76年12月，則其於79年3月26日 時年僅3歲，何能在斯時前即已在00地號土地上耕作，身為 必須審核申請人資格是否符合原開辦法相關規定之承辦人呂 源輝，對此明顯虛偽破綻之申請，自無從諉為不知。此外， 00-0地號申請案所檢附申請資料中，並無客觀資料可證明申 請人陳○志實際居住在00-0地號土地上之建物，因該建物之 門牌號碼為臺東縣○○里鄉○○村○○00號，但申請人是設籍在臺 東縣○○里鄉○○村○○00號，又航照圖僅能證明該建物之存在時 間，並無法證明申請人有實際居住，按理應請申請人補繳水 電費收據或建物稅籍證明，以確認水電表用戶或房屋稅籍人 是申請人，才能判斷該建物是申請人實際居住，但00-0地號 申請案卷內並無上開資料等情，業經證人即○○○鄉公所○○○○○ ○課○員葉○欽於偵查中結證綦詳（見偵四卷第155頁至第156 頁），並有00-0地號申請案檢附資料附卷可參（見原審卷六 第203頁至第208頁、資料卷一第64頁至第71頁）。然呂源輝 至本案4筆土地第1次也是唯一1次現場勘查時，卻未與在場 之申請人陳○志為任何交談，亦無詢問陳○志係如何取得日○ 民宿建物及其居住使用狀況，及其如何開墾耕種00地號土地 ，此經證人陳○志於原審審理時證稱：我只有去過1次會勘， 我只是站在那邊，被別人拍照我也不知情，在場人都距離很 遠，都沒有講話交談，也不知道彼此作何事，亦無在現場簽 署文件，我待了大約10分鐘就離開，在現場沒有人問我土地 如何取得、開墾、使用，也沒有人在講這些事情等語綦詳（ 見原審卷二第222頁反面至第223頁反面），呂源輝復不爭執 其於四鄰關係人未至現場會勘情形下，任由黃文順事先或事 後在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，由此益徵苟非呂源輝知 悉本案4筆土地申請案申請人均為黃文順人頭，其如何可能 不於會勘現場詢問陳○志關於其居住、開墾耕種與本案4筆土 地使用狀況，又如何能同意黃文順於四鄰關係人未至現場會 勘下，逕自在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四 鄰關係人簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，而全然悖反其 於現場勘查通知函主旨所表明「務必邀集四鄰證明人準時至 該地號前集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」之要求 。從而，綜合上開補強證據相互勾稽所示各情以觀，堪認呂 源輝上開於調詢、原審訊問時之任意性自白應與事實相符。 職是，呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭乙節，堪以認 定。 　㈢呂源輝於原審言詞辯論及本院中雖翻異前詞辯稱：我於104年 8月19日至現場勘查時，先勘查00、00地號土地，00地號上 方有坐落00-0地號土地的民宿，我有詢問土審委員蔡○格、 黃文順這些土地是否是申請人在使用，他們都說是，且我也 曾問過四鄰證明人中的村長許○賢，他也說是申請人在使用 ，因為蔡○格是當地人又是土審委員，所以我相信他的說法 ，故我不知道本案4筆土地申請案之申請人是人頭云云。惟 呂源輝上開辯稱已與其於00-0地號會勘紀錄表內原始登載之 申請標的現況照片欄內容為「該案地指界未明及使用人尚待 釐清中」等語不符，此有法務部調查局107年10月19日鑑定 書所附鑑定分析表附卷可參（見資料卷一第119頁），且證 人即臺東縣○○○鄉○○村村長許○賢於偵查中具結證稱：我不知 道日○民宿是誰在經營，也沒去過，我也沒有和任何人或鄉 公所的人在該民宿園區現場會勘，我也不認識潘○煜、陳○志 等語明確（見偵三卷第50頁至第52頁）。證人蔡○格於原審 審理時則證述：我不認識本案4筆土地的申請人陳○志、潘○ 煜和徐○玲，本案4筆土地申請案，我只有到現場會勘過1次 ，是和呂源輝一起去，黃文順不在場，只有1位民宿的人在 場，自稱是陳○志親戚，但我也沒有查證該人是否確為陳○志 親戚，我也沒有見到陳○志本人，亦沒有查證陳○志是否為實 際使用人，但呂源輝告訴我陳○志是申請人，也是實際使用 人，其他3筆土地呂源輝也說申請人就是實際使用人等語綦 詳（見原審卷三第20頁至第62頁）。則呂源輝辯稱其是依照 蔡○格、許○賢均告訴其本案4筆土地是申請人潘○煜、陳○志 、徐○玲在使用，故不知道該等申請人為人頭云云，顯屬無 據，且呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭乙節，業經本院 認定如前，是呂源輝翻異前詞辯稱其不知悉本案4筆土地申 請案之申請人均為人頭云云，即非可採。 　㈣呂源輝上訴意旨辯稱其於104年8月19日確實有至日○民宿園區 現場會勘，並無刑法第213條公務員職務上登載不實文書犯 行云云，為不可採： 　　按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係指公務員 明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言。所謂「 職務」係指職權事務而言，公務員於任職期間，皆有一定之 職掌事務，本此職掌事務即有處理之職權。是公務員於其主 管或監督（職掌）之事務範圍內所製作之文書，即屬其職務 上所掌之公文書，自應據實登載，以維公文書之信用性。查 會勘紀錄表乃呂源輝職務上掌管之公文書，業如上述，且為 呂源輝所不爭執，則依呂源輝始終坦承本案4筆土地申請案 唯一1次現場勘查就是在104年8月19日之供述，佐以本院前 開認定之呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○ 玲均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭等情，足徵00 地號、00地號土地申請案並無於104年11月27日為現場會勘 ；00地號土地申請案並無於104年12月21日為現場會勘；00- 0地號土地申請案並無於105年5月24日為現場會勘，自不可 能於前開未為現場會勘期日發生「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」、「領界人為申請人之委託人，領界人指界 無誤」等實地勘查結果，從而，呂源輝於如本判決附表A欄 所示時間，在臺東縣○○○鄉公所辦公室內，在該附表B欄所示 職務上執掌公文書之會勘紀錄表內塗改登載或直接登載如該 附表C欄所示內容，均屬不實，並足生損害於○○○鄉公所關於 公文書記載之正確性及該所土審會對於本案4筆土地申請案 審查正確性等情，堪以認定。呂源輝空言辯稱其僅是便宜行 事，沒有違法云云，洵不可採。 　㈤呂源輝上訴意旨辯稱：其對於本案4筆土地申請案僅需形式審 查書面資料，且其對該等申請案之准、駁並無決定權限，故 其將如本判決附表C欄所示登載內容之會勘紀錄表及出具鄉 公所初審意見提供與土審會，就00、00、00地號土地耕作權 申請案部分並無違背法令圖利；就00-0地號土地地上權申請 案亦無違背職務收受免除30萬元債務之不正利益云云，為無 理由： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，既以公務 員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要 件，則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執 行職務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性 ，而係兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其 主管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人 不法利益。又公務員於執行職務時，客觀上違背其所應遵守 之禁止規範或命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平 等原則，其因而凸顯個別之特殊利益，既因公務員違背法令 所致，該項所圖得之利益，其取得及保有即不具有正當法律 權源，自均屬本款所規定之不法利益。又本罪所規定含有抽 象意涵之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人 其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財 產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減 少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支 配管領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為 必要。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事 務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其 他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院109年 度台上大字第3214號裁定意旨參照）。又按貪污治罪條例第 4條第1項第5款對於違背職務之行為要求期約或收受賄賂罪 ，「違背職務」乃指公務員依其職務範圍不應為而為之，或 應為而不為，或不正當為之，而與職務義務內容有所違背而 言；此所稱「職務」係公務員於任職期內皆有一定範圍之職 掌事務，本此事務負有處理之職權，其取得究係直接出於法 令規定，抑或上級主管長官授權分配，究係永久性或臨時暫 兼辦性質，均非所問，更不以具有最後決定權為限，亦不以 職務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法 院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。 　⒉呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保地他項權利設定登記申 請業務之法定職務範圍時，包括審查申請人資格及相關文件 是否符合原開辦法上開規定，及應完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見等情，業經本院認定如 前，則呂源輝自應確實登載現場會勘所見情形，並將其所知 情事切實報告於土審會，以維護原保地權利取得審查之正確 性，此不因本案4筆土地申請案之最終准、駁結果係由土審 會決議而有異，自無礙於其「主管事務」之認定。況呂源輝 擔任臺東縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案 之承辦人，對於申請案件具有實質審查權，並非僅為形式上 之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有實質違法或不 當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情，陳報土審會及 法定核定機關參酌，亦經本院認定如上，且呂源輝製作之會 勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過原 保地他項權利設定登記申請案之重要參考，此據證人即土審 委員李○善於原審審理時具結稱：土審會開會時，給委員的 資料中包含現勘紀錄表，委員主要是依據現勘的資料判斷申 請案是否可以通過，鄉公所承辦人也會告知初審意見等語（ 見原審卷三第77、79頁）；證人即土審委員陳○朗於原審審 理時具結稱：鄉公所給土審委員的資料中包含現勘紀錄表， 這也是土審委員判斷申請案是否符合資格的依據，又審查清 冊中的初審意見是鄉公所承辦人呂源輝擬具，開土審會議時 ，呂源輝會在土審會議中報告他的初審意見，並詢問該土地 所屬責任區委員有無意見，若該區委員沒有意見，其他委員 就會參考鄉公所初審意見為決定等語明確（見原審卷三第98 、101頁），佐以呂源輝於原審審理時亦供述：我會作1份申 請書、審查表、清冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份有 編號表格給土審委員，例如編號1是某某人申請、申請人之 住所、何時現勘，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結 果等語（見原審卷六第402頁至第403頁），可見呂源輝對本 案4筆土地申請案之通過與否確具相當影響力，此由呂源輝 於104年10月19日將00地號、00地號耕作權申請案送請104年 第3次土審會審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意 見為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦 理」時，該次土審會審查意見即為「保留」，並決議「待釐 清後擇期會勘，不同意通過」（見偵五卷第294頁審查清冊 、資料卷一第86頁至第87頁土審會審查決議紀錄）；於104 年12月25日將00-0地號地上權申請案送請104年第4次土審會 審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意見為「符合原 住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」，但會勘紀錄表 「申請標的現況照片」欄卻記載「該案地指界未明及使用人 尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」時，該次土審會 審查意見亦為「保留」，並決議「該筆地號先保留，土地待 釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意通過」等情 即明（見原審卷三第144頁審查清冊、資料卷一第96頁至第9 7頁土審會審查決議紀錄、資料卷一第119頁法務部調查局10 7年10月19日鑑定書所附鑑定分析表）。從而： 　①呂源輝於104年第3次土審會就00、00地號申請案決議不同意 ，並建議擇期會勘後，於未再為現場會勘情形下，卻於如本 判決附表編號1至3之A欄所示時間，將該附表前開編號C欄所 示「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」、「領界人為 申請人之委託人，領界人指界無誤」等不實內容登載在00地 號、00地號、00地號會勘紀錄表內，及出具「符合原住民保 留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」（00地號、00地號 ）、「通過」（00地號）之初審意見（見原審卷三第139、1 46頁之審查清冊），而偽以其有於上開土審會議後，陸續就 前揭地號申請案為現場會勘，並在申請人或代理人及四鄰人 均至現場會勘確認前揭申請案之申請人確與土地實際使用人 相符之假象，隱瞞前揭地號申請人均為黃文順原住民人頭之 情事，旋於104年12月25日將前揭不實資料及初審意見附於0 0地號、00地號、00地號耕作權申請案中送請104年第4次土 審會審議，致土審會委員遭受誤導，於審查時未能發現而誤 認前揭申請案均已符合原開辦法第8、10條規定，遂通過將0 0地號、00地號、00地號耕作權設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲之決議，呂源輝前揭所為違背職務及前開法令灼然甚 明，又呂源輝明知上開行為違背法令，仍執意為之，足見其 護航前揭地號申請案之用心，則其係基於圖利黃文順藉由前 開人頭申請人取得前揭土地耕作權設定登記而可使用前揭原 保地不法利益之犯意而為之，亦堪認定。呂源輝空言辯稱其 就00、00、00地號土地耕作權申請案部分並無犯違背法令圖 利罪云云，實無可採。 　②呂源輝於104年第4次土審會就00-0地號申請案決議不同意， 並建議待釐清完送土審會後（見原審卷三第144頁），於未 再為現場會勘情形下，於如本判決附表編號4之A欄所示時間 ，將該編號C欄所示「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」等不實內容登載在00-0地號會勘紀錄表內，及出具「符 合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」之初審意見 （見原審卷六第217頁之審查清冊），而偽以其有於上開土 審會議後，就前揭地號申請案於105年5月24日上午11時20分 為現場會勘，並在申請人陳○志及四鄰人施○堯、陳○郎、陳○ 下均至現場會勘後，確認陳○志為該地實際使用人之假象， 而隱瞞陳○志為黃文順原住民人頭之情事，復旋將前揭不實 資料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次送請105年5 月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭受誤 導，於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法第 12條規定，而通過將00-0地號土地地上權設定登記予陳○志 之決議，呂源輝前揭所為違背前開法令及違背職務，灼然甚 明。呂源輝辯稱其依法僅需形式審查，其上開所為並無違背 法令及違背職務云云，顯係空言飾卸之詞，洵不可採。至呂 源輝辯稱104年第3次土審會、104年第4次土審會決議要再去 現場會勘釐清使用狀況，應該是土審委員自己要去現場勘查 ，與伊無關云云。然苟若如此，呂源輝何必大費周章製作上 開登載不實內容及虛偽會勘時間之會勘紀錄表附於前揭地號 申請案中再送請土審會審議，是呂源輝前開所辯，顯然無稽 ，諉無足取。 　⒊呂源輝夫婦於104年12月17日至高雄向李其祥借款30萬元，呂 源輝並簽發面額30萬元系爭本票1紙交付李其祥供作擔保， 嗣李其祥於106年3月1日呂源輝未清償分毫下，將系爭本票 寄交呂源輝，呂源輝於翌日（2日）收到後，仍未清償前開 借款，亦未將系爭本票交還李其祥，直至系爭本票因本案為 警搜索扣押等情，業據呂源輝始終坦承不諱，核與證人李其 祥於偵查中之證述相符（見偵四卷第37頁），並有中華郵政 股份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函（見資料 卷一第122頁）附卷可參，及系爭本票與郵寄信封扣案可佐 （見資料卷一第121頁），堪以認定。呂源輝雖辯稱其收到 系爭本票後，有電詢李其祥為何其尚未還錢，就把系爭本票 還其，李其祥係回覆稱其很辛苦，且知道其欠很多債務，因 此其不用還這筆借款，但完全沒有提到與土地有關的事，其 自忖李其祥是否有什麼問題，因此沒有將系爭本票撕掉，而 一直保留至為警扣案云云（見本院卷第405頁）。惟李其祥 免除呂源輝上開30萬元債務，係作為呂源輝協助使00-0地號 土地地上權申請案順利通過土審會審查之對價等情，業經呂 源輝於調詢、偵訊、原審強制處分庭訊問時自白：105年3或 4月間，李其祥來臺東和我見面時，李其祥告訴我若山上日○ ○○○○房子坐落的土地辦得好的話，這30萬元就不用還了，我 也默認，我的認知李其祥指的就是00-0地號要處理好等語明 確（見資料卷二第9頁反面至第10頁、偵二卷第10、204-205 頁），核與證人李其祥於偵查具結證稱：00-0地號土地是建 地，黃文順去申請被呂源輝退件，我問黃文順什麼原因為何 退件，黃文順說欠78年的水電單據，但黃文順說他找不到此 單據，這個事情過了數月後，我跟黃文順約在○○○外環道的7 -11超商，我問黃文順00-0地號申請案還要不要辦，他說要 ，我說如果要的話，我打電話給呂源輝，叫呂源輝來，呂源 輝來了後，我就問呂源輝，黃文順這個00-0地號申請案有無 辦法辦理，呂源輝說可以，我說如果你能辦好，你跟我借的 30萬，我就不要跟你要，我去跟黃文順公司拿這30萬，也就 是黃文順替呂源輝還30萬的意思。呂源輝當時沒有拒絕，也 沒有講話。呂源輝他如果不要辦的話，會直接拒絕，但他都 沒講話。又我於105年5月16日所簽收據，其內所載的30萬元 就是黃文順幫呂源輝還給我的30萬等語（見偵四卷第35-36 、38頁）；證人黃文順於偵查、原審審理具結證稱：105年3 、4月間，李其祥向我確認我自己先前送件申請00-0地號地 上權設定的案子是否沒通過，我說是，李其祥即表示若要辦 通過，就給他30萬元，他就有辦法讓案件辦通過，嗣後李其 祥約我到○○○外環道7-11與呂源輝見面，李其祥向我表示00- 0地號案件承辦人呂源輝欠他30萬，如果我幫呂源輝清償的 話，申請案就可以辦過，我遂於105年5月16日將30萬元現金 交付李其祥，不久後，00-0地號的地上權設定案件就辦過了 等語（見偵四卷第181-182、184頁；原審卷三第220頁至第2 22頁），互核大致相符，並有該收據1張附卷可參（見資料 卷二第52頁）。而勾稽比對前揭經本院認定之00-0地號土地 地上權申請案之辦理審查經過、黃文順交付30萬元與李其祥 ，及呂源輝就00-0地號申請案所為上開違背職務行為之客觀 時序，可知該申請案初次於104年12月25日送請104年第4次 土審會審議時，呂源輝陳報與土審會參考之會勘紀錄表「申 請標的現況照片」欄記載「該案地指界未明及使用人尚待釐 清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，嗣該次土審會即決議 「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審 會審查，不同意通過」，嗣呂源輝就該申請案遲遲未再擇期 通知相關人等進行現場會勘，反於黃文順於105年5月16日將 30萬元交付李其祥後不久，即於105年5月24日在辦公室內製 作如本判決附表編號4所示登載「會勘時間為105年5月24日1 1時20分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」等 不實內容之會勘紀錄表，及出具「符合原住民保留地開發管 理辦法第12條規定辦理」之初審意見，並旋即將前揭不實資 料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次將該案送請10 5年5月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭 受誤導於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法 第12條規定而決議通過等情，亦足以補強其等上開證述之真 實性，是黃文順於105年3月至5月24日前透過李其祥出面允 以呂源輝免除其30萬元借款債務，作為冀圖呂源輝協助使00 -0地號土地地上權申請案通過土審會審查對價等情，堪以認 定。而依呂源輝上開自白，證人黃文順、李其祥前開證述， 與呂源輝其後踐履前揭違背職務行為之情形，暨最終達成使 00-0地號申請案通過之結果等情綜合勾稽，亦堪認呂源輝與 李其祥間於105年3月至5月24日前已達成違背職務行為期約 不法利益之意思合致。呂源輝事後翻異前詞辯稱：其不知悉 李其祥會寄還系爭本票，李其祥免除該筆30萬元債務與賄賂 無關云云，顯係空言飾卸之詞，不足為採。 　⒋按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄 賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言；所謂不正利益，乃 指可具體指明之財物以外之其他財產上之不正利益，無法以 具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行 債務、設宴款待、提供服務、介紹職位等，足以供人需要或 滿足慾望之一切有形或無形之物質或非物質之利益。再按判 斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌 面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之 審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許 之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準， 則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定 ，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健 全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是 否足以收買公務員職權行為之行使或不行使（最高法院109 年度台上字第4222號判決意旨參照）。查呂源輝為上開有關 00-0地號土地申請案之違背職務行為後，於未清償前揭30萬 元借款下，收受李其祥寄還系爭本票表示免除前揭30萬元債 務之利益，自屬收受不正利益。而審酌李其祥與呂源輝間並 無特別深厚交情，此經呂源輝供述：我會認識李其祥是因為 他到鄉公所問我本案4筆土地的使用人狀況，李其祥當時跟 我說他專門幫人家辦土地，也會借款與他人，所以我才去找 他借款，我有跟李其祥說因為我債務很多，如果到時候我還 不起錢，可以拿我簽的本票，向法院聲請強制執行我的薪水 等語（見本院卷第405頁）；證人李其祥於偵查中具結證稱 ：若呂源輝不是00、00地號承辦人，我不會借他30萬元，因 為我跟他也沒什麼交情，只有見過幾次面、吃過幾次飯等語 綦詳（見偵四卷第34頁），則授受上開不正利益之目的，顯 係建立在呂源輝乃00-0地號申請案承辦人，負有實地現場會 勘調查及出具初步審查意見之審查職務與權限，且其製作之 會勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過 原保地他項權利設定登記申請案之重要參考，對該土地申請 案之通過與否具有相當影響力，而冀求呂源輝協助該申請案 過關。又授受上開不正利益價額達30萬元，顯然偏離常軌之 迎來，而足以影響呂源輝對於違背職務行為之決定，及民眾 對於公務員執行職務之信賴。且授受上開不正利益之時間， 與呂源輝違背職務上行為之決定，亦具關聯性，業如上述。 職是，依前開各項因素綜合判斷，堪認李其祥、黃文順共同 為上開不正利益之給予，顯非一般社會健全通念所容許之正 常禮儀酬酢，呂源輝收受上開不正利益與呂源輝所為製作如 本判決附表編號4所示C欄登載不實內容之會勘紀錄表公文書 ，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」之初審意見，隱瞞該案申請人為人頭等違背職務行為間， 具有對價關係甚明。呂源輝雖辯稱：李其祥告知因其很辛苦 ，且知道其欠很多債務，因此寄還系爭本票，讓其不用還這 筆借款，根本與賄賂無關云云。然呂源輝與李其祥間並無深 厚交情，已如前述，且呂源輝於調詢時亦供述其於前揭30萬 元借款後，尚有於105年4、5月間再向李其祥借款10萬元， 借款時李其祥有說這筆錢要趕快還，其遂在借款1個半月內 陸續清償該10萬元等語明確（見資料卷二第9頁），可見李 其祥並不會因為呂源輝個人生活經濟狀況而免除其借款債務 ，足徵呂源輝辯稱李其祥因深感其辛苦且對外積欠許多債務 ，而主動無條件免除其30萬元借款債務，與賄賂無關云云， 顯悖常情，洵不可採。此外，呂源輝保留系爭本票與信封之 動機多端，且其保留前開物品之客觀狀態，亦不足動搖本院 上開對價關係之認定，自不足為有利於呂源輝之認定。 　⒌呂源輝辯護人雖辯護稱：李其祥於原審107年9月18日強制處 分庭訊問時供述30萬元是借款，不是賄賂，其會將系爭本票 寄還呂源輝，是因為黃文順有答應若因欠水電費收據的土地 案可以辦通過，就願意代付這筆30萬元等語，可見呂源輝確 實不知李其祥免除其30萬元債務之真實原因云云。惟原判決 及本院從未認定30萬元借款本身為賄賂，是李其祥上開供述 ，並不足為有利於呂源輝之認定，且呂源輝與李其祥於105 年3、4月間已達成以免除30萬借款債務作為呂源輝違背職務 行為期約不正利益之意思合致，業經本院認定如前，是辯護 人此部分辯稱，容非可採。 　㈥綜上所述，呂源輝上訴意旨所指各節，或係無礙於事實認定 之事項，或係重執呂源輝在原審辯解各詞及其個人主觀意見 ，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國 到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 編號 登載時間【A】 塗改登載之原始文書或登載不實文書【B】 登載不實內容【C】 所涉土地申請案【D】 卷證出處【E】 土審會審查決議紀錄【F】 左列申請案檢附資料【G】 會勘紀錄簽章欄【H】 拋棄證明書【I】 現勘照片【J】 　1 104年11月27日14時59分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨104年7月8日切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19 0951分」塗改登載為「104.11.27日1459分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄原載「領界人為申請人友人」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第117頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第26頁）。 1、104年10月19日104年第3次審查會議不通過，決議：待釐清後擇期會勘，不同意（資料卷一第86頁至第87頁）。 2、104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年7月7日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第58頁反面)。 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第69頁)。 3、104年7月8日（潘○煜）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第59頁反面)。 4、戶籍謄本、印鑑證明、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第31頁至第35頁）。 　 1、申請人簽章：潘○煜。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第40頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 資料卷一第39、12頁 　2 104年11月27日14時35分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19日0927分」塗改登載為「104.11.27日1435分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第118頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（偵三卷第108頁）。 　同上 1、104年7月8日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第107頁)。　 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第110頁反面)。 3、104年7月8日（陳○志）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第109頁)。 4、土地登記第二類謄本(偵三卷第107頁反面)。 5、戶籍謄本、印鑑證明(偵三卷第109頁反面、第114頁)。　 　 　 　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第112頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 偵三卷第113頁 　3 104年12月21日14時30分許 【登載不實文書】 00地號使用現況會勘紀錄表暨104年12月18日切結書 1、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄登載為「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤，…」。 2、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄登載為「104.12.21日1430分」。 00地號 耕作權 前開會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第43頁）。 104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第44頁）。 2、（徐○玲）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第46頁）。 3、（徐○玲）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第45頁）。 4、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、印鑑證明（資料卷一第47頁至第48頁、第52頁至第53頁）。　 1、申請人簽章：徐○玲。 2、領界人簽章：黃文順。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 1、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第51頁）。 2、邱宗堯於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第56頁）。 3、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第59頁）。 資料卷一第61頁 　4 105年5月24日11時20分許 104年12月22日00-0地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.12.22日下午1431分」塗改登載為「105.5.24日1120分」。 2、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄第1點原載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00-0地號 地上權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第119頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第63頁）。 1、104年12月25日104年第4次審查會議不通過，決議：該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意（資料卷一第96頁至第97頁）；「審查清冊」內：土審會審查意見記載為保留，理由：委員建議待釐清完成送土審（原審卷六第185頁）。 2、105年5月31日105年第2次審查會議決議通過（資料卷一第102頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第64頁）。 2、（陳○志）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第66頁）。 3、（陳○志）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第67頁）。 4、臺東縣○○里鄉○○00○0○00○00○○鄉○○○0000號函（資料卷一第65頁）。 5、印鑑證明、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第69頁至第71頁、第81頁至第82頁）。 6、手抄本戶籍登記簿、戶籍謄本（資料卷一第75頁至第80頁）。　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人簽章空白。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 　 資料卷一第74頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原訴字第2號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　呂源輝 選任辯護人　吳漢成律師 被　　　告　黃文順 選任辯護人　邱聰安律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第169號、第2881號、108年度偵字第233號），本院判 決如下： 　　主　文 呂源輝犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑參年，褫奪公權貳年。又犯公務員對於違背職務之行為收受不 正利益罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑柒 年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃文順犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑壹年捌月，褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、呂源輝於民國103年7月14日起至106年8月31日止之期間，擔 任臺東縣○○○鄉公所（下稱○○○鄉公所）之○○事及○○○○○○課○ 員，負責受理及審查原住民保留地（下稱原保地）他項權利 登記之受理申請、實地調查(現場會勘)、審核並填造審查清 冊(另出具初審意見)、檢送土地審查權利委員會(下稱土審 會)審查(並報告現勘結果)、函送地政機關辦理他項權利登 記等相關業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之人員；黃文順（不具原住民身分）前購入 址設臺東縣○○里鄉○○村○○00號之日○○○○○民宿（下稱「日○民 宿」）之使用權，並擔任負責人，而為「日○民宿」坐落位 於臺東縣○○里鄉○○段00地號、00之0地號、00地號、00地號 原保地（以下合稱上開4筆原保地，分別簡稱00地號、00之0 地號、00地號、00地號原保地）之實際使用人；李其祥（不 具原住民身分，已歿，所涉共同圖利等罪嫌另為不受理判決 ）則為黃文順、呂源輝2人之共同友人。黃文順邀集張○雅、 黃○青等人出資經營「日○民宿」，為取得上開4筆原保地之 使用權源，與李其祥商議，約定以新臺幣（下同）880萬元 （張○雅與黃文順分別出資480萬元及400萬元）之代價，委 託李其祥包攬為其等取得上開4筆原保地之使用權（包含耕 作權、地上權），經李其祥與承辦該項業務之呂源輝探詢取 得之可行方式及獲取原佔用人資訊後，決意尋找上開4筆原 保地之原佔用人，填具拋棄證明書，並推由黃文順以原住民 充當人頭與提供不實之四鄰關係人證明方式提出申請，續為 下列犯行： 　㈠00地號、00地號、00地號原保地（均為農牧用地)設定「耕作 權」部分： 　　呂源輝、黃文順、李其祥均明知「日○民宿」所坐落之00、0 0、00地號原保地，依據原住民保留地開發管理辦法（下稱 原開辦法）第8條第1款之規定，須具有原住民身分，且須於 原開辦法施行（即79年3月28日）前即由其開墾完竣並自行 耕作之土地，始得申請設定耕作權。又地方政府(鄉公所)受 理原住民設定耕作權之申請案件並分文承辦人後，承辦人應 進行審查及實地調查，審核無誤後，方能將申請案件送交鄉 公所之土審會進行審查，待審查通過始得辦理耕作權之設定 登記。黃文順為取得00地號原保地之耕作權登記，情商其具 有原住民身分之友人陳○志（所涉詐欺得利部分，另為由檢 察官為緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、陳 ○志之子潘○煜（00年生，所涉詐欺得利部分，另由檢察官為 緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、徐○玲（ 所涉詐欺得利部分，另由檢察官為不起訴處分確定）作為00 地號原保地之登記人頭，並取得其等之戶籍謄本、印鑑證明 等物，以及載有「申請人之土地確為申請書所載使用人所使 用，並於79年3月26日前即使用之公有土地迄今」之不實切 結書，另商請不知情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○郎、陳○下 、施○堯、陳○鴻，分別在00、00、00地號原保地申請資料中 之「土地自任耕作（使用）四鄰證明書」（下稱四鄰證明書 ）、「臺東縣○○○鄉原住民保留地申請使用設定『使用現況會 勘紀錄表』」（下稱「會勘紀錄表」）上簽名、蓋章，以示 陳○志、潘○煜、徐○玲分別為00、00、00地號原保地之實際 使用人及其等於00、00、00地號原保地會勘時在場見證之意 ，並將與實情不符之00、00、00地號原保地之「○○○鄉辦理 使用原住民保留地申請書」、「切結書」等資料，分別於10 4年7月8日及同年12月18日，遞交○○○鄉公所，向主管原保地 之耕作權設定業務之呂源輝申請設定00地號、00地號、00地 號原保地之耕作權，而由呂源輝負責審核。而00地號、00地 號原保地於104年7月8日以陳○志、潘○煜為申請人之耕作權 申請案，前經呂源輝於104年8月19日與黃文順實地會勘後， 發覺相鄰之上開4筆原保地實均為黃文順經營「日○民宿」及 造景，供商業使用，並擬具「不符合原住民保留地開發管理 辦法第8條、第10條規定辦理」之初審意見，送交臺東縣○○○ 鄉原保地土審會(下稱○○○鄉土審會)於104年10月19日之104 年第3次審查會議審查，未獲通過，並決議「待釐清後擇期 會勘」。然呂源輝因與其妻羅○偵在外積欠高額債務，經濟 情況困窘，遂於104年12月17日前往李其祥位於高雄市○○區○ ○路000號之住處借款30萬元，李其祥為使黃文順上揭原保地 之申請案能順利通過，應允無息借款30萬元，並就此事向呂 源輝為請託，呂源輝、羅○偵於該日則簽發面額為30萬之本 票1張(下稱本案本票)交付李其祥供擔保，取得30萬元現金 。呂源輝明知第三人陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、0 0、00地號原保地上耕作之人，然囿於向李其祥借款之情面 等因素，仍與黃文順、李其祥共同基於對於主管事務圖利、 三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡 ，故意隱瞞黃文順為使用人之事實，違背上開原開辦法規定 ，明知為不實之事項，就所掌之00地號、00地號原保地之「 會勘紀錄表」上均為「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」之不實登載，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃 文順尋找他人自行於上揭會勘紀錄表之「會勘人員暨申請人 、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有 到場勘查，作為掩飾佐證，續製作「104年第4次原住民保留 地設定耕作權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」，分 別擬具「符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」(00、00地號原保地)、「通過」(00地號原保地)之 初審意見，連同各原保地之「會勘紀錄表」等不實資料提出 於○○○鄉土審會，報告○○○鄉土審會00、00、00地號原保地之 申請案均符合審查要件，致○○○鄉土審會未能確實了解各土 地遭漢人佔用之情況，而陷於錯誤，於104年12月25日召開 之○○○鄉土審會104年第4次審查會議，率予通過00、00、00 地號原保地之耕作權申請案，並交○○○鄉公所擬定，隨後於1 05年1月12日函請臺東縣○○里鄉地○○○○0○○○○里地○○○○0○00○0 0○00地號原保地之耕作權，分別設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲(可使用5年之權利價值，估算共約為1萬1,890元)，足 生損害於國家對於原保地使用管理之正確性，並使經營「日 ○民宿」之黃文順取得00、00、00地號原保地耕作權使用之 不正利益。 　㈡00之0地號原保地(為建築用地)設定「地上權」部分： 　　黃文順前以陳○志為人頭，並商請陳○志作為00之0地號原保 地之申請人，提供其戶籍謄本、印鑑證明等物，另委請不知 情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○下、陳○郎、施○堯，在00之0 地號原保地申請資料中之「四鄰證明書」、「會勘紀錄表」 上簽名、蓋章，並於104年12月18日前往○○○鄉公所遞交以陳 ○志為申請人之00之0地號原保地地上權之申請資料，嗣於10 4年12月25日召開之○○○鄉土審會104年第4次審查會議決議不 通過，並決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無 誤，再送土審會審查」，未能與00、00、00地號原保地於該 次○○○鄉土審會會議共同通過審查。然黃文順所經營之「日○ 民宿」主要建物坐落之基地即為00之0地號原保地，仍有取 得該原保地之地上權之需求，而李其祥前因呂源輝於104年1 2月17日向其無息借貸30萬元，並簽立本案本票供擔保，知 悉呂源輝可協調利誘。又地方政府(鄉公所)受理原住民設定 地上權之申請案件，並分文承辦人後，承辦人應進行實地調 查及審查，審核無誤後，方能將申請案件送交該鄉公所之土 審會進行審查，待審查通過始得辦理地上權之設定登記。黃 文順及李其祥竟共同基於對公務員關於違背職務之行為期約 、交付不正利益之犯意聯絡，於105年3月至5月間某日，推 由李其祥與呂源輝謀議，要求呂源輝將00之0地號原保地之 地上權，違背法令設定登記至原住民人頭陳○志之名下，迨 呂源輝處理通過後，再由李其祥免除李其祥貸與呂源輝之前 揭30萬元債務，並由黃文順代替呂源輝償還而使呂源輝獲取 免除此30萬元債務之不正利益。呂源輝知悉須原住民就其原 有自住房屋基地，始得依原開辦法第12條第1項規定申請設 定地上權，亦明知00之0地號原保地上之「日○民宿」實為黃 文順使用，陳○志僅係00之0地號原保地之人頭申請人，竟仍 基於違背職務期約、受賄之犯意，暨與黃文順、李其祥共同 基於對於主管事務圖利、三人以上詐欺得利、行使公務員登 載不實公文書之犯意聯絡，應允協助00之0地號原保地完成 地上權登記。黃文順並於105年5月16日，將李其祥墊付之30 萬元賄款，交付與李其祥。呂源輝明知黃文順為00之0地號 原保地使用人，申請人陳○志就00之0地號原保地亦未於105 年5月24日會同到場指界，竟故意隱瞞上情，明知為不實事 項，將所掌00之0地號原保地之會勘紀錄表由原記載之「該 案地址界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際 面積」，改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤 」，又將會勘日期直接塗改登載為「105年5月24日」，藉以 取信○○○鄉土審會，表示申請人陳○志確有於「105年5月24日 」再次會勘，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃文順 尋找他人自行於「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有到場勘查，作為掩飾佐 證，續製作「105年第2次原住民保留地設定地上權他項權利 登記申請及審查清冊」，擬具「符合原住民保留地開發管理 第12條規定辦理」之初審意見，連同00之0地號原保地之「 使用現況會勘紀錄表」等不實資料提出於○○○鄉土審會，並 告知○○○鄉土審會該00之0地號原保地申請案，已符合審查要 件，致○○○鄉土審會未能確實了解該原保地之使用情況，而 陷於錯誤，於105年5月31日召開之○○○鄉土審會105年第2次 審查會議，率予通過00之0地號原保地之設定地上權申請， 並交○○○鄉公所擬定，隨後於105年6月8日函請○○○地政事務 所將00之0地號原保地之地上權，設定登記予陳○志(可使用5 年之權利價值估計約為4,500元)，足以生損害於國家對於原 保地使用管理之正確性，並使經營「日○民宿」之黃文順得 以取得該原保地地上權使用之不正利益。李其祥其後並應呂 源輝之要求，於106年3月1日寄交返還呂源輝前於104年12月 17日所簽發之本案本票，以此方式免除呂源輝之債務，使呂 源輝收受該不正利益。然李其祥於對帳時發現黃文順係將代 墊行賄之30萬元款項算入前揭880萬元給付款項中，而向黃 文順索討，黃文順因不堪其擾，遂又於107年5月15日在瑪○○ ○○○館續交付30萬現金予李其祥。 二、案經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官指揮法務 部調查局臺東縣調查站移送臺東地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力：　 壹、有關本案通訊監察譯文部分： 一、通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定， 另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除、例 外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得作為 證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保 法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有 關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7 日內補 行陳報法院審查認可為程序要件。此項於偵查中另案監聽應 陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第131條第3項對於 逕行搜索，應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該 管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，本質上與逕行 搜索同為無令狀之強制處分。而基於偵查作為具浮動性，偵 查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍， 而相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝。是 另案監聽所附帶取得之證據，其保全尤具急迫性，即令有未 及時陳報情形，其所得之證據，應容許法院於審判時適用刑 事訴訟法第158條之4權衡理論判斷有否證據能力，並不當然 予以排除。又另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原 則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊 內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當要件，原不具有審 查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未 陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時自仍得適用 刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據( 最高法院111年度台上字第1207號、1585號判決意旨參照)。 二、經查，本案檢警對於被告呂源輝及黃文順2人、同案被告李 其祥、本案證人吳○輝等4人均有向本院聲請核發通訊監察書 實施通訊監察，此有本院核發之106年聲監字第211號、聲監 續字第229號、第300號、第350號通訊監察書(本院卷四第81 頁至第95頁)、本院核發之106年聲監字第214號、106年聲監 續字第232號、第302號、第352號、第395號、第456號、第5 22號、107年聲監續字第62號、第140號、第243號、第319號 、第390號、第473號通訊監察書(本院卷四第147頁至第197 頁)、本院核發之106年聲監字第281號、106年監續字第349 號、107年聲監字第123號、107年聲監續字第323號、第394 號、第477號、第531號、第589號、第640號、第697號、第7 67號通訊監察書(本院卷四第203頁至第248頁)、本院核發之 105年聲監續字第87號通訊監察書(本院卷六第247頁至第249 頁)各1份在卷可考，是檢察官所提出之通訊監察譯文(資料 卷一第1頁至第8頁，偵二卷第189頁至第195頁)，均係當時 檢警依法執行通訊監察所得之資料。而被告呂源輝及黃文順 、同案被告李其祥所犯貪污治罪條例之罪，既均屬通保法第 5條第1項得實施通訊監察之罪，執行機關斯時實無利用其他 案件之合法監聽而附帶監聽被告呂源輝、黃文順之必要。另 參以本件貪污治罪條例之犯罪，對於國家公務員依法行政及 公務員需保持清廉操守之嚴重影響，從形式上觀之，執行機 關如依同法施行細則第16條之1第2項規定之期間限制，報由 檢察官陳報法院審查，法院尚無不予認可之理由。被告呂源 輝、黃文順2人及渠等之辯護人亦未爭執上揭通訊監察內容 之證據能力(本院卷一第118頁至第119頁，本院卷二第12頁 、第38頁，本院卷三第429頁，本院卷六第362頁、第376頁 、第395頁、第397頁)。是卷附同案被告李其祥受通訊監察 時之通訊監察譯文、被告呂源輝於受通訊監察時之通訊監察 譯文、被告黃文順於受通訊監察時之通訊監察譯文，以及證 人吳○輝於受通訊監察時之通訊監察譯文，執行機關雖未區 分受通訊監察對象有所不同，分別陳報審查作為被告呂源輝 、黃文順2人之證據使用，然依刑事訟訴法第158之4條規定 為權衡，該等通訊監察證據，對被告呂源輝、黃文順2人， 應均認有證據能力。 貳、有關被告黃文順部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該 等傳聞證據亦均具有證據能力，本判決所引用下開被告黃文 順以外之人於審判外之供述證據，就被告黃文順之案件，被 告黃文順及其辯護人均同意作為證據使用（本院卷一第118 頁背面；本院卷六第343頁至第344頁），本院審酌該等供述 證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告黃文順及其辯護人辨識而為合法調查(本 院卷六第361頁至第398頁)，自均得作為本判決之證據。 參、有關被告呂源輝部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人黃文順、李其祥、陳○志、潘○煜、蔡○格、羅○偵、張 ○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢、陳○下、陳○郎、施○堯 、李○善、葉○欽、劉○英、李○富、黃○青、卓○穎於調查站調 詢中所為之陳述，均屬被告呂源輝以外之人於審判外之言詞 陳述，而被告呂源輝及其辯護人對於上開證人於調查官前之 陳述均主張無證據能力（本院卷一第119頁；本院卷六第343 頁），且上開證人於調查站詢問時之陳述，並未經檢察官舉 證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之 事由存在，揆諸前開規定，上開證人於調查站詢問時所為之 陳述，均無證據能力。 二、本院其餘以下所引被告呂源輝以外之人於偵訊中之言詞或書 面陳述，經檢察官、被告呂源輝及其辯護人均同意作為證據 使用（本院卷一第119頁；本院卷六第343頁），本院審酌該 等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情 事，且為證明被告呂源輝犯罪事實存否所必要，以之作為證 據，認屬適當，並經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查(本院卷六第344頁至第361頁、第398頁至第400頁)，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本院所引其餘非供述證據部分，並非違反法定程序所取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，且業經本院於審理期日 提示予當事人辨識及告以要旨而為合法調查(本院卷六第361 頁至第398頁)，亦均得作為證據。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 壹、被告黃文順部分： 一、上開犯罪事實，業據被告黃文順於偵訊及本院審理時均坦承 　　不諱(偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208頁， 偵卷四第180頁至第100之0頁，本院卷三第477頁，本院卷四 第379頁，本院卷六第400頁)，除據被告呂源輝及同案被告 李其祥另以證人身分證述上情(偵二卷第10頁至第13頁、第2 7頁至第30頁，偵三卷第190頁至第195頁、第214頁至第222 頁)外，並與證人陳○志、蔡○格、羅○偵於調詢、偵訊及本院 審理中、證人潘○煜、張○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢 、陳○下、施○堯、陳○郎、劉素瑛、李○富、黃○青於調詢及 偵訊中證述之情節相符(資料卷二第68頁至第71頁、第75頁 至第77頁、第85頁至第89頁、第99頁至第103頁、第105頁至 第115頁、第120頁至第123頁、第124頁至第127頁、第141頁 至第145頁、第147頁至第150頁、第152頁至第155頁、第160 頁至第164頁、第166頁至第168頁、第173頁至第175頁、第1 78頁至第179頁、第182頁至第183頁，偵一卷第30頁至第34 頁、第35頁至第39頁、第47頁至第50頁、第51頁至第53頁、 第54頁至第58頁、第66頁至第70頁、第112頁至第115頁、第 126頁至第128頁、第138頁至第145頁、第161頁至第171頁， 偵三卷第49頁至第53頁、第61頁至第65頁、第88頁至第92頁 、第95頁至第99頁、第152頁至第162頁、第170頁至第176頁 、第180頁至第183頁、第233頁至第235頁，偵四卷第138頁 至第145頁、第149頁至第156頁、第223頁至第224頁，本院 卷二第209頁至第223頁，本院卷三第12頁至第64頁、第157 頁至第198頁)，並有00地號原保地耕作權申請文件1份（資 料卷一第11頁至第25頁）、00地號原保地耕作權申請文件1 份（資料卷一第26頁至第42頁）、00地號原保地耕作權申請 文件1份（資料卷一第43頁至第62頁）、00之0地號原保地地 上權申請文件1份（資料卷一第63頁至第85頁）、○○○鄉土審 會104年10月19日召開之104年第3次審查會議紀錄1份（資料 卷一第86頁至第87頁）、○○○鄉土審會104 年12月25日召開 之104年第4次審查會議紀錄1份（資料卷一第96頁至第97頁 ）、○○○鄉土審會105年5月31日召開之105年第2次審查會議 紀錄1份（資料卷一第102頁）、上開4筆原保地土地登記第 二類謄本各1份（資料卷一第104頁至第105頁背面）、原住 民族委員會107年10月3日原民土字第1070061253號函1份（ 資料卷一第107頁）、原住民族委員會107年11月13日原民土 字第1070069384號函1份（資料卷一第113頁至第114頁背面 ）、法務部調查局107年10月19日調科貳字第10723212670號 函暨所附鑑定分析表1份（資料卷一第115頁至第119頁）、 提供拋棄證明書及印鑑證明資料1份（資料卷二第42頁）、 同案被告李其祥辦理本案原保地收款情形表1份（資料卷一 第120頁）、被告呂源輝夫妻於104年12月17日所開立之30萬 元本票1紙及信封袋1個（資料卷一第121頁）、中華郵政股 份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函附被告李其 祥之子李○富高雄站前郵局帳戶之歷史交易清單1份（資料卷 一第122頁至第123頁）、被告李其祥於105年5月16日之30萬 元收據1張（資料卷二第52頁）、無摺存款收執聯、臺東縣 成功鎮農會匯款回條、郵政匯款申請書及相關收據資料各1 份（資料卷二第116頁至第117頁、第130頁、第131頁背面至 第134頁背面、第135頁背面至第137頁背面、第138頁、第13 8頁背面至第139頁）、郵局存摺內頁影本1份（資料卷二第1 18頁）、切結書1份（資料卷二第119頁）、通訊監察作業報 告表1份(資料卷一第1頁至第8頁)、另案105年3月9日至同年 4月10日之通訊監察譯文1份（偵二卷第189頁至第196頁）、 證人吳○輝提出申請之○○段00之0地號原保地地上權申請書1 份（偵三卷第117頁)、○○○鄉公所承辦公文登記紀錄1份（偵 四卷第1頁至第4頁）、本院107年消債更字第3號裁定1份（ 偵四卷第83頁至第84頁）、○○○鄉公所107年12月18日東麻鄉 原社字第1070019923號函附上開4筆原保地之年租金額計算 表1份（偵四卷第226頁至第227頁）、本院107年聲搜字第18 6號搜索票1份(資料卷一第133頁）、法務部調查局臺東縣調 查站107年9月17日搜索扣押筆錄1份（資料卷一第133頁背面 至第134頁背面）、○○○地政事務所111年10月20日太地所登 記字第1110003917號函暨所附登記資料1份(本院卷六第159 頁至第223頁)足資佐證，足徵被告黃文順之任意性自白，確 與前揭事實相符。 二、按公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦 得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必 要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而 排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及 行為分擔，共同對於公務員主管之事務，圖該非公務員之不 法利益並因而使其獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑 法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得 成立對於主管事務圖利罪之共同正犯。本院於刑事大法庭制 度施行前，就此問題，於本院103年度第4次刑事庭會議作成 決議後，業經本院103年度台上字第1365號、第1641號等判 決援用而為一致之法律見解(最高法院111年度台上字第3317 號判決意旨參照)。又刑法第213條公務員職務上登載不實罪 ，其犯罪主體固為職掌製作公文書之公務員，然若公務員與 使公務員為不實登載之行為人均明知該事項為不實，因雙方 均對事項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均應成立刑 法第213條之罪（最高法院96年度台上字第5672號判決意旨 參照）。 三、查被告黃文順及同案被告李其祥雖未直接參與圖利之構成要 件行為之實行，然被告黃文順與同案被告李其祥既均明知無 從依原開辦法第8條第1款、第12條第1項取得合法使用上開4 筆原保地之權利，竟仍透過被告呂源輝之指導，取得資訊及 提供不實資料，由受請託之被告呂源輝利用職務機會，違背 職務登載不實公文書，對有審查權限之○○○鄉土審會施以詐 術，致○○○鄉土審會陷於錯誤而決議通過，再由○○○鄉公所發 函地政機關進行登記，使「日○民宿」所使用之上開4筆原保 地得以取得使用權之利益，顯然被告黃文順、同案被告李其 祥與擔任公務員之被告呂源輝就上開對主管事務圖利、公務 員登載不實文書、三人以上詐欺得利之犯行，有犯意之聯絡 甚明。且渠等彼此間既係朝向同一目的，有犯意聯絡及行為 分擔，三人共同對於公務員主管之事務，直接圖得另一人之 不法利益，揆諸前揭說明，仍可成立圖利罪之共同正犯。又 被告黃文順與同案被告李其祥既共同決意以30萬元作為換取 00之0地號原保地違法通過之職務對價，交付30萬元，並推 由同案被告李其祥與被告呂源輝期約免除30萬債務，則同案 被告李其祥於00之0地號原保地完成登記後，寄還本案本票 ，向被告呂源輝交付此一不正利益，被告黃文順亦應認有參 與交付不正利益之犯行。綜上，本案事證明確，被告黃文順 前揭犯罪事實一㈠、㈡所示之犯行均堪認定，俱應依法論科。 貳、被告呂源輝部分： 一、訊據被告呂源輝固坦承其任職於○○○鄉公所，並為上開4筆原 保地之承辦人，並將上開4筆原保地之耕作權及地上權申請 ，送交○○○鄉土審會審查，於審查通過後，發函○○○地政事務 所為耕作權及地上權登記，且於104年12月17日至同案被告 李其祥位於高雄市○○區之住處借款30萬元，並與其妻羅○偵 簽立面額為30萬元之本案本票供擔保，而同案被告李其祥嗣 後於106年3月1日寄發本案本票予其收受，並於107年9月17 日受搜索時遭扣案等情，惟矢口否認有何對於主管事務圖利 、三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書、公務員 對於職務上之行為收受不正利益等犯行，辯稱：同案被告李 其祥到○○○鄉公所詢問上開4筆原保地怎麼辦，我有跟同案被 告李其祥說這幾筆土地是非原住民佔用，必須非原住民提出 拋棄權再來申請，我承認有把名字給同案被告李其祥，同案 被告李其祥拿到名字，就說要去找這些人，但後面不知道是 怎麼寫拋棄書的，我並不知道原住民陳○志、潘○煜、徐○玲 都是人頭，因為同案被告李其祥問完，陳○志送件差了2、3 個月，我只是形式審查，沒有權力調查，也不知道去哪裡調 查，我審查完畢後會做公告，公告一段時間沒有人異議，就 會發公文請土審委員去現場會勘，會勘後沒問題，就提交土 審會，由土審會來決議，會勘的程序是一定要的，上開4筆 原保地只有會勘1次，因為上開4筆原保地是連在一起的，我 當時站在民宿上面，陳○志和被告黃文順他們在一起，我問 被告黃文順他們民宿是不是他們的，他們說是，1筆土地1個 申請人就要會勘1次是沒有錯，但那天上去的時候，帶我們 的人是陳○志和被告黃文順，申請人都沒有來，我從頭到尾 只是跟同案被告李其祥借錢，我看到本案本票寄回來，還打 電話給同案被告李其祥，當時同案被告李其祥說我是公務員 ，慢慢還沒有關係，所以我才把本案本票放在家裡，連動都 沒有動等語(本院卷三第468頁至第476頁、第488頁)。被告 呂源輝之辯護人則為被告呂源輝辯稱：土地審查程序流程有 一個重要程序就是初審意見，這只是承辦人作形式上的審查 ，就申請人所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不 要審查通過，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通 過審查，有責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回 到到底承辦人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程 度，就同案被告李其祥免去被告呂源輝之30萬元債務部分， 並沒有任何一通通訊監察譯文是由被告呂源輝親口提出這樣 的要求，而達成合意，被告呂源輝至今仍認為同案被告李其 祥並未免除其債務，被告呂源輝覺得很奇怪為何收到同案被 告李其祥之本票，被告呂源輝迄今不敢撕毀，此為同案被告 李其祥單方面之意思，並無免除債務之合意，故就30萬元賄 賂之合意部分，此僅係同案被告李其祥和被告黃文順之間的 協議，不管該協議究竟是在105年4、5月間達成或107年間達 成，同案被告李其祥和被告黃文順要行賄的意圖，並沒有得 到受賄者的承諾等語(本院卷二第34頁至第35頁，本院卷三 第480頁至第482頁)。 二、上開4筆原保地耕作權及地上權受理申請、實地調查、審核 及填造審查清冊、送交土審會審查及報告、發函登記等業務 ，均屬被告呂源輝主管事務及關涉其職務事項之行為： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當 對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之 ，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行為 為必要。所稱「職務」係指職權事務，即公務員於任職期內 ，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理之 職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定，抑 或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性質 ，並非所問，更「不以最後有決定之職權」為限，亦不以職 務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法院1 10年度台上字第4370號判決意旨參照)。次按山坡地範圍內 山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租 權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所 有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限 ；其開發管理辦法，由行政院定之，山坡地保育利用條例第 37條定有明文。再按本辦法依山坡地保育利用條例第37條規 定訂定之；原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會 同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、 本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地；原住民 於原住民保留地內得就原有自住房屋基地申請設定地上權， 其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準，原開辦法第 1條、第8條第1款、第12條第1項分別定有明文。而前揭原開 發辦法既已明列其法律授權之依據，從而原住民保留地開發 管理辦法為法律授權之法規命令，如公務員對於主管之事務 ，明知違背原開辦法，直接圖私人不法利益，因而獲得利益 ，當屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所欲處罰之行為。　 　㈡查被告呂源輝於103年7月14日起至106年8月31日止之期間， 擔任○○○鄉公所之○○事及○○○○○○課○員，負責受理及審查原保 地耕作權、地上權之申請業務，上情為被告呂源輝於調詢及 本院審理中供述明確(資料卷二第3頁背面，本院卷六第401 頁至第402頁)，並有○○○鄉公所108年7月15日東麻鄉人字第1 080010313號函、109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693 號函各1份附卷可佐(本院卷二第97頁，本院卷三第237頁)。 又被告呂源輝於受理申請後，於將原保地設定地上權及耕作 權之申請案提交土審會審查前，須先通知申請人辦理現勘， 再檢附「審查清冊」、「審查表」、「會勘紀錄表」送交土 審會審查，並報告現勘結果，於土審會審查後，續送公所核 定用印，再函送地政事務所辦理登記等情，業據被告呂源輝 於本院審理中供述明確(本院卷六第401頁至第403頁)。是被 告呂源輝既於103年7月14日至106年8月31日間，主管承辦○○ ○鄉公所有關原保地耕作權及地上權之受理申請、實地調查( 會勘)、審核並填造審查清冊(出具初審意見)、檢附資料送 土審會審查(報告現勘結果)、函送地政事務所辦理登記等相 關業務，而執行是項職務所依據之法規命令亦係原開辦法等 相關原住民土地管理法規，是被告呂源輝為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限之公務員，且主 管承辦本案原保地耕作權、地上權之相關業務，其於職務上 依法應所應為或得為之行為，僅須關涉其職務之事項，均屬 其職務上之行為。 　㈢被告呂源輝於本院審理中雖辯稱：我是有做過這些業務，但 案子通過與否不是我決定，審查清冊還要經過科長、秘書、 鄉長蓋章同意，蓋章後我才可以送縣政府備查云云(本院卷 六第402頁)。然公務員均有其法定職掌，並透過分層負責之 科層式體制及後續審查機制，作成行政決策，此為公務員體 系設官分職之所當然，而具有法定職掌之公務員，於其職務 所掌範圍內所為業務上之行為，均屬其職務上之行為，此與 其所為業務行為後續有無其他審查、監督或決策機制存在， 並無任何關聯，並不以有最後決定之職權者為限，否則豈非 僅有鄉長得為貪污治罪條例處罰之主體。是被告呂源輝此所 辯，並無礙於其職務上行為之認定。 三、有關本案00地號、00地號原保地之受理申請、現勘紀錄之原 登載及塗改，與後續審查通過之基礎事實： 　㈠本案00地號、00地號原保地於104年7月8日分別以原住民潘○ 煜(00地號原保地)、陳○志(00地號原保地)為申請人(代理人 均記載為被告黃文順)，遞件提出原保地耕作權之申請，而 被告呂源輝收件後於104年8月17日分別函請申請人潘○煜、 陳○志邀集四鄰證明人於104年8月19日9時至現場勘查，且於 該2份函文主旨載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地 號前集合會勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」，此有使用 原保地申請書、○○○鄉公所承辦公文登記簿、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012165號函、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012163號函、○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附公文紀錄各1 份附卷可參(偵四卷第1頁，資料卷一第17頁至第18頁、第27 頁至第28頁，本院卷三第245頁、第249頁)。 　㈡被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號、 00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「 領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄表 上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，上開2 份會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係 人簽章」欄，並分別有「申請人：潘○煜」、「申請人：陳○ 志」及「四鄰關係人：施○堯、陳○鴻、陳○下」之簽名及用 印，而「鄉公所會勘人員」欄則均有被告呂源輝之簽名及職 章，其上「土審委員」簽章欄則均付之闕如，此有00地號、 00地號原保地會勘紀錄表2紙及法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所 附A、B類資料2份附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、第11 6頁至第118頁)。被告呂源輝其後將00地號、00地號原保地 之審查結果，製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土審會決 議)為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年10月19日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為不通過，並決議：「待 釐清後擇期會勘，不同意」等情，亦有104年度第3次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104年第3次審 查會議紀錄各1份在卷可憑(資料卷一第86頁至第87頁，偵五 卷第294頁)。 　㈢於00地號、00地號原保地之耕作權在○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝其後又將前揭00地號原 保地會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「104年11月27日1 4時59分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符 」，另將前揭00地號之會勘紀錄表之「會勘時間」塗改為「 104年11月27日14時35分」，此有法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室鑑定書2紙附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、 第116頁至第118頁)。被告呂源輝續將00地號、00地號原保 地之審查結果，再次製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土 審會決議)為「符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年12月25日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為通過等情，亦有104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104 年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷一第96頁至第9 7頁，本院卷三第139頁)。此部分之事實，均堪認定。 四、有關本案00地號、00之0地號原保地之受理申請、現勘紀錄 之原登載及塗改，與後續審查通過情形之基礎事實： 　㈠○○○鄉公所於104年12月18日續接獲申請人徐○玲辦理00地號原 保地，以及申請人陳○志辦理00之0地號原保地之他項權利設 定申請(代理人均記載為被告黃文順)，而被告呂源輝於接獲 申請後，並未見有函請申請人徐○玲、陳○志邀集四鄰證明人 前往會勘之函文發文紀錄，有○○○鄉公所承辦公文登記簿、○ ○○鄉公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附 公文紀錄表各1份在卷可考(偵四卷第2頁背面，本院卷三第2 37頁至第249頁)。 　㈡而卷附00地號原保地會勘紀錄表，其上記載之會勘時間為「1 04年12月21日14時30分」，並記載「領界人為申請人之委託 人，領界人指界無誤」，又該會勘紀錄表上之「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請人：徐 ○玲」之簽名及用印、「領界人：黃文順」之簽名及「四鄰 關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽名及用印，「鄉公所 會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及職章，其上「土審委 員」簽章欄則有土審委員「蔡○格」之簽名，「鄉公所會勘 人員」欄則有被告呂源輝之簽名，有00地號原保地會勘紀錄 表1紙存卷可考(資料卷一第43頁)。另00之0地號原保地之會 勘紀錄表，其上原記載會勘時間為「104年12月22日下午14 時31分」，並記載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中， 嗣地政機關鑑界以實際面積」，而該會勘紀錄表上之「會勘 人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請 人：陳○志」及「四鄰關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽 名及用印，「鄉公所會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及 蓋用職章，其上「土審委員」簽章欄則有土審委員「蔡○格 」之簽名，亦有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年1 0月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所附C類資料1份存 卷可考(資料卷一第119頁)。 　㈢被告呂源輝其後檢附「會勘紀錄表」等資料，並擬具104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須 土審會決議)，內容為00地號原保地耕作權為「通過」、00 之0地號原保地地上權「符合原住民保留地開發管理第12條 規定辦理」，並於104年12月25日送交○○○鄉土審會104年度 第4次審查會議審查，審查結果就00地號原保地耕作權為「 通過」，然00之0地號原保地則決議「該筆地號先保留，土 地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意」等情 ，亦有104年度第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○ ○○鄉土審會104年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷 一第96頁至第97頁、本院卷三第139頁)。 　㈣被告呂源輝其後將00之0地號原保地使用現況會勘紀錄表之「 會勘時間」由原記載之「104年12月22日14時31分」塗改為 「105年5月24日11時20分」，並將原先記載之「該案地指界 未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面積」， 塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上 物為房屋乙棟，全筆使用」，並續擬具105年度第2次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須土審會決議) ，內容為「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年第2次審查會議 審查，就00之0地號原保地地上權登記審查結果為「通過」 等情，有00之0地號原保地會勘紀錄表、法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號 鑑定書所附C類資料、○○○鄉土審會105年第2次審查會議紀錄 各1份在卷足憑(資料卷一第63頁、第102頁、第119頁，偵五 卷第223頁)。 五、上開4筆原保地之耕作權及地上權均係以原住民人頭提出申 請，並以取得「四鄰關係人」證明之方式，提供不實之佐證 資料： 　　經查，原住民陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、00、00 地號原保地上耕作之人，而00之0地號原保地上之建物亦非 原住民陳○志之原有自住房屋，僅係不具原住民身分之證人 黃文順取得渠等之資料後，以渠等為人頭提出耕作權及地上 權申情，上情業據證人黃文順、證人陳○志及潘○煜、證人即 「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證述明確(偵一卷第139頁至 第140頁、第142頁至第144頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵 三卷第62頁至第65頁、第90頁、第181頁至第183頁)。而本 案各會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關 係人簽章」欄簽章上雖均有「四鄰關係人」到場會勘之簽名 及用印，然實際上均無「四鄰關係人」到場會勘，此情業據 證人即四鄰關係人陳○下、陳○郎、施○堯、陳○鴻於偵訊中證 述明確(偵一卷第32頁至第33頁、第37頁至第39頁、第55頁 至第57頁、第67頁至第68頁，偵三卷第97頁至第98頁)。對 此，被告呂源輝於本院訊問中供認：四鄰關係人並沒有實際 到場，我跟被告黃文順講必須要有他們的簽名，因為四鄰關 係人需要他們的簽名，我拿給被告黃文順請他拿去給他們簽 名，再拿回來給我等語(41號聲羈卷第15頁背面)；復於本院 訊問中坦認：上開4筆原保地之四鄰關係人蓋章和簽名是我 收到申請書時，就已經簽好、蓋好，四鄰關係人並沒有到場 等語(偵四卷第89頁背面至第90頁背面)。勾稽證人黃文順於 偵訊中證稱：我委託同案被告李其祥，同案被告李其祥跟我 說要先辦理四鄰證明，並把陳○志的戶口遷到日昇花園，我 才可以辦理他項權利證明等語(偵二卷第46頁)。而各該會勘 紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章 」欄客觀上表彰「四鄰關係人」有到場協助會勘之意，倘非 被告呂源輝同意，應不致預先填寫，且被告呂源輝所發之會 勘函文主旨有載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地號 集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」(資料卷一第18 頁、第28頁)，然實際上卻未依前揭函文主旨所示之方式為 之，故請「四鄰關係人」預先於「會勘人員暨申請人、領界 人、四鄰關係人簽章」欄簽署完畢(資料卷一第11頁、第26 頁)，並直接遞交作為佐證，應係承辦人即被告呂源輝指導 同案被告李其祥、被告黃文順而為，並以取得「四鄰關係人 」證明之方式，提供不實之佐證資料。 六、被告呂源輝於104年8月19日現勘後，業已知悉上開4筆原保 地為不具原住民身分之被告黃文順為經營「日○民宿」申請 使用： 　㈠經查，被告呂源輝於調詢中供承：於104年5、6月間，同案被 告李其祥到○○○鄉公所來詢問，有關00、00、00之0地號等相 關土地，為什麼不能申請使用，我說因為這些地依據○○○鄉 公所原保地使用清冊，現在都有占用人，而且要有原住民身 分才能申請，所以就沒有辦法辦理，過了沒多久，我和被告 黃文順在○○○警察分駐所對面的韓式料理不期而遇，被告黃 文順就打電話給同案被告李其祥，要同案被告李其祥過來跟 我討論上開土地申辦事宜，當時我記得我告訴他們，除非占 用人拋棄，並要用原住民身分才能申請，我在受理00地號原 保地申請案時，就知道「潘○煜」是被被告黃文順使用的原 住民人頭，被告黃文順有告訴我00地號原保地是他實際在使 用的，用於種生薑，我知道00地號原保地實際使用人是黃文 順，而這件申請案又是被告黃文順送來的，被告黃文順是漢 人，所以一定是找原住民的人頭，我知道我有從同案被告李 其祥處借得30萬元，另外也礙於宋○一鄉長的情面，所以我 並沒有退件等語(資料卷二第3頁背面至第4頁背面、第6頁背 面)；復於偵訊中坦認：00地號原保地申請人潘○煜並非實際 使用人，當初辦此案時，我到現場看就知道不是了，實際使 用人是被告黃文順，因為當初送申請書時，被告黃文順是代 理人，當初辦這個土地的時候，礙於臺東縣金峰鄉鄉長宋○ 一的情面，之前宋○一打電話跟我說，同案被告李其祥是他 朋友要多幫忙一下，00地號原保地「徐○玲」也是人頭，「 徐○玲」的案子是被告黃文順的，那邊的土地都是漢人在承 租或占，但礙於是被告黃文順代理申請的，且我想說土審會 若有異議的話，土地就暫時保留，保留下來讓土審會退件或 請他補件，沒退件的原因是礙於宋○一的情面及同案被告李 其祥拜託我，我確實有跟同案被告李其祥借錢，我明知這些 人是人頭還是登載了，但我認為土審委員長年居住在該處， 應該會提出異議，我礙於情面不敢拒絕等語(偵二卷第9頁、 第11頁至第12頁)；再於本院訊問程序中供認：人頭有些是 被告黃文順找的，有些是同案被告李其祥找的，因為申請書 代理人都是被告黃文順的名字，我知道都是被告黃文順送件 ，同案被告李其祥有跟我講民宿的部分，人頭是「陳○志」 ，00地號原保地、00地號原保地有兩個人頭，1個是「徐○玲 」，一個是「潘○煜」，這兩個人應該是被告黃文順找的， 實際上「徐○玲」、「潘○煜」沒有出面等語(41號聲羈卷第1 5頁)；再於本院審理時供稱：(問：本案4筆原保地只有會勘 1次?)上開4筆原保地只有會勘1次，上開4筆原保地是連在一 起的，是下坡的，從上面可以看的到，當時我站在民宿上面 ，我問被告黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是等語 (本院卷三第471頁)。對於其受理00、00地號原保地申請案 ，於104年8月19日與被告黃文順至該處現勘時，已全面知悉 上開4筆原保地均係被告黃文順作經營民宿及造景等商業使 用，且後續00地號原保地申請案又係被告黃文順擔任代理人 ，然礙於情面不敢拒絕之困頓處境，供述甚為明確。且本案 確有上開4筆原保地之代理人均為被告黃文順，以及00地號 原保地之申請人潘○煜於切結書所載之79年3月26日使用之日 年僅3歲等明顯破綻，有各該申請書及潘○煜之切結書可證( 資料卷一第17頁、第27頁、第29頁、第44頁、第64頁)，是 被告呂源輝上開自白，應堪採信。 　㈡被告呂源輝於本院審理中雖翻異辯稱：我不知道上開4筆原保 地是人頭云云(本院卷三第473頁)。然參以被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處商借30萬元款項前，被 告呂源輝原係於104年度第3次○○○鄉原保地他項權利設定審 查清冊針對00地號、00地號原保地申請案之初審意見記載「 不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理 」，不難想見被告呂源輝於該次現場勘查後，對於上揭申請 案應已有疑慮，可徵確有其前揭偵訊中所稱之人情壓力，此 情亦可由證人即○○段土審委員蔡○格於偵訊中證稱：(問：依 據該紀錄「不通過」85及00地號等2筆土地，原因為何?)被 告呂源輝跟我們說文件不符，並未告訴我們理由等語(偵三 卷第155頁)，可得窺知。酌以被告呂源輝於偵訊中供稱：扣 案本案本票是跟同案被告李其祥借的，於104年12月17日我 去同案被告李其祥高雄家裡跟他借30萬元，我純粹借錢，同 案被告李其祥有跟我說事情辦完後就不用還，但我跟同案被 告李其祥說我不敢把握，我就說我是單純借錢，所以我請我 老婆羅○偵背書，因為最後決定權在土審會等語(偵二卷第10 頁)，已見有面對利誘關說之情。而被告呂源輝既為上開4筆 原保地之承辦人，對於同案被告李其祥大方應允無息方式借 款30萬元，且以免除30萬之高額債務進行請託，則被告呂源 輝對他人請託職務行為之違法性，應已知之甚詳。復參以上 開4筆原保地外觀上均供經營民宿商業使用，卻有數個原住 民申請人，並曾出現00之0地號原保地出現吳○輝、陳○志申 請人2人雙胞之情，此節為被告呂源輝於調詢中所坦認(資料 卷二第10頁)，又證人陳○志於本院審理中亦證稱：會勘時距 離很遠，都沒有講話，我只是站在那邊等語(本院卷二第222 頁背面至第223頁)，對於承辦人並未提出詢問之情，證述明 確，倘非被告呂源輝知悉證人陳○志僅屬人頭，應無不於現 勘時仔細盤問證人陳○志之理。綜合上開情形以觀，被告呂 源輝主觀上知悉上開4筆原保地實為被告黃文順為經營「日○ 民宿」申請使用之情形，應堪認定。 七、被告呂源輝未曾與00地號原保地申請人潘○煜共同會勘，且 與00之0地號原保地申請人陳○志於104年8月19日共同會勘1 次，並無於「105年5月24日」再次會勘之事： 　㈠經查，本案僅有被告呂源輝於104年7月8日收受00、00地號原 保地申請案後所發之會勘公文，並未見有針對00、00之0地 號原保地之會勘公文，有○○○鄉公所函覆提供之公文文號紀 錄可參(本院卷三第243頁至第249頁)，已如前述。 　㈡而被告呂源輝於本院審理中供稱：那個時候我們先去看00地 號原保地跟那個(按：應係指00地號原保地)，反正是104年7 月第1次申請的那塊土地，後來我有問陳○志和被告黃文順， 我問民宿是不是他們的，他們說是，我問這個地方到底有多 大，他們說除了00地號原保地種生薑的，還有一個不知道種 什麼的，我忘記了，我們那時候是去看00地號原保地跟00地 號原保地，而00地號原保地是剛好民宿花園旁邊的假山，有 種樹木，我就問00之0地號的民宿是不是他的，他說是，後 來我有問範圍大概有多大，他說除了你們今天看的這個之外 ，還有民宿及後面那塊種樹的00地號原保地，我跟陳○志會 勘，總共只有1次而已，那個照相是我照的(指資料卷12頁照 片)，因為陳○志是申請人，我只照申請人及周邊的環境，這 4筆土地只會勘1次，因為這4筆土地是連在一起，是下坡的 ，從上面可以看到，當時是因為我站在民宿上面，我問被告 黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是，00、00地號原 保地上有民宿橫跨，也包括00之0地號原保地，00地號原保 地不是，從地上物來看是做商業使用沒錯，而00地號原保地 之申請人潘○煜並未到場等語(本院卷二第224頁至第225頁， 本院卷三第471頁，本院卷六第405頁至第406頁)。其於本院 審理中歷次所上開4筆原保地前後僅有會勘1次之供詞，前後 均屬一致，並核與證人陳○志於本院審理時證稱：我認識被 告黃文順之後，僅有去過日昇花園民宿1次，就是去會勘的 時候，潘○煜和徐○玲是被告黃文順他們去找的，不是我找的 ，我並不知道有申請00之0地號原保地之地上權，我僅有去 過1次會勘而已，僅有104年11月27日00地號原保地之會勘紀 錄表上的申請人、立切結書人為我簽名，他們拿單子來，我 就簽而已，我都沒有看，該次現勘照片為我本人，我只是上 去而已，說要會勘，我只是站在那邊，被人家拍照了也不知 道，距離很遠，都沒有講話，去會勘時，並沒有人問我土地 是怎麼來的、怎麼開墾，大概待10分鐘左右，我就走了，至 提示的105年5月24日00之0地號原保地之會勘紀錄表簽名不 是我簽的，00之0地號原保地之申請書、四鄰證明書、切結 書的簽名也不是我簽的，這份申請書我完全不知道，00之0 地號原保地在地上權通過時，我還沒投資等語相符(本院卷 二第215頁背面至第220頁、第222頁背面至223頁背面)；證 人潘○煜於偵訊中證稱：我未曾在○○○鄉生活，我不曾在00地 號原保地居住或耕作過，會勘當時我沒有去，且會勘紀錄表 格上的現使用人「潘○煜」也不是我簽的，我於79年才3歲， 所以不可能使用這塊土地，當初是我媽媽拿給我簽的等語( 偵三卷第62頁至第64頁)；證人黃文順於偵訊中證稱：我有 去會勘過上開4筆原保地，但不知道去過哪塊，我去過1次等 語(偵三卷第203頁)，復於本院審理中證稱：我有去會勘過1 次，我去的那1次，並沒有在會勘紀錄上簽名等語(本院卷三 第218頁至第219頁)，均得以相互勾稽。 　㈢復觀諸00地號原保地會勘紀錄表、申請書及00之0地號原保地 會勘紀錄表之「陳○志」簽名筆跡、筆劃比對後確實並不相 同(資料卷一第11頁、第17頁、第63頁、第64頁)，外觀上即 可輕易辨明其差異，且00之0地號原保地之現勘照片，並未 如先前00地號原保地現勘照片一般，特別拍攝申請人確有到 場之照片為證(資料卷一第12頁、第74頁)，是證人陳○志證 稱其僅有於104年8月19日參與00地號原保地會勘，並未參與 於「105年5月24日」00之0地號原保地之會勘之證詞，核與 客觀事證相符，足堪採信。 　㈣另參諸被告呂源輝於104年12月18日始收受00地號原保地、00 之0地號原保地之申請案，於104年12月25日即須進行104年 第4次審查會議，時程顯然緊湊，而00地號原保地、00之0地 號原保地於104年8月19日已均拍攝有會勘照片，為被告呂源 輝於本院審理中所不否認(本院卷六第405頁)，則證人陳○志 、黃文順前揭所證實際會勘僅有1次之證詞，應具可信度， 況00地號原保地、00之0地號原保地既屬相連，並無刻意安 排不同日期會勘之必要，卻分別記載不同日期會勘，已有斧 鑿甚深之嫌，實有可疑之處，則00地號原保地、00之0地號 原保地，並未於各該會勘紀錄表所載之「104年12月21日」( 00地號原保地)、「104年12月22日」(00之0地號原保地)實 際前往會勘，應有極高可能性。而被告呂源輝於本院審理之 末亦已坦認確無陳○志於該日與其前往會勘00之0地號原保地 之事實(本院卷六第410頁)。至被告呂源輝雖於本院審理中 雖辯稱：00地號原保地我沒有看過徐○玲，是陳○志說他代理 等語(本院卷六第406頁)，經本院提示00地號原保地之會勘 紀錄表所示領界人為被告黃文順後，又改稱：00地號原保地 會勘，被告黃文順及陳○志有一起來，我確定等語(本院卷六 第406頁)，然此與證人陳○志、黃文順前揭所證會勘僅有去 過1次之證詞並不相符，且該會勘紀錄表後方亦未見證人陳○ 志、黃文順該日出現之會勘照片，卷內亦未見有發函通知會 勘之紀錄以實其說，自難遽信。 八、被告呂源輝提交內容不實之00地號、00地號及00之0地號會 勘紀錄表予○○○鄉土審會審查，係行使公務員登載不實文書 之行為： 　㈠00地號、00地號部分： 　　被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號 、00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載 「領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄 表上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」。然於 00地號、00地號原保地之耕作權於○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝將前揭00地號原保地會 勘紀錄表原載之「會勘時間」塗改為「104年11月27日14時5 9分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」，表彰該日有與申請人「潘○煜」共同會勘 ；另將前揭00地號原保地會勘紀錄表原載之「會勘時間」塗 改為「104年11月27日14時35分」，表彰其後另有與申請人 「陳○志」共同會勘之情形，然被告呂源輝未曾與00地號原 保地申請人潘○煜共同會勘，且與00地號、00之0地號原保地 申請人陳○志應僅有於104年8月19日共同會勘1次，已認定如 前。而00地號原保地申請人「潘○煜」既從未於會勘現場出 現，此節為被告呂源輝於本院審理中坦認不諱(本院卷六第4 05頁至第406頁)，則被告呂源輝於過程中既未曾見到00地號 原保地之申請人潘○煜，其後卻仍將00地號原保地之會勘紀 錄表塗改並為「104年11月27日14時59分」、「申請人與使 用人相符，申請人指界無誤」之不實登載，此舉足以導致○○ ○鄉土審會產生該會勘紀錄表所載該日，確有與申請人「潘○ 煜」前往會勘之誤判；又被告呂源輝於本院審理中自承與00 地號原保地申請人陳○志共同會勘僅有1次而已(本院卷二第2 24頁)，顯見其僅有於104年8月19日與陳○志進行會勘，然其 卻將00地號原保地之會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「 104年11月27日14時35分」，表彰其於所載之「104年11月27 日14時35分」有再次與申請人「陳○志」與前往會勘，且「 申請人與使用人相符，申請人指界無誤」之情，上開登載之 事項均核與其知悉之客觀事實不符。而被告呂源輝於104年8 月19日現勘，並於104年12月17日向同案被告李其祥借款遭 受請託，其後又發現申請書之代理人均為被告黃文順，主觀 上明知不具原住民身分之代理人即被告黃文順始為00地號、 00地號原保地之使用人，卻未據實登載，已詳述如前，且其 於104年12月25日檢附前揭登載不實之00地號、00地號原保 地「會勘紀錄表」，再次送交○○○鄉土審會審查，並為審查 通過，其後亦均函送地政機關登記，上情已足認其有行使公 務員登載不實文書之犯行，並已足生損害於原保地權利審查 機關審核之正確性甚明。 　㈡00之0地號原保地部分： 　　被告呂源輝未如00之0地號原保地會勘紀錄表所示之「105年 5月24日11時20分」有與「陳○志」前往現勘，仍為不實之登 載，上開登載核與事實不符。且被告呂源輝主觀上明知不具 原住民身分之被告黃文順始為00之0地號原保地之使用人， 仍登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，已如前 述。又被告呂源輝竟仍檢附前揭登載不實之00之0地號土地 「會勘紀錄表」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年度 第2次審查會議審查，並為審查通過，其後亦函送○○○地政事 務所登記，足認其有行使公務員登載不實文書之行為，並已 足生損害於原保地權利審查機關審核之正確性甚明。 九、被告呂源輝具對於主管事務直接圖私人不法利益之犯意： 　㈠被告呂源輝於偵訊中供稱：扣案本案本票是跟同案被告李其 祥借的，於104年12月17日我去同案被告李其祥高雄家裡跟 他借30萬元，我純粹借錢，同案被告李其祥有跟我說事情辦 完後就不用還，但我跟同案被告李其祥說我不敢把握，我就 說我是單純借錢，所以我請我老婆羅○偵背書，因為最後決 定權在土審會等語(偵二卷第10頁)，顯見被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處借款時，同案被告李其 祥當時有利用被告呂源輝夫妻經濟窘迫之情形，向承辦該項 事務之被告呂源輝行關說請託之舉。 　㈡又審查清冊之「鄉公所初審意見」係被告呂源輝依據原開辦 法相關規定審核是否符合申請要件，此為其法定職務及職責 ，惟申請案件是否通過，須經土審會審議，有○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函可證(本院卷三第 237頁)。而本件00地號、00地號原保地耕作權聲請案，被告 呂源輝於現勘後原填載「不符合原住民保留地開發管理辦法 第8、10條規定辦理」之審查意見，並於○○○鄉土審會104年1 0月19日之104年第3次審查會議未獲通過。被告呂源輝後於1 04年12月17日至同案被告李其祥高雄市住處，向同案被告李 其祥借款30萬元。被告呂源輝並於104年12月18日接獲申請 人「徐○玲」有關00地號原保地，以及申請人「陳○志」有關 00之0地號原保地之設定申請，且遞交之「代理人」均為被 告黃文順(資料卷一第44頁、第64頁)，均已如前述。然被告 呂源輝此時並未再依過往流程函請00地號原保地、00之0地 號原保地申請人「徐○玲」、「陳○志」，與其前往會勘，反 即製作會勘時間為「104年12月21日14時30分」之00地號原 保地會勘紀錄表、會勘時間為「104年12月22日下午14時31 分」之00之0地號原保地會勘紀錄表，表彰其於104年12月18 日收受此2件申請案後，旋已於104年12月21日、104年12月2 2日分別前往會勘，再連同內容已塗改之00地號原保地、00 地號原保地會勘紀錄表(會勘日期則塗改為104年11月27日) ，迅即合併遞交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次 審查會議審查。其於104年12月17日至同案被告李其祥住處 借款後，態度即有轉變，相關脈絡已見可疑。 　㈢另觀諸00地號、00地號原保地之會勘紀錄表，「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無土審委員之簽 名(資料卷一第11頁、第26頁)；而00地號、00之0地號原保 地之使用現況會勘紀錄表，「會勘人員暨申請人、領界人、 四鄰關係人簽章」欄上則載有土審委員「蔡○格」之簽名(資 料卷一第43頁、第63頁)。針對會勘紀錄表上之土審委員「 蔡○格」是否有到場現勘一事，證人即○○段土審委員蔡○格於 偵訊中證稱：公所會先寄通知單給我們，上面就有申請人的 名字、地號，所以我們會先去看，若公所承辦人沒有一起去 就不叫會勘，而是我自己去瞭解，上開4筆原保地申請案， 我都沒有到現場會勘，因為那塊00之0地號原保地是建地， 我記得被告黃文順有申請過1次，因為該地原先的地主是漢 人，依法不得轉租給漢人，被告黃文順要申請承租，後來才 換成「陳○志」去申請，因為「陳○志」具有原住民身分，而 104年10月19日104年第3次審查會議00地號、00地號原保地 未通過的原因，是因為被告呂源輝跟我們說文件不符，然並 未告訴我們理由，至於104年12月25日之104年第4次審查會 議00地號、00地號原保地通過的原因，是被告呂源輝會勘回 來後，有照照片回來說申請人跟文件都符合，土審會沒有理 由不給他通過，00地號原保地則是被告呂源輝跟我們講文件 符合，我們就通過，00地號原保地會勘紀錄表是被告呂源輝 在開會時叫我補簽，我確定並未去現場會勘，00之0地號原 保地於104年第4次審查會議未通過是被告呂源輝說要叫申請 人補件，被告呂源輝拿00地號、00之0地號原保地會勘紀錄 表給我簽名時，「申請標的現況照片」欄位都是空白的，被 告呂源輝說他會再寫理由，因為通過要有理由，會勘紀錄表 上有簽名的人就是代表當時有在場的人，四鄰證明並不一定 要在會勘時到場，但最好有四鄰證明到現場會勘比較好，比 較沒有糾紛，更可以證明申請人在使用，但四鄰證明不可以 事先在會勘紀錄簽名，一定要到現場簽，才可以確認申請人 與實際使用人相符，我不知道上開四筆原保地實際使用人為 何人，因為我沒有去會勘，如果知道不會同意通過，是被告 呂源輝照照片回來給我們審查等語(偵三卷第152頁至第162 頁)。細觀00地號、00地號原保地之使用現況會勘紀錄表， 「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無 土審委員之簽名(資料卷一第11頁、第26頁)，倘證人蔡○格 確有於104年8月19日與被告呂源輝共同前往會勘，被告呂源 輝請其當場簽名確認，並不困難，則證人蔡○格證稱其從未 前往勘查00地號、00地號原保地，當非全然無稽。參以被告 呂源輝於104年12月18日甫接獲申請人「徐○玲」有關00地號 原保地，以及申請人「陳○志」有關00之0地號原保地之耕作 權設定申請，而被告呂源輝卻在未發函通知會勘之情況下， 旋製作各該會勘紀錄表，趕赴於104年12月25日之○○○鄉土審 會104年第4次審查會議提出審查，則證人蔡○格證稱其開會 前並未據實前往會勘00地號、00之0地號原保地，均係事後 再行補簽名之證詞，應非全然虛妄。而證人蔡○格於本院審 理中雖曾證稱記得曾有去過00之0地號原保地會勘過1次，然 綜觀其於本院審理中依其有限記憶所證之旨，不能排除並非 上開4筆原保地申請案之會勘(本院卷三第45頁至第47頁)， 而係先前被告黃文順以其名義提出申請遭駁回時所為之會勘 ，且其對於並未前往00、00之0地號原保地會勘，而係嗣後 於會勘紀錄表補行簽名之情，仍證述明確(本院卷三第40頁 至第42頁、第48頁至第49頁)。是綜合上開事證，被告呂源 輝確有利用土審委員蔡○格對承辦人員之信任造成之資訊落 差，認有機可趁，告知其會勘結果，並請土審委員蔡○格補 行簽名，完成不實之會勘紀錄之高度可能性。且觀諸被告呂 源輝於本院審理中供稱：我們會作1份申請書、審查表、清 冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份表格會有編號給土審 委員，例如編號1是某某人申請、申請人之住所、何時現勘 ，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結果等語(本院卷 六402頁至第403頁)，顯見送審之議案是否通過依法雖係土 審會之權限，然主管該項事務之承辦人員依職權製作及出具 報告之資料於土審會仍具有相當之影響力。則被告呂源輝明 知被告黃文順為實際占用人，意在取得所營民宿及附隨土地 之合法使用權，卻仍遞交前揭有登載不實內容之會勘紀錄表 ，致土審會陷於錯誤，主觀上應具有對於主管事務直接圖私 人不法利益之犯意甚明。 　㈣辯護人雖為被告辯稱：土地審查程序流程有一個重要程序就 是「初審意見」，這只是承辦人作形式上的審查，就申請人 所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不要審查通過 ，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通過審查，有 責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回到到底承辦 人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程度等語。然 查，「主管事務」不以有前後決定之全權為限，被告呂源輝 就其主管事務既有實地調查及填具初審意見之業務，自應確 實登載所見情形，並將其所知情事切實報告於土審會，以維 護原住民保留地權利取得之合法性，並不因土審會對其初審 意見有後續監督或實質審查之職權而有異，此無礙於「主管 事務」之認定。故辯護人此部分所辯，並非可採。 十、被告呂源輝就00之0地號原保地申請案之違背職務行為，有 期約及收受30萬元債務免除之不正利益： 　㈠按公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均 係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正 利益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言 之，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益 之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。此 對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員 之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準 ，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背 職務或行使職務行為之事前、事中或事後，方式為前金或後 謝，皆不影響上揭犯罪之成立。又對於職務上之行為收受賄 賂或不正利益罪，祇須所收受之金錢、財物或不正利益與其 職務有相當對價關係，即已成立；所謂職務上之行為，係指 公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為，祇要該行為與 其職務具有關連性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相 當，是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者 與收受者之關係、賄賂之種類、價額、交付之時間等客觀情 形綜合觀察審酌(最高法院108年度台上字第336號判決意旨 參照)。 　㈡被告呂源輝於104年12月17日至高雄市向同案被告李其祥商借 30萬元款項，於該日簽發扣案本案本票1紙，被告呂源輝並 於104年12月18日收受00之0地號原保地之申請案，其後檢具 內容原載為「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、 「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以 實際面積」之會勘紀錄表，連同上開3筆原保地申請案，合 併送交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議 ，惟00之0地號原保地申請案於該次審查會議決議保留並未 獲通過，已如前述。而該次審查會議決議保留未通過之原因 ，係因欲釐清申請人與使用人是否相符，此據被告呂源輝於 調詢中供述明確(資料卷二第10頁背面)。另同案被告李其祥 嗣後於106年3月1日寄還本案本票予被告呂源輝，有本案本 票及信封袋、中華郵政股份有限公司107年10月8日儲字第10 70217042號函各1份在卷可考(資料卷一第121頁至第122頁) 。此部分事實，均堪認定。 　㈢次查，被告呂源輝於調詢中供稱：於105年3月至4月間，同案 被告李其祥來臺東和我約見在○○○鄉羅○偵早餐店附近的麵店 ，當時同案被告李其祥告訴我，山上日○○○○○的地辦得好的 話，這30萬元就不用還了，我也默認，同案被告李其祥告訴 我的是日○○○○○房子坐落的土地，我的認知就是指00之0地號 原保地要處理好，但沒有告訴我要用什麼人的名義來處理00 之0地號原保地等語(資料卷二第9頁背面至第10頁)，對於同 案被告李其祥確有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號 原保地之申請案通過為請託，而其默認此事一節，供述明確 。 　㈣參以證人羅○偵於偵訊中證稱：我聽同案被告李其祥來跟我先 生吃飯的時候聊土地時講到，這個聊是我跟同案被告李其祥 借錢之後，我聽到好像有說辦好了，但是我不確定是不是這 件事情辦好，他們後來又講了一堆其他事，好像是已經辦好 之後，就將本案本票寄還給我，但我不確定時間，同案被告 李其祥將本案本票歸還後，就沒有跟我要這筆錢，但後面一 直要我先生陪他去查地號、看木頭，同案被告李其祥說不用 還30萬元是在前面說的，同案被告李其祥寄給我本票時沒有 說什麼，剛剛所說同案被告李其祥講過我先生幫忙他處理原 保地的事情，他同意不用還這30萬元，這是同案被告李其祥 說的，同案被告李其祥事後有拜託我幫他查成功鎮那邊的地 ，我就有跟同案被告李其祥說錢我還沒辦法還你，同案被告 李其祥說不用、不用等語(偵一卷第168頁至第171頁)；復於 本院審理中證稱：去找同案被告李其祥借錢的時候，並沒有 聽到任何有關日○○○○○的事，起先我們有主動跟同案被告李 其祥說提到要算利息，同案被告李其祥一直講沒有關係，並 沒有明確講利息多少，就說「你們有錢再慢慢還」，並沒有 講還款期限，同案被告李其祥講不用還30萬元，並不是在借 錢的當天，他是事後確實有講，而我跟我先生說不行，這個 純粹是借錢，我們一定會還，借錢當天他並沒有講，就是之 後同案被告李其祥有來○○○鄉找我們聊天的時候，確實有跟 我先生講，然後我跟我先生說這個錢是用借的，我們會還， 跟土地沒有關聯，同案被告李其祥把本案本票寄回來，可能 就是叫我們不用還這筆錢的意思，當時我是有那個想法，但 我有問我先生是這個原因嗎，我先生說不行，這個要趕快還 他錢等語(本院卷三第168頁第189頁、第192頁至第195頁)。 雖否認其夫妻有承諾同案被告李其祥以債務免除作為職務對 價，然對於同案被告李其祥於104年12月17日無息借款30萬 元後，事後曾至臺東縣○○○鄉向被告呂源輝提及如協助通過0 0之0地號原保地，可為債務免除之事，證述一致。 　㈤酌以被告呂源輝前揭所稱同案被告李其祥向其請託之105年3 月至4月間，00之0地號原保地另有一申請人「吳○輝」於105 年3月21日提出辦理原保地地上權設定案之申請，此有○○○鄉 公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附00之 0地號原保地相關申請案件辦理情形紀錄表1份可證(本院卷 三第241頁)。針對何以有此一申請案，證人吳○輝於偵訊中 證稱：我於105年3月10日把戶籍遷到○○村，是同案被告李其 祥叫我把戶籍遷到○○○鄉○○村，才可以申請日昇部落民宿建 物的原保地，是被告呂源輝和同案被告李其祥安排我遷戶籍 ，被告呂源輝用電話跟我聯絡，我就去戶政事務所辦遷戶籍 、申請戶籍謄本、身分證影本、印鑑證明，因為我跟同案被 告李其祥熟識，同案被告李其祥說先申請到我名下，之後再 作處理，我知道日○○○○○民宿是被告黃文順的，有將近10年 至20年之久，同案被告李其祥只有告訴我要具有原住民身分 ，其他條件要戶口在○○村，剛開始是同案被告李其祥找我2 、3次，後來同案被告呂源輝打給我說申請要件，同案被告 李其祥先跟我說要準備那些文件，被告呂源輝再打給我，我 再去戶政事務所辦理，申請書是我自己去○○○鄉公所送給被 告呂源輝的，其他的事情同案被告李其祥說他會處理，我送 文件給被告呂源輝後，同案被告李其祥有時會打給我，跟我 說被告呂源輝要借錢什麼的，我才察覺他們應該都知道地其 實是被告黃文順在使用的，於105年3月9日8時47分的通訊監 察譯文中，同案被告李其祥所說「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」，是同案被告李其祥要拿錢給被告呂源輝的 意思，我記得同案被告李其祥跟我講他要拿30萬元給被告呂 源輝，至於105年3月9日8時47分的通訊監察譯文對話，我接 著說OK就OK呀，我就遷過去那天就好了啊，因為我知道他們 已經講好如果辦成的話，同案被告李其祥會拿一筆錢給被告 呂源輝這件事情，我之前有答應要把戶口遷過去，但我之前 不知道同案被告李其祥有跟被告呂源輝談這個條件，所以我 就順口說OK，我就把戶口遷過去，我記得同案被告李其祥付 給被告呂源輝總數是30萬元，後續我知道好像有點問題，我 就不想再辦下去，後來申請的文件也沒退還給我，我中間開 始懷疑，所以鄉公所叫我去會勘，我就不敢去，還有同案被 告李其祥、被告呂源輝叫我去找四鄰證明我也不敢去，之後 我就沒再理會這個申請案等語(偵三卷第170頁至第176頁)， 而證人吳○輝所證上情，並有證人吳○輝之○○○鄉辦理使用原 住○○○地○○○○○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函、 證人吳○輝之個人戶籍記事資料、證人吳○輝分別與同案被告 李其祥、被告呂源輝通話之通訊監察譯文各1份可資佐證(資 料卷二第176頁至第177頁，偵二卷第189頁至第195頁)。勾 稽被告呂源輝於通話中有向證人吳○輝陳稱「哥哥，我源輝 啦」、「那個李老闆有跟我講，那個這樣啦，你先申請印鑑 證明」、「第二個就是那個戶籍謄本」、「戶籍謄本跟印鑑 證明，還有一個身分證影本」、「我把那個申請文件給你， 你再回去填一填」、「因為你這個土地差不多也要大概5月 才審啦」、「寫完之後，你還要找保證人呀，你還要找四鄰 證明的人來寫，寫完再送給我」等語(偵二卷第191頁背面至 第192頁)；並參以證人吳○輝通話中並有向同案被告李其祥 陳述「我知道了，問題是呂源輝有打電話來講了，叫我把戶 籍遷去○○村啦」等語(偵二卷第190頁背面)；以及同案被告 李其祥於該份通訊監察譯文所述「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」、「阿現在就是說，我如果要找原住民的身 分就是要找你，你如果認識他，那是最好啦」、「辦完說什 麼條件就再講了，你聽懂了嗎?」、「他的條件，幾十萬我 會答應啦，他是有條件的，有條件的辦理啦」、「對啦，有 說好了啦，條件都說完了啦」、「到時條件要付錢的，我再 來付就好了」、「我再來叫呂源輝要準備什麼資料，用好給 他，不然他一直拿錢，你聽懂嗎?」、「對啊，他老婆一直 要錢啊」、「所以現在要錢，他辦那個有條件的，你就要把 戶籍用好有沒有，遷好以後，看他需要什麼資料，你準備好 送件，我才錢要給他啦」、「他不是說這個月，本來25要開 土審會議啊」等語(偵二卷第189頁至第191頁、第195頁)， 顯見同案被告李其祥於00之0地號原保地未獲申請通過後， 於105年3、4月間，確有嘗試另以證人吳○輝為原住民人頭， 並遷移戶籍，向被告呂源輝提出地上權申請，而被告呂源輝 亦因同案被告李其祥請託，積極協助證人吳○輝就00之0地號 原保地辦理，該段期間被告李其祥並有提出30萬元欲作為被 告呂源輝職務對價之情，然因證人吳○輝其後接獲被告呂源 輝105年5月11日之會勘函文後，並未進行會勘，始未完成申 請。此情應足以佐證被告呂源輝前揭供認同案被告李其祥確 有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號原保地之申請案 為請託一節為真。 　㈥復查，證人李其祥於偵訊中證稱：被告呂源輝欠我30萬元， 被告黃文順有送件被被告呂源輝退，過了4、5個月，我就問 被告呂源輝為何退被告黃文順的件，因為欠78年的水電單據 ，又過了4、5個月，我在○○○外環道的7-11超商遇到被告黃 文順，我問被告黃文順那個退件的，還有無在辦，被告黃文 順說沒有，我跟被告黃文順說被告呂源輝跟我借30萬元，我 說如果要辦，我來跟被告呂源輝講看看縣政府有無挽救辦法 ，若可以辦的話，被告呂源輝欠我的30萬元就等於是被告黃 文順代替他還，最後有辦出來等語(偵二卷第28頁)；於另次 偵訊中亦證稱：00之0地號原保地是建地，被告黃文順申請 被被告呂源輝退件，我問被告黃文順什麼原因為何退件，被 告黃文順說欠78年的水電單據，這個事情過約7、8個月後， 我剛好跟被告黃文順有約，我們約在○○○外環道的7-11超商 ，原本我們不是談被告呂源輝關於00之0地號原保地的事， 我問被告黃文順那個00之0地號原保地被退件後還要不要辦 ，被告黃文順說要，我說如果要的話，我打電話給被告呂源 輝，叫被告呂源輝來，被告呂源輝來了之後，我就問被告呂 源輝，被告黃文順這個00之0原保地有無辦法辦理，被告呂 源輝說可以，我就說如果你能辦好，你給我借的30萬元我就 不跟你要，這個30萬元就是104年12月17日被告呂源輝跟我 借的30萬元，我叫被告黃文順他們公司替你還這個30萬元， 等於是酬勞，我跟被告黃文順要就好，也就是被告黃文順替 被告呂源輝還30萬元的意思，被告呂源輝沒有拒絕，也沒有 講話，沒有講話就是他有辦法辦好，如果不要辦，被告呂源 輝會拒絕，被告黃文順則講要辦，但是被告黃文順有說錢不 是他的，他要跟張總(即張○雅)報備，被告呂源輝說被告黃 文順當時申請的資料還有存底，就不用再補了，被告呂源輝 要去偽造、幹什麼跟我無關，後來我問被告黃文順被告呂源 輝幫你辦好沒，被告黃文順說他不曉得，我就打電話問被告 呂源輝被告黃文順的案件你辦好沒，被告呂源輝說辦好很久 了，我說辦好了怎麼不告訴我，我要拿錢阿，當天被告呂源 輝就叫我把本票寄還他，是被告呂源輝跟我要的等語(偵四 卷第35頁至第37頁)。對於00之0地號原保地申請案於104年1 2月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議未獲通過後，其 有向被告呂源輝以30萬元債務免除為職務對價之請託，被告 呂源輝並未拒絕，並由被告黃文順代墊該30萬元，且其後被 告呂源輝有主動向其要求寄還本案本票之情，亦證述明確。 　㈦證人黃文順於偵訊中證稱：於105年3月間某日，同案被告李 其祥約我到○○○外環道7-11超商，我忘記同案被告李其祥怎 麼跟我說的，同案被告李其祥說他來處理00之0地號原保地 ，他直接跟被告呂源輝講，我不知道同案被告李其祥是說他 要直接給被告呂源輝30萬元，還是要扣掉被告呂源輝欠他的 30萬元，然後我在105年5月16日給同案被告李其祥30萬元， 當時我跟同案被告李其祥說錢我來負責，所以我去跟經理張 ○雅借30萬元來給同案被告李其祥，我覺得很奇怪，為什麼 給被告呂源輝錢就可以辦通過，我也有問同案被告李其祥要 如何處理，同案被告李其祥只跟我說你就把30萬元給我，其 餘的事情我來處理，同案被告李其祥說他要去行賄，跟被告 呂源輝說條件，被告呂源輝當時不在場，但我有聽同案被告 李其祥說我走之後被告呂源輝有來，因為我當時因為有什麼 事情先走了，同案被告李其祥有約被告呂源輝，但我後來不 在場等語(偵四卷第184頁)。其所證於105年5月16日有交付3 0萬元予同案被告李其祥之情，並有同案被告李其祥於105年 5月16日交付同案被告黃文順收執30萬元之收據可證(資料卷 二第52頁)，核與證人即「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證 稱：本來講好是480萬元，但是到了尾聲的時候，即105年4 月底、5月初的時候，被告黃文順說同案被告李其祥還要再 一筆費用30萬元，我問被告黃文順是什麼費用，被告黃文順 跟我講這筆費用是事務費，我說什麼是事務費，我說這筆費 用難道不含在480萬裡面嗎，被告黃文順說他問同案被告李 其祥，同案被告李其祥說不含，並說這跟代辦土地費用沒關 係，被告黃文順跟我說張總，你還是給他吧，同案被告李其 祥現在也沒錢，就讓同案被告李其祥去處理這些事情，我就 按照被告黃文順說的日期(即105年5月16日)匯給簡○閔(註： 黃文順之乾女兒)，過沒多久，被告黃文順又跟我說，張總 這筆30萬元是含在480萬元裡面等語(偵三卷第89頁)相符。 則於105年4、5月間，被告黃文順確有接受同案被告李其祥 之提議，向不知情之經理張○雅籌措30萬元資金，並已交付 同案被告李其祥，決意以行賄之方式再次完成00之0原保地 之申請案。 　㈧參諸被告呂源輝其後則將00之0地號原保地之會勘紀錄，由原 先登載之「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、「 該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實 際面積」，改塗改登載為「會勘時間：105年5月24日11時20 分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為 房屋乙棟，全筆使用」(資料卷一第119頁)，再次提出於○○○ 鄉土審會審查，旋於105年5月31日之○○○鄉土審會105年第2 次審查會議審查通過，已詳述如前，前揭時序客觀上顯然緊 密相連，倘非同案被告李其祥於105年5月16日收受被告黃文 順之30萬元款項，確如同案被告李其祥所述，已有與被告呂 源輝達成30萬元借款債務可免除之期約，實難想像被告呂源 輝會甘冒嚴厲刑責風險，而有如此塗改登載及迅即提案之效 率。且此處之30萬對價，亦核與前揭證人吳○輝證述同案被 告李其祥前係以30萬元作為對價請被告呂源輝協助之金額相 符，此情恐難謂僅係巧合。是勾稽上開相關證人關於斯時行 賄之證述及被告呂源輝其後踐履所冀求職務行為之情形，已 足認被告呂源輝與同案被告李其祥於105年3月至5月間，有 達成上開對價關係之默契及合意存在，且於00之0地號原保 地申請案通過後，同案被告李其祥嗣後於106年3月1日寄還 本案本票予被告呂源輝，應確如同案被告李其祥所述，事後 聯繫得悉00之0地號原保地申請案已通過，而應被告呂源輝 之返還本案本票之要求，寄還本案本票，否則同案被告李其 祥應無可能白白損失30萬元債權，主動不予追償。 　㈨被告呂源輝雖辯稱：伊從頭到尾只是跟同案被告李其祥借錢 ，伊看到本案本票寄回來，還打電話給同案被告李其祥，當 時同案被告李其祥說伊是公務員，慢慢還沒有關係，所以伊 才把本票放在家裡，連動都沒有動云云。然本案本票係供同 案被告李其祥作為30萬元無息借款債務之擔保，金額亦非甚 低，以同案被告李其祥於本案對所得金額錙銖必較，甚至其 後認該行賄款項計算有誤，不應包含於原約定之480萬元款 項中，於107年3月間仍向被告黃文順持續索要30萬元款項之 行事風格觀之(資料卷一第7頁及背面)，倘非雙方確有債務 免除之協議或默示合意，同案被告李其祥絕無無端「主動」 歸還本案本票之理。又觀諸被告呂源輝於105年6月23日完成 00之0地號原保地地上權之登記後，至106年3月1日同案被告 李其祥寄還本案本票前，中間已有一段時間，倘非被告呂源 輝確有如同案被告李其祥所稱其後確有主動索還本案本票之 情，同案被告李其祥應當不致主動交還本案本票。而被告呂 源輝收受本案本票後，雖未將本案本票及信封逕予銷毀，然 同案被告李其祥寄交返還本案本票後，該本票業為被告呂源 輝所持有，顯已無法持之對被告呂源輝逕予執行及行使權利 ，全然失其擔保效用，則被告呂源輝究係選擇保留，或係逕 予銷毀，端視其主觀考量留存之必要性而定，尚難以本案本 票迄今仍存留，而為偵查機關查扣之情，據為被告呂源輝有 利之認定。 　㈩辯護意旨雖謂：卷內並沒有任何1通通訊監察譯文是由被告呂 源輝親口提出這樣的要求，而達成合意，此僅係同案被告李 其祥和被告黃文順之間的協議，不管該協議究竟是在105年4 、5月間達成或107年間達成，同案被告李其祥和被告黃文順 要行賄的意圖，均沒有得到受賄者的承諾云云。然被告黃文 順係徵得「日○民宿」經理張○雅之同意，於105年5月16日交 付同案被告李其祥30萬元款項，此一合意顯係於105年3至5 月間業已達成，僅係是否要含括於480萬元款項中，同案被 告李其祥與被告黃文順其後有所爭執而已。而被告呂源輝其 後即將00之0地號原保地之會勘紀錄塗改登載為「會勘時間 ：105年5月24日11時20分」、「申請人與使用人相符，申請 人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，旋再次提出 於○○○鄉土審會審查，於105年5月31日之○○○鄉土審會105年 第2次審查會議審查通過，然證人陳○志於本院審理中明確證 稱00之0地號原保地僅有與被告呂源輝前往會勘一次(即104 年8月19日)，已如前述，被告呂源輝提出該內容不實之會勘 紀錄，表示有與陳○志再次前往會勘，並塗改為前揭有利之 紀載，提交於○○○鄉土審會，顯已有為行賄方所冀求之職務 行為之舉，倘非被告呂源輝有如同案被告李其祥所述，與同 案被告李其祥前已有獲取對價關係之合意或默契，被告呂源 輝豈會甘冒嚴厲刑事責任風險，而為前揭護航之行為。是縱 本案通訊監察譯文中，並未有被告呂源輝與同案被告李其祥 直接進行期約之對話，亦難據此為被告呂源輝有利之認定。 　辯護意旨雖復謂：由證人即被告之妻羅○偵於本院審理中之證 述可知，被告呂源輝與同案被告李其祥間，並無約定免除30 萬元借款之事云云。然查，證人羅○偵於本院審理中雖證稱 ：本案本票莫名其妙就寄回來，我跟我先生就想為什麼要寄 回來，因為我們還欠他錢，所以我把本案本票收好，因為我 有跟我先生商量說這個不能丟，是我們欠人家錢的借據，不 能撕掉，如果我今天還完，我一定會撕掉，絕對沒有不還這 30萬元的意思，而且我先生還會生氣一直講「妳到底甚麼時 候要還給人家錢，不要一直欠人家錢這麼久」，就我理解， 同案被告李其祥並沒有免除這30萬元的債務，確實還欠30萬 元，只不過本案本票在我們這邊等語(本院卷三第165頁至第 195頁)。惟細譯證人羅○偵於106年7月14日電聯同案被告李 其祥欲再行借款之通訊監察譯文(資料卷一第1頁)，證人羅○ 偵先向同案被告李其祥陳述「我先生叫我問看看你們有沒有 那個...」，同案被告李其祥則答覆：「還沒有!還沒有!黃 文順這個錢到現在還沒有處理」，證人羅○偵續回應：「哦! 他都沒有辦?!」等語，並未提出疑問，則證人羅○偵主觀上 是否確如其所述並不知悉同案被告李其祥與被告黃文順之間 就其30萬元債務有代償約定之情形，顯有可疑，且其與被告 呂源輝係夫妻關係，不能排除其證詞有迴護被告呂源輝之可 能性。又本案牽涉因違背職務收受不正利益之嚴重刑責，被 告呂源輝是否並未向證人羅○偵吐露其有期約收取不正利益 之實情，並編撰不知何以會收受本案本票之情節，以安妻心 ，亦非絕非無可能性。是自難以證人羅○偵前揭證詞，遽為 被告呂源輝有利之認定。 十一、綜上所述，被告呂源輝前開所辯，均係卸責之詞，不足採 信。被告呂源輝與被告黃文順、同案被告李其祥共同犯主 管事務圖利、行使公文書登載不實、三人以上詐欺得利之 犯行，以及被告呂源輝違背職務期約、收受不正利益之犯 行，均堪認定。本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公 務員主管之事務，圖該非公務員之不法利益並因而使其獲得 利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之 規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之 共同正犯(最高法院110年度台上字第103號判決意旨參照)。 被告黃文順雖非公務員，然因與具公務員身分之被告呂源輝 為共同正犯，依貪污治罪條例第3條規定，自應依同條例第6 條第1項第4款之罪處斷。 二、次按法規競合（法條競合）因僅侵害一法益，為避免牴觸「 雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪 科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要 件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪 。貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為 收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定； 而同條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣 義、概括規定。倘公務員貪瀆行為，已經符合前罪的構成要 件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後 罪名處罰。換言之，此2罪名具有法條競合關係（最高法院1 06年度台上字第1524號裁判意旨參照）。被告呂源輝違法使 被告黃文順取得00之0地號原保地地上權部分，雖亦合於貪 污治罪條例第6條第1項第4款圖利之罪構成要件，惟因其嗣 後進而收受債務免除之不正利益30萬元，依上開說明，應逕 論以貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利 益罪，不再依對主管事務圖利罪論處。 三、又貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、交付 賄賂罪之構成要件，因該罪與貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪所侵害之法益均為國家公務公正執行，屬法條競 合關係，依重法優先輕法適用之原則，應逕論以貪污治罪條 例第6條第1項第4款之共同圖利罪論處(最高法院107年度台 上字第2319號判決亦同此旨)。被告黃文順非屬依法令從事 公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，核非屬貪 污治罪條例第2條人員之身分，其囑由同案被告李其祥前往 向被告呂源輝行求、期約不正利益，並交付同案被告李其祥 代墊之30萬元，嗣後同案被告李其祥並因此寄還本案本票為 債務免除，交付被告呂源輝不正利益，上情雖亦合於貪污治 罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、期約、交付不 正利益罪之構成要件，然仍應逕依貪污治罪條例第6條第1項 第4款之圖利罪共同論處。 四、犯罪事實一㈠部分： 　　是核被告黃文順就犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213 條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺得利罪；被告呂源輝就犯罪事實一㈠所 為，則係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖 利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而 登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告黃文順雖不具有公務員身分，然其既與具有公務員 身分之被告呂源輝共犯上開貪污治罪條例第6條第1項第4款 之對於主管事務圖利罪，依該條例第3條及刑法第28條、第3 1條第1項之規定，應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就 前揭行使公務員登載不實公文書、三人以上詐欺得利之犯行 ，亦應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就00、00、00地 號原保地所為之圖利犯行，均係基於取得「日○民宿」相關 土地使用權之同一目的，且時間緊接，手段相似，反覆而為 ，顯係基於同一犯意為之，於社會通念上應評價為一接續行 為，為接續犯，應僅論以一罪。被告黃文順、呂源輝前揭所 為行使公務員登載不實公文書及詐欺之舉，均係為圖被告黃 文順所營「日○民宿」取得相關土地使用權之目的之不法利 益而為，應認係以一行為觸犯行使公務員登載不實公文書、 三人以上詐欺得利、對主管事務圖利罪3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段，從一重論以對主管事務圖利罪。 五、犯罪事實一㈡部分： 　㈠是核被告呂源輝就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受不正利益罪 、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告呂源輝收受不正利益前之期約行為，為其收受不正利益 之階段行為，不另論罪。被告呂源輝就犯罪事實一㈡所犯上 揭各罪，均係因取得00之0地號原保地使用權之不法利益而 為，應認為一行為，依想像競合犯之例，從一重之對於違背 職務之行為收受不正利益罪處斷。 　㈡是核被告黃文順就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條之公務 員登載不實罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 得利罪。而登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告黃文順此部分所為，均係為圖其所營之 「日○民宿」取得00之0地號原保地使用權之不法利益而為， 應認為一行為，並依想像競合犯之例，從一重之貪污治罪條 例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪處斷。被告黃文 順、呂源輝此部分所為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。 六、本案係由被告黃文順、呂源輝及同案被告李其祥等3人共同 犯之，顯均已該當「三人以上共同犯之」之加重詐欺得利要 件，是就本案之詐欺得利之犯行，皆應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪，公訴意旨認被告 係犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一， 且經本院於審理程序中告知被告於此部分可能均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪（本院 卷六第341頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更 此部分之起訴法條。 七、依卷證資料以觀，被告黃文順初始應僅有共同對主管事務圖 利之犯意，然並未能認識同案被告李其祥前已有行賄之犯意 ，係因00之0地號原保地於○○○鄉土審會104年第3次審查會議 審查未獲通過，始於105年3月間接受同案被告李其祥之具體 提議提交30萬元行賄款項，並共同決意為交付不正利益之犯 行。然其自始即將上開4筆原保地囑由同案被告李其祥違法 取得使用權，且係於犯罪事實一㈠之○○○鄉土審會104年第3次 審查會議即提交00之0地號原保地申請案之相關資料，應認 其犯罪事實一㈠、㈡之圖利犯意同一，是其於犯罪事實一㈠、㈡ 所為，應認屬接續之一行為，僅論一對於主管事務圖利罪。 檢察官於本院審理時，亦認就被告黃文順之部分，係屬概括 ，應論以一罪(本院卷二第38頁背面)，併此敘明。 八、而被告呂源輝於00之0地號原保地會勘紀錄表原登載「該案 地指界未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面 積」，其後則又塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人 指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，並續提出於○○ ○鄉土審會105年第2次審查會議再次審議，則依客觀事證顯 示，被告呂源輝就犯罪事實一㈡部分所犯圖利，應係其另行 起意而為。是被告呂源輝前揭所犯對主管事務圖利罪、對於 違背職務之行為收受不正利益罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 九、刑之加重部分： 　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責 任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證 據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節具體舉證，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強 化之自由證明為已足等語。又檢察官雖主張應依累犯規定加 重，卻「未說明具體理由」時，可認檢察官未盡其「形式舉 證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯 規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查 ，得逕裁量不予加重。 　㈡查被告呂源輝前因公共危險案件，經本院以104年度原東交簡 字第297號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年8月14日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（本院卷一第22頁），此一構成累犯之事實，業據 檢察官記載於本件起訴書，主張被告構成累犯，並提出刑案 資料查註紀錄表為憑(偵233號卷第11頁)，足認檢察官業已 就「構成累犯之事實」提出其證明方法，且經本院提示內容 相同之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告呂源輝及其辯護 人亦表示無意見(本院卷六第411頁)，惟檢察官針對「應加 重其刑之事項」，僅略稱「請依刑法第47條第1項規定加重 其刑」等語(本院卷一第24頁)，難認已就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情具體指出證明方法，且本院審酌上開 前案之罪質與本案並不相同，依上開說明，本院尚無從依累 犯規定加重，然仍將被告呂源輝上開前案紀錄列為量刑審酌 事項。 十、刑之減輕部分： 　㈠按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷。再貪污治罪條例之收受 賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員所收 受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素。所謂 「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂 「不正利益」，則指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之 一切有形或無形利益。而犯同條例第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，且如有所得，同條例第8條第2項前段既僅明文規 定「並自動繳交全部所得『財物』者，減輕其刑」，而不及於 「不正利益」，則行為人犯同條例第4條第1項第5款對於違 背職務行為收受賄賂及不正利益罪，在偵查中自白，並自動 將其收受之全部所得賄賂（即財物）繳交扣案者，不論其所 得之不法利益已否繳交，均應依上開規定減輕其刑。(最高 法院110年度台上字第4871號判決意旨參照)。經查，被告呂 源輝於初次調詢、偵訊、本院訊問中，均明確坦認自身犯行 ，就犯罪事實為肯認之表示(資料卷二第3頁至第8頁，偵二 卷第8頁至第13頁，41號聲羈卷第14頁至第17頁、第23頁背 面至第24頁)，縱其嗣後翻異，仍已合於此處「偵查中自白 」之要件，且其所受30萬元債務免除之「不正利益」，依前 揭說明，並非屬於須自動繳交扣案之範圍，是就其所犯本案 對主管事務圖利罪、收受不正利益罪之犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。而被告黃文順於調詢 、偵訊、本院訊問中均坦認自身犯行，就犯罪事實為肯認之 表示(資料卷二第13頁至第21頁、第23頁至第28頁、第38頁 至第41頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208 頁，偵四卷第96頁至第99頁、第180頁至第185頁)，已合於 此處「偵查中自白」之要件，且其所受取得「日○民宿」所 須用土地使用權之「不正利益」，依前揭說明，並非屬於須 自動繳交扣案之範圍，是就其本案所犯本案對主管事務圖利 罪、交付不正利益罪之犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，減輕其刑。 　㈡按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 。」刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即 貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者， 亦依本條例處斷。」之規定，而應優先適用該特別法之規定 ，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其 他法律之規定」，是倘適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑 之情形，則有刑法第31條第1項但書規定之適用(最高法院11 1年度台上字第179號判決意旨參照)。被告黃源順雖無刑法 上公務員身分，但因與公務員即被告呂源輝共同實行，仍以 共同正犯論，惟其既不具公務員身分，可罰性顯然較輕，爰 依貪污治罪條例第19條、刑法第31條第1項但書規定，減輕 其刑。並依法遞減之。 十一、科刑： 　㈠爰審酌被告呂源輝擔任○○○鄉公所○○○○○○課○員要職，本因恪 盡公務員廉潔及公正執行職務信賴之責，僅因與其妻羅○偵 債台高築，經濟困頓，竟不知依法行政、廉潔自持，違背職 務將不實之內容登載於其職務所掌公文書，並遞交○○○鄉土 審會審查，藉此為圖利及協助他人為詐欺得利之犯行，已動 搖人民對政府公務員執法之公平、公信性，並以30萬元債務 免除作為職務對價，獲取不正利益，已嚴重敗壞吏治，犯後 仍翻異前詞，顯未反省自身所為非是；被告黃文順則不思以 正當管道尋求土地合法使用權之取得，並以不實內容非法提 出申請，而共同為圖利及詐欺得利，其後並以行賄方式敗壞 公務清廉，所為非是，然犯後已真切反省己身之非，坦認犯 行，態度非惡；兼衡被告呂源輝自陳為高中畢業，現於○○○ 鄉公所擔任○員，約收入約4萬元，因其妻羅○偵被倒會，仍 要負擔債務，須扶養就讀大學之子女1名，而被告黃文順自 陳為國小畢業，現務農，約收入約2萬多元，經濟狀況不佳 ，現已離婚，無人須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(本院 卷六第412頁至第413頁)；復考量被告呂源輝、黃文順在本 案各自行為之角色，所使用之手段、所造成損害及被告呂源 輝、黃文順過往之前科素行(本院卷六第321頁至第323頁、 第327頁至第330頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲戒。復依被告呂源輝本案所犯各罪之犯罪時間、犯 罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平 之要求及矯正受刑人之目的，就前揭所量處之刑，定應執行 之刑如主文所示。 　㈡按褫奪公權之宣告按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪 污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告 褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019 號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條 例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台 上第2303號判決意旨參照）。被告呂源輝、黃文順2人就犯 罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰 考量被告呂源輝、黃文順違反貪污治罪條例部分之全案情節 ，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權。又依刑法第5 1條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪 公權期間執行之，併此敘明。 　㈢按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以「後案宣示判決之時」，而非以「後案犯 罪之時」，為其認定之基準（最高法院110年度台上字第178 8號判決意旨參照）。被告黃文順之辯護人雖為被告黃文順 主張求為緩刑(本院卷三第487頁)，然經本院調取被告黃文 順之前案紀錄，被告黃文順前因公共危險案件，經本院以10 7年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定，有被告 黃文順之臺灣高等法院全國前案紀錄表附卷可憑(本院卷六 第328頁至第329頁)，是被告黃文順尚不符合緩刑之要件， 此部分之主張，並無理由。 十二、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第 3項、第4項分別定有明文。 　㈡被告呂源輝於本案收受「債務免除」之財產上利益共30萬元 ，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利 益」，自屬被告呂源輝之犯罪所得，爰就其免除之債務30萬 元利益，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯罪行為人有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文 。而犯罪所得之沒收，因與犯罪構成要件事實之認定無涉， 即不適用嚴格證明法則。查被告黃文順因前揭圖利行為 　　取得上開4筆原保地耕作權及地上權存續期間各5年之使用利 益，有土地建物查詢資料4紙及土地登記申請書4紙可證(資 料卷一第104頁至第105頁，本院卷六第161頁、第191頁、第 197頁、第203頁)，而上開4筆原保地之每年租金金額分別為 1,093元(00地號原保地)、900元(00之0地號原保地)、975元 (00地號原保地)、310元(00地號原保地)，有上開4筆原保地 之年租金額列表1份可證(資料卷一第106頁)，如以5年年租 金額估算其使用利益，合計應為1萬6,390元，自屬被告黃文 順之犯罪所得，爰就其取得上開4筆原保地之使用利益，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案被告呂源輝及其妻羅○偵簽發之本案本票及信封袋(資料 卷一第121頁)，係其等簽發向同案被告李其祥借款30萬元之 擔保物，為被告呂源輝收受30萬元債務免除不正利益之佐證 ，然尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈤其餘扣案物，並無證據足以證明與被告呂源輝、黃文順2人所 為本案犯行直接相關，皆不為沒收之宣告，應由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。 本案由檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官王文成、謝慧中、陳薇 婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第3條： 與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。 　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　 貪污治罪條例第6條： 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 　　命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 　　多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 　　利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 　　利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第1項： 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 附表： 引用卷宗簡稱 ⒈通訊監察作業報告表等卷（下稱「資料卷一」）。 ⒉○○○鄉公所前○員呂源輝違背職務收賄案圖表等卷（下稱「資料卷二」） ⒊臺東地檢107年度偵字第169號卷一（下稱「偵一卷」） ⒋臺東地檢107年度偵字第169號卷二（下稱「偵二卷」） ⒌臺東地檢107年度偵字第169號卷三（下稱「偵三卷」） ⒍臺東地檢107年度偵字第169號卷四（下稱「偵四卷」） ⒎臺東地檢107年度偵字第169號卷五（下稱「偵五卷」） ⒏臺東地院107年度聲羈字第41號卷（下稱「41號聲羈卷」） ⒐臺東地院107年度偵聲字第19號卷（下稱「偵聲卷」） ⒑臺東地院107年度聲羈字第51號卷（下稱「51號聲羈卷」） ⒒臺東地院108年度原訴字第2號卷（下稱「本院卷」） ⒓臺東地檢108年度偵字第233號卷(下稱「偵233號卷」)

2025-03-14

HLHM-112-原上訴-16-20250314-2

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1304號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 房德寶 選任辯護人 黃泓勝律師 舒建中律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第91號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第4023號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 房德寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附 表編號1、4至8、12所示偽造之「房張美梅」署名均沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、房德寶於民國107年上半年間，因有資金之需求，欲以其母 房張美梅(已殁)所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地上 、門牌號碼為新北市○○區○○街00號之房地（下稱本案房地） 為擔保品，向民間金主借貸現金。惟其明知房張美梅自106 年5月中旬某日起，因罹患小腦出血性中風合併腦積水，經 治療後仍呈現失智狀態且行動困難，已缺乏意識能力，亦知 悉房張美梅未曾且無法同意或授權以其名義在任何文件上簽 名或蓋章。然為順利借得款項，竟意圖為自己不法之所有， 於107年上半年間透過友人潘興旺之介紹，向代書蔡雅雯表 達要以其母房張美梅之名義借款新台幣(下同)300萬元週轉 ，並以房張美梅名下之本案房地為擔保品。蔡雅雯不疑有詐 ，找來友人吳美嫻共同評估，二人經商議後，吳美嫻同意以 其女高紹媛之名義，與蔡雅雯共同出資300萬元借予房德寶 。房德寶即基於行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文 書、使公務員登載不實及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡，為以下犯行： 　㈠房德寶先於107年4月3日，未經房張美梅同意而冒用房張美梅 名義，持房張美梅之國民身分證及印鑑章，至臺北○○○○○○○○ ○(下稱信義戶政事務所)申請印鑑證明。而於如附表編號1、 2所示之委託書、印鑑證明申請書上，盜蓋「房張美梅」之 印文，及在委託書上偽簽「房張美梅」之署名（詳如附表編 號1、2所示），表示受房張美梅委託申請印鑑證明之意，並 交給不知情之信義戶政事務所承辦公務員以行使之。該承辦 公務員為形式審查後，製作如附表編號3所示之房張美梅印 鑑證明1份交予房德寶，並將該事項登載於職務上所掌之公 文書。足以生損害於房張美梅及信義戶政事務所印鑑證明業 務管理之正確性。 　㈡房德寶再於107年6月27日前某日，與不知情之金主吳美嫻、 高紹媛母女及蔡雅雯達成協議，由吳美嫻、高紹媛、蔡雅雯 共同出資借款，房德寶則允以提供本案房地予高紹媛、蔡雅 雯辦理抵押權設定登記及信託登記作為擔保。因房張美梅係 借款人，故蔡雅雯要求須與房張美梅本人對保並親自簽立相 關文件。而房張美梅因上述疾病已缺乏意識能力，房德寶復 與其某年籍不詳之成年男性友人（下稱某男）商議，由某男 找來一不知名之年長女性甲女，再由甲女假扮房張美梅出面 與蔡雅雯辦理。謀議既定，房德寶即與某男、甲女基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年6月27日上午10時許 ，搭車至新北市三重區○○○路由不知情之蔡雅雯所經營之地 政士事務所(下稱蔡雅雯事務所)樓下，由房德寶向蔡雅雯佯 稱其母行動不便，請蔡雅雯到車上與其母本人確認及簽立文 件，蔡雅雯即持如附表編號4至8所示借款切結書兼借據(下 稱借據)、領款收據、本票等文件下樓至車內與房德寶、某 男及甲女見面。由房德寶介紹甲女為其母親即借款人及本案 房地所有人房張美梅本人，並提供身分證件予蔡雅雯核對， 蔡雅雯未察覺甲女係假冒之人，即陷於錯誤，由甲女冒用房 張美梅之名義，在上開如附表編號4之借款切結書兼借據、 編號5之領款收據等私文書上，及如附表編號6、7、8所示有 記載面額為100萬元，但未記載發票年月日，非為有效本票 僅屬債權憑證性質之私文書上，偽簽「房張美梅」之署名（ 詳如附表編號4至8「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄 所示所示），再交予蔡雅雯以行使之，表示其同意擔任本件 借款之借款人及提供本案房地為擔保品。房德寶又持房張美 梅之印鑑章，在蔡雅雯所出示之如附表編號4至11所示文件 上，盜蓋房張美梅之印章（詳如附表編號4至11「偽造之署 押及盜蓋印章所生之印文」欄所示），表示同意借款及本案 房地設定抵押權登記。不知情之蔡雅雯再持相關文件，於同 日至新北市三重地政事務所就本案房地辦理抵押權設定登記 ，致三重地政事務所承辦公務員將上開不實抵押權設定登記 事項，登載在職務上所掌之土地登記簿公文書上，足生損害 於房張美梅、高紹媛、蔡雅雯及三重地政事務所對於不動產 登記管理之正確性。 　㈢蔡雅雯辦理抵押權登記完畢後，為辦理信託登記，復通知房 德寶須提供最新之房張美梅印鑑證明。房德寶即承上之犯意 ，於107年7月2日，再未經房張美梅同意而冒用其名義，再 持房張美梅之國民身分證、印鑑章，至信義戶政事務所辦理 印鑑證明，於如附表編號12所示之委託書上偽簽「房張美梅 」之署名，再於如附表編號13、14所示之身分證影本、印鑑 證明申請書上，盜蓋「房張美梅」之印文（詳如附表編號12 至14「偽造之署押及盜蓋印章所生之印文」欄所示），表示 受房張美梅委託申請印鑑證明之意，並交給不知情之信義戶 政事務所承辦公務員以行使之。該承辦公務員為形式審查後 ，製作如附表編號15所示之房張美梅印鑑證明1份交予房德 寶，並將該事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 房張美梅及信義區戶政事務所印鑑證明業務管理之正確性。 　㈣房德寶於107年7月2日以上開方式辦妥房張美梅之印鑑證明後 ，即交由不知情之代書蔡雅雯持以辦理本案房地之信託登記 。房德寶並於蔡雅雯所出示如附表編號16至18之文件上，盜 蓋房張美梅之印章，由蔡雅雯於同日向三重地政事務所就本 案房地設定信託登記(委託人為房張美梅，受託人為高紹媛) ，致三重地政事務所承辦公務員將上開不實之信託登記事項 ，登載在職務上所掌之土地登記簿公文書上，足生損害於房 張美梅、高紹媛、蔡雅雯及三重地政事務所對於不動產登記 管理之正確性。房德寶、某男與甲女等三人上開所為，使吳 美嫻、高紹媛、蔡雅雯陷於錯誤，以為房張美梅確有同意擔 任借款人及提供本案房地作為擔保，遂於預扣利息後，實際 出借277萬5,000元款項予房德寶。 二、案經房德寶之兄長房德林告發臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯 護人於本院準備程序時均陳明不爭執證據能力(詳本院卷113 年4月8日準備程序筆錄)，且於本院審理時迄至言詞辯論終 結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明 。 二、訊據被告房德寶對上開未經其母房張美梅之同意，持房張美 梅名下之本案房地，向代書蔡雅雯及被害人高紹媛借款300 萬元（扣除利息實際取得277萬5,000元），並有冒用房張美 梅之名義，辦理印鑑證明、設定抵押權登記、信託登記及簽 署相關借款文件等事實均不爭執，對犯偽造文書部分均坦認 不諱，惟否認犯三人以上加重詐欺罪，辯稱：因為母親確實 有說要把本案房地給伊，伊才拿去向蔡雅雯借錢，而母親行 動不便，才會透過友人找來一年長女子假扮是母親房張美梅 ，與蔡雅雯對保及簽文件，伊借錢也有付利息，後來是付不 出利息，本案房地才被高紹媛賣掉，伊沒有詐欺云云。 三、經查：被告對如事實欄所述，為順利貸得本件借款，有冒用 其母親房張美梅之名義辦理印鑑證明2次（107年4月3日、同 年7月2日），復透過友人找來甲女假扮其母親，簽署如附表 所示之相關文件交予蔡雅雯辦理本件借款、抵押權設定登記 及信託登記等行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書 、使公務員登載不實等犯行，均坦認不諱，核與證人即告發 人房德林、證人即被害人高紹媛、蔡雅雯、吳美嫻等人於偵 查、本院所證大致相符，復有本案房地建物登記第二類謄本 、房張美梅中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書 、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案 件回復意見表，及如附表所示偽造文件（詳附表卷證出處欄 所示）等在卷可稽，被告上開任意性自白，認與事實相符， 可以相信，被告有此部分行使偽造私文書、行使使公務員登 載不實文書、使公務員登載不實等犯行，均堪認定。 四、惟被告否認其持房張美梅所有之本案房地辦理本案借款，涉 犯三人以上共同詐欺取財罪，並以前詞置辯。惟查： 　㈠被告於107年上半年間因有資金之需求，為能向民間金主順利 借得金錢，未經其母房張美梅之同意，以房張美梅為借款人 及其名下所有本案房地為擔保品，向被害人蔡雅雯、高紹媛 借款，並就本案房地設定抵押權登記及信託登記。而蔡雅雯 係代書兼本件借款之金主（本件借款金額為300萬元，原本 係蔡雅雯、高紹媛各出資150萬元，惟借款完成後，蔡雅雯 又將其債權150萬元讓與高紹媛），高紹媛係民間金主，渠 等是否願意出借數百萬元之現金給不認識之被告，自與被告 所提供之擔保品密切相關，故被告若無提出本案房地為擔保 品，蔡雅雯、高紹媛二人不可能會同意借款300萬元給被告 。而偵查中經向臺大醫院函詢房張美梅之病況，該院函覆稱 ：「一、病人於100年8月6日至8月17日於本院神經部住院， 診斷為中風。106年5月22日至106年6月23日於本院神經外科 病房住院並接受手術治療，診斷為小腦出血性中風合併腦積 水，治療後有意識障礙及行動困難。出院後於106年6月29日 至神經外科門診複查，意識清楚但對人時地有定向力障礙， 昏迷指數14分(滿分15分)，四肢肌力正常。二、病人於100 年9月至109年5月於內科門診追蹤，並於106年7月16日至8月 15日因敗血性休克至本院內科病房住院，呈現失智狀態且行 動困難。」(詳他42號偵卷第145頁)。故房張美梅於106年7 、8月間即因病呈失智狀態，於本案發生時之107年上半年間 ，顯已缺乏意識能力，不可能同意提供本案房地供被告辦理 本案借款，被告竟刻意找來一不詳之年長女性假扮房張美梅 ，向蔡雅雯騙稱為其母房張美梅本人，使蔡雅雯信以為真而 與甲女辦理借款手續及簽署相關借款文件（即附表編號4之 借款切結書兼借據、編號5之領款收據、編號6至8之無效本 票三紙），則被告為達向蔡雅雯、高紹媛順利借得300萬元 之目的，以此等方式欺騙蔡雅雯，所為自係施用詐術。 　㈡被告雖以：母親之前有說過本案房地要給伊，所以伊才會拿 本案房地為擔保品去借款，而且借款後也有付利息，沒有犯 詐欺罪之故意云云。惟查：被告於109年6月2日第一次偵查 庭即供稱：（本件借款設定登記等）我沒有經過媽媽的同意 ，媽媽沒有出面因為媽媽臥病在床等語（他42號偵卷第91-9 2頁）；證人蔡雅雯、高紹媛、吳美嫻等人於本院審理到庭 作證時，亦均一致證稱：如果事先知道被告假冒地主(其母 親)來借錢，再高的價格也不會借，這樣沒有辦法保障，假 如知道在車上的人是假冒的母親，不可能借被告錢等語（本 院卷第360頁、第369-370頁、第447頁）。再者，本案房地 於借款時仍登記在被告之母親房張美梅名下，有本案房地之 地籍謄本及建物登記第二類謄本在卷可稽（他42號偵卷第5- 6頁），並非被告所有，而不動產所有權之歸屬係採登記主 義，即使房張美梅曾有表示本案房地要給被告之意，亦可能 只是將來遺產分配之問題，被告自屬無權處分。況本案借款 因被告並未按期給付利息，由高紹媛依信託登記將之出賣予 第三人，而經被告之家人發現後，被告之兄房德林以被告涉 犯偽造文書罪嫌，向新北地檢署告發被告，有刑事告發狀1 份可稽（他42號偵卷第3-4頁），均足證被告於本院所辯： 母親有本案房地要給伊，伊才用來借款，沒有詐欺犯意云云 ，顯係卸責脫罪之詞。況被告亦不否認其係找來一年長女性 假扮其母親出面，向蔡雅雯辦理借款之手續簽署如附表編號 4至8之文件，使蔡雅雯誤信房張美梅確實同意出面借款及提 供本案房地為擔保品，而辦理抵押權設定登記及信託登記， 交付277萬5,000元款項予被告（預扣利息），被告以此等詐 術方法，向不認識之民間金主順利借得款項，主觀上自有為 自己不法所有之意圖，所為自成立刑法之詐欺取財罪。 　㈢又被告係透過友人找來一位年長女性甲女假扮其母親房張美 梅，使蔡雅雯誤信本案借款有足夠擔保品且經本案房地之所 有權人同意並無疑問，故同意辦理借款之情節，已經認定如 上。而關於該年長女性即「假媽媽」，被告係如何找來，依 被告110年12月22日偵查庭中供稱：當日冒充母親之老太太 ，係本件借款的中人潘興旺的友人周甄傑所帶來，有介紹說 這個是周甄傑的阿姨，當天是周甄傑開車等語（偵緝4023號 卷第18頁）。惟被告所指之周甄傑，已經檢察官為不起訴處 分確定，有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43322號不起 訴處分書在卷可憑（本院卷第151至155頁）。依卷附不起訴 處分書之記載，周甄傑否認有帶某年長女性出面，配合被告 辦理本案借款，檢察官亦據此而對周甄傑為不起訴處分確定 。故本案借款過程中，假扮房張美梅之年長女性甲女，是否 確係周甄傑所找來，非無疑問。惟即使甲女非周甄傑所找來 ，被告為達順利向金主借款之目的，透過某男找來甲女假扮 房張美梅向蔡雅雯行騙，而順利完成本件借款程序之過程， 則為被告於偵查、原審及本院審理時所是認（偵緝4023號卷 第18頁、原審訴字卷第54頁、本院卷第489頁），故參與本 案詐欺犯行者，除被告外，尚有某男及甲女共三人，迨無疑 問。至某男之真實身分究竟為何，現既已無法查知確認，本 院僅概括認定為年籍不詳之成年男子某男，且此部分事實之 不明確，並不影響本院對被告有為本案三人以上共犯詐欺取 財犯行之認定，併此指明。 五、末查：被告欲借貸之金額為300萬元，故證人蔡雅雯於107年 6月27日在車上，向本案借款人房張美梅辦理借款過程中， 有一併交付如附表編號6、7、8所示面額各100萬元，但發票 日及到期日均未記載之本票共3紙，交由假扮房張美梅之甲 女在「發票人欄」上簽名，有該本票影本在卷可稽（他289 號偵卷第5-1頁）。惟卷附本票影本上僅有金額100萬元之記 載，對於本票之到期日、發票日則為空白，然本票之發票年 月日係屬本票應記載事項之一，若未記載其票據則為無效， 故共犯甲女雖於蔡雅雯所出示之上開本票，以發票人之地位 簽署房張美梅之姓名，惟此並不生本票之效力，故被告此部 分所為並不成立刑法之偽造有價證券罪（最高法院92年度台 上字第2942號判決要旨參照，詳本院卷第159頁）。檢察官 上訴以被告此部分所為應另犯刑法第201條之偽造有價證券 罪，即有誤認。然被告此部分所為雖不成立偽造有價證券罪 ，惟此等未記載發票年月日之無效本票，性質上屬債權憑證 之私文書，是被告及共犯等人冒房張美梅之名義在其上偽簽 姓名及盜蓋房張美梅之印章後，再行使之交與債權人收執以 為本案借款之憑據，自仍成立刑法第216條、210條之行使偽 造私文書罪。併此指明。 六、綜上所述，被告自白犯如事實欄所述之行使偽造私文書、行 使使公務員登載不實文書、使公務員登載不實等犯行，其所 為任意性之自白，確與卷證相符，可以採信，惟其否認犯三 人以上詐欺罪之辯解，係事後卸責之詞，並不可採。本案事 證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 七、論罪理由： 　㈠被告行為後，刑法第214條規定於108年12月25日經總統公布 修正施行，並自同年月27日起生效。比較修正前、後條文， 僅係將罰金數額調整換算，犯罪構成要件無擴張或減縮，法 定刑度亦未變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律 適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書 罪、刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與某男 、甲女間，就本案犯行中關於事實一、㈡部分，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯；又被告於如事實一、㈡、㈣部分所 為（即辦理本案房地之抵押權設定登記、信託登記），係利 用不知情之蔡雅雯而辦理，為間接正犯。又被告及共犯等人 就如事實欄所述之盜蓋「房張美梅」印文、偽簽「房張美梅 」署名之行為，均係其偽造上開私文書之部分行為，不另論 罪；又被告偽造私文書及使公務員登載不實公文書之低度行 為，各為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。另起訴書 關於犯罪事實部分雖漏載①被告有為如附表編號2、3，9-11 、16-18所示之文件盜蓋「房張美梅」印文、②於107年7月2 日某時冒用房張美梅名義向信義戶政事務所申請印鑑證明， 於如附表編號12所示委託書上偽簽「房張美梅」之署名，及 於如附表編號13-15所示文件上盜蓋「房張美梅」之印文、③ 指示甲女於附表編號5所示之領款收據及編號6、7、8所示之 本票上偽簽「房張美梅」署名及盜蓋「房張美梅」之印文等 事實，惟此部分行使偽造私文書等犯行，與已起訴部分有事 實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審酌。 　㈢又被告所犯以上各罪，雖事實上並非不可區分，惟其主觀上 係基於為能順利取得本案借款之單一目的而為，於法律上為 單一刑罰權之評價，對被告較為公平合理。故被告於本案所 為係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 八、撤銷改判及科刑理由 　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告於原審時坦認全部犯行(原審卷第288頁)，上訴本院 後復否認犯共同詐欺罪，犯後態度即較原審為差，又本案係 因被告冒用母親房張美梅名義向民間金主借貸而引起，嗣後 又不按期給付利息，本案房地遭債權人即告訴人處分，招致 房張美梅之其他繼承人不滿，並與告訴人高紹媛迄今仍在進 行民事訴訟，雙方紛爭逾多年尚未解決，原審未慮及上情， 判處被告有期徒刑1年2月之刑，不免過輕，檢察官據此上訴 指摘原審量刑不當，為有理由。又檢察官上訴另以就附表編 號6、7、8本票3紙部分犯行，原審未一併審理，以及此部分 係犯刑法第201條之偽造有價證券罪等節，惟此部分與起訴 論罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，原審疏未一併審 酌，自有未洽，此部分係犯刑法之偽造私文書罪，並不成立 偽造有價證券罪，已說明如上，故檢察官以被告另犯偽造有 價證券罪部分，此部分上訴並無理由。至被告上訴否認犯詐 欺罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原審有漏未審酌部分及 量刑過輕，認有理由，即應由本院將原判決撤銷改判。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，為達向民間金主借 貸之目的而犯本案，且刻意找來甲女假扮母親以取信代書及 金主，對告訴人造成相當之財產損害，所為實不足取，及被 告犯後於偵查、原審曾坦承全部犯行，上訴後又否認犯加重 詐欺罪之犯後態度，以及雙方糾紛迄今多年仍未解決，暨被 告於本院所自陳之智識程度、生活狀況及其犯罪之目的、動 機、手段及告訴人因此所受之損害等一切情狀（本院卷第49 0頁），量處如主文第2項所示之刑。 九、沒收部分： 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。查如附表編號1、4至8、12所示偽造「房 張美梅」之署名，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至其 他印文部分，係被告盜用房張美梅之印鑑章所蓋用，印文為 真正，故不宣告沒收。 　㈡又被告因所犯本案詐欺罪所取得之款項，預扣利息後，被告 實際所取得之金額為277萬5,000元，為被告所是認，故刑法 第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人高紹媛 後有處分本案房地，其債權已獲清償一節，惟告訴人高紹媛 因遭房張美梅提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度 重訴第56號判決告訴人應返還678萬2112元及利息（詳本院 卷第127-134頁），現仍在本院民事庭審理中（即本院111年 度重上字第614號民事事件。房張美梅死亡後，由繼承人承 受訴訟）。惟雙方糾紛民事程序之進行，並不影響本院刑事 庭對於被告因本案犯行之犯罪所得應予宣告沒收之認定，併 此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 欄位 偽造之署押及盜蓋印章所生之印文 說明 卷證出處 1. 委託書（107年4月3日） 委託人欄 偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 ①原審附表編號2 ②107.04.03房德寶持房張美梅之身分證、印鑑章及本人之委託書至台北○○○○○○○○○辦理房張美梅之印鑑證明 109他字42卷第125頁 2. 印鑑證明申請書（107年4月3日） 印鑑證明欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號1 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明 同上偵卷第123頁 3. 印鑑證明（107年4月3日） 印鑑欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號6 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明 同上偵卷第63頁 4. 借款切結書兼借據(107年6月27日) 抵押權設定登記欄旁 偽造「房張美梅」署名壹枚 ①原審附表編號11 ②107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義與蔡雅雯簽立借款切結書兼借據 112年他字289號偵卷第4頁 信託登記欄旁 偽造「房張美梅」署名壹枚 立切結書人欄 偽造「房張美梅」署名壹枚 、盜蓋印文貳枚 5. 領款收據 借款新台幣三百萬元整欄旁空白處 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義與蔡雅雯簽立領款收據 同上偵卷第5頁 借用人領款人欄 偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 6. 本票(票號TH0000000) 發票人欄 偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 107.06.27房德寶與甲女冒用房張美梅之名義，於蔡雅雯所提出未記載發票年月日、僅記載面額新台幣100萬元之無效本票3紙上偽簽姓名及盜蓋印文 同上偵卷第5-1頁 7. 本票(票號TH0000000) 發票人欄 偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 8. 本票(票號TH0000000) 發票人欄 偽造「房張美梅」署名、盜蓋印文各壹枚 9. 土地登記申請書(抵押權設定登記) ⑼備註欄 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號3 ②107.06.27蔡雅雯持房德寶所交付，上有盜蓋房張美梅印文之文件，向新北市三重地政事務所辦理抵押權設定登記予蔡雅雯、高紹媛各1/2 109他字42卷第55頁 ⑽申請人欄 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 同上偵卷第56頁 ⒂住所欄 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ⒃簽章欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 10. 土地、建築改良物抵押權設定契約書(普通抵押權) 土地標示欄 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號4 ②同上辦理抵押權設定登記 同上偵卷第57頁 訂立契約人欄 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 同上偵卷第58頁 (33)住所欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 (34)蓋章欄 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 11. 房張美梅之身分證影本 空白處 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號5 ②同上辦理抵押權設定登記 同上偵卷第61頁 12. 委託書（107年7月2日） 委託人欄 偽造「房張美梅」署名壹枚 ①原審附表編號14 ②107.07.02房德寶持房張美梅之身分證、印鑑章及本人之委託書至台北○○○○○○○○○辦理房張美梅之印鑑證明 原審卷第241頁 13. 房張美梅、房德寶之身分證影本 空白處 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ①原審附表編號13 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明 原審卷第239頁 14. 印鑑證明申請書（107年7月2日） 印鑑證明欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號12 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明 原審卷第237頁 15. 印鑑證明（107年7月2日） 印鑑欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號10 ②同上辦理房張美梅之印鑑證明 109他字42卷第72頁 16. 土地登記申請書(信託登記) ⑶申請登記 　事由欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號7 ②107.07.02蔡雅雯持房德寶所交付，上有盜蓋房張美梅印文之文件，向新北市三重地政事務所辦理設定信託登記予高紹媛 同上偵卷第65頁 ⑼備註欄 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 ⑽申請人欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 同上偵卷第66頁 ⒂住所欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ⒃簽章欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 17. 土地/建築改良物信託契約書 土地標示欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號8 ②同上辦理設定信託登記 同上偵卷第67頁 表格欄左邊空白處 盜蓋「房張美梅」印文參枚 同上偵卷第68頁 (22)蓋章欄 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 (22)蓋章欄右邊空白處 盜蓋「房張美梅」印文貳枚 18. 房張美梅之身分證影本頁 空白處 盜蓋「房張美梅」印文壹枚 ①原審附表編號9 ②同上辦理設定信託登記 同上偵卷第70頁

2025-03-13

TPHM-113-上訴-1304-20250313-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.