Know99判決書

搜尋結果：共同傷害

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告蔡宜玲訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師被告蔡博涵訴訟代理人邱文男律師被告吳泓逸訴訟代理人蕭宇廷律師被告陳昱瑋訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔千分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時主張被告丙○○所為附表編號4之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償原告所受非財產上損害，嗣具狀主張丙○○前開行為係侵害原告之個人資料等語，丙○○認原告上揭所為乃訴之追加而不同意其追加，經核原告係就同一侵權行為法律關係之原因事實，更正其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊以高雄市○○區○○○街0號之住處（下稱原告住處）為在宅托育之場所，丙○○於民國110年10月13日起將其女蔡○珞委託伊照顧。蔡○珞於110年10月14日突發狀況，經緊急送醫後於110年10月15日1時38分許死亡。丙○○認為伊及配偶吳鴻忠於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時，將未足歲之蔡○珞摔擲在地，對伊及吳鴻忠提出涉犯共同傷害致死、妨害幼童發育罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)檢察官作成111年度偵字第5228號、112年度偵字第11652號為不起訴處分，並指出伊提供之托育服務環境安全均有符合相關規定，伊就蔡○珞所施之照顧措施已提供必要之防護設備及採取必要之保護措施。丙○○因懷疑蔡 ○珞遭伊照顧不周而死亡，對伊產生怨懟，於110年10月15日 13時3分許，至原告住處車庫外道路之公共場所，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對伊掌摑3次，致伊受有左臉鈍挫傷之傷勢，並以附表編號2所示言論恫嚇伊，及對伊公然辱罵附表編號3所示言論。其後，丙○○於I nstagram(下稱IG)以彫博（@diaobo6981）之帳號發布如附表編號4、5文句之動態，公開伊之住處及侵害伊之名譽權。丙○○所為附表編號1至5之加害行為，至伊受有精神上痛苦，應賠償伊精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元(伊對丙○○ 各項行為所主張受侵害之權益、賠償金額及請求權基礎如附表所示)。另被告甲○○（綽號鳳梨）為知名網紅，其FACEBOO K（下稱FB）粉絲專頁擁有1,030,000位追蹤者，甲○○於110 年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時陳述如不爭執事項⒌之言論，甲○○未經合理查證而為上開不實言論，導致伊之名譽及社會評價遭受嚴重詆毀。被告乙○○（綽號勾惡）經營之FB粉絲專頁有180,000位追蹤者，其所營Youtube頻道「勾起你心中的惡」，有777,000觀眾訂閱，乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之 Youtube 「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○之影片標題乃不實陳述，未經合理查證義務，其為上開商業牟利行為，致伊之名譽及社會評價受損。上述甲○○、乙 ○○之行為導致伊受有精神上受有痛苦，依民法第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定，請求其2人各賠償精神慰撫金100萬元等語，求為判決：㈠丙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢乙○○應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：　　㈠丙○○則以：原告受托照顧蔡○珞，卻故意虐待其致死，伊對原告夫妻提出傷害致死等罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官雖曾為不起訴處分，該刑案業經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回續行偵查。伊於IG所發布附表編號4之文句係公布原告配偶之個人資料，非原告之個人資料，未造成原告之權利受損。蔡○珞因顱內出血死亡，伊認係因蔡○珞哭鬧，原告為制止蔡○珞，大力搖晃蔡○珞所造成，原告應對蔡 ○珞之死亡負責。伊遭喪女之痛，出手掌摑原告及對原告所為附表編號2及3之過激言論，乃為發洩悲痛之情緒，且附表編號3「幹你娘機巴」、「幹你娘」等用詞乃伊之口頭禪，並非用以侮辱原告。相較伊所受喪女傷痛，原告所受掌摑、附表編號2及3之言論，根本不算傷害。伊於IG上傳編號4及5之文句，並無不當。伊掌摑原告、恐嚇及在IG 上發布如附表編號4及5之言論，係因原告對蔡○珞照顧不當，又不承認過錯所引發之結果，原告應負與有過失責任，依民法第217條第1項規定，應免除伊之責任。伊否認原告因住家遭噴漆或受網路霸凌而罹患恐慌症、憂鬱狀態及睡眠障礙症及其間有因果關係，原告應先證明之等語資為抗辯。　　㈡甲○○則以：伊於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害。伊所為言論係轉述蔡○珞之父丙○○所言，並無增減匿飾。伊所為不爭執事項5所載之言論內容係出於伊之見解及認知而為意見表達，且此事件導致一名幼童死亡，自屬可受公評之事件，具有公共利益，應受言論自由之保障。伊於直播中闡述個人感想，請求各界重視幼童福利之議題，及呼籲相關從業人員應具備該行業應具備之特質，若不適任，應避免從事托育行業，非僅針對個案而為，亦無指摘原告，原告係就伊之全部陳述擷取部分言論指摘伊為不實陳述等語為辯。　　㈢乙○○則以：伊因當時之媒體輿論皆以「保母虐童」為標題，故跟隨新聞媒體於影片使用「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題。伊就蔡○珞死亡事件已經合理查證，以自身意見為主觀價值判斷，伊所為意見表達應為現今民主多元社會所容許，伊所下標題並無未經合理查證致原告之名譽受侵害之情事等語置辯。　　㈣上開被告均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院於114年1月13日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第239至247頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告係領有居家式托育服務登記證書之保母，以原告住處為在宅托育之場所，吳鴻忠則為其配偶。丙○○自110 年10月13日起將其女蔡○珞（000年00月生）委託原告照顧，托育期間為每週一至週五，時間自7時30分至17時3 0分。蔡○珞於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時在原告住處摔於地上（註：原告主張蔡○珞自行摔倒，丙○○抗辯係原告將蔡○珞摔擲在地）。嗣因蔡○珞四肢無力、眼神渙散，原告於同日10時30分許，通知蔡 ○珞之祖母蔡○靜，並將蔡○珞送往高雄長庚醫院急救，蔡○珞仍因新近急性硬腦膜下腔出血及腦髓損傷，於110 年10月15日1時38分許死亡。　　　⒉丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○珞死亡，因而對原告產生怨懟，徐奕、陳冠峻、王政傑（另行通緝）係丙○○之友人，亦知悉上情。丙○○、徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，一同前往原告住處車庫外道路之公共場所，丙○○因不滿原告之回應，於車庫鐵門處附近，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對原告掌摑3次，致原告受有左臉鈍挫傷之傷勢，另基於恐嚇之犯意，接續對原告恫稱如附表編號2所載之言論，以加害生命身體之事恐嚇原告，致其心生畏懼，丙○○對原告為如附表編號3所載之言論，而徐奕、陳冠峻、王政傑共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由徐奕在車庫外之道路質問原告，並與陳冠峻分持手機全程直撥丙○○傷害、恐嚇、公然侮辱原告之經過、王政傑在場等方式在場助勢。橋頭地檢署檢察官對丙○○、徐奕、陳冠峻等3人上開行為提起公訴（案號：110年度偵字第1480 4號、111年度偵緝字第730號），經本院刑事庭以112年度訴字第51號、112年度易字第82號刑事判決諭知⒈丙○○ 犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日；⒉徐奕犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；⒊陳冠峻、王政傑均犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，前開刑事判決已確定。　　　⒊丙○○於110年10月間以其IG帳號diaobo6981上傳：「公平嗎有後台合法殺人嗎？」、「老師住○○○○○區○○○街○號」之文句（審訴卷第51頁）。　　　⒋乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之You tube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○於112年7月28日前後將該影片觀看權限改為限於該頻道會員觀看。　　　⒌甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時稱：「意思就是跟他講說是小朋友，就是走路，然後跌倒，撞到這樣，這那有可能，那有可能，這怎麼可能會這樣，對不對」、「你用正常的邏輯來想嘛，你用正常邏輯，你用正常邏輯，下去想嘛，怎們可能會這樣」、「你如果沒有那種耐性，你如果沒有那種耐性，你如果沒有喜歡孩子，你對孩子你會覺得，你自己原本脾氣就不好了，你沒有那個耐心，你就不要去做保姆，還是三小的」、「你覺得不耐煩，覺得很不爽，你覺得怎麼樣，你就要摔他，還是要幹嘛，你就不要做這個工作，你不要做這個工作，你有沒有聽懂我的意思」。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張丙○○以不爭執事項2、3所載之行為，分別侵害其身體、健康、意思自由、名譽權及個人資料，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？　　　⒉原告主張乙○○、甲○○分別以不爭執事項4、5所載之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？四、得心證之理由：　　㈠原告就丙○○附表編號1至4之行為請求賠償部分：　　　⒈附表編號1至3行為部分：　　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。　　　　⑵原告主張丙○○以附表編號3所示之言詞公然侮辱原告；丙○○自承其對原告為如附表編號3所示之言論，惟否認其係為侮辱原告，並以前詞為辯。查依一般社會通念，丙○○所言「幹你娘」、「幹你娘機巴」乃粗鄙用語，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，丙○○ 另有掌摑及恐嚇原告之行為，丙○○對原告之出言具有針對性及攻擊性，且聽聞者已可感受其情緒異常，並非平常玩笑或口頭禪可比。是丙○○辯稱前開用語乃其情緒過激下之口頭禪，未損害原告之名譽等語，無足採取。是丙○○上開言論乃侮辱原告之行為，侵害原告之名譽權，致其精神上受有損害，原告請求丙○○賠償非財產上之損害，自屬可採。另丙○○自承對原告為如附表編號1傷害行為及編號2恐嚇行為，丙○○之傷害行為侵害原告之身體，其所為恫嚇言語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，均致原告受有精神上痛苦，原告請求丙○○賠償非財產上損害，自屬有據。　　　　⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。查丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○ 珞死亡，因而對原告產生怨懟，丙○○與友人徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，前往原告住處車庫外道路，丙○○因不滿原告之回應，對原告為掌摑、恐嚇及辱罵之行為，丙○○之行為乃其單方之故意不法行為，原告所為回應縱使無法使丙○○滿意，亦非屬使丙○○之故意加害行為發生或擴大之過失行為，非屬原告所受損害結果之發生之共同原因，亦無相當之因果關係。況依丙○○所辯其因女兒死亡之傷痛，且原告不承認過錯，因而對原告為傷害、侮辱及恐嚇行為，原告對此與有過失等語，其所為上開抗辯乃剝奪他方為自己辯解之機會，且助長挾怨報復之行為，自不可採。揆之上揭說明，丙○○抗辯本件有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用，得免除其賠償責任等語，無足採取。　　　　⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告係專科畢業，於110年10月間案發時每月收入約3萬元，目前打零工等語；丙○○係高職肄業，曾擔任刺青師，暫無工作，無收入等語，為原告、丙○○各自陳明(本院卷第25 、38頁)，其2人之所得及財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及所得、財產查詢結果附卷可考（附於審訴卷及本院卷之當事人個資資料卷)。本院審酌丙○○所為傷害、恐嚇、公然侮辱等加害行為之情節、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認丙○○ 就附表編號1至3所示傷害、恐嚇、公然侮辱行為對原告所造成非財產上損害之賠償分別以5,000元、20,00 0元、2,000元為適當，合計27,000元；逾此範圍之請求，則屬過高，不予准許。　　　⒉附表編號4行為部分：　　　　查丙○○於IG上傳動態中如附表編號4之文句內容為：「老師住○○○○○區○○○街○號」(審訴卷第51頁)，參酌丙○○ 先前於IG所上傳之動態提及：「左營高中數學老師吳鴻忠」，而原告並非擔任老師，是丙○○上傳「老師住○○ ○○○區○○○街○號」係公布擔任老師之吳鴻忠之住所，其於IG中並無直稱原告之住所位於該處，難認係公開原告之個人資料，是原告主張其住所所在地之個人資料因丙 ○○所為附表編號4之行為遭公開，請求丙○○賠償損害等語，為無理由。　　㈡原告就丙○○附表編號5之行為及甲○○及乙○○各自如不爭執事項4、5所載之行為請求賠償部分：　　　⒈甲○○抗辯其於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害等語，經核原告所提出甲○○該次直播之全部譯文(本院卷第109至 117頁)，甲○○係先稱朋友打電話來說14號早上帶女兒去保母那邊，才第二天而已，早上10點多，小朋友要送醫院急救等語，顯見甲○○於直播時雖有提及朋友將女兒交給保母照顧之事，但其於直播中並未指明其朋友及女兒或「保母」之姓名，亦未提及其他足資特定原告身分之資訊，而蔡○珞於110年10月14日10時30分許送醫急救，翌日1時38分許死亡，未見兩造於本件訴訟提出於甲○○ 直播時當時已有新聞媒體為相關報導，則單憑甲○○於直播中所為言論，難認不特定第三人已足以辨別該保母即指原告，縱使其後因新聞媒體之報導而使不特定第三人聯想甲○○前開直播之保母為原告，亦非甲○○於該次直播中揭露原告之身分，與甲○○無涉。故原告指稱甲○○於該次直播所為不爭執事項5之言論已造成其名譽之損害等語，自難遽予採憑。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。而侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護，首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被害人不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實為不真實，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法。至於意見表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑法第311條規定，以合理評論為阻卻違法事由。經查：　　　　⑴乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Y outube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片一節，為其所自承。觀之乙○○於錄製該影片時係邀請丙○○及其母親到場，丙○○及其母親於影片中分別說明將蔡○珞交由原告照顧第一天後，於其左下眼瞼發現一點點紅紅之過敏情形；蔡○珞送醫急救後，在醫院看到原告T恤上有血漬，原告答稱為蔡○珞之舊傷，但蔡○珞之舊傷係上嘴唇之只餘紅點狀小傷，不可能使原告T恤沾上那麼多血；原告對於丙○○之母親稱蔡○珞想扶東西站起來，沒有站好，仰倒在地墊上，原告對丙○○稱蔡○珞想喝牛奶，原告將蔡○珞抱起來，手不小心放掉摔到了；神經內科醫師告知孩子不可能自摔向後仰造成該等傷勢；（乙○○問：醫師有說會是什麼原因造成的？）丙○○之母回答他跟我說沒辦法明確說是什麼東西造成，但可以清楚的說是外力重傷害等語（本院卷第119至122頁），足證乙○○已盡合理查證義務。乙○○錄製影片時，既已邀請案件之當事人本人，由其等說明事情發生經過，以及急救過程中與醫師討論之內容，應認為已盡合理查證義務而有相當理由確信丙○○及其母親所言為真，又斯時新聞媒體對於蔡○珞死亡一事係冠以「保母虐嬰」之標題，有乙○○提出之網路新聞可參（本院卷第100頁），則乙○ ○於錄製之影片冠以「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題，並非以毀損原告之名譽為目的，況且其影片內容係由丙○○及其母說明事情經過，乙○○並未為任何指摘原告虐待嬰兒之言論，難認乙○○有侵害原告名譽之故意或行為。　　　　⑵觀諸原告所提出丙○○於IG上傳之動態內容，其於110年 10月間上傳：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？」文句之前，先發布「現在女兒的死，完全司法單位重點放錯，調查我！？希望曾經被我幫助以及對我的印象是什麼，希望你們可以去我臉書留言給我的版面，黑箱作業也不要那麼的扯淡，我就只想要女兒怎麼過世的，為何要一直給予我傷害？不良形象的人的女兒都該死？封鎖我臉書我女兒死就可以帶過？」、「有背景的人就能合法殺人是嗎？」、「殺人也可以黑箱，這是我認識的台灣，心已死，無所謂，趕快辦一辦，不要浪費警力保護了，每天24小時警察保護當我們人民看不出來」、「刺青疑似流氓？所以女兒該死」( 審訴卷第46至50頁)，之後才上傳附表編號5之動態，該段文句後之內容為：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？偵辦程序不合理，警察24小時的保護，別鬧了，要選舉了，不知道你們作法嗎？…」(審訴卷第51頁)，丙○○僅係表達偵查機關為何要針對身為父親之其個人一併調查，警察機關為何指派警力保護原告等事項提出質疑，認為偵查機關對其刺青一事有偏頗之印象，核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗原告之名譽，是丙○○此部分言論屬意見表達，核屬言論自由之範疇，尚難認丙○○係不法侵害原告之名譽權。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求丙○○給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日（審訴卷第111頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。本件所命丙○○給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請，宣告丙 ○○如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-113-訴-43-20250217-1

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK PHANSAART PHONPHIPHAT KHACHENTORN SADAYUT SANGKLA WICHCHAKORN NAGLANGDON KITSADA 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44713號），被告等於準備程序程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK、PHANSAART PHONPHIPHAT、KHACHENT ORN SADAYUT、SANGKLA WICHCHAKORN均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 NAGLANGDON KITSADA犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK（泰國籍，中文姓名：阿塔，下稱阿塔）、KHACHENTORN SADAYUT（泰國籍，中文姓名：阿達，下稱阿達）、SANGKLA WICHCHAKORN（泰國籍，中文姓名：威查功，下稱威查功)、PHANSAART PHONPHIPHAT（泰國籍，中文姓名：阿倫，下稱阿倫)、NAGLANGDON KITSADA（泰國籍，中文姓名：吉沙達，下稱吉沙達），於民國113年7 月14日上午4時27分許，在臺中市○區○○○道0段00號前之騎樓，因細故與SIBOONTHAI ANAN（泰國籍，中文姓名：阿南，下稱阿南）、PHOPHARAT SIRAWIT（泰國籍，中文姓名：西威，下稱西威）發生衝突，阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別以徒手毆打阿南與西威，吉沙達並單獨提升為意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在前揭地點附近之花圃隨手取得木棍1 支，並持以毆打西威之肩膀及頭部，致阿南受有右側手肘擦傷、結膜炎等傷害，西威受有頭部挫傷、臉部挫傷、右側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所涉傷害部分，經阿南、西威撤回告訴，非本案起訴範圍），並以此方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。嗣警獲報後到場處理，並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經阿南、西威訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項　　規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第44713號卷〈下稱偵44713卷〉第35至61頁、第155 至161頁；本院113年度訴字第1699號卷〈下稱本院卷〉第65至 73頁、第77至91頁），核與告訴人阿南於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第63至67頁、、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）、告訴人西威於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第69至73頁、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）情節相符，並有員警職務報告（見偵卷第29至30頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第一分局113年7月 14日上午10時20分扣押筆錄〈受執行人：被告吉沙達〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第83至91頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第95至103頁）、告訴人阿南、西威之澄清綜合醫院113年 7月14日診斷證明書（見偵卷第79至81頁）各1份在卷可考，及扣案之木棍1支可憑，足認被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照）。查本案被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達雖係臨時起意對告訴人阿南、西威於公共場所聚集3人以上下手施強暴，且在施強暴前就已經先特定施暴對象，然依前揭最高法院判決意旨，臨時起意、施暴對象特定，均無礙於刑法第150條之妨害秩序罪的成立，合先敘明。　㈡查本件案發地點為臺中市○區○○○道0段00號前騎樓，該處係供公眾通行，自屬公共場所，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達因與告訴人阿南、西威發生衝突，而在前開地點以前述方式共同傷害告訴人阿南、西威之身體，被告吉沙達更係持木棍下手實施暴行，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈢另按所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告吉沙達於下手實施強暴之過程中所持用之木棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，是被告吉沙達所為自合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。　㈣又行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照）。經查，被告吉沙達於警詢中供稱：我是隨意從附近之花圃拿到木棍，用該木棍毆打西威之肩膀、頭部（見偵卷第59 頁），且依卷附之監視器影片，衝突發生之時間僅不到1分鐘，畫面中僅有被告吉沙達有持木棍攻擊告訴人西威，其餘被告均以徒手毆打告訴人阿南、西威，又稽之被告阿塔、阿倫、阿達、威查功均於警詢中供稱：不知道參與聚眾鬥毆之人有無持器械，只知道自己是以徒手毆打，不知道查扣之木棍之用途及為誰所有，亦不知道是誰帶來現場等語（見偵卷第37至39頁、第41至43頁、第49至51頁、第55頁）；告訴人阿南於警詢中證稱：被告等人從我們後面一擁而上開始毆打我跟西威，當時沒有注意到是否有人持木棍等語（見偵卷第 65至67頁）；告訴人西威於警詢中證稱：我不確定是否有人持器械攻擊，也不知道木棍是何人所有等語（見偵卷第71至 73頁），依此，被告阿塔、阿倫、阿達、威查功雖與被告吉沙達共同下手實施強暴犯行，惟卷內尚無事證足認渠等於著手實行之初，即係基於供行使之用而攜帶兇器下手實施前揭犯行之意圖而為之，復衡以當時場面極為混亂，衝突發生之時間不及1分鐘，已如前述，實難認定案發當時被告吉沙達以外之共同正犯，均由原先之犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器而犯之犯意，並以此具有共同意思聯絡及行為分擔，應認此部分僅有被告吉沙達具有刑法第150條第2項第1款加重要件之適用前提，應予說明。　　　　　㈤核被告阿塔、阿達、威查功、阿倫所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告吉沙達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吉沙達原先在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，犯意提升後，應為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行所吸收，不另論罪。　㈥刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是以，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達（未逾越犯意聯絡之部分）就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號號判決意旨參照），刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　㈦不適用刑法第150條第2項予以加重之說明：　　刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。本院審酌被告吉沙達持木棍下手實施暴行，固危害公眾安寧及社會安全，惟其所持之兇器並非槍砲彈藥刀械等殺傷力極強之物，犯罪時間為凌晨時分，影響治安之情節，相較於在白日人車往來頻繁時輕微，且施暴場域僅及於臺中市○ 區○○○道0段00號前之騎樓，施暴行為僅針對告訴人西威，加之告訴人阿南、西威之傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾及財物，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告吉沙達施暴時長不及1分鐘，實屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，而無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，另參以被告吉沙達犯後坦承犯行，告訴人阿南、西威均於本院中表示已與其達成和解，願意原諒被告吉沙達等語（見本院卷第71頁）存卷可參，可見尚有悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈧爰審酌被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均正值青壯年，僅因細故與告訴人阿南、西威發生衝突，即在公共場所對告訴人阿南、西威下手實施強暴，被告吉沙達更持木棍實施犯行，所為除造成告訴人阿南、西威受有身體上之傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達欲以非法之手段解決紛爭，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應予非難，惟念及渠等犯後均坦承犯行，態度良好，復均與告訴人阿南、西威達成和解，業據告訴人阿南、西威於本院中證稱：已經與被告等人達成和解，願意原諒被告等人，希望可以判輕一點等語（見本院卷第 71頁）；兼衡被告阿塔自陳為國小畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入新臺幣（下同）2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養外祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿塔於本院審理程序中之供述）；被告阿倫自陳為國中肄業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿倫於本院審理程序中之供述）；被告阿達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿達於本院審理程序中之供述）；被告威查功自陳為專科畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告威查功於本院審理程序中之供述）；被告吉沙達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、女兒之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告吉沙達於本院審理程序中之供述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11至19頁）在卷可參，渠等因一時失慮，致犯本案，然犯後均坦認犯行，並與告訴人阿南、西威達成和解，且告訴人阿南、西威均於本院審理中表示願意原諒被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達，希望能從輕量刑等語，業如前述，堪信渠等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又觀被告吉沙達違反本案之情節較重，足見其欠缺守法信念，為使其日後知曉尊重法治，牢記本案教訓，並能以回饋社會方式修復其犯行對於法秩序之破壞，本院認有命其為一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告吉沙達應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告吉沙達於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均為泰國籍之外國人，以移工事由居留我國，渠等現於我國均為合法居留等情，有被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之居停留資料查詢結果各1份在卷可查，審酌渠等雖因本件妨害秩序犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟渠等在我國均無其他刑事犯罪之前案紀錄，且尚無證據證明其等因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌上情及犯罪情節、性質及各自之工作、家庭生活狀況、品行等各節，認均無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查，扣案之木棍1支，為被告吉沙達於案發現場隨手取得之物，業據被告吉沙達於警詢中供述明確（見偵卷第59頁），是扣案之木棍1支非屬被告吉沙達所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1699-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第502號上訴人趙志翔趙志中共同訴訟代理人趙陳玉蓮被上訴人廖麗卿訴訟代理人莊柏年上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第710號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人趙志翔、趙志中（以下僅以姓名稱之）為兄弟關係，趙志翔與其母趙陳玉蓮居住在臺中市○○區○○ ○○街00巷0號房屋，伊則住○○鄰○0號房屋。趙志翔、趙志中因雙方房屋界址問題，於民國110年12月24日17時56分許，共同基於傷害之犯意聯絡，在上開房屋前，趙志翔先以左手掌戳伊後背腰部，趙志中再以右臀撞伊左臀，趙志翔接續以右膝撞伊後臀（下稱系爭事件），致伊受有下背挫傷、左肩部挫傷、前胸挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項之規定，請求趙志翔、趙志中連帶賠償如附表所示之醫療費用新臺幣（下同）6010元、精神慰撫金20萬元，合計20萬6010元等語。二、上訴人則以：　㈠系爭事件肇因於被上訴人無故對趙志中錄影及拍照，並對趙志翔出言挑釁恐嚇所致，渠等已要求被上訴人不能拍照及離開，被上訴人仍不為所動，始用手碰觸催促被上訴人離開。被上訴人住所地距離中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診處僅3.5公里，至多10至15分鐘車程，即可到達，系爭事件發生於000年00月00日17時56分許，被上訴人卻於系爭事件發生後2小時36分即20時32分始至中國附醫就診，期間是否有其他外來因素或自行加工，均屬有疑。被上訴人急診醫療費用1170元（附表編號1），其中至多500元係渠等造成。另案刑事第二審判決（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第750號）認定渠等之傷害行為造成被上訴人受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷，但被上訴人復健治療均係針對下背及骨盆挫傷之舊疾，該部分復健費用不應由趙志翔、趙志中負擔，且被上訴人就系爭事件之發生與有過失，其請求20萬元慰撫金過高。　㈡於本院補充：被上訴人於系爭事件發生前，曾於108年9月28 日因「右肩疼痛」；於109年11月4日、109年11月25日、109 年12月23日、110年1月27日，係因「下背痛」至中國附醫骨科門診就醫治療，可見被上訴人於系爭事件前已有「右肩疼痛」及「下背痛」之舊疾，此非系爭事件所致。嗣於系爭事件之後，被上訴人始赴中國附醫急診，將其既有「右肩部挫傷」及「下背痛」之舊疾，佯稱為系爭事件造成，記載於該院110年12月24日開立之診斷證明書（見臺中地檢署112偵14 720卷第37頁），之後檢視監視錄影畫面，被上訴人發現趙志中碰撞之部位為「左肩」，故又重回中國附醫，要求將診斷證明書之記載，改為「左肩部挫傷」，又於其後復建時，將其之前遭他人打傷之右膝併同治療（證據：原審卷第202 頁復健科病歷、本院卷第152頁中國附醫函文），而將其治療舊疾及非系爭事件所致受傷之部位，一併請求上訴人賠償全部醫療費用等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命趙志翔、趙志中應連帶給付被上訴人醫療費用6010元及精神慰撫金2萬元，合計2萬6010元，及均自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。趙志翔、趙志中不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假聲請之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈趙志翔、趙志中因不滿被上訴人持手機對自家附近，或對其等拍攝，於110年12月24日17時56分許，在臺中市○○區○○○○ 街00巷0號、7號房屋前，由趙志翔先以其左手掌戳被上訴人之後背腰部位，趙志中再以其右臀撞被上訴人之左臀部位，趙志翔接續以其右膝撞被上訴人之右後臀部位等情，此為趙志翔、趙志中所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片（見臺中地檢署他卷第39至43頁）、本院另案111年度訴字第1819 號刑事案件勘驗筆錄（見本院111訴1819卷第69頁）附卷可稽，可認趙志翔、趙志中確有對被上訴人為上開之碰撞行為。又依本院另案刑事案件勘驗本案監視錄影畫面結果所示，趙志翔於影片第9秒，由被上訴人後方經過時，用左手戳了被上訴人後背部一下，被上訴人有稍微往前移動，嗣於影片第15秒，被上訴人高舉雙手持手機拍攝趙志翔，趙志中從後方以右臀推撞被上訴人之左臀，導致被上訴人重心不穩往前跌了一步，再於第20秒時，被上訴人持相機繼續拍攝趙志中，趙志翔從廖麗卿後方抬起右膝撞擊被上訴人後臀時，均可見被上訴人有「稍微往前移動」，及因「重心不穩往前跌了一步」之動作，足見渠等碰撞被上訴人之力道非輕。又被上訴人於110年12月24日17時56分許，與趙志翔、趙志中發生上開衝突後，隨即於同日20時32分許，至中國附醫就診，經醫師診斷受有腰、背部鈍傷，急性中樞中度疼痛（4-7）等傷害，依被上訴人之受傷部位照片及人形圖所示，可見被上訴人之左、右臀上方接近腰部部位受有挫傷（contusion）之傷害，再佐以急診護理紀錄所載：「疼痛評估：有，部位：右臀區，疼痛指數7分，現已由醫師診視」「疼痛反應：呻吟、皺眉，疼痛性質/部位：鈍痛右臀區，疼痛部位擴散：無，疼痛程度：評估工具：NSR 目前：7分最痛時：7分最輕時：2分可忍受：2分何時開始疼痛：晚上」等情，此有中國附醫112年5月9日院醫事字第1120005382號函附病歷資料在卷可憑（見臺中高分院112上訴750卷第229至299頁) 。準此，被上訴人前往就醫之時間為當日20時32分，緊接於與趙志翔、趙志中發生肢體衝突之17時56分，已具有即時性；再觀之中國附醫110年12月24日、111年4月15日診斷證明書所載「下背挫傷」之傷勢，核與被上訴人之受傷部位照片及繪圖所示（見臺中高分院112上訴750卷第236頁)，其左、右臀上方接近腰部部位受有挫傷（contusion）之傷害大致吻合，堪認被上訴人因趙志翔、趙志中上開所為，確實受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷害。是被上訴人既因趙志翔、趙志中上開傷害行為，受有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷勢，揆諸上開規定，被上訴人自得請求趙志翔、趙志中連帶賠償因而所受之損害。　⒉至被上訴人主張其因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另受有「左肩部挫傷」、「前胸挫傷」之傷害乙節，固據被上訴人提出中國附醫110年12月24日、111年4月15日診斷證明書為證（見臺中地檢署111偵14720卷第37頁、附民卷第11頁）。經查：依中國附醫110年12月24日診斷證明書之記載，被上訴人受有「右肩部挫傷」，111年4月15日診斷證明書則記載，被上訴人受有「左肩部挫傷」，兩者記載不一，上訴人雖主張110年12月24日診斷證明書誤植，111年4月15日診斷證明書記載「左肩挫傷」方才正確，趙志中當時有直接撞擊被上訴人左肩等語（見本院卷第82頁），然經本院依職權函詢中國附醫關於上開診斷證明書記載不一之原因後，該院函覆略以：111年4月15日診斷證明書記載「左肩部挫傷」係為誤植，正確應為「右側肩部挫傷」等語，此有中國附醫113年7 月4日院醫事字第1130001394號函在卷可稽（見本院卷第151 頁），再參酌中國附醫急診病歷資料之人形圖所示（見臺中高分院112上訴750卷第229至299頁)，係於其右側肩胛骨處劃記，並標示「pain」即疼痛等語，被上訴人主張其受有「左肩部挫傷」之傷害，即非有據。又參酌被上訴人於另案刑事案件警詢時指稱：小兒子用手從伊背後撞，大兒子用手打伊背部，再用膝蓋踢下腰部等語（見臺中地檢署111偵14720 卷第26頁），並未指稱趙志翔、趙志中有推撞或毆打其前胸，及前揭監視錄影畫面勘驗結果，亦未見趙志翔、趙志中有碰撞被上訴人前胸之動作，被上訴人就此復未提出其他事證以佐其說，則其主張因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另造成其受有「前胸挫傷」之傷害云云，亦非可採。　㈡趙志翔、趙志中於前揭時地共同傷害被上訴人，被上訴人因而受有有左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷害，是被上訴人依侵權行為法律關係，請求趙志翔、趙志中負連帶賠償責任，洵屬有據，業經本院認定如前。茲就被上訴人請求之項目及金額，分別說明如下：　　⒈醫療費用部分：　　⑴被上訴人請求附表編號1所示之急診醫療費用1,170元，業據被上訴人提出醫療收據為證（見附民卷第13頁），且與治療其因系爭事件所受左、右臀上方接近腰部部位挫傷之傷勢有因果關係。趙志翔、趙志中雖抗辯被上訴人該次醫療費用，其中包含非屬系爭事件所致之「左肩部挫傷」、「前胸挫傷」，然依該醫療收據所示，被上訴人支出項目為掛號費300 元、基本部分負擔550元、診斷書費300元，其中基本部分負擔係依衛生福利部公告標準收取，不因被上訴人主訴傷勢內容而有所異，趙志翔、趙志中猶執前詞拒絕賠償，自非可採。　⑵被上訴人請求附表編號2至9所示之復健醫療費用，共計4840 元部分，業據被上訴人提出醫療收據為證（見附民卷第14至 21頁）。而被上訴人於系爭事件之前，雖曾於109年11月4日、109年11月25日、109年12月23日、110年1月27日，因下背痛至中國附醫骨科門診就醫治療，然其於111年1月5日至該院復健科門診就診時，自述因毆打產生新的疼痛，且當時確有局部外傷之瘀青，並無明顯神經壓迫之現象，後續治療係根據治療外傷為目的，並非針對椎間盤突出之處方，又復健治療為疼痛治療之方法之一，施以復健治療有助於「下背挫傷」等傷勢復原，被上訴人於111年1月5日、3月16日、4月6 日、4月27日及10月3日復健治療之各次部位，均有包含下背部或下背部至臀部等位置等情，此有中國附醫113年7月4日院醫事字第1130001394號函、113年11月22日院醫事字第113 0015403號函（見本院卷第152、199至200頁）、復健科病歷資料（見臺中高分院112上訴750卷第276、278、284頁）等在卷可考。另依現有病歷紀錄所示，被上訴人於110年1月27 日之後，並無因下背痛或相關症狀再至中國附醫就診，難認與被上訴人於111年1月5日至該院復健科就診，主訴因遭人毆打即系爭事件所致之下背挫傷有關，是被上訴人此部分支出之費用確與其因系爭事件所受傷勢之治療有關，而屬必要支出，是被上訴人請求趙志翔、趙志中賠償關於附表編號2 至9所示之復健醫療費用4840元，自屬有據。至前揭中國附醫113年7月4日院醫事字第1130001394號函，固載稱被上訴人於111年4月6日、4月27日及10月3日復健治療之部位，包含右膝部分（見本院卷第152頁)，然依上開醫療收據所示，被上訴人支出項目包含掛號費150元、健保門診基本部分負擔420元、療程部分負擔250元（門診復健治療第1次部分之支付醫學中心基本部分負擔420元，第2次至第6次治療，共計5次，每次療程部分負擔50元，計收250元）等，該等支出不因被上訴人是否併同治療其他傷勢部位而有所異，是趙志翔、趙志中以被上訴人另有將其右膝部分併同治療，主張被上訴人不得請求賠償全部醫療費用云云，亦屬無由。　⒉精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查：被上訴人為大學畢業，目前為家庭主婦，在家照顧孫子無收入，賴配偶收入維持生活，名下有不動產；趙志翔為大學畢業，目前為公務員，每月收入 5、6萬元，名下有投資、汽車；趙志中為二技畢業，目前為業務員，每月收入4萬5800元，名下有不動產、投資等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第31、150頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表可佐（見原審卷證物袋內）。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、趙志翔、趙志中不法行為態樣、被上訴人所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求趙志翔、趙志中賠償慰撫金，應以2萬元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊依上開說明，被上訴人得請求趙志翔、趙志中連帶賠償之金額，共計2萬6010元（計算式：醫療費用6010元＋慰撫金2萬元＝2萬6010元）。　㈢趙志翔、趙志中雖抗辯被上訴人就系爭事件與有過失云云，然此為被上訴人所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項固有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。本件被上訴人所受損害係因趙志翔、趙志中共同傷害行為所致，被上訴人縱於系爭事件發生前，有因雙方相鄰房屋界址問題與趙志翔、趙志中產生口角，並對趙志翔、趙志中拍照、錄影之情事，亦不當然導致趙志翔、趙志中出手傷害被上訴人之結果發生，兩者間並無相當因果關係，故趙志翔、趙志中抗辯被上訴人與有過失云云，亦無足採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人對趙志翔、趙志中上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，趙志翔、趙志中經被上訴人之催告仍未為給付，即應負遲延責任，是被上訴人併請求趙志翔、趙志中加給自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日起（見附民卷29、31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求趙志翔、趙志中連帶給付2萬6010元，及自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審認定被上訴人因趙志翔、趙志中上開傷害行為，另受有左肩部挫傷、前胸挫傷之傷害，與本院認定固有不同，惟結論並無二致。從而，原審就上開上訴人應給付部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　附表： ⒈110年12月24日急診外科1,170元 ⒉111年1月5日復健科820元 ⒊111年3月16日復健科100元 ⒋111年3月16日復健科100元 ⒌111年3月16日復健科620元 ⒍111年4月6日復健科820元 ⒎111年4月27日復健科870元 ⒏111年4月27日復健科260元 ⒐111年10月3日復健科1250元

2025-02-14

TCDV-112-簡上-502-20250214-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭文濱鄭文滄上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第50號），本院判決如下：　　主　　文鄭文濱、鄭文滄共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭文濱、鄭文滄於民國112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與林阿地發生爭執後，遂至苗栗縣○○ 鎮○○里00鄰○○000號往南200公尺處農田及香瓜田間與林阿地爭論，並共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由鄭文滄壓制林阿地在地，鄭文濱則持石頭毆打林阿地，致林阿地受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害。二、案經林阿地訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告鄭文濱、鄭文滄以外之人於審判外之供述，經被告等表示同意作為證據（見本院卷第37頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告等固坦承有與告訴人林阿地爭論之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，均辯稱：沒對林阿地動手，是他的手一直揮，並衝向鄭文濱，才推擋他云云（見本院卷第35至37、43 至44、49至53、110、112頁）。經查：一、被告等於112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與告訴人發生爭執後，遂至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○ 000號往南200公尺處農田及香瓜田間與告訴人爭論乙節，業據其等均供承在卷（見本院卷第35、37、43至44、49至52、 110頁），並經證人即告訴人、鄭義勇、林炳城於警詢及偵訊中均證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10 號卷，下稱偵卷，第33至35、53至54、73至74頁；同署113 年度調院偵字第50號卷，下稱調院偵卷，第21至22、27至28 、42至43頁）。是此部分事實，堪予認定。二、證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：112年8月11日早上伊在田裡噴農藥，加水時發現鄭義勇把水源弄混濁，伊很生氣就找他理論並發生拉扯；之後鄭義勇先離開，鄭文濱、鄭文滄就到場，鄭文滄將伊壓制住，讓鄭文濱手持石頭打伊，過程中伊都無法反抗，也無法還手；伊有自行到苑裡李綜合就醫，有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷，都是被鄭文濱、鄭文滄毆打所致；現場有林炳城目擊等語（見偵卷第33至 35頁；調院偵卷第27至28頁），及證人林炳城於警詢及偵訊中證稱：伊當天6時許就在田裡，當時林阿地、鄭義勇也在各自的田裡工作，伊等的田都在附近，後來林阿地、鄭義勇起口角衝突；鄭義勇回家後，就換鄭文濱、鄭文滄到田裡，兩人先壓制林阿地，鄭文滄繼續壓住林阿地，鄭文濱拿石頭打林阿地，林阿地就跟鄭文濱、鄭文滄說要打架就一個一個來，不要兩個打一個，之後警察就到場了等語（見偵卷第53 至54頁；調院偵卷第21至22頁），足見其等對於告訴人遭被告鄭文滄壓制在地及遭被告鄭文濱持石頭毆打致傷之情節，證述互核大致相符且甚為具體詳盡。又告訴人於案發當日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診結果確受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁），其所受傷勢與受傷部位，核與上開證述關於告訴人遭被告等壓制在地及持石頭毆打之方式、部位等情節相符。勾稽上情以觀，足認告訴人、證人林炳城上開證述，均與客觀事實相符，堪予採信，被告鄭文滄有壓制告訴人在地及被告鄭文濱有持石頭毆打告訴人之行為，且此行為與告訴人所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告等確有本案傷害犯行，應堪認定。被告等辯稱未動手云云，自無足採。三、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性方式處理紛爭，竟共同傷害告訴人身體，使其健康受有損害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後之態度，暨被告鄭文濱自述高職畢業之智識程度、職幫農及修車、月入約新臺幣（下同）3萬多元、尚有配偶及雙親需照顧扶養之生活狀況，被告鄭文滄自述高職畢業之智識程度、在腳踏車工廠任職、月入3萬多元、尚有配偶、雙親及3子需照顧扶養之生活狀況，且被告等迄未與告訴人成立調解（告訴人無意試行調解），與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第19至23、 36、111至112頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供犯罪所用之石頭，未據扣案，衡該些物品取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告等因本案傷害行為致告訴人受有左側大拇指疼痛、雙側前臂疼痛之傷害，亦均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人於112年8月11日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經診治醫師開立之診斷證明書固記載病名含「左側大拇指疼痛」、「雙側前臂疼痛」乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁）。惟痛覺係身體遭受力道衝擊後而生之知覺反應，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，未影響或改變既有之身體機能及狀態（臺灣高等法院高雄分院106年度交上訴字第7號判決意旨參照）。又上開診斷證明書未載明告訴人左側大拇指、雙側前臂有何外傷或其他具體症狀、病名、病因，而難以遽斷告訴人左側大拇指、雙側前臂受有外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情形，自無從以傷害罪對被告等相繩。惟此部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分間具單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

MLDM-113-易-571-20250214-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第4103號上訴人林勝堂選任辯護人王國棟律師賈俊益律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年6月15日第二審更審判決（112年度上更一字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22735、22806 、23422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人林勝堂有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人共同犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑5年10月）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人前開傷害致人於死犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人曾彥智、蔡孟霖、林昭男、李宏棋（以上4 人為共同正犯；曾彥智、蔡孟霖業經原審論處罪刑確定，林昭男由第一審法院另行審理，李宏棋已死亡。下稱曾彥智等人）、莊富閎、莊壹淋（以上2人係另遭共同私行拘禁之人，上訴人此部分犯行業經判決確定）、王志勝、許瑞倩、王小萍（以上3人分別為被害人王繹嘉之父、母、姑姑）與其他在場人之證述，及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人與曾彥智等人如何基於共同傷害、私行拘禁之犯意聯絡，以事實欄一所示方式，共同私行拘禁王繹嘉，以束帶綑綁其手腕，徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊，致其總計受有手腕綑綁痕及額部、背部、臀部及左右下肢等部位至少119處棍棒傷，右上胸壁、右胸壁外側及右大腿外側等部位至少7處電擊傷，左右手、左右腳、頭部前面、胸腹部、陰囊等部位多處不規則形瘀傷與擦挫傷等傷勢，進而引發橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容物，因而死亡。依一般人智識經驗，上訴人對於曾彥智等人以前述方法持續毆打之結果，可能造成王繹嘉身體多處棍棒傷、電擊傷、不規則形瘀傷與擦挫傷，導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容物而死亡，客觀上有預見可能，惟疏未注意及此，仍決意共犯分工實行，何以應對該加重結果負責，詳為論述（見原判決第9、10、35、36頁）。雖王繹嘉遺體經解剖採驗鑑定結果含卡西酮類化學合成物質、血硝甲西泮的代謝物、鎮靜安眠藥之代謝物、全身麻醉劑及其代謝產物等藥物成分（均未達一般血液致死濃度或尚無致死濃度文獻），而存在加重橫紋肌溶解症嚴重度可能性；惟自本件肌肉壓砸傷出血等傷勢範圍及程度觀之，一般人對於前述眾人接續出手重擊傷害人體之情形，可能導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血等傷重而死亡，客觀上既可得預見，則不論上訴人是否實際知悉王繹嘉有無或如何施用毒品，均不影響該加重結果客觀預見可能性之判斷。上訴意旨擷取其中部分事證內容而為爭執，泛言王繹嘉遺體經檢出多種毒品成分，存在加重橫紋肌溶解症嚴重度可能性，足認其因服用毒品，導致身體機能不佳、增加遭毆打致死之可能，且上訴人案發前不認識王繹嘉，亦不知其施用可能加重橫紋肌溶解症嚴重度之毒品，無從預見其可能因遭毆打而致死之結果，原判決未查明釐清，即認上訴人對於本件傷害致死之結果有預見可能，不無調查未盡之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、關於本案原由，係因上訴人認其女即甲女（姓名詳卷）遭人下藥性侵及拍攝影片（下稱影片），致自行服藥不治死亡，有意透過曾彥智釐清其事並追回影片，經曾彥智等人查悉王繹嘉等人可能涉入，上訴人即於民國108年8月6日與曾彥智、蔡孟霖、綽號「空軍」等人帶同王繹嘉返回住處，要求王繹嘉認錯並提供成員名單（非起訴及審判範圍），輔以上訴人介入本案之經過情形，何以足認上訴人與曾彥智等人有共同施壓而迫使王繹嘉招認、供出相關人及提交影片之謀議，原判決已根據卷證資料詳予論述（見原判決第11至15頁）。另針對嗣後其等如何基於前述謀議，分工由曾彥智於108年8 月9日聯繫王繹嘉出面交代進度後，共同剝奪王繹嘉行動自由，並私行拘禁於事實欄一所示三合院（下稱三合院）等處；又透過楊馥年、黃宏瑜佯於同年月10日邀約莊富閎、莊壹淋外出，而共同剝奪其等行動自由並私行拘禁於事實欄一所示貨櫃屋、透天房屋等處；並陸續將王繹嘉帶往各處監控或尋找影片，嗣同年月16日日間蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉帶往臺中市○○區○○路附近，由上訴人到場質問後，上訴人即依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片未獲；同日蔡孟霖、李宏棋復依指示將王繹嘉帶往三合院與莊富閎對質，上訴人亦到場查看逼問；因王繹嘉、莊富閎相互推託，曾彥智等人即徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊王繹嘉，藉以施壓；次日蔡孟霖、李宏棋察覺王繹嘉狀況有異，於同年月18日凌晨將王繹嘉載往醫院時已無生命徵象，乃報警處理，上訴人得知後亦主動前往醫院及警局說明各情，敘明認定之理由及所憑（見原判決第15至22頁）。亦即，本件上訴人事前積極介入，要求王繹嘉道歉，復於王繹嘉於本案遭剝奪自由、私行拘禁期間，聯絡王繹嘉姑姑告以其事，期間並屢依曾彥智通知到場，逼問王繹嘉實情與影片下落，復先後前往王繹嘉住處及其父母住處找尋影片；尤其同年月16日下午曾彥智既安排王繹嘉與莊富閎在三合院對質，並通知上訴人到場追問，自前述對質、逼問，及王繹嘉因推託而遭毆打施壓之過程觀之，上訴人對於該對質過程及王繹嘉遭束縛及毆打一事，難以諉為不知。則原判決綜合前述背景緣由、發起過程至犯罪計畫之分工進行各情等事證（見原判決第31至35頁）；及上訴人坦認：因曾彥智查悉王繹嘉可能涉入其事，其即於108年8月6日與相關人帶同王繹嘉返回王繹嘉住處，要求道歉並提供成員名單；復於王繹嘉遭私行拘禁後，於同年月12日聯繫王小萍表示「王繹嘉在我這，要跟你請個2、3天的假」；嗣同年月16日日間前往臺中市○○區○○ 路附近質問王繹嘉後，又依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片，並於同日（即同年月16日）晚間依曾彥智通知前往三合院，詢問王繹嘉影片下落各情（見原判決第7 、8、29、30頁）；佐以⑴李宏棋證稱：108年8月16日12時，上訴人到三合院找曾彥智，曾彥智表示要對質，上訴人離開後，曾彥智叫其過去時，看見王繹嘉雙手已被黑色束帶束於胸前，...（後稱）上訴人當日傍晚到三合院，是到隔天早上離開，其在當日傍晚、隔天早上各見到上訴人1次（見原判決第24頁）；⑵蔡孟霖證稱：上訴人於王繹嘉送醫院前一天凌晨來，講很久講到早上，王繹嘉只是單純眼睛被膠帶矇住，上訴人沒有問為什麼王繹嘉眼睛被矇住，...其與曾彥智等人毆打王繹嘉，...王繹嘉談話時推卸責任，有承認但交不出光碟，束帶是從王繹嘉到三合院就綁，直到上訴人離開後、相關人毆打王繹嘉完畢後才解開，膠帶也有解開，因為沒有必要再綁住（見原判決第25、26頁）；⑶林昭男證述：問話時才先用束帶將莊富閎的手綁起來，也有用膠帶將眼睛矇住，王繹嘉說迷姦女生的是莊富閎，我與王繹嘉、曾彥智、蔡孟霖、李宏棋都有打莊富閎，這是為了要逼問他是否有迷姦女生，莊富閎說出王繹嘉才是迷姦女生的主謀，逼問之下王繹嘉沒辦法交代...嗣其離開後又由曾彥智請人載其回三合院，這次有將王繹嘉的手用束帶綁起來、眼睛用膠帶矇住，其與曾彥智等人都有毆打王繹嘉等語（見原判決第23 頁）；⑷曾彥智證稱：108年8月16日請蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉載到三合院，...，其知道上訴人（當天）前往王志勝住處的事情，因為這些地方是王繹嘉交代的，其就請上訴人去拜託王繹嘉家人找（影片），...後來將莊富閎與王繹嘉帶到三合院，是要安排兩人對質；其先聯絡上訴人過來，.. .上訴人到了後王繹嘉就開始問莊富閎事情並拿熱熔膠條打他，其與蔡孟霖、李宏棋、林昭男也有打莊富閎，...林昭男於凌晨電話通知其王繹嘉傷勢很重，其叫他們送醫院並報警，隨後即打電話通知上訴人等情（見原判決第26至28、34 頁）；及其他事證為整體判斷結果，認定上訴人與曾彥智等人係依犯罪謀議，透過前述分工而為本件共同私行拘禁與傷害犯行，已敘明理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且與常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅憑臆測或單以上訴人獲悉王繹嘉送醫之反應如何，即為論處，自無採證違反證據法則之違法。上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，泛言上訴人係因曾彥智之通知而出面，難認有何犯意聯絡或行為分擔；且本案並無任何證據可以證明上訴人與曾彥智等人共謀逼迫王繹嘉招認、對質，或推由曾彥智等人動手毆打施壓，原判決僅憑臆測，即予論處，又未說明上訴人知悉王繹嘉送醫後即通知王小萍，顯無共同傷害之犯意等有利事證，何以無可採取，有違反罪疑唯輕原則、採證違反證據法則及理由不備之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。至其事實欄與理由欄關於上訴人究係因犯意聯絡「或」行為分擔，而應負共同正犯罪責之相關論述，縱其前後行文之繁簡有別，難認至當，於判決結果仍無影響。上訴意旨對於上開語意文字之枝節事項任意爭執，泛言原判決事實欄認定上訴人乃共謀而推由曾彥智等人實行犯罪，然理由欄竟謂上訴人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，顯有事實與理由矛盾之違誤等語，亦非第三審上訴之適法理由。五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。本件上訴人與曾彥智等人基於犯意聯絡，透過前述行為分擔而共同為私行拘禁及傷害犯行之事證已明，且有相互利用、補充關係及因果關聯，並非毫不知情，非屬共同正犯逾越。不論上訴人是否親自出手毆打王繹嘉、曾彥智係何時或如何知悉上訴人欲追查上情並取回影片之事，甚或曾彥智是否另兼有追查自己女友相關情形之動機，均不影響上訴人前述犯意聯絡及應負本件共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取捨證據及判斷證明力之職權行使，對於上訴人之相關陳述及各共同正犯彼此間前後不一之說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利之認定，詳予論述（見原判決第30至35頁）；並就上訴人所辯無犯意聯絡，及其他共同正犯所為有利之說詞，如何無可採取，根據卷證資料敘論其據（見原判決第33 至35、36至40頁）。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結論並無不同。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人並未參與毆打王繹嘉，且曾彥智等人均證述係上訴人離開後，其他人才開始動手毆打王繹嘉，是本案傷害犯行，已逸出上訴人原犯意聯絡之範圍，應屬共同正犯之逾越，縱上訴人為了取回影片，有意對王繹嘉施壓，或曾參與私行拘禁，仍就其他人傷害犯行偶然發生之加重結果，難以預見，不可歸責上訴人；又曾彥智早於106年間即知悉甲女遭性侵之事，此次係為查明自己女友鍾○○相關情形而利用上訴人，並為本件犯行，曾彥智本身既另有犯罪動機，則上訴人依曾彥智通知到場，即難認有何共同策劃犯罪之謀議，原判決不採取起訴書關於曾彥智早於106年間已知其事之認定，又未詳加調查或說明，僅憑臆測而認定事實，有調查未盡、理由欠備或違反論理法則之違法等語，均非合法上訴第三審之理由。六、原判決關於上訴人與曾彥智等人共同對王繹嘉所為傷害致人於死、私行拘禁犯行，及另對莊富閎、莊壹淋實行私行拘禁之犯行，雖係出於令雙方對質之動機，然二者犯罪之起始時間並不相同，行為方式各別，顯然可分，且侵害不同被害人之自由與身體或生命法益，何以認定該等犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，已詳述其論據。核與卷證資料無違，並無違法。上訴意旨就上開罪數認定之同一事項，持不同見解任意評價，泛言王繹嘉、莊富閎等遭私行拘禁之起始日僅相隔1日，且其等於三合院遭私行拘禁之部分重合，應論以繼續犯之一罪，並依想像競合犯之裁判上一罪論處，而上訴人共同拘禁莊富閎、莊壹淋部分既已經判決確定，則被訴私行拘禁王繹嘉並傷害致死部分，即應諭知免訴之判決，原判決認二者應分論2罪併罰，仍予論處，有適用法律錯誤之違誤等語，不得執為上訴第三審之合法理由。　　　七、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減（見原判決第 44至46頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人事前無從預見王繹嘉施用毒品或藥物，健康狀況不佳，無從預見其可能因傷致死，且事後已與告訴人和解，原判決雖依自首規定減輕，但未審酌上訴人因悲憤其女遭性侵後自殺身亡，始為本件犯行之動機及情節值得憐憫，而未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　八、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-4103-20250213-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第289號上訴人林致賢林至豐上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度原上訴字第18號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認上訴人林致賢、林至豐在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，及共同傷害告訴人汪志偉、洪薇薇等犯行明確，因而均依想像競合犯之規定，分別從一重論處上訴人等在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴各罪刑。嗣檢察官及上訴人等提起第二審上訴，原審則以其等依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決關於此部分之量刑妥適，予以維持，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已於理由內敘明如何以行為人之責任為　　基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，且已審酌上訴　　人等雖與告訴人等成立調解，惟未依調解筆錄內容按期給付　　款項，以及林至豐事後匯款新臺幣（下同）5萬元至該調解筆錄所載之汪志偉帳戶等情形，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。又本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。上訴人等之上訴意旨謂告訴人等已透過對共同被告賴偉政之強制執行程序取得款項37萬304元云云，並提出債權人分配金額彙總表影本為證，係在第三審主張新事實及新證據，依上述說明，本院無從審酌。上訴人等之上訴意旨或徒就原審量刑職權之適法行使，漫事爭論，或提出新事實、新證據，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-289-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第534號上訴人即被告鄭福龍羅熙卉上一被告選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第799號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第89號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭福龍犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。羅熙卉無罪。　　事　實一、鄭福龍為甲○○之前公公，雙方具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定「現為或曾為配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，甲○○於民國112年8月14日17時許，騎乘機車至鄭福龍位於臺南市○○區○○里○○○街00號住處，欲帶其女兒鄭○○（109年生，真實姓名年籍詳卷）外出，鄭福龍、因故不願讓甲○○將小孩帶離，自甲○○所騎機車上，將鄭○○抱走，走進屋內，甲 ○○見狀，即跟隨進屋內。鄭福龍明知與他人肢體推擠、拉扯，極易使對方受傷，竟仍基於傷害之犯意，於屋內客廳見甲 ○○欲上2樓抱小孩時，出手與甲○○多次推擠、拉扯，並致甲○ ○摔倒，甲○○因而受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告鄭福龍）：壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告鄭龍於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鄭福龍對上開事實，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93、93-102、159-163頁），核與告訴人甲○○指訴之情相符（見警卷第13-14頁、偵卷第30-32頁），復有監視器翻拍照片可按（見調偵卷第27-29頁）。又告訴人於雙方肢體衝突後不久即至國軍高雄醫院岡山分院就醫，經醫師診斷受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷勢，亦有國軍高雄醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書可按（見警卷第17-18 頁）。是告訴人所受之傷害，與告訴人指證係與被告推擠、拉扯衝突時及因而摔倒所會造成身體傷害及部位相合。再者，被告對告訴人與其子間相處有所不滿，且雙方正在爭奪監護權，足認被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人推擠、拉扯，均可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上亦足認有傷害之犯意。二、據上，被告上開傷害告訴人之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告係告訴人之前公公，具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係。其對告訴人所為之上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之「家庭暴力罪」，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。參、撤銷改判之理由：　　原判決此部分認被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依下所述，尚難認於被告與羅熙卉有犯意聯絡及行為分擔，原判決認其二人應負共同正犯之責，尚有未合。被告上訴略以其無傷害告訴人之意等語指摘原判決此部分不當，依上所述，固無理由，惟原判決此部分既有前揭未合之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告鄭福龍無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。又本案係被告因鄭○○之扶養問題，與告訴人於推擠、拉扯過程中始致告訴人受有上開之傷害，其犯罪情節及告訴人所受之傷害均屬輕微。又審酌被告於本院坦承犯行，尚未與告訴人和解，其於本院陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第64頁、本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告羅熙卉）：壹、公訴意旨略以：被告羅熙卉為告訴人甲○○之前婆婆，被告於前揭時、地，與其夫鄭福龍共同基於傷害之犯意聯絡，於爭搶鄭○○時，被告及鄭福龍出手與告訴人多次拉扯，因而使告訴人受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。　參、公訴人認被告羅卉熙涉嫌傷害罪，無非係以告訴人之指述、監視器影像檔案及告訴人之驗傷診斷書為憑。訊之被告堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我只是抱小孩的時候，我的手可能碰到她，但我沒有拉告訴人的手，我兩隻手抱著小孩就上2樓去了，樓下發生的事情，我就沒有看到等語。肆、經查：一、告訴人於警詢時僅指稱「過程中他們對我推擠、拉扯造成我受傷」，並未明確供稱其所受之傷害係何人所造成（見警卷第13-15頁）。二、告訴人之診斷證明書記載：「加害人（公公）與被害人發生拉扯，造成被害人右手腕鈍挫傷，並造成被害人跌倒及雙側膝蓋鈍挫傷、右小腿擦挫傷及左大腿鈍挫傷。」有告訴人之驗傷診斷證明書可按（見警卷第17頁）。告訴人於偵訊時供稱：「羅熙卉不讓我將小孩帶離開 …羅熙卉強行拉住我的手臂，且鄭福龍強行把門關上，我為了不讓門關上，我用手推著門且右腳伸入門縫不讓門關上，後來我成功推開門進去屋內，羅熙卉強行將孩子抱上樓，鄭福龍就在客廳與我進行拉扯，…」、「（……如何造成？）進去家裡後，又繼續發生拉扯，我就摔倒在地上。」（見偵卷第30-31頁）；於本院亦供稱「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去，鄭福龍把我的身體擋住，我就在樓梯撞到大理石桌角，我們有一段拉扯，我就掙脫跑上樓梯，他就抓住我的腳踝，我就摔倒」、「其實我的傷勢是在客廳發生。」（見本院卷第68-69頁）　　。可知告訴人係明確指稱其所受之傷害是於屋內客廳與鄭福龍發生推擠、拉扯時始造成，並未指稱其於屋外與鄭福龍及被告爭搶小孩時即受有傷害。又告訴人所受之傷害為「右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷」，亦核與告訴人前揭所述於客廳內與鄭福龍進行推擠、拉扯及摔倒所會造成之傷害相符。三、鄭福龍於本院證稱：被告抱小孩進入屋內就上2樓，其與告訴人在客廳拉扯時，被告沒有在客廳，她沒有與告訴人接觸等語（見本院卷第94-95頁）。又依告訴人前揭於本院所述「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去」等語（見本院卷第68頁）。足認鄭福龍與告訴人在客廳發生推擠、拉扯時，被告確已將小孩抱上2樓，並未與告訴人在客廳內有何肢體接觸。　　　伍、綜上所述，足認被告上開所辯，尚足採信。茲告訴人於屋外與被告及鄭福龍爭搶小孩過程中並未受有傷害，告訴人所受之傷害係於客廳內與鄭福龍發生推擠、拉扯、摔倒所造成，此時被告已上2樓，並未在場，則被告對鄭福龍與告訴人間所發生之推擠、拉扯即無從予以任何助力，自難認被告與鄭福龍對告訴人所受之傷害間有何犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責。此外，復查無其他積極證據足認被告與鄭福龍有共同傷害告訴人之行為。既不能證明被告犯罪，揆之前揭說明，自應認被告罪嫌不足，對被告為無罪之諭知。陸、撤銷改判之理由：　　本件原判決此部分認被告犯罪，事證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟查：依上所述，尚難遽認被告與鄭福龍有傷害告訴人之犯意聯絡或行為分擔，原判決未細究前揭所述之因由，而認被告與鄭福龍為共同正犯，對被告為有罪之認定，尚有未合。被告上訴略以前揭所辯之意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判被告無罪，以免冤抑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNHM-113-上易-534-20250213-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4883號上訴人張衛原審辯護人許永昌律師上訴人葉騰峰選任辯護人徐翊昕律師上訴人王柏凱　　　　　　　　　　選任辯護人劉世興律師上訴人古宇鈞吳焸德陳睿紘蔡宇杰上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月9日第二審判決（112年度原上訴字第66號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第246、248、249、250號、1 09年度偵字第21440號），提起上訴（張衛、王柏凱部分由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘（以下合稱葉騰峰等4人）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決，改判論處葉騰峰等4人共同犯傷害致人於死罪刑（均想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，葉騰峰處有期徒刑8年6月，王柏凱處有期徒刑9年，古宇鈞處有期徒刑9年6月，陳睿紘處有期徒刑8年2 月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、葉騰峰等4人上訴意旨略以：　㈠葉騰峰部分：　⒈吳焸德、何寬清於第一審均表示當時燈光昏暗、視線不佳、場面混亂，何寬清甚至將葉騰峰錯認為葉名杰，可見吳焸德、何寬清之指認非無瑕疵。又依第一審勘驗監視錄影畫面結果，不僅未見葉騰峰有下手毆打被害人蔡嘉榮之行為，且葉騰峰於民國108年7月18日凌晨3時28分許即離開現場，此前被害人仍可自行走路，意識清楚。其後被害人如何自汽車後座跌落、翻滾等情，葉騰峰均不知情亦未參與，難認被害人之死亡與葉騰峰有何因果關係。原審未詳予調查並論述其理由，即率為判決，有判決理由不備之違法。　⒉原判決認定之犯罪事實與第一審完全相同，並無其他足以作為量刑依據之新事證，徒以第一審判決違反罪刑相當原則而加重葉騰峰之刑度，亦屬違背法令。　㈡王柏凱部分： ⒈依法務部法醫研究所之解剖鑑定結果及許倬憲法醫所述，被害人可能因出血過多導致休克死亡，或因肺臟遭脂肪栓塞而影響呼吸；而王柏凱僅以木棒碰觸被害人手臂2下，此與何寬清於警詢時陳稱：王柏凱拿地上保力達空罐敲被害人的手等情相符，自無可能造成任何大面積傷勢，亦不致使被害人之左下肢骨折。縱使被害人手臂因而受有輕微挫傷，尚不足以引起死亡結果，難認王柏凱之行為與加重結果間有相當之因果關係。原判決論以王柏凱傷害致人於死罪，有適用法則不當之違法。 ⒉綜合第一審勘驗影片結果及何寬清、陳睿紘、葉名杰、張衛、王堯軍、古宇鈞之陳述，可知王柏凱在與被害人談話後，就前往車上待著，其後被害人才遭葉名杰、張衛等人輪番攻擊，並產生多處大面積挫傷，此部分傷勢非王柏凱所為；且被害人於108年7月18日凌晨1時55分至3時許，仍意識清楚且能轉動頭部及行走，顯無左下肢骨折之情形。其後被害人遭王堯軍等「臺南幫」成員載往他處，再次返回○○市○○區○○路 000巷口（下稱○○路000巷口）時，卻有流血痕跡且無法行動，或可推論其左下肢骨折之傷勢係在此時產生。詎王堯軍竟阻止吳秀英、廖源宏、許志驄、鄭駿凱將被害人送醫，始導致被害人之死亡結果，此一加重結果應可歸責於王堯軍之獨立危險行為。而被害人之「肺臟脂肪栓子栓塞」乃身體內在臟器遭脂肪阻塞，不同於外傷可自身體外部觀察得知，則王柏凱在客觀上自不能預見其持木棒碰觸他人手臂之行為將造成被害人死亡。 ⒊王柏凱於以木棒碰觸被害人手臂2下後，即離開現場並待在車內，不知後來現場發生何事，足見王柏凱之行為明顯可與其他共犯區別，並無前後連貫情事，與其他共犯難認有何犯意聯絡及行為分擔。原判決認為王柏凱應負共同正犯責任，亦有違誤。　　 ⒋原審所認定王柏凱之犯罪過程、手段及造成之傷勢，均與第一審判決量刑因子相同，並無新的刑罰裁量事項。且依王柏凱之犯罪情狀及傷害行為態樣，情節非重，與其他共犯之手段有別。則原判決援引「責任共同原則」之法理，與刑法第 57條所規定之量刑標準有所矛盾；其撤銷第一審判決改判王柏凱有期徒刑9年，亦有理由不備之違誤。　㈢古宇鈞部分：　⒈古宇鈞於案發當時至多僅係做做樣子毆打被害人，王柏凱卻誇大其辭，陳稱古宇鈞「全力以赴」毆打被害人，恐有故意構陷古宇鈞之嫌。又依羅亞姿、許志驄、葉名杰所述，古宇鈞於案發當時之下手程度與其他共犯無異，並無下手更重情事。而何寬清、王柏凱於審理時均卸責予古宇鈞，不僅與其等於警詢時之說詞不同，亦與吳焸德所稱只知道王柏凱及「寬清」拿球棍毆打被害人等情有別。況何寬清、王柏凱因他案與古宇鈞發生嫌隙，其等有加害古宇鈞之動機。原判決未就有利於古宇鈞之證據說明何以不予採信，卻將古宇鈞與主嫌葉名杰、何寬清及王堯軍為相同之量刑，亦未載敘量處重刑之詳細理由，有將證據割裂適用及理由不備之違法情形。　⒉古宇鈞係因王柏凱等人告知協助處理債務問題，才會一同前往，其與被害人並無冤仇，至多是基於教訓意圖而傷害被害人四肢，且刻意避開身體要害，更於被害人之父蔡原賦交付新臺幣10萬元後旋即離開，當時被害人傷勢尚不嚴重，讓人不易察覺若不立即將被害人送醫就會發生死亡結果。至於古宇鈞離開後，被害人是否又遭他人毆打及延誤送醫以致死亡，已非古宇鈞所得預見，是以被害人死亡結果應與古宇鈞無涉。原判決認定古宇鈞犯傷害致人於死罪，其所憑證據未達毫無合理懷疑之程度，有違罪疑惟輕之法理。　⒊古宇鈞於偵審期間已多次表達希望與被害人家屬和解之強烈意願，並提出具體賠償金額，犯後態度良好；且古宇鈞有未成年子女需要照顧，現已脫離不良交友環境，並從事卡車司機工作，足見其知所悔悟。原審未予審酌，量刑過重，有違罪刑相當原則。　㈣陳睿紘部分： ⒈陳睿紘於108年7月18日晚間與車主曾權益一同前往警局說明，巧遇包紮傷口完畢而返回警局製作筆錄之葉名杰，葉名杰才會在警局內指認陳睿紘。則陳睿紘於具有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即向承辦員警坦承使用曾權益之車輛而自首犯行，但因當晚警局內正在製作筆錄之人甚多，陳睿紘始遲至同年月19日接受員警詢問。原審未予審酌上情，逕認員警於詢問陳睿紘前已知悉其犯罪，致未適用自首規定減輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。 ⒉陳睿紘於偵審期間始終坦承犯行，已有悔意，又與被害人之家屬於原審達成和解並給付賠償金，其犯後態度良好，情堪憫恕。原判決未依刑法第59條之規定酌減其刑，有違比例原則，適用法令自有違誤。　　　　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第17條之加重結果犯，係結合「故意之基本犯罪」與「過失之加重結果犯罪」之特別加重規定。該項立法，乃因行為人故意實行特定之基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵之直接關聯性，故立法者於特殊犯罪類型明文其加重規定，予以提高刑責加重處罰。是以共同正犯就基本之故意犯罪，既有犯意聯絡及行為分擔，自應對於其等故意實行之犯罪行為共負責任；而就加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，共同正犯應否負加重結果之全部刑責，端視其等就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見為斷。而刑法第277條第2項前段傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，倘共同正犯之傷害行為足以引起死亡結果，在通常觀念上又不得謂無預見之可能，則其等對於被害人之因傷致死，即不能不負責任，於此情形，自無區別被害人何部位之傷勢係由何人下手之必要。　㈡原判決係依憑葉騰峰等4人之全部或部分自白，佐以葉名杰、張衛、何寬清、吳焸德、王堯軍、羅亞姿、吳宇婷、廖源宏、許志驄、鄭駿凱、胡海洲、李偉翔、吳秀英、蔡原賦之證述，併同臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、手機及監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定葉騰峰等4人有原判決犯罪事實欄所載之傷害致人於死犯行。並說明：⒈葉騰峰等4人及其他共犯或持棍棒或徒手，於1至2小時內持續毆擊被害人，造成被害人身體及四肢多處受傷，且有出血、左腳折斷、無法行走而須他人攙扶上車等傷勢外觀，足使葉騰峰等4人得悉被害人傷勢甚重。依葉騰峰等4人之年齡及智識程度，客觀上均應能預見被害人有死亡之可能，致命危險性甚高。⒉依許倬憲之證述及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人係因遭毆打造成左下肢骨折及脂肪組織廣泛性傷害，致肺内小血管内有脂肪微粒，其肺臟有脂肪栓子栓塞，導致呼吸困難、昏迷及死亡；又被害人之四肢亦因遭毆打產生多處大面積擦挫傷，造成大面積皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷及出血，導致血液内鉀離子濃度過高、腎小管受損，終因心律不整、休克而死亡。是以被害人之死亡與葉騰峰等4人及其他共犯之毆打傷害行為具有相當因果關係。⒊葉騰峰等4人既與其他共犯共同傷害，不論古宇鈞、王柏凱辯稱之自己出手力道、部位、方式如何，因彼此合意相互利用，仍應就傷害行為所生之全部結果負責。被害人於108年7月17日晚間11時 27分至翌日凌晨4時許之將近5小時內，或遭超過8名以上成年人持械圍毆，且其當時上身赤裸，血跡斑斑，無法行走尚需人攙扶上車，葉騰峰等4人當時即應速將被害人送醫；詎葉騰峰等4人卻捨此不為，反而將被害人載往祖母家討錢，嗣又逕自離去。依葉騰峰等4人當時之年齡、智識，客觀上應可預見被害人遭此長時間毆打，傷勢非輕，又未就醫，有致命之可能；竟疏未注意及此，致被害人因遭毆傷以致肺栓塞呼吸困難昏迷休克死亡，葉騰峰等4人對加重結果均有過失，其等傷害行為與加重結果之間亦有相當因果關係存在，自應就死亡之加重結果負責等旨（見原判決第11至36頁）。亦即，原判決已就葉騰峰等4人所為何以成立傷害致人於死罪，以及葉騰峰、王柏凱、古宇鈞辯稱其等所為與被害人死亡結果不具因果關係，亦非其等客觀上所能預見等語如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。其次，依張衛、陳睿紘、何寬清、王柏凱、吳焸德、羅亞姿、許志驄等人所述，均稱有見到古宇鈞拿球棒或動手毆打被害人，其中王柏凱更證稱古宇鈞打得最嚴重；另張衛、陳睿紘、何寬清、古宇鈞、吳焸德等人亦皆表示有見到王柏凱毆打被害人各等語（見原判決第20至23頁），足見古宇鈞、王柏凱毆打被害人之時間非短，出手動作亦甚為明顯，致其他在場之人得以清楚見聞並辨識其等2人傷害被害人之經過；核與古宇鈞上訴意旨所稱其僅意在教訓被害人並刻意避開身體要害等情，及王柏凱上訴意旨辯稱其僅以木棒「碰觸」被害人手臂2下後隨即回到車內乙節，均有未合。而王柏凱與古宇鈞皆由何寬清召集前來，彼此間難認有何嫌隙仇怨，古宇鈞指稱何寬清、王柏凱與其因他案有所嫌隙，及王柏凱有對其構陷之嫌，均乏具體事證可佐。至於原審如何認定王柏凱、何寬清於第一審所述有關古宇鈞下手毆打被害人之情節較為可採，及依憑何寬清、吳焸德之證詞而為不利於葉騰峰之認定，均屬事實審法院採證認事職權之合法行使，難認有何違誤。況葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯係以棍棒或徒手持續毆打被害人數小時之久，現場又無任何屏蔽或遮掩，在場毆打之人均可直接目睹被害人傷勢不斷累積擴大、體力漸趨耗損枯竭之過程，猶未肯罷手而繼續輪番毆打被害人，復無證據證明被害人在葉騰峰、王柏凱、古宇鈞等人離去後，曾因其他外力介入或再遭他人毆打，以致促成或加速其死亡結果之發生。衡諸一般社會通念，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞於本案所為，顯足以危及被害人生命之存續，自不能謂其等在客觀上對於被害人死亡結果無預見之可能。雖王柏凱上訴意旨稱被害人遭受毆打後仍意識清楚，然其所憑無非係否認傷害致人於死罪之何寬清、王堯軍、古宇鈞等人迴護己身利益之說詞；而第一審於111年7月11日勘驗監視錄影畫面之結果，則僅見被害人將頭探出車外，並試圖起身離開車輛未果，別無王柏凱上訴意旨所稱「此時被害人仍意識清楚，且可自由活動」之情（見第一審卷六第490頁）。而葉騰峰上訴意旨雖謂第一審於111年7月18日勘驗監視錄影光碟，可見被害人於葉騰峰離開現場前，仍意識清楚且能自行走路等語；惟該次審判期日所勘驗之標的，係關於車號000-0000 號小客車前往○○路000巷口時之人員乘坐情形，與被害人遭受毆打後之身體狀況或行為反應無涉，其餘部分則與上述同年月11日之勘驗結果相同（見第一審卷七第386至387頁），自無從憑此而為有利於葉騰峰之認定。又許倬憲所述關於被害人之肺臟如何因脂肪栓子栓塞導致呼吸困難，及被害人如何因肌肉組織創傷造成血液中鉀離子過高致出血性休克，均屬前述外傷所造成之身體機轉；縱王柏凱因欠缺醫學專業知識而無從得悉被害人傷勢變化之因果歷程，仍無礙於王柏凱依照社會生活經驗而得以預見被害人因受長時間持續毆打致死之常態事實。綜上，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞上訴意旨猶執前詞否認其等共同犯傷害致人於死罪，並指摘原判決有理由欠備、違反罪疑唯輕原則及適用法則不當之違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，重為爭執，並持憑己見而為不同之評價，自非適法之上訴第三審理由。㈢刑法上之自首，乃犯罪嫌疑人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。是以職司犯罪偵查之公務員若已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決就陳睿紘之本案犯罪何以無刑法第62 條、第59條適用之理由，已說明略以：陳睿紘於108年7月19 日接受員警詢問前，葉名杰、曾權益均已先行指認陳睿紘，當時員警已知悉陳睿紘之參與犯罪情節；而陳睿紘與其他共犯僅因買賣糾紛，竟剝奪被害人行動自由長達4小時，且集體圍毆被害人，致其傷勢非輕又未予送醫，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形等旨（見原判決第47頁）。亦即，已就陳睿紘並非自首，且無特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。況陳睿紘於偵查中係辯稱自己沒有動手（見起訴書第9頁），於第一審亦僅坦承剝奪他人行動自由之犯行，惟否認傷害致人於死之犯罪事實（見第一審判決第11頁），迨原審審理時僅有向被害人之家屬致歉，然並未與被害人之家屬達成和解或履行賠償責任（見原判決第49頁）。此與陳睿紘上訴意旨所稱其於本案偵查及審理時均坦承犯行，並於原審與被害人之家屬達成和解且給予賠償金等情，尚有未合，自無從憑此認定陳睿紘於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形。陳睿紘上訴意旨猶謂本案應適用刑法第62條、第59條減輕其刑，並主張原判決有調查職責未盡及適用法則不當之違法，均非依卷內資料所為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈣刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。我國現行之刑事訴訟第二審係採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束。是第一審判決倘因量刑違法不當而經第二審撤銷者，除案件有刑事訴訟法第370條第1 項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第二審判決仍得斟酌各量刑因子，綜合考量，縱使並未增列第一審判決所無之量刑基礎事實，亦無違法可指。本件原審審理結果，認為檢察官提起第二審上訴指摘第一審就葉騰峰、王柏凱、古宇鈞之量刑過輕為有理由，乃撤銷第一審判決關於其等之部分而均諭知較重之刑期，並具體敘明：葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯共同剝奪被害人行動自由長達4小時以上，復持棍毆打被害人幾近凌虐，造成被害人受有頭胸背部及四肢多處挫傷，導致四肢皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷出血，併有左下肢骨折等傷勢，仍持續剝奪行動自由，眼見被害人傷勢所生致死危險性甚高，卻仍帶同尋找金援而未及時送醫，終因肺臟脂肪栓子栓塞及休克而死亡；葉騰峰、王柏凱、古宇鈞犯罪手段兇殘、對被害人生前身心之危害非輕，第一審未詳加審究法益之保護及避免被害人生命之侵害，所為量刑尚與罪刑相當原則有違等旨（見原判決第48頁）；亦即，原判決已說明第一審就葉騰峰、王柏凱、古宇鈞之量刑如何未能深究其等犯罪手段之兇殘及對於被害人身心之嚴重侵害，復於量刑時詳述古宇鈞下手較重且輾轉邀集，及如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第49頁），經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與不利益變更禁止及罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。葉騰峰、王柏凱、古宇鈞徒執前詞指摘原判決之量刑過重而違反罪刑相當原則，或謂原判決撤銷改判較重於第一審之刑期，有理由不備之違法情形，無非係就原判決量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，均非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，葉騰峰等4人仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於葉騰峰等4人之上訴違背法律上程式，予以駁回。　　貳、張衛、吳焸德、蔡宇杰部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、上訴人張衛、吳焸德、蔡宇杰因傷害致人於死案件，不服原審判決，分別於113年7月31日、19日、29日提起上訴，並未敘述理由（見本院卷第71、85、97頁），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4883-20250213-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第290號上訴人顏溥均上列上訴人因傷害案件，不服福建高等法院金門分院中華民國11 3年8月28日第二審判決（112年度上訴字第8號，起訴案號：福建連江地方檢察署110年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。又依民國112年5月30日經立法院三讀修正通過，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6 月23日起發生效力）之刑事訴訟法第376條第1項第2款增訂「刑法第277條第1項之傷害罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，從原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於同年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人顏溥均乃於109年4月27日犯共同傷害罪，係在108年5月29日修正公布、同年月31日生效之刑法第277條第1項之傷害罪，業將法定最高刑度由有期徒刑3年修正為有期徒刑5年，已非刑事訴訟法第376條第1項第1款所定最重本刑為3年以下有期徒刑之罪以後，且於前揭刑事訴訟法、刑事訴訟法施行法規定修正公布施行日期（112年6月21日）前之110年7月1日已繫屬於第一審法院，依上揭規定，仍應依施行前之法定程序終結之，是本件上訴人自得上訴於第三審法院，先予敘明。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有如其事實欄所載之共同傷害人之身體犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人罪刑部分之不當判決，此部分改判仍論處上訴人共同傷害人之身體罪刑及諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：其並無共同傷害告訴人曹典國身體之犯行，原審僅以其於警詢時所供部分內容，核與證人孫德亮所為證詞相符，遽而論處其傷害人之身體罪刑，違背論理法則，並有理由不備之違誤。又當時現場非常混亂，縱認上訴人有共同傷害告訴人之舉措，衡情當符合正當防衛之要件，乃原審對此有利於上訴人之事項不予審酌，亦有未洽云云。四、惟查：按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以告訴人、孫德亮之證詞，參酌卷附告訴人傷勢照片、連江縣立醫院診斷證明書、現場照片，佐以原審勘驗上訴人警詢錄音結果等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件共同傷害告訴人之身體犯行，並就上訴人否認犯罪及所辯其縱有共同傷害告訴人身體之舉措，亦符合正當防衛要件云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按，復補充說明上訴人與告訴人雙方人馬係各基於傷害之犯意而相互鬥毆，難認上訴人係基於正當防衛之意思而為本件共同傷害告訴人之身體行為等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。揆諸上揭規定及說明，本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-290-20250212-1