Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第405條

共找到 105 筆結果（第 81-90 筆）

侵占聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2022號抗告人吳學智代理人鄭佑祥律師上列抗告人因侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23 日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第290 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。　　　　二、經查：本件抗告人吳學智因偽造有價證券等罪案件，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第631號判決，⒈依想像競合犯，從一重論處其犯偽造有價證券（尚犯侵占）罪刑；⒉論處其犯侵占罪刑。抗告人不服提起上訴，經原審法院112年度上訴字第3267號判決（下稱原判決）撤銷第一審判決，改判論處其犯侵占共2罪刑（抗告人被訴偽造有價證券部分，經原判決說明不另為無罪之諭知）確定。抗告人對原判決聲請再審，惟原判決係依刑法第335條論處其犯侵占共2罪刑確定，且第一審及原審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件。抗告人對之聲請再審，經原審法院裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，依上開說明，即不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，顯不合法，應予駁回。又得否抗告，為法定事項。本件依法既不得抗告，並不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2022-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1977號再抗告人即受刑人劉銘傑上列再抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年9月30日裁定（113年度抗字第1977號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按對於抗告法院就刑事訴訟法第477條定刑之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415條第1項但書第4 款、第2項定有明文。又刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1 項第3款、第405條、第408條第1項前段亦分別定有明文。二、經查，再抗告人即受刑人劉銘傑因聲請定其應執行刑案件，經原審於民國113年8月5日以113年度聲字第610號裁定應執行有期徒刑3年6月後，因受刑人不服，向本院提起抗告，經本院於113年9月30日以113年度抗字第1977號裁定駁回其抗告，有各該裁定書附卷可查。嗣受刑人不服本院上開裁定，於113年10月16日具狀提起再抗告，然觀本件受刑人所犯如原裁定附表所示各罪均為加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，揆諸前揭說明，受刑人就本院所為之上開裁定，不得再行抗告。從而，受刑人提起本件再抗告，顯屬違背規定，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-抗-1977-20241113-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2389號抗告人即受刑人黃世吉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國113年8月30日所為裁定（113年度聲字第2389號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」刑事訴訟法第376條第1項第 3款亦定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人黃世吉（下稱受刑人）因犯加重竊盜案件，經臺灣高等檢察署檢察官聲請定其應執行刑，本院於民國113年8月30日以113年度聲字第2389號裁定定應執行有期徒刑3年6月。因受刑人所犯加重竊盜、加重竊盜未遂等罪，均屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴於第三審法院之罪名，是以上開定其應執行刑之裁定依法不得抗告，況本院本件裁定末尾所載之教示文字，已記載「不得抗告」，是受刑人提起本件抗告屬法律上不應准許者，且無從命補正，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2389-20241112-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請停止審判

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1310號聲請人即選任辯護人熊賢祺律師呂尚衡律師被告謝玉珠上列聲請人因被告妨害名譽案件（本院113年度上易字第702號），聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上易字第702號妨害名譽案件，於謝玉珠能到庭以前停止審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝玉珠罹患「肺癌末期合併腦轉移」，另於民國113年8月間罹患「右側大腦動脈梗塞」，目前意識不清，無法坐輪椅，於同年9月13日入住敬德護理之家。依其目前病情，確實不適宜出庭，懇請依刑事訴訟法第294條第2項規定裁定停止審判，以保被告人身安全及訴訟權益。二、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑　　事訴訟法第294條第2項定有明文。三、經查：被告因妨害名譽案件，檢察官不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3829號113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35151號），提起上訴，現由本院以113年度上易字第702號案件受理中。被告因罹患「肺癌末期合併腦轉移」、「右側大腦動脈梗塞」，自113年8月間起，先後在林新醫院、臺中榮民總醫院治療至今，有卷附上開醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第9、11頁）。經本院向上開醫院函查：被告就醫期間病況，意識是否清楚，能否行走、站立或乘坐輪椅至法院開庭。林新醫院以113年11月1日林新法人醫字第1130000597號函覆：「病人到院治療後，經診斷為急性腦中風，合併有左半側肢體無力偏癱，意識仍為清楚，但無法站立或行走，乘坐輪椅或許仍有困難（此為出院時的評估狀態）。」臺中榮民總醫院以113年10月15日中榮醫企字第1139923516號函附本院：「病人謝女士肺癌第四期，多處轉移，臥床無法行走」等情（本院卷第23至27頁）。足認被告確有因疾病不能到庭應訊之情事，本件復查無其他得為被告缺席判決之情形，揆諸前開規定，本院113年度上易字第702號案件，即應於被告能到庭以前停止審判。又，上開妨害名譽案件為不得上訴於第三審法院之案件，則本件程序上之裁定，依刑事訴訟法第405條規定為「不得抗告」，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-聲-1310-20241112-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1676號抗告人冠昇環宇股份有限公司兼代表人黃素珍共同代理人張聰耀律師邊國鈞律師上列抗告人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第81號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、抗告人黃素珍部分：一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述聲請再審之事由。　　二、本件原裁定略以：黃素珍對於原審法院111年度矚上訴字第9 92號違反廢棄物清理法等罪案件之刑事確定判決（經本院11 2年度台上字第2472號判決，以黃素珍之上訴不合法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，聲請再審。　㈠原確定判決已審酌之證據部分：　　聲請再審意旨以：原確定判決未就卷内財團法人臺灣營建研究院人工粒料專業技術諮詢服務工作專家意見書（聲證5號）之證據價值加以判斷。惟上開證據，業經原確定判決審酌，並說明：辯護人提出非經法院或檢察署囑託作成之「人工粒料專業技術諮詢服務工作」，均與被訴犯罪事實無關之旨（見原確定判決第70頁至第71頁、第77頁）。可見上述證據早已存在於卷內，並經原確定判決詳加審酌，並論述、說明不採之理由，並非原確定判決未及或未實質調查斟酌之新證據。　㈡不合於得聲請再審之新證據部分：　　聲請再審意旨另以：民國112年7月12日臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）會議紀錄內容(聲證3)、臺中市環保局112年8月28日中市環廢字第0000000000號函(聲證4號) ，作為新證據之情。惟原確定判決已說明：冠昇環宇股份有限公司(下稱冠昇公司)未依領有之107桃廢處字第0077-3號處理許可文件(下稱許可文件)所載之製作程序處理廢棄物，即未添加足量砂石、水泥，因此產出之物料，不待檢驗仍屬事業廢棄物，即不能再運出處理。且宇駿營造有限公司(下稱宇駿公司)、齊國砂石有限公司(下稱齊國公司)收到冠昇公司的污泥後，亦未依許可文件所規定之程序處理，而有廢棄物清理法第46條第4款後段規定之適用（見原確定判決第2 5頁、第26頁、第40頁）。並非單純以產出物有無符合抗壓強度，或事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP），為認定是否違法等旨。經查：聲證3臺中市環保局會議紀錄之內容，主要是在討論行政權處理事項，在場學者專家多係各抒己見，會中未作出結論，不足為黃素珍有利之認定。聲證4臺中市環保局函文內容，說明二所記載：112年8月7日在齊國公司採樣後，於同年月14日之檢驗報告，檢驗結果雖低於桃園市政府環境保護局核准出廠之TCLP要求，然因原確定判決係以冠昇公司未依許可文件所載之製作程序處理廢棄物，而認定所產出者，亦屬廢棄物，而認定違法，是聲證4函文內容所記載之檢驗報告，亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。　聲請再審意旨又指：檢察官於108年8月20日、108年9月10日在宇駿公司取樣，於108年8月30日、108年9月19日在齊國公司取樣之檢驗結果，均符合本件許可文件規定之TCLP溶出標準（聲證17至20號），而屬於新證據；並為聲請再審，聲請就108年7月30日至冠昇公司取樣之樣品為鑑定云云。然查：原確定判決已依據上開日期之督察紀錄、照片、查處報告、勘驗筆錄(見原確定判決第32頁、第37頁、第38頁、第100至 101頁)，據以說明：冠昇公司未按照許可文件之製程方式處理，產出物料仍無法避免含有微量重金屬，而有污染環境之疑慮之旨。並進一步就未依聲請對108年7月30日於冠昇公司採樣之樣品送鑑定一節，加以說明：檢察官勘驗採集樣品，檢測結果不符放流水標準，而判斷有污染環境之虞、且許可文件規定之各項環節均須嚴格遵循，並非只須符合「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」即可，因此認為無需就10 8年7月30日採樣之樣品送鑑定等旨（見原確定判決第74頁、第75頁）。此部分聲請再審意旨各節，及所聲請調查事項，係就原審採證認事職權之適法行使及明確說明論斷事項，徒憑己見，而為相異評價。且聲證17至20號之檢驗結果，及聲請就108年7月30日採樣之樣品為鑑定，亦無法動搖原確定判決所認定冠昇公司未依許可文件所載之製作程序處理廢棄物之違法事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，亦有未合。三、綜上，本件聲請再審所執理由及所附證據，或係對原確定判決採證認事職權行使之事項，任意指摘，或單憑己見，對原確定判決依職權取捨證據判斷之事項，執持相異評價，或非屬法定聲請再審事由，或單獨或結合其他卷存證據，綜合判斷，客觀上難認有符合足以動搖原確定判決，而應為黃素珍無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形者。黃素珍再審之聲請，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。四、抗告意旨略以：原審法院未依聲請傳喚專家證人臺中市環保局局長陳宏益作證；未依聲請就108年7月30日採樣之樣品送鑑定，以確認原確定判決所認定「未固化」等情，是否屬實？均有違誤云云。惟查：　　有關聲請陳宏益作證部分：陳宏益於112年7月12日臺中市環保局會議紀錄之發言內容，除係個人意見外，並係為解決行政之問題。況就其發言內容「檢察官說他在桃園有偷工減料，那現在很單純啊，我現在驗他擺在那邊產品，是不是符合桃園開給他的規格，如果桃園准他就是這樣，那他也做到這樣」(見本院卷第66頁)，容係為解決開會時行政上待處理事項，不足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實。　　有關108年7月30日採樣之樣品送鑑定部分：原確定判決附件一、貳、一至七(原確定判決附件一第1至35頁，見原審聲再卷一第133頁至第167頁)，已說明冠昇公司未添加足夠比例之砂石及水泥而有偷工減料情形，甚至購買虛假的進貨砂石發票、砂石供應車輛進出廠時間之虛偽記載等旨(見原確定判決第28、29頁)。而原裁定復說明：原確定判決所認定冠昇公司之物料，未依許可文件處理廢棄物，不待檢驗自仍屬事業廢棄物、冠昇公司之許可內容明定成品須作成人工料粒或環保磚，曾因未能完成固化遭多次裁罰，並曾多次申請變更許可證內容而未獲准，顯然無力將污泥固化成型，始會向環保機關申請變更許可證(見原裁定第17至19頁)等旨。乃係以冠昇公司違反廢棄物處理程序，因而認定犯罪事實，無從以採樣鑑定之結果，阻卻已該當構成要件之違法行為，自無庸於再審程序就此部分為調查。　　原裁定雖漏未說明無庸傳喚陳宏益調查之理由，或就108年7 月30日採樣之樣品未依聲請送鑑定之理由，亦未說明黃素珍指摘之「固化」部分，而較為簡略。然無論是陳宏益之證言，或是108年7月30日採樣之樣品鑑定是否有「固化」情形，均不足以動揺原確定判決所認定：冠昇公司未依許可文件所載之製作程序處理廢棄物之事實，並不影響原裁定之結果，均不得指為違法。五、其他抗告意旨，仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，聲請再審所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件關於黃素珍之抗告，為無理由，予以駁回。貳、抗告人冠昇公司部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，亦為同法第37 6條第1項但書所明定。　　二、冠昇公司被訴因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，而應依同法第47條科處罰金刑之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就冠昇公司再審之聲請予以裁定，依上述規定，即屬不得抗告。冠昇公司提起抗告，自非適法，應併予駁回。至原裁定正本末雖有「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示記載，惟此部分與法律明定不得抗告之明文牴觸，仍不因此誤記而得抗告第三審法院，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1676-20241107-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第183號抗告人即再審聲請人陳東溢上列抗告人即再審聲請人因過失傷害案件聲請再審，不服本院中華民國113年10月21日裁定(113年度聲再字第183號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件抗告人即再審聲請人陳東溢(下稱抗告人)於民國113年10月29日提出之「刑事聲請再審狀」，經抗告人表示其係對本院113 年10月21日所為113年度聲再字第183號裁定書(下稱本院上開裁定)的理由不滿意，認為解釋得不清楚，只要再看光碟就很清楚了等語(見本院113年10月30日公務電話查詢紀錄表　　)，亦即業已表明不服本院上開裁定之旨，核其真意應係對本院上開裁定提起「抗告」，先予指明。二、次按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定　　，不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎(最高法院　　110年度台抗字第263號裁定要旨)。查本件抗告人係對於本院112年度交上易字第122號過失傷害案件確定判決聲請再審　　，抗告人該案所犯為刑法第284條前段之過失傷害罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，抗告人就該確定判決聲請再審，經本院上開裁定予以駁回後，自屬不得抗告於第三審法院。抗告人對於依法不得抗告之案件提起抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-183-20241106-2

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原抗字第11號再抗告人即受刑人尤弘昱上列再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113 年8月12日裁定(113年度原抗字第11號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、第415條第1項、第2項分別定有明文。是以依同法第415條第2項規定，定執行刑之裁定各罪，若為不得上訴於第三審之案件，則就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有規定。二、經查，再抗告人即受刑人尤弘昱（下稱再抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經臺灣橋頭地方法院於113年5月28日以11 3年度聲字第416號裁定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。再抗告人不服，提起抗告，經本院於11 3年8月12日以113年度原抗字第11號刑事裁定駁回其抗告在案，有各該裁定書在卷可按。再抗告人不服本院上開裁定，嗣於113年8月28日具狀就本院上開刑事裁定提起（再）抗告。惟查，本件再抗告人所犯4罪，分屬刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得財產上之不法利益罪、刑法第 320條第1項之竊盜罪（2罪）、刑法第335條第1項之侵占罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1、3、4款所定不得上訴於第三審法院之案件，從而，依同法第405條、第415條第2 項規定，再抗告人就本院上開裁定不得提起再抗告。再抗告人提起本件再抗告，自為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-11-04

KSHM-113-原抗-11-20241104-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第177號抗告人即再審聲請人楊純全上列抗告人即再審聲請人因毀棄損壞案件聲請再審，不服本院中華民國113年10月7日裁定(112年度聲再字第177號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院 102年度台抗字第605號裁定要旨參照）。又犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1項第1款亦定有明文。二、經查：　　本件抗告人即再審聲請人楊純全（下稱抗告人）前因犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度易字第243號、111年度簡上字第85號刑事判決判處拘役20日、15日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，抗告人不服提起上訴後，經本院以112年度上易字第191號、第194號刑事判決上訴駁回確定（下稱原確定判決）。嗣抗告人對原確定判決聲請再審，經本院以112年度聲再字第1 77號裁定駁回其再審之聲請在案。而抗告人本件所犯刑法第 354條毀損他人物品罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，依據前開說明，對於本院駁回其再審聲請之裁定，依法不得抗告。是抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-11-04

KSHM-112-聲再-177-20241104-3

抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2217號抗告人即被告吳樂群 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月12日所為之裁定（112年度簡上字第446號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。另適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告（最高法院112 年度台抗字第 549 號裁定意旨參照)。故當事人對於簡易程序第二審地方法院合議庭之判決，不得上訴於第三審法院，對於該地方法院合議庭第二審裁定，亦不得提起抗告。二、查抗告人吳樂群因施用第二級毒品案件，前經臺灣新北地方法院於民國112年8月7日以112年度簡字第2842號簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；抗告人不服，提起上訴，經管轄之同院第二審合議庭（下稱原審合議庭）於113年4月24日以112年度簡上字第446號判決（下稱原判決）駁回上訴確定。抗告人復就原判決提起上訴，經原審合議庭於113年9月12日裁定駁回上訴，此係適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁定，即告確定，自不得抗告。抗告人對上開駁回上訴之裁定，提起抗告，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-2217-20241101-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第29號再抗告人即聲明異議人吳世凱上列再抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國 113年1月18日駁回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查，本件依再抗告人即聲明異議人（下稱再抗告人）吳世凱於民國113年10月16日所提「聲請狀」內容敘明：「主旨：受罰金執行完畢之受刑人不應裁定累犯處遇。…故懇請貴院從新裁定更發執行指揮書使受刑人吳世凱改回初犯處遇，以俾自新，以昭法信」等語，其於狀首案號欄雖誤載為「113年度抗字第429號」，但觀其上開敘明不服之理由及其所記載之案號，核其真意應係表達不服本院113年度抗字第29號駁回其抗告之裁定，欲依法救濟之意。是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第40 5條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、415 條第1項第5款、第2項分別定有明文。是依上開法律規定，如屬不得上訴於第三審法院之案件，則第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。　　三、經查，再抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院分別以107年度豐簡字第372、374號判處有期徒刑6月、 4月，均論以累犯，再經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第 845號裁定定其應執行刑為有期徒刑9月確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年執更矩字第1630號執行指揮書指揮執行（嗣經換發為本案108年執更矩字第1630號之3指揮書），而再抗告人所犯本件施用第二級毒品案件屬不得上訴第三審法院之案件。嗣經檢察官指揮執行，再抗告人對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，且對臺灣臺中地方法院112年1 2月13日112年度聲字第3648號裁定提起抗告，業經本院於11 3年1月18日以113年度抗字第29號裁定駁回其抗告，揆諸上開說明，核屬不得再抗告之裁定。從而，再抗告人對於不得再抗告之本院裁定請求撤銷而為再抗告，為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHM-113-抗-29-20241025-2