Know99判決書

搜尋結果：劉伯雄

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1458號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第26796號），本院判決如下：　　主　　　文王振昇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即充電線、藍芽耳機、智能手錶各壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之前科累犯部分應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如【附件】）。二、論罪科刑及沒收： (一)罪名：　　核被告王振昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之加重事由：　　聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，並致告訴人謝呈煒受有財產上損害，實屬不該，並兼衡被告前已有竊盜案件經法院判處刑罰之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (四)沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本案獲有充電線、藍芽耳機、智能手錶各1盒，屬被告之犯罪所得且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26796號　　被　　　告　王振昇　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王振昇前因竊盜、毀棄損壞、多次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以100年度聲字第1891號裁定應執行有期徒刑7年10月確定，於民國105年11月23日縮短刑期假釋出獄，並付保護管束（假釋期滿日為107年8月8日），嗣經撤銷假釋，殘刑1年8月18日；又因公共危險、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審交簡字第22號判決、107年度審訴字第1035號判決分別判處有期徒刑3月、11月、1年確定，前揭案件經接續執行，於110年8月 2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年10月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。二、詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2年20日凌晨3時27分許，在桃園市○○區○○路000 號之選物販賣機店內，以鐵線伸進機檯出貨口勾落商品之方式，竊取謝呈煒所有之充電線、藍芽耳機、智能手錶各1盒（價值新臺幣1,000元），得手後，即行逃逸。嗣謝呈煒察覺財物遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。三、案經謝呈煒訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王振昇雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝呈煒於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影擷取照片、現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之上開物品，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1458-20241030-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1098號上　訴　人　即　被　告　張士中　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第49號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5686號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張士中處有期徒刑柒月。事實及理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡原判決依想像競合之例，從一重認上訴人即被告張士中犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告提起第二審上訴，本院審理時亦當庭表明「我對事實不爭執，就判刑8 個月部分認為判太重，希望判輕一點」、「(你是針對量刑即8個月部分上訴？)對。」、「我承認(犯罪)，事實不爭執。」等語（見本院審判筆錄），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍。並引用第一審判決之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重及減輕事由　㈠被告前於108年間因施用毒品案件，經原審以108年度桃簡字第2845號判決判處有期徒刑6月確定，甫於109年12月20日執畢(見本院被告前案紀錄表)，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。衡酌被告所犯前案與本案均為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，依司法院釋字第775號解釋意旨，適用刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告於警詢供稱:「因我遭通緝，於今(12)日遭警方逮捕並坦承我有施用毒品且願意配合採尿，經警方初驗我尿液呈毒品一、二級陽性反應，故在此製作筆錄。」(詳見偵卷第9及10 頁)，顯見其係因另案通緝為警逮捕後，於上述施用毒品發覺前，向員警坦承而願受裁判，始行驗尿查獲，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加重後減輕之。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告前自101年間起迄至本案犯行，已逾10次以上施用毒品犯行，被告屢經觀察勒戒及刑罰執行，未能戒癮，仍不斷施用(見本院卷第21頁至38頁被告前案紀錄表)，客觀上並無足憫恕之處，無從適用首揭規定。三、撤銷改判之理由㈠原判決以被告犯有施用第一級毒品罪，予以論罪科刑，固非無見。然被告係自首願接受裁判，原審未予查明，尚非允洽。被告上訴主張適用刑法第59條部分，要不足取，業經論述如上。惟原判決量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於被告量刑部分而改判之。　㈡爰審酌被告因屢次施用毒品前經觀察、勒戒及刑之執行後，仍未戒除猶然施用毒品；惟其犯後坦承犯行，以及其國中畢業，未婚、從事房屋修繕，家裡有88歲養母在安養院之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　29 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第49號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張士中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5686號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張士中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告張士中於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告張士中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（二）被告前於民國108年間因施用毒品案件，經本院以108年度桃簡字第2845號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，於109年12月20日刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日刑事審查庭法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第5686號　　被　　　告　張士中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張士中於民國108年間，因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於109年12月20日執行完畢，又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年4月30日出監，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年8月11日 16時許，在桃園市○○區○○路00巷0號住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、訊據被告張士中對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄　　　附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1098-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第769號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾浚凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41484 號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾浚凱竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件）所載。　二、審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後固勇於坦承犯行之犯後態度良好，然迄未賠償告訴人之損失，其迄無有罪前科之素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之犯罪所得即現金10,000 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41484號　　被　　　告　曾浚凱　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾浚凱意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國 112年7月3日凌晨2時14分許，在位於桃園市○○區○○○路00號8 樓星殿KTV內，趁同事謝祥威不注意之際，徒手竊取謝祥威擺放於員工置物櫃中皮夾內之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後即據為己用。嗣經謝祥威發現失竊報警處理，因而查知上情。二、案經謝祥威訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾浚凱於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝祥威於警詢即偵訊中之指證全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖、現場照片被告於前揭時地，趁同事不注意之際，翻找員工置物櫃之事實。二、核被告曾浚凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨認：被告於前揭時地，除竊取謝祥威所有 1萬元外，同時竊取告訴人黃俊傑放置於員工置物櫃中公事包內之現金1萬1000元，因認被告亦涉嫌刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被告矢口否認上開罪嫌，並辯稱：我只有拿告訴人謝祥威皮夾內之1萬元，並沒有竊取告訴人黃俊傑公事包內1萬1000元等語。經查，被告於112年7月3日2時14分許，持續翻找員工置物櫃乙情，有監視器影像截圖在卷可稽，然監視器影像並未攝得被告拿取金錢的過程，此亦有員警職務報告在卷可佐，是實難僅以告訴人黃俊傑單一指述，遽認被告確實竊取告訴人黃俊傑所有之1萬1000元，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-769-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1225號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佐昀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第963號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第942號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳佐昀犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第33頁）」、「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（見偵卷第37頁）」、「桃園市政府警察局龜山分局113年5月14日函暨所附員警職務報告（見本院審易卷第55 -57頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告陳佐昀前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第771號裁定送觀察、勒戒，於民國111年3月1 4日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第358號至第369號、111年度毒偵字第11號、第8 49號、第1941號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之 3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告陳佐昀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被告前案所犯為竊盜案件，與本案所犯違反毒品危害防制條例案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈢查被告為毒品列管應受採驗尿液人口，被告於112年11月13日晚間7時19分至桃園市政府警察局龜山分局採驗尿液，期間被告並未告知承辦員警有施用第一級毒品情事，嗣經將被告尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，後被告再經警通知到案，始坦承本案施用第一級毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見毒偵卷第10頁），並有桃園市政府警察局龜山分局 113年5月14日函暨所附員警職務報告（見本院審易卷第55-5 7頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第33頁）在卷可參，可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告有施用第一級毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後雖於警詢坦承本案施用第一級毒品犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第963號　被　　　告　陳佐昀　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佐昀前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月14日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第358號、第35 9號、第360號、第361號、第362號、第363號、第364號、第 365號、第366號、第367號、第368號、第369號、111年度毒偵字第11號、第849號、第1941號為不起訴處分確定；另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年桃簡字第2059號判處有期徒刑2月確定，於112年3月14日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月10日上午7時 30分許，在桃園市○○區○○街0號之林口長庚醫院廁所內，以將第一級毒品海洛因之粉末捲入香菸內，點燃香菸後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其屬列管之應受尿液採驗人，經警對其採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佐昀於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，以上揭方式施用第一級毒品海洛因之事實。 2 桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙證明被告於112年11月13日晚間7時19分許為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號Z000000000000號)1紙證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內；有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1225-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施宏學上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第1037號），本院判決如下：主文施宏學犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告施宏學所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於單一決意，於密接之時空環境所為數個傷害舉動，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人不滿，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，分別徒手毆打並持計算機攻擊告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，顯未能尊重他人身體法益，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以攻擊告訴人之物品，並未扣案，是否尚存、是否為被告所有，均有未明，為免將來執行之困難與所有權之歸屬發生爭議，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第1037號　　被　　　告　施宏學　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施宏學係桃園市○○區○○路00○0號2樓立學企業社總經理，為湯慶豐直屬主管，於民國112年5月5日17時29分，在立學企業社上址營業處所內，因細故對湯慶豐心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，當場出手毆打、推擠湯慶豐，並朝湯慶豐丟擲計算機，致湯慶豐受有頸部挫傷、腹壁擦傷4公分及左上臂挫傷3公分等傷害。二、案經湯慶豐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施宏學於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人湯慶豐於警詢中證述情節大致相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙及告訴人受傷照片3張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-308-20241024-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅雅暄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第343號、第1949號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第1至2行「乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國000年0月00日出監」之記載，應補充更正為「乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110 年度毒聲字第2079號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本署以109年度撤緩毒偵字第374號、第37 5號、110年度毒偵字第5140號、第5141號、第5142號、第87 59號、第8760號、第8805號、111年度毒偵字第1650號、第2 604號為不起訴處分確定」。㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2079號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日釋放出所執行完畢，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度撤緩毒偵字第374號、第375號、110年度毒偵字第5140號、第5141號、第5142號、第8759號、第8760號、第8805號、111年度毒偵字第1650號、第2604號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為，分別係犯：　⒈就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。　⒉就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。　⒊其分別持有海洛因及甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告所犯上開施用第二級毒品罪2罪、施用第一級毒品罪1罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告前於109年間因持有毒品案件，經本院以109年度審訴字第2299號判決，判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第1457號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，於111年10月5日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告前案之持有毒品案件與本案所犯之施用毒品罪，所侵害之法益種類相同、罪質相似，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，各加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，並斟酌被告本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪2 罪，均諭知易科罰金之折算標準，及就其得易科部分，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第343號第1949號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國000年0月00日出監；因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於111年10月5日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於(一)112年11月2日19時許，在桃園市○○區○○路0000巷00號住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。(二)113年2月2 3日19時許，在上址住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。(三)113年2月26日18時40 分為警採尿回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○對於犯罪事實(一)(二)坦承不諱，對於犯罪事實(三)否認犯行，然其尿液呈嗎啡陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份、行政院衛生署管制藥品管理局函文1 份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告上開3罪嫌間，犯意各別，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄　附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-審易-2340-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅幸瓏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21509 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文羅幸瓏犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得之蘇格登威士忌、百富威士忌各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實部分：「犯罪事實」欄一、第9至10行原載「1,299 元」，應更正為「3,180元」。㈡被告羅幸瓏之前科應更正為「前因①施用毒品案件，經本院以 108年度審訴緝字第21號判決判處有期徒刑6月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以108年度上訴字第3318號判決駁回確定；② 竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第1492號判決分別判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定；③竊盜、詐欺等案件，經本院以108年度簡字第391號判決分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；上開①至③所示之罪刑經本院以109年度聲字第1303號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定；④施用第一級毒品案件，經本院以108年度審訴字第967號判決分別判處處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第631號判決上訴駁回確定；⑤竊盜案件，經本院以108年度壢簡字第1429號判決判處有期徒刑3月，嗣經上訴後，經本院以108年度簡上字第469號上訴駁回確定；⑥竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第4440號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，經臺灣新北地方法院以108年度簡上字第923號判決上訴駁回確定，上開 ④至⑥所示之罪刑，則經臺灣高等法院以109年度聲字第3191 號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，前揭應執行有徒刑1年7 月、1年1月接續執行，於110年10月26日縮刑假釋出監並付保護管束，111年8月8日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。二、論罪科刑：（一）核被告羅幸瓏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前有上開更正事項所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未賠償予告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告竊得之蘇格登威士忌、百富威士忌各1瓶均為犯罪所得，為其所有，未發還告訴人，則應依應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21509號　　被　　　告　羅幸瓏　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅幸瓏前因施用毒品、竊盜、詐欺等案件，經法院分別判刑並定應執行刑有期徒刑1年7月確定，並與他案接續執行至民國110年10月26日始縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄111 年8月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於112年11月20日8時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至桃園市○○區○○路00號之全家便利商店廣順門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌、百富威士忌各1瓶（共價值新臺幣〔下同〕1,299元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長王威傑發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。二、案經王威傑訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅幸瓏於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王威傑於警詢之指證全家便利商店廣順門市失竊蘇格登威士忌、百富威士忌各1瓶之事實。 3 現場監視器影像暨影像截圖全部犯罪事實。二、核被告羅幸瓏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前所犯罪嫌與本案竊盜均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所竊得之酒品，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1254-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1460號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王銘吉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21234號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1983號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王銘吉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣四百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王銘吉於本院準備程序時之自白(見本院審易卷第24頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告王銘吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，致告訴人賀照中受有財產上損害，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且為身心障礙之人，辨識事理能力較差，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、迄未能賠償告訴人之損害、所竊得金錢非鉅、領有身心障礙證明，最近2年多次在衛生福利部桃園療養院就診，身心健康狀況不佳暨被告於警詢及本院自述之智識程度、無業、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之現金新臺幣400元，為其犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人賀照中，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21234號　　被　　　告　王銘吉　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王銘吉因缺錢花用，於民國112年11月15日9時47分許，行經在桃園市桃園區慈文路與文中一路交岔路口附近，見賀照中所有、停放於該處停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，徒手掰開該機車坐墊，竊取坐墊下車廂內現金新臺幣（下同）400元，得手後，步行逃逸。嗣賀照中察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經賀照中訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠被告王銘吉於警詢時之自白：全部犯罪事實。㈡告訴人賀照中於警詢時指述：全部犯罪事實。㈢監視器影像截圖及現場蒐證照片各1份：全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜犯行所竊得之現金400元，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TYDM-113-審簡-1460-20241008-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘建宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 5779號），本院受理後（112年度審交易字第237號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文潘建宇汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第1-2行補充更正為「明知其未領有自用小客車駕駛執照，仍於民國110年12月26日17時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車」。　㈡證據部分補充「告訴人邱毅誠、王巧如於本院準備程序中之陳述」、「被告潘建宇於本院準備程序中之自白」、「本院 112年度附民移調字第1136號調解筆錄」。二、新舊法比較：　　查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國1 12年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由之無駕駛執照駕車部分，區分為未領有駕駛執照駕車（該條項第1款）、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（該條項第2款）等情形，依修正後規定之法律效果，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無照駕駛駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第13 88號等判決意旨參照）。而修正後（即現行法）之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。查被告不具汽車駕駛執照，為被告所是認，並有被告警詢筆錄、交通事故當事人駕籍資料各1份在卷可憑（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35779號卷【下稱偵卷】第10頁、第47頁），是本案發生時，被告即屬未領有駕駛執照駕駛無訛。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因起訴之基本社會事實同一，本院自得併予審究，爰依法變更起訴法條。　㈢再修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。就附件起訴書犯罪事實欄一部分，本院審酌被告明知自己並未領有汽車之駕駛執照，本不得駕駛汽車行駛於道路上，復無視交通安全規範而因未注意前後左右有無來車並注意車前狀況，採取必要之安全措施，肇致碰撞告訴人邱奕誠騎乘、搭載告訴人王巧如之機車而使王巧如受傷（致邱奕誠受傷之部分，業經邱奕誠撤回告訴，詳如後述），對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　㈣被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（偵卷第49頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告未領有汽車駕駛執照，本不得駕駛自用小客車上路，竟仍駕駛車輛參與道路交通，且未注意汽車起駛時應注意前後左右有無來車，隨時注意車前狀況，而與告訴人王巧如所搭乘之機車發生碰撞，致生本件道路交通事故，並造成告訴人王巧如受有如附件起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程度、告訴人王巧如所受傷勢情形，又其已與告訴人王巧如達成調解〈允諾賠償王巧如新臺幣(下同)10萬元〉，雖未確實依約履行全部調解條件，但被告向本院陳報已賠償告訴人王巧如112年8月、9月、11月、12月之調解金共4萬元並表示就112年10月之調解金1萬元已委請友人代為轉帳，但付款之手機畫面截圖會再提出等情，故被告迄本院判決時已給付告訴人部分調解金乙節，有本院調解筆錄1紙、辦理刑事案件電話查詢紀錄表4紙、付款單據影本4紙在卷可參；暨考量被告高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至公訴意旨另認被告對告訴人邱奕誠亦涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別有所明定。而刑法第 284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人邱奕誠與被告已調解成立且履行完畢，告訴人邱奕誠並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可查（詳本院112年度審交易字第237號卷第37頁），則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第35779號　　被　　　告　潘建宇　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號4 樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建宇於民國110年12月26日17時44分許，駕駛車牌0000-00 號自用小貨車在桃園市大園區航科路68巷對面之路緣往環區北路方向欲起步行駛，本應注意往左駛入車道時，應注意前後左右有無來車，隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，依當時路況並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然往左駛入車道，適邱奕誠騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載王巧如，沿航科路同方向駛至潘建宇車旁，潘建宇車輛因而與邱奕誠之機車發生擦撞，邱奕誠與王巧如因而人車倒地，邱奕誠受有顏面撕裂傷、右手右肘右膝擦傷，王巧如受有顏面撕裂傷、上唇撕裂傷、左上門牙斷裂等傷害。二、案經邱奕誠與王巧如訴由桃園市警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘建宇於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地駕車欲起步，有自路緣駛入車道，因而與告訴人邱奕誠車輛發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人邱奕誠、王巧如於警詢中之證述其等騎乘機車行經肇事地點遭被告車輛擦撞，因而倒地受傷之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙告訴人2人因本件事故受有傷害之事實。 4 道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片21張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-審交簡-283-20241004-1