Know99判決書

搜尋結果：劉哲鯤

共找到 134 筆結果（第 81-90 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1020號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王筱妤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10324 號)，本院判決如下：　　主　文王筱妤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王筱妤明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國1 11年8月11日前之某日，將其申辦中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，詐欺集團成員使用，於111年7月26日，以LINE暱稱「欽欽」佯裝人力公司老闆，向潘怡軫謊稱：伊這邊有一個助理職缺，工作內容是幫忙發薪水云云，使潘怡軫誤信為真，陷於錯誤，於11 1年8月11日下午12時51分許，匯款新臺幣（下同）4,940元至王筱妤上開金融帳戶，嗣遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決法律見解參照）。本案被告既經本院認定不能證明犯罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照) 。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照) 。四、公訴意旨認為被告涉有詐欺犯嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人潘怡軫於警詢時之指訴、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人提供之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等，為其主要論據。一、訊據被告固坦承曾經因要接收薪資，而提供本案帳戶之帳號予他人等情，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：伊曾在網路上找工作，短期打工，從事資料數據上傳作業，雇主支薪時，要求伊提供銀行帳號，伊乃提出本案帳戶之帳號供收受薪資之用，伊收到4,940元薪資後，自行花用殆盡，伊不知道該筆資金涉及詐欺等語。經查，被告所持有的本案帳戶確實於111年8月11日接受告訴人潘怡軫之匯款4, 940元，此有本案帳戶交易明細在卷可查，然該筆交易之備註附言欄有載明「薪資」，與被告之辯詞相符。又該筆資金匯入本案帳戶後，被告遲於1個月後，即111年9月12日才動用該筆資金，並非一經匯入即遭提領或轉匯他戶，此顯與典型的詐欺集團人頭帳戶操作模式不符，可認被告在收取該筆資金之初，並不認為本案帳戶會遭到凍結，故其主觀上是否認知該筆資金涉及詐欺，顯有可疑。又證人即告訴人潘怡軫於警詢時證稱，伊從事行政助理的工作，工作內容為提供自己的金融帳戶接收匯款、操作買賣虛擬貨幣及轉帳到雇主指定帳戶，以及為雇主發放薪水給員工，每月月薪3萬元，伊工作4月，共領取12萬元，直到伊帳戶遭到凍結，伊才發現自己遭到詐欺集團利用等語，可見告訴人潘怡軫並非自己的金錢財產遭到詐欺集團所騙而匯款至被告本案帳戶，而是其金融帳戶遭詐欺集團利用，接收不明來源的資金後，再依照詐欺集團指示發放「薪資」給被告，此「薪資」來源亦非告訴人潘怡軫自己的資金，故公訴意旨認為被告幫助詐欺集團詐騙告訴人潘怡軫之金錢等情，顯與實際情況不符。換言之，該詐欺集團並無詐取告訴人潘怡軫之金錢，甚至還給予告訴人潘怡軫每月3萬元報酬作為使用其金融帳戶之對價，告訴人潘怡軫因而以詐欺集團提供之不明資金，協助詐欺集團發放「薪資」予被告，自難認被告有何幫助該詐欺集團詐騙告訴人潘怡軫財產之事實。又被告收到本案之「薪資」後，並無立即提領轉交上游「收水」，亦無立刻轉匯到其他人頭帳戶，而是於1個月後自行使用，亦難認被告有何幫助他人隱匿不法所得之洗錢犯行。公訴意旨不查上情，將告訴人潘怡軫為詐欺集團發放「薪資」予被告之情節理解為典型人頭帳戶接收詐欺贓款，顯有誤會。三、綜上所述，本件事證未達於通常一般人均不致於有所懷疑程度，無法確信被告確有幫助洗錢、幫助詐欺之不法犯行，依據前述法律規定及說明，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1020-20241129-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第273號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃嘉玲選任辯護人陳文正律師(法扶律師) 訴訟參與人尤思樺上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第519號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第516號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告黃嘉玲經原審法院認犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。經檢察官提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第82、117頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：本件被害人林淑智因被告過失重傷害之行為，受有外傷性顱內出血，送醫時昏迷指數僅有3，迄今仍意識不清，對外界事物並無感知，呈植物人狀態，日常生活無法自理，已達極重度身心障礙之程度，而被告案發後未積極參與調解，亦未能提出合理賠償金額與被害人家屬達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決另為適法之判決。三、經查：　㈠被告於肇事後停留於現場，並向到場處理之員警承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（參偵卷第99頁），而被告於本案起訴後，固因傳拘無著而經原審法院於112年11月8 日通緝、於112年12月12日緝獲，有原審法院通緝書及撤銷通緝書可稽，然據被告陳稱：伊因未住在桃園前夫所有之戶籍地，屏東的前居所亦經搬遷，所以未收到傳票等語，考以本案偵審期間所寄送至被告戶籍地之傳票均經寄存送達，且被告於偵查程序均有按期出庭應訊，尚難認被告有刻意逃避審判之情形，本院認被告仍符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈡原判決除依上開自首規定減輕被告之刑外，並已審酌被告駕駛車輛上路，竟疏未注意行駛於禁止變換車道線路段，不得跨越車道超車，且超車實應與前車左側保持半公尺以上間隔超越，致生本案事故，並導致被害人受有外傷性顱內出血、雙側多處肋骨骨折併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷勢，並因而無法自理生活之重傷害，徒增身體不適及生活不便，亦使被害人及家屬身心均蒙受相當痛苦，所為非當，兼衡以被告犯後坦承犯行，然因與被害人家屬賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，及被告本案違反注意義務之程度、肇事情節、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考訴訟參與人尤思樺到庭陳稱：被告所提出和解金額430萬元中，200萬元係強制險、200萬元係第三人責任險，被告本身僅負擔30萬元，尚須分期給付，未見積極承擔責任及提出賠償方式，被害人家屬起訴之金額是1,000 多萬元，可接受之和解金額含保險是600萬元等語（見本院卷第117至118頁），固可認雙方確因金額差距而未能成立調解，然此情除亦經原判決審酌並列為量刑基礎外，雙方所涉損害賠償事宜業已於民事法院審理中，本院認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，檢察官上訴請求從重量刑，尚非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TPHM-113-交上易-273-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承均指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第848 號），本院判決如下：　　主　文蔡承均犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡承均基於毀損之犯意，於民國112年7月2日上午12時8分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱A機車），行至桃園市○○區○○街00號前，見陳曜宗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）停放在該處，竟手持花盆砸毀B汽車之前擋風玻璃後，致該擋風玻璃破裂不堪用，足生損害於陳曜宗。二、案經陳曜宗訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院1 13年10月25日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1份在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而辯護人及檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告雖矢口否認有何毀損犯行，惟上開事實，業據證人即告訴人陳曜宗於警詢之指證明確，並經本院當庭勘驗屬實，並有A車及B車車籍資料查詢、車損照片在卷可佐，足認被告犯行堪以認定，其所辯不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告雖於審理庭無故不到庭陳述，惟本院為被告之利益職權調查被告之精神狀況，被告雖近年曾有至精神科就診紀錄，有衛生福利部桃園醫院函及所附病歷資料、臺中榮民總醫院嘉義分院函及所附病歷資料在卷可查，惟被告並非登記在案並領有身心障礙手冊，此有桃園市中壢區公所函在卷可佐，復審酌被告拘提到案接受調查庭開庭訊問時，尚意思清醒，能否認犯行並清楚提出答辯，難認其行為時辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，併此敘明。爰審酌被告曾有毀損罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不良，竟又再次無故毀損他人財物，破壞社會秩序，所為實有不該，且犯後並未表達悔意，亦尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失等情，復參酌被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-易-1351-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第900號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王美淇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第390號、第391號、第392號、第393號、第394號、第3 95號)，本院判決如下：　　主　文王美淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王美淇依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其金融帳戶資訊、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，贓款轉匯他戶後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前不詳時間，於臺灣地區某不詳地點，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「合庫帳戶」）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱「臺企銀帳戶」，二帳戶合稱「本案帳戶」）之帳戶資訊、網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受。嗣該詐欺集團成員取得王美淇所提供本案帳戶資訊、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。王美淇即以此方式幫助上開詐欺集團隱匿本案之犯罪所得。嗣經附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢察官、被告對於本院提示之卷證，均未爭執證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。　㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊找工作時提供存摺封面給他人，嗣後經銀行通知本案帳戶成為警示帳戶，才知道本案帳戶遭他人盜用云云。然查：　　⒈附表所示之告訴人、被害人因受詐欺集團所騙，匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網銀轉帳之方式將贓款隱匿他處等情，業據證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢中指證實在，並有告訴人張嘉彥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、告訴人黃湧森提供之投資契約協議、告訴人王美力提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人游家維提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、告訴人朱玉蘭提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人何銘峯提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、本案帳戶基本資料表及交易明細表在卷可佐(以上卷證繁浩，出處頁碼請詳電子卷證索引)，足認本案帳戶確實已經成為詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人及洗錢之工具無訛。　　⒉被告有交付本案帳戶之帳戶資訊、網路銀行之帳號、密碼給詐欺集團：被告雖否認將本案帳戶之網路銀行之帳號、密碼交付給詐欺集團成員云云，並以前詞置辯，惟被告並無提出其與「工作提供者」之對話紀錄或提供該業者之真實姓名資料以供本院傳喚到庭核實，此部分顯屬無法調查之幽靈抗辯，不足採信。且網路銀行功能需本人臨櫃申辦，並經行員查核身分資料，詐欺集團成員無法僅以被告之存摺封面申辦網路銀行帳號及密碼，此為公眾週知之基本常識。且網路銀行轉帳他戶，如係高額交易，須預先臨櫃設定特約轉帳戶，如係小額交易，也會需以金融卡插卡認證或是以一次性簡訊認證，並於事後通知帳戶持有人，他人實難破解使用。再依據論理法則，倘若詐欺集團未取得金融帳戶所有人之同意，即擅自使用該帳戶收取詐欺款項，將面臨帳戶所有人隨時報警凍結帳戶或私自擷取贓款之風險，以本案詐欺總金額高達數萬元之鉅，詐欺集團自無可能在未取得被告同意之情況下，擅自盜用被告之本案帳戶作為收款及轉帳帳戶。綜合上情，本院足以判斷被告有交付本案帳戶之資訊、網路銀行之帳號、密碼給詐欺集團之事實。　　⒊被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意：按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。再按行為人於提供存摺、提款卡及密碼與他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與他人互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2553號判決、最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨同此）。被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟被告於本案行為時已經係成年人，並且具有高中畢業之智識程度 (見審金訴字卷第33頁)，並自承曾從事網路拍賣直播工作 (見審金訴字卷第52頁)，當有基本的社會經驗，能知悉金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，倘非欲為不法用途，或因一時急需等突發情由，實無需使用他人帳戶之理，相對地，若非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意將個人帳戶供他人使用之理，尤以近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，是避免帳戶此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，被告對於所提供之金融帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知，竟乃聽任其發展而不違背其本意，可證其主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意。且本案帳戶於各告訴人、被害人匯款之前，已遭提領、使用殆盡，均僅剩餘不足千元之極低餘額，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團提領或轉帳之情形並無不同。益徵被告確實有提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐騙集團成員使用，以幫助其所屬詐騙集團成年成員遂行詐欺取財、洗錢之主觀犯意甚明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是以，依上開判決意旨，本案應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，至多名告訴人、被害人受騙被害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告將本案帳戶之帳戶資訊及網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團成員，以此方式幫助不法詐騙集團成員從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該詐騙集團成員取得上開物品後，向告訴人、被害人詐取財物，造成告訴人、被害人如附表所示之財產法益損害，法益侵害情節非輕，暨考量被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人、被害人，態度不佳，以及其智識程度、素行、家庭生活狀況、無證據證明被告獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明：本院查無確據可證被告因提供本案帳戶而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自無犯罪所得沒收之問題。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件如附表所示之人所匯入如附表所示帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表編號被害人/ 告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張嘉彥 (提告) 112年4月8日，不詳詐欺集團成員與張嘉彥聯繫，並佯稱：至投資平台Broker Trade參與投資，可以藉此獲利等語，致張嘉彥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 21時11分 5萬元臺企銀帳戶 2 黃湧森 (提告) 112年5月6日，不詳詐欺集團成員與黃湧森聯繫，並佯稱：至投資網站FDS(起訴書誤載為FSD)參與投資，可以藉此獲利等語，致黃湧森陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 18時55分 1萬元臺企銀帳戶 3 王美力 (提告) 112年3月31日，不詳詐欺集團成員與王美力聯繫，並佯稱：至投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致王美力陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 20時8分 3萬元合庫帳戶 4 游家維 (未提告) 112年3月5日，不詳詐欺集團成員與游家維(起訴書誤載為黃湧森)聯繫，並佯稱：至投資網站TZEOS參與投資，可以藉此獲利等語，致游家維陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 21時17分 2萬元臺企銀帳戶 5 朱玉蘭 (提告) 112年5月10日，不詳詐欺集團成員與朱玉蘭聯繫，並佯稱：至投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致朱玉蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 22時2分 1萬元合庫帳戶 6 何銘峯 (未提告) 112年5月10日，不詳詐欺集團成員與何銘峯聯繫，並佯稱：至投資網站參與投資，可以藉此獲利等語，致何銘峯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 20時7分 1萬元合庫帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金訴-900-20241129-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第206號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林怡妏上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6254號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度金訴字第715號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林怡妏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、玉山銀行集中管理部113年5月27日玉山個（集）字第113005 9774號函及附件、裕富數位資融股份有限公司刑事陳報狀、中華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第1130041835號及附件、第一商業銀行總行113年7月1日一總營集字第006735 號函及附件、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年7月2 日玉山卡（貸）字第11330002048號函及附件、長鴻國際企業股份有限公司陳報狀」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　　　　２、被告與詐騙集團成員間有之犯意聯絡與部分行為分擔，應論以共同正犯。３、被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　㈡、刑之減輕部分：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定）。查被告於偵查中雖否認犯罪，惟其於本院準備程序中自白幫助洗錢之犯行，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定量刑，惟參照最高法院113年度台上字第3672號判決意旨，有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用，而依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈢、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，率爾以向他人提供金融帳戶並為提款及轉帳車手，藉以賺取不法所有，既嚴重損害正常交易之經濟秩序，破壞社會之互信基礎，行為實值非難，復考量被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，尚未與被害人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6254號　　被　　　告　林怡妏　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡妏依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入林怡妏帳戶收款後，再要求其代為轉帳至其他帳戶之理。故於某真實年籍不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。林怡妏竟與真實年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定之犯意聯絡，擔任「轉匯車手」之角色，提供其所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶之帳號提供予真實年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國111年12月26日，對陳荻以假投資作為詐術，致陳荻陷於錯誤，而於同日14時56分以臨櫃轉帳方式匯款新臺幣(下同)80萬元至本案帳戶。嗣林怡妏即依真實年籍不詳之詐騙集團成員指示將上開款項提領後交予不詳之人，而利用本案帳戶掩飾詐欺所得之去向。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林怡妏於本案警詢時及偵訊中之供述被告坦承本案帳戶為其申辦，且有將本案帳戶帳號提供予姓名年籍不詳、Line暱稱「Billy」之人，並坦承有提領被害人所匯入本案帳戶之80萬元款項。 2 1.證人即被害人陳荻於警詢時之證述 2.被害人陳荻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、被告之本案帳戶交易明細。被害人陳荻遭詐欺被害之事實。二、訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我於111年1 2月在網路上認識「Billy」之人，對方叫我投資虛擬貨幣，我一開始投資10萬元後就獲利80萬元，因此我把它提領出來用於家庭開銷，後來對方再叫我繼續投資，所以我再身辦貸款而陸續投資了快100萬元，但後來投資平台以需要再湊滿1 00萬元才能升級為VIP及出金，最後我才發現我被騙了等語。然查，自本案帳戶開戶以來之交易明細觀之，被害人陳荻匯款80萬元係發生在111年12月26日15時11分許，而後被告自該帳戶分次提領4筆各為3萬元、5萬元、5萬元、66萬元後，本案帳戶直至遭警示即均無金流紀錄。而另查被告曾有於 111年12月2日及同年月14日分別向玉山銀行及裕富數位資融股份有限公司之貸款紀錄，均在被告收到80萬元之前，此與被告辯稱其係收到80萬元獲利始繼續申請貸款進行虛擬貨幣投資之部分，顯有不符及邏輯矛盾之處，再者，自被告提出之交易紀錄以觀，內容均未提及貸款之申請原因、用途，及收受80萬元款項之始末，更足見被告所辯殊難採信。三、上開詐欺集團成員人數不明，而無積極證據證明被告與真實年籍不詳之詐欺集團成員，涉有三人以上共同犯詐欺取財罪嫌之犯意聯絡之罪嫌。是核被告所為，係犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就前述犯行，與不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-11-29

TYDM-113-金簡-206-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第990號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳灝笙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第839 1號），本院判決如下：　　主　　　文吳灝笙以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　　實一、吳灝笙明知其無販賣二手平板電腦之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先於民國111年1月間，向其不知情之友人蔡蕙妤(經另案判決無罪確定)借用國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案國泰帳戶），並於附表所示時間，在社群軟體臉書等社團，以「Road Wu」等暱稱，虛偽張貼販賣二手平板電腦之貼文，致附表所示之人陷於錯誤，而分別匯出附表所示之款項至本案國泰帳戶內，並遭吳灝笙自行利用殆盡。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經何坤宸、翁文宏、陳一信訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、證據能力部分　查被告以外之人於審判外所為之陳述，被告均不爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均得做為證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於上開事實均坦承不諱，核與證人即附表所示之告訴人於警詢中之指證相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之存摺影本、交易明細、電話紀錄、通訊軟體LINE文字對話紀錄、通訊軟體MESSENGER文字對話紀錄、國泰世華商業銀行開戶資料暨交易明細在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。又詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告另涉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語，惟被告自承告訴人所匯出之金額，均係遭被告自行使用殆盡，而證人蔡蕙妤亦無證稱本案贓款轉匯其他帳戶係為隱匿犯罪所得之情形，基於證據裁判、罪疑惟輕原則，自難認定被告有隱匿詐欺贓款之洗錢犯意，此部分本應諭知無罪，惟公訴意旨認為此部分若成罪，與前述加重詐欺罪經判決有罪之部分構成想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。被告對附表所示告訴人所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈠爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反利用網際網路對公眾散布不實之販售訊息詐騙各告訴人，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致各告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告於審理時終能坦承犯行不諱，而具悔意，犯後態度並非不佳；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、不法獲利之狀況，並考量告訴人本案遭詐之金額，暨被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑，並考量被告於本案之犯行係於短期間反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次犯罪之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以硬性累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得如附表所示之匯款金額，屬犯罪所得之財物，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳一信於111年1月27日中午不詳時點，以臉書暱稱「Road Wu」之帳號先於臉書社群刊登欲販售二手平板之訊息後，再以通訊軟體對陳一信佯稱：伊有意以900元之價格，販賣平板電腦予何坤宸云云。 111年1月27日下午2時16分許 900元本案國泰帳戶 2 翁文宏於111年1月27日下午6時許，以臉書暱稱「Road Wu」之帳號先於臉書社群刊登欲販售二手平板之訊息後，再以通訊軟體對翁文宏佯稱：伊有意以1,000元之價格，販賣平板電腦予翁文宏云云。 111年1月28日上午1時6分許 1,000元本案國泰帳戶 3 何坤宸於111年1月27日下午7時許，以臉書暱稱「Road Wu」之帳號先於臉書社群刊登欲販售二手平板之訊息後，再以通訊軟體對何坤宸佯稱：伊有意以1,000元之價格，販賣平板電腦予何坤宸云云。 111年1月27日下午7時18分許 1,000元本案國泰帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金訴-990-20241129-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原簡上字第23號上訴人即被告洪佩怡指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月17日所為之113年度桃原簡字第67號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4058號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。查本件上訴人即被告洪佩怡（以下均稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國前案紀錄表、本院送達證書、刑事報到單等在卷可稽。是依前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體方面：一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書（如附件）關於事實、證據及理由之記載。二、查被告雖具狀聲明上訴，惟其上訴狀除表示對原審判決不服提起上訴外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未提出任何書面陳述其上訴理由，復迭於本院準備程序及審理期日無正當理由未到庭，而原審判決之認事用法與量刑，查無有何違法不當之處，業如上述，故被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官劉哲鯤、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：【本院113年度桃原簡字第67號刑事簡易判決】臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第67號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　洪佩怡　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓3室上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第4058號），本院判決如下：　　主　文洪佩怡施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，除犯罪事實欄第13行之「安非他命殘渣袋」，應更正為「愷他命殘渣袋」。　　二、程序　　被告洪佩怡於民國110年2月19日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3年內之112年4月10日19時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。　三、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-4行記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出前案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告是否構成累犯及是否應加重其刑之事項予被告表示意見以代辯論，故依刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本案尚無將被告論以累犯並加重其刑之餘地。但法院量刑時，會一併審酌被告施用毒品之紀錄。　㈡審酌被告施用甲基安非他命戕害自身，增生社福、醫療資源耗損及治安潛在風險，且前因施用毒品遭科刑及執行，仍未戒除毒癮，所為不該，自應非難。次審酌施用毒品究為病患性犯罪，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨服務業之智識程度、自陳家境小康及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4058號　　被　　　告　洪佩怡　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪佩怡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年9月23日以111年度桃原簡字第 89號判處有期徒刑3月確定，並於112年3月23日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年2月19日執行完畢，並經本署檢察官於110年3月15日以110年度毒偵緝字1 7號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月 10日19時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓之居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（11）日18時30 分許，在上址為警查獲，扣得安非他命殘渣袋1包。經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪佩怡於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-原簡上-23-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于康儷上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48077 號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度易字第858號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文于康儷犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、本院勘驗筆錄」。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執，竟以前揭言語恫嚇，使其心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，又被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以恐嚇所揮舞之摺疊甩棍1支，並未扣案，價值亦非甚高，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48077號　　被　　　告　于康儷　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于康儷於民國112年6月27日下午6時6分許，因其所使用之車號000-0000號自用小客車停放在在桃園市○○區○○街00號旁，與王廣樹有行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持甩棍走向王廣樹理論，以此加害身體之行動使王廣樹心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王廣樹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于康儷於偵查中之供述被告持甩棍向告訴人王廣樹理論之事實。 2 證人即告訴人王廣樹於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之行車紀錄器畫面全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-簡-355-20241128-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第466號上訴人曾建龍上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年5月20 日所為113年度壢簡字第929號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16777號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。本件上訴人即被告曾建龍經本院合法傳喚，且於審判期日並未在監在押，有送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑，其無正當理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，本院自應予以尊重，從而原審判決應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。　三、上訴人即被告曾建龍（下稱被告）上訴意旨略以：　　我並非單方面出手攻擊告訴人田仁傑，告訴人也有出手還擊造成我受傷，我犯罪動機非不分青紅皂白無故出拳等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於警詢中供稱：在112年11月21日案發前告訴人牽腳踏車撞到我，告訴人沒跟我道歉，案發日我當時剛好看到告訴人，我過去跟告訴人說請他跟我道歉，他不願意且態度傲慢挑釁我，我一時氣不過就開始以徒手方式攻擊告訴人臉部等語，此與告訴人於警詢中證述遭被告出拳毆打之情形大致相符，並有告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可佐，自堪認被告確有於案發日傷害告訴人，而構成傷害犯行無疑。　㈡被告雖辯稱告訴人也有出手還擊等語，然按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判決先例意旨可供參照。本件被告係自認受告訴人挑釁而先出拳攻擊者，自不得主張正當防衛而阻卻違法，至告訴人如有還擊被告之舉，亦僅係告訴人對被告是否構成傷害犯行之問題，與被告本件出拳毆打行為確構成傷害犯行之認定無關。　㈢又被告犯罪時係因何原因或受何刺激始出手毆打告訴人，亦僅屬被告犯罪之動機、目的、所受刺激等量刑審酌因素，與被告是否構成傷害犯行之構成要件，亦無所涉。況告訴人於警詢中並未證稱被告所述「告訴人牽腳踏車撞到我，告訴人沒跟我道歉」之事，而證稱並不認識被告，原審判決以告訴人警詢中證詞認定被告不分青紅皂白，貿然毆打素不相識之告訴人乙節，顯非錯誤解讀卷證內容而為錯誤判斷，而係依憑告訴人之指證內容而認定，原審以此基礎而為事實認定進而衡酌刑責，亦無違法或不當之處。　㈣按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，若無偏執一端，致明顯有失輕或過重之情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，原審判決已具體審酌被告不分青紅皂白，貿然毆打素不相識之告訴人，致告訴人受有傷害，所為誠屬不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑貳月及諭知易刑之折算標準，業已審酌刑法第57條所定量刑事項，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，要無任何違法、失當之處，本院自應予以尊重。而本案自被告上訴後迄至辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦無任何更有利被告之量刑因子出現，更無從認原審判決科刑部分有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第929號刑事簡易判決（不得上訴）

2024-11-28

TYDM-113-簡上-466-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4468號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士維上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1040號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告黃士維涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。原審審理後，認依檢察官所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不得僅憑推測或擬制之方法，率為被告有罪之論斷，是以被告犯罪不能證明，基於無罪推定原則，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以　㈠被告辯稱其為白牌計程車司機，並接受LINE群組「鼎桃多元車隊司機」中管理員「苦瓜臉」之派案，且案發前每月會自其於中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）匯款新臺幣（下同）1千元至2千元至「鼎桃多元車隊司機」帳戶，然經詳閱本案帳戶交易往來明細，並無上開被告所稱按月支付款項以加入跑腿群組之紀錄，被告所辯與事實不符。　㈡被告所提供與「鼎桃多元車隊司機」管理員「苦瓜臉」之對話紀錄，及「苦瓜臉」與詐騙集團成員之對話紀錄，其上有諸多不明註記及加工，原審雖於審理時查閱被告手機確認對話紀錄內容，然查閱結果被告手機內僅有對話紀錄之「翻拍照片」，並非原始對話紀錄檔案，而該「翻拍照片」上之「 2022/4/27代客購買GASH點數3…（13/35）」、「2022/4/27 代客購買GASH點數3…（14/35）」、「2022/4/27代客購買GA SH點數3…（15/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（ 16/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（17/35）」註記，明顯為對話紀錄機器製造之註記，原審卻認定該等對話記錄具真實性，實與常理不符。　㈢依被告提供其與「苦瓜臉」之對話紀錄，被告陳述代客購買點數恐涉及不法，「苦瓜臉」回覆「還有這種事」、「因為我沒派過這種」等語，是以身為管理員之苦瓜臉未曾有過購買遊戲點數的派單，更與被告辯稱群組內經常有購買遊戲點數的單子可以接等情不同，被告所辯純屬子虛。況被告自承協助不認識且無明確個資之客戶購買遊戲點數轉出，有涉及洗錢刑事責任之可能，卻仍以詐欺贓款購買遊戲點數再轉出予不詳詐騙集團成員，被告確有犯罪認知，僅為賺取一己私利而為本案犯行。原審未審酌上情，難認判決結果正確等語。三、惟查　　　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶存摺封面影本、告訴人匯款之交易紀錄翻拍照片、被告於LINE群組「鼎桃多元車隊司機」及與「苦瓜臉」間之對話紀錄擷圖、本案中信帳戶申辦人資料、交易明細、告訴人所提出之LINE對話擷圖等證據資料，認定被告確因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數，並因提供勞務而獲得報酬，而難僅以被告有提供本案帳戶帳號供人匯款及購買遊戲點數之行為，即認被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在，因而據以認定檢察官所舉證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而認本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢而依卷內證據，既已無足認定被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在，依法不能遽為被告有罪之認定。檢察官徒以被告所辯與事實不符、係屬子虛等節而提起上訴，難認有據。況被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，本不得遽為有罪之認定。　㈣又被告於原審審理時陳稱其約於110年11、12月上來北部並加入「鼎桃多元車隊」，加入時要繳月費，一個月約2,000元，印象中是匯款，當時加入很多個跑腿社群，每個社群都要繳費才能跑單，但其現在無法確認哪一筆款項是「鼎桃多元車隊」之會費等語。是被告所陳之月費僅係記憶中之事項，無法確認繳交時間、金額，故未能自卷附本案帳戶交易明細，檢核何筆款項即為繳納月費之用，難認與常情相悖，或逕予推認被告所述不實。況被告於本院再為陳述其於「鼎桃多元車隊」接受派單後，各筆報酬超過300元的話，均須回扣一成給派單人員等語，而觀諸上開本案帳戶之交易明細及被告於本院審理期日再提出之本案帳戶交易明細所示，確有於各筆存入款項後，隨即以網路銀行方式匯出零星數額之情，顯見被告所稱於案發期間確實參與跑腿社團而接單，本案亦係經接單後而幫忙代購遊戲點數，並因提供勞務而獲得報酬等語，應認屬實。　㈤依被告所提供之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話擷圖、被告與「苦瓜臉」之LINE對話擷圖觀之，被告確有加入代客跑腿之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，並有提供本案中信帳戶予派單人員「苦瓜臉」供客戶匯入購買遊戲點數費用之用。而觀諸卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組之訊息對話，「苦瓜臉」先在該群組張貼「可幫我去超商買點卡嗎可先匯款跟代購+100」、「有人要代購嗎？」之訊息，經被告於該群組標記「苦瓜臉」，「苦瓜臉」回以：「你要代購是嗎？」，被告回以「嗯吶」，「苦瓜臉」再回以「GASH3000ok 嗎」，被告則回以「可以」，嗣「苦瓜臉」又回以「客人匯給你」、「帳號」，被告則張貼本案中信帳戶之存摺照片等內容。足見係「苦瓜臉」先在該群組張貼代客購買點數卡之訊息，經被告回覆願意接單後，「苦瓜臉」再請被告提供帳號供客戶匯款，被告才提供本案中信帳戶之存摺照片予「苦瓜臉」，顯見被告提供本案帳戶僅係提供給派單人員「苦瓜臉」供客戶匯款，非供作匯入詐欺贓款。而被告又稱：原本對方要買3000點，但我看錯買成300點，對方請我再補2700 點，我後來補了很多張湊成3000元等語，核與被告與「苦瓜臉」間之LINE訊息對話內容顯示：被告先傳送一張GASH點數卡300點之收據照片給「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「不對，是3000欸」，被告回「我看一下，你剛剛說3000嗎？」、「哈哈，我眼瞎」，「苦瓜臉」再回以「麻煩你再補齊」，被告回以「我再去買過，補到3000」；嗣「苦瓜臉」再表示「客人要3000一張」、「可以退換嗎」，被告回以「不能啦，你叫他補三百」、「買3300」、「我現在買一張3000的，那張300的不能退」，「苦瓜臉」回以「好告知」，被告再回以「我目前買兩張一千一張500兩張100。還沒結帳問看他意思如何」，經苦瓜臉回以「先別結，問」、「可以」並傳送其與客戶間之對話擷圖予被告；其後，被告再傳送「拍給你喔」之訊息予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「好」，被告即陸續傳送購買GASH點數卡之收據照片予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」傳送轉帳金額分別為1000元、2272元之交易明細擷圖以及「你有入帳吼」之訊息予被告等內容，相互符合。益臻被告辯稱其是因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數等語，尚非無據。檢察官雖執被告手機內對話紀錄翻拍照片上有「2022/4/27代客購買GASH點數3…（13/35）」、「20 22/4/27代客購買GASH點數3…（14/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（15/35）」、「2022/4/27代客購買GASH 點數3…（16/35）」、「2022/4/27代客購買GASH點數3…（17 /35）」之註記，而質疑等對話記錄之真實性。然本件被告係加入「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，群組成員間對話依時間推移而累積相當冗長之紀錄，若要找尋特定對話訊息，勢必以關鍵字搜尋後，即得找出內有關鍵字之所有對話並依時間先後予以編號，此為週知之事實。觀諸上開對話紀錄，顯然係針對「2022/4/27代客購買GASH點數3…」即本案被告於案發當日接單幫忙代購遊戲點數為關鍵字搜尋群組對話內容，並查知有35筆。上情亦與被告所稱因其遭受傳喚，且本案帳戶被凍結，其聯繫「苦瓜臉」，「苦瓜臉」遂幫其截圖，找出「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話中關於其經指派代客購買GASH點數3000點之對話內容等情相符，檢察官上訴稱上開註記為對話紀錄機器所製造，且非原始對話紀錄，而質疑對話真實性，尚非可採。　㈥再觀諸卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話中，「苦瓜臉」發布代客購買GASH點數派單，於被告接受派單而代客購買GASH點數並回傳給「苦瓜臉」之後，曾提及「其實我比較怕我擔心錢到我帳戶是不乾淨的我就完了」，「苦瓜臉」並回稱「還有這種事？」，並再傳送指明代為購買GASH點數之客戶要求以匯款至接受派單之人帳戶之方式支付之對話截圖給被告，後於「苦瓜臉」與被告於群組內直接以電話交談後，「苦瓜臉」再回稱「因為我沒派過這種」，而被告說明係因一般派單之交易流程，係由其將點數卡給「苦瓜臉」，「苦瓜臉」向客戶收款後再轉帳予其，最後竟然是「苦瓜臉」將本案帳戶告知客戶，客戶直接匯款至本案帳戶，其認為「苦瓜臉」將本案帳戶提供給不認識的人，而心生疑慮，並告知「苦瓜臉」其有所擔心。而觀諸上開被告與「苦瓜臉」之聯繫內容及時間序，可見被告係接受指派先行自費購買GA SH點數並回傳給「苦瓜臉」後，「苦瓜臉」再通知要求購買 GASH點數之客戶匯款至本案帳戶。而被告接受派班提供勞務代為購買GASH點數後，以本案帳戶接收客戶之匯款，難謂有何悖於交易常情，雖被告主觀上對於係由陌生之客戶直接匯款至本案帳戶，就該等款項是否涉及不法而有所疑慮，但此仍不得視同被告對於本案匯款行為涉及洗錢等刑事責任具有相當認識或有不確定故意。甚且就本案觀知，亦未經檢察官舉證證明被告究與本案實際詐欺告訴人潘建邦之詐欺集團有何犯意聯絡或與「苦瓜臉」聯繫之客戶即為詐欺集團成員等節。事實上，本案亦難排除係詐欺集團詐欺告訴人，同時委由不知情之被告接受指派先代墊買受GASH點數並交付，利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價或僅支出不相當之對價即輾轉取得GASH點數之情。　㈦綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯詐欺取財、洗錢犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官詹佳佩上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1040號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　士維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13901號），本院判決如下：　　主　文 士維無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告士維與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國111年4月27日14時35分許，向告訴人潘建邦佯稱：販賣虛擬寶物等語，致告訴人陷於錯誤，因而於同日15時33分許，匯款新臺幣(下同)2272元至被告名下之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信帳戶），被告即聽從該詐欺集團成員指示，在桃園市某統一超商購買價值3000元之遊戲點數，並將前揭購買遊戲點數明細翻拍照片，傳送予該詐欺集團成員。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、匯款手機擷圖、被告提供之Line對話紀錄、本案中信帳戶申辦人資料、交易明細等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地購買價值3000 元之遊戲點數之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：事實上錢是進到本案中信帳戶，但我是幫忙購買點數，帳戶給派單人員「苦瓜臉」，導致錢進到本案中信帳戶等語。經查：　㈠被告有提供本案中信帳戶予暱稱「苦瓜臉」之人，並於111年 4月27日15時32分在統一超商新莊伯門市，先購買GASH遊戲點數300點，嗣於同日15時43分許陸續再購買GASH遊戲點數共2700點，合計購買共3000點數等情，業據被告於本院審理坦承在案，並有被告於LINE群組「鼎桃多元車隊司機」及與「苦瓜臉」間之對話紀錄擷圖（偵卷第55、61-75頁）存卷可查。又告訴人見LINE群組內有販售手機遊戲「天堂Ｗ」虛擬寶物之訊息，遂與LINE ID「ertyolk」聯繫而陷於錯誤，匯款2272元至本案中信帳戶內等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第15-17頁），並有LINE對話擷圖（偵卷第19-21 頁）、交易紀錄翻拍照片（偵卷第23頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷第26頁）可佐。上開事實，固均堪予認定，然此僅足證明本案中信帳戶確遭不詳詐騙犯罪者作為向告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之用，然尚不足以推論被告係基於上開犯罪之故意而提供本案中信帳戶資料及購買遊戲點數。　㈡又從被告所提供之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組對話擷圖、被告與「苦瓜臉」之LINE對話擷圖（偵卷第49-79頁）觀之，被告確有加入代客跑腿之「鼎桃多元車隊司機」LINE群組，並有提供本案中信帳戶予派單人員「苦瓜臉」供客戶匯入購買遊戲點數費用之用，是被告所辯其是以跑腿為業等語，尚非無據。又從卷附「鼎桃多元車隊司機」LINE群組之訊息對話可知，是「苦瓜臉」先在該群組張貼「可幫我去超商買點卡嗎可先匯款跟代購+100」、「有人要代購嗎？」之訊息，經被告於該群組標記「苦瓜臉」，「苦瓜臉」回以：「你要代購是嗎？」，被告回以「嗯吶」，「苦瓜臉」再回以「GASH3000 ok嗎」，被告則回以「可以」，嗣「苦瓜臉」又回以「客人匯給你」、「帳號」，被告則張貼本案中信帳戶之存摺照片等內容（偵卷第49-55頁）。足見，係「苦瓜臉」先在該群組張貼代客購買點數卡之訊息，經被告回覆願意接單後，「苦瓜臉」再請被告提供帳號供客戶匯款，被告才提供本案中信帳戶之存摺照片予「苦瓜臉」，則被告辯稱本案中信帳戶是提供給派單人員「苦瓜臉」供客戶匯款等語，尚非不可採信。　　㈢又被告於偵查供稱：原本對方要買3000點，但我看錯買成300 點，對方請我再補2700點等語（偵卷第124頁）；於本院審理程序中稱：我以為對方一開始是下單300元，但對方其實是要買3000元，所以我後來補了很多張湊成3000元等語（金訴卷第65頁），核與被告與「苦瓜臉」間之LINE訊息對話內容顯示：被告先傳送一張GASH點數卡300點之收據照片給「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「不對，是3000欸」，被告回「我看一下，你剛剛說3000嗎？」、「哈哈，我眼瞎」，「苦瓜臉」再回以「麻煩你再補齊」，被告回以「我再去買過，補到3000」（偵卷第59-61頁）；嗣「苦瓜臉」再表示「客人要3000一張」、「可以退換嗎」，被告回以「不能啦，你叫他補三百」、「買3300」、「我現在買一張3000的，那張300的不能退」，「苦瓜臉」回以「好告知」，被告再回以「我目前買兩張一千一張500兩張100。還沒結帳問看他意思如何」，經苦瓜臉回以「先別結，問」、「可以」並傳送其與客戶間之對話擷圖予被告（偵卷第65-67頁）；其後，被告再傳送「拍給你喔」之訊息予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」回以「好」，被告即陸續傳送購買GASH點數卡之收據照片予「苦瓜臉」，經「苦瓜臉」傳送轉帳金額分別為1000元、 2272元之交易明細擷圖以及「你有入帳吼」之訊息予被告（偵卷第71-75頁）等內容，相互符合。足見被告辯稱其是因參與跑腿社團而接單幫忙代購遊戲點數等語，尚非無據。　㈣另被告於本院準備程序供稱：我從中賺到200多元等語（審金訴卷第43頁）、於本院審理程序稱：我當初是買3000元，上面說給100元，當初匯錢的時候是一筆1000元，再一筆2273 元，因為我是跑腿的，我以為是多賺，也不會覺得怎麼樣等語（金訴卷第67頁），核與本案中信帳戶之交易明細顯示於 111年4月27日15時32分、15時33分許分別有1000元、2272元匯入之紀錄相符（金訴卷第108頁）。參以被告確實有提供勞務，並非單純提供本案中信帳戶帳號予「苦瓜臉」使用，則被告即使獲得報酬，亦與一般提供帳戶資料供他人使用且毫無實際勞務付出之行為態樣有所不同，從而，本案自尚難以被告有提供本案中信帳戶帳號供人匯款及購買遊戲點數之行為，即認被告主觀上有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡存在。　㈤至公訴人固稱：被告提供之與「苦瓜臉」之對話紀錄有諸多不明註記及加工，疑點甚多等語，然本院已當庭確認被告手機相簿內留存的對話擷圖，與被告在偵查中所提供之對話擷圖內容吻合，是公訴人前開所述，尚不足為不利被告之認定。　㈥此外，公訴意旨所舉其餘證據，僅可證明告訴人遭詐欺後，有匯款2272元至本案中信帳戶等情，然尚不足以佐證被告有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意聯絡，自難逕以前述罪責相繩。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張建偉、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4468-20241128-1