Know99判決書

搜尋結果：劉育綾

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人簡孝忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第139號），本院裁定如下：　　主　文簡孝忠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡孝忠犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；此規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查，受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性及受刑人意見等節，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1已執行完畢部分，檢察官於執行本件所定執行刑時，自應予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：受刑人簡孝忠應執行之刑案件一覽表編　　號 1 2 　（以下空白）罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）有期徒刑5月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）犯罪日期 111年11月17日至112年1月5日 113年1月30日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2497號等臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1929號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第613號 113年度中簡字第1971號判決日期 113年1月30日 113年7月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第613號 113年度中簡字第1971號確定日期 113年3月18日 113年10月17日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件　　　是是備　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7568號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署114年度執字第77號

2025-02-07

TCDM-114-聲-207-20250207-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第5號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳貴銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55200號），本院判決如下：　　主　　文吳貴銘汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳貴銘於民國113年1月19日18時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，自臺中市北區中正公園地下停車場駛出後右轉沿學士路由英才路往美德街方向行駛，行經學士路與育德路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，撞上正穿越行人穿越道之黃有藤，致黃有藤因而受有第一趾骨骨折、第四蹠骨骨折、足背傷口合併蜂窩性組織炎及延遲癒合等傷害。二、證據名稱：　㈠被告吳貴銘於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人黃有騰於警詢時之指訴。　㈢中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈤道路交通事故談話紀錄表。　㈥臺中市政府警察局交通事故補充資料表及初步分析研判表。　㈦監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片。　㈧臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實已明確記載被告行近行人穿越道未讓行人優先通行之情形，並請求依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定審酌是否加重其刑，僅論罪法條漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，可認檢察官起訴罪名與法院認定之罪名相同，並無變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡本院審酌被告駕車行近行人穿越道時，竟疏未注意而不慎撞擊行走於行人穿越道之告訴人，對告訴人身體安全產生危害，且加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，而與罪刑相當原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後，未經有偵查權限者發覺前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第35 頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經本案路段時，未依規定注意車前狀況並讓行人優先通行，不慎肇事，實屬不該，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢，被告坦白承認之犯後態度，然迄未與告訴人成立和解，再斟酌被告無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表），及自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-07

TCDM-114-中交簡-5-20250207-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第947號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘柏誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1470號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1893號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文潘柏誠汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2列「潘柏誠於民國113年4月3日11時29分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車」更正為「潘柏誠明知其汽車駕駛執照遭吊銷，仍於民國113年4月3日11時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車」及證據部分補充「被告潘柏誠於本院準備程序中之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「告訴人蘇湘琪提出之傷勢照片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠汽車駕駛人駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條1項第2款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告原領有之普通小型車駕駛執照於108年2月19日遭吊銷（記點處銷），且未重新考領駕駛執照等情，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第113之1頁、本院交易卷第65頁），其駕車因而致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈本院考量被告駕駛執照業經吊銷，仍貿然駕車上路，置交通法規範不顧，並因過失致他人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉又被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往醫院處理之員警坦承為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第91頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，其明知自己之普通小型車駕駛執照業經吊銷，仍駕車上路，且疏未遵守交通規則，貿然向左迴轉，致告訴人受傷，所為實屬不該，參以被告過失程度及告訴人所受傷勢，並考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人以新臺幣12萬元達成調解，然未獲得告訴人之諒解，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀在卷可佐（見本院交易卷第77至78、95頁），兼衡被告前已有無照駕駛過失傷害犯行之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院交易卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41470號　　被　　　告　潘柏誠　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏誠於民國113年4月3日11時29分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市南區文心南十路由東興路1段往復興路2段15巷方向行駛，並行至文心南十路與復興路2段15巷交岔路口，欲左轉進入復興路2段15巷行駛迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然左轉且未讓對向直行車先行，適有蘇湘淇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿復興路2段15巷由樹義一巷往復興路2段方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致蘇湘淇受有頭部挫傷併下巴撕裂傷、左側手部及雙膝部挫傷及擦傷、右側小腿挫傷及撕裂傷等傷害。二、案經蘇湘淇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告潘柏誠於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時間、地點駕車與告訴人蘇湘淇所駕機車發生碰撞乙情不諱，惟辯稱：迴轉行駛時，撞到才看到對方等語。 2 告訴人蘇湘淇於警詢中之指訴　　告訴人騎車與被告所駕自用小貨車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查紀錄表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、道路交通故肇事人自首情形紀錄表、現場及監視器擷圖照片、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表被告無駕駛執照駕車左迴轉未讓對向直行車先行涉有過失，致告訴人受傷之事實。 4 中山醫學大學附設醫院診斷證明書、林森醫院診斷證明書、傷勢照片告訴人因本件交通事故受有上揭傷害。　　　　二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-02-07

TCDM-113-交簡-947-20250207-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第561號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡昀廷選任辯護人楊惠琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 61號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2117號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡昀廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄第6列民國「112年8月21日0時14分許前某時」更正為「112年8月20 日上午某時許」、倒數第2列「帳戶」後補充「，旋遭提領一空」、證據部分補充「被告蔡昀廷於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告幫助洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白幫助洗錢犯行，不符修正前、後自白減刑之要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，因修正前、後規定之處斷刑範圍上限相同，然修正前規定之處斷刑範圍下限較低，較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（檢察官起訴書此部分論罪法條誤載為刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪，業經檢察官更正，見本院金訴卷第56頁），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告以提供其台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人黃駿宇、蔡采綾、侯彥廷、李明德、賴弘堃、謝家彰等6人受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人侯彥廷、蔡采綾、賴弘堃分別以1萬1500元、1萬3000元、2萬元成立調解，另與告訴人黃駿宇、李明德、謝家彰分別以1萬2000元、2萬2000元、2萬4750元成立和解，均如數給付完畢，有本院調解筆錄1份（見本院金訴卷第63至64頁）、和解書3份（見本院簡字卷第13、15、17頁）在卷可憑；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭詐匯入被告上開帳戶之人數及金額、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院金訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與6位告訴人成立和解或調解且給付完畢，各該告訴人均同意給予被告緩刑機會（見本院金訴卷第64頁、本院簡字卷第13、15、17頁），檢察官亦認宜予被告緩刑宣告（見本院金訴卷第57頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。三、沒收部分：　㈠各該告訴人遭詐匯入被告上開帳戶之款項，已遭提領，無證據證明係由被告取得或在其實際掌控中，難認被告就該等洗錢財物具所有權或事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告供述未因本案獲有報酬（見本院金訴卷第56頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20761號　　被　　　告　蔡昀廷　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號5樓(B室)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昀廷可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國 112年8月21日0時14分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000 號帳戶金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺黃駿宇、蔡采綾、侯彥廷、李明德、賴弘堃、謝家彰，致黃駿宇等6人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至蔡昀廷所提供之上開台新銀行帳戶。嗣經黃駿宇等6人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經黃駿宇、蔡采綾、侯彥廷、李明德、賴弘堃、謝家彰訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡昀廷於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認涉有上揭罪嫌，辯稱：伊遺失上開台新銀行帳戶金融卡，放在一起之3個帳戶金融卡未遺失云云。然被告自陳：伊將密碼寫在金融卡後面之事實。 2 告訴人黃駿宇、蔡采綾、李明德、賴弘堃、謝家彰、侯彥廷於警詢時之指訴。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人黃駿宇等6人，致告訴人黃駿宇等6人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額，至上開台新銀行帳戶之事實。 3 台新銀行帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開台新銀行帳戶係被告所申辦，且有收受告訴人黃駿宇等6人轉帳之事實。 4 告訴人李明德提供之手機螢幕畫面截圖、轉帳明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人李明德之事實。 5 告訴人賴弘堃提供之手機螢幕畫面截圖、轉帳明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人賴弘堃之事實。 6 告訴人蔡采綾提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人蔡采綾之事實。 7 告訴人黃駿宇提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人黃駿宇之事實。 8 告訴人謝家彰提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人謝家彰之事實。 9 告訴人侯彥廷提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人侯彥廷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開犯行，係以一行為幫助正犯向告訴人黃駿宇等6人，犯詐欺取財及洗錢等罪，觸犯數罪名，且被告所犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。又被告提供上開台新銀行帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依同法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（被告為第一層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 黃駿宇 112年8月19日15時許在蝦皮購物網站張貼不實之出售二手蘋果筆電訊息 112年8月21日14時33分許 1萬6000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 2 蔡采綾 112年8月20日17時6分許在蝦皮購物網站張貼不實之出售二手相機訊息 112年8月21日0時14分許 9000元同上 112年8月21日1時2分許 6000元 3 侯彥廷 112年8月20日某時在蝦皮購物網站張貼不實之出售相機訊息 112年8月21日15時38分許 1萬4000元同上 4 李明德 112年8月21日某時在蝦皮購物網站張貼不實之出售iPhone手機訊息 112年8月21日16時33分許 2萬9000元同上 5 賴弘堃 112年8月21日12時許前某時在蝦皮購物網站張貼不實之出售二手相機訊息 112年8月21日12時0分許 2萬5000元同上 6 謝家彰 112年8月21日某時在蝦皮購物網站張貼不實之出售相機訊息 112年8月21日16時54分許 3萬3000元同上

2025-02-07

TCDM-113-金簡-561-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第240號聲請人鄭惠美被告冷春明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1312號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第1312號扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙壹把），准予發還鄭惠美。　　理　由一、聲請意旨略以：被告冷春明因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度訴字第1312號判決在案，該判決針對聲請人鄭惠美所有經扣案之車牌號碼BVL-3230號自用小客車，認與本案無關，不予沒收，爰聲請發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經警扣得聲請人所有、由被告所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把），案經檢察官提起公訴後，經本院以113年度訴字第1312號判處罪刑，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院判決在卷可稽。扣案之上開車輛，並非違禁物，且經本院認定非供犯罪所用或犯罪預備之物，亦非所謂犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之交通工具，復無證據證明與本案有關，而未宣告沒收，本院審酌卷內相關事證後，認應無留存之必要，且該車輛係聲請人所有，有公路監理車號查詢車籍資料附卷可憑，且除聲請人外，並無其他第三人主張權利，則聲請人聲請發還上開車輛，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-114-聲-240-20250206-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢柏仲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第259號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第262號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告潘徐靖皓、陳俊穎已審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告就本案犯行與潘徐靖皓、陳俊穎及少年何○諳、林○均（何○諳、林○均分別為民國93年12月、00年0月生，真實姓名均詳卷）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又民法第12 條於110年1月13日修正公布，並於被告行為後之000年0月0 日生效施行，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定：「滿18歲為成年」。經查，被告於111年3月 17日行為時係18歲以上未滿20歲之人，共同正犯何○諳、林○ 均則為未滿18歲之少年等情，有其等戶籍資料查詢結果在卷可憑，依修正前民法第12條規定，被告於行為時尚未成年，惟依修正後之規定，被告已成年，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告所為本案犯行無首揭加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及上開共同正犯因與告訴人乙○○發生糾紛，不思以理性方式解決，共同對告訴人為強制行為，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院易緝262卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之辣椒水1個，乃潘徐靖皓所有之物，並非被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第259號起訴書

2025-02-04

TCDM-114-簡-136-20250204-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1783號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何讚益上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30277號），本院判決如下：　　主　　文何讚益犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何讚益所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之期間，先後多次以網際網路登入該賭博網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於線上賭博網站賭博財物，助長投機風氣及僥倖心理，有害於社會風氣，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且無前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、賭博期間長短、所生危害，及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於警詢及偵訊中均供稱：賭博差不多沒輸沒贏等語（見偵卷第16、42頁），又被告手機內固有如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之交易紀錄，有交易紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第21至27頁），惟該交易紀錄查詢期間為民國113年2 月27日至同年3月31日，而本案被告賭博期間係自111年年底某日起，上開交易紀錄顯非完整，且出金非無可能係取回儲值金額，自無從憑該等不完整之交易紀錄遽認被告獲有犯罪所得，因尚無確切證據證明其確實獲有犯罪所得，故不為沒收及追徵價額之諭知。　㈡又被告用以連結網路賭博網站之手機，固屬供其犯罪所用之物，然該手機並非違禁物，又未據扣案，且手機核屬一般日常生活所能輕易購得之物，尚非專供網路賭博之特殊物品，縱令諭知沒收亦無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30277號　　被　　　告　何讃益　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、何讃益基於賭博之接續犯意，自民國111年年底某日起，在不詳地點，透過手機連結至可供不特定人得以共見共聞之「客萊柏娛樂城」網站（網址為https://club688.net），依該網站指示申請會員帳號及密碼，並將其名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶設定為轉帳之帳號，何讃益再依該網站提供之繳費代碼，於附表所示時間，前往超商機臺列印如附表所示金額之繳費單後，再前往櫃臺繳費，即可取得等額之分數，何讃益再進入網頁下注把玩「真人百家樂」賭博遊戲，賭法係以撲克牌2支比大小，可分別押注「莊家」或「閒家」贏，賠率依網頁記載，賭輸者，點數則歸網站設立者所有，結算輸贏之點數，如欲轉換為現金，可在網站上點選「出金」，該網站乃於附表所示時間，將附表所示款項匯至何讃益上開臺灣銀行帳戶內。嗣於113年5月27日10時20分許，員警通知何讃益到案說明，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何讃益於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有機房後台出金資料、被告手機內之賭博遊戲畫面、個人資料、交易紀錄附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之利用電子通訊、網際網路賭博罪嫌。又被告自111年底起至113年3月31 日止，反覆密接透過網路與人對賭財物，依一般健全社會觀念，難以強行分割，係為侵害同一法益，是該被告以上開方式之賭博行為，請論以接續犯之包括一罪。被告之犯罪所得 1萬8927元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺附表編號儲值時間金額（新臺幣【下同】）出金時間出金金額 1 113年2月27日21時28分許 1500元 2 113年2月28日7時7分許 2038元 3 113年2月28日18時8分許 3720元 4 113年2月29日14時3分許 8047元 5 113年3月6日11時10分許 8000元 6 113年3月6日17時57分許 9131元 7 113年3月7日11時38分許 8000元 8 113年3月7日17時許 21340元 9 113年3月11日17時55分許 8000元 10 113年3月17日11時8分許 5000元 11 113年3月17日12時22分許 9323元 12 113年3月19日13時41分許 2200元 13 113年3月19日17時11分許 3528元 14 113年3月26日12時50分許 3000元 15 113年3月31日18時22分許 2500元小計 3萬8200元 5萬7127元獲利差額 1萬8927元

2025-01-24

TCDM-113-中簡-1783-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1734號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林羿甫上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20999號），本院判決如下：　　主　　文林羿甫犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3列民國「111年1月1日」應更正為「113年1月1日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林羿甫所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡被告自113年1月1日起至同年2月29日為警查獲時止，持續在店內擺設彈珠機臺，而經營電子遊戲場業之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告於上開期間，透過機臺進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟未經許可擅自擺放彈珠機臺經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並作為賭博之用，敗壞社會善良風氣，所為誠屬不該，兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、經營期間非長、擺放機臺僅有1臺、獲利金額非鉅、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮致觸法網，犯後坦承犯行，尚知自省，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。三、沒收部分：　　　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均為當場賭博之器具、彩券；扣案如附表編號3、4所示之物，則係在賭檯、兌換籌碼處之財物，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。　㈡被告於警詢時供承：每日營業所得約新臺幣（下同）100元等語（見偵卷第15頁），據此估算被告本案犯罪所得為5900元（計算式：113年1月1日至同年2月29日經過59日，59×100＝5 900元），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　【電子遊戲場業管理條例第15條】未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。【電子遊戲場業管理條例第22條】違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣押物品名稱及數量 1 「鼠來數趣3」彈珠臺1臺（含IC板1片） 2 彈珠臺內之彩票1774張 3 彈珠臺內之10元硬幣22枚（共計220元） 4 賭金160元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20999號　　被　　　告　林羿甫　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號8樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羿甫未依電子遊戲場業管理條例規定辦理電子遊戲場業營利事業登記，領有電子遊戲場業營業級別證，竟基於經營電子遊戲場業、賭博之犯意，自民國111年1月1日起，在址設臺中市○○區○○路0段000○00號「選物販賣機店」之公眾得出入場所內，擺設其所承租之利用電腦操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之「鼠來數趣3」彈珠臺1臺，供不特定人投幣把玩而賭博財物。其賭法為顧客每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚至10枚，可得1倍至10倍之押注彩票，彈打機臺內5顆彈珠後，彈珠會隨機掉落機臺面上不特定凹洞，每一凹洞皆有相對應之分數，總分數為5的倍數即可獲得相對應之彩票數，林羿甫經顧客以LINE通知兌換金錢時，指示顧客將彩票放入指定之櫃子內，再於約定時間，以1張彩票兌換10元之比例，將應兌換之金錢放入櫃子內，並通知顧客到場拿取賭金。嗣於113年2月29日21時27分許，為警在上開地點查獲，並扣得彈珠臺1臺（含IC板1塊）、機臺內硬幣22枚（220元）、林羿甫提出之賭金160元、彩票1774張。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林羿甫於警詢及本署偵查中坦承不諱，並經證人即上開選物販賣機店場主洪廷駿於警詢時證述明確，復有上揭物品扣案可資佐證，且有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣賭博性電動玩具受託保管單、現場照片、兌換賭金之LINE對話紀錄、LINE大頭照比對照片、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面翻拍照片及車牌號碼000-0000號自用小客貨車車行紀錄等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而觸犯同條例第22條之罪嫌。被告以違反電子遊戲場業管理條例第15條之方法，用以犯賭博罪，其所犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪與刑法第266條第1項前段之罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。至扣案之彈珠臺1臺（含IC板1塊）、機臺內硬幣22枚（220元）、林羿甫提出之賭金160元、彩票17 74張，請均依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶

2025-01-24

TCDM-113-中簡-1734-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2396號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠雅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34543號），本院判決如下：　　主　　文張惠雅犯持有第二級毒品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告張惠雅所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度中簡字第2956號判處有期徒刑6月確定，經送監執行，於民國108年7月28日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案及本案均係毒品犯罪，其於前案徒刑執行完畢後，仍未生警惕，故意再為本案犯行，足見有其特別惡性，前案徒刑之執行無成效，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重其所犯最低法定本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品甲基安非他命，使社會秩序潛藏相當程度之危害，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並參酌被告被告犯罪之動機、目的、手段、持有第二級毒品甲基安非他命之數量非鉅，兼衡被告之素行（構成累犯部分不重複評價）及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第101頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之吸食器1組，經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第1130 500402號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第163頁），因上開物品無法與附著之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品，依毒品危害防制條第18條第1項前段規定沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　定股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34543號　　被　　　告　張惠雅　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺中女子　　　　　　　　　　　　　監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張惠雅於民國108年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年7月28日執行完畢。詎其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地點，自真實姓名年籍不詳之網友處，取得第二級毒品甲基安非他命，並於113年4月19日下午3時許，將之置入玻璃球吸食器內，而非法持有第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年4月21日晚上7時50分許，在臺中市○○區○○ 街0號「星朝汽車旅館」811號房，因有飄出濃煙，為旅館員工報警處理，警方到場後，發現張惠雅昏迷躺在現場，並當場扣得上開含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惠雅於警詢時及本署偵詢時坦承不諱，並有扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年5 月21日草療鑑字第1130500402號鑑驗書各1紙及照片4張附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其上開持有第二級毒品之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯持有第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之吸食器1組（113年度保管字第3767號），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菁芬

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2396-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1877號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱宗誠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7124號），本院判決如下：　　主　　文邱宗誠犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宗誠所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自將告訴人徐志青之個人資料登載於臉書貼文中，對告訴人之隱私造成侵害，且散布足以妨害告訴人名譽之文字，法治觀念淡薄，所為實屬不該，參以被告犯後坦承客觀事實，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：【個人資料保護法第41條】意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。【中華民國刑法第310條】意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7124號　　被　　　告　邱宗誠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段0號10樓之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號I棟12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宗誠因認其所參與、由徐志青之兄長徐侑德(原名徐裕翔) 召集之合會倒會，與徐志青有關，竟未加查證，即意圖損害他人利益及意圖散布於眾，基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於民國112年9月間某日，在其臺中市東區住處，透過網際網路，連結其臉書個人帳號，發布內容為「這位徐阿翔的打這爸爸當里長的招牌在外面招搖撞騙起會-倒會弟弟也有份四處借錢都不處理-請大家小心-不要再有被害人(好友麻煩分享)」之貼文，並在其於網路上蒐集而得徐志青與徐侑德合照之徐志青影像上標註「弟」，將該照片及載有徐志青父親徐文電聯絡電話及職務等資料之臉書頁面及活動照片等得以直接或間接識別徐志青面貎特徵、家庭成員、家人聯絡方式之個人資料，附隨於上開貼文發布，並將該貼文及照片設定為公開，讓不特定人均得以透過邱宗誠之臉書瀏覽，而散布足以毀損徐志青名譽、信用之文字，並逾越個人資料利用之必要範圍，侵害徐志青之隱私，足生損害於徐志青。二、案經徐志青委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱宗誠於警詢、偵訊之陳述被告坦承上開事實，然並未認罪。 2 告訴人徐志青於警詢之指述全部犯罪事實。 3 被告於其個人臉書帳戶張貼之貼文及照片翻拍畫面1份被告誹謗及揭露他人個人資料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重依個人資料保護法第 41條第1項處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-01-24

TCDM-113-中簡-1877-20250124-1