Know99判決書

搜尋結果：區衿綾

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第45號原告林章棋訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告李基民訴訟代理人陳志勇律師複代理人謝碧鳳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月21 日所為之判決，應補充判決如下：　　主　　文本院於民國一一三年十一月二十一日所為判決主文第一項後段應補充「原告假執行之聲請駁回」。　　理　　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之、法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。二、查本件當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月21日宣示判決主文第1項「原告之訴駁回。」在案。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，此部分亦經本院於原判決理由四㈡敘明之，惟原判決主文第1項漏未就此部分為諭知，爰依職權補充判決如主文所示。三、依前揭規定，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-26

TPDV-113-重家繼訴-45-20241126-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第164號聲請人唐亞玲受輔助人陳宏逸關係人陳文慶上列聲請人聲請改定輔助人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定聲請人唐亞玲（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助人陳宏逸（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。聲請程序費用由受輔助人陳宏逸負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受輔助人陳宏逸之母，受輔助人前經本院以111年度輔宣字第47號裁定宣告為受輔助人，並選定由其父即關係人陳文慶擔任輔助人，然陳文慶因個人工作事務繁忙，無暇照顧受輔助人，聲請人現已退休，能照顧受輔助人，且因受輔助人信託事宜之考量，綜合為受輔助人之最佳利益，而聲請改定聲請人為輔助人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，為民法第110 6條之1第1項所明定。此於輔助人及有關輔助之職務準用之，同法第1113條之1第2項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。同法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條之1亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、本院11 1年度輔宣字第47號裁定確定證明書影本、戶籍謄本、原輔助人陳文慶及受輔助人之同意書、印鑑證明等件為證，復經本院依職權調閱111年度輔宣字第47號案件卷宗確認無訛，堪認為真實。本院審酌陳文慶已無照顧受輔助人之體力與意願，而聲請人為受輔助人之母，能與其有良性互動，且有正向意願擔任輔助人，亦經受輔助人表示同意，堪認改定聲請人為輔助人，應符合受輔助人之最佳利益，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-22

TPDV-113-輔宣-164-20241122-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第181號聲請人乙○○ 相對人甲○○（ZZZ ZZZZ ZZZ）上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按關於未成年子女變更姓氏等事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第6條第1項、第104條第1項第 2款定有明文。二、查本件聲請人請求變更子女姓氏事件，依上說明，應專屬未成年子女住所或居所地管轄，未成年子女設籍並實際居住於新北市林口區等情，有戶籍資料及公務電話記錄可憑，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。是依職權裁定移送至該管轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-22

TPDV-113-家親聲-181-20241122-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度重家繼訴字第45號原告林章棋訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告李基民訴訟代理人陳志勇律師複代理人謝碧鳳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人林章榆為原告之胞弟，原告為被繼承人之唯一合法繼承人，被告為被繼承人之自書遺囑之受遺贈人。依被繼承人之自書遺囑（下稱系爭遺囑）記載（全文如附件），綜觀系爭遺囑內容可知，被繼承人就撫遠街房屋表明「歸被告所有」，其餘則係交由被告「代為處理」，二者用字不同，探究被繼承人之真意，既然有意以文字區別，足見「請被告代為處理」應係指交由被告代為依法處理，即應交付予原告即被繼承人之唯一合法繼承人。　㈡遺囑執行人即訴外人林禮模律師已將附表一所示共22筆被繼承人之遺產全數交予被告，被告業已自認有受領該部分被繼承人遺產，爰依不當得利法律關係請求被告交付。若被告受領被繼承人遺產不構成不當得利，原告另依民法第541條第1 項，主張被告應將其所受領之遺產交付原告。　㈢又就財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示編號10、28之華南銀行存款及銀行保險箱，合計新臺幣（下同）11萬15元部分，非屬系爭遺囑內容之範圍，被告自無從主張依系爭遺囑取得，依繼承法律關係，此部分自應歸屬原告所有，爰依不當得利、委任之法律關係請求被告交付之。　㈣至遺產稅172萬0,712元及房屋稅3,334元部分，前者依遺產及贈與稅法第6條第1項第2款規定，被告應就其受遺贈部分比例分擔遺產稅，而非均由原告負擔，且遺囑執行人亦表示被告已受遺贈1,424萬9,017元，計算被告應負擔之繼承費用為 80萬7,026元，原告應負擔91萬7,020元，後者關於房屋稅部分，原告同意全額負擔；遺囑執行人之報酬36萬元部分未依民法第1211條之1規定，原告未曾與遺囑執行人協議，故被告仍應將此部分金額返還原告，而不得主張扣除；就被告主張應扣除附表二所示各項代墊費用部分，原告不爭執附表二編號1至22之金額共計78萬0,754元，然爭執附表二編號23、 24所示分別交付朱之瑜20萬元、黃意如8萬元部分，該部分是否為被繼承人之意思尚有不明，且爭執上開二人是否實際收受。綜上原告主張之金額為694萬4,275元（計算式：7728 ,363-3,334-780,754=6944,275），爰依民法第179條之不當得利法律關係或同法第541條第1項規定請求。並聲明：1.被告應給付原告694萬4,275元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件原告已領取被繼承人之遺產即1千餘萬元之保險給付，其特留分或繼承權並未被侵害，又依系爭遺囑，被繼承人除將撫遠街房屋贈與被告外，就其餘遺產均指定被告代為處理，並無將遺產交付原告之意思，兩造自當尊重被繼承人之遺願，原告自不得向被告請求。　㈡被告收受被繼承人之存款，係基於系爭遺囑，具法律上原因，並無不當得利可言。系爭遺囑記載「本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理」，即為贈與被告之意思，且亦有不交付予原告之意思，蓋原告雖為被繼承人之兄，然原告移民美國數十載，甚少回國，亦從未扶養雙方之母親趙一明，被繼承人生前已與原告不睦，此自被繼承人生病住院、死亡、出殯事宜，原告從未出現或表示關心甚明。至原告主張依委任關係請求被告給付部分，兩造間並無任何委任關係，且存款係遺囑執行人依系爭遺囑意旨交付被告，並非被告因處理原告之委任事務所受取；至原告稱其基於繼承關係，繼承被繼承人與被告間之委任關係，亦與事實不符，被繼承人依系爭遺囑指示被告代為處理其遺產，與民法第 549條、第550條規定之委任關係不同，是原告主張顯不可採，且違反被繼承人遺囑之意願。　㈢至原告主張財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書編號10、編號28並非系爭遺囑內容之範圍云云，與事實不符，系爭遺囑記載「本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理」，銀行保管箱亦為銀行業務並具財產價值，應屬系爭遺囑所稱之「身後若尚有餘款」之範疇，自屬系爭遺囑內容之範圍，被告自得依遺囑旨意「代為處理」。　㈣就附表一編號2之國泰世華銀行原存款216萬4,369元扣除遺產稅172萬4,046元，被告實際受領金額為44萬0,323元，而附表一編號7之台北富邦銀行原存款42萬7,254元，扣除遺囑執行人報酬36萬元，被告實際受領金額為6萬7,254元。縱原告得依民法第179條、第541條之規定請求，惟就上開被告未受領之金額，被告自無從給付。　㈤縱認原告對被繼承人之遺產餘額有請求權，亦應扣除被告代墊支出費用如附表二所示共計106萬754元。其中附表二編號 23、24，係依被繼承人於臨終前指示而為。且被繼承人死亡後，原告以疫情為由不願回國處理，原告夫妻甚曾以通訊軟體LINE向被告表示：「我和大哥已經再三強調我們不會要小榆辛苦攢下的財產，他有權決定分配使用（不是留有遺書嗎？）將來不管怎樣都應該以小榆的名義來處理才是對的」，而拋棄存款餘額之請求權，是原告之請求並無理由。　㈥又依系爭遺囑內容，就銀行存款部分，其中被繼承人指示「國泰世華銀行…理專駱益群先生…」部分，惟該駱益群不願提供相關資料，現仍由遺囑執行人處理中，是本件遺囑執行未完畢，原告請求遺產餘額自無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院民國113年10月22日筆錄即本院卷第382、383頁，依判決格式微調文字）：　㈠被繼承人於109年12月12日死亡，遺有如重訴字卷第27至31頁財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示之遺產，原告為被繼承人之兄，且為被繼承人之唯一繼承人，應繼分為1分之1 （原告僅請求交付該日筆錄附表一所示部分即本判決附表一）。　㈡被繼承人於108年11月24日立有有效之自書遺囑。（全文如附件一，見重訴字卷第19至25頁）　㈢遺囑執行人以被繼承人之國泰世華銀行城東分行帳戶存款支付遺產稅及房屋稅共計172萬4,046元，被告不爭執房屋稅為 3,334元，且自被繼承人之遺產中扣除之，有財政部臺北國稅局110年10月12日財北國稅徵字第1101047109號函、財政部臺北國稅局113年6月18日財北國稅徵資字第1130017286號函、財政部臺北國稅局109年度遺產稅繳款書在卷可參。　㈣本判決附表二編號1至22之被告代墊費用，兩造均同意自被繼承人之遺產中扣除。　㈤原告已領取重訴字卷第31頁所示編號29至34之保險金，合計1 ,508萬8,393元。　㈥被告分別交付訴外人朱之瑜20萬元、黃意如8萬元。　㈦被繼承人於系爭遺囑中指定朱之瑜為身故後之緊急聯絡人、黃意如則為龍岩公司友人並指定代為處理其身後事宜。四、得心證之理由：　　原告以民法179條不當得利、或同法第541條委任之法律關係，請求被告交付本判決附表一所示之遺產，被告則答辯如上。是本件爭點即為：㈠系爭遺囑中所謂「代為處理」之真意為何？㈡原告請求依民法第179條之不當得利或同法第541條委任之法律關係，請求被告交付本判決附表一所示之遺產有無理由？㈢如原告請求有理由，被告請求扣除遺囑執行人報酬、不爭執事項㈥所示金額、遺產稅有無理由？得扣除之金額幾何？以下分述之。　㈠系爭遺囑中所謂「代為處理」之真意即為贈與被告之意思：　1.原告主張略以：系爭遺囑文字載由被告「代為處理」，與撫遠街房屋係「歸被告所有」顯有不同，從而探究被繼承人之真意，既然有意以文字區別，足見請被告「代為處理」應係指交由被告代為依法處理等語。被告答辯略以：依被繼承人文意，並無限制處理方式，有贈與被告之意思，且被繼承人與原告關係不睦，被繼承人生病住院、死亡、出殯期間原告均未出席，是被繼承人指示之「代為處理」，應為贈與被告，且無交付予原告之意思等語。　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院11 2年度台上字第2467號判決意旨參照）。　3.原告雖執系爭遺囑（全文見附件一）主張：系爭遺囑文字載由被告「代為處理」，與撫遠街房屋係「歸被告所有」顯有不同云云，惟倘被繼承人本意係要將動產交付予法定繼承人，其大可逕表明「動產歸法定繼承人」，何需疊床架屋，由被告「處理」後再交予原告？況被繼承人並非法律專業人士，此觀被繼承人就不動產部分之指示為「歸被告所有」，而非使用「贈與」或「遺贈」等用詞即可得知。而以一般人之認知，不動產與動產性質不同，不動產為固定之資產，然動產種類性質各不相同，繼承或取得之手續亦不相同，此觀被繼承人長篇臚列其銀行密碼及說明各帳戶用途即知，倘被繼承人本意係要將動產交付予法定繼承人，實毋庸贅載「請被告代為處理」，業如前述，是系爭遺囑真意，應係將動產贈與被告，以使被告有「完全之處分權限」之意思。　4.原告雖又主張：系爭遺囑之所以載由被告「代為處理」，係因被繼承人死亡後無法處理財產，總要有人協助處理，此人應依法處理，若係要歸此人，就不必使用「代為處理」云云，惟查被告一再表明原告與被繼承人關係疏離，原因為原告久居國外，沒有照顧雙方之母親，也沒有給付母親的扶養費，因而被繼承人立遺囑時並未打算把遺產給原告等語（見本院卷第379頁）。而觀以系爭遺囑全文，被繼承人以「照顧本人多年，並購買無數食用品含煙、維他命等等健康時品超過20年之老友」指涉被告，並提及其多年幫傭、為其操辦後事之友人，然對於手足至親之原告，卻未有隻字片語；衡以原告配偶傳送予被告之訊息內容，原告夫妻雖身為被繼承人之兄嫂，卻以疫情為由，並未回臺操辦喪葬事宜，而將被繼承人一切身後事交由被告處理等情（見本院卷第199頁），綜合以觀，堪認原告與被繼承人關係疏離，否則豈有可能在手足至親尚存之情形下，一一詳為交待友人代為辦理後事？原告夫妻又何以未親自操辦被繼承人喪葬事宜？原告雖主張：被證一文字內容為伊配偶所書寫，非原告本人之表意內容云云，惟原告並不爭執其身為被繼承人之手足至親，又係長兄，不但未親力操辦被繼承人之喪禮，反而全部交由被告處理，且缺席被繼承人之喪禮之事實，自無礙於本院上開認定。則以被繼承人與原告情感疏離之情形下，被繼承人豈有可能命自己交好之友人費心費力整理自己遺產，而使關係疏離之兄長坐享被告勞心勞力之成果？原告之主張難認合於被繼承人真意。　5.原告雖又主張，華南銀行存款及保險箱內物品不在系爭遺囑所列清單內，故不在被繼承人交給被告「代為處理」之範圍內云云，惟探究系爭遺囑全文，被繼承人真意應係將身後一切財物扣除喪葬費用後，所餘全數贈與被告，否則，倘依原告主張，被繼承人僅贈與被告不動產，而不及於動產、或不及於「系爭遺囑第三項所臚列之銀行存款」以外之動產，則撫遠街房屋內之被繼承人遺物（如家俱、家電、書籍、衣物、現金、貴重物品等），又當如何處置？原告之解釋顯然徒增法律糾紛，並不足採。　6.另查被告辯稱，其已依被繼承人生前曾口頭交代，另行贈與為其處理後事之友人朱之瑜20萬元、黃意如8萬元，並提出領據為憑；然為原告所否認。觀以系爭遺囑特別提及身故後由緊急聯絡人朱之瑜、李基民，通知殯葬公司人員黃意如處理後事，及身後財物用於處理後事等節，該部分自難認非出於被繼承人之本意。而原告與被繼承人關係疏離，業如前述，則被繼承人豈有可能有意讓原告有權干涉自己身後如何答謝協助操辦後事之友人？豈有可能有意使原告有權藉此干涉被告「代為處理」之過程？豈有可能有意讓原告有權對被告興訟？此益彰被繼承人本意，應係將身後動產於扣除喪葬花費後全數贈與被告，以使被告有「完全之處分權限」甚明。　7.系爭遺囑真意既係將被繼承人所遺動產均贈與被告之意思，原告依不當得利、委任之法律關係，請求被告給付財產，即屬無據，亦無庸論究是否應扣除遺囑執行人報酬、不爭執事項㈥所示金額、遺產稅及其金額等問題，併此指明。　㈡綜上，原告之主張為無理由，應依法駁回；其訴既經駁回，假執行之請求亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件一：被繼承人自書遺囑全文（重訴字卷第19至25頁）本人林章榆於過世後，可由手機聯絡人中緊急聯絡人1.朱之瑜2.李基民轉告龍岩公司友人黃意如代為處理本人身後事宜，其聯絡方式亦在手機內，並由本人存款支付身後事宜之費用。註：免家祭、公祭，直接火化樹葬即可。本人名下之台北市○○區○○街000巷00號2樓之住宅，在本人身故後，此屋歸照顧本人多年，並購買無數食用品含煙、維他命等等健康食品超過20年之老友李基民先生所有。本人於下列銀行之資料如下：㈠富邦台北銀行-金融卡密碼【略】　註：此帳戶之存款專為支付本人包括水費、電費、瓦斯費等等。㈡彰化銀行：金融卡密碼【略】　註：彰銀東台北分行㈢國泰世華銀行：金融卡密碼【略】　另：該銀行理專駱益群先生代本人操作投資相關事宜，聯絡電話亦存在手機中，本人過世後，一切交由李基民處理。㈣花旗銀行：金融卡密碼【略】　本銀行無存摺，內餘存款為支付花旗VISA信用卡消費之費用，倘身故後尚有餘額，可用金融卡提出即可。㈤各銀行金融卡及VISA（花旗）MASTER（國泰世華）+身份證+健保卡均放在本人皮夾內。　富邦台北、彰銀、國泰世華存摺均置於同一袋中。　王素真女士照顧本人多年，所有物品位置放置，她都知曉，並與本人諸友人均為熟識。㈥本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理。　【交待不急救，略】　立遺囑人：林章榆中華民國108年11月24日附表一：原告主張被告已受領之被繼承人遺產編號財產標的國稅局核定價額（新臺幣） 1 國泰世華銀行南京東路分行存款 8元 2 國泰世華銀行城東分行存款 2,164,369元 3 國泰世華銀行信義分行存款-AUD5.72 122元 4 國泰世華銀行信義分行存款-CAD37.84 840元 5 國泰世華銀行信義分行存款-USD12178.58 345,384元 6 華南銀行存款 492元 7 台北富邦銀行存款 427,254元 8 彰化銀行東台北分行存款 50,350元 9 花旗銀行存款 247,670元 10 花旗銀行存款 46元 11 花旗銀行存款-AUD0.98 20元 12 花旗銀行存款-CAD1.76 39元 13 花旗銀行存款-JPY24 6元 14 花旗銀行存款-NZD3.17 63元 15 花旗銀行存款-CHF0.2 6元 16 花旗銀行存款-USD1.02 28元 17 花旗銀行存款-EUR0.03 1元 18 國泰世華銀行投資-JMP多重收益基金A股-美元對沖-累計 599,058元 19 國泰世華銀行投資-國泰美國多重衡臺累積 1,019,846元 20 國泰世華銀行投資-瀚亞203目標多重A美累 1,759,800元 21 國泰世華銀行-信用卡溢繳款 13,298元 22 彰化銀行東台北分行保管箱（C型1450號） 1,099,663元合計 7,728,363元附表二：被告答辯之代墊款項編號項目價額（新臺幣元） 1 林章榆喪葬相關費用：訂金 5,000元 2 預收塔位款 193,000元 3 病房洗頭 700元 4 祭品 2,330元 5 往生用品 1,000元 6 殯葬管理處其他費用 50元 7 林章榆SPA場地費 4,000元 8 龍巖-清潔費 2,500元 9 龍巖-治喪費 161,151元 10 龍巖-禮儀服務訂購 199,900元 11 龍巖-喪葬服務-華嚴淨地骨灰罐認購憑證契約書 30,000元 12 醫療費用 169,315元 13 房屋稅 767元 14 房屋稅 1,041元 15 捐贈-財團法人台灣省苗栗縣月稱光明寺 2,000元 16 捐贈-鳳山寺 2,000元 17 捐贈-南海寺 2,000元 18 捐贈-福智學校財團法人 500元 19 捐贈-財團法人台北市福智佛教基金會 500元 20 捐贈-財團法人福智文教基金會 1,000元 21 捐贈-財團法人慈心有機農業發展基金會 1,000元 22 捐贈-夢蓮花文化藝術基金會 1,000元 23 遺贈(現金)(臨終交代)朱之瑜 200,000元 24 遺贈(現金)(臨終交代)黃意如 80,000元合計 1,060,754元

2024-11-21

TPDV-113-重家繼訴-45-20241121-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第180號 113年度家暫字第175號聲請人甲○○ 應受輔助宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請對應受輔助宣告之人乙○○為輔助宣告及暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件「家事聲請狀」所載。二、經查，聲請人雖主張應受宣告人乙○○有「相當之人格缺陷或障礙」，而有受輔助宣告之必要云云，惟並未提出相當事證以釋明之，經本院函請於文到三日內提出應受宣告人之診斷證明書後，聲請人僅稱「因日期緊迫來不及由法院安排檢查」云云，而未能提出之，自難僅以聲請人與應受宣告人間價值觀、認知觀念之不同，或聲請人主觀上之認知，即強令應受宣告人接受鑑定、或命其自證意思表示能力無缺，聲請人聲請對為應受宣告人為輔助宣告，為無理由，應予駁回。至聲請人另聲請「停止應受宣告人與其手足簽立父母遺產分配之權，由聲請人代為協商分配」之暫時處分部分，因其輔助宣告之聲請為無理由，此部分亦難認有必要；況受輔助宣告之人並未喪失對外意思表示之能力，聲請人請求由伊代為協商分配，亦與法不符，併此指明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-20

TPDV-113-家暫-175-20241120-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

2024-11-20

TPDV-113-輔宣-180-20241120-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第9號 110年度重家繼訴字第92號聲請人即追加原告即被告張振勵（兼曹秀香之承受訴訟人）訴訟代理人高志明律師翁焌旻律師彭瑞驊律師李毅斐律師上列當事人間確認繼承權不存在事件（109年度家繼訴字第9號）及確認遺囑無效等事件（110年度重家繼訴字第92號），追加原告即被告張振勵對本院於民國113年6月14日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院109年度家繼訴字第9號、110年度重家繼訴字第92號判決（下稱原判決）業已確定在案。然該判決第38頁附表一即被繼承人張進之遺產列表「編號5」所載金額為「180萬1,750元及孳息」為誤寫，應更正為「160萬1,7 50元」，並應增加一欄位為現金新臺幣20萬元及分割方法，為此依法聲請裁定更正之等語。三、經查，本院前於民國113年5月7日言詞辯期日整理不爭執事項，並經兩造表示對於被繼承人張進之遺產如9號卷四第37 頁附表編號1至10所示項目金額均不爭執（見9號卷五第187 至188頁），而該表「編號9」【註：該表編號非連續】即列明「中華郵政北投文林郵局存簿儲蓄帳號0000000000000-0 號之存款、1,801,750元」，且該表「編號1」至「編號10」項目中亦無「現金20萬元」之項目，則本院判決附表記載被繼承人所遺上開項目存款為「180萬1,750元及孳息」，並無誤寫誤繕或其他相類似之顯然錯誤可言，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-19

TPDV-109-家繼訴-9-20241119-4

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第11號聲請人丙○○ 代理人廖晏崧律師相對人甲○○ 代理人紀培琇律師上列當事人間改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人與未成年子女乙○○（民國00年0月0日生）會面交往方式變更如附件所示。二、聲請程序費用（含程序監理人報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國 00年0月0日生），前經臺灣高等法院104年度家上字第000號裁定（下稱原裁定）定伊與子女間會面交往方式如附表一「原裁定會面交往方式」欄所示。詎相對人卻多次小題大作影響伊與子女會面交往，復於子女會面交往期間安排子女補習，壓縮伊與子女會面交往時間。詎109年9月間，相對人表示擬自該月19日起安排子女於週六補習，伊與相對人協商遭拒，後因相對人告知109年9月19日（即伊會面交往日）子女要補習且不願與伊見面，伊遂未前往，未料子女當日卻來電指責伊為何未會面交往，伊又因誤會未及時應答子女之來電，致子女憤怒不已，亦不接受伊2日後之解釋，後續則拒絕會面，伊難以想像因相對人訊息傳遞誤會竟導致父女關係不睦；且110年農曆年期間，相對人違反原裁定將子女帶至宜蘭，使伊無法攜子女參與家族聚會，子女近來與伊之對話敵意日深，非無可能係因相對人灌輸子女仇恨或反抗他造之想法所致，伊前向本院請求為履行勸告，經本院家事調查官調查結果（下稱家調官報告），認相對人確有在未成年子女面前表達對伊負面觀感之行為，恐有影響未成年子女之虞等語，是本件有改定會面交往方式之必要，爰請求改定會面交往方式如附表一「聲請人請求改定之會面交往方式」欄所示。二、相對人答辯意旨略以：伊無阻撓子女會面交往之意思，聲請人所指之事件，於本院家調官報告、程序監理人報告中均有釐清，而家調官係先前程序中進行訪視，程序監理人則於本件程序中進行訪視，應以後者為主要參考依據。本件調解階段伊積極鼓勵子女與聲請人會面交往，初亦順利，詎調解委員建議聲請人直接與子女討論會面行程時，聲請人不顧子女意願，堅持執行原裁定暑期過夜會面交往，始致後續會面無法順利進行。實則聲請人得以手機與子女聯絡，亦參加子女學校之班級群組，並與子女之師長溝通良好，伊亦積極促成。又程序監理人既已提醒親子關係之重建賴逐步且耐心經營，並建議聲請人需學習與子女溝通及理解青春期子女之身心需求，請求參酌程序監理人之建議變更聲請人與子女之會面交往時間及方式。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。四、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，前經原裁定定相對人與子女會面交往方式等情，有原裁定在卷可稽。兩造雖不爭執近來聲請人與子女會面交往不順，然究其本因，聲請人主張子女受相對人影響而不願會面交往，相對人則否認並答辯如上。聲請人雖執本院家事調查官訪視報告為憑，惟本院為未成年子女之利益，選任程序監理人並提出報告略以：聲請人與子女於109年9月前依附關係佳，之後即轉為疏離，無法順利執行會面交往之原因，評估略以：1.會面交往前未進行討論；2.缺乏溝通、各自解讀訊息；3.無法建立共識。綜合認兩造對於與會面交往之執行細節，長期未進行溝通討論，又認為交由對方自行處理即可，且聲請人與子女未直接溝通的狀況下，訊息的間接傳遞更容易造成各自解讀誤解或衍生溝通衝突，評估兩造於109年9月間對於子女於星期六參加補習作文雖未達成共識，但彼此尊重對方。雙方在未取得共識之下，相對人並未讓子女參加補習作文課，聲請人則以為子女去上作文課，而未於會面時間前來接送。雙方因事前未進行溝通又各自解訊息之下產生誤解，造成之後溝通衝突、不願接受對方提出的說明或意見，更難建立共識，致無法順利執行會面交往至今。評估兩造長期溝通誤解、不願接受對方提出的說明或意見，無法有效溝通或建立共識，為促進與未成年子女會面交往之執行，評估子女年齡、心智發展及表意能力已具備與聲請人直接聯繫和溝通的能力，建議：1.由子女與聲請人直接溝通聯繫；2.聲請人與子女共同接受親職教練指導等語（見本院卷第189至203頁）。　㈡本院綜合審酌上情，並聽取子女本人意見（見本院卷第283至285頁），及聲請人意見略以：伊努力三年多，走法院還是看不到孩子，對孩子伊有愧疚，想給孩子最多的父愛，孩子對伊有很多誤解沒關係，等孩子長大會明白，請法院依子女最大利益裁定等語；相對人意見略以：孩子自己也知道伊向鼓勵孩子與父親相處，伊也希望子女與父親間的議題能化解，然孩子現在在青春期，不太容易，伊自己跟孩子有時也有困難等語。綜合以觀，本院認本件會面交往之不順利，源於109年9月19日之補習事件之溝通誤解，尚難認可歸責於任一方，而兩造間之溝通誤解、聲請人與子女間之溝通誤解，使原裁定所定之會面交往方式有滯礙難行之處，然父母子女係人倫至親，為使聲請人仍得與子女維持良好之互動，發展親情，認有調整聲請人與子女間會面交往方式之必要。爰參酌程序監理人建議之親職教練模式，改定聲請人與子女會面交往方式如附件。並祈兩造及子女三人均得調整改變，而重建聲請人與子女間之親子關係。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件：聲請人與子女會面交往方式一、子女滿15歲之前：　㈠聲請人得於每月第一、三、五個星期日與子女會面交往，並於每月第一個星期日接受共同親職指導，共同親職指導時間列入會面交往時間，並以漸進式方式進行如下（24小時制）：　1.第一個月：10時至12時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　2.第二個月：10時至13時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　3.第三個月：10時至14時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　4.第四個月：10時至15時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　5.第五個月：10時至16時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　6.第六個月：10時至17時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　7.第七個月：10時至18時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　8.第八個月及子女15歲前：10時至19時30分；第一週週日之10 時至11時20分為共同親職指導時間。　㈡實際接送地點由聲請人與子女於會面交往日前兩天（即星期五）21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。　㈢共同親職指導之諮商教練心理師，由兩造依程序監理人建議人選共同擇定（見本院卷第205頁），或另行自行協商擇定之。費用由兩造各負擔1/2。　㈣特殊節日：　1.民國114年農曆年：聲請人得於農曆初三至初五與子女共渡，實際接送地點由聲請人與子女於農曆初一21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。　2.民國114年寒暑假：聲請人另增寒假7日、暑假20日之會面交往期間，實際會面交往日、接送地點由聲請人與子女協商決定，是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。二、子女滿15歲以後：由子女與聲請人自行約定。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊等方式與子女交往，並得致贈禮物。三、相對人就家長得參與子女之學校活動或其他才藝活動，應通知聲請人，聲請人得決定是否參與。四、注意事項：　㈠兩造均不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對子女灌輸仇視或反抗他造之觀念。　㈢兩造任何一方如欲帶同子女出國、移民及其他足以影響對造會面交往或親子關係之事項，應事先徵得對造同意。附表：原裁定與聲請人主張之方案對照表原裁定會面交往方式（依本判決稱謂調整文字）聲請人請求改定之會面交往方式一、於子女未滿15歲前：　㈠聲請人得於每月第1週、第3週、第5週之星期六上午10時起，將子女自所在地接出共同生活，並應於翌日（即星期日）下午8時前送回原址。惟如遇子女參加補習或其他活動時，於活動接束後，始由聲請人接出共同生活。　㈡學校寒、暑假期間（寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　　聲請人將子女自所在地接出或同住之期間，除㈠之時間外，另分別增加7日及20日，期間由兩造協議定之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算，接送時間、方式則同第㈠點。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間（本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.奇數年（例如國曆107年）之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　2.偶數年（例如國曆108年）之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　㈣子女生日兩造協同與其共同用餐，如不能協同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節），由兩造自行協議。如無法協議時，奇數年與聲請人同過，偶數年與相對人同過；如係連假則併同上開㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末一天止，接送時間同上開㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午10時、下午8時。二、於子女年滿15歲後：應尊重子女之個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】一、在子女未滿18歲前：　㈠聲請人得於每週週六上午九時起至翌日（即週日）下午八時止與子女會面交往。相對人應於會面交往時間開始前將子女送往聲請人指定之地點；會面交往時間結束前由聲請人將子女送抵住所。　㈡學校寒、暑假期間(寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　1.除㈠之時間外，另分別增加10日及25日，可連續或分割為數次為之，期間由兩造協議之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算。　2.接送時間、方式同本條第㈠點。　3.如寒、暑假期間遇本條第㈢、㈤點期間，則不予計入10日、25日之内。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間(本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.國曆奇數年(例如國曆113年)之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　2.國曆偶數年(例如國曆112年)之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　3.接送方式同本條第㈠點。　㈣子女生日兩造偕同與其共同用餐，如不能偕同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節）：由兩造自行協議，如無法協議時，國曆偶數年與聲請人同過，國曆奇數年與相對人同過；如係連假則並同本條㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末日止，接送時間、方式同本條㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午九時、下午八時。二、子女年滿18歲後，應尊重其個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】

2024-11-19

TPDV-113-家親聲-11-20241119-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第9號 110年度重家繼訴字第92號聲請人即追加原告即被告張振勵（兼曹秀香之承受訴訟人）訴訟代理人高志明律師翁焌旻律師彭瑞驊律師李毅斐律師上列當事人間確認繼承權不存在事件（109年度家繼訴字第9號）及確認遺囑無效等事件（110年度重家繼訴字第92號），追加原告即被告張振勵對本院於民國113年6月14日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院109年度家繼訴字第9號、110年度重家繼訴字第92號判決（下稱原判決）業已確定在案。然該判決第38頁附表一即被繼承人張進之遺產列表「編號5」所載金額為「180萬1,750元及孳息」為誤寫，應更正為「160萬1,7 50元」，並應增加一欄位為現金新臺幣20萬元及分割方法，為此依法聲請裁定更正之等語。三、經查，本院前於民國113年5月7日言詞辯期日整理不爭執事項，並經兩造表示對於被繼承人張進之遺產如9號卷四第37 頁附表編號1至10所示項目金額均不爭執（見9號卷五第187 至188頁），而該表「編號9」【註：該表編號非連續】即列明「中華郵政北投文林郵局存簿儲蓄帳號0000000000000-0 號之存款、1,801,750元」，且該表「編號1」至「編號10」項目中亦無「現金20萬元」之項目，則本院判決附表記載被繼承人所遺上開項目存款為「180萬1,750元及孳息」，並無誤寫誤繕或其他相類似之顯然錯誤可言，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-19

TPDV-110-重家繼訴-92-20241119-3

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第702號聲請人吳慧萍受監護宣告之人吳黃梨枝上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院前以112年度監宣字第517號裁定（下稱原監護裁定）宣告聲請人為受監護人甲○○○之監護人，選定吳○○為會同開具財產清冊之人。因受監護人於民國70年10月 30日自被繼承人乙○○○處繼承如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），歷經40餘年未處理，今經家族長輩協商後，全體繼承人達成統一意見，委由受監護人之胞弟即第三人黃○○ 繼承，並由黃○○尋找買家交易，出售系爭不動產取得價金則優先使用於祖墳修繕，若有所剩餘則分發予所有繼承權人；又於作成原監護裁定前，受監護人已自行同意系爭不動產委由黃○○繼承，惟於原監護裁定作成前，因聲請人疏忽而未撤回原監護裁定案件，爰依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項，聲請許可聲請人代受監護人委任繼承系爭不動產等語，並提出新北○○○○○○○○函、戶籍謄本、遺產分割協議書、繼承系統表、臺北○○○○○○○○○函、印鑑證明、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件為憑。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受監護人前經本院於112年12月6日以系爭裁定宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人、指定吳○○為會同開具財產清冊之人，並有依法陳報受監護人之財產清冊在案等情，經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。　㈡經查，被繼承人乙○○○於70年10月30日死亡，唯一遺產為系爭不動產等情，有財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書。而聲請人主張之分割方案，卻係由第三人黃○○全部繼承，受監護人未取得任何對價，自難認此分割方案無損受監護宣告人之利益。　㈢聲請人雖稱受監護人於112年9月11日即申請印鑑證明並簽署同意書，同意由黃○○一人全部繼承，「僅係因聲請人忘記撤回原監護裁定而導致現在窘境」云云，然查聲請人於112年7 月9日聲請原監護裁定時，係主張受監護人於109年2月15日即因腦中風而不能為或受意思表示；而本院於112年11月24 日訊問時，聲請人自述受監護人意思表示之狀況有時清楚，有時不清楚等語；又依萬芳醫院於112年11月24日鑑定結果，受監護人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，回應詢問之內容受認知功能障礙影響，簡易心智量表（MMSE）為13分、臨床失智評估量表（CDR）為2分；108年11月間核磁共振結果即已發現○○○，110年間則有○○○○○○○○○功能異常，111年間發現○○ ○○○，綜合認受監護人○○○○範圍廣泛，疾病慢性化，無法管理自己財產等情，綜合以觀，堪認受監護人表意能力自109 年中風以降即在退化，尚難認其於聲請人主張之112年9月間，尚能有自行管理財產之能力，聲請人主張由受監護人同意由黃○○一人全部繼承，故本件分割方案未損及受監護人權益云云，自難憑採。四、綜上，聲請人本件聲請尚難認符合受監護宣告人之利益，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附表：項目權利範圍臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號） 2分之1

2024-11-15

TPDV-113-監宣-702-20241115-1