Know99判決書

搜尋結果：卡拉OK店

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告顏世昌選任辯護人李容嘉律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件經檢察官提起公訴（113年度偵字第3260號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第141號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)爰審酌被告僅因一時貪念竟任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄；另其前有公共危險之前科紀錄，難認素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷為憑；惟考量被告犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚可，且其於本院審理中與告訴人甲○○達成調解，願賠償告訴人新臺幣(下同)2萬元，此有本院民國113年11月5 日調解筆錄1份附卷可參(見本院原易字卷第43至44頁)，又其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為手機1支；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為高中畢業、職業為水果包裝、日收入約1,500元、家庭經濟狀況勉持、有中低收入戶身分、已婚、育有未成年子女2名、需撫養子女、配偶及父母親等語(見本院易字卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之手機1支，固屬被告之犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，(依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3260號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月30日22時許，在臺東縣○○鄉○○路0段000號之卡拉OK店，見甲○○所有之手機1支（品牌：VIVO V30，下稱上揭手機）放置於桌上疏於看管，竟徒手竊取後離去。嗣經甲○○發覺手機失竊，報警處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於上揭時、地，有在上揭卡拉OK店之事實。 (2)被告於上揭時、地，有拿取甲○○所有之手機1支之事實。 (3)被告於警方通知到案說明後，交出告訴人所有之手機1支之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 (1)佐證告訴人於上揭時、地，有前往上揭卡拉OK店之事實。 (2)佐證告訴人中間有短暫離開座位之事實。 (3)佐證告訴人回到座位後，發覺上揭手機不見之事實。 3 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所職務報告、刑案現場測繪圖、密錄器影像光碟各1份、刑案現場照片4張 (1)證明於上揭時、地，被告與告訴人皆位於上揭卡拉OK店之事實。 (2)證明上揭手機，在被告身上之事實。 4 上揭手機現況圖4張 (1)證明上揭手機之SIM卡遭移除，且手機內之群組均遭登出之事實。 (2)證明上揭手機於113年6月1日10時43分許，社群軟體臉書遭人登入之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上揭手機1支，雖為其犯罪所得，然業已合法發還告訴人甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-原簡-82-20241114-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第302號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐秋滿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第568號），本院判決如下：　　主　　　文徐秋滿吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠徐秋滿於民國113年9月21日18時許至同日20時許間，在雲林縣斗六市158甲線某卡拉OK店飲用啤酒若干後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日20時26分許，其行經雲林縣古坑鄉中山路與中正路口時，不慎擦撞吳鴻慶駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人成傷），經警據報到場處理，並於同日20時42分許，測得徐秋滿吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告徐秋滿於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之供述。　㈡證人吳鴻慶於道路交通事故調查紀錄表中之證述。　㈢雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、車輛詳細資料報表各1份、及現場照片11張。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次行車肇事致雙方車損之實際危害發生，諒應受有相當之警惕。又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國小畢業，職業為農，家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

ULDM-113-六交簡-302-20241113-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1289號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張水和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46070號），本院判決如下：　　主　文張水和駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、另應適用法條部分補充「被告張水和前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯公共危險罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑」。三、本院審酌被告之前已有酒駕公共危險之犯行，為緩起訴處分之紀錄，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.48 毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘電動二輪車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46070號　　被　　　告　張水和　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張水和前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士交簡字第100號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年1 2月10日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月15 日21時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之大自然卡拉OK 店飲用酒類後，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時40分許，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，欲返回新北市○○區○○○街000巷00號1樓居所。嗣於同日21時45分許，行經新北市○○區○○○街000巷00號前，為警攔檢，經警於同日22時0分許，對張水和施以吐氣檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張水和於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局三重分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣士林地方法院108年度士交簡字第100號刑事簡易判決書存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告本案所為，與前案同屬不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，有前案判決書附卷可佐，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-11-08

PCDM-113-交簡-1289-20241108-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第328號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告施鈞瀚上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第101號、第189號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文施鈞瀚犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除下列補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠、起訴書犯罪事實欄一第15至17行所載「嗣經員警於同日上午6時14分許，到場處理前開交通事故，當場對施鈞瀚實施酒測」，應補充記載為「嗣經員警於同日上午6時14分許，到場處理前開交通事故，施鈞瀚於有偵查犯罪職權之警員知悉其為本案交通事故肇事人前，主動向到場處理本案交通事故之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，並經警當場對施鈞瀚實施酒測」。　㈡、起訴書犯罪事實欄一第3行所載「於民國108年9月7日執行完畢」，應更正為「於民國108年3月31日縮短刑期執行完畢」。　㈢、證據補充：被告施鈞瀚於審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠、刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，自同年月29日起生效施行，惟本次修正係增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌為文字修正，尚非法律變更，且該2款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。又按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固有明文。惟若行為人酒後駕車過失傷害人，有刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之情形，而已就「酒醉駕車」之行為依該規定處罰時，為避免雙重評價過度處罰，就過失傷害部分，應不再依同一事由加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33 號研討結果參照）。本案被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪，其涉犯過失傷害罪部分，依前開說明，即毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪。　㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢、被告有起訴書及前開更正所示論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈣、被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，此觀基隆市警察局第二分局刑事案件報告書所載：經基隆市警察局交通警察隊及本分局正濱派出所接獲報案到場測繪、採證，並對犯嫌施鈞瀚、告訴人黃春系施以呼氣酒精濃度測試等內容自明，堪認就被告所犯過失傷害罪部分符合自首之規定，爰就其所犯過失傷害罪部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之重要原因，影響國民身體、生命、財產至鉅，竟於當日飲用酒類完畢、已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下駕車上路，復因逆向行駛並致告訴人受有本件傷害，其所為實應非難。參以被告於偵審中均坦承犯行，雖與告訴人調解成立，然未依約履行賠償等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可稽。兼衡被告經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、過失程度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨其於審理時自述國中畢業、無業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第101號 113年度調偵字第189號　　被　　　告　施鈞瀚　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施鈞瀚前因重利案件，經臺灣基隆法院以98年度易字第236 號判決判處應執行有期徒刑2月15日確定，復與他案接續執行，於民國108年9月7日執行完畢。猶不知警惕，竟仍於112 年8月28日晚間8時許起至同年月29日凌晨4時許止，在基隆市中正區新豐街某處卡拉OK店飲用啤酒4瓶，在吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同年月29日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該處上路，復於同日凌晨5時46分許，駕車沿基隆市中正區北寧路由東往西方向行駛，行經基隆市○○區○○路0 號前，應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而無不能注意之情事，竟因酒後控制力及注意力降低，逕行侵入來車道，適黃春系於上開時間駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿基隆市中正區北寧路由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致黃春系受有腦震盪、未伴有意識喪失及全身多處鈍挫傷之傷勢。嗣經員警於同日上午6時1 4分許，到場處理前開交通事故，當場對施鈞瀚實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.71毫克，始悉上情。二、案經黃春系訴由基隆市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告施鈞瀚於警詢及偵訊時之供述證明被告有於112年8月28日晚間8時許起至同年月29日凌晨4時許止，在基隆市中正區新豐街某處卡拉OK店飲用啤酒4瓶，復駕車上路，因而於前開時地與告訴人黃春系發生上開車禍事故之事實。 2 證人即告訴人黃春系於警詢之指訴及偵訊時具結之證述證明被告於上開時地，逕行在劃有分向限制線之路段，侵入來車道，致發生前開車禍事故，因而使告訴人受有腦震盪、未伴有意識喪失及全身多處鈍挫傷傷勢之事實。 3 基隆市警察局道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故現場草圖及現場車禍事故照片各1份證明被告與告訴人有於上開時地發生本案車禍事故之事實。 4 基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院112年2月15日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份證明員警於112年8月29日上午6時14分許，到場處理前開交通事故，當場對被告實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.71毫克之事實。 5 長安醫院112年11月13日診斷證明書1份證明告訴人於112年8月29日至該院急診就診，經該院診斷受有腦震盪、未伴有意識喪失及全身多處鈍挫傷傷勢之事實。二、核被告施鈞瀚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。再被告所犯上開2罪嫌，罪名不同，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，就前開公共危險罪嫌部分，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-05

KLDM-113-基交簡-328-20241105-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1229號原告戶麗紅住○○市○○區○○路00號4樓之6 訴訟代理人徐朝琴律師被告洪芷榆訴訟代理人莊茗仁劉子慶上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第82號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣762,423元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣762,423 元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月22日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經成功路與金華路之交岔路口，欲右轉金華路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，有照明，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿機慢車道同向駛來，致雙方車輛發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有唇撕裂傷5公分、右側腕部橈骨骨折、左側腕部橈骨骨折、右側肩膀挫傷、右側足部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）124 ,900元、㈡復健費用17,640元、㈢增加生活支出23,863元（嗣兩造合意以945元計算，本院卷第132頁）、㈣交通費用37,81 5元（嗣兩造合意以17,300元計算，本院卷第132頁）、㈤將來美容醫療費用100,000元、㈥看護費用204,400元、㈦不能工作損失245,000元、㈧精神慰撫金468,835元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,284,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告同意給付原告醫療費用124,900元、復健費用17,640元、交通費用17,300元、增加生活上支出945元。惟原告主張將來美容醫療費用100,000元部分，應提出全部療程施作完成後之收據；看護費用204,400元部分，原告未提出113年4月3日至113年4月16日需專人看護之證明，且親屬照顧日常生活起居不應與住院時由專業醫護人員看護同價，看護費用應以住院每日2,000元，出院後每日1,200元計算始為適當；不能工作損失245,000元部分，被告僅承認醫囑原告於第1、2次手術後需休養之2個月又2周，原告主張休養 7個月與診斷證明書不符，又原告主張每月薪資為35,000元，並無勞健保投保相關資料，應以每月最低薪資計算；原告請求之精神慰撫金過高；另原告已請領強制險72,262元，應於賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第131-132頁）：㈠被告於112年8月22日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經成功路與金華路之交岔路口，欲右轉金華路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，有照明，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿機慢車道同向駛來，發生系爭車禍事故，致原告受有系爭傷害。㈡系爭車禍事故肇因於被告右轉未注意亦未禮讓原告之直行車；原告無肇事原因（臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）。被告因上開過失行為，經本院113年度交簡字第630號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定。㈢被告同意給付醫療費用124,900元。㈣被告同意給付復健費用17,640元。㈤被告同意給付增加生活上支出945元。㈥被告同意給付交通費用17,300元。㈦不能工作損失245,000元部分，被告僅承認原告因系爭車禍事故需休養2個月又2周。㈧原告已請領強制險72,262元。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡查原告主張其因系爭車禍事故受有系爭傷害，且系爭車禍事故之發生，被告為肇事原因、原告並無肇事因素，被告因上開過失行為，經本院113年度交簡字第630號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定等節，如兩造不爭執之事項㈠、㈡所示，自堪信為真。是被告對系爭車禍事故之發生，具有右轉未注意亦未禮讓原告直行車之過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈原告主張因系爭傷害支出醫療費用124,900元、復健費用17,6 40元、交通費用17,300元、增加生活上支出945元部分，被告同意給付，是原告此部分請求合計160,785元，應予准許。　⒉將來美容醫療費用部分：　　原告主張系爭車禍事故致原告雙手腕骨折，手術後留有明顯疤痕，嚴重影響美觀，日後有除疤治療需求，預先請求將來美容醫療費用100,000元，且原告已施作一次淡疤療程，支付15,799元等語，業據其提出照片、奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（本院卷第103-109頁）。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第68 1號裁判意旨參照）。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查原告因系爭車禍事故致手腕留有傷疤，為被告所不爭執（本院卷第131頁），本院審酌身體疤痕對於個人心理自信心影響甚鉅，且上開診斷證明書亦建議原告施行雷射淡疤療程（總費用約70,000-80,00 0元），是此部分除疤治療費用自屬必要，原告亦已施作第1 次療程，可預期原告後續仍有療程費用需支出，若依上開診斷證明書可知此療程總費用預估至少為70,000元，是原告請求被告賠償將來美容醫療費用70,000元部分為可採，逾此範圍，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其於112年8月22日至同年月24日住院期間3天支出看護費用5,600元（每日以2,800元計算）及出院後2個月支出看護費用168,000元，113年4月2日至同年月3日住院支出看護費用2,800元及出院後2週支出看護費用28,000元等情，業據原告提出奇美醫院診斷證明書、看護收據為證（本院卷第23、27、55、57頁；附民卷第31-33頁)。查原告分別於11 2年8月22日至同年月24日、113年4月2日至同年月3日，在奇美醫院住院施行手術，第1次手術後需專人看護2個月，第2 次手術後宜休養2週，此觀上開診斷證明書即明。是原告於上開住院接受手術治療期間，及第1次手術出院後2個月，自有受專人照顧之必要；至原告主張第2次手術出院後需專人照顧2週部分，並無證據證明原告於此2週有何需專人照顧之必要（診斷證明書僅記載宜休養2週），是原告此部分之主張自難憑採。又原告實際支出每日看護費用2,800元，有上開看護收據為證，並未顯悖於一般行情，而為可採，據此計算，原告得請求被告賠償之看護費用為176,400元【計算式：5,600元＋168,000元＋2,800元＝176,400元】，逾此範圍之請求，不能准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張系爭車禍事故前，其於金珠卡拉ok店上班，每月薪資為35,000元，嗣因系爭車禍事故致其7個月無法工作（112 年8月22日至113年2月26日、113年4月2日至113年5月2日），受有不能工作損失245,000元等語，並提出在職證明、請假證明、奇美醫院、安河神經內科診所及董哲樑骨外科診所診斷證明為證（附民卷第73頁、本院卷第21-39頁）。據證人即金珠卡拉ok店負責人蔡維玲到庭證稱：原告自112年1月起迄今均在金珠卡拉ok店工作，每月底薪35,000元，都是給現金，另有不固定之獎金、抽成、全勤獎不等；原告所提之在職證明、請假證明均是證人本人出具；原告第1次手術後請假大概半年，不能工作，第2次手術後請假1個月，現在工作方面也有影響，比較粗重的工作如拖地，原告就無法做等語（本院卷第129-130頁），堪認原告主張其每月薪資為35, 000元，因系爭車禍事故請假休養共7個月等節，應為真實而可採信。又原告於112年8月22日發生系爭車禍事故後，經施行右、左側橈骨骨折鋼鈑內固定復位手術，於000年0月00日出院，出院後需復健休養2個月，並自112年10月3日起至113 年2月22日止，在安河神經內科診所門診復健達54次（天），113年12月7日至113年2月26日在董哲樑骨外科診所門診復健達25次，嗣於113年4月2日住院2日施行拔除固定鋼鈑、鋼釘手術，於113年4月11日回診，宜休養2個星期及門診追蹤治療等情，此觀原告提出之奇美醫院、安河神經內科診所及董哲樑骨外科診所診斷證明即明，足見原告傷勢嚴重，須耗費相當之期間住院手術治療及頻繁復健，期間須依醫囑為必要之休養，且最後一次於000年0月0日出院後，尚需2週之休養恢復期。佐以原告於金珠卡拉ok店工作，屬需使用手部、清潔及走動之勞動工作等情，堪認原告因傷不能工作之期間，應為第1次手術及其術後復健期間（即112年8月22日至113 年2月26日），以及第2次手術及出院後2週期間（即113年4 月2日至113年4月16日），共計6個月又2週。被告抗辯原告僅於醫囑休養期間共計2個月又2週不能工作，且月薪應以最低基本薪資計算等節，尚無可採。準此，依原告月薪為35,0 00元計算，原告得請求之不能工作損失為227,500元(計算式：35,000元×6.5月＝227,500元)，逾此範圍之請求，即屬無據。　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告高中畢業，目前從事卡拉OK公關，每月收入約35,000元，經濟狀況普通（本院卷第133頁）；被告為大學3年級在學中，現從事服務業，月薪約7,000元，未婚、無子女，父母離異，目前與母親同住（本院卷第123頁）。而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，因認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告因系爭車禍事故所受損害合計為834,685元（計算式：醫療費用124,900元＋復健費用17,640元＋交通費用17,30 0元＋增加生活上支出945元＋將來美容醫療費用70,000元＋看護費用176,400元＋不能工作之損失227,500元＋精神慰撫金20 0,000元）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍事故已依強制汽車責任保險法之規定取保險金72,262元（兩造不爭執之事項㈧），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之數額為762,423元（計算式：834,685元－72,262元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付762, 423元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日（附民卷第 79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳玉芬

2024-11-04

TNEV-113-南簡-1229-20241104-1

原交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原交易字第7號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝穎芝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第43號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度朴原交簡字第2號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝穎芝於民國109年6月9 日14時許起至21時許，在嘉義縣太保市北港路二段601巷內某卡拉OK店飲用啤酒後，明知已因飲酒而達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒醉駕車之犯意，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，嗣於同日22時40分許，行經嘉義縣○○市○○里○○路○段000號前，不慎撞及葉○妙所停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警於同日23時4分許，前往醫院檢測被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，違背第刑事訴訟法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第 253條之3規定撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。前項處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；亦為同法第253條之3第1項第3款、第255條第1、2項、第256條之1第1項所明定。是撤銷緩起訴處分應合法送達於當事人始生效力，以使被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之機會，如未合法送達於被告，則撤銷緩起訴處分尚未生效，再議期間亦無從起算。又緩起訴處分自緩起訴期間屆滿後發生實質確定力，除有刑事訴訟法第260 條所列各款事由者外，檢察官不得就同一案件再行起訴，如檢察官再行起訴，即屬違背法律規定，法院即應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。三、經查：　　 (一)被告因本件公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於民國110年12月23日以110年度撤緩偵字第33號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為3年，被告應於緩起訴處分確定後10月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元、確定後第11月起至第20月止，內向公庫支付2萬5千元、確定後第21月起至第30月止，向公庫支付2萬5千元，緩起訴處分於111年1月5日確定乙節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。 (二)嗣因被告於緩起訴處分期間，經嘉義地檢署檢察官以其未依緩起訴處分命令支付7萬元，而於113年8月16日以113年度撤緩字第234號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴處分，並於同年10月22日聲請簡易判決處刑，亦有上開撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書各1份存卷足稽。 (三)然被告本件遭查獲後，雖於歷次警詢、偵查、及110年11月　　17日110年度撤緩偵字第33號訊問時，均陳明其戶籍地在嘉義縣○○市○○里○○路000號，惟嗣後被告於113年7月19日即將戶籍地遷至雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00號，有被告個人戶籍資料查詢結果1份存卷可證，被告之住所地既已變更，則撤銷緩起訴處分書即應向該處為送達。然上開撤銷緩起訴處分書僅向嘉義縣○○市○○里○○路000號送達，並寄存於嘉義縣警察局水上分局南新派出所，被告亦未前往領取，有嘉義地檢署送達證書、本院電話記錄各1份存卷可參，則撤銷緩起訴處分書既未對被告之新住所地重新送達，被告亦未前往先前戶籍地所轄之分駐所領取撤銷緩起訴處分書，又無證據證明被告現居住於前戶籍地，是其送達顯不合法，即不生合法送達之效力，被告亦無從依刑事訴訟法第256條之1第1項規定聲請再議，則該撤銷緩起訴之處分自未確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴或聲請簡易判決處刑。檢察官撤銷原緩起訴處分既未確定，逕向本院聲請簡易判決處刑，即屬違背刑事訴訟法第253條之3第1 項第3款以原緩起訴處分業經撤銷為前提之規定，應認其起訴之程序違背規定。是依刑事訴訟法第303條第1款之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官葉芳如

2024-11-01

CYDM-113-原交易-7-20241101-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○○路○段00號3樓代理人李政憲律師相對人戊○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年4月26 日本院112年度家親聲字第59號、第86號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文原裁定主文第二項關於命抗告人應給付相對人丙○○逾新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰陸拾伍元本息部分廢棄。原裁定主文第三項關於命抗告人應給付相對人乙○○逾新臺幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾捌元本息部分廢棄。上開廢棄部分，相對人丙○○、乙○○於原審之聲請駁回。抗告人其餘抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人丙○○、乙○○各負擔十分之一，餘由抗告人負擔。　　理由一、抗告人及相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○、乙○○（當事人下均以姓名稱之）聲請部分：丙○ ○、乙○○與丁○○及甲○○互為手足關係，戊○○為其等之母親，戊○○自102年12月15日起至000年0月間與乙○○同住新竹，並與丙○○共同照顧戊○○之生活起居，戊○○之全部生活費用則由丙○○、乙○○平均分擔；戊○○自103年6月9日罹患C型肝炎，治療期間陸續有復發情事，直至104年9月始治癒；戊○○又於10 6年11月5日左半身小中風，期間透過治療及不間斷復健，始至107年5月痊癒，期間醫療費全由丙○○及乙○○平均分擔。10 7年7月11日起，戊○○離開新竹，獨自居住於基隆，未繼續與丙○○同住，期間戊○○持續回到位於新竹市馬偕醫院回診或進行治療；又戊○○於111年9月9日於基隆因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，無法搭乘家用車，丙○○及乙○○乃聯繫救護車將戊 ○○載回新竹之中國醫藥大學附設醫院急診、手術並住院治療，亦支付陶瓷人工髖關節、樹脂石膏、塗藥血管支架、人工心律調節器、義肢等費用。上開期間，戊○○名下除一部已失竊94年產國瑞自小客車外，並無任何財產或所得，亦未外出工作，均不能維持生活而為受扶養權利人，丙○○、乙○○及丁 ○○、甲○○應各依其等經濟能力，分擔扶養戊○○之義務。於前開請求代墊扶養費之期間，經濟能力以甲○○最佳，丁○○最差，故丙○○、乙○○與丁○○及甲○○4人應分擔扶養戊○○之比例為2 ：2：1：5。茲就丙○○、乙○○得各自向丁○○、甲○○請求代墊扶養費數額，分述如下：　⒈一般生活費部分：　　於102年12月15日至107年7月11日期間與乙○○同住之所有生活費用均由丙○○及乙○○平均負擔，共計約55個月，參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故戊○○此段期間之扶養費金額達1,493,195元（27,149×55＝1,493,195）。　⒉醫療費用部分：　　　戊○○自102年12月15日起與乙○○同住，期間如103年6月9日至 104年9月進行C型肝炎病毒分型、療程及病毒追蹤等醫療過程，又於106年11月5日至107年5月左半身小中風而進行治療及復健，期間亦因腸胃不適多次就醫，上開醫療支出自付金額達127,517元，均由丙○○及乙○○平均負擔。又戊○○於111年 9月9日於基隆因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，無法搭乘家用車，丙○○及乙○○乃聯繫救護車將戊○○載回新竹之中國醫藥大學附設醫院急診、手術並住院治療，以上過程總支出為160, 962元。　⒊綜上，戊○○上開無維持生活能力期間，由丙○○及乙○○負擔之扶養費及醫療支出金額達1,781,674元。丙○○及乙○○就上開費用得各向丁○○依不當得利請求返還代墊扶養費之數額為89 ,084元（1,781,674×1/2×1/10＝89,084，元以下四捨五入，下同）；丙○○及乙○○為甲○○代墊費用則各為445,419元（1,7 81,674×1/2×5/10＝445,419），而因甲○○於107年8月27日至1 08年5月23日期間支付戊○○之醫療費用20,108元，其中丙○○ 、乙○○所應分擔之部分各為4,022元（20,108×1/5＝4,022），此部分屬甲○○分別為丙○○、乙○○代墊之費用，自應予抵銷，是丙○○、乙○○就上開費用得向甲○○依不當得利請求返還代墊扶養費之數額各為441,397元（445,419 −4,022＝441,397 ）。為此，爰依不當得利之法律關係，請求丁○○、甲○○給付代墊之扶養費，並聲明：⒈丁○○應給付丙○○、乙○○各89,084 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉甲○○應給付丙○○、乙○○各441,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　㈡戊○○聲請部分：戊○○自102年起迄今名下無存款或其他動產、不動產，且戊○○僅短暫於108年至110年5月至○○理容院工作而有工作收入，然因需協助孫女A○○償還債務，同時支付自己生活開銷，早已無任何存款或財產，且於110年5月疫情爆發後戊○○即無工作，又開始仰賴丙○○及乙○○支應生活費。嗣於111年9月9日，又因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，更換髖關節，需定期接受復健，無法外出工作。直至112年4、5月間，才又偶爾在卡拉OK店兼職幫忙，每月約有5,000元之收入，然尚不足以支應自己生活開銷，不足部分仍由丙○○及乙 ○○支應。惟自112年6月起，戊○○之雙腳疼痛加劇，又出現長短腳問題，行走需仰賴拐杖，故已無法外出工作，故無財產及收入可供生活，屬受扶養權利人。而甲○○既為戊○○之子女，且已成年，為第一順位法定扶養義務人，自應按戊○○之需要，依其經濟能力，負擔扶養義務。又丁○○目前患有精神疾病，已陷於不能工作，屬無扶養義務之人，故目前戊○○之扶養義務僅有丙○○、乙○○及甲○○三人，而丙○○於110年所得為5 15,827元，名下除1部15年以上自小客車（現已變賣）外，無其他財產，且自108年10月5日起每月15日依更生方案需清償5,550元，現債務餘額約15萬元，尚有聯邦銀行信用貸款約5萬、中租迪和股份有限公司之貸款15萬元、請子女C○○協助申辦貸款18萬元，以及朋友借貸約40萬元之債務，故經濟狀況不佳；乙○○於110年所得為989,801元，名下除一部107 年產自小客車（現已變賣）外，並無其他財產，且近期因無加班費或公司奬金，每月實際收入約44,000元。另於111年底，因需支付家庭生活開鎖、子女扶養費及協助姪女A○○處理債務，遂向凱基銀行貸款170萬元，迄今貸款餘額約148萬元，尚有中國信託、國泰世華、遠東銀行之信用卡費共約43 萬元，以及向同事借貸尚餘約17萬元之債務，經濟狀況亦不佳；甲○○於110年所得為1,828,483元，名下尚有1張台積電之股票，且目前已無任何負擔，經濟狀況良好，故依前開各自經濟狀況，認丙○○、乙○○、甲○○扶養比例為2：3：5。戊○ ○將來每月所需之扶養費，參照基隆市110年平均每人消費支出為23,151元，由甲○○負擔其中10分之5，故爰依扶養之法律關係，向甲○○請求11,576元（23,151× 5/10＝11,576），並聲明：甲○○應自裁定確定之日起至戊○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付戊○○11,576元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　㈢甲○○反聲請部分：甲○○出生後尚在襁褓時，戊○○與其配偶即甲○○之父離異，僅帶乙○○外出同住，棄甲○○不顧，甲○○均賴祖父D○與祖母E○也好照料，同住於雲林縣○○鄉○○村，直至祖母洪也好過世，且祖父D○因年邁身體狀況不佳，於79年7月間要求戊○○接甲○○同住於○○市○○里0000號，期間戊○○對甲○○ 不聞不問。再戊○○雖有接甲○○同住，惟甲○○國小到國中期間，戊○○因沉迷賭博與結交男友等情，於外有欠債，經常外出不歸，約2週才能見1次面，返家時戊○○偶而給付約2至3千元生活費給當時同住之丁○○、丁○○女友己○○、乙○○及甲○○等4 人作為生活費，其餘皆要甲○○等4人自行前往附近的老式雜貨店賒賬買泡麵和麵包為生，若迫不得已，只能前往賭場尋找戊○○拿取生活費。期間戊○○多次未前往老式雜貨店結清帳務，致店家不願再賒借食物，只好以電話求助阿姨B○○，由B ○○委託住在周遭親朋好友或親身前往結算帳務，使甲○○等4 人得以再繼續賒借食外，另在寒暑假時，由阿姨B○○邀約前往板橋住家同住，協助照料甲○○等4人。在甲○○國小五、六年級左右，舅舅癸○○自服刑假釋後，亦有協助照養甲○○等4 人。嗣甲○○國中後，戊○○仍是1個月給付2至3千元不等生活費，故甲○○於國中一年級起陸續於嘉義市東市場旁○○髮廊、嘉義市○○○路○○髮廊及在舅舅身旁打工以此度日，寒、暑假則跟著癸○○一起至板橋生活，由癸○○給付生活費及幫忙給付學費。其中甲○○於就學中所獲得之獎學金更被戊○○拿走花用，直至甲○○於高級中學畢業後，年僅18歲即單身一人北上新竹工作至今，當時其工作所得不僅要負擔自身開銷，還必須負擔丙○○、乙○○、F○○及G○○在嘉義市○○○路租屋處之房祖(每月1萬元），及償還戊○○在外積欠地下錢莊之債務（約20幾萬元），故戊○○無正當理由未盡扶養義務情節已屬重大，依民法第1118條之1第1項、第2項規定，由甲○○負擔對戊○○之扶養義務，顯失公平，故戊○○聲請甲○○給付扶養費，為無理由，應予駁回。退言之，縱認戊○○對甲○○成長仍具有一定貢獻，然戊○○因沈溺賭博，致甲○○成長中均在貧窮線下渡過，且高中之後戊○○更拒絕支付甲○○之學費，無正當理由長期未善盡身為母親對子女保護教養照顧等責任，亦請依民法第11 18條之1第1項規定，減輕甲○○對戊○○之扶養義務。況甲○○於 18歲出社會工作後便已就年幼時期受扶養部分扶養戊○○，故依法應減輕或免除甲○○對戊○○扶養義務，否則顯失公平。另依前揭法文，反聲請免除或減輕對聲請人之扶養義務。並答辯聲明：戊○○之聲請駁回，及提起反聲請聲明：甲○○應免除或減輕對戊○○之扶養義務等語。二、原審經審理後認：戊○○於102年12月15日到107年7月10日間，確實無法以自己勞力所得及財產維持生活，自有受扶養之權利。丙○○、乙○○主張於102年12月15日到107年7月10日間，戊○○係與乙○○同住，並由乙○○、丙○○共同扶養之事實，及戊○○於111年9月間確無力自行負擔因跌倒受傷之醫療費用，應堪認定。丁○○、甲○○於102年12月15日至107年7月10日、1 11年9月間確受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害，丁○○、甲○○確受有免履行扶養義務之利益，致丙○○ 、乙○○受有損害，堪以認定。從而，丙○○、乙○○得向丁○○請求返還代墊扶養費之數額各為118,113元（惟丙○○、乙○○僅請求丁○○給付89,084元）；其二人得向甲○○請求返還代墊扶養費之數額各為145,266元。另甲○○辯稱及反聲請主張減輕或免除扶養義務，尚不足採，故戊○○請求甲○○自裁定確定之日起至戊○○死亡之前一日止，按月給付戊○○扶養費8,800元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，而裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：　㈠據原審證人B○○之證述可知，戊○○至少在79年到85年間居住在荖藤里期間，確實有沈溺於賭博等情，且曾多次向B○○、癸○ ○借款清償賭債，並有一段期間連基本的生活費用都無法支付，導致乙○○須向B○○求救。故至少在甲○○國小期間，尚年幼無法自力救濟，戊○○確實未依當時經濟能力及工作狀況盡其扶養義務，造成甲○○此段成長期間均係在貧窮線下渡過，不時要面對飢餓危機，非短暫期間。另考量甲○○高中學費係自行申請助學貸款繳納，以及高中畢業後18歲就離家工作，而戊○○因賭博而疏於盡其對甲○○之扶養義務，竟已達甲○○未成年離家前為止期間比例3分之1；況且，抗告人甲○○在其嗣工作時已有扶養戊○○，以及已於107年7月至108年7月間為戊 ○○支付生活費及醫療費用等，故縱難認已達「免除」扶養義務者負擔義務之程度，但要求甲○○須全額負擔不得減輕扶養義務，亦有顯失公平等情　㈡原審裁定無非係以戊○○自103年6月9日罹患C型肝炎，治療期間陸續又有復發情事，直至104年9月始治癒；戊○○又於106 年11月5日左半身小中風，期間透過治療及不間斷復健，始至107年5月痊癒等情，故可見戊○○於102年12月15日到107年 7月10日期間無法以自己勞力所得維持生活云云。但依據戊○ ○向甲○○自承，其曾向南山人壽保險股份有限公司申請醫療理賠作為醫療及生活費用使用。既保險公司業已有給付醫療費用予戊○○作為復健治療與日常生活開銷，應不得再將醫療費用及保健費涵蓋在戊○○每月所需之扶養費的認定範圍之列，益徵原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以20,000元計算顯然失當。此外，戊○○於該段期間不僅可以在家負責清潔、煮飯，並分別替丙○○、乙○○照顧幼子庚○○、辛○○及壬○○，才因此未外出工作，並非不能維持生活而有受扶養義務之必要，乙○○、丙○○ 曾多次在臉書發文感謝戊○○，或替戊○○慶生等。原審裁定亦認定戊○○身體確實未達臥床或者無法行動之程度。故縱乙○○ 、丙○○主張其有支付各式日常開支、生活費用，應評價戊○○ 協助照料照顧幼子的對價，或為乙○○、丙○○係出於人倫孝道，而依自己之意願、經濟能力，為孝養母親自願所為之任意給付或贈與，藉以報答母親哺育之恩，堪認乙○○、丙○○上開孝養母親之行為，應屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與人倫孝道相符，並無再行請求其他兄弟姐妹返還之餘地。且若無視於受扶養人戊○○是否有不能維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付出，皆係履行扶養義務，不啻認各扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期間累積相關支出證明以預防他扶養人之扶養費分擔主張，非但貶損給付之道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，並非允當。　㈢再者，原審裁定既認定戊○○於108年11月1日起至111年12月7 日至少取得、或在以下帳戶存有以下款項：1.戊○○於110年6 月取得其弟癸○○之遺產至少65萬元。2.存入乙○○帳戶金額至少801,500元。3.以及使用辛○○帳號000000000000帳戶存入工作薪資作為生活費使用。另外，甲○○提出錄音譯文暨錄音光碟，戊○○不否認曾替乙○○先生支付酒駕罰金20幾萬及替丙 ○○償還動用公款1、20萬賠償金，否則戊○○並非無法以自己財產維持生活。但原審裁定竟以戊○○因清償孫女A○○之債務及於109年至110年間協助長子丁○○遭強制執行扣薪之金額，才造成戊○○於000年0月間無力負擔因跌到受傷之醫療費用；以及才造成日後「不能維持生活」等情為由，裁定甲○○必須負擔相對人戊○○的扶養義務云云。換言之，原審裁定乃係認為戊○○得將其自願在法定責任範圍外負擔其他子女生活費或者債務，所造成「不能維持生活」責任，轉嫁給甲○○負擔，原審裁定結果使甲○○須替戊○○負擔前述應非屬其個人債務（ A○○債務）的必要，明顯逕自違法擴大甲○○法定扶養義務範疇，形成極度不公平的現象，原審認事用法明顯有誤。　㈣原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以20,000元計算為適當云云，已經顯然超過原審所認定當時扶養者丙○○、乙○○實際能負擔的能力，故以原審裁定此標準所為計算，顯非可採。本件丙○○、乙○○就請求之102年12月15日到107年7月10日止，代墊戊○○之生活扶養費用，並未逐筆提出收據證明等，造成無從判斷實際支付戊○○生活費用為何。然而，原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費竟顯然超過當時扶養者丙○○、乙○○實際能負擔的能力，故也顯然非屬實，而有重新認定之必要。戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以台灣省各地區最低生活費金額計算為適當，始符合當時實際情形。至原審裁定指稱甲○○亦應負擔戊○○000年0月間醫療費用云云，但戊○○於民國108年8月到110年5月在○○理容院工作，110年5月以後則是改換至○○○理容美髮廳工作，持續有工作收入，並有將收入存入訴外人辛○○(聲請人乙○○之子) 所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶，依據該帳戶108年7月1日至112年8月23日之交易明細，戊○○按月均有現金收入，少的約2~3萬元，多的時候5、6萬元，甚至有出現單月超過10萬（108年10月29日）、18萬元（110年06月28日）的高額收入；另外，戊○○亦會將其所得透過存款機現金存入到乙○○所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶內。雖乙○○辯稱前開款項都是用以支付A○○債務云云，但從整個帳款分流，亦確實有用以支付乙○○全家、丙○○等人之生活費用、卡債及清償銀行貸款等，此參見乙○○所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶交易明細。顯見戊○○在111年9月前所領之薪資已足夠維持其生活以及醫療費用所需，若非支付A○○債務、乙○○全家、丙○○等人之相關費用，戊○○並無不能維持生活之情事，故甲○○根本無須負擔戊○○該筆生活費用或醫療支出。況且依第二審函查結果，戊○○受有保險金給付，該款項亦應扣除。　㈤戊○○固於原審自稱112年6月起就沒有工作，以及兩隻腳不能動云云。為此，甲○○前因擔心戊○○是否真有身體狀況不佳等情，經親身實際查訪後，始得知戊○○現在仍可工作，並於基隆承租門牌號：基隆市○○區○○街000號0樓房屋予長子丁○○生活，顯見無戊○○所宣稱不能維持生活等情；況且戊○○迄今沒有提出任何醫療證明已達無法行動之程度。又經抗告人訴訟代理人實際訪查結果，赫然發現戊○○行動自如，並於下午3 、4時許即在○○卡拉ＯＫ店上班，且應為該店負責人，而非伊等所述戊○○雙腳不能行動，或者手受傷而無法持物，以及已無再繼續工作云云，顯見其所稱自112年6月起就沒有工作，以及兩隻腳不能動云云，均僅係暫時狀況，是本件戊○○並無不能維持生活之情事，其聲請於法即有未合。另經甲○○與丁 ○○前妻己○○聯繫得知　　丁○○現無精神疾病，故戊○○主張丁○○「目前」患有精神疾病，已陷於不能工作，屬於無扶養能力之人等情，恐非屬實等語，並聲明：⒈原裁定不利甲○○部分均廢棄。⒉前開廢棄部分，駁回戊○○、乙○○、丙○○之聲請。⒊減輕或免除甲○○對戊○○ 之扶養義務。四、相對人答辯意旨略以：　㈠戊○○扶養其子女時，對於甲○○與其他子女均有同樣待遇，並無要求甲○○外出工作，係因甲○○自身要去做美髮而未繼續升學。雖戊○○當時因工作未每日返家，惟有請當時男友G○○拿錢回家給甲○○等人花用。甲○○固稱其於高中畢業即出社會工作養活自身，然當時年代，多數未有升學打算之人均會出社會工作，更何況兩造當時同住一起，一樣由戊○○負擔大部分家中開銷，故戊○○一直以來均有盡到扶養子女之義務。戊○○ 雖於113年7月間有至卡拉OK店打工，惟非該店負責人，其每日所得約200元，一個月工作天數為10至15天，三個月下來工作所得約僅7,200元左右，且每日尚須負擔計程車資各85 元。　㈡另戊○○之保單要保人為丙○○，保費則係由丙○○、乙○○各負擔半數，理賠金額幾乎用於戊○○復健治療與日常生活開銷，而繳納保險總金額保費，早已遠遠高於理賠金額。乙○○之夫F○ ○之罰緩係其自行處理分期繳納，非戊○○所繳納。另丙○○並無盜用公款，自無戊○○幫忙處理還款至少10至20萬元。　㈢於102年12月15日至107年7月10日間，丙○○每日都在上班，月薪有4萬至5萬餘，是領現金，因其當時信用破產，不能用勞健保、匯款。當時丙○○帶小孩有領一些補助，每個小孩2千元，且中間領一段時間低收，當時身上有錢就是哪邊要用錢就先用在哪邊，偶爾會跟我老闆娘預支1至2萬元等語。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第49 5條之第1項準用同法第449條第1項、同法第492條前段分別定有明文。上述規定於家事非訟事件準用之，此觀之非訟事件法第46條、家事事件法第97條之規定即明。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第11 20條定有明文。又按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。六、經查：　㈠丙○○、乙○○主張其二人與丁○○、甲○○均為戊○○之子女，戊○○ 於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由丙○○、乙○○支付160,962元之醫療費用等情，為甲○○所不爭執，並有其二人提出之兩造戶籍謄本、相關醫療收據、自費同意書（見原審卷一第27至31頁、171至173頁、129至1 41頁）為證，自堪信為真實。又丙○○、乙○○主張戊○○自102 年12月15日起至107年7月間係與乙○○同住新竹，並由丙○○、乙○○共同扶養，暨戊○○無力支付000年0月間跌倒受傷之醫療費用等情，則為甲○○所否認，並以前揭情詞置辯，是此部分應審究者為：⒈於102年12月15日到107年7月10日間、111年9 月之後，戊○○是否無法以自己勞力所得及財產維持生活而否有受扶養之權利？⒉戊○○對甲○○係否有未盡扶養義務且情節重大，甲○○得以免除或減輕其對戊○○之扶養義務？⒊甲○○是否受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害？倘丙○○、乙○○因此受有損害，則丙○○、乙○○得向丁○○、甲○○請求代墊之扶養費用數額為何？⒋戊○○每月得向甲○○請求給付扶養費之數額？　⒈於102年12月15日到107年7月10日間、111年9月之後，戊○○是否無法以自己勞力所得及財產維持生活而否有受扶養之權利？　⑴查戊○○於104年至107年、111年均無申報所得，名下僅有1輛西元2005年之自用小客車，財產總額為0元，有丙○○、乙○○ 於原審提出之戊○○106年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證及原審依職權調取之104年至105年、111年稅務電子閘門財產所得調件明總表在卷可稽（見原審卷一第33至35頁、第43頁、第289至2 91頁）；另戊○○於原審自述其借用第三人辛○○中國信託銀行帳戶於111年9月9日之存款餘額為24,318元，有辛○○帳戶存款交易明細在原審卷可參，故縱戊○○有上開存款，依其存款餘額亦顯不足以支應其於111年9月9日跌倒所需支付之16萬餘元醫療費用。甲○○則辯稱戊○○於104年至107年該段期間不僅可以在家負責清潔、煮飯，並分別替丙○○、乙○○照顧幼子庚○○、辛○○及壬○○，才因此未外出工作，並非不能維持生活而有受扶養義務之必要等語，然依上開說明，直系血親尊親屬受扶養權利之要件僅需符合不能維持生活即足，有無謀生能力在所不問，既甲○○未能提出反證證明戊○○於102年12月1 5日到107年7月10日間有任何存款或其他財產，故戊○○於上開期間名下並無財產足以維持生活，自有受扶養之必要。甲 ○○復辯稱戊○○於110年6月取得其弟癸○○之遺產至少65萬元，並存入乙○○帳戶金額至少801,500元，且曾替乙○○先生支付酒駕罰金20幾萬及替丙○○償還動用公款1、20萬賠償金等情，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第197頁），惟為乙○ ○、丙○○否認戊○○有為乙○○之夫清償酒駕罰金20幾萬及戊○○ 有替丙○○償還動用公款1、20萬賠償金，觀之甲○○所提上開L INE對話紀錄內容亦無法證明其所述為真實，其此部分主張，自無法採。另戊○○固有為A○○清償債務，業經原審調查屬實，且經戊○○於本院審理時自承在卷（見本院113年8月22日訊問筆錄），縱戊○○有將其財產贈與A○○清償債務，倘其因此陷於無財產得以維持自己生活，戊○○之扶養義務人，亦不因此免除對戊○○之扶養義務，是甲○○上開所辯，自亦不可採。　⑵甲○○又辯稱戊○○現在仍可工作，且經抗告人訴訟代理人實際訪查結果，赫然發現戊○○行動自如，並於下午3、4時許即在 ○○卡拉ＯＫ店上班，且應為該店負責人等情，固有提出蒐證影片及截圖照片為證，惟經戊○○否認為該店負責人，稱其僅係至該店打工，三個月所得僅約7,200元等語，經本院當庭勘驗甲○○所提上開蒐證影片，勘驗結果略以：「影片1：戊○○ 陪坐在客人身邊。影片2：戊○○走到櫃臺內，櫃臺內尚有兩個人。影片3：櫃臺內畫面中未顯示人，戊○○手上拿百元現鈔，交付200元給坐在椅上的紅衣女子，並往畫面後面走去，最後是和白衣客人看手機。影片4：戊○○與客人坐在一起，客人要求戊○○點歌陪唱。」（見本院113年10月17日訊問筆錄）僅足以認定戊○○有至卡拉ＯＫ店工作，尚不足以認定其為該店負責人，且依戊○○所辯，其於113年7月至9月間打工所獲得金錢每月僅7,200元，自無法支應其日常生活所需，尚有受扶養之必要，是甲○○上開所辯，亦無法採。　⒉戊○○對甲○○係否有未盡扶養義務且情節重大，甲○○得以免除或減輕其對戊○○之扶養義務？　　甲○○辯稱依原審證人B○○之證述可知，戊○○在79年到85年間居住在荖藤里期間，確實有沈溺於賭博等情，且曾多次向B○ ○、癸○○借款清償賭債，並有一段期間連基本的生活費用都無法支付，導致乙○○須向B○○求救。故至少在甲○○國小期間，尚年幼無法自力救濟，戊○○確實未依當時經濟能力及工作狀況盡其扶養義務，造成甲○○此段成長期間均係在貧窮線下渡過，認戊○○對其有未盡扶養義務，且情節重大，有減輕或免除其對戊○○扶養義務之事由。惟依原審證人B○○之證述，上開幫忙清帳之次數僅1次，要求其小叔交付金錢之次數亦僅2、3次，且此3、4次均係同一年發生，數額合計至多亦未逾2萬元，戊○○縱有因賭博而疏於盡其扶養義務，然僅約甲○ ○未成年之短暫時間，尚難認已達由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平之程度。況依丙○○於本院審理時陳稱：「甲○○ 小時候跟我、乙○○一起長大，戊○○如果不去工作如何撫養我們。G○○也從小養我們直到我們出嫁，視同我們的父親，我們當時有房子、車子，不可能讓甲○○餓到，我們沒有貧窮。」乙○○於本院審理時亦陳稱：「我們小時候生活是蠻富裕，我不知道甲○○認知的貧窮線之下是什麼，我小時候常常出遊，我們4人一起長大，所以戊○○有對我們善盡責任，甲○○不能減輕扶養義務」等語（見本院113年8月22日訊問筆錄），則同為戊○○扶養義務人之丙○○、乙○○稱戊○○對其等有盡扶養義務，則甲○○係與丙○○、乙○○共同生活長大，衡諸常情，除戊○○對丙○○、乙○○有特別偏愛情形，而給予明顯較多成長資源外，戊○○應無對甲○○有差別扶養待遇之情，對此甲○○亦無提出證據證明其所受戊○○扶養資源較丙○○、乙○○短少甚鉅，故甲○○以此主張免除或減輕扶養義務，自無理由。　⒊甲○○是否受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害？倘丙○○、乙○○因此受有損害，則丙○○、乙○○得向丁○○、甲○○請求代墊之扶養費用數額為何？　⑴查戊○○於102年12月15日到107年7月10日係與乙○○同住，同住期間生活開銷及醫療支出，係由丙○○、乙○○平均負擔等情，業據原審證人A○○、C○○、壬○○證述明確（見原審法院112年8 月23日審理筆錄），故乙○○、丙○○主張鍾文麗於上開期間係由其二人共同扶養等情，應堪採信。而丁○○、甲○○亦係戊○○ 之子女，與丙○○、乙○○同為戊○○之扶養義務人，惟丁○○、甲 ○○於上開期間並未履行其二人對戊○○之扶養義務，而由丙○○ 、乙○○共同扶養戊○○及支付醫療費用，丁○○、甲○○本應負擔戊○○之扶養費用，卻由丙○○、乙○○代墊給付，使丁○○、甲○○ 受有免付扶養費之利益，致丙○○、乙○○受有代墊支付扶養費用之損害，故丙○○、乙○○依不當得利法律關係請求丁○○、甲 ○○返還上開期間為其二人代墊戊○○之扶養費用，自屬有據。　⑵甲○○辯稱原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費2萬元已顯然超過當時扶養者丙○ ○、乙○○實際能負擔的能力，認有重新認定之必要等語，惟原審法院係參酌行政院主計處調查統計之102年至107年臺灣地區家庭收支調查報告資料，新竹市平均每人每月消費支出，及台灣省各地區102年至107年度最低生活費金額，暨戊○○ 身體狀況，綜合評估戊○○斯時住於新竹市時每月所需之費用為2萬元，此費用經核並無不妥，並由扶養義務人即乙○○、丙○○、甲○○、丁○○依其等經濟能力比例負擔，而非由乙○○、丙○○二人負擔，是甲○○此部分所辯，亦難以採信。　⑶從而，戊○○自102年12月15日至107年7月10日間之扶養費應為 1,100,646元（20,000×22/31＋20,000×54＋20,000×10/31＝1,1 00,646），然應扣除戊○○於上開期間所領取之保險理賠金額 93,453元，有南山人壽保險股份有限公司113年7月2日南壽理字第0000000000號函附理賠紀錄彙整表在卷可稽（本院卷第73至75頁），即1,007,193元。復參以原審所認定乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之經濟狀況，認乙○○、甲○○之經濟狀況相當，並優於丙○○、丁○○，故認丙○○、乙○○、丁○○、甲○○各自應負擔之扶養義務比例為百分之20、百分之30、百分之20、百分之30，對此段期間負擔戊○○扶養費之比例，甲○○則無爭執。依此計算，甲○○於102年12月15日至107年7月10日間應負擔之戊○○扶養費為302,158元（1,007,193×3/10＝302,158 元，元以下四捨五入）。而戊○○於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由丙○○、乙○○支付160,96 2元之醫療費用等情，為甲○○所不爭執，故甲○○依前開比例應負擔之戊○○醫療費用為56,337元（160,962×35/100＝56,33 7）。另應扣除戊○○於107年7月至000年0月間約有1年時間搬遷與甲○○居住，同樣住於新竹，時間點相近，其等資力並無明顯變化等情，故認此段時間戊○○之扶養費及扶養義務人負擔比例皆同於前揭認定，依此計算，丙○○、乙○○應分擔之扶養費各為48,000元（20,000×12×2/10)、72,000元（20,000× 12×3/10)，自應自其二人向甲○○請求之不當得利金額中予以抵銷。從而，丙○○、乙○○得向甲○○請求返還代墊扶養費之數額各為131,265（302,158＋56,337）÷2－48,000＝131,265｝、1 07,248元｛（302,158＋56,337）÷2－72,000＝107,248，元以下四捨五入｝。　⒋戊○○每月得向甲○○請求給付扶養費之數額？　⑴查戊○○現屬不能以其財產維持生活之人，業如前述，自有受扶養之必要。又查丁○○固為戊○○之子，與乙○○、丙○○、甲○○ 同為第一順位扶養義務人，惟戊○○主張丁○○目前患有精神疾病，終日言談均是怪力亂神之事，已陷於不能工作，屬無扶養能力之人等情，業據其提出之丁○○就診藥袋、手繪圖各2 紙、LINE對話截圖1份為證（見原審原證45至46）。甲○○對此則辯稱丁○○非精神疾病患者，而有陷於不能工作，屬於無扶養能力之人等情，並提出LINE對話紀錄為證，惟甲○○所提前開LINE對話紀錄並非經精神科醫生診斷結果，故上開對話紀錄尚不足以證明丁○○精神已恢復與常人無異，而有工作能力得以扶養戊○○，是其上開所辯，應無可採，則丁○○既無扶養能力，其對戊○○自無扶養義務。而本件甲○○為聲請人之女，且已成年，並與丙○○、乙○○同為第一順位法定扶養義務人，戊○○既有不能維持生活之情，且甲○○亦無免除或減輕扶養義務之事由，均如前述，故甲○○自應按受扶養權利者即戊○○ 之需要，依其經濟能力，與其他扶養義務人即丙○○、乙○○負擔扶養義務。　⑵復依原審調查丙○○、乙○○、甲○○三人經濟能力及身分，並院斟酌戊○○已65歲，身體狀況不佳，現於基隆市租屋居住，租金由其同居人負擔，參酌行政院主計總處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出為23,076元及台灣省各地區112 年度最低生活費金額為14,230元，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，認原審所酌定戊○○每月所需之扶養費22,000元尚屬適當。復斟酌前揭三人之經濟狀況，認就丙 ○○、乙○○、甲○○應負擔之扶養費比例應以百分之20、百分之 40、百分之40為適當，故戊○○每月得向甲○○請求之扶養費為 8,800元（22,000×4/10＝8,800元）。　㈡綜上所述，丙○○、乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○各給付131,265元、107,248元，及均自聲請狀繕本送達翌日（即112年3月11日，參本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，甲○○對此請求廢棄原裁定，並駁回丙○○ 、乙○○、戊○○於原審之聲請，為無理由，應予駁回。另原審就超過上開應准許部分，命甲○○給付，自有未洽。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄及變更如主文第一項至第二項所示。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條第1項、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃永定　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳怡文

2024-11-01

KLDV-113-家親聲抗-7-20241101-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第603號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00號代理人石志堅律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、未成年子女丙ＯＯ之姓氏准予變更為父姓「Ｏ」。二、相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　三、程序費用由相對人負擔。　　理由甲、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人請求變更子女姓氏、追加請求給付扶養費，核前開家事非訟事件均涉及兩造所生之未成年子女丙ＯＯ，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及陳述意見略以：一、請求變更子女姓氏為父姓「Ｏ」：　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生），兩造於110年10月22日協議離婚，原約定未成年子女丙ＯＯ之權利義務由相對人負擔，之後經鈞院111年度家親聲字第* *號民事裁定改由聲請人單獨任之。而相對人本即前科累累，前因侵占、詐欺等刑事案件遭判刑，嗣經假釋後仍不知悔改，陸續因侵占、偽造文書、誣告等罪於111年5月5日入監服刑，指揮書執畢日期為114年5月24日，且尚有未確定案件定應執行刑有期徒刑3年8月，於112年11月30日又因違反個人資料保護法遭判刑有期徒刑8個月。可知相對人犯案累累，於未成年子女出生後亦未見其收斂且相對人對未成年子女不聞不問，原於離婚時約定未成年子女親權由相對人單獨任之，然係由聲請人照顧同住，相對人甚少探視，並於探視時將未成年子女帶至上班之卡拉OK店讓未成年子女處於充滿酒味、菸味之不良場所，嚴重影響未成年子女之成長，且相對人更無負擔未成年子女之生活費用，對未成年子女顯有未盡保護教養義務。　㈡再者，兩造離婚後，未成年子女均由聲請人及其家人扶養照顧，未來相對人服刑期間亦將由聲請人單獨照顧，則未成年子女對聲請人之情感依附程度應較相對人高，如強令其從情感連結度較低之母親姓氏，恐不利於其建立對父親姓氏之認同及歸屬感，未成年子女宜變更為父姓。二、相對人應按月給付未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠相對人有危害未成年子女之不當行為及因入監服刑難以親自照顧未成年子女之情事，經鈞院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權，相對人仍應負擔扶養未成年子女之義務。　㈡參酌行政院主計處公布之臺中市111年間平均每人每月支出為新臺幣（下同）25,666元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作為認定。於審酌扶養能力比例時，應由兩造各負擔二分之一，是相對人應給付未成年子女每月12,833元至未成年子女成年之日為止。三、相對人於112年8月1日所呈之答辯狀及社工訪視報告表示意見如下：　㈠相對人稱聲請人先於離婚協議時放棄未成年子女丙ＯＯ，又事後搶奪云云，然聲請人知悉相對人將入監服刑，若未提起改定未成年子女親權，未成年子女於相對人在監服刑期間其權利義務將如何行使?雖相對人表示願意將未成年子女帶至監獄中扶養，然監獄內環境相較於外面，確實不佳，未成年子女有父親照顧前提下，怎會選擇未成年子女入監由受刑中之生母照顧。　㈡相對人稱離婚當日聲請人未如期將未成年子女帶回去給相對人，然係因聲請人發現相對人有債務問題，前科累累，習慣性說謊，賺錢透過不法管道，也害怕未成年子女生活遭討債而受威脅，故於000年00月00日下午向相對人表示相對人的事情已嚴重影響到家人安危，要先離婚，相對人則要求未成年子女監護權及姓氏都要在她那邊才願意離婚，聲請人為了保護家人及避免兩造婚姻會使相對人利用聲請人名義去借錢，聲請人選擇先答應相對人要求，盡快離婚。另相對人曾於 110年5月19日、110年10月22日分別以遺書及傳訊方式向聲請人表示自殺念投，相對人有自殺傾向。故基於上開理由，未成年子女會有安全上疑慮，所以才未將未成年子女交付相對人。　㈢相對人入獄服刑當日，係因相對人欲攜未成年子女一同入監服刑，且不讓聲請人帶回，要求安置未成年子女，然社會局社工拒絕並將未成年子女交付聲請人，故實情並非相對人所述聲請人請社工將未成年子女強制帶走；離婚後相對人亦不斷透過小手段騷擾聲請人及其家人，例如製作欠債廣告傳單散播、透過臉書找討債團佯裝聲請人欠相對人錢等，使聲請人及其家人充滿恐懼。而就社工訪視報告中，未成年子女認定自己是姓「Ｏ」，對詹姓有認同感，且未成年子女自出生起，也罕與相對人方之親屬接觸，與相對人方之Ｏ姓家族難以連結。四、並聲明：　㈠宣告丙ＯＯ變更姓氏為父姓。　㈡相對人應自本裁定確定之時起，至未成年子女丙ＯＯ18歲成年之日止，負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費每月12,833元，並按月於每月5日前均交付聲請人代為管理使用；就未到期之給付，相對人如有遲誤一期履行，期後之六期事為全部到期。貳、相對人則以：一、兩造於110年10月22日協議離婚時，聲請人同意未成年子女丙ＯＯ姓氏更改為母姓，並無任何拒絕反對之意見並同意未成年子女由相對人單獨任之，以及要求相對人不可向聲請人拿取未成年子女之扶養費用，然聲請人卻信口雌黃，未遵守離婚協議，事後搶奪未成年子女，根本非真心想做好父親，其又再聲請變更未成年子女姓氏只因家中長輩要求，而相對人亦有申請假釋，服刑並非遙遙無期，且未成年子女姓氏並不會影響到日後生活或就學，此僅為聲請人之臆測。二、聲請人對小孩從來都沒有跟我商議或是討論，小孩是兩個人生的，應該要兩個人去協議討論，而非每次都將小孩的事情攤到法院處理。目前小孩才兩歲，我希望可以跟聲請人一起將小孩扶養長大，以合作的方式來決定小孩最大的利益，如果聲請人願意好好跟我溝通，我願意變更小孩子的姓氏等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於變更子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　㈡經查，聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，兩造於110年10月22日協議離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ之親權由相對人單獨行使負擔，嗣相對人陸續因犯侵占、偽造文書、誣告等罪入監服刑，之後經本院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨任之，且相對人曾攜未成年子女至卡拉OK店上班，使未成年子女充滿二手菸味、酒味等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第17**號刑事判決、本院111年度家親聲字第** 號民事裁定、本院111年度訴字第12**號刑事判決、照片、兩造LINE對話紀錄擷圖為證，業據本院調閱111年度家親聲字第**號卷宗核閱無訛，堪信聲請人上開主張為真實。　㈢復經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙ＯＯ進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造離婚後約定由相對人單方行使未成年子女親權並將未成年子女變更姓氏為從母姓，後因相對人入監服刑，且經法院裁定改定由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人認為目前皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人擔心未成年子女從母姓對生活照顧較不利，且相對人前科累累又未負擔扶養責任，故希望變更姓氏為從父姓。相對人則回應，兩造離婚後聲請人對於未成年子女變更姓氏為從母姓並沒有意見，故相對人不能理解聲請人為何要聲請本案，且相對人認為其前科紀錄並不影響照顧責任，亦認為變更姓氏不影響兩造親權身分，另相對人擔心變更姓氏後會影響未來會面探視問題，故不同意變更姓氏。本會評估，聲請人雖陳述未成年子女變更姓氏對其更為積極有利之情形之狀況，惟兩造對於過往皆有拒絕會面交往及交付子女等情事，且現階段相對人無法與未成年子女會面，未來聲請人對於會面規劃亦較排斥，似有友善父母之議題，相關部分是否影響本案變更姓氏之利益，恐待鈞院參酌其他相關資料後再為衡酌，故建請鈞院自為裁定本案是否有變更姓氏之必要。」等語，有有該基金會113年3月27日財龍監字第113030***號函所附訪視報告附卷可稽。　㈣本院審酌上情，認相對人確曾有為不利於未成年子女丙ＯＯ之情事，業經本院裁定認定未成年子女之權利義務現由聲請人單獨行使負擔，且相對人目前仍於監獄服刑，已有相當期日未關心聞問，亦未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事。是若強使未成年子女保有其母姓氏，將使未成年子女之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，易使子女產生身分認同之混淆。綜參酌上開訪視報告內容及證據資料，認聲請人依民法第1059條第5項規定，聲請更改未成年子女之姓氏從父姓「Ｏ」，不僅符合未成年子女目前受照顧扶養之現況，更有助於未成年子女之人格認同與學習發展，能使其更加融入父系家庭之生活，與子女之利益相符，應予准許，故裁定如主文。　二、關於聲請人請求相對人給付未成年子女丙ＯＯ將來之扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡相對人既為未成年子女之母，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即臺中市市民11 1年每人每月平均消費支出為25,666元（元以下4捨5入）、臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支出為32,421 元（元以下4捨5入），113年度臺中市最低生活費則為15,51 8元。而聲請人為科技大學肄業，目前從事室內設計裝潢工程，日薪約3,200元，名下有汽車1輛，110年至112年度所得給付總額分別為0元、505元、152,324元；相對人為高職肄業，名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為62,2 35元、19,360元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月24,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月之扶養費為12,000元，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費12,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-603-20241030-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第352號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝坤芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 036號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝坤芳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第3-4行「於109年12月22日執行完畢」，應更正為「於109年12月14日縮短刑期執畢出監」，第4行「於113年4月24日23時許」，應更正為「自113年4月24日某時許起至23時許止」。（二）證據部分應補充「公路監理電子閘門系統車籍及駕駛查詢資料（見偵卷第20至21頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告謝坤芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車之刑事前科紀錄，詎猶不知悔改，再度於服用酒類而吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，仍騎乘普通重型機車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第7036號被告謝坤芳男 61歲（民國00年00月0日生）住○○市○區○○路00巷00弄0號4樓居新竹市○區○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝坤芳有多次酒駕犯罪紀錄，最近一次於民國108年年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度交易字第514號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月2 2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月24日23時許，在新竹市中山路某卡拉OK店飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時10分許，行經新竹市○○區○○路000號前，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並於同日23時19分許施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.81毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝坤芳於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、呼氣酒精濃度測試列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告謝坤芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-30

SCDM-113-竹交簡-352-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4458號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪○祥（姓名、年籍資料詳卷）陳○賢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1847號），本院判決如下：　　主　文洪○祥共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳○賢共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告2人均為智識成熟之成年人，與告訴人間素不相識，僅因被告洪○祥認其女友即A女遭告訴人乙○○性搜擾而起紛爭，即不思理性溝通、冷靜面對，與同行友人即被告陳○ 賢分持盛裝冰塊之水桶、酒瓶或徒手，毆打告訴人乙○○，且過程中被告陳○賢因持酒瓶攻擊、丟擲，致玻璃碎片四射，使同在現場排解糾紛之告訴人丙○○遭玻璃碎片波及而遭割劃，致告訴人2人皆受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念渠等犯罪後就客觀事實不爭執，尚知悔悟，兼衡被告陳○賢前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處罪刑及緩刑確定及被告洪○祥前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行後，於民國109年9月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年5月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，品行素行非端，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、分工、於警詢中皆自陳高中學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況及告訴人2人所受傷害程度，再參酌被告與告訴人間屢因一造未到或無共識而調解不成立，乃致雙方迄未和解或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告洪○祥、陳○賢用以本件犯行所用之水桶、酒瓶，皆未據扣案，且該等物品或為卡拉OK店所有，或業經被告陳 ○賢持以摔擲而碎裂滅失，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1847號　　被　　　告　洪○祥　真實姓名年籍詳卷　　　　　　　　陳○賢　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　二　人　　選任辯護人　蕭仁杰律師上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪○祥(真實姓名年籍詳卷)、陳○賢、代號AD000-H111360號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為朋友。渠等於民國1 11年6月14日0時20分許，至址設新北市永和區永和路某處之某卡拉OK店(完整地址、店名詳卷)喝酒聊天。席間，洪○祥因質疑另桌客人乙○○(涉犯猥褻、性騷擾等罪嫌，另行簽結，涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)對A女為猥褻、性騷擾等行為，而與乙○○有糾紛。洪○祥、陳○賢竟共同基於傷害之犯意聯絡，由洪○祥以徒手、持盛裝冰塊之水桶，陳○賢持酒瓶等方式毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷合併頭皮擦傷、胸部挫傷、右側小腿擦傷、雙側手部擦傷之傷害。乙○○同行友人丙○○見狀上前保護乙○○、阻擋陳○賢，陳○賢本應知悉酒瓶為尖銳易碎物品，持之朝他人身體揮砸，極易使旁人同遭酒瓶割劃穿刺之波擊而受傷，且依當時狀況並無不能注意之情，竟疏未注意及此仍持續持酒瓶攻擊，致丙○○受有左前臂開放性傷口之傷害。嗣警獲報到場處理而循線查悉。二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪○祥於警詢、偵查中之供述。 (二)被告陳○賢於警詢、偵查中之供述。 (三)證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述。 (四)證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述。 (五)證人即與告訴人2人同桌友人簡木生於警詢之供述。 (六)證人A女於警詢、偵查中之供述。 (七)案發時地錄影檔案暨截圖、本署就上開檔案之勘驗報告。 (八)仁愛醫院111年6月15日診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院111年6月14日診斷證明書、告訴人乙○○之傷勢外觀照片。二、核被告洪○祥、陳○賢對告訴人乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告陳○賢對告訴人丙○○另犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。被告2人對告訴人乙○○之傷害犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告陳○賢本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，應視為一行為。被告陳○賢係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重即傷害罪處斷。至告訴意旨認被告2人尚涉犯恐嚇罪嫌，無非係以告訴人乙○○指訴被告2人曾於衝突過程中，向其恫稱：「給他死」、「我知道你在做按摩的」、「以後在永和不要被我遇到」等語，為主要論據。惟現除告訴人乙○○指訴外，無其他積極證據足資補強，自難逕繩被告2人以上開罪責。惟此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-30

PCDM-113-簡-4458-20241030-1