Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：即成犯

共找到 199 筆結果（第 81-90 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2004號 上 訴 人 即 被 告 何祖寧 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第341號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6707號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何祖寧（下稱被告）上訴書 狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決 全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪，而判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標 準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人郭彥廷（下稱告訴人）原 係朋友關係，嗣因交惡始惡言相向，被告心直口快，為抒發 心中不滿，言詞難免尖銳，況且係因告訴人先惡意提告，被 告始為原審判決書所載之言語，但被告實際上並無其他作為 ，告訴人並未心生畏懼，卻提出本案告訴，實屬小題大作， 本案被告才是真正之受害者。又原審判決認定被告犯後無悔 意、不與告訴人和解，亦與事實不符，原審量刑實屬過重， 請審酌上情，撤銷原判決等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、 被告於民國111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上開對話紀 錄擷圖6張、錄音檔案光碟等為綜合判斷，且經原審當庭勘 驗上開錄音檔案（見原審卷第35頁），認定被告確有原判決 事實欄所載之恐嚇危害安全犯行，業已論述明確，且原判決 亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第2、3頁） ，核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被 告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈按刑法第305條之恐嚇罪乃屬即成犯，於行為之當下即告終了 、完成犯行，不因行為人事後之舉措而影響犯罪已完成之事 實，且是否使被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以判 斷。又行為人以加害生命、身體、自由、財產等將來之惡害 通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之 狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即 得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之 目的或動機何在，均在所不問；另被害人是否心生畏懼，亦 應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認 為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構 成恐嚇之要件。 　⒉觀諸被告傳送上開文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙 你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了 你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已 經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，依一般社會常情 ，客觀上足使聽聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，其行 為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程 度。又被告於行為時為27歲之成年人，自陳具有高職肄業之 智識程度及曾從事室內裝潢之工作經歷（見原審卷第62頁） ，顯見其具有相當之智識程度及社會經歷，對於上開訊息及 語音檔內容足使一般人心生畏怖乙事，自難諉為不知；且告 訴人於收到上開文字訊息及語音檔後，因心生畏懼即至警局 報案，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（見他字3829卷第5至7 頁），足見被告所傳送上開文字訊息及語音檔內容，客觀上 已使告訴人心生畏懼無疑。益徵被告上開辯解，顯係卸責之 詞，不足採信。　 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度 、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑 如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情 形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是 原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之 情事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第341號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　何祖寧　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 707號），本院判決如下： 　　主　文 何祖寧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、何祖寧基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月24日3時 36分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送語音檔方式向郭 彥廷恫稱：「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」 等語，又接續自同日3時42分許起至3時51分許止，傳送「我 會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、 「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等文字訊息 予郭彥廷，致郭彥廷在新北市淡水區租屋處（地址詳卷）， 上網瀏覽後心生畏懼，致生危害於郭彥廷之生命安全。 二、案經郭彥廷訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面　　　　 　 本件判決所引之被告何祖寧以外之人於審判外陳述之證據能 力，當事人同意作為證據（見本院卷第35至36頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第60至61頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　 　　訊據被告固坦承有於上開時間傳送上開語音檔及文字訊息予 告訴人郭彥廷等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱 ：告訴人閱覽訊息心生畏懼，倘非心中有鬼，不致對簿公堂 、尋求庇護，被告與告訴人曾經熟稔，被告屢遭告訴人無由 陷害，乃致身繫囹圄，其語音檔只為抒發心中鬱結，文字對 白淺顯直白，倘告訴人心中無其他想法，以彼此熟稔程度頂 多一笑置之，難認有令告訴人心生畏懼云云。經查： 　㈠被告於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上揭語音檔及文字 訊息予告訴人乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及 偵查中證述相符（見他字卷第5至7、77至81頁），並有上開 對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟、本院113年7月5日勘驗筆 錄在卷可稽（見他字卷第9至19、卷末光碟片存放袋、本院 卷第35頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ，不以發生客觀上之危害為要件。查被告傳送上揭文字訊息 及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍 打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「 就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪 迴吧。」等語，顯然寓有可能加害告訴人生命安全之意，而 屬惡害通知，衡諸一般社會通念，確已達使人心生畏怖，而 生危害於安全之程度，是被告所為已該當恐嚇危害安全罪無 訛。 　㈢綜上，被告前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行， 堪以認定，應依法論科。　　　　 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告於111年12月24日3時36分許、3時42分許起至3時51分許 ，先後發送語音檔及文字訊息恫嚇告訴人之數行為，係於密 切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。 　㈢爰審酌被告與告訴人雖有紛爭，本應秉持理性態度進行溝通 ，竟無法抑制情緒，以上開加害生命安全之事恫嚇告訴人， 所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的 、手段，再參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未獲得告訴人 之諒解，亦無任何與告訴人和解之行為等犯後態度，暨被告 自陳高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女須扶養、入 監前從事室內裝潢之家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。　 本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭仰博 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉書毓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2004-20250116-1

易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1127號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭綉滿 選任辯護人 楊仲強律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21034 號），本院判決如下： 　　主　文 蕭綉滿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣7千元，如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起6月 內，向公庫支付新臺幣5千元。 　　事　實 潘秋賢於民國113年1月16日上午11時20分許前不詳時間，至位於桃園市○○區○○路000號之桃園長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)地下1樓急診室就診時，不慎將皮夾1個（內有潘秋賢之名片1張、身分證件、信用卡及會員卡多張、現金新臺幣〈下同〉9,400元，現金部分下稱系爭現金）遺失在該處地面。蕭綉滿於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，將該皮夾放入其隨身攜帶之提袋內，步行至長庚醫院看診處看診，又於長庚醫院女廁內打開該皮夾，見內有系爭現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將系爭現金自該皮夾內全數抽出，另行藏放，並於步出該女廁後，向其配偶誆稱該皮夾內沒有現金，其於到長庚醫院駐衛警室報遺失時，再次表示該皮夾內無現金。嗣因潘秋賢發現該皮夾遺失，偕同潘秋賢之配偶前往長庚醫院駐衛警室詢問，其與其配偶當時雖亦有在長庚醫院駐衛警室，但其仍未交出系爭現金，潘秋賢當面跟其要求返還系爭現金，其卻對潘秋賢一直質問，其還跟潘秋賢之配偶誆稱是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢，於是潘秋賢與潘秋賢之配偶只好離去，其即以上開方式將系爭現金侵占入己。潘秋賢因於駐衛警室僅獲發還該皮夾及其內之物(不含系爭現金)，於同日就系爭現金遺失部分，報警處理。之後，其轉念想交還系爭現金，於同日下午4時許到派出所交出系爭現金，員警再轉交、返還潘秋賢。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告蕭綉滿之辯護人固爭執告訴人潘秋賢於警詢時陳述之證 據能力(本院審易字卷第29至30頁)，但本判決並未援用該陳 述為裁判基礎，毋庸贅論其證據能力。除此以外，當事人、 辯護人就本院所援用之下述證據之證據能力，均未爭執，且 於辯論終結前亦皆未異議，本院審酌下述證據之取得、製作 並無違法、違背法定程序、證明力明顯過低之瑕疵等情況， 認作為證據均屬適當，爰認均有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告沒有 侵占的犯意，因為如果被告要侵占，大可全部拿走，不會 交去長庚醫院駐衛警室，也不會事後還去派出所交出系爭 現金。被告身心老化、有疾在身且容易緊張，當天又趕赴 看診，所以撿到該皮夾後就忘卻，直到上廁所掏包包時才 看到該皮夾，上完廁所跟被告配偶講，就去長庚醫院駐衛 警室。被告在長庚醫院駐衛警室沒交出系爭現金給告訴人 ，是因為被告很小心，被告認為對方是女性，講的金額又 不符，應非失主，才沒有交出，且被告過沒多久，看到告 訴人，突然意識告訴人可能是失主，追上詢問，卻遭告訴 人所拒，本案純屬誤會。 　　㈡告訴人於上開時地就診時，不慎將該皮夾遺失於地；嗣被 告於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾 後，直接將該皮夾放入被告隨身攜帶之提袋內，步入長庚 醫院看診處之經過，有現場監視器畫面截圖附卷可稽，該 監視器錄影檔案並經本院審理中勘驗無訛。告訴人係於同 日下午2時許報案，有桃園市政府警察局龜山分局大埔派 出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(載明告 訴人就系爭現金遭他人侵占，提出告訴)附卷可查。被告 係於同日下午4時許，到桃園市政府警察局龜山分局大埔 派出所交出系爭現金，嗣員警再轉交、返還告訴人，亦有 被告該次警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、告訴人領回系爭現金全額之贓物認領 （保管）單附卷可考。被告同日確有在長庚醫院看診、檢 查並掛號、繳費，有辯護人提出之被證一至三附卷為憑， 以上均堪認定。 　　㈢據告訴人於本院證稱，告訴人當時亦是去就診，在要拿健 保卡時發現該皮夾遺失，與告訴人配偶在附近找，找不到 ，就一起去長庚醫院駐衛警室問，是告訴人配偶去跟駐衛 警講。告訴人有在駐衛警室遇到被告，直接跟被告說「皮 夾我的，錢還我」，但被告卻一直問該皮夾裡有多少錢， 沒有還，被告又跟告訴人配偶說是在廁所撿到該皮夾，該 皮夾內沒有錢等詞，告訴人配偶有轉述被告說法給告訴人 聽。告訴人只有在駐衛警室獲發還該皮夾及其內除系爭現 金以外之物品，駐衛警跟告訴人告知去報案，告訴人就偕 同告訴人配偶離開駐衛警室，被告追出來仍一直質問錢包 裡面到底有多少錢。告訴人覺得撿到東西全部返還失主就 好，系爭現金就是未獲發還。系爭現金是過幾天警察通知 告訴人，才由告訴人領回。該皮夾內有告訴人名片，依名 片上的電話資訊就可直接連絡到告訴人，但告訴人都沒接 到電話。以上之證述內容與上開事證相符，並與卷附長庚 醫院駐衛警室之監視器畫面截圖可認大致相符，可以採信 。 　　㈣被告雖辯稱因身心狀況不佳又趕看診，一時忘記處理系爭 現金，並無侵占意圖，然衡諸一般人之社會生活經驗，拾 獲他人遺失之物品，理應等候或就近交由鄰近有權處理機 關，而非特地取出又另外藏放，甚或對外宣稱並無此遺失 物品之內容。依被告於本院113年10月21日準備程序供稱 ，被告係於看診結束，去廁所才發現有撿到該皮夾，但被 告亦自承，被告至診間已過號，等了約十幾二十分鐘，此 時距離被告撿到該皮夾之時間最近，又有過號必須等待的 空檔，被告應無不能回想此事或趁空處理之障礙，況被告 既知過號，審酌現代醫院診間均會顯示看診進度及過號者 之預計可看診時間，被告顯有充分餘裕處理此事，卻遲未 處理或告知他人，已屬可疑。被告又於本院同次庭期供稱 ，是去上廁所檢查該皮夾，發覺內有告訴人名片及信用卡 多張、系爭現金等詞，則被告理應保持原貌，不翻動其內 物品，第一時間聯絡告訴人，如此即可順利歸還失主，但 被告卻從未致電告訴人。被告於偵訊時已表明：「我擔心 非所有權人來招領，我打算打電話跟失主確認」，被告既 有此打算，卻未曾採取此行動，還供稱沒有紀錄告訴人的 電話，更見可疑。實則，被告於警詢時已供承該皮夾內有 告訴人的名片，其上有連絡電話，與卷內該皮夾內有告訴 人名片之照片(一打開該皮夾就可看到，見偵卷第29頁)相 符，足認告訴人就此部之證述與此部事實應屬相符而可信 為真，被告未致電告訴人之用意，已然彰顯。被告雖於警 詢時又稱：「想說要自己私底下向對方聯絡，沒有要交給 警方」，被告又已看到告訴人名片，卻於偵訊時表示未記 下告訴人聯繫方式，究竟何故？如此又怎能私底下向對方 聯絡？被告還於偵訊時改稱「想把錢交到警察局」，更可 見被告所辯前後不一，復與常理多有不合，不能採信。 　　㈤被告在女廁內刻意將系爭現金從該皮夾內取出、藏放。對 此被告於警詢時係供稱：「我先把錢收起來，年紀大了， 我交給警衛時忘記把錢放回去」，於偵訊時翻稱：「我想 要把錢分開做兩道的確認」，對於檢察官問及被告是跟保 全(應即駐衛警)說該皮夾內沒有錢之問題時，先答稱：「 我沒有跟保全這樣說」，又即改稱：「我不記得我有沒有 跟他說裡面有沒有錢」，再立刻改稱：「因為錢在我身上 ，皮夾就沒有錢，所以我跟保全說裡面沒有錢」，可見被 告是幾經質問，才承認有跟駐衛警講說該皮夾內沒有錢， 此與告訴人所證述，被告是跟告訴人配偶講說該皮夾裡面 沒有錢，具脈絡上之一貫性。被告更於本院審理中坦稱沒 有跟被告配偶講說有撿到錢將錢抽出。綜上足認，被告明 知系爭現金係自己特地從該皮夾內抽出，全放在自己身上 ，卻故意對外宣稱該皮夾內沒有系爭現金，可認被告有變 易持有系爭現金為所有之意圖及行為。此外，被告於本院 審理中不但改稱，應該是被告配偶看到該皮夾內沒有錢， 被告配偶才會跟駐衛警講該皮夾內沒有錢，且否認有跟告 訴人配偶講說是在哪邊撿到，後又翻稱有跟被告配偶講說 被告身上有錢要還給失主。由上可知，被告就此重要情節 所辯，屢屢翻異，顯無足取。 　　㈥綜上，本案認定之關鍵在於，被告在女廁內檢查該皮夾後 ，明知有告訴人名片可供聯絡，卻未聯絡，還特地將系爭 現金抽出、另行藏放，並對被告配偶、長庚醫院駐衛警都 說該皮夾內沒有錢；向長庚醫院駐衛警交出該皮夾時，也 未一併告知有系爭現金，遑論交出；又對告訴人親口要求 返還，並未照辦，反只一直質問告訴人，又對告訴人配偶 說該皮夾內沒有錢；嗣追向告訴人時，仍未告知上情。被 告有四次機會自解刑責，卻四次故意錯過，於事後應訊之 說詞更有諸多破綻，有如前述，自可認定被告已完成侵占 之行為。相較下，長庚醫院駐衛警因僅接獲其內無系爭現 金的該皮夾及其內物品，即照樣發還告訴人，並告知告訴 人就系爭現金部分要報案，告訴人亦遵辦，實屬合理、可 信。實則，被告於偵訊時雖曾辯稱「不知道醫院有駐衛警 」，然在檢察官當庭點破被告之前既在醫院工作，應知悉 醫院有駐衛警後，放棄此辯詞，轉而坦告：「我真的有病 痛，我很後悔」，可見被告於偵訊之後階段已自知所辯不 能取信於人，而有隱晦坦認犯行之意。 　　㈦告訴人提告標的自始即為系爭現金，是被告雖以該皮夾已 經於長庚醫院駐衛警室交出等詞為辯，但可認此僅為混淆 之卸責說詞，並不能解免被告侵占系爭現金之責。又侵占 罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為 所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸 還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號 判例參照），是被告事後雖轉念向員警交出系爭現金，仍 無解於在此之前所完成之侵占系爭現金之犯罪。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　　㈡審酌被告明知所拾得之系爭現金係告訴人遺失之物品，竟 因一時貪念，侵占入己，被告犯後又飾詞否認，態度不佳 。然被告於行為後過不久之當日下午，就轉而主動向員警 交出系爭現金並發還告訴人，大致彌補所犯。兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之良好品行、智識 程度、所自述身罹數病痛之苦情等生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、系爭現金已如數合法發還告訴人，不宣告沒收。 五、本案仍為緩刑宣告之理由： 　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行 ，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為 人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之 職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為 以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪 情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之 關聯性（最高法院72年度台上字第3647號判例、102年度台 上字第4161號判決意旨參照）。準此，被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷為憑，且被 告侵占系爭現金未久，即翻悔而於同日下午4時許主動到派 出所向員警表明並交出系爭現金，經警發還給告訴人而予以 彌補，告訴人且以理性及寬宏兩全之心態，於本院審理中表 示：我相信被告說多少錢就是多少錢，不希望被告遭受甚麼 刑責，只是我覺得被告的行為不應該…我不希望被告受到法 律上處罰…不需要為了這個小事情…我感覺已經原諒被告了等 意見，可認本案係被告偶發性之犯罪，侵害法益程度輕微， 且被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，本院始例外認定 ，否認本案犯罪之被告，經此偵審程序，仍足生警惕，信無 再犯之虞，是上開宣告刑以暫不執行為適當；然為使被告深 切記取教訓，為自發性之改善更新，爰依刑法第74條第1項 第1款、第2項第4款規定，諭知附負擔緩刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 論罪法條：刑法第337條 得上訴

2025-01-15

TYDM-113-易-1127-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂秀娥 選任辯護人 楊舜麟律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式 審判程序進行，判決如下： 　　主　文 呂秀娥犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於 公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，處有期徒刑肆月；又犯 行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。褫奪公權壹年 。 扣案如附表所示之物（編號2部分如備註欄所載）均沒收之。 　　犯罪事實 一、呂秀娥於民國113年7月19日15時53分許，無駕駛執照騎乘其 女兒林瓊如名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，而行 經新北市○○區○○街00號前時，因未配戴安全帽而遭新北市政 府警察局板橋分局後埔派出所警員黃琮仁攔查。詎其明知黃 琮仁係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，且刻正執行公務之公務員，竟仍基於對公務員違背職 務之行為行求賄賂之犯意，向黃琮仁表示「通融一下啦」、 「真的拜託一下，就這張拿去給你」等語，復趁黃琮仁疏於 注意之際，將扣案如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）5 00元紙鈔1張，投入黃琮仁勤務腰帶上之無線電袋內，而以 此方式向黃琮仁行求500元之賄賂，以冀求黃琮仁違背其職 務不予舉發，惟仍遭黃琮仁嚴正拒絕並製單舉發。呂秀娥竟 另行起意，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其 胞姊呂秀琴之身分，在黃琮仁開立、扣案如附表編號2所示 之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本案罰單）上偽 造「呂秀琴」之署押1枚，表示業已收訖上開通知單，並隨 即將之交還黃琮仁收執而行使之，足生損害於呂秀琴與警察 機關為道路交通管理稽查及監理單位裁罰交通違規案件之正 確性。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告呂秀娥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本 院卷第31、37、40頁），並有新北市政府警察局板橋分局後 埔派出所113年7月20日員警黃琮仁出具之職務報告1份、新 北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警 執行職務紀錄器影片對話譯文，及員警執行職務紀錄器影片 畫面截圖及扣案物照片、本院勘驗筆錄1份等件在卷可稽（ 見偵卷第4、7至9、11、12至13頁、本院卷第41至46頁）， 並有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按所謂之行求，既係指行賄人向對方提出賄賂或不正利益， 以備交付之行為，且不以行賄者一方之意思表示，已獲受賄 者之允諾，即無庸以行賄與受賄者雙方意思已達合致，甚至 該賄賂或不正利益已交付受賄者收受之程度為必要。次按賄 賂罪之行為人，屬對立共犯，自行為之過程觀之，具有進階 性，依行賄之一方言，即先為行求，而後期約，終於交付， 但非必然階段分明，亦非必定循序漸進，且不以明示為必要 ，默示仍受禁止，其間一經對立之公務員一方拒絕，即不能 進階，祇能就其低階段行為予以評價，申言之，祇要該行賄 者就客觀上足為公務員違背職務一定作為或不作為之對價賄 賂，單方將其行賄之意思向公務員有所表示，無論係以言語 明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經 到達相對之公務員，罪即成立，為即成犯之一種，不因公務 員對於其被行賄一情知悉或意會與否，而有影響。又若公務 員本無受賄意思，非但無所期約，縱行賄者提出賄賂，當仍 祇論以行求賄賂罪名（最高法院100 年度台上字第488號、1 04年度台上字第2539號判決意旨參照）。查被告為求員警違 背職務不要開立本案罰單，而以口頭表示願給付黃琮仁現金 500元，且雖遭黃琮仁立即拒絕，仍趁黃琮仁不備之際，將 現金500元投入黃琮仁勤務腰帶上之無線電袋內，可認被告 請託黃琮仁為違背職務之行為，與其行求賄賂之間，具有原 因目的之對應關係，而有一定之對價關係，自該當行求賄賂 之要件。 　㈡再按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2 條、第3 條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對 象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務 行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有 該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。 至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯 第1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向 具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依 第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後 者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（ 最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。查被告非 屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之 人身分，核非屬貪污治罪條例第2條人員之身分，其對於公 務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第1項之罪，自應依同條 例第11條第4項之規定論處。 　㈢是核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非 公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為 ，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之行為， 復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告本案所為上開非公務員對於公務員關於違背職務之行為 行求賄賂、行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告已於本案審理時就其行求賄賂之犯行坦認在案 ，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對 公務員行求賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事 懲處，爰不予免除其刑。 　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，亦 同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案行求 賄賂之財物為500元，乃在5萬元以下，考量被告與其他賄賂 公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依 前開規定，減輕其刑。 　⒊綜上，被告本案行求賄賂犯行，同時有上開減輕其刑規定之 適用，應依刑法第70條、第71條第2項，先依較少之數減輕 後，遞減輕之。　 　⒋至辯護人雖為被告辯稱：被告之本案犯行應適用刑法第59條 規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用 。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法 定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌 量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。 查本案被告所為，業已損害公務員之廉潔性及公務機關之形 象，並損及呂秀琴與警察機關為道路交通管理稽查及監理單 位裁罰交通違規案件之正確性，其犯案情節實難認屬輕微， 亦難認其犯罪有何特殊之原因與環境，稽之本院就被告所犯 行求賄賂，已依上開貪污治罪條例規定遞減輕其刑，是就被 告本案所為之上開犯行，各罪所得科處之處斷刑，與其所犯 情節相衡，均已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故均 無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法 第59條規定，難認可採。　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求不被舉發其無駕駛 執照騎乘機車又未配戴安全帽，竟欲以現金500元作為換取 其不被員警開立本案罰單之對價，對於公務員違背職務之行 為行求賄賂，破壞員警依法執行公務之職務義務與人格，復 為避免罰責，另冒用他人名義接受稽查，此部分所為除影響 交通監理機關對於道路交通管理及警察機關對於交通違規事 件舉發之正確性外，亦將使呂秀琴有無故蒙受損害之虞，其 法治觀念顯有偏差，所為實不足取，應予非難。惟念及被告 犯後終能坦承犯行，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段， 且行賄金額僅有500元，暨被告於本案行為時已逾65歲，年 事已高，兼衡被告於本院審理時自陳小學肄業、目前無業， 由小孩扶養、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第39頁）等一切具體情狀，就其本案犯行各量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈦緩刑之宣告： 　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌 被告犯後終能坦承犯行，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵 、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本 院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年。 　⒉惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持 善良品行及強化其法治之觀念，期使其於緩刑期內能深知警 惕，暨斟酌被告犯罪情節，本院認尚有賦予被告一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行 檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，並依刑法第93條第 1項第2款規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違 反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 　㈧褫奪公權之宣告： 　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之 刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨 參照）。本案被告依貪污治罪條例第11條第4項、第1項規定 量處有期徒刑在案，已如前述，爰斟酌全案情節，並依貪污 治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公 權1年。 　　 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之現金500元，為被告所有（黃琮仁並 無收賄之意思，所有權未移轉），且係供被告為本案行求賄 賂犯行所用之物，業據被告坦承明確，自應依刑法第38條第 2項前項規定，宣告沒收。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號2所示本案罰單上 「呂秀琴」署押1枚，核屬偽造之署押，爰依上開規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收。惟如附表編號2所示本案罰單 ，被告既已交付員警而行使，已非被告所有，爰不予宣告沒 收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第11條 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 品名及數量 備註 1 現金新臺幣500元1張 2 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張（掌電字第C6PF50172號） 其上有偽造之「呂秀琴」署押1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

2025-01-14

PCDM-113-訴-1048-20250114-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反商業會計法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第290號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳美貞 選任辯護人 張庭律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18393號、113年度偵字第3628號），本院依簡式審判程 序判決如下： 　　主　文 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　　丙○○於民國110年6月7日起至111年5月10日止，擔任鈺紳科 技股份有限公司（負責人乙○○，址設新竹市○○路0段000號11 樓，下稱鈺紳公司）及鈺得科技股份有限公司（登記負責人 甲○○，實際負責人為乙○○，址設新竹市○○路0段000號2樓之2 ，下稱鈺得公司）之財務主管，掌管鈺得公司設於元大商業 銀行（下稱元大銀行）竹北分行帳號00000000000000號帳戶 及鈺紳公司設於元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳 戶、元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶、永豐商 業銀行（下稱永豐銀行）新竹分行帳號00000000000000號帳 戶之資料，負責執行鈺紳公司、鈺得公司業務有關之上開帳 戶存提現金、匯款、票據收支業務，及維持上開交易有關之 會計帳務（包含作為原始憑證之出納、請款放行單或報銷單 ，與作為記帳憑證之轉帳傳票）之記載，為商業會計法所定 主辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎丙○○自知身兼銀 行存款之收支執行與會計帳務，知悉如何規避批核流程，於 執行後得以所控會計帳務隱匿，且縱經正規批核流程，鈺紳 公司、鈺得公司實際負責人乙○○，於丙○○執行提、存轉帳前 ，亦未嚴格審核丙○○所製作之出納、請款放行單或報銷單與 轉帳傳票內容中支出真實性與金額正確性，即在丙○○所附之 上開單據上簽名或蓋章，由丙○○自行或命出納人員持之至相 關金融機構執行，且乙○○亦未嚴格複核、追蹤應檢附之原始 憑證。又鈺紳公司、鈺得公司無須每月由會計師編制資產負 債表，僅於年底由財務主管與會計師共同核對公司內部製作 之資產負債表與帳目，除財務主管外，無內部控制稽核究責 ，丙○○因認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占及明知為不實事項而登載會計憑證之犯意，分別接續於 如附表一、二所示時間，以附表一、二所示之行為，自如附 表一、二所示帳戶提取款項侵占之，共計侵占鈺紳公司新臺 幣（下同）922萬119元，侵占鈺得公司1,115萬2,739元，足 生損害於鈺紳公司、鈺得公司及上二公司會計憑證帳務紀錄 之正確性。 二、案經鈺紳公司、鈺得公司告訴及法務部調查局新竹市調查站 移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是 於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述， 除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查、本院準備程序、簡 式審判程序時均坦承不諱（3628號偵卷第5頁至第16頁、第2 68頁至第271頁；本院卷第68頁、第91頁、第188頁），核與 證人即告訴人鈺紳公司之代表人乙○○於調詢及偵查中（3628 號偵卷第17頁至第21頁、第111頁至第119頁、第268頁至第2 71頁；1904號他卷第45頁至第48頁）、證人即告訴代理人林 淑娟律師於調詢及偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第 268頁至第271頁）、證人即鈺紳公司前會計李穰佩於調詢及 偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第85頁至第95頁；19 04號他卷第147頁至第148頁）、證人謝杏娟於調詢及偵查中 （3628號偵卷第17頁至第21頁、第68頁至第70頁）、證人即 水電工程人員陳達龍於調詢中（1904號他卷第103頁至第104 頁）、證人即鈺紳公司財會主管吳靜宜於偵查中（3628號偵 卷第17頁至第21頁）、證人即鈺紳公司財會主管沈素惠於偵 查中（3628號偵卷第268頁至第271頁）之證述情節大致相符 ，並有元大銀行113年1月5日元銀字第1120030295號函暨所 附鈺紳公司申設帳號00000000000000號、00000000000000號 帳戶、永豐銀行113年1月3日永豐商銀字第1131229704號函 暨所附鈺紳公司申設帳號00000000000000號帳戶交易明細、 元大銀行112年3月15日元銀字第1120004355號函暨所附被告 名下帳號00000000000000號帳戶交易明細、鈺得公司申設帳 號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行埔里分行112 年2月8日埔里營密字第11200003741號函暨所附謝杏娟名下 帳號000000000000號帳戶交易明細、彰化銀行112年2月4日 彰作管字第1120005220號函暨所附李穰佩名下帳號00000000 000000號帳戶交易明細、鈺紳公司、鈺得公司之銀行傳票、 取款憑條、轉帳傳票、出納、請款放行單或報銷單、通訊軟 體LINE對話紀錄、證人李穰佩提供之苗栗縣地籍異動索引、 與被告之LINE對話紀錄、履約保證簡訊、證人李穰佩名下遠 東國際商業銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、彰化商業銀行帳 戶交易明細各1份在卷可稽（3628號偵卷第190頁至第197頁 、第198頁至第218頁、第219頁至第221頁、第222頁至第234 頁、第235頁至第237頁；1904號他卷第56頁至第94頁、第95 頁至第98頁、第161頁至第179頁、第205頁至第240頁)，足 認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊 罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通 法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而 無適用刑法第215條之餘地；次按，刑法上業務侵占罪，係 以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀 態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有 人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院10 7年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告案發時係擔 任鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，負責執行鈺紳公司 、鈺得公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款、票據收支 業務，及維持上開交易有關之會計帳務，自屬商業會計法所 稱之主辦會計人員，亦屬從事業務之人。是核被告所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占、商業會計法第71條第1款 之填載不實會計憑證暨不實事項記入帳冊罪。 　㈡被告係基於同一業務侵占之目的，於其任職告訴人鈺紳公司 及鈺得公司期間，持續侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分 開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 一罪。 　㈢又被告就附表一各編號、附表二各編號所為業務侵占、填載 不實會計憑證、將不實事項記入帳冊之行為，在自然意義上 雖非完全一致，然仍有部分合致，且目的同一，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以業務侵占罪。 　㈣爰審酌被告為鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，卻未忠 實履行受派之職務責任，利用職務之便而為上開業務侵占及 填載不實會計憑證犯行，罔顧告訴人鈺紳公司、鈺得公司負 責人之信任，侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物，造成告 訴人鈺紳公司、鈺得公司受有鉅額之財產損失，所為實屬不 該，法治觀念實有所偏差，固然被告於本案坦承犯行，並業 已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調解，並賠償完畢等情 ，有113年度附民移調字第161號調解筆錄、本院公務電話紀 錄表各1份在卷可查（本院卷第77頁至第78頁、第85頁）， 然而被告前曾任公司會計並利用該職務之便，涉犯業務侵占 、詐取財物，並變造、偽造有價證券以行使，經本院以102 年度訴字第119號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應 執行有期徒刑2年，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有 期徒刑1年2月，均緩刑5年確定；復再度任職另家公司財務 經理及主辦會計人員時，為業務侵占、詐取財物、行使變造 私文書、偽造有價證券等犯行，經本院以111年度訴字第75 號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑 10年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年， 上訴後，經臺灣高等法院113年上訴字第1889號判決，就原 審不得易科罰金之有期徒刑部分，撤銷改判處應執行有期徒 刑6年等情，有本院111年度訴字第75號刑事判決影本及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（3628號偵卷第249 頁至第265頁；本院卷第173頁至第176頁），足證被告素行 不佳，其三度利用職務之便不法獲取公司財物，利用公司負 責人之信任，將公司之財產納為私有，除使公司財物受損外 ，本案甚利用證人謝杏娟、李穰佩之金融帳戶，無端牽連使 證人謝杏娟、李穰佩受檢警調查，肆意將他人信任作為不法 使用，破壞人與人之間的信任感，在在顯示其未從前案偵審 程序中悔悟，甚不知珍惜緩刑之寬典，其行為惡性實屬非輕 ，且被告於本院審理程序中自承其本案犯行時，因其第二件 前案於審理中，擔心帳戶受扣押，遂借用證人謝杏娟之金融 帳戶等語（本院卷第188頁），其竟然於前案偵審過程中， 仍不知警惕，選擇以相同方式侵占公司財物外，甚為了規避 偵查，使用他人帳戶，觀其犯罪手段及所生影響非輕，且被 告本案於任職告訴人鈺紳公司、鈺得公司僅近1年間，竟侵 占高達2,037萬2,858元，縱然其嗣後業已賠付告訴人鈺紳公 司、鈺得公司損失，其所獲利益及犯罪情狀仍屬重大，又被 告及辯護人於本院審理程序中提出欲以公益金爭取從輕量刑 等語（本院卷第189頁、第191頁），本院審酌被告業已三度 利用職務之便侵占公司財物，竟仍抱持和解、賠償、繳納公 益金等利用金錢即可換取刑責減免之想法，本院實難認其對 於自身行為有何真誠悔悟之心，縱然被告坦承犯行，並已賠 償告訴人鈺紳公司、鈺得公司損失，仍不應作為過度有利被 告量刑之依據，再兼衡其大學畢業之教育程度、現從事人事 管理，已婚育有未成年子女2名，現與小孩同住，家庭經濟 狀況普通及被告之子經醫院評估之身心狀況等一切情狀（本 院卷第103頁至第171頁、第190頁），量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占告訴人鈺紳公 司922萬119元、告訴人鈺得公司1,115萬2,739元部分，雖為 其犯罪所得，然被告已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調 解，並業已賠償完畢等情，經本院說明如上，爰依前開規定 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。　 　　　 附表一：鈺紳公司部分 編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 （新臺幣） 原因 相關證據 1 111年1月25日 元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 7萬6,760元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺紳科技-110年年終獎金加給」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年1月24日轉帳傳票、111年1月21日出納報銷單 2 111年2月17日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 58萬5,367元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3 111年4月12日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 4 111年4月15日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 59萬9,856元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 5 111年5月10日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款（灌水至轉帳傳票上「鈺紳科技-111年第一季績效獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年5月9日出納放行單、111年3月31日轉帳傳票、111年5月5日請款報銷單、111年第一季獎金明細 6 110年6月15日 元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶 以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 158萬324元 取款憑條註記「土地切割」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 7 110年6月18日 以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 88萬7,000元 取款憑條註記「土地交易顧問費」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 8 110年8月25日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬7,715元 匯款申請書註記「政府專案」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 9 110年6月1日 永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 丙○○提領現金 14萬1,561元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「109年百里和結匯稅費」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、吳靜宜之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條 5、鈺紳公司110年6月1日轉帳傳票、出納放行單、請款報銷單、現金簽收單、財政部北區國稅局109年度營利事業所得稅結算稅額繳款書 10 110年7月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬5,459元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「KEEPCO-加工費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、匯款申請單 5、鈺紳公司110年7月5日轉帳傳票、110年6月25日轉帳傳票 11 110年7月5日 丙○○永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立取款暨交易指示憑條上「專案費」之績效獎金名目溢領薪資） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款憑條、取款暨交易指示憑條（取款憑條僅記載9萬1,980元，係因已扣除稅金所致） 4、鈺紳公司110年6月25日轉帳傳票、鈺紳公司員工薪資總表、薪資明細表、請款報銷單 12 110年7月26日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 263萬2,234元+40元匯費 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-設計開發尾款（認列費用化）」之名目） 2、匯款申請單註記「源芯尾款」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、新臺幣匯款申請單(代傳票)2紙 5、鈺紳公司110年7月26日轉帳傳票、110年7月21日出納放行單、110年7月20日發票 13 110年6月17日 丙○○指示李穰佩開立以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 37萬5,000元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-IC設計開發費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、交易憑單 4、鈺紳公司110年6月17日轉帳傳票、110年6月16日請款報銷單 14 110年8月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬5,442元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、交易憑單、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料 4、鈺紳公司110年8月5日轉帳傳票、永豐銀行匯出匯款申請單 15 110年8月13日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬1,245元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月13日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 16 110年8月19日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 30萬2,116元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代付鈺得科技支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯科技」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月19日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 共計 922萬119元 附表二：鈺得公司部分 編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 （新臺幣） 備註 相關證據 1 110年9月15日 元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 90萬1,550元 匯款說明「股票」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 2 110年9月15日 以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#166803 192萬5,000元 丙○○於110年9月17日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 3 110年10月1日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 38萬9,015元 丙○○使用謝幸娟帳戶收受款項 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 4 110年10月1日 以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#0000000 197萬5,000元 丙○○於110年10月5日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 5 110年10月7日 陳達龍郵局帳號00000000000000號帳戶 9萬1,124元 丙○○修繕私人不動產內之插座費用 1、丙○○之自白 2、陳達龍之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 6 110年10月19日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬5,000元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 7 110年10月19日 李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 48萬5,000元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 8 110年12月3日 丙○○提領現金 1萬4,500元 丙○○挪用鈺得公司公款（取款憑條上備註NO3公務車） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 9 110年12月3日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬9,255元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 10 110年12月28日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬2,015元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 11 110年12月28日 李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 90萬2,015元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由，款項用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 12 111年1月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 25萬9,013元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 13 111年1月5日 丙○○提領現金 1萬4,805元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「蔡榮-110/12蔡總公務車第04期」、「全民健保局-110/12公司補充保費」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 3、鈺得公司111年1月5日轉帳傳票 14 111年1月20日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬2,513元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得公司-110年未休假獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年1月19日轉帳傳票 15 111年1月25日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 15萬6,863元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 16 111年1月28日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 24萬7,762元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 17 111年2月18日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 51萬4,382元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 18 111年3月4日 丙○○提領現金 14萬5,000元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 19 111年3月4日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,100元 丙○○挪用鈺得公司公款（鈺得公司110年未休假獎金） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 20 111年3月28日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 22萬4,100元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 21 111年4月1日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬5,385元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 22 111年4月1日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 25萬7,200元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-百里和人事費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年4月1日轉帳傳票 23 111年4月15日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,230元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 24 111年5月5日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 37萬7,912元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-補充保費、訓練費用、代收款項」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年5月5日轉帳傳票、111年5月2日出納放行單 共計 1,115萬2,739元

2025-01-13

SCDM-113-訴-290-20250113-1

訴
臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉世勤 住○○市○○區○○路000號0樓（勿由劉念靈代收） 上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第31041號），本院判決如下： 　　主　文 劉世勤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨： (一)被告劉世勤與劉奕沐（已於民國111年4月1日歿）係父子關 係。被告明知劉奕沐並未同意將其與其配偶劉陳森之夫妻財 產制改為分別財產制，亦未同意將對劉陳森之繼承權讓與劉 世勤，竟基於偽造私文書之犯意，於111年2月17日某時，在 被告位於桃園市○○區○○路000號4樓住處，先於「立狀人」欄 位偽簽劉奕沐之署押，復於「原委」欄位書寫：「本人年老 ，妻子劉陳森重症長年臥床，如有機會參與妻子之繼承，將 本人配偶繼承50%權利，全數給與照顧者次子劉世勤，懇請 法官公證」、「劉陳森位於桃園市○○區○○路000號土地、中 壢區興南段興南小段213-142地號、213-159地號、213-278 地號，3筆土地，將申請夫妻財產分割，各自持有50%之權利 ，鑑請法官裁示，致函戶政事務所、土政事務所，將劉陳森 之不動產50%移轉過戶於劉奕沐名下」等不實內容，以此方 式偽造抬頭為「立狀書」之文書2紙，足生損害於劉奕沐。 因認被告涉有刑法第210條之偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時 之供述、證人即告訴代理人（起訴書誤載為告訴人，應予更 正）劉念靈於警詢及偵訊時之證述、立狀書影本等為其主要論據 。 二、本院之判斷： (一)按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本 案既認定被告無罪，自無庸就證據能力為論斷。 (二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。 再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。 (三)訊據被告固坦承本案立狀書2紙係其所書寫，惟堅詞否認有 何上開犯行，辯稱：110年2月17日農曆年年假，姊姊跟妹妹 的小孩都有回家，姊姊已經過世了，而我妹妹劉淑敏、我哥 哥劉世偉也都在場，我們在討論媽媽長年臥病的費用已經支 出多少，我想要換人照顧，但是都沒有人願意接手，後來有 提出1張家庭協議書，我、哥哥跟妹妹都有簽名，但姊姊的 小孩說「除非你兒子簽，我再簽」我認為他是在詛咒我，我 就產生怨氣，半夜起來寫立狀書宣洩情緒，希望父親保護照 顧者也就是我，寫完之後我放在書桌上，將近1年都沒有使 用，直到111年1月30日我哥哥的女兒劉念靈到我房間偷竊， 才被拿出來等語。經查： 1、本案之立狀書由被告自行書寫後，放置在其房間內，嗣被其 姪女劉念靈進入房間內取走等情，業經被告供承如前，且與 證人劉念靈之證述大致相符，並有立狀書2紙、本院112年度 易字第429號刑事判決1份（劉念靈犯侵入住宅竊盜罪，判處 有期徒刑3月）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 2、關於刑法偽造文書罪章所規定足以生損害於公眾或他人之構 成要件，究應如何解釋適用？ (1)按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特 別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦 必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式 ，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法 院49年台非字第18號刑事判決先例意旨參照）。又法律是人 類文明的產物，為維持社會秩序而制定，但人類生活型態各 式各樣，為靈活適應，故法律規定有原則、有例外。而法律 所定構成犯罪的行為，依其觀察角度，學理上有不同的分類 ，例如行為犯（或稱舉動犯、形式犯）、結果犯（或稱實質 犯）；危險犯、實害犯（或稱侵害犯）；作為犯、不作為犯 ；自然犯、法定犯；即時犯（或即成犯）、繼續犯、狀態犯 ；目的犯、傾向犯、表現犯；結合犯、結果加重犯…等等， 因切入點不同，所以不同的分類彼此間，並不一定互相排斥 ，例如殺人罪是結果犯，也是實害犯，可以是作為犯，也可 以是不作為犯；偽造文書罪是結果犯，卻是危險犯，但祇能 是作為犯，不會是不作為犯。其中，危險犯又分為抽象危險 犯和具體危險犯二種，但無論如何，均不同於實害犯，乃就 法益侵害程度而作區別。實害犯，係指法益業已現實地被侵 害，例如殺人、強盜，外觀上侵損法益，至為明顯；危險犯 ，則指行為符合了犯罪的構成要件，致法益受有侵害的危險 存在，但不以實際發生現實侵害為必要，其提前禁制，係依 憑社會生活經驗作基礎，由立法者擬制其危險存在者，屬抽 象危險犯，例如對於現供人居住使用之住宅放火罪；至於委 諸司法認定其危險存在者，屬具體危險犯，例如偽造公、私 文書罪，通常於法律條文中會有「足以生損害於…」的要件 表現。行為有危害之虞，但後來並未發生實害，或進而確實 引致實害結果發生，一般來說都算是正常現象，然而，社會 生活有時千奇百怪，並非一成不變，表面上初看，好似危險 ，卻偶爾因緣湊巧、陰錯陽差、不合邏輯，導致最後結果實 際上是受益者，亦可能存在，對於此種特別例外情形的具體 個案，倘若認為依然必須依危險犯罪名予以論處，而不考慮 刑法謙抑性原則和最後手段性，自應詳加說明其判斷的理由 ，以昭折服，否則，非無判決理由不備之可議。至於判斷行 為是否「足以生損害」（具體危險）結果的時間點，依照結 果犯的法理，原則上當以行為完成時，例外則視結果發展終 了時的情形，作為標準。一旦反推，無從合致此項要件，應 無令負具體危險犯罪責之餘地（最高法院106年度台上字第2 658號刑事判決意旨可參）。 (2)學理上另有認為，偽造文書通常係為從事其他不法行為作準 備，即創造危險工具；因此，偽造文書之危險性應與行為人 之行使目的相結合，始能予以判斷。易言之，倘若偽造之文 書僅單純地客觀出現，而行為人欠缺使他人誤信文書真正之 意圖時，尚無以偽造文書罪處罰之必要。 3、被告之妹劉淑敏於偵查中提出陳述意見狀略稱：父親有新生 路1棟透天屋，店面出租收入給母親使用，2樓父親居住，大 哥劉世偉元配陳寶燈居住3樓，而大哥劉世偉另住在楊梅， 長期無暇照顧父母。4樓小哥劉世勤居住，父親劉奕沐健在 時與母親劉陳森健康時，長期生活起居，都是與小哥劉世勤 和小媳婦邱美玲和4個孫子，由小媳婦邱美玲煮三餐，全家 共同飲食進餐。母親躺下之後，父親的日常飲食，都是由小 媳婦邱美玲照料三餐，細心照顧按時回診長庚醫院，父親曾 經在長庚醫院心瓣膜開過2次刀。而且長期3天2天我都會與 父親打電話閒聊，嘘寒問暖，鼓勵父親每天要運動，叮嚀父 親記得按時吃藥，要活得健康等語，有該陳述意見狀附卷可 參。足認被告前揭就本案發生時空背景之辯詞，尚非無稽。 4、本院認為，刑法固具有矯治犯罪行為人及遏止未發犯罪發生 之特別預防與一般預防功能，惟刑事制裁因其處罰之嚴厲性 ，故於國家刑罰權之發動，應寓有謙抑及最後手段之思想； 此外，於個案裁判上，除須維護程序正當性與實體正確性外 ，亦應實現個案之具體妥當性，以免流於法律之機械性適用 ，如此方能彰顯司法乃是對於個案而為審判之價值。查本案 立狀書2紙雖為被告擅以其父之名義所作成，惟衡酌該等立 狀書作成時，係基於被告與其兄妹等人針對由何人照顧父母 一事，未能達成協議之客觀情狀，則被告究係為創設文書以 誤導他人？抑或是單純抒發情緒？已非無疑。況被告於作成 立狀書2紙後，並未為任何聲請、主張之行為，僅擱置在其 房間內近1年時間，直至遭其姪女劉念靈竊取後始被發覺， 而被告作成如公訴意旨所載內容之立狀書，動機誠屬可議， 然刑法既不處罰思想犯，且基於有疑唯利被告及無罪推定原 則，徵諸前揭說明，尚無遽令被告負偽造文書具體危險犯罪 責之必要。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-112-訴-664-20250110-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第108號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳德輝 選任辯護人 林三元律師 吳佳潓律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41964號），本院判決如下： 　　主　文 陳德輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造私文書罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之變造「行政法人國家中山科學研究院龍園科學研究園區服 務證(服務證編號K0765號)」貼紙壹張沒收。未扣案之偽造「中 華電信台灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工 作聯單」共貳張均沒收。 　　事　實 一、陳德輝分別為下列行為： 　㈠於民國107年間，以不詳方式取得行政法人國家中山科學研究 院龍園科學研究園區(下稱中科院龍園園區)所製發之宋國榮 服務證（服務證編號K0765號）後，在基隆市○○區○○路00巷0 0號3樓之1住處內，基於變造特種文書之犯意，以將上開服 務證之宋國榮照片，換貼其個人大頭照並將宋國榮名字變更 為Gibran之方式，變造中科院龍園園區服務證(下稱本案服 務證)1張，足生損害於中科院龍園園區對於服務人員管理之 正確性。 　㈡於109年2月間，陳德輝透過友人施冠宏引介，認識在高雄市 經營量粒生化科技股份有限公司（下稱量粒生化公司）之吳承駿 與其配偶李慧芳，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造 特種文書、詐欺取財之犯意，持本案服務證向吳承駿、李慧 芳及在場人士行使，佯稱自己為新加坡籍之「高博士」，在 中科院進行IC設計、電子電機類控制及半導體材料研究開發 工作，因研究開發設備，亟需款項支付該等業務需求云云， 使吳承駿、李慧芳均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，吳 承駿通知李慧芳匯款如附表所示金額至陳德輝指定之金融帳 戶內。 　㈢於108年9月27日前某不詳時間，陳德輝在上址基隆市住處內 ，基於偽造準私文書之犯意，透過網路搜尋下載中華電信台 灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工作聯 單(下稱中華電信公司工作聯單），偽造蓋有「中華電信南 區電力維運中心」印文壹枚及載有測試供應廠商名稱及聯絡 人：台隆節能股份有限公司高博士，日期為108年9月27日之 工作聯單(下稱甲工作聯單)1張，足生損害於中華電信公司 行動通信分公司管理文書之正確性。 　㈣承㈡，陳德輝復為繼續取信吳承駿及李慧芳，遂於109年7月1 日前某不詳時間，在上址基隆市住處內，另基於行使偽造準 私文書之犯意，以與上開㈢偽造甲工作聯單相同之方式，偽 造蓋有「中華電信南區電力維運中心」印文壹枚及載有測試 供應廠商名稱及聯絡人：旭光電機股份有限公司高博士，日 期為109年7月1日之工作聯單(下稱乙工作聯單)1張，以通訊 軟體What's APP傳送旭光開口契約檔案資料及乙工作聯單予吳 承駿，並表示所傳送資料係機密檔案且關係到內部利益，不 可外傳云云，以此方式將乙工作聯單持向吳承駿行使，足生 損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正確性。 　㈤陳德輝上開變造本案服務證及偽造甲工作聯單、乙工作聯單 ，並冒用中科院龍園園區進駐廠商人員身份，進而行使變造 特種文書、行使偽造準私文書訛詐吳承駿、李慧芳，均足生 損害於吳承駿、李慧芳及中華電信公司行動通信分公司、中 科院對於進駐園區廠商人員身份審核之正確性。嗣吳承駿、 李慧芳察覺有異，經多次向陳德輝催討還款仍遭藉故拖延， 始悉受騙。 二、案經吳承駿告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告陳德 輝及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據， 且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第80頁），復本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 二、訊據被告固坦承事實欄一、㈠至㈣所載變造特種文書、行使變 造特種文書、偽造準私文書、行使偽造準私文書等犯行，惟 矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：本件係施冠宏主動 來找我，表明想要和我合作，但我明確告訴他要合作必須有 一家公司才能合作，後來施冠宏跟我說他已經拿下旭光電機 的經營權，並介紹吳承駿給我，說吳承駿是他的金主，施冠 宏說旭光電機可以投入全部力量來合作，我查完旭光電機營 業內容後，我告知他可用節能產品踏入市場，施冠宏同意並 告知我資金不是問題，因此才有本件匯款，但後來我請款變 得愈來愈困難，察覺施冠宏尚無法以旭光電機來進行這些項 目的執行對接方，我才偽造中華電信的開口合約對施冠宏施 加壓力，讓他能盡快取得旭光電機的主導權，但後來合作案 仍然無法繼續執行，吳承駿表明要退出，我已把款項退回了 ，當初吳承駿匯給我款項並不是借款，而是開發款，況且我 雖無足夠學歷背景，但我透過各種學習機會充實自己，確實 具備研發能力等語，辯護人為其辯稱：告訴人吳承駿係為投 資被告節電設備而匯款如附表所示之款項，並非基於消費借 貸關係而匯款，且係施冠宏、告訴人主動接洽被告，並非被 告主動接觸告訴人，再者，被告收受款項後亦用於採購節電 設備事業所需之材料、設備等相關事務，被告並無詐欺之犯 意及事實，後雖投資失利，然被告已與告訴人協商還款方式 ，並已將告訴人所匯如附表所示之款項返還告訴人，況商業 投資能否獲利本有不確定性及交易風險，告訴人自應審慎評 估，本件充其量僅為民事紛爭，又被告曾與絜靜精微有限公 司合作開發、設計電力相關設備，並申請7件發明專利證及9 件國內外新型專利，可見被告確具有節電設備開發創造能力 ，被告並無虛編投資項目對告訴人施行詐術，自不該當詐欺 取財罪之構成要件等語。經查： 　㈠被告於如事實欄一、㈠至㈣所示之時、地，分別於變造本案服 務證後，持之向告訴人吳承駿、李慧芳及在場人士行使、偽 造甲工作聯單、偽造乙工作聯單後傳送予告訴人等情，為被 告坦承在案(見他一卷第150頁；他二卷第134、282頁；審訴 卷第58頁；本院卷第76、431頁)，復與證人即告訴人於偵查 及本院審理時證述及證人許銘世於偵查時之證述相符(見他 一卷第151頁；他二卷第130、261頁；本院卷第218頁)，並 有國家中山科學研究院111年11月30日國科法務字第1110054 056號函暨附件、中華電信股份有限公司112年5月15日信供 規字第1120001467號函、112年6月12日信人關係密字第1120 000317號函等在卷可稽(見他一卷第73-75頁；他二卷第219 、227頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真 實。 　㈡被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下： 　 　⒈告訴人有令李慧芳於附表所示之時間匯款如附表所示之金額 至被告指定如附表所示之帳戶等情，為被告所不爭執(見本 院卷第81頁)，復與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證 述、證人李慧芳於偵查時之證述相符(見他一卷第105-106、 151頁；他二卷第129頁；本院卷221、227-229頁)，並有匯 款單、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月17日台新 總作文字第1110033134號函、交易明細附卷可佐(見他一卷 第15-25、41-69頁)，此部分事實，堪以認定。 　⒉參以證人即告訴人於本院審理時證稱：施冠宏介紹被告給我 認識，被告說他在中科院上班，月收入有新臺幣(下同)3、4 0萬元，他是新加坡籍，臺灣的飛彈都是他做的，我當時都 不知道他的本名，只知道他是高博士，他還影印中科院的識 別證給我，又說他來臺灣是跟美國那邊有特殊的管道，他想 要改變臺灣的用電品質，我對這方面不懂，因為他有拿中科 院那張出來，我就相信他，後來他還帶我去看鹿草焚化爐那 邊安裝節電系統，那是政府的，我就覺得應該是真的，陸續 我就支持他開發節電系統約1、2年，過程中他需要材料就跟 施冠宏講，施冠宏再跟我講，這些錢是借被告的，他有說要 還，我之前有問他身分證怎麼沒有老婆的名字，他跟我說他 身分特殊，從頭到尾我都是相信高博士才會支持他，後來覺 得這個人不大行，是從他節電系統沒有開發了，忽然要變成 做太陽能等語(見本院卷第217-222、227頁)；於偵查時亦證 稱：被告出示偽造的龍園識別證給我和我太太看，他自稱是 高博士，還說他在中科院的薪水每月有3、40萬元，說他是 新加坡籍，在服務美軍，我們的飛彈系統是他做的，還帶我 們去嘉義焚化爐看節電系統，說是他發明的，被告說他要改 變臺灣用電品質、研發省電技術，跟我借錢，我就叫我太太 匯給他，我有跟他說我不認識你，能否提供你太太的身分證 件，他就傳黃珮玲的身分證正反面給我，我還問他為何黃珮 玲的配偶欄是空白的，他說他身分特殊，做美軍工作，所以 跟黃珮玲離婚，後來因為被告沒消沒息，講的跟做的不一樣 ，才覺得被騙了等語(見他一卷第150-151頁)，可見證人即 告訴人就被告出示本案服務證並自稱為高博士，佯稱自己為 新加坡籍、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告 製作、要改善臺灣用電品質，告訴人因而匯款如附表所示之 金額等語，於偵查及本院審理時證述一致。對照證人施冠宏 於本院審理時證稱：被告說他是西藏人，名字很長，一般人 無法記，後來移民去新加坡，到德國念書，大家都叫他高博 士，後來在美國軍火公司當技術顧問，派到臺灣管理雷達， 離開崗位3小時就要回去，領2份薪水，1份美國軍火公司的 ，1份中科院的，他是軍事博士，改革很多軍方的研究，他 有拿中科院的證件給我們看，我介紹被告和告訴人認識，告 訴人匯款給被告的原因很多，包含被告要買機器、電線等等 (見本院卷第262-265頁)；於偵查時亦證稱：被告在外都自 稱高博士，出示他偽造的識別證給我們看，他說他在中科院 做雷達的維護工作，薪水很高，是新加坡人，幫我們國家做 事，不能結婚，還吹噓說他開車超速都不用怕，我國政府會 幫他解決等語(他一卷第153頁)，亦與證人即告訴人上開證 稱相符。況被告亦坦承告訴人當時不知道其真實姓名及身分 ，復對其持本案服務證向告訴人行使，並佯稱自己為高博士 ，在中科院工作等情不爭執(見他二卷第131頁、本院卷第81 頁)，綜合上情，證人即告訴人證稱被告出示本案服務證並 自稱為高博士，佯稱自己為新加坡籍、在中科院工作、服務 美軍、臺灣飛彈系統係被告製作、要改善臺灣用電品質，告 訴人因而匯款如附表所示之金額等語，自堪信為真實。 　⒊復審酌被告於本院審理時供稱：我是嘉義民雄高中肄業，讀 三年制的汽車修復科，雖然後來沒有在體制內的學校進修， 但我自己有進修，我沒有外國國籍，有去過新加坡，當時在 新加坡當黑工等語(見本院卷第432-433頁)，確與被告向告 訴人陳稱其國籍、學歷不符。又衡諸告訴人於偵查稱：被告 說他有辦法改變臺灣用電品質，我對這不懂，我自己有一家 生化公司，是做化妝品的公司等語(見本院卷第222頁)，此 與告訴人擔任代表人之量粒生化科技股份有限公司所營事業 資料欄位記載「化粧品批發業」、「化粧品零售業」等情可 以勾稽，有經濟部商工登記公事資料查詢服務附卷可參(見 他一卷第127頁)，足認告訴人所稱不具備節電設備相關知識 等語，應可採信。是以，既告訴人並無節電設備之相關專業 知識，自無專業能力透過被告所製作之產品、被告所述之製 程等方面辨別被告是否確實具有研究、開發被告所述之節電 設備之能力、是否確能達成被告所述改善臺灣用電品質之結 果，僅能由被告之學歷、背景、工作等方面作為評估被告有 無具備此等能力、可否真能達成改變用電品質等之因素，進 而作為是否交付款項予被告之衡量基準。而承前所述，被告 確有出示本案服務證，並佯稱自己為新加坡籍之「高博士」 、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告製作等語 ，自係以錯誤資訊嚴重影響告訴人認知之基礎，亦即直接誤 導、干預告訴人評估是否交付款項予被告投入該等節電設備 研發之考量根本，自屬施用詐術無訛，告訴人因而陷於錯誤 匯款如附表所示之金額予被告指定帳戶，自成立詐欺取財之 犯行。至被告及其辯護人雖辯稱被告確實具有研發能力云云 ，然被告施用詐術之行為已經本院認定如前，此部分所辯實 無礙於被告詐欺犯行之認定。 　⒋另被告及其辯護人辯稱告訴人係基於投資關係而交付款項， 並非基於消費借貸關係而交付款項云云，然縱如被告及其辯 護人所述告訴人係基於投資關係而交付如附表所示之款項予 被告，惟本件確係因被告於獲取款項前即出示同前所述之不 實資訊、證件予告訴人，而該等虛偽資訊已嚴重影響告訴人 認知之基礎，亦即直接誤導、干預告訴人評估是否交付款項 予被告投入該等節電設備研發之考量根本，儘管被告及其辯 護人為上開辯稱，仍無以解免告訴人係依該等錯誤資訊作為 評估是否投資被告之重要因素，是以，自不因告訴人交付款 項之原因是否係基於投資關係而影響被告詐欺取財犯行之成 立，被告及其辯護人此部分所辯，亦無礙於被告詐欺犯行之 成立。 　⒌又被告及其辯護人辯稱被告收受款項後有用於採購節電設備 事業所需之材料、設備等相關事務，投資失利後已將告訴人 交付之款項返還云云，然詐欺罪係即成犯，凡意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付時 ，即應構成犯罪，亦即被告傳遞前述不實資訊予告訴人，致 告訴人匯款如附表所示之款項予被告時，其詐欺取財之犯行 即已完成，縱使被告取得款項後將款項用於研發節電設備相 關採買、抑或於事發後將款項返還告訴人，均無解於罪名之 成立。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為行使偽變造特種文書、 詐欺取財、偽造準私文書、行使偽造準私文書犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠新舊法比較： 　　事實欄一、㈠部分，被告行為後，刑法第212條規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前 刑法第212 條原規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、 特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 ，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役 或三百元以下罰金。」，修正後之刑法第212 條則規定：「 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」， 本次修正前，刑法第212 條所規定之罰金單位為新臺幣，且 應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，而 本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實 際並未增減刑責，故無新舊法比較之問題，附此敘明。 　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第212條之變造特種文 書罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之 行使變造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第210條、第220條之偽造準私文書 罪；就事實欄一、㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第2 20條之行使偽造準私文書罪。查刑法第212條所謂「特種文 書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字 第1350號判決意旨參照），查本案服務證應屬特種文書，事 實欄一、㈠㈡部分，被告變造本案服務證後持之向告訴人行使 ，自屬刑法第216條、第212條之行使變造特種文書之範疇， 公訴意旨認此部分係犯第216條、第210條之行使變造私文書 罪，容有誤會，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院審理 時當庭告知另涉上述法條，給予被告答辯之機會，已無礙被 告防禦權之行使，本院自得依法審理，並依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論；而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀 錄而言，刑法第10條第6項、第220條第2項定有明文。經查 ，被告偽造之甲工作聯單及乙工作聯單，係透過電腦製作合 成之電磁紀錄(見他二卷第282頁)，應認其所偽造者屬於準 私文書，而非私文書，被告進而持乙工作聯單向告訴人行使 ，亦屬行使偽造準私文書，而非行使偽造私文書，公訴意旨 漏未引用及本院審理時漏未諭知刑法第220條，然此僅涉及 文書或準文書之性質有別，被告就此部分犯行亦均坦承不諱 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更 起訴法條，附此敘明。 　㈢事實欄一、㈠㈡及事實欄一、㈣部分，被告變造特種文書、偽造 準私文書後進而持以行使之，變造特種文書、偽造準私文書 之低度行為，應為行使變造特種文書、行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。(即事實欄一、㈠為㈡吸收)被告 就事實欄一、㈡部分，先後行使變造特種文書及施行詐術之 行為，被告係基於同一目的，為取信於告訴人及李慧芳，而 於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又 事實欄一、㈡部分，被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。被告所 犯事實欄一、㈡㈢㈣犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，持變造之本 案服務證、佯稱其學歷、身分、工作，取得告訴人之信任， 為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並侵蝕民眾間相互信賴 關係，並偽造甲、乙工作聯單，又持乙工作聯單向告訴人行 使，足生損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正 確性，所為均應予非難；考量被告犯後坦承行使變造特種文 書、偽造準私文書、行使偽造準私文書犯行，否認詐欺取財 犯行之犯後態度，又本案被告已與李慧芳達成和解，並返還 360萬元予告訴人，有匯款申請單、證人即告訴人於本院審 理時之證述附卷可參(見他一卷第313頁；他二卷第139、163 頁；本院卷第228頁)；暨考量其犯行之犯罪動機、手段、情 節、對於告訴人造成損失之填補情形；兼慮及被告之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及其自陳之智 識程度及家庭生活狀況(見本院卷第434頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審 酌被告就事實欄一、㈢㈣偽造之名義均為中華電信南區電力維 護中心，侵害之法益相同，所犯本案各罪之犯罪時間集中程 度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後， 認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），就被告所犯事實欄一、㈢㈣所示2罪定應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之本案服務證貼紙及未扣案之甲工作聯單、乙工作聯單，核 屬被告所持有供其為本案犯罪所用之物，故均依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至前開甲工作聯單、乙工作聯單 上所偽造之「中華電信南區電力維護中心」印文各1枚，因 已附隨於甲工作聯單、乙工作聯單一併沒收，自無庸另為沒 收之諭知。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查， 告訴人令李慧芳於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額 至被告指定帳戶，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，惟本案被告已與李慧芳達成和解，並 返還360萬元予告訴人，有刑事告發暨告訴狀、匯款申請單 、證人即告訴人於本院審理時之證述附卷可參(見他一卷第4 、313頁；他二卷第139、163頁；本院卷第228頁)，足認被 告本案犯罪所得已發還被害人，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林怡秀 附表： 編號 匯款日期 金額(新臺幣) 匯款人 匯入帳戶 匯入帳戶戶名 1 109年3月2日 30萬元 李慧芳 華南商業銀行帳號000000000000號 鴻展彩色科技有限公司 2 109年3月31日 30萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 3 109年4月10日 70萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 (起訴書原載00000000000000，經檢察官當庭更正) 陳德輝 4 109年4月15日 80萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 5 109年4月29日 120萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 6 109年6月24日 30萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 (起訴書原載00000000000000，經檢察官當庭更正) 陳德輝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSDM-113-訴-108-20250109-1

審易
臺灣橋頭地方法院

竊佔

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第1033號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳其財 選任辯護人 李佳冠律師 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13488 號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳其財明知位於高雄市○○區○○段000地 號、同段179-1地號（下稱系爭土地）係財政部國有財產署 負責管理之國有地，現由告訴人即財政部國有財產署南區分 署管理（下稱國財署南區分署），竟意圖為自己不法之所有， 基於竊佔之犯意，於民國98年起至112年1月間，陸續在系爭 土地上搭建圍籬、鐵支架、鐵棚、鐵皮造平房及鋪設水泥地 等，所搭蓋之鐵皮造平房經高雄○○○○○○○○於112年2月24日經 申請編列門牌為「高雄市○○區○○路000○0號」，供己居住使 用，以此方式占用前開土地共787.6平方公尺【計算式：302 .30＋485.30＝787.6】。嗣經民眾檢舉，國財署南區分署函請 高雄市政府警察局湖內分局處理，始查悉上情。因認被告涉 犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。次按刑法第320條第2項之竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，爾後繼續使用他人土地之行為，無論用 途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續，而非行為之 繼續，而此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空 間上無擴大範圍，即不構成另一新竊佔罪，其追訴權時效即 不應重新起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。末按於94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而 未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規 定，刑法施行法第8條之1亦有明文。而95年7月1日修正施行 之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款、第 83條均經修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒 刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，且追訴權時 效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」 ，修正後之規定顯較嚴格。 三、因此本案之爭點應為：被告竊佔系爭土地之開始時點為何？ 追訴權時效應適用10年或是20年?被告建築上開建物、工作 物是否有中斷時效？分述如下： 　㈠系爭土地是國有土地，此有土地建物查詢資料、高雄市茄定 區地籍圖查詢資料、國財署南區分署土地勘查表各1份在卷 可參（見警卷第9頁至第15頁），已可確認。 　㈡公訴意旨固指被告是於98年起至112年1月間，在系爭土地上 搭建圍籬、鐵支架、鐵棚、鐵皮造平房及鋪設水泥地等，並 申請門牌，補充理由書並補充：辯護人提出之類比航攝影像 ，然前開類比航攝影像對於本案起訴標的範圍上是否有建造 、設立籬笆、圍牆、牆壁、屋頂等等均不清晰，且前開類比 航攝影像係從高空中拍攝，無從判別陸地上是否有如起訴書 所載竊佔情形。然查前開GOOGLE地圖，自98年11月時才見有 擴建(新建或放置)白色欄柵、木頭等物位於現今起訴標的之 「鐵皮平造房」土地上，是本件竊佔之起始時間應從98年起 算等語(見本院卷第87頁至第88頁)。 　㈢惟比對91年以及95年之正射影像圖，系爭土地地表已有改變 ，此有國財署南區分署113年8月7日台財產南管字第1130015 0790號函所附正射影像圖兩張在卷可參(見本院卷第113頁至 第115頁) ，又依被告提供之類比航攝影像，對比國財署南 區分署上開函文，旁邊確實有一件建築物（應為海巡署第五 二岸巡中隊，見本院卷第65頁），且停放車輛的位置亦屬一 致，故此類比航攝影像圖確實是系爭土地等情，應屬可採。 觀之類比航攝影像之照片，93年4月16日的土地尚屬空曠， 但有排列尚屬整齊的小綠點，但在94年5月5日時，則有一叢 一叢的植物(見本院卷第57頁至第59頁)，95年5月7日、95年 6月14日時地表再度改變，另外有白點(見本院卷第61頁至第 63頁)，顯見當時確實有人在系爭土地種植或翻土，另從95 年5月7日、6月14日之影像即可觀之其上並非只有植物，則 被告自陳其從93年起即竊佔系爭土地應屬可採(以現有證據 對被告最有利之認定，被告是從93年4月16日起開始竊佔） ，檢察官並無提出任何積極證據佐證被告所述不實，而僅以 前開類比航攝影像均不清晰來否定，但這是設備之極限，此 不利益自不可以由被告承擔。 　㈣再查檢察官提出的GOOGLE地圖，被告竊佔的系爭土地雖有雖 有增加工作物，柵欄亦有變更材質，惟皆可以看到系爭土地 上均有種植農作物（見偵卷第93頁至第107頁），則被告是 否有變更佔有之目的，而重新起算時效，似有疑問。 　㈤另被告雖於系爭土地上興建鐵皮造平房，並經高雄○○○○○○○○ 於112年2月24日經申請編列門牌為「高雄市○○區○○路000○0 號」，並於內居住之，此有高雄○○○○○○○○112年7月20日高市 茄萣戶字第11270234400號函所附門牌初編申請書、有人居 住之違章建築房屋編釘門牌確認書、照片及戶籍資料各1份 在卷可參（見偵卷第13頁至第25頁），惟如上述，依據目前 證據，被告始終都有在系爭土地種植植物，目的並無變更， 而被告所竊佔的土地非小，依據社會通常概念，搭一雜物間 堆放東西，或是可供休息之處，亦非不可想像，則被告抗辯 我93年種植果樹的時候旁邊就有一間房屋，要遮風避雨狗才 不會跑進去等語（見本院卷第82頁），似非完全不可採。縱 使被告有所誇大，但如上所述依據95年5月7日、6月14日之 影像，已可認有非植物的東西，已可佐證被告之說法，且如 上述影像不清晰，是設備之極限，依照罪疑惟輕之法則，應 對被告為有利之認定，認為最晚在95年6月14日前，已有一 間房屋（或為資材室、或為雜物間，可供遮風避雨休息）， 嗣後被告開始在竊佔之系爭土地增建、改建，應屬在原竊佔 面積為使用方法之變更，其追訴權時效之起算仍應自最初占 有使用之時起算，不另成立竊佔罪，此為實務之定見。 　㈥而依據上開刑法施行法第8條之1，被告之犯罪時間，係在上 述94年1月7日刑法修正施行前，是經比較上開法律變更之情 形，以「修正前」之規定對於被告較為有利，故本案之追訴 權時效期間為10年，本院認被告是從93年4月16起開始竊佔 ，本案追訴權遲於103年4月15日時效即已完成，足認本案於 檢察官開始偵查時，其追訴權時效業已完成。 四、綜上所述，本院認依據罪疑惟輕之法則，應認被告於93年4 月16起即竊佔系爭土地，所涉犯之是修正前的刑法第320條 第2項之竊佔罪（被告行為後，該條項於108年5月29日修正 公布，於同年月00日生效施行，罰金加重，對被告不利）。 而依據上開刑法施行法第8條之1，應適用於94年1月7日刑法 修正施行前，對於行為人最有利之法律，本案追訴權遲於10 3年4月15日時效即已完成，足認本案於檢察官開始偵查時， 其追訴權時效業已完成。檢察官未予詳查，逕予提起公訴， 依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。至 於補充理由書另稱「否則人人於青壯年時期先於郊區佔用( 或以果樹、他物品圍繞一圈)國有地，待其二、三十年退休 後即可在所圈佔土地上任意建造房屋，豈非荒謬。」等語， 本院認追訴權之規定，既是法律之規定，是為了確保人民之 權利，避免證據不完整、國家不計代價、不問得失地追訴犯 罪，而造成法安定性之破壞，自然應從嚴審查，本案是行政 機關遲於112年5月11日才發函高雄市警察局湖內分局，未妥 善監督管理之土地，自不能以不合理而無視追訴權之規定， 況且被告尚有民事責任，如租金、拆屋還地等，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

CTDM-112-審易-1033-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

違反森林法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第859號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 褚寶鳳 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7899號），本院判決如下： 　　主　文 褚寶鳳犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅 自墾殖及占用罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬 柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 褚寶鳳知悉臺北市○○區○○段0○段000○00000地號及大屯段2小段10 5地號（下稱本案土地）係中華民國所有，由農業部林業及自然 保育署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）負責管理之保安林（編號第30 04保安林），非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用， 竟仍為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內墾殖、占用亦不 違背其本意之不確定故意，未經主管機關宜蘭分署核准或同意， 自民國112年2月間起至同年9月間止，在本案土地上，擅自砍伐 林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍 等農作物使用，而擅自墾殖及占用本案土地面積共0.2472公頃。 嗣於112年3月間，經宜蘭分署臺北工作站人員巡視並勘查後，始 悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告褚寶鳳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有 證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證 據能力聲明異議（訴字卷第43頁至第49頁、第69頁至第77頁 ），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與 本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言 詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據 之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具 證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告褚寶鳳固坦承有於上揭時間，在本案土地上種植生 薑、南瓜、香蕉等農作物，而有翻土、挖洞之行為等情（訴 字卷第38頁、第51頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱： 我沒有砍樹及種植竹筍，且不知該處為公有地云云（訴字卷 第38頁、第68頁）。經查： 　㈠被告於112年2月間起至同年9月間止，未經主管機關宜蘭分署 同意或核准，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物 ，並有翻土、挖洞之行為，所占用面積為0.2472公頃，而本 案土地非被告所有，該土地亦為編號3004號之保安林等情， 業經被告所不否認在卷（偵字卷第13頁、第15頁至第16頁、 訴字卷第38頁、第42頁、第51頁），復經證人即告訴代理人 李佩吟於警詢及偵查中證述在卷（偵字卷第19頁至第24頁、 第125頁），亦有農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年8 月14日宜管字第1121310950號函檢送112年7月24日森林被害 報告書（偵字卷第55頁至第57頁）、本案土地濫墾地位置圖 （偵字卷第59頁）、112年3月至4月間紅外線自動照相機拍 攝照片（偵字卷第61頁至第63頁）、112年6月20日濫墾地被 害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）、農業部林業及自 然保育署宜蘭分署112年9月7日會勘紀錄（偵字卷第101頁） 、112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷 第103頁至第107頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛 詳細資料報表（偵字卷第109頁）、本案土地遭擅自墾殖位 置圖（112年影像圖）（偵字卷第129頁）、本案土地遭擅自 墾殖位置圖（111年影像圖）（偵字卷第131頁）、本案土地 遭擅自墾殖位置圖（110年影像圖）（偵字卷第133頁）、本 案土地遭擅自墾殖位置圖（109年影像圖）（偵字卷第135頁 ）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（107年影像圖）（偵字卷 第137頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（106年影像圖）（ 偵字卷第139頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（104年影像 圖）（偵字卷第141頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（102 年影像圖）（偵字卷第143頁）、本案土地遭擅自墾殖位置 圖（101年影像圖）（偵字卷第145頁）、本案土地遭擅自墾 殖位置圖（98年影像圖）（偵字卷第147頁）、本案土地遭 擅自墾殖位置圖（96年影像圖）（偵字卷第149頁）、本案 土地遭擅自墾殖位置圖（94年影像圖）（偵字卷第151頁） 、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖，含全台保安 林分布概略圖）（偵字卷第155頁）在卷可稽，是此部分事 實首堪認定。 　㈡惟被告尚有種植竹筍、砍伐林木等行為，經本院認定如下： 　⒈依宜蘭分署於112年9月7日所拍攝本案土地遭占用林地植栽竹 筍情形照片所示，可見該竹子生長情形，葉片尚屬青綠等情 ，有該照片在卷可稽（偵字卷第105頁），且被告於準備程 序時供稱：該處只有我在種，沒有其他人；依卷附偵字卷第 105頁下方照片中，竹筍生長情形看起來不錯等語（訴字卷 第38頁第42頁），既於本案土地上種植者僅有被告1人，該 處確實有種植竹筍，且該竹筍生長情形為佳，顯見宜蘭分署 在本案土地上所發現生長情形為佳之竹筍應為被告刻意種植 所致，故認被告確實有在本案土地上種植竹筍無訛。 　⒉證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證稱：於112年3月間發現 本案土地遭占用，樹木被砍，樹木被砍倒後，並沒有搬走， 對方砍樹的目的應是要減少遮蔭，讓底下之農作物可以照到 陽光，故以砍樹或環剝方式進行，使樹木慢慢死掉，從111 年空拍圖來看，本案土地並沒有遭砍伐之跡象，但112年空 拍圖就有砍伐跡象等語（偵字卷第125頁），依本案土地112 年6月20日林木遭砍伐情形現場照片（偵字卷第25頁至第54 頁）、濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）所 示，可證本案土地上之林木確實有遭砍伐之狀況等情，且被 告於本院行準備程序時供稱：卷附偵字卷第68頁上方照片中 白色桶子為自己的，用來澆我的作物；第68頁下方照片中掛 在樹枝上紅色衣服是我的，因為那邊猴子很多，當稻草人使 用；第76頁上方照片紅色雨衣是我的，目的也是要嚇猴子等 語（訴字卷第41頁），而被告前開所稱偵字卷第68頁上方照 片中白色桶子旁即為經宜蘭分署所標註遭砍伐之林木，第68 頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服旁為經宜蘭分署所標註被 害之林木，第76頁上方照片中掛著的紅色雨衣旁亦為經宜蘭 分署所標註被害之林木，有本案土地112年6月20日濫墾地被 害木情形照片（偵字卷第68頁、第76頁）附卷可參，另據宜 蘭分署於112年9月7日前往本案土地就遭占用林地植栽情形 拍攝之照片所示，被告所種植南瓜旁，均有經宜蘭分署所標 記遭砍伐之林木等情，有112年9月7日本案土地遭占用林地 植栽情形照片（偵字卷第107頁）在卷可稽，另佐以被告於 準備程序時供稱：從我父親過世後，只有我在該處種，沒有 其他人種等語（訴字卷第38頁），再依本案土地遭擅自墾殖 位置圖（111年、112年影像圖）所示，可知本案土地於111 年尚屬林木茂密，惟自112年6月20日已發現本案土地上之林 木有遭砍伐之情事，有該等影像圖（偵字卷第129頁、第131 頁）附卷可參，既本案土地於112年2月間起至同年9月間止 ，僅有被告1人種植，其所種植作物、為種植放置於現場之 水桶及用以驅趕猴子之衣物旁均有遭宜蘭分署標註遭砍伐或 被害之林木，而本案土地上之林木確係自112年間始有遭砍 伐之跡象，佐以前開證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證述 內容，肯認被告係為在本案土地種植該等農作物，始砍伐本 案土地上之林木，以增加日照面積、減少種植成本甚明。 　⒊從而，被告確實有砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種 植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用之墾殖、占用本案 土地之行為。 　㈢又本案土地為保安林乙節，有行政院農業委員會107年2月12 日農授林務字第1071720400號函檢附附表1、2等資料（訴字 卷第29頁至第31頁）在卷可稽，而被告於警詢時供稱：就我 所知，該土地並不是我家的土地等語（偵字卷第13頁），互 參上開各節，被告已知悉本案土地並非自己所有，卻未確認 本案土地之所有權人或管理權人，並合法向本案土地之管理 權人宜蘭分署取得核准或同意，而無使用權利，猶在本案土 地上砍伐林木、破壞保安林地植被及種植前開農作物，容任 自己在他人保安林地內墾殖、占用之結果發生，是認其有不 確定故意，甚為明確。 　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖 或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬 元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者， 得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又 森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑 法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競 合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1 項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於他人 保安林地內擅自墾殖、占用罪。 　㈡被告於本案土地之保安林地內持續墾殖、占用之行為，屬行 為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪 之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續 占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字 第1606號判決意旨參照），是被告自112年2月間起至同年9 月間止，係繼續地在本案土地即保安林地內為非法墾殖、占 用，僅成立單純一罪。 　㈢第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一，森林 法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質 ，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」 或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項規 定加重其刑，有自由裁量之權。查被告所為上開違反森林法 之犯行，係於保安林犯之，其砍伐林木、破壞植被自然原貌 及種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，影響保育森林資 源，所占用面積範圍達0.2472公頃，墾殖、占用時間達8個 月（即自112年2月間起至同年9月間止）之久，所為應予嚴 正非難，依其犯罪情節，認有加重處罰之必要，爰依森林法 第51條第3項之規定加重其刑。　　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，為種植生 薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，擅自砍伐林木、以翻土、 挖洞等方式破壞該保安林植被，任意在國有保安林內為墾殖 、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環 境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間 、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足 取，且被告犯後僅坦承有為在本案土地上種植生薑、香蕉、 南瓜等作物而翻土、挖洞等行為，惟否認所餘犯行；參酌被 告自承為小學肄業之智識程度，現已退休、離婚、育有5名 成年子女之家庭生活經濟狀況（訴字卷第78頁），暨本案被 告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。　　 三、沒收部分　　 　㈠無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照） 。查被告犯罪所得計算應自112年2月間起算至112年9月間止 共占用242日，本案土地占用面積為0.2472公頃（即2472平 方公尺）。而本案土地於112年間之公告地價新臺幣（下同 ）580元/平方公尺，有本案土地歷年公告現值及公告地價（ 訴字卷第23頁至第27頁），並參酌平均地權條例施行細則第 21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期 土地申報地價總額5%計算其租金為宜。是被告占用本案土地 期間不法使用之利益為47530元（計算式：580元/平方公尺× 2472平方公尺×5%365日×242日=47530元（元以下四捨五入 ），此為被告本案犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡被告於本案土地上為種植農作物所用之未扣案鋤頭1支（見偵 字卷第62頁、訴字卷第40頁），為供本案犯罪所用之物，本 應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之，然斟酌鋤頭本身非專供本案犯罪所用，非屬違 禁物，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 森林法第51條 於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金 ，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併 科新臺幣60萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-08

SLDM-113-訴-859-20250108-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第743號 上 訴 人 即 被 告 林天耀 選任辯護人 羅永安律師 上 訴 人 即 被 告 唐緯綺 　　　　　　　　　　 上列上訴人等即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度易字第1656號中華民國113年4月17日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第156號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於唐緯綺刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，唐緯綺處有期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、楊國璋（所涉加重詐欺部分業經原審法院112年度易字第131 9、1656號判決，未據上訴而告確定）前係啟豐益營造股份 有限公司（下稱啟豐益公司）之員工。緣啟豐益公司於民國 109年11月間，與址設臺中市○區○○○路0段0號之惠宇公爵大 樓管理委員會簽訂承攬工程契約書，約定由啟豐益公司承攬 「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」（下稱本案工程），啟 豐益公司另於110年3月間，與台群工程有限公司（下稱台群 公司）簽訂工程承攬合約書（下稱本案合約），約定由台群 公司指派點工（即按工作時間長度計費之粗工）協助啟豐益 公司施作本案工程，及約定每工每日工資為新臺幣（下同） 1,500元，由台群公司以實作實算方式，向啟豐益公司辦理 計價。啟豐益公司自110年3月起，指派楊國璋擔任本案工程 之工地主任，負責安排本案工程之工班進場、監督工作情形 、估算工作人力需求等工作，林天耀則為台群公司之店長（ 即實際管理全部業務者），負責依實際粗工人數填具派工單 ，作為日後向啟豐益公司請款之依據，唐緯綺則為台群公司 派遣在本案工程之計時工人（俗稱點工），渠等均為從事業 務之人。詎楊國璋因個人債務需款孔急，竟於110年8月8日 前之某時，在上址惠宇公爵大樓社區工地，向林天耀、唐緯 綺提議欲以虛報粗工人數，並由林天耀代表台群公司代墊每 工每日工資1,100元後，再向啟豐益公司請款之方式，取得 不法款項，經林天耀、唐緯綺允諾配合後，楊國璋、林天耀 、唐緯綺均知悉附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所示之 人並未實際進場施作本案工程，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及行使業務登載不實文書之 犯意聯絡，由楊國璋於如附表所示之時間，向唐緯綺告知， 或由唐緯綺向楊國璋詢問欲虛報之粗工人數後，由唐緯綺將 欲虛報之粗工人數轉知林天耀，再由林天耀在派工單之工作 者欄位上任意填載如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所 示，並未實際進場施作本案工程之姓名，楊國璋並在派工單 之負責人簽名欄簽名，而共同虛偽出具內容不實之派工單， 用以表示台群公司除指派實際進場施作本案工程之工人外， 亦有指派如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所示之人進 場施作本案工程（共計虛報工人426人次，起訴書及追加起 訴書誤載為430人次），林天耀同時將上開虛報粗工人數通 知台群公司負責人郭宥心（所涉偽造文書等部分，另經檢察 官為不起訴處分）代墊，郭宥心即以每工每日工資1,100元 （即台群公司支付予點工之一般薪資）計算，連同加班費交 由林天耀轉交給唐緯綺，再由唐緯綺將上開款項轉交予楊國 璋。嗣不知情之郭宥心持上開派工單向啟豐益公司行使而欲 請款（以每工每日工資1,500元計算）時，啟豐益公司於110 年10月底某日，核對附表所示之派工單，察覺派工單記載粗 工人數，與實際到場施作之粗工人數不符，拒絕付款並提出 告訴，始悉上情，楊國璋、林天耀、唐緯綺三人以上共同詐 欺取財犯行，因而未遂。 二、案經啟豐益公司訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告林天耀、唐緯綺（下 稱被告林天耀、被告唐緯綺，或合稱被告2人）就其等有罪 部分提起上訴，原審判決就被告2人不另為無罪諭知部分， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，業已確定，非本院審 判範圍，合先敘明。 二、本判決下列用以認定被告林天耀犯罪事實所憑之供述證據（ 不包含被告林天耀之辯護人所爭執被告林天耀以外之人於警 詢之陳述）或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執 ，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證 明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定被告林天耀犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告林天耀矢口否認有何行使業務登載不實文書、3人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：楊國璋說他那邊可以出人 ，但不知道名字，叫伊在派工單上自己填名字，所以伊就隨 便寫，伊沒有每天去工地現場，主任在工地現場是最大的， 伊沒有去查證實際派工狀況，故無從知悉楊國璋侵吞所冒領 款項云云；嗣於本院最後審理時則稱：伊做得不周延，願意 認錯、認罪等語。惟查： 　㈠被告林天耀為台群公司之店長（即實際管理全部業務者）， 告訴人啟豐益公司於109年11月間，與惠宇公爵大樓管理委 員會簽訂承攬工程契約書，約定由告訴人啟豐益公司承攬本 案工程，告訴人啟豐益公司另於110年3月間，與台群公司簽 訂本案合約，約定由台群公司指派點工（即按工作時間長度 計費之粗工）協助告訴人啟豐益公司施作本案工程，及約定 每工每日工資為1,500元，由台群公司以實作實算方式，向 告訴人啟豐益公司辦理計價；另告訴人啟豐益公司自110年3 月起，指派楊國璋擔任本案工程之工地主任，負責安排本案 工程之工班進場、監督工作情形、估算工作人力需求等工作 ，被告楊國璋於附表所示之時間，將欲虛增之粗工人數填載 在派工單，由被告唐緯綺帶回給被告林天耀，被告林天耀則 在派工單之工作者欄位上任意填載如附表「派工單上虛偽填 載之姓名」欄所示之姓名；再被告林天耀將由其任意填載如 附表「虛報人數」欄所示之粗工人數通知郭宥心代墊，郭宥 心即以每工每日工資1,100元計算，由被告林天耀交給被告 唐緯綺，再由被告唐緯綺將上開款項轉交予楊國璋，而郭宥 心持上開派工單向告訴人啟豐益公司請款時，告訴人啟豐益 公司察覺派工單記載之粗工人數與實際到場施作之粗工人數 不符，遂拒絕付款等情，為被告林天耀所不否認，並經證人 郭宥心於偵訊時、證人即共同被告楊國璋於偵查及原審審理 時之證述相符（見偵33176卷第43頁至第44頁、第37頁至第4 0頁、第135頁至第137頁、原審112年度易字第1656號卷第10 8頁至第156頁），復有「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」 承攬工程契約書、「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」工程 承攬合約書、110年8月至10月社區訪客實名制登記表、110 年8月至10月台群工程有限公司派工表、社區簽到表核對派 工單整理表、8月1日至10月31日派工時間表、啟豐益公司11 0年3月至10月份薪資表各1份、被告楊國璋與唐緯綺110年8 月7日至111年1月21日LINE對話紀錄翻拍照片26張、被告楊 國璋與林天耀110年7月21日及11月10日LINE對話紀錄翻拍照 片2張、被告林天耀傳送派工時間表之LINE對話紀錄翻拍照 片4張、被告林天耀與楊國璋110年8月4日至111年11月11日L INE對話紀錄翻拍照片4張、估價單翻拍照片28張、8月及9月 出工人數統計表翻拍照片3張、被告林天耀與「台群人力」L INE對話紀錄擷圖6張（見他1425卷第13頁至第189頁、警卷 第173頁至第391頁、第399頁至第471頁、偵33176卷第509頁 至第523頁）在卷可稽，是上開事實，堪先認定。 　㈡被告林天耀固以前開情詞置辯。然： 　⒈證人楊國璋有於上揭時間、地點，向被告林天耀表明欲以虛 報粗工人數，並由被告林天耀代表台群公司代墊每工每日工 資1,100元後，再向告訴人啟豐益公司請款之方式，取得不 法款項等情，業據證人楊國璋於偵查中證稱：伊於110年8月 初某日下班時，在工地內有跟唐緯綺交代，請唐緯綺跟林天 耀說伊每天要虛報人數，請林天耀把錢交給唐緯綺再轉交給 伊，林天耀知道虛報1工可以幫台群公司賺400元，因為台群 公司給工人的工錢1工是1,100元，但可以跟啟豐益公司報價 1,500元，所以林天耀才會配合這樣做等語（見111年度偵字 第33176號偵卷第38頁至第40頁）；於原審時到庭證述：伊 於110年8月至10月間，有用虛偽的派工單，向啟豐益公司請 款，伊有跟林天耀說伊要虛報人數，伊會填寫在派工單上， 請他配合伊，只要伊虛報1個粗工，台群公司可以抽400元， 伊可以有賺錢，台群公司也可以賺錢，又可以有公費，林天 耀知道伊有虛報人數。伊在前一天會用LINE直接跟林天耀說 ，或請唐緯綺幫伊轉達本案工地隔天實際需要的工人，當天 上班前唐緯綺會先把派工單交給伊，伊在當天下班時，會在 派工單上寫粗工人數、工作內容，並在負責人簽名欄上簽名 ，唐緯綺再將派工單帶回台群公司交給林天耀，工作者欄位 是空白的，因為伊會直接寫上粗工人數，所以扣除實際來的 人，林天耀就會知道多填幾個姓名，唐緯綺隔天早上會拿虛 報人數的錢給伊等語（見112年度易字第1656號卷第113頁至 第119頁、第122頁、第132頁至第134頁、第142頁、第149頁 至第152頁）甚明，核與被告唐緯綺於本院審理時證稱：本 案工程當天的派工單是林天耀上工前拿給伊，伊再交給楊國 璋的，當天工程結束後，再由伊交回去給林天耀，有實際到 場的工人，是當天下班領取薪資，如果有多的工人錢，林天 耀會把錢拿給伊領回，伊隔天再交給楊國璋等語（見本院卷 第234頁至第235頁）相符，則實際到場施作本案工程之工人 ，既均係實作實算，下班時即領取個人當日工資，被告林天 耀就無法親自領取、由被告唐緯綺轉交之工資，應係未實際 到場之虛報粗工人數所致乙節，實無諉為不知之可能。 　⒉如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所載之姓名，均係被 告林天耀任意填載乙情，為被告林天耀於偵查、原審審理時 自承：派工單中，除工作內容及負責人簽名部分是楊國璋寫 的以外，其餘都是伊寫的，除了台群公司的工人外，其他工 作者姓名是楊國璋要伊填寫伊知道的名字，伊幫楊國璋寫了 2個月的名字等語（見偵33176卷第42頁至第43頁、112年度 易字第1656號卷第156頁、第212頁）甚明，並經證人楊國璋 於偵查中證稱：派工單的工作者欄位是林天耀寫的，虛報的 部分，林天耀也會在派工單上寫名字等語（見偵33176卷第3 9頁至第40頁）屬實，倘證人楊國璋確有調派其他工人至本 案工程施作，被告林天耀何以不請求楊國璋提供工人姓名， 反而虛偽填載工人姓名長達2個月之久？況且楊國璋於原審 亦證述：其實際上並未從其他工地調派工人至本案工程等語 （見112年度易字第1656號卷第125頁）。 　⒊再者，台群公司向告訴人啟豐益公司請領每工每日工資，即 可賺取400元（1,500元-1,100元）之價差乙節，業據被告楊 國璋、林天耀供承在卷（見112年度易字第1319號卷第54頁 、112年度易字第1656號卷第209頁），而被告林天耀於原審 時復陳稱：楊國璋自己請的人到現場施作工程，伊也是發1, 100元工資等語（見112年度易字第1656號卷第209頁），佐 以證人陳坤俊即啟豐益公司前協理證稱：本案工程期間，伊 要求楊國璋要填寫日報表給啟豐益公司。一般工程實務上， 若承包商臨時無法派出足夠工人，會由定作人派工補足，日 後結算時再從承包商請款中扣除自行雇工之費用等語（見偵 33176卷第530頁至第532頁，原審法院111年度訴字第1128號 給付工程款事件言詞辯論筆錄），則藉由此等虛增派工單粗 工人數之方式，台群公司亦可無故賺取400元差價，益見被 告林天耀顯已清楚知悉其任意填載如附表所示之人，係配合 證人楊國璋欲藉由虛報粗工人數，以取得不法款項，同時亦 可使台群公司賺取價差而為，被告林天耀確有與證人楊國璋 具犯意聯絡及行為分擔等情至明。 　⒋再觀諸被告唐緯綺與楊國璋間之LINE通訊軟體對話紀錄，自1 10年7月22日起，即有：「我有跟店長（按：被告林天耀） 說明天要5個，所以你明天再弄個公帳進來」（偵33176卷第 211頁）、「入帳1100」（第271頁）、「今日入帳500」（ 第275頁）、「今日入帳1300」（第281頁）、「今日剩下53 00，5000借我，300入公費」（第295頁）、「主任要拿多少 給你」（第297頁）、「主任沒有公費了」（第299頁）、「 要入帳多少」（第325頁）、「主任，今天還有2000在我這 ，入公費好嗎？」（第449頁）等訊息，更徵楊國璋證稱虛 報粗工人數獲得唐緯綺、林天耀應允配合，虛報工資之部分 款項則充作公費等情，確非子虛。 　⒌辯護人雖又援引證人陳坤俊於前開民事事件中之證述，稱本 案工程期間，有要求楊國璋要填寫日報表回報給啟豐益公司 ，故啟豐益公司並無受詐欺之可能乙節。然詐欺罪為即成犯 ，犯罪行為一經著手，即已完成者，縱行為人事後試圖填補 相對人所受財產損害，亦不影響本罪之成立（最高法院110 年度台上字第5006號判決參照），準此，被告林天耀與唐緯 綺、楊國璋一經謀議，著手以虛報到場粗工人數之方式請領 為到場工人之工資款項，即已成立詐欺犯罪，不因嗣後啟豐 益公司因核對附表所示之派工單，察覺記載與實際到場施作 之粗工人數不符，拒絕付款，而解免被告林天耀之詐欺罪之 成立。 　㈢證據調查必要性之說明 　⒈按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予以當事人詰問機會 ，其陳述明確別無訊問必要者，不得再行傳喚；又當事人、 代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者，應認為不必要，刑事訴訟法第196條、第163條之2第1項 、第2項第3款分別定有明文。被告林天耀之辯護人於本院審 理時固重複聲請傳喚於原審業經交互詰問之同案被告楊國璋 ，欲證明派工單填寫流程及被告林天耀對於虛報工人數是否 知情等旨（見本院卷第95至96、104頁）。惟查，楊國璋業 於原審經被告之辯護人、檢察官進行交互詰問而證述明確， 況被告林天耀所犯行使業務登載不實文書、加重詐欺等犯行 ，有前開各項證據資料可資證明，足認本件待證事實已臻明 瞭，從而被告林天耀之辯護人於本院聲請重複傳喚楊國璋， 無調查必要，應予駁回。　　 　⒉又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調 查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上 為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。被告林天耀之辯 護人復聲請調閱原審法院111年度訴字第1128號給付工程款 事件卷宗核閱有關證人陳坤俊之證詞等節（見本院卷第207 頁）。然查，證人陳坤俊於112年2月7日民事事件中之證述 內容，業經本院於113年12月25日審理期日提示與當事人表 示意見，踐行刑事訴訟法第164條、第165條之證據調查程序 ，且此部分事實亦已明瞭，依同法第163條之2第2項第3款、 第4款規定，亦無再行調查必要，應予駁回。 　㈣綜上，被告林天耀所辯係卸責之額，不足採信。本案事證明 確，被告林天耀上開行使業務登載不實文書、加重詐欺等犯 行，均堪認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪 　㈠被告林天耀行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未 修正，核與本案被告林天耀所涉罪名及刑罰無關，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。又刑法第339條 之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布 、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡按犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取 財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339 條之4第1項第第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之 加重要件。查被告林天耀與唐緯綺、楊國璋共同以犯罪事實 欄一所示之方式，欲向告訴人啟豐益公司詐取財物，嗣因告 訴人啟豐益公司察覺有異，未陷於錯誤而拒絕付款乙節，業 經本院認定如前，為3人以上共同對告訴人啟豐益公司實行 詐騙，自該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件無訛。 是核被告林天耀所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告 林天耀所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟公訴 檢察官於113年3月6日原審審理程序時，業已表明就此部分 變更起訴法條如本院前揭所為之認定，並經原審及本院均將 上開變更後之罪名告知被告林天耀（見112年度易字第1319 號卷第74頁至第75頁、本院卷88、198頁），於被告林天耀 之訴訟防禦權已予相當之保障，併此敘明。　　 　㈢被告林天耀與、唐緯綺、楊國璋就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論予共同正犯。又被告3人透過不知情之郭宥 心持不實派工單，欲向告訴人啟豐益公司詐取財物而行使， 為間接正犯。 　㈣被告楊國璋、林天耀、唐緯綺各次於業務文書上登載不實內 容後持以行使，該登載不實之低度行為，皆為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告林天耀於附表所示之時間，虛偽填載並行使不實派工單 ，用以向告訴人啟豐益公司詐取工資之行為，係於密切接近 之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，且客觀上係侵害同 一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，屬接續犯，應各論以一罪。 　㈥被告林天耀以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂及 行使業務登載不實文書2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　 　㈦被告林天耀雖已著手向告訴人啟豐益公司詐欺取財行為之實 行，惟因告訴人啟豐益公司察覺有異，未陷於錯誤而拒絕付 款，為未遂犯，應各依刑法第25條第2項規定，按既遂罪之 刑減輕之。 三、本院之判斷 　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所 列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內， 酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 者，即無違法可指。又刑法第57條第10款規定「犯罪後之態 度」為科刑輕重應審酌事項之一，參酌刑事案件量刑及定執 行刑參考要點第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態 度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項 )審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、 為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘 默，作為認定態度不良之依據。」是以被告認罪是否得以成 為量刑減讓之事由，允宜參酌上開因素綜合判斷，易言之， 倘被告於第一審法院完成證據調查、判決有罪後，始於上訴 時改為認罪答辯，此係為求刑之寬典之坦認犯行，與訴訟階 段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動 機者，自應有所區別，而依認罪時間點之不同，為相對應減 讓幅度之調整，甚至得不為任何量刑減讓。次按被告與被害 人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害 ，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法 定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之 動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由 ，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解 或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院11 2年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。 　㈡經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第5 7條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告林天耀之量刑詳 為審酌並敘明理由（見原判決理由欄貳、三、㈨），所為量 刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或 不當。至原審雖未及審酌被告林天耀於本院審理期日始稱： 「我做得不周延，願意認錯、認罪」等語（見本院卷第218 頁）之犯後態度，然被告林天耀於警、偵訊、原審及本院準 備程序時始終否認犯行，且一再飾詞卸責，於本院該次審理 期日交互詰問證人即同案被告唐緯綺完畢，案情明朗後，方 為認罪之表示；被告林天耀雖又稱與啟豐益公司達成民事調 解，然觀其所提出之調解筆錄，卻係台群公司與啟豐益公司 之給付工程款事件，就雙方契約關係所生之爭議，由告訴人 啟豐益公司給付台群公司53萬775元（見本院卷第241頁至第 244頁），並非由被告林天耀就其前開犯行賠償啟豐益公司 或台群公司，實難認與被告林天耀有涉而對其為有利之考量 ，是以本院經綜合審酌被告林天耀認罪之時點、法院已進行 之證據調查程序、對相關證人之負擔、司法資源之耗費、被 告填補犯罪所生損害之態度等量刑事由，認不影響原審之量 刑結果。從而，被告林天耀上訴否認犯罪，嗣後改稱請求從 輕量刑，均無理由，應予駁回。 　㈢沒收 　　被告林天耀與唐緯綺、楊國璋欲以在附表所示派工單上虛報 粗工人數之方式，向告訴人啟豐益公司請款而取得不法款項 ，惟因告訴人啟豐益公司察覺有異，拒絕付款等情，業如前 述，是告訴人啟豐益公司既未實際支付任何款項，自難認被 告林天耀業已取得詐騙款項而保有犯罪所得；且卷內亦無積 極證據可資佐證被告林天耀有何其他之不法利得，自無庸為 沒收或追徵價額之諭知。 參、被告唐緯綺部分 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。被告唐緯綺明示僅就原判決刑之 部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可按（見 本院卷第166、169頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決 關於被告唐緯綺量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定 之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基 礎。至於本案關於被告唐緯綺之犯罪事實、認定犯罪事實所 憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 二、被告唐緯綺上訴意旨略以：其不諳法律，只是聽從楊國璋指 示下班時順便去台群公司領錢，隔天轉交給楊國璋，現已知 所為非是，請從輕量刑等語。 三、撤銷原判決之理由 　㈠原審審理後，認被告犯加重詐欺等罪，事證明確而予以科刑 ，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本 屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態 度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權 保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費， 使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕 之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。 查被告唐緯綺上訴後，業已為認罪之表示，不再為無謂爭執 ，其犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎 已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量 刑稍有未妥。從而，被告唐緯綺上訴以其坦承犯行為由，請 求從輕量刑部分，尚屬有據，原判決既有上開未及審酌之處 ，自應由本院將原判決關於被告唐緯綺刑之部分予以撤銷。 　㈡爰審酌被告唐緯綺知悉附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄 所示之人並未實際進場施作本案工程，竟負責向被告楊國璋 詢問欲虛報之粗工人數，並轉知被告林天耀知悉之居間聯繫 角色，欲以非法方法詐取告訴人啟豐益公司財物，行為實皆 不足採，惟念及被告唐緯綺終知坦承犯行之犯後態度，另衡 以其僅係單純被動配合者之參與程度，兼考量被告唐緯綺自 陳國中畢業之智識程度，目前在工地擔任粗工、經濟狀況勉 持、已婚、小孩均已成年等生活狀況及其犯罪之動機、手段 、欲詐騙之金額等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 日期 虛報人數 派工單上虛偽填載之姓名 1 110.8.8 1 許俊名 2 110.8.9 3 李宗民、王朝顯、林念志 3 110.8.10 2(起訴書誤載為3) 李宗民、林念志 (起訴書贅載「唐緯綺」，簽名於警卷第89頁） 4 110.8.11 4 趙冠苹、李宗民、丁復台、林念志 5 110.8.12 4(起訴書誤載為3) 曾佩蓉（工作者姓名5人，請款人數8人） （起訴書贅載「陳連裕」，簽名於警卷第88頁） 6 110.8.13 2 林念志、丁復台 7 110.8.14 4 呂志斌、丁復台、林念志、高源峻 8 110.8.15 3 丁復台、林念志、郭騰鴻 9 110.8.16 4 王柏益、林念志、丁復台、邱榮傑 10 110.8.17 5 王又揚、黃健志、林念志、丁復台（工作者姓名8人，請款人數9人） 11 110.8.18 3 李宗民、丁復台、許文變 12 110.8.19 4 葉朝欽、林政宏、林念志、丁復台 13 110.8.20 4 賴意豪、李芳倫、丁復台、高源峻 14 110.8.21 4 陳穎達、高源峻、徐詠順、丁復台 15 110.8.22 6 古瑞生、高源峻、王子台、林政宏、任偉倫、林念志 16 110.8.23 6 林念志、丁復台、邱明澄、許保巧、許子意、陳連強 17 110.8.24 4 丁復台、林念志、趙三郎、林益義 18 110.8.25 4(起訴書誤載為5) 馮明志、呂意民、林政宏、丁復台 （起訴書贅載「張羅金」，簽名於警卷第92頁） 19 110.8.26 4 李宗民、陳凱、丁復台、林念志 20 110.8.27 4 丁復台、林念志、蕭明志、林芳儒 21 110.8.28 6(起訴書誤載為7) 唐緯綺、林繼城、許博淳、楊正義、孪盛榮、丁復台 （起訴書贅載「曾佩蓉」，簽名於警卷第89頁） 22 110.8.29 7 唐緯綺、林繼城、吳旻修、丁復台、蔡宏南、林念志、古端生 23 110.8.30 4 丁復台、林念志、周名甫、黃韋誠 24 110.8.31 4 丁復台、黃韋誠、林念志、周名甫 25 110.9.1 4 工作者姓名7人，請款人數11人 26 110.9.2 4 徐詠順、廖如惠、周名甫、林念志 27 110.9.3 6 唐緯綺、林繼城、林念志、周名甫、簡龍泉、謝錦昌 28 110.9.4 8 林繼城、唐緯綺、陳穎達、林念志、潘建宏、周名甫、劉耀智、陳連裕（起訴書漏載「陳連裕」） 29 110.9.5 6 曾佩蓉、王建富、郭勝鴻、高源峻、黃重名、林念志 30 110.9.6 8 唐緯綺、林繼城、林念志、周名甫、曾佩蓉、邱上青、許培原、王敬揚 31 110.9.7 7 唐緯綺、林繼城、高源峻、林念志、周名甫、許仁峻、楊名義 32 110.9.8 9 高源峻、林政宏、信偉倫、周名甫、顏正榮、林念志、黃文揚、尤順利、林美蓉 33 110.9.9 6 周名甫、林念志、簡明玄、杜成風、林守仁、賴偉志 34 110.9.10 5(起訴書誤載為6) 周名甫、林念志、方文榮、賴建智、許文榮 （起訴書贅載「信偉倫」，簽名於警卷P107） 35 110.9.11 5 周名甫、林念志、黃力欽、簡明亮、黃文揚 36 110.9.12 6(起訴書誤載為7) 高源峻、林念志、周名甫、林守仁、王復義、許文榮 （起訴書贅載「陳美鈺」，簽名於警卷P108） 37 110.9.13 8 唐緯綺、林繼城、高源峻、周名甫、趙正平、劉音茵、林念志、林守仁 38 110.9.14 8 林念志、周名甫、王富仁、葉惠美、杜美玉、王柏翔、方順和、黃文揚 39 110.9.15 8 曾佩蓉、徐詠順、陳美鈺、周名甫、邱芳儀、方文平、林念志、許文龍 40 110.9.16 7 高源峻、周名甫、謝仁義、方中信、趙順利、林東清、邱文榮 41 110.9.17 9 林繼城、唐緯綺、曾佩蓉、高源峻、李宗民、周名甫、馮飛鴻、柳保良、阮教莊 42 110.9.18 6 許攸民、許智鈞、邱方玉、賴淳安、周名甫、林念志 43 110.9.19 11 唐緯綺、許博涼、徐詠順、林繼城、黃章誠、吳旻修、周名甫、古端生、林政宏、信偉倫、王富貴 44 110.9.20 7 唐緯綺、林繼城、陳耀星、何啟東、郭保良、葉朝、林念志 45 110.9.21 6 曾佩蓉、林念志、周名甫、何啟東、阮教莊 46 110.9.22 6 曾佩蓉、周名甫、林念志、方文平、邱音茵、許國 47 110.9.23 5 曾佩蓉、林念志、周名甫、徐詠順、洪添進 48 110.9.24 5 曾佩蓉、林守仁、林念志、周名甫、方文平 49 110.9.25 7 林念志、周名甫、賴國棟、丁復台、陳穎達、邱鴻志、廖淳安 50 110.9.26 7 唐緯綺、林繼城、李宗民、陳凱、林念志、周名甫、方〇〇、周〇〇 51 110.9.27 6 曾佩蓉、周名甫、林念志、張哲偉、洪添進、黃兆志 52 110.9.28 7 唐緯綺、林繼城、周名甫、簡明亮、張哲偉、劉煌〇、王傳〇 53 110.9.29 7 林繼城、賴冠華、古端生、周名甫、丁貿成、陳哲偉、呂朱記 54 110.9.30 4 曾佩蓉、周名甫、陳穎達、林念志 55 110.10.1 5 曾佩蓉、劉俊彥、徐詠順、陳凱、 陳穎遠 （起訴書贅載「陳美鈺」，簽名於警卷第117頁） 56 110.10.2 5 曾佩蓉、陳穎遠、周名甫、林念志、陳明哲 57 110.10.3 6 郭騰鴻、周名甫、呂朱記、廖涼安、何啟東、楊景權 58 110.10.4 8 廖緯綺、林繼城、曾佩蓉、陳穎達、郭保良、毛新茵、呂朱記、陳凱 59 110.10.5 6 唐緯綺、林繼城、劉俊彥、陳穎達、張哲偉、毛新茵 60 110.10.6 8 林繼城、唐緯綺、劉俊彥、陳念慈、張貞小花、陳嘉惠、曾佩蓉、陳穎達 61 110.10.7 5 劉俊彥、陳念慈、陳穎達、廖淳安、洪添進 62 110.10.8 7 許柏淳、廖淳安、洪添進、張哲偉、何賢浩、楊三共、毛新茵 63 110.10.9 5 洪添進、廖淳安、張哲偉、林明潔、楊三共 64 110.10.10 5 呂朱記、賴國博、郭得良、楊景權、張哲偉 65 110.10.11 4 陳連裕、趙冠華、呂朱記、楊景權 66 110.10.12 3 林念志、楊景權、廖淳安 67 110.10.13 6 唐緯綺、林繼城、林念志、郭保良、張哲偉、廖淳安 68 110.10.14 6 唐緯綺、林繼城、陳美鈺、張哲偉、毛新茵、廖淳安 69 110.10.15 5 曾佩蓉、徐詠順、廖淳安、洪添進、林念志 70 110.10.16 5 林念志、廖淳安、毛新茵、張哲偉、李浩嵩 71 110.10.17 5 林念志、周名甫、林念志、方子村、周文龍 72 110.10.18 5 林念志、周名甫、謝文盛、廖淳安、郭保良 73 110.10.19 6 唐緯綺、林繼城、丁復台、周名甫、洪添進、廖淳安 74 110.10.20 2 林念志、周名甫 75 110.10.21 5 林繼城、林念志、周名甫、廖淳安、洪添進 76 110.10.22 3 許俊名、周名甫、林念志 77 110.10.23 3 周名甫、林念志、廖淳安 78 110.10.24 4 周名甫、林念志、廖淳安、洪添進 79 110.10.25 5 林繼城、唐緯綺、周名甫、林念志、廖淳安 80 110.10.26 2 周名甫、廖淳安 81 110.10.27 2 林繼城、唐緯綺 82 110.10.28 1 許俊名 虛報人數合計為426人

2025-01-08

TCHM-113-上訴-743-20250108-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第895號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅武中 籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○） 選任辯護人 陳孟暄律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第1470號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56462號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官及被告已於本院陳明僅就 原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上 訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官 及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認 定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確 定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條 自以原審判決認定者為據。 二、本院之判斷：本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一 切情狀，認原審量刑尚屬妥適，爰引用原審判決記載之理由 (如附件)，檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從 輕均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1470號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　羅武中　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　設籍臺中市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號 上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第56462號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第1 20號)，改適用通常程序審理，判決如下： 　　主　　文 羅武中犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、羅武中自民國109年間某日起，承租址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號房屋居住。詎羅武中明知其所承租之房屋並不包 含該房屋旁蔡宇荃所有之臺中市○○區○○段000地號之土地， 亦不包含陳佩菁所有之臺中市○○區○○段000地號土地，竟意 圖為自己不法之利益，擅自在上開○○段000地號、000地號土 地(下合稱上開A地)種植香蕉樹、芋頭，而竊佔部分上開A地 。嗣陳佩菁於109年1月28日發現上情，聯繫羅武中要求其清 除上開作物，蔡宇荃亦於112年8月14日電聯羅武中要求清除 ，然均為羅武中所拒，經蔡宇荃、陳佩菁報警處理，始查悉 上情。 二、案經蔡宇荃、陳佩菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、查本案下列據以認定被告羅武中犯罪之供述證據，檢察官、 被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞 陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀 況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案 認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告羅武中固坦承承租址設臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋居住乙節，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：芋頭 是之前其他人種的，香蕉我只有種一棵，我有打電話問陳佩 菁說有種香蕉1棵要給她吃，她說不用，我就把香蕉砍掉了 ，我覺得她有同意，之後不知道是誰丟的，下雨過後，香蕉 又自己長出來云云(見本院卷第51至52、99頁)。經查： (一)被告羅武中至遲於109至110年間(即被告所自陳自受本院訊 問時3至4年前)承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號居住， 且上開A地有香蕉樹、芋頭生長等情，為被告所不爭執(見 偵卷第15至20、87至90頁，本院簡卷第23至29頁，本院易 字卷第51至52頁)，且有證人即告訴人陳佩菁於警詢、本院 訊問及審理時、證人即告訴人蔡宇荃於警詢、本院訊問時 之證述在卷可參(見偵卷第23至25、27至29、87至89頁，本 院簡卷第23至29頁，本院易字卷第54至69頁)，且有臺中市 政府警察局霧峰分局112年10月2日中市警霧分偵字第11200 38145號刑事案件報告書、112年8月17日職務報告（第9至1 1、13至14頁）、土地登記第一類謄本霧峰區○○段000、000 地號、地籍圖謄本、地籍圖、大里地政事務所土地所有權 狀影本（見偵卷第31至39頁）、臺中市政府環境保護局112 年6月2日中市環清字第1120060362號函及後附稽查存證照 片（見偵卷第41至43頁）、告訴人蔡宇荃提出之111年12月 16日照片（見偵卷第45至53頁）、被告指認之現場照片（ 見偵卷第55頁）、告訴人陳佩菁所提出109年1月28日、110 年2月28日、111年9月28日之現場照片（見偵卷第57至60、 91至117頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場照片（ 見偵卷第61至63頁）、臺中市政府警察局霧峰分局○○派出 所受（處）理案件證明單(見偵卷第65至67頁)在卷可參， 此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.證人陳佩菁於警詢時證稱：我於109年1月28日到上開○○段 000地號土地發現遭被告種植果樹，我有打電話給被告說 我要賣土地，請他把農作物處理掉，被告都沒有處理，之 後被告有打電話給我說要拿他種的香蕉給我，我都拒絕了 ，我於110年2月28日再去看，發現香蕉樹已經長大，111 年9月28日時去看香蕉樹更茂密等語(見偵卷第24至25頁) ；於本院審理時證稱：我於93年4月7日因繼承取得上開○○ 段000地號土地之所有權，我於109年1月28日發現上開○○ 段000地號土地被佔用種植香蕉樹、芋頭，當時有照相， 我有問附近鄰居林文輝這是何人種植的，林文輝跟我說是 被告種植的，被告後來(110年2月28日之後)有自己打電話 給我，說他種香蕉，可以拿給我吃，我說不用，請他把香 蕉樹砍掉，我要賣地；於111年9月28日我有再拍攝一些照 片，那時我有跟上開○○段000地號土地所有權人蔡宇荃之 母親楊秀賢聯繫，住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號 土地時有看到被告，且有跟被告說「這些都要處理掉，我 們沒有要讓你種」，被告有答應她，這天我也有打給被告 ，請被告將香蕉樹砍掉，清一清，我要賣土地，被告說給 他一個月的時間，有空他會去清掉；現在上開A地上已無 種植香蕉樹、芋頭，我僱用人於113年1月27日砍樹清掉， 砍樹當天我有打給被告，跟他說我請他處理，他沒有處理 ，我只好自己處理；被告種植香蕉樹之前，並沒有打電話 問過我可否種植等語(見本院易字卷第54至63頁)，且提出 與「林阿輝」之通話話紀錄、與被告間之通話紀錄（本院 易字卷第123至133 頁）、簡訊內容及與賴燦銓之LINE對 話紀錄截圖（見本院易字卷第135至137頁)附卷可稽。觀 諸告訴人陳佩菁上開偵查中、本院審理時證述之內容，就 發現上開○○段000、000地號土地上生長香蕉樹與芋頭之經 過、知曉上開作物係被告種植之緣由、未曾同意被告在上 開○○段000地號土地種植上開作物、上開作物之生長情形 、拒絕接受被告欲贈送之香蕉、限期要求被告清除上開作 物時被告曾經允諾一個月內會處理等節，先後證述相符， 並無明顯之瑕疵可指。 　　2.證人即告訴人蔡宇荃於警詢時證稱：我於108年間左右， 由母親楊秀賢跟我說上開○○段000地號土地被栽種植物， 我母親說有跟行為人即被告溝通聯絡，被告有承諾一個月 內會清掉，但被告一直沒有清除，前年再到現場也沒有看 到人，導致我們於112年6月2日收到環保局寄來的影響環 境衛生開罰單，我於112年8月14日18時2分許有打電話給 被告說給他1個月的時間清除該土地上的物品，但被告一 直轉移話題說他租的房子牆上長榕樹，要求我們把榕樹清 掉，才要清除上開A地上之物品，我及我的家人都沒有答 應過他等語(見偵卷第27至29頁)，且提出簡訊內容、與賴 燦銓間之LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第37、39頁） 。復參以證人薛承紀於本院審理時證稱：我是楊秀賢的老 闆，我曾經與楊秀賢一起去過上開○○段000、000地號土地 (看現場照片植栽狀況約為110年)，看到該地上有種植香 蕉樹，我們詢問在場其他鄰居是誰種的，他們說「你要問 隔壁這位」，當時被告剛好在騎樓，我們問被告這些是誰 種的，被告有承認這些是他種的，我們說「你沒有經過地 主同意，應該要清掉」，我跟被告說半個月的時間要清掉 ，被告說他一直在打工，請給他一個月的時間，我們有同 意，約兩年後我有再去一次，被告並沒有清除，香蕉樹長 大了等語(見本院易字卷第69至80頁)，互核證人即告訴人 蔡宇荃與證人薛承紀上開證述之內容，就證人薛承紀與告 訴人蔡宇荃之母親楊秀賢曾至上開○○段000地號土地查看 時，要求被告清除上開作物，被告有應允於一個月左右的 時間會清除香蕉樹等作物等情，尚屬一致，且與證人即告 訴人陳佩菁上開證述之內容亦相符，堪可採信。 　　3.又觀諸證人林麗真於本院審理時證稱：我從99年迄今擔任 ○○里里里長，有民眾打電話反應上開○○段000地號土地樹 木、垃圾很多，請我去處理，我有去覆勘，該土地上種有 香蕉樹，我聽附近的人說是被告種的，被告有拿香蕉送人 ，閒聊中有聽人聊起被告種的香蕉很漂亮，我住在該土地 附近，騎摩車經過時有親眼看過被告在香蕉樹附近管理， 澆水、摘果實，時間不記得，很久之前了等語(見本院易 字卷第80至89頁)；證人賴燦銓於本院審理時證稱：我住 在不同巷，但時常在上開A地附近走來走去運動或散步， 我有看過香蕉樹從小到茂密的景象，我不確定是誰栽種的 ，但我於111年有看過被告把整包樹葉當肥料到在香蕉樹 旁邊施肥、澆水、除草，有時候太多棵被告會砍掉等語( 見本院易字卷第90至101頁)；證人鐘氏秋於本院審理時證 稱：我住○○○○○段000地號土地旁約1年多，沒有固定住， 一個禮拜來三或四天，我搬來時該土地上的香蕉樹已經很 茂密了，是被告在種植、整理香蕉，每天早上會澆水，也 會噴藥，照顧香蕉等語(見本院易字卷第101至109頁)，足 見證人林麗真、賴燦銓、鐘氏秋均有見過被告為香蕉樹澆 水、施肥等照料行為，均可作為證人即告訴人陳佩菁、蔡 宇荃上開指證之補強證據。 　　4.再觀諸被告於警詢時自承：最一開始香蕉樹不知道是誰種 的，我怕香蕉樹會死掉，才幫忙澆水，香蕉樹會繁殖往外 長，之後越長越多，我才幫忙管理香蕉樹，我有順便問陳 佩菁要不要吃香蕉，她說不要吃，我就拿給別人吃，我有 種芋頭約10顆，種植約5至6個月等語(見偵卷第17至18頁) 。被告雖於偵訊時改辯稱：芋頭是自己長出來的等語(見 偵卷第88頁)，於本院訊問及審理時又辯稱：是其他人種 植的等語(見本院簡卷第25頁，易字卷第51頁)，所辯先後 不一，已難採信。反觀被告於警詢時曾不只一次提及芋頭 為其栽種，對於栽種之時間、棵數均有所交代，倘非確有 此事，被告何以能清楚說明?被告嗣後翻異前詞應為臨訟 卸責之詞，不足採信。 (三)至聲請簡易判決處刑書雖記載用以種植香蕉樹、芋頭、蔬 菜等作物，並在其上堆置花盆、垃圾等物等語，經當庭與 公訴檢察官詢問蔬菜所指為何、何時所擺放的哪個花盆、 垃圾等節，以利確認聲請簡易判決處刑之範圍，公訴檢察 官於本院審理時當庭予以更正稱：經與告訴人、告訴代理 人討論後，就聲請簡易判決處刑書所載「蔬菜」、「並在 其上堆置花盆、垃圾等物」等文字均予以刪除，本案聲請 簡易判決處刑之竊佔事實係指種植香蕉樹、芋頭等語，告 訴人陳佩菁及告訴代理人均表同意公訴檢察官之更正(見本 院易字卷第227頁)，是本案聲請簡易判決處刑被告竊佔之 標的與範圍應指香蕉樹與芋頭，附此敘明。 (四)又被告雖聲請傳喚「阿輝」、「姓趙的」欲證明其等亦曾 在上開A地種植過蔬菜，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑之 範圍已具體明確說明如前，被告所為在上開A地種植香蕉樹 、芋頭之竊佔犯行事證亦屬明確，故本院認被告此部分聲 請調查證據尚無必要，併此說明。 (五)綜上所述，被告前揭所辯乃卸責推諉之詞，尚無足採。從而 ，本案事證明確，其上開竊佔犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使 用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為 即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊 佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告未經告訴人 蔡宇荃、陳佩菁之同意，種植芋頭、香蕉樹並加以照料， 致上開作物向下扎根且枝葉繁盛，已排除告訴人等對於上 開○○段000、000地號土地之支配權利，是核被告所為，係 犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開A地係他人之 土地，未得他人之同意，竟擅自佔用以種植香蕉樹、芋頭 ，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重，考量被告犯後猶否 認犯行，未見悔意，未與告訴人等和解，亦未清理上開作 物，乃告訴人陳佩菁自行雇工清除，有告訴人陳佩菁於113 年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31 至45頁）；兼衡被告無前科之素行、本案犯罪動機、目的 、手段及情節，暨其自陳為高工畢業之智識程度、從事雜 工、與友人分租、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第234 頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之； 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 8條之2第1項、第2項分別定有明文。 (二)查，被告以種植香蕉樹、芋頭之方式竊佔本案土地，無償 使用本案土地，而獲得相當於租金之不法利益，屬被告之 犯罪所得，惟檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值 部分並未說明，復未提出相關事證供本院查核，且上開A地 上之香蕉樹及芋頭業經告訴人陳佩菁僱人一同清除完畢， 有告訴人陳佩菁於113年4月22日被告所提出之照片附卷可 佐（見本院中簡卷第31至45頁），是上開作物實際佔用之 期間及面積未明，被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、追徵被告之 犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益；況本 案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴訟程序 加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法所得 宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-上易-895-20250108-1

1
8910
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.