Know99判決書

搜尋結果：原審法院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝美榮民國00年0月00日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度交易字第121號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告謝美榮於民國110年9月21日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿花蓮縣花蓮市明義街由西往東行經明義街口與中華路口時，應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應暫停禮讓幹線道車先行，當時並無不能注意情形，適有告訴人黃威滕騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿中華路由南往北經過此交岔路口，兩車發生擦撞，告訴人人車倒地，受有尾骨閉鎖性骨折、左前臂擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、原審以被告被訴過失傷害案件，該完全相同之犯罪事實業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第8374號提起公訴，並經原審法院以112年度交易字第171號為公訴不受理判決（下稱前案判決）確定，因依刑事訴訟法第302條第1款規定，不經言詞辯論逕諭知免訴判決，固非無見。惟查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。又不受理為程序判決，最高法院 101年度台上字第2301號判決可資參照。　㈡次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言，最高法院106年度台上字第2370號判決參照。　㈢查前案判決為公訴不受理判決（原審交易字第171號卷第39頁至第41頁），為程序判決，顯非實體上之判決，原審依刑事訴訟法第302條第1款規定，為免訴判決，依上開說明，似難認為無誤。又為保障被告審級利益，爰依刑事訴訟法第369 條第1項但書規定，撤銷原判決，並將該案件發回原審法院。至於本件告訴是否逾期，案經發回，原審似宜一併注意及之。三、綜上，檢察官上訴為有理由，爰撤銷原判決，發回原審法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-25

HLHM-114-交上易-1-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第851號上訴人即被告韓東蒼選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，對於本院（113年度上訴字第851號），中華民國114年2月11日第二審判決（臺灣屏東地方法院113年度訴字第151號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3729、5812號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應自判決送達後20日內為之；又原審法院認為上訴不合法律上程序或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程序可補正者，應定期間先命補正；刑事訴訟法第349條、第384條分別定有明文。二、本院對於上訴人韓東蒼之本院判決送達，係於民國114年2月 17日送達同居人即其母收受，有送達證書在本院卷可查，而被告住居在屏東縣，在途期間為8日，其上訴期間至114年3 月17日（20+8日），上訴人竟遲至民國114年3月18日始提起上訴，已逾20日上訴期間。揆諸上開規定，顯屬違背法律上之程式，且無從命補正，應由本院依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-24

KSHM-113-上訴-851-20250324-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第129號抗告人即受刑人蔡文郎上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月19日裁定(113年度聲字第1493號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡文郎（以下稱受刑人）因毒品危害防制條例等3罪，分別經法院判決確定。該3罪係於同一時間內所為之犯行，僅因不同檢察官先後起訴，由不同法官分別審理，原審於定應執行刑時，並未就受刑人整體犯罪日期、犯罪態樣，做總檢視，其中原審裁定附表編號 2、3兩罪，係屬相同性質之犯罪，行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑；又編號1之罪，雖與另兩罪罪質不同，但行為日期當屬密接，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行之情形，應有責任遞減原則之適用。又法院就數罪定應執行刑時，應重新考慮各罪量刑之妥適與否，不應以數學式的累計加總，原審定刑8年6月外，受刑人尚有另案定應執行刑 15年3月需接續執行，請鈞院審酌受刑人餘生不長，兩裁定接續執行達23年9月，受刑人勢無回歸社會之可能，原裁定未說明本案定刑與刑罰效用間之關聯性，及受刑人復歸社會之可能性，其裁量之行使有理由不備之違法。爰聲請將原審裁定予以撤銷，更為適法之裁定云云。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑。」而數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，但有期徒刑部分不得逾30年，同法第51條第5款、第7款分別亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以在數罪併罰而有二裁判以上、應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。四、經查，受刑人前因涉如原審裁定附表編號1至3所示之3罪，均經臺灣屏東地方法院分別判處如原審裁定附表1至3所示之有期徒刑及罰金刑，且均已分別確定在案，而該3罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，有該3罪之確定判決書附卷可憑。則依前揭說明，檢察官就該3罪聲請定應執行刑時，原審法院自可在上開說明之法定範圍內，依其裁量刑定其應執行刑。而依上開說明，法院應在附表各編號之3罪中最長刑期之有期徒刑6年、罰金新臺幣100,000元以上，及合併刑期即9年4月、罰金180,000元以下，定其應執行刑。而原審裁定就受刑人所犯該3罪，定其應執行刑為有期徒刑8年6月、罰金17萬元，依上開說明，並未逾越裁量之外部界限。又原審裁定以：「爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、受刑人就本件表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。」等語，而決定其所定之應執行刑。本院審酌受刑人如原審裁定附表編號所示3罪，雖係同時查獲，但附表編號1與編號2、3之罪質全然不同，附表編號2、3兩罪雖同為違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，但一為自他人處取得具殺傷力之非制式手槍而持有，另一為取得手槍後，自行製造具殺傷力之子彈，該3罪犯罪時間及手段均不相同，原審就有期徒刑及罰金刑合併定如上所示之應執行刑，應已考量各罪間之關係，侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。且該3罪間之獨立程度如較高，已如上述，縱法院酌定較高之應執行刑，其裁量亦屬妥當而無違誤。故本院認為原審裁定，並無上開所稱有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦即原審裁定亦尚未逾越上揭說明所指其自由裁量之內部界限。故本院裁定並無違誤，定應執行刑結果，亦屬妥適。受刑人以上指情形不服原審裁定而提起抗告，並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-24

KSHM-114-抗-129-20250324-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第659號上訴人即被告徐志勇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113 年易字第659號判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；再上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，為刑事訴訟法第349 條前段、361 條第2 項、第3 項、第36 2 條前段分別規定甚明。二、經查，上訴人即被告徐志勇提起上訴並未敘述上訴理由，復　　未於上訴期間屆滿後20日內補提之，嗣經本院以裁定命其應　　於送達後5日內補正理由，惟上訴人逾限未補提上訴理由書，業經本院於民國114 年3 月3日裁定上訴駁回，本院上開1 13 年易字第659號判決自已確定。被告事後復於114年3 月1 8日具狀聲明上訴，自已逾上訴及本院命補正理由之期間，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第362條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

MLDM-113-易-659-20250324-4

交易

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度交易字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告石一峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 791號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本案由欄所載「113年度偵字第15240號」，應更正為「113年度偵字第9791號」。　　理　由一、刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋揭明在案。二、查原判決之原本及其正本案由欄誤植「113年度偵字第15240 號」，應為「113年度偵字第 9791號」，然其餘內容均無錯誤情事，且裁定更正並不影響全案情節與原判決本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正為如主文欄所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-03-24

KLDM-114-交易-18-20250324-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號抗告人即聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列抗告人即聲請人因被告過失傷害案件，聲請准許提起自訴，不服本院民國114年2月18日所為113年度聲字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按被告對於法院准許提起自訴之裁定，得提起抗告。駁回之裁定，不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第258條之3第5項、第408條第1項各定明文。而依法不得抗告者，縱令駁回抗告之裁定正本，誤載為得抗告或得再抗告，亦不發生法律上之效力（最高法院91年度台抗字第 427號裁定參照）。二、經查，抗告人即聲請人張秋香因被告左維雄涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，業經本院以113年度聲自字第93號裁定駁回其聲請。則該裁定依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，不得抗告，此不因本院裁定正本教示欄誤載為得抗告而受影響。是抗告人就不得抗告之上開裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第5項後段、第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-聲自-93-20250324-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第339號抗告人即聲明異議人許東祥上列抗告人即聲明異議人因偽造文書案件，不服本院中華民國11 4年2月17日114年度聲字第339號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項定有明文。而前揭送達文書規定，依刑事訴訟法第62條之規定，除同法「送達」章有特別規定外，亦準用之。是依前揭規定，寄存送達自寄存之日起，經10日即發生效力，除應受送達人於寄存送達發生效力前即已領取寄存文書，而應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。二、經查，本件抗告人即聲明異議人許東祥（以下稱抗告人）因對於臺灣桃園地方檢察署檢察官114年2月4日所為112年度執字第14459號命抗告人分2期繳納易科罰金之執行指揮，聲明異議，經本院於同年2月17日以114年度聲字第339號裁定撤銷上開檢察官所為執行指揮，而該刑事裁定正本，業向抗告人之住所即桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄0○0號為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年 2月27日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，此有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第63頁），是前揭刑事裁定本應自同年3月9日起發生合法送達之效力，然抗告人於抗告狀既自承已於同年3月3日至平鎮派出所領取裁定正本，則該裁定於抗告人實際領取之同年3月3日即發生合法送達之效力。又抗告之住所位在桃園市平鎮區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除1日在途期間，依此計算，本件抗告期間至同年3月14日（該日非星期日、紀念日或其他休息日）即告屆滿，惟抗告人竟遲至同年3月21日始提起抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之抗告狀附卷為憑，其抗告顯已逾期，揆諸前揭規定，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-339-20250324-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度壢簡字第662號上訴人即被告林玟瑞上列被告因家暴傷害案件，不服本院中華民國113年6月26日113 年度壢簡字第662號判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第48416號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第 455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之，先予敘明。二、經查，本件被告即上訴人（下稱被告）因犯家暴傷害案件，經本院於113年6月26日以113年度壢簡字第662號判決處拘役 50日，該判決正本經按被告之住所地即桃園市○○區○○○街00 巷00號5樓寄送，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月14日寄存於桃園市政府警察局大園分局草漯派出所，而於113年8月24日已生送達之效力等情，有前揭送達證書等件可佐，另加計在途期間1日，以及末日為假日順延後，本案上訴期間應至遲於113年9月16日即已屆滿。惟被告於114年2月10日始具狀提出予監獄長官就本案原審判決聲明不服，有刑事抗告狀上法務部矯正署臺北監獄義一舍收狀登記章足稽，依前揭說明，其上訴顯已逾越上訴期間，而違背法律上之法律之程式，且無從補正，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-壢簡-662-20250324-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人李牧羣上列抗告人因聲明異議案件，對於本院中華民國114年1月24日11 4年度抗字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第415條第1項但書提起再抗告，亦有適用。再者，文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第 138條第1項及第2項所規定，依刑事訴訟法第62條規定，為刑事訴訟送達文書所準用。二、經查：㈠、抗告人即受刑人李牧羣（下稱抗告人）因聲明異議案件，經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第2419號裁定駁回。嗣抗告人不服，向本院提起抗告，經本院以114年度抗字第21號裁定駁回其抗告，該裁定正本經本院送達至抗告人陳明之居住處所即高雄市○○區○○○路000巷0號4樓之507室，惟因郵務人員未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，故於114年2月7日寄存於送達地之警察機關即高雄市政府警察局鼓山分局旗津派出所，並將通知書黏貼於上揭居所，有該裁定、本院送達證書在卷可參。而斯時抗告人並未在監在押，亦有前案紀錄表在卷可參，依前揭法條規定，上開裁定自寄存之日起算10日即114年2月17日已發生合法送達效力。㈡、又本院裁定之抗告期間，自裁定送達生效之翌日即114年2月1 8日起算10日，加計在途期間4日，抗告期間屆滿日應為114 年3月3日（非例假日）。是抗告人於114年3月12日以「抗告狀」向本院提出再抗告（見抗告狀本院收文戳章日期），顯已逾越法定抗告期間。㈢、綜上所述，本件再抗告已逾期，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-03-21

KSHM-114-抗-21-20250321-2

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第499號上訴人即被告翁冠彥公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月12日所為113年度桃簡字第1430號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第50351號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告翁冠彥具狀表示不服原審判決而聲明上訴，並稱上訴理由容後補陳（見本院簡上卷第15、17頁），且經合法傳喚均未到庭說明，是依上開說明，上訴人雖未陳述上訴理由，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。二、本件被告上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，並審酌被告年齡為22歲，任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高中肄業之智識程度，自陳從事港口物流之家庭經濟生活狀況、犯罪動機及前有與本案罪質相同或相似之科刑紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何違法或不當可言，則原審判決應予維持，並均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、經查，本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，亦未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李頎聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1430號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　翁冠彥上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50351號），本院判決如下：　　主　文翁冠彥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行就「不確定幫助詐欺取財不確定故意」，應更正為「幫助詐欺得利不確定故意」，犯罪事實欄一第13至14行就「基於詐欺取財之犯意」，應更正為「基於詐欺得利之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。5.6. 二、論罪科刑㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人廖珮羽施用詐術，致其陷於錯誤，轉讓統一超商點數予詐欺集團成員，詐欺集團所詐得之統一超商點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益。㈡、又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺得利之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺得利之意思，由被告提供本案門號，供為詐欺集團成員之用，係提供詐欺得利以外之助力，而為幫助犯。㈢、核被告翁冠彥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪。㈣、聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，對被告之防禦權應無妨害，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。㈤、被告幫助犯詐欺得利罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。㈥、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為22歲，任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行（見偵卷第 101頁反面），態度尚可，兼衡被告為高中肄業之智識程度（見偵卷第21頁），自陳從事港口物流之家庭經濟生活狀況（見偵卷第101頁反面）、犯罪動機及前有與本案罪質相同或相似之科刑紀錄（見本院卷第15至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分(一) ㈠、本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。㈡、本案0000000000號門號之SIM卡1張，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，刑法第30條第1項前段、第339條第2 項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲

2025-03-21

TYDM-113-簡上-499-20250321-1