Know99判決書

搜尋結果：司法權行使

共找到 126 筆結果（第 81-90 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人丙○○ 非訟代理人劉家榮律師相對人丁○○ 非訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（原名庚○○，男，民國000年0月00日生）、甲○○（原名辛○○，女，000年00月0日生），嗣於109年8月4日調解離婚成立，並經法院裁定確定二名子女之權利義務之行使及負擔均由相對人任之。然相對人及其母親即第三人壬○○情緒不穩、舉止狂躁，倘未成年子女言行稍有不如意，其等之管教方式以體罰、打罵為多，動輒以棍棒毆打或用手大力捏，相對人之母壬○○更慣性腳踢、掌摑及拉扯耳朵，致未成年子女受有多處傷勢，甲○○曾目睹乙○○遭毆打而流鼻血。相對人之母壬○○更會將未成年子女帶至羊肉爐店，並在店內對乙○○青蛙跳體罰。乙○○曾畫出相對人家暴所使用之工具，且乙○○與聲請人會面交往時間屆至時，曾多次向聲請人哭訴不願返回相對人母親壬○○之住所，因回去會被打等語。聲請人曾委託心理師樊 ○○對乙○○進行心理評估，其評估報告內容亦載：「案主描述在母親家遭受暴力之狀況，已似罹患PTSD（創傷性壓力症候群）」顯見相對人及其母親壬○○之慣性家暴行為，已致未成年子女產生心理陰影，生理及精神均承受巨大壓力，不利於子女未來發展。另相對人曾向前案法官承諾取得未成年子女親權後，將向公司申請職務調動至臺南，以利就近照顧未成年子女，然相對人迄今未履行職務調動之承諾，將未成年子女逕自棄置於其父母之高雄住所，任由隔代教養，相對人顯有未盡保護教養義務之情，不適任親權人。反觀，聲請人於會面交往時已熟稔未成年子女作息、生活習慣等事務，且未成年子女現已均非需哺餵母乳、需求母性關愛之稚齡階段，應無幼兒從母之適用，故基於維護未成年子女之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於聲請人及相對人所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人則以：就聲請人提出未成年子女傷勢之照片，多係甚久以前所拍攝，已於前案未成年人親權等事件為主張，業經新竹地院指派社工、程序監理人為調查，並均認相對人無家暴情事，未成年子女由相對人擔任親權並無不妥。另部分傷勢照片為移花接木，聲請人明知未成年子女係受蚊蟲叮咬，卻惡意援引該照片誣指相對人家暴；況子女在校上體操課、同學間爭執推擠或跌倒受傷等情，均在所難免，照片傷勢尚無法證明係源自相對人所毆打。又聲請人亦執前開事由對相對人另案聲請本院112年度家護字第2150號通常保護令（下稱系爭保護令），程序中經指派家事調查官所為調查結果，亦認心理師蒐集資料素材之目的，係為具體覺知案主內在所思及感受，與透過證據調查認定事實是否存在之法律程序迥然不同，且相對人係合理管教，現已無以「打」的方式為處罰，未成年子女對相對人亦無害怕情緒，不能證明相對人有嚴重之家庭暴力行為。另因未成年子女年紀尚幼，就現實與想像無法區分，說話易遭引導，且乙○○經診斷患有注意力不足過動症，平時所述常會與事實不符，則於聲請人耳濡目染下，為免遭指責而有迎合聲請人之討好陳述，實則相對人並無不利子女之情事，就管教方式亦已為修正，反觀聲請人惡意指控、對子女灌輸相對人有家暴行為之觀念，使子女為扭曲事實陳述，顯非友善父母至明，聲請人不適任親權人等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第3項定有明文。是有關未成年子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院裁判酌定適任者，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣於109 年8月4日調解離婚成立，並經臺灣新竹地院109年度家親聲字第278號酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之，聲請人提起抗告，經新竹地院110年度家親聲抗字第15號裁定駁回抗告，聲請人復提起再抗告，經最高法院於111年1月20日以111年度台簡抗字第1號裁定駁回再抗告確定等情，有未成年子女戶籍資料及本院依職權列印上開裁定附卷足憑，堪以認定。是本件應係審酌相對人於11 1年1月20日經法院裁定擔任兩名未成年子女之親權人後，有無對未成年子女未盡保護教養義務或不利子女之情事，而有改定親權之必要，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人未履行職務調動之承諾，將未成年子女留置高雄，由相對人之父母隔代教養，對未成年子女身心發展不利云云。惟據本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對相對人及未成年子女進行訪視，其整體性評估略謂：相對人為兩名兒少主要照顧者，對兩名兒少個性、身心狀況及生活作息有所掌握，教育方式以溝通為主，能說明原因讓兩名兒少知曉錯誤，若兒少二哭泣則待冷靜後再談，以跑步作為處罰，具親職功能；相對人父母及手足皆知情並尊重相對人決定，相對人父母平時協助就學事務及生活庶務，必要時亦可提供經濟協助，支持系統佳，倘若經調查相對人並無不當管教兩名兒少，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之兒少乙 ○○、甲○○之權利義務，維持由相對人單獨行使負擔，應為適宜等語。此有社團法人高雄市荃棌協會113年1月30日函所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第197至204頁)。綜觀調查報告全文，無論就經濟狀況、居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人對兩名未成年子女有未盡保護教養義務之情。再者，相對人業於113年6月1 日調回臺南，目前通勤上班等情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷第309頁）。則聲請人主張相對人將兩名未成年子女隔代教養、不利身心發展乙節，並不足採。 (三)至聲請人主張相對人及其母親壬○○對未成年子女有家庭暴力之行為云云，固據提出未成年子女傷勢照片、影片暨譯文、乙○○之圖畫、心理師評估報告等件為證（見本院卷第17至78 頁，光碟附本院卷末保密專用袋）；相對人則抗辯其雖曾有打乙○○之手掌心、屁股，惟112年5月間相對人經訪視社工提醒而攜乙○○就診，始知悉乙○○患有過動症，現階段就未成年子女之管教方式已有調整、改變，不再以「打」的方式管教子女等語，並以前揭情詞置辯。查聲請人前執相同之家庭暴力事由聲請通常保護令，經本院於112年12月12日對相對人及其母壬○○核發系爭保護令，命相對人及壬○○不得對未成年子女乙○○、甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為等情，固據本院調取系爭保護令案卷，核閱無誤。惟本院於系爭保護令事件即曾指派家事調查官向未成年子女調查是否有心理師評估報告及聲請人所述之情，經家事調查官總結報告略為：「兩名未成年子女曾提及遭丁○○、壬○○施以體罰，而據其等所稱，丁○○及壬○○係出於管教目的所為，就此部分而言，與渠等係基於個人情緒狀態不佳，或欠缺衝動控制能力（如：罹有身心疾患或物質濫用）等因素，進而濫用其身為親權人或主要照顧者之身分或地位，對未成年子女施以體罰有所不同。而在施以懲戒行為的手段上，兩名未成年子女並未特別提及係遭何特定工具所為，而主要係陳述遭處罰當下的管教情境；且除未述及聲請狀或評估報告內所提的特定管教事件外，另亦稱最近已很少再遭到體罰。再者，未成年子女於陳述過程中，並未見渠等在情緒、表情、肢體、語氣出現起伏或轉折，亦未見有逃避、拒談或沉默等現象，換言之，兩名未成年子女並未因提及特定的家庭議題，而有足資辨識的外顯差異。」、「又據未成年長子向所述，其目前手上及膝蓋處的外傷係自己撞傷及跌倒所造成；至未成年長女部分，則於其右腳脛骨前肌處有一圓形瘀青，直徑約是成人拇指大小，然據未成年長女所述，其並不瞭解該傷口係從何而來。」等語，有本院112年度家查字第157號家事事件調查報告附系爭保護令卷可稽（見系爭保護令卷第181至193頁）。另乙○○ 確實於112年8月22日施測心理衡鑑，有明顯不專心、過動及焦慮症狀，經持續服藥後有逐漸穩定，目前情緒逐漸改善中，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之心理衡鑑報告(附限制閱覽卷)及該院之診斷證明書在卷可佐(見本院卷第173頁) 。由上開事證相互勾稽以觀，過往因未成年子女乙○○之注意力不足過動症，相對人之管教方式雖有不妥，惟尚未達嚴重不利兩名未成年子女之程度，且相對人現已調整其管教方法，兩名未成年子女亦未對本院反應相對人現行對其等有家暴或害怕相對人之情事，業據本院詢問未成年子女在案（依家事事件法審理細則第19條之規定，附於保密袋）。此外，聲請人復未能證明相對人對未成年子女有其他不利之情事，則基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，本件自無改定親權之必要。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女乙○○、甲○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，已達不適於行使親權之程度。從而，聲請人請求改定未成年子女親權人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-21

KSYV-113-家親聲-245-20241121-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33770號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上債權人聲請對債務人徐健庭發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1 條第1項前段分別定有明文。準此，債務人既設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。二、經查，本件債務人徐健庭現設籍於苗栗縣苑裡鎮，此有本院依職權查詢戶籍資料查詢結果在卷可稽，債務人雖因受徒刑之宣告，移送新竹監獄執行，然入監服刑係因國家刑事司法權行使剝奪人身自由之自由刑之結果，而非相對人主觀自由意願設定住、居所，是以不論就主觀意思或客觀事實觀察，均難認其有久住於新竹監獄之意思。故依前開說明，仍應以債務人設籍之苗栗縣為其住所，並以苗栗地方法院為專屬管轄法院。嗣債務人住所地在苗栗縣，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人徐健庭發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-20

TCDV-113-司促-33770-20241120-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，育有未成年子女鄧丞軒（民國000年0月00日生）、林于軒（000年0 0月00日生），兩造於110年5月17日離婚，並協議鄧丞軒、林于軒之權利義務各由相對人、聲請人行使負擔，嗣關於林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之。惟相對人交友關係複雜，其友人打過林于軒，交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女，且有時候相對人沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與林于軒、鄧丞軒感情良好，又有家屬從旁協助，為林于軒、鄧丞軒之最佳利益，爰聲請將兩名未成年子女其中之一權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。並聲明：未成年子女林于軒、鄧丞軒之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則以：不同意將2名未成年子女之監護權改定由聲請人行使負擔，聲請人曾經妨害相對人探視林于軒，所以法院才裁定改定監護權，後來相對人將林于軒帶回來照顧後，發現林于軒有很多行為上的問題，現在才慢慢調整回來。相對人係子女的主要照顧者，可以提供較好的環境，在上班以外時間都是自己在帶，聲請人也沒有支付過子女之扶養費，至於相對人個人之交友狀況不會影響子女，也未與交往對象同居，聲請人所指摘打或恐嚇子女之事均屬子虛等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1至3項定有明文。次按法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，亦為民法第1055條之1所明定。是有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。除有事實足認夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務、有對未成年子女不利之情事，法院為確保身分關係之安定性及避免子女親權問題處於不穩定狀況而不利子女之成長，自不應予改定。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女鄧丞軒、林于軒，嗣於1 10年5月17日協議離婚，約定鄧丞軒、林于軒之權利義務分別由相對人、聲請人行使負擔，嗣林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、本院上開裁定附卷可稽，堪信為真。兩造就2名子女之親權，或已達成協議，或經法院裁定改定親權，揆諸上揭說明，自須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益請求法院改定子女親權。　㈡聲請人雖主張相對人之友人打過林于軒，其交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女等語，然此為相對人所否認。經查：證人即兩造次子林于軒到庭證稱：平時是媽媽在照顧我，有時是爸爸照顧，媽媽如果上班，就會請別人來幫忙照顧我們，我覺得媽媽照顧的很好，會陪我們寫功課，寫完功課可以出去玩。我跟媽媽同住期間，我超級超級確定沒有被誰打過，媽媽的男性朋友也沒有說要拿刀殺我或哥哥，他只會跟我開玩笑跟捉弄我等語；證人即兩造長子鄧丞軒亦於本院證稱：媽媽的男性朋友沒有跟我說過說要拿刀殺我或弟弟等語，由上開證詞，足認相對人之友人或交往對象並未有打或持刀恐嚇子女之情事，顯與聲請人上開主張迥異，聲請人復未提出任何證據以實其說，自難僅憑聲請人之片面指訴，逕認其主張為真實。至聲請人主張相對人有時沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧等情，固然提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖存卷可查，且亦為相對人所不爭執，僅辯稱：伊僅有因高燒生病不舒服才委請聲請人協助照顧小孩，聲請人以後可以拒絕，伊可以另外找別人協助等語。惟按父母離婚後，本得依各自主觀意願及生活狀況，協調、分工，共同合作以滿足子女生活上之各種需求，尚非謂任親權之一方曾因臨時有事或其他急迫情事請求他方幫忙協助，即可認為其未盡保護教養義務，而有害未成年子女利益之情形，另依卷內社工訪視報告內容所示，相對人並無不適任監護人之情形，有訪視報告1份在卷可稽，故聲請人此部分主張亦屬無理由。五、綜上所述，本院認未成年子女目前由相對人照顧情形尚屬妥適，復查無由相對人擔任親權人有不利於子女之情形，則聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使或負擔，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-家親聲-78-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1102號原告謝秉舟被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認行政處分無效、確認已執行而無回復原狀可能或已消滅之行政處分違法之訴訟，係以行政處分為對象提起之確認訴訟類型，若行政機關所為並非行政處分，自不得提起此等確認訴訟。而所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照），依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。　　二、原告起訴主張略以：訴訟權為憲法保障之基本權，又刑事訴訟法第255條第1項規定司法院接受人民訴訟選擇自訴人或受判決人作為承受訴訟之人，應依法作成書面起訴或不起訴處分書。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴處分，由憲法第 16條所保障，依法不得剝奪人民訴訟權利而恣意作成簽准結案。據此，原告之訴訟權、司法權行使即受限制，有違憲狀況，並負有容忍人民訴訟之權利等公法上地位受侵害之危險，此項危險得以主管機關之確認判決予以除去，原告以現有主管機關為被告，提起本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益，並聲明：確認被告所屬各地方檢察署辦理他案應行注意事項第3條之法律關係不存在。三、經查：　1.「臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署辦理他案應行注意事項」（下稱應行注意事項）第二點「各地方檢察署受理之案件有下列各款情形之一者，得分「他」案辦理：（一）告訴、告發之案件，告訴人或告發人是否確有其人或其告訴、告發之事實，是否涉及特定人有犯罪嫌疑，尚不明瞭。（二）機關團體以公文移送或上級檢察官命為調查之案件，依其移送意旨，是否涉及特定人有犯罪嫌疑，尚不明瞭。（三）司法警察機關聲請核發搜索票之「警聲搜」字案件，實施搜索後，是否涉及特定人犯罪尚不明瞭，而認有分案調查之必要。（四）依據報章雜誌等有關犯罪事實之報導，對是否涉及特定人有犯罪嫌疑尚不明瞭，認有先分案調查之必要。（五）再議案件經退回補正。（六）原案終結後，尚須指揮司法警察帶同羈押被告追查共犯、贓物。（七）檢察官偵查案件發現有其他犯罪事實尚待追查。（八）地方檢察署接受外縣市司法警察持公文聲請將被告寄押看守所。（九）司法警察持文件聲請至看守所訊問被告。（十）司法警察機關聲請指派檢察官指揮偵查。（十一）對公務員依法執行公務不服而申告，依其所述事實及檢附相關事證，是否涉及刑責尚不明瞭。（十二）經常提出申告之人，所告案件均查非事實或已判決無罪或不起訴處分確定，復再申告。（十三）其他依「檢察案件編號計數分案報結實施要點」第3點第2款規定，有分案調查、審核、處理之必要。」，同注意事項第三點：「三、他案有下列情形之一者，檢察官得逕行簽請報結：（一）匿名告發且告發內容空泛。（二）就已分案或結案之同一事實再重複告發。（三）依陳述事實或告發內容，顯與犯罪無關。（四）陳述事實或告發內容係虛擬或經驗上不可能。（五）對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在。（六）經常提出申告之人，所告案件均查非事實或已判決無罪或不起訴處分確定，復再申告。」　2.由以上應行注意事項第2點規定內容可知：各地方檢察署受理之案件，於一定情形下，得分「他」案辦理，並得依上開應行注意事項第3點以簽請報結方式結案。此乃臺灣高等檢察署為期所屬各地方檢察署妥適辦理「他」案，特訂定之注意事項，並報請法務部核定後實施。原告起訴是以非法律關係之法規本身作為確認訴訟之標的，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-19

TPBA-113-訴-1102-20241119-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃筱瑄選任辯護人周復興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第18212號、113年度偵字第28441號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38773號），本院裁定如下：　　主　　文黃筱瑄自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。次按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告黃筱瑄因違反洗錢防制法等案件，經檢察官於偵查中認黃筱瑄犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，而有限制出境、出海之必要，於民國113年3月22日對黃筱瑄限制出境、出海8月（限制期間為113年3月22日至113年11月21日）。本案嗣經檢察官追加起訴，於113年7月19日繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，故黃筱瑄限制出境、出海之期間，將於113年11月21日屆滿。　㈡茲因黃筱瑄限制出境、出海之期間即將屆滿，全案尚未審結，本院經訊問黃筱瑄，並予辯護人表示意見，雖經辯護人稱：請依比例原則考量，不要再延長限制出境、出海等語。然查：　⒈經本院審閱全部卷證，認黃筱瑄涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物、第268條之圖利提供賭博場所、聚眾賭博及修正前洗錢防制法第14條第1項之掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。　⒉又追加起訴書主張本案賭博商戶入金之總金額折合新臺幣共1 6億1646萬8971元，均屬同案被告李旺樵、黃筱瑄為非法賭博網站所移轉、掩飾、隱匿、收受、取得、持有之財物。考量李旺樵、黃筱瑄於本院113年11月1日準備程序時，均坦承　　追加起訴書及移送併辦意旨書所載犯行，惟李旺樵就犯罪所得之計算有所爭執，而黃筱瑄為本案水房掌控錢包、管理員工之人，為本案水房經營之重要人物，日後計算犯罪所得之結果均影響李旺樵、黃筱瑄之沒收範圍。又李旺樵、黃筱瑄為夫妻，李旺樵業經本院於113年7月19日，以有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞予以限制出境、出海8月等情。從而，認有相當理由足認黃筱瑄刑事訴訟法第93條之2第1項第3款之限制出境、出海事由尚未消滅。　　⒊再依比例原則權衡，對黃筱瑄為限制出境、出海之處分，固使黃筱瑄出入國境權益受有相當限制，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對黃筱瑄居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。三、是本院基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，斟酌本案審理情節及審理進度，並請黃筱瑄及辯護人表示意見後，認黃筱瑄仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款規定，裁定黃筱瑄自113年11月22日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1119-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

誣告等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第317號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告韓宥宇上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1538號、第3580號），本院判決如下：　　主　　　文韓宥宇共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。偽造之「馬錦漢」署押貳枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2-3行「竟基於使馬錦漢受刑事處分之誣告犯意及行使偽造私文書之犯意」之記載，應更正為「竟與真實姓名年籍不詳、綽號『峰哥』之成年男子共同意圖使馬錦漢受刑事處分，基於誣告及行使偽造私文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一第4-5行「前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所」之記載，應補充為「韓宥宇旋依『峰哥』之指示，前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所」。　㈢犯罪事實欄一第8-9行「若以新臺幣（下同）20萬元購入，將再以10萬元賣出」之記載，應更正為「若以新臺幣（下同） 20萬元購入10個塔位，將得再以每個塔位10萬元賣出」。　㈣犯罪事實欄一第14-15行「前往新竹市警察局第一分局偵查隊，提出其於報案前1、2天」之記載，應補充為「由韓宥宇前往新竹市警察局第一分局偵查隊，向承辦警員謊稱：與馬錦漢購買納骨塔位時有簽立合約等語，並提出其於報案前1、2 天」。　㈤犯罪事實欄一第17行「簽立之『納骨塔位使用權買賣定型化契約』影本」之記載，應補充為「簽立之『納骨塔位使用權買賣定型化契約』影本（該影本上有偽造之「馬錦漢」署押2枚）」。二、核被告所為，係犯刑法第169第1項之誣告罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告為取信偵查機關而偽造上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」，並持以向承辦警員提出告訴而誣指被害人馬錦漢涉犯詐欺罪嫌，其偽造證據及使用偽造證據之低度行為，應為誣告之高度行為所吸收；又被告上開偽造「馬錦漢」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、刑法第169條第1項之誣告罪，如行為人係基於單一之圖使人受刑事處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞及書狀，向有偵查犯罪職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑事犯罪者，可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處分而誣告罪之接續犯（最高法院96年度台上字第4197號判決參照）。本案被告先後於民國111年7月31日、同年8月13日向承辦警員虛偽指訴被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪，係基於意圖使被害人受刑事處分之單一誣告犯意，利用同一機會先後多次以言詞向有偵查犯罪職權之警員虛偽申告被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪嫌，揆諸上開意旨，法律上應包括評價為接續犯，應論以一誣告罪。四、又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，同時復使用偽造之證據，則其使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收，除應成立刑法第169條第1項之罪外，固不應再以同條第2 項之罪相繩，但其使用偽造證據，若更觸犯其他罪名時，仍係一行為而犯數罪，應依刑法第55條從一重處斷，不能並謂其所觸犯之其他罪名，亦為誣告行為所吸收，而不得再行論處（最高法院28年上字第4086號判決意旨可資參照）。是本案被告為達使被害人馬錦漢受刑事處罰之目的，檢附偽造之上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本作為證據誣告被害人馬錦漢，其誣告及行使偽造私文書間自具有行為局部之同一性，依照前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第169條第1項之誣告罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認應分論併罰等與，容有誤會。五、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「峰哥」之成年男子，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；該法條所稱之「裁判確定前」，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之論理解釋方法，並參酌該法條之立法目的，應認亦包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等對於受誣告人權益及國家司法權正確發動之侵害程度更為輕微之情形。經查，被告於所誣告之案件經檢察官於112年12月19日以111年度偵字第13810號、偵緝字第1240號為不起訴處分前，即於偵查中自白本案犯行，有被告於112年12月4日之警詢筆錄、同日檢察官訊問筆錄及上開不起訴處分書各1份在卷可參（見偵字第13810號卷第11 5-118頁、第134-136頁、第138-139頁），揆諸前揭說明，其仍係屬在所誣告案件裁判確定前自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「峰哥」共同恣意虛捏聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載情節，誣指被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪，並偽造「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本作為證據使用，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，亦使被害人馬錦漢因此受有刑事訴追之危險，多次前來偵查機關開庭，耗費勞力、時間與費用，足以生損害於被害人馬錦漢及國家司法權行使之正確性，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被害人馬錦漢因本案所受之損害、我國檢察機關調查本案所為之程序耗費，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第13 810號卷第115頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照）。經查，被告所持「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本上所偽造之「馬錦漢」署押2 枚，係偽造之署押，應依上開規定宣告沒收；至被告偽造之上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本1份，既經被告於報案時交付予承辦警員收執以行使，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第169條第1項、第216條、第2 10條、第55條前段、第172條、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第169條第1項、第216條、第210條刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1538號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3580號　　被　　　告　韓宥宇　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓宥宇與馬錦漢互不相識、且不曾碰面，其亦無資力得購買靈骨塔進行投資，竟基於使馬錦漢受刑事處分之誣告犯意及行使偽造私文書之犯意，於：（一）民國111年7月31日20時 50分許，前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所，並向職司偵查犯罪職務之警員張瑋峻謊稱：馬錦漢於110年10月1日8時許，在新竹市○區○○路○段000號「85度 C咖啡店」內，向其佯稱「我有管道可以投資靈骨塔塔位，若以新臺幣（下同）20萬元購入，將再以10萬元賣出，所得獲利將與其均分」等語，致其陷於錯誤，與馬錦漢簽立「納骨塔位使用權買賣定型化契約」，並當場交付現金20萬元予馬錦漢，嗣後經多次聯繫馬錦漢未果，始知受騙而欲提出告訴云云，誣指馬錦漢向其推銷靈骨塔位、並詐騙其金錢，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）復於111年8月13日 17時39分許，前往新竹市警察局第一分局偵查隊，提出其於報案前1、2天，在新北市蘆洲區某路邊1台黑色自用小客車上，與綽號「峰哥」不明男子偽造「馬錦漢」簽立之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本，交予偵查佐鄭宇韶而行使之，作為其提告馬錦漢詐欺罪之證據，足生損害於馬錦漢，並妨害刑事犯罪偵查。二、案經本署檢察官簽分及新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告韓宥宇於警詢及偵查中之自白。（二）證人馬錦漢於警詢及偵查中之證述。（三）警員許家嘉製作之偵查報告1份、偽造之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本1份、證人馬錦漢當庭書寫之字跡1份、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份、被告提告之警詢筆錄2份（均附111年度偵字第13810號卷）。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告與綽號「峰哥」不明男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯上開2罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。被告與「峰哥」共犯在契約書中偽造「馬錦漢」署名之行為，係偽造私文書行為之一部；另偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。偽造之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」中「馬錦漢」署押，請依同法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2024-11-18

SCDM-113-竹簡-317-20241118-1

簡上

臺灣新北地方法院

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第430號上訴人即被告李勝先上列上訴人即被告因藏匿人犯案件，不服本院於中華民國113年8 月20日所為113年度簡字第2943號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2571號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李勝先犯頂替罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李勝先於民國111年1月21日22時，前往新北市○○區○○○路000號地下1樓賭博，經新北市政府警察局新莊分局查獲，李勝先明知未擔任該賭場把風人員，竟受真實年籍姓名不詳、綽號「小白」請託，意圖使賭場真正經營者隱蔽，基於頂替的犯意，於111年1月 22日5時29分，在新北市○○區○○路000號，向製作筆錄警員供稱共同參與賭場經營及擔任把風人員，頂替賭場真正經營者接受調查。　　理　由壹、程序事項：　　上訴人即被告李勝先（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭（本院卷第51頁、第53頁），依刑事訴訟法第 455條之1第3項，準用第371條規定，不待其陳述而為一造辯論判決，又被告不曾針對證據能力表示爭執或提出異議。貳、實體部分：一、認定犯罪事實依據的證據及理由：　　被告於偵查自白犯罪，與證人李智凱【與被告共同前往賭場之人】於偵查證述大致相符，並有調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份在卷可證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第164條第2項頂替罪。（二）又被告於111年12月1日主動向檢察官表示警詢供述為不實在，是受他人請託而頂罪，可以認為被告在有偵查犯罪職權公務員發覺自己犯罪前，及時向檢察官坦承犯罪，並有自首接受裁判的主觀意思，符合刑法第62條前段規定的自首要件，應該減輕被告的處罰。三、撤銷原判決的理由及量刑：（一）被告提起上訴的理由為：希望可以給予機會，從輕發落等語（本院卷第7頁）。（二）原判決認為事證明確，判處被告有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金折算的標準，固然有所依據，但被告符合自首要件，原判決漏未審酌該刑罰減輕事由，並非恰當，被告提起上訴請求輕判，為有理由，應該將原判決撤銷進行改判。（三）量刑：　　　審酌被告於警詢故意為不實陳述，誤導偵查機關辦案的正確性，浪費司法資源，妨害國家司法權行使，行為非常值得加以譴責，幸好被告自首犯行並坦承犯罪，一併考慮被告有偽造文書、妨害自由、妨害電腦使用、贓物、毀損、過失傷害前科，更因為施用第二級毒品、詐欺等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5 年內），素行不佳，又於警詢說自己國中畢業的智識程度，以工為業，勉持的經濟狀況等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-18

PCDM-113-簡上-430-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1374號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳明德選任辯護人張淑琪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：11 3年度偵字第26615號；移送併辦案號：113年度偵字第9157號、第44786號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請人即被告乙○○（下稱被告）聲請意旨略以：本案就羈押必要性論之，被告平日與三名子女同住在戶籍地「臺中市○區○○○街00號」，居所固定，先前從無因案遭通緝之紀錄，難認有逃亡之虞，且本案歷經檢察官偵查，相關證人均已逐一訊問完畢，被告對於起訴事實大多表示認罪，雖有部分疑義尚須傳喚證人釐清，但無事實顯示被告可能為湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，而得認有此項疑慮。故本案羈押原因實不存在。又羈押屬嚴重侵害人民基本權之強制處分，而確保案件之審判及刑之執行，羈押並非唯一手段，如有其他可替代之強制處分時，應選擇干預基本權最小者為之，且應符合比例原則之要求。查被告與妻子離婚後，獨自扶養三名子女，三子陳俊翰今年甫考取高中，尚未成年，賴被告扶養照顧，有戶口名簿影本一張為證，為此請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：㈠、被告前經本院送審訊問後，坦認本件檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名，且依卷附證據，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌及同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌重大，又所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依最高法院裁定意旨，肯認重罪之人有逃亡、滅證之可能性，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依客觀經驗法則，被告逃亡有相當或然率存在，權衡國家刑事司法權行使、社會公共秩序維護，及被告個人自由法益侵害，認本件符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由，非予羈押顯難進行審判、執行之程序，有羈押之必要，裁定自113年9月11日起執行羈押在案。㈡、被告雖以上開情詞請求具保停止羈押，惟查：本案受命法官於113年11月13日行準備程序時，就起訴書附表編號2之犯行，被告經公訴檢察官更改起訴法條認係涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，而被告就此部分犯行認依卷內證據無法確認其當時交付之物是否確實有毒品成份，且就起訴書附表編號3關於「113年1月9日」、「113 年1月27日」販賣第三級毒品愷他命予證人甲○○部分，反於移審時之認罪陳述，否認此2次販毒犯行，本案於113年11月 13日進行準備程序終結，並已訂於113年12月31日進行審理程序，將詰問檢察官、選任辯護人所聲請之證人達3人之多，足見本件案情尚屬晦暗不明，被告之犯罪嫌疑亦屬重大，且其勾串共犯及畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由。再者，被告所涉販賣毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既在審理中尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其並無勾串共犯或證人、逃亡之虞，羈押之事由、要件並不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採。四、綜上所述，本院審酌被告犯罪情節、全案卷證及被告上揭聲請理由，復參酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認前開羈押之原因並未消滅，且有羈押之必要，並斟酌命該被告具保、限制住居或命被告前往警局報到之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保、限制住居或命被告前往警局報到等方式替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告聲請具保停止羈押，自無理由，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-訴-1374-20241115-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

頂替

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1265號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴仕偉上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12223 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第1159號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴仕偉犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴仕偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈢又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先後於新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通違規移置保管車輛領回車輛委託書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、竹北分局六家派出所調查筆錄簽名，虛偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯之一罪。　㈣被告為本件犯行後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其前揭犯行前，即主動於偵訊中向檢察官自首，有其偵訊供述在卷為憑（112年度偵字第583號卷67-69頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告明知自己非駕駛人，為使身分不詳、駕駛AMU-755 5號自用小客車之真正駕駛人脫免刑責而謊稱其為駕駛人，隱匿並頂替真正犯人肇事之情事，誤導員警偵辦方向，浪費司法資源並妨害司法權行使之正確性，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯案動機、手段、目的、情節，及警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12223號　　被　　　告　賴仕偉　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○苗　　　　　　　　　　　　　栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）於民國111年1 1月28日上午8時8分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市勝利六街由東往西方向行駛，於同日上午8時8分許，駛至勝利六街與莊敬六街之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入上開交岔路口，適張佳玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市莊敬六街由南往北方向駛至，雙方閃避不及，因而發生碰撞，致張佳玉人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮、下背鈍挫傷、右手、雙膝、右踝擦挫傷、右大腳趾骨折等傷害。甲男於駕駛動力交通工具與告訴人所騎乘之車輛發生前開交通事故後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經張佳玉同意，且未留下姓名、電話或其他足以辨別姓名年籍之聯絡方式，逕行離開現場而逃逸。詎賴仕偉明知甲男為上開過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之行為人，竟意圖使甲男隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，於案發後抵達車禍現場，向到場處理之員警謊稱係車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人，並於酒精測定紀錄表等文書簽名、至派出所製作警詢筆錄，以此方式頂替甲男。嗣因賴仕偉於前案偵查中坦承係頂替甲男前揭犯行，而查得上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴仕偉於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、監視器影像及截圖各1份、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書2份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪嫌。又被告於為上開犯行後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即於本署112年度偵字第583號案件偵查中，當庭承認頂替犯行，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1265-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1374號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明德選任辯護人張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26615號）及移送併辦（113年度偵字第9157號、第4 4786號），本院裁定如下：　　主　　文陳明德自民國一一三年十二月十一日起延長羈押貳月。　　理　　由一、本案被告陳明德（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦認本件檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名，且依卷附證據，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌及同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌重大，又所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依最高法院裁定意旨，肯認重罪之人有逃亡、滅證之可能性，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依客觀經驗法則，被告逃亡有相當或然率存在，權衡國家刑事司法權行使、社會公共秩序維護，及被告個人自由法益侵害，認本件符合刑事訴訟法第 101條第1項第3款事由，非予羈押顯難進行審判、執行之程序，有羈押之必要，裁定自113年9月11日起執行羈押在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，於113年11月13日訊問被告後，被告及其辯護人就是否延長羈押均表示希望具保停止羈押等語，又本案經受命法官於113年11月13日行準備程序時，就起訴書附表編號2之犯行，被告經公訴檢察官更改起訴法條認係涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，而被告就此部分犯行認依卷內證據無法確認其當時交付之物是否確實有毒品成份，且就起訴書附表編號3關於「1 13年1月9日」、「113年1月27日」販賣第三級毒品愷他命予證人張志弘部分，反於移審時之認罪陳述，否認此2次販毒犯行，本案於113年11月13日進行準備程序終結，並已訂於1 13年12月31日進行審理程序，將詰問檢察官、選任辯護人所聲請之證人達3人之多，足見本件案情尚屬晦暗不明，被告之犯罪嫌疑亦屬重大，且其畏罪而勾串共犯或證人之可能性非小；再本案被告涉犯之販賣第二、三級毒品犯行均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告為具有相當社會經驗之成年人，衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因；復酌以本案被告所涉販賣毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既仍在本院審理中尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押；此外，復查無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是對被告續予羈押，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。三、綜上，被告前述刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要性現仍繼續存在，爰裁定被告應自113年12月11日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-訴-1374-20241115-1