Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 王譽銘即王鼎臣 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 王嘉豪即品品畜牧場 訴訟代理人 王良臣 上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法 律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無 異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關 於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商 號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調 卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即 品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪 所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字 第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告 變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一 性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事 判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等 情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態， 而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確 認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　 　 貳、實體事項 一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土 地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣 （次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次 女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭 土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為 畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良 臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召 開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合 夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份） 、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相 關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記 （下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政 府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林 廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由 王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎 原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變 更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王 嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向 被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕 承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同 意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民 法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍 存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。 二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原 告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東 ，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境， 全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償 還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒 閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成 立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜 臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故 原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場 係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前， 王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日 開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜 牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均 未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日， 王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容 可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱 却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權 利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣 、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦 無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口 蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建， 於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退 步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積 欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及 王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過 原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對 下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定， 原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、 原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美 （次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營 養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜 牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並 由王良臣負責管理。 　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。 　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀 錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜 臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之 訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事 實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益 及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。 是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足 當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者， 縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契 約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之 出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定 ，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決 參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既 為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及 經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。 ㈡經查： 　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣 負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責 人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登 記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日 讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日 向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄 市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務 字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文 件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、 第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭 畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後 及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張 其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否 認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任 。 　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的 性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及 經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法， 並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則 為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任 意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最 高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法 律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因 此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據， 而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法 律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之 審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契 約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當 事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。 　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合 夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之 該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、 王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系 爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等 事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家 族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告 之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並 決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之 分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服 務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提 出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞 務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關 係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、 王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營 ，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥 經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證 人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立 ，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們 都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審 理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒 有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有 正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場 ，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系 爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與 原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣 的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純 提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出 系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但 也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本 卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資 、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他 兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、 王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却 之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁） ，亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出 資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、 王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出 資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與 系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良 臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等 人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或 有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、 王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將 之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭 畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實 之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約 之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契 約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥 之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事 業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱 ，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜 牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約 定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益 分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證 據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存 在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要 無可採。 　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸 國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參 與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他 人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執 行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被 告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系 爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之 範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅 為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有 因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形 等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再 保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥 事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。 　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係 王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥 事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥 經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係， 即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥 關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在 ，為無理由。 五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

重訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第459號 原 告 即反訴被告 鄭名芬 訴訟代理人 林明賢律師 被 告 即反訴原告 郭敏士 訴訟代理人 吳威廷律師 複 代理人 林佑儒律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由 兩造按附表二所示比例分配。 二、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 三、反訴原告之訴駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項分別定有明文。又前揭條文所稱之 「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之 標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判 資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作 為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一 ，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本 訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最 高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。另按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。 經查，原告即反訴被告（於本訴部分下稱原告，於反訴部分 下稱反訴被告）乃以如附表一所示之不動產（下合稱系爭房 地）為兩造所共有為由，訴請裁判分割系爭房地。反訴原告 則於民國113年6月3日提起反訴，請求反訴被告給付代墊款 共計新臺幣（下同）6,587,436元（含系爭房地之貸款、買 賣價金、仲介費及規費、保現費、管理費、車輛價金、未成 年子女扶養費等等，見本院卷一第44至45頁），嗣反訴被告 於113年11月4日具狀撤回上開反訴（見本院卷一第150頁） ，並另以系爭房地為其借名登記於反訴被告名下為由，提起 反訴請求反訴被告返還系爭房地之所有權（見本院卷一第15 2頁），而反訴原告撤回先前所提反訴部分業經反訴被告同 意（見本院卷一第145頁）；其另提起之反訴部分則與本訴 標的之法律關係，二者在法律及事實上均關係密切，審判資 料具有共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，得利用同 一訴訟程序一併審理裁判，準此，反訴原告所為撤回先前所 提給付代墊款之反訴部分與另提起請求返還系爭房地所有權 之反訴部分，核與前開規定均屬相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張略以：兩造共有系爭房地並無不能分割之情事 ，惟兩造就系爭房地之分割方法無法達成協議，爰依民法第 823條第1項規定請求分割系爭房地。又系爭房地分別為房屋 、停車位及所坐落之基地，性質上不適於原物分割，兩造對 於金錢補償數額復未能達成共識，故採原物分割及金錢補償 之方式分割，均非妥適；反之，若以變價分割方式，經良性 公平競價結果，將使系爭房地之市場價值極大化，如任一造 欲單獨取得系爭房地所有權，仍得與他造磋商買受，或於執 行程序中參與競標或行使優先承買權，故將系爭房地應予以 變價分割，故請准就系爭房地予以變價分割，所得價金由兩 造按權利範圍比例分配之等語。並聲明：如主文第1項所示 。 二、被告則以：被告於110年間以2,000萬元單獨出資購買系爭房 地，因欲取得較低之貸款利率等考量，故與原告協議將系爭 房地應有部分1/2借名登記在原告名下，惟原告並未有任何 出資，系爭房地之貸款、水電、瓦斯及社區管理費等費用均 是由被告支出，平日維護修繕亦是由被告負擔，故系爭房地 係由被告管理、使用，被告方為系爭房地之真正所有權人， 原告僅為出名者，非真正權利人，無權請求分割系爭房地等 語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張略以：除引用本訴部分之答辯理由外，並 以反訴起訴狀繕本對反訴被告為終止借名登記契約之意思表 示，爰類推適用民法第541條第2項終止借名登記契約返還請 求權、民法第179條之規定，擇一請求反訴被告將系爭房地 應有部分移轉登記予反訴原告等語，並聲明：反訴被告應將 系爭房地之所有權移轉登記予反訴原告。 二、反訴被告則以：本件反訴與先前所提反訴之主張相互矛盾， 顯在意圖延滯訴訟，程序上應予駁回。反訴被告否認有借名 登記契約法律關係存在，反訴原告就此應負舉證責任等語置 辯。並答辯聲明：反訴駁回。 參、得心證之理由： （一）系爭房地為兩造共有： 　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號民事判決 意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。當事人主張之事實，經他造於準備 書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者， 無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 7條、第279條第1、3項分別定有明文。另借名登記契約屬 於「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號、105 年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告主張系爭房地 為兩造所共有乙節，有系爭房地之不動產登記謄本在卷可 稽（見限制閱覽卷），且被告就此亦曾表示不爭執而為自 認（見本院卷一第45、120頁），堪認為事實。至被告嗣 雖改以前詞辯稱系爭房地為其借名登記於原告名下等語， 惟其此節所辯核屬自認之撤銷，復為原告所否認，揆諸前 揭規定及說明，被告自應就其此節所辯為真實負舉證之責 任。 　　2.又按兩造為夫妻，夫妻間財產雖各自所有，但共通使用仍 屬常情，參酌民法第1018條之1所採取「夫妻類似合夥關 係之精神，以及家務有價之觀念」、民法第1030條之1所 採取「夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘 財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配 之權利，反之夫妻易地而處，亦然」、「剩餘財產分配請 求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚 姻之協力、貢獻，得以彰顯」之立法精神（上開條文之立 法理由參照），則夫妻之一方於婚姻關係存續中所取得之 財產收入，原則上應認他方亦有所協力、貢獻，則關於夫 妻關係存續中所購買之不動產自不得僅因形式上由夫妻之 一方出資，並登記於他方名下，即認雙方間屬借名登記關 係。查： 　（1）系爭房地乃為兩造於夫妻關係存續期間之110年間（兩造 嗣已於112年6月14日經調解離婚，有本院112年度家調字 第263號離婚等事件之調解筆錄在卷可參，見本院卷一第 104頁），以兩造為共同買受人之名義所購入，並辦妥如 附表一所示之所有權移轉登記而由兩造共有，此有不動 產買賣契約書（見本院卷一第162-180頁）及系爭房地之 不動產登記謄本在卷可稽（見限制閱覽卷），形式外觀 上即已足認兩造為系爭房地之共有人。 　（2）再者，原告就購買系爭房地之出資部分，陳稱：原告有 給付頭期款75萬元，後續貸款之清償則以出租系爭房地 所得租金抵付，原告也有以匯款或現金方式交付給被告 等語（見本院卷一第147頁），被告就此則自認：原告除 有負擔購買系爭房地之簽約款45萬元外，並有與被告共 同向中國信託商業銀行辦理1,200萬元之房屋貸款以給付 系爭房地之買賣價金；原告有匯款大約30萬元至被告帳 戶；系爭房地購買後是先出租給他人使用，租約到期後 雙方亦未入住，直至原告提出離婚訴訟後，被告及子女 才入住，但系爭房屋的貸款高於租金，故不可能以租金 抵房貸等情（見本院卷一第47、48、148頁），並有被告 所提中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、職工 房貸分期型借據暨約定書在卷可參（見本院卷一第56至6 2頁），且被告自認原告有出資簽約款45萬元、匯款約30 萬元予被告，以及系爭房地曾出租他人等情，核與原告 陳稱其有出資頭期款75萬元、以出租系爭房地所得租金 抵付房貸等語若合符節，足認原告此節主張應非子虛， 則依被告上開自認之事實，顯見原告就系爭房地之買賣 價金除有出資75萬元外，亦確有與被告共同辦理貸款而 以所貸款項共同出資購買系爭房地，並以出租系爭房地 所得租金抵付部分貸款之事實。 　（3）據上，原告形式上既與時為其配偶之被告共同買受系爭 房地而與被告一同登記為系爭房地之共有人，揆諸前揭 說明，本難僅以原告未出資即認兩造間有借名登記關係 存在。況且，原告就系爭房地之買賣價金復有實際出資 ，則其登記為系爭房地之共有人更難認有何借名登記之 關係存在。至上開房屋貸款債務嗣後如何清償，出租系 爭房地後之租金抵付房屋貸款後之不足額，究係由原告 或被告向中國信託商業銀行為清償，核屬貸款債權人即 中國信託商業銀行與其債務人即原、被告間之事，此並 不影響原告有出資75萬元及以所貸得款項出資購買系爭 房地、以出租系爭房地所得租金抵付部分房屋貸款之事 實，從而被告以上開貸款債務嗣均係由其分期清償為由 ，辯稱原告未有實際出資，僅為借名登記之名義人等語 ，核非可採。 　　3.復以，原告於購買系爭房地後，曾向被告表示「我今天還 在算付房貸後每個月還剩多少錢可以規劃投資，現在就希 望3-4年的階段可以租人」、「我們房貸4萬應該是含本金 對吧」、「我們可以利用這幾年出租的時間點，再存點」 、「當你無法工作時，我的薪水+租金3萬5-房貸4萬-租房 子1萬7-vibo教育費2萬＝生活費1萬3」等語，被告亦曾向 原告表示「應該沒錢投資，房子就是我們的投資了」等語 ，有兩造間之LINE對話紀錄存卷可參（見本院卷一第192- 195頁），並經本院當庭勘驗被告手機確認上開LINE對話 紀錄確實存在無誤（見本院卷二第15頁），則依兩造所為 上開上開對話內容，足認系爭房地購買當時，兩造均認系 爭房地為兩造婚姻關係存續期間之共同投資，並基於此立 場而就系爭房地及上開貸款之清償共同為管理、使用、收 益之規劃，此與首揭借名登記之要件即「就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分」顯 有未合，且由原告以前詞表示以其薪水抵付房貸之語觀之 ，更顯見其非立於借名登記之「出名者」立場而與被告為 上開討論，是益難認兩造就系爭房地有借名登記之合意存 在。 　　4.至於證人乙○○固到庭證稱：原告說知道被告的爸爸媽媽有 出錢幫被告買系爭房地，系爭房地一買就出租給別人，我 有問原告知不知道貸款多少錢、租金多少錢、有無鑰匙， 原告說都不知道；系爭房地是被告父母為被告購買，頭期 款、仲介費都是被告父母借給被告去付，大部分的錢都是 被告支付等語（見本院卷二第20頁），惟證人乙○○此節所 述充其量僅足認被告父母有借款與被告而協助購買系爭房 地之事實，但尚無從證明兩造於購買系爭房地當時確有借 名登記之合意存在，且原告確有出資購買系爭房地，亦有 參與系爭房地管理、使用、收益之規劃等情，復如前述， 是本院尚難僅憑證人乙○○此節證述，即認兩造間就系爭房 地有借名登記關係存在。 　　5.此外，被告復未能提出其他足以證明借名登記關係存在之 證據以實其說，是其所辯，尚不足採。 　　6.綜上，系爭房地足認為兩造共有，被告所辯系爭房地為其 借名登記於原告名下乙節核非可採，是其執此為由提起反 訴，本於借名登記契約終止後之法律關係，請求反訴被告 即原告將系爭房地應有部分移轉登記於其名下，即無理由 。 （二）原告得請求裁判分割系爭房地：　 　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1至3項分別定 有明文。又專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有 部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉。公寓大廈 管理條例第4條第2項、民法第799條第5項亦有明文。是共 有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無 法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於 各共有人之方法分割，共有人自應請求就該專有部分與其 所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部 分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割。經查：系爭 房地為兩造共有，業如前述，其中建物部分分別為12層公 寓大廈中之第3層及所附屬約定專用之停車空間，從而分 別為區分所有建物之專有部分與所屬共用部分之應有部分 ，土地部分則為建物部分所坐落基地所有權之應有部分等 情，有系爭房地之不動產登記謄本在卷可稽（見限制閱覽 卷）。而系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩 造間復無不分割之特約，然兩造迄未能就系爭房地之分割 方案達成協議等情，準此，揆諸首揭規定及說明，原告起 訴併就系爭房地之建物部分及所坐落之土地部分請求裁判 分割，於法要無不合，自應准許。 （三）系爭房地應以變價方式分割： 　　　按法院定分割之方法時，應參酌當事人之聲明、共有物之 性質、使用現況、價格、分得部分所得利用之價值、經濟 效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以 維持全體共有人之公平為標準。查： 　　1.系爭房地之建物部分因屬公寓大廈性質，如各以原物分割 ，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使 系爭房地細分，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使 用目的，如採原物分割，顯有困難。 　　2.次查，若將系爭房地分配予部分共有人，則共有人彼此間 尚有金錢補償之問題，然兩造均未表示願意墊付鑑定費用 聲請鑑定本件共有房地之公平價格，是本件共有房地之合 理價格均難以認定，從而以將本件共有房地各以原物分配 予部分共有人，再由受分配之一造以金錢補償其他共有人 之分割方式，亦不可行，況本件並無任何共有人表示願意 受原物分配，再以金錢補償其他未分得土地之共有人，是 此種分割方式更非適當。 　　3.據上，本件以原物分配既有困難，本院審酌本件共有物之 性質、分割共有物之目的、經濟效益，兼衡各共有人意願 、公平均衡原則等一切因素，認如以變價方式分割，兩造 均得依相互間應有部分之比例受價金分配，不致損及特定 共有人之利益，且系爭房地如透過市場自由競爭方式公開 變價，由深知市場行情之投資者評估各方面之利害得失之 權衡，應可促使系爭房地之價值發揮極大化，並使所有權 歸屬之法律關係單純化，各共有人亦均可視真實競價而產 生市場行情參與買受，或於拍定後行使優先購買權，以兼 衡各共有人之利益。故以變價方式分割系爭房地，所得價 金依兩造所有權應有部分之比例分配，應屬兼顧本件共有 物之經濟效益及兩造公平之分割方法。 肆、綜上所述，本訴部分：原告請求將兩造共有之系爭房地予以 變價分割，所得價金按兩造應有部分比例予以分配，為有理 由，爰判決如主文第1項所示。反訴部分：反訴原告以系爭 房地為其借名登記於反訴被告名下為由，本於借名登記契約 終止後之法律關係，提起反訴請求反訴被告將系爭房地應有 部分移轉登記於其名下，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第80條之1， 反訴部分為民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤 附表一： 土地部分 編號 地號 權利範圍 備註 丙○○ 甲○○ 1 臺北市○○區○○段○○段00地號 158/20000 158/20000 臺北市○○區○○段○○段0000○號基地之應有部分 5/20000 5/20000 臺北市○○區○○段○○段0000○號基地之應有部分 (分管停車位編號：B3-018) 建物部分 編號 建號 門牌號碼 坐落基地 共有部分 權利範圍 備註 丙○○ 甲○○ 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○路000號3樓之2 臺北市○○區○○段○○段00地號 臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：163/10000） 1/2 1/2 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○路000○0號 臺北市○○區○○段○○段00地號 臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：12/10000）、3034建號（權利範圍：122/124） 1/244 1/244 分管停車位編號：B3-018 附表二： 編號 所有權人 應有部分比例 1 丙○○ 1/2　　 2 甲○○ 1/2

2025-02-17

SLDV-112-重訴-459-20250217-1

台上
最高法院

請求給付投資報酬等

最高法院民事判決 113年度台上字第1875號 上 訴 人 明緯建設股份有限公司 法定代理人 魯鳳雲 訴訟代理人 潘正芬律師 被 上訴 人 蔡淑燕 楊承龍 楊雅棻 楊承璋 共 同 訴訟代理人 林育生律師 上列當事人間請求給付投資報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1012號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人明緯建設股份有限公司（下稱明 緯公司）與訴外人吉田建築股份有限公司（下稱吉田公司） 共同投資興建坐落新北市○○區○○段000等地號土地上之「吉 明秀」建案（下稱系爭建案），明緯公司於民國101年間邀 伊之被承受人楊金立合作投資該建案，約定投資比例占明緯 公司投資部分10％及依該比例分配損益，楊金立按明緯公司 所預估各期資金需求，先後於原判決附表（下稱附表）一所 示時間，依明緯公司指示，以匯款或付現方式，分別給付投 資款新臺幣（下同）820萬元、170萬元、360萬元、250萬元 ，合計1,600萬元，成立合資之無名契約。系爭建案已於108 年間完工並全數銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司應結 算返還伊出資額及給付利得。惟明緯公司僅於109年2月26日 交付訴外人連根廷、王文宏所簽發面額各500萬元之支票2紙 （下合稱系爭支票），返還伊部分出資，伊自得請求上訴人 就兩造合資興建及銷售系爭建案之類似合夥關係財產（下稱 類似合夥財產）為清算，並返還所餘出資600萬元及應受分 配之利益1,993萬3,832元，合計2,593萬3,832元。爰類推適 用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條、第698條及 第699條規定，求為命㈠明緯公司協同辦理清算類似合夥財產 ；㈡明緯公司給付2,593萬3,832元及加計自本案判決確定翌 日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審審理中主張：系爭建 案已完銷，兩造無從選任清算人或進行清算，請求裁判結算 及依結算結果命上訴人為給付，爰將上開聲明㈡改列為先位 聲明；倘無法裁判結算，請求上訴人協同清算類似合夥財產 ，爰將上開聲明㈠改列為備位聲明，並將此項聲明更正為： 上訴人應協同辦理清算其就系爭建案所分得如附表二所示41 戶房屋及23個停車位（下稱系爭房地及車位）之所得利益（ 被上訴人先、備位聲明逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確 定）。 二、明緯公司則以：伊未與楊金立共同投資系爭建案，亦未簽署 投資契約書，被上訴人未舉證證明楊金立與伊有合資或類似 合夥之法律關係存在，楊金立以合夥人名義提起本件訴訟， 當事人適格自有欠缺。又楊金立係將歷次出資額交付魯鳳雲 ，且返還楊金立部分出資者亦為訴外人連根廷、王文宏等人 ，可見楊金立係與王文宏、魯鳳雲夫婦等人共同投資，未與 伊存在合資或類似合夥關係。況伊為法人，無從與楊金立成 立合夥或類似合夥關係，被上訴人主張兩造契約性質與合夥 類似，應類推適用民法合夥規定，違反公司法第13條規定。 又系爭建案尚未完工，亦未完銷，被上訴人不得請求伊就類 似合夥財產為清算，及依清算結果為給付，且被上訴人既主 張兩造合資目的已完成，則於結算收支盈虧前，自無從命伊 為給付。再者，系爭建案伊之建築成本超過5億元，楊金立 出資16,00萬元不及成本費用30分之1，即令伊分得之系爭房 地及車位總銷售額為7億4,701萬元，經扣除各項稅捐及營業 成本後，被上訴人僅能分得134萬餘元。另坐落新北市○○區○ ○段00地號土地（下稱竹林段土地）係伊購買而借名登記為 楊金立名義，楊金立侵占該土地與訴外人晏京國際開發股份 有限公司（下稱晏京公司）簽訂合建契約，則於被上訴人返 還上開土地前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕本件給付；又 楊金立侵占竹林段土地，自晏京公司取得之房地及車位價值 計1,621萬4,400元，伊亦得請求賠償，並與本件金錢給付之 請求抵銷等語，資為抗辯。 三、原審將第一審判決關於命上訴人協同清算類似合夥財產及駁 回被上訴人請求給付2,593萬3,832元本息部分廢棄，就先位 聲明部分，改判命上訴人給付2,593萬3,832元本息，並駁回 被上訴人其餘上訴，係以： 　㈠被上訴人主張楊金立與明緯公司合作投資系爭建案，明緯公 司應返還出資額及給付利得，或協同清算類似合夥財產，被 上訴人主張其為權利人，明緯公司為義務人，所提本件給付 之訴，並無當事人不適格之情形。 ㈡楊金立自101年10月9日至107年11月7日已以匯款或付現方式 交付魯鳳雲共1,600萬元，為明緯公司所不爭執，復觀諸傳 真日期101年10月5日之預估資金需求及支出明細記載：預估 股本8,200萬元，楊金立10％ 820萬元，銀行：華銀-福和分 行、戶名魯鳳雲、帳號000-00-0000000（下稱系爭帳戶）； 而傳真日期103年4月7日並蓋用立書人明緯公司、代表人王 文宏及收款人魯鳳雲印文之股本及收款紀錄復載明：名稱： 楊金立，明緯比例10％，NO.1 820萬元 NO.2 170萬元 合 計990萬元。且依傳真日期分別為106年4月13日（原判決誤 載為17日）、107年10月15日永和秀朗三（吉明秀）股本及 收款紀錄之記載，先後4期股本金額分別為8,200萬元、1,70 0萬元、3,600萬元、2,500萬元，而楊金立之各期出資額依 序為820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，足見時任明緯 公司董事長之魯鳳雲及董事王文宏確代表明緯公司邀約楊金 立合作投資系爭建案，並傳真上開明細予楊金立，系爭建案 為明緯公司與吉田公司共同投資興建，楊金立出資比例占明 緯公司投資部分之10％，且依明緯公司指示，將各期出資款 匯入該公司法定代理人魯鳳雲之系爭帳戶或交付現款由魯鳳 雲代收，再參酌彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信 託專戶結算報告書記載楊金立及明緯公司均為系爭建案之委 託人及受益人，堪認被上訴人主張明緯公司於101年間邀楊 金立共同投資系爭建案，約定投資比例10％及依該出資比例 分配損益，楊金立已陸續出資1,600萬元，應可採信。 　㈢明緯公司雖抗辯：伊開發系爭建案花費數億元，楊金立僅出 資1,600萬元，出資比例不可能為10％云云。惟明緯公司每期 通知楊金立繳付出資款之股本及收款紀錄等資料均載明楊金 立投資比例10％，縱明緯公司投資系爭建案之資金已超過原 定比例，然並未要求楊金立增加投資額或與之協議變更雙方 投資比例，尚難執此否定楊金立與明緯公司有上開約定情事 。明緯公司所辯，洵無可採。 　㈣楊金立與明緯公司合意共同投資系爭建案，並於銷售後分配 損益，雙方成立合資之無名契約，非為合夥，尚無悖於公司 法第13條公司不得為合夥事業合夥人之規定。又系爭建案於 108年間竣工及取得使用執照，明緯公司分得之系爭房地及 車位已全部銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司拒不提出 銷售及管銷費用等相關資料進行結算，並爭執被上訴人所提 系爭房地及車位實價登錄資料所載之銷售價格，兩造無法進 行結算，被上訴人自得請求法院裁判結算，並依結算結果請 求給付。而依被上訴人所提實價登錄比價王網站之最新實價 登錄行情資料，系爭房地及車位之銷售價格分別如附表三「 吉明秀建案之實價登錄資料」欄所載（下稱系爭售價），財 政部北區國稅局中和稽徵所函附具之明緯公司108、109年度 交易符合所得稅法第4條之4規定房屋、土地、第24條之5第4 項規定股權之收入、成本、費用、損失明細表（下合稱系爭 成本明細表）所載上開房地成交價格，明顯低於系爭售價， 參以其中門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓、000號00 樓房地及停車位之成交價格分別為387萬4,327元、1,061萬8 ,048元，與明緯公司所提買賣契約書記載之買賣總價1,720 萬元、2,080萬元相較，顯有短報情形，則系爭成本明細表 所載之成交價格應非系爭房地及車位之實際買賣價格，其銷 售總價應以系爭售價為準。因被上訴人主張以109年3月11日 為結算日，故扣除在是日後出售之如附表三編號5、12、13 所示房地及車位（下稱除外3房地）交易價格後，其銷售總 額為6億8,046萬元，經扣除如附表三所示之取得成本、必要 費用（不含除外3房地）各計1億3,008萬8,645元、3億4,502 萬1,151元及109年度營業稅70萬9,320元、營利事業所得稅5 30萬2,563元，被上訴人得請求分配10％利益額為1,993萬3,8 32元。明緯公司雖抗辯須再扣除總收入10％或3％計算之管理 費云云，惟未證明有支出上開管理費情事，自無可採。至明 緯公司抗辯其所支出之成本費用尚包括介紹土地佣金150萬 元、給付地主搬遷租金補貼850萬元等合計4,900萬元、魯鳳 雲與王文宏另向彰銀借款1億8,698萬5,926元、保固維修款1 ,000萬元及110、111年其他必要費用等語，乃準備程序終結 後始提出，非法院應依職權調查之事項，亦未釋明無延滯訴 訟或不可歸責之事由，且明緯公司於準備程序終結前提出上 開抗辯並無困難，縱不許其提出，尚無顯失公平情形，依民 事訴訟法第276條第1項規定，自不許其提出是項抗辯。 ㈤另楊金立原出資1,600萬元，明緯公司已交付系爭支票返還部 分出資1,000萬元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人得請求 返還所餘出資600萬。從而，被上訴人請求明緯公司返還出 資及給付利得合計2,593萬3,832元，洵屬正當。又竹林段土 地並非明緯公司與楊金立合作投資之建案土地，則明緯公司 以被上訴人返還上開土地前，其得行使同時履行抗辯權，或 因楊金立侵占土地，其得請求損害賠償1,621萬4,400元，而 為抵銷之抗辯，均無可取。至明緯公司於準備程序終結後雖 提出債權讓與契約書，主張訴外人煌都開發股份有限公司與 王文宏已將其等對楊金立之返還竹林段土地，及損害賠償、 不當得利等債權讓與明緯公司，而為同時履行或抵銷抗辯云 云，惟未釋明無延滯訴訟情事，縱不許其提出，明緯公司仍 得另行訴訟，並無顯失公平情形，自無庸審究明緯公司所提 上開抗辯。 ㈥綜上，被上訴人先位主張類推適用民法第697條第2項、第699 條規定，請求明緯公司給付2,593萬3,832元本息，為有理由 ，應予准許。又被上訴人之先位請求既經准許，其備位請求 毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。 四、惟按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方 法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法 第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞 辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準 備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟 法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出。查原審於 113年3月4日終結準備程序（見原審卷一第416頁），明緯公 司於同年2月5日具狀抗辯系爭建案之收支有無法報稅之成本 ，包括介紹合建土地佣金共150萬元、給付地主搬遷租金補 貼850萬元、魯鳳雲及王文宏任連保人向銀行借貸1.87億元 ；另其總收入須扣減保固維修款1,000萬元，並提出簽收單 為證及聲請函詢吉田公司以資證明（見原審卷一第381至385 頁）。嗣明緯公司於準備程序終結後，於同年4月11日具狀 及於言詞辯論時再行提出上開抗辯（見原審卷二第19、20、 27、58頁），似見明緯公司於原審準備程序終結前業已提出 上開防禦方法。果爾，能否謂明緯公司係於準備程序後或言 詞辯論時始提出該防禦方法，非無疑問。原審未詳為審究， 遽認明緯公司逾時提出上開防禦方法，依民事訴訟法第276 條第1項規定，不許其提出，而未予審酌，自有可議。究竟 明緯公司得否提出上開防禦方法，及該防禦方法是否可採， 涉及明緯公司投資系爭建案之收支及盈虧情形，且攸關被上 訴人可否請求返還出資、分配利益及其金額若干之認定，自 有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就先位之訴上開部 分為不利明緯公司之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就先位之訴 部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應 認為未消滅，爰將該部分併予發回。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1875-20250213-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第522號 原 告 尚濠五金有限公司 法定代理人 林詠真 訴訟代理人 黃紹文律師 被 告 長翀企業有限公司 法定代理人 杜娟娟 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），所營事業為五 金批發業、水器材料批發業、建材批發業、機械批發業、 其他機械器具批發業、汽機車零件配備批發業、耐火材料 批發業、五金零售業、水器材料零售業、建材零售業、機 械器具零售業、其他機械器具零售業、汽機車零件配備零 售業、耐火材料零售業、國際貿易業、租賃業等，此有有 限公司設立登記表可稽，被告長翀企業有限公司（下稱長 翀公司）則係從事金屬手工具批發業務，營業地址為臺南 市○○區○○街00號1樓，原告所經營者主要為營造板模五金 ，被告因進貨需要，乃有向原告購買相關工具料件。 （二）兩造之交易模式為由被告向原告下單後，由原告貨車司機 　　　將所購買料件送交至被告之營業場所交付，並由被告之負 責人杜娟娟、或協助杜娟娟經經營之訴外人林錦同於出貨 單簽收，或由被告自行派車至原告處收取載運，相關貨品 交付之明細有出貨單影本108紙可佐，付款方式為每月以 當月25日前（含當日)交易為計價請款，於通知被告後， 被告應於下月之10日前付清貨款。惟被告自民國111年2月 28日起至111年5月3日止，陸續向原告購買螺桿、鐵釘、 鐵線等料件，卻尚有附表所示之訂單未依期給付貨款，有 客戶對帳單12紙可證（原證3），合計積欠原告貨款新臺 幣（下同）1,264,595元，經原告多次催促，被告均未給 付。 （三）又系爭出貨係由協同被告負責人杜娟娟經營之訴外人林錦 　　　同向原告叫貨。原告出貨單記載之客戶記載為「阿三」， 係因被告營業所亦掛有「阿三」之招牌，故乃以此為代稱 ，另於本件爭議後查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務 系統，查得「阿三商行」之商業登記基本資料，阿三商行 負責人為林錦同，但地址為臺南市○○區○○里○○街00號1樓 ，且於109年12月29日南市經工商字第1091596052號函廢 止，故本件之交易對象為被告長翀公司，併此敘明。　　 　 （四）爰依買賣契約關係提起本件訴訟，並聲明： 　　⒈被告應給付原告新台幣1,264,595元，及自111年6月11日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告抗辯： （一）原告所列如附表所示物品，沒有一樣貨物送到被告營業所 ，原告是將貨物送至訴外人林錦同之營業所即「新化區護 安街14號」，此有該處所照片可按（原證2，見本第115-1 19頁）。 （二）原告與林錦同自110年11月1日至111年5月3日止，雙方有 合夥關係，所以原告請求附表貨物之買賣價金支付，是原 告與林錦同之間的支付問題，與被告沒有任何關係。原告 與被告及林錦同相識超過10年有餘，若真是被告要向原告 購買貨物，出貨單據上必然會填寫被告公司或個人之名稱 ，何須填寫訴外人阿三的名稱呢？原告出貨清單上為何有 被告法定代理人杜娟娟簽收名字，那是因為杜娟娟與林錦 同為同居人關係，若林錦同外出不在，杜娟娟代為看顧門 市生意與代收貨物，所以出貨清單上才有杜娟娟的名字。 （三）原告雖提出其公司司機陳柏宇、曾英彥在本院113年度第5 6號案件中做證稱阿三即長翀云云，惟林錦同經營的阿三 商行與被告營業所相距不到50公尺，司機作息均在此區域 間，乃至2位司機會認為林錦同之營運場所與被告營運場 所同屬一家公司，再者，此2位司機當下隸屬尚濠公司之 員工，對林錦同與被告之公司營運完全不清楚，更沒有參 與任何内部營運之行為，單憑2位司機的自我主觀意識， 無法認定為同一家公司。 （四）聲明：請求判決駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： （一）原告自111年2月28日起至111年5月3日止，將附表所示螺 桿、鐵釘、鐵線等料件（下稱系爭貨物），運送至「臺南 市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街14號)」，該店面 照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五金肥料商行」之 招牌。 （二）系爭貨物之出貨單如原證二（見本院卷第23-59頁），客 　　　戶記載為「阿三」，其中客戶簽收欄中或空白處之「娟」 　　　為被告法定代理人杜娟娟所簽，客戶簽收欄中或空白處之 　　　「同」為被告法定代理人杜娟娟之同居人林錦同所簽。 （三）訴外人林錦同於93年間獨資設立「阿三商行」，經營五金 　　　、肥料、機械器具零售業，地址設於臺南市○○區○○街 　　　00號1 樓，該商行於109年間廢止。 四、得心證之理由： （一）原告主張：兩造間就系爭貨物有買賣契約存在，出貨單上 的「阿三」就是被告公司之別稱，是否屬實？經查： 　　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。本件原告主張其與被告間就系爭貨物存有買賣契約關 係之事實，既為被告所否認，按照舉證責任分配之原則， 應由主張買賣契約存在之原告，就訂立買賣契約之權利發 生要件事實負舉證之責。 　　⒉原告主張被告在附表所示之日期向原告購買系爭貨物，價 金1,264,595元，業據提出原證二出貨單、原證三客戶對 帳單（見本院卷第23-81頁）為證。查原證二出貨單上之 客戶記載為「阿三」，原證三之客戶對帳單亦記載客戶名 稱為「阿三」，與被告公司名稱並無關聯。又系爭貨物之 送貨地點為「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街 14號)」，該店面照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五 金肥料商行」之招牌，此為兩造所不爭執。而被告公司之 住址為「臺南市○○區○○街00號1樓」，有被告公司登記資 料查詢單可按（見本院卷第95頁），與原告送貨地點亦不 相符。故上開出貨單、對帳單尚不足以證明被告向原告購 買系爭貨物。 　　⒊雖原告主張「阿三」就是被告公司之別稱云云，然查，原 告送達系爭貨物之地點固然有「阿三五金肥料商行」之招 牌，被告之法定代理人杜娟娟亦曾經在原證二出貨單之客 戶簽收欄中或空白處簽「娟」表示收受貨物，惟簽收貨物 之人除杜娟娟外，尚包括林錦同等人，此有原告提出之出 貨明細單可證（見本院卷第132-137頁），另證人林錦同 到庭證稱：「（問：跟被告公司之法定代理人之關係？） 同居人。（問：現在是否還同住？）是。（問：住○○○○○○ ○區○○街00號。（問：你於93年間曾經獨資設立阿三商行 ，經營五金等零售業，該商行目前還有在營業嗎？）有， 但是因為本人經濟狀況出問題，故在確切幾年的時間已經 廢止，但還有繼續營業。（問：阿三商行營業處所在哪裡 ？）新化區護安街14號、中興路800號。（提示原證2 ， 見本院卷第23-59頁），出貨單上的客戶為『阿三』，實際 買受人為何？）我，就是阿三商行。且所有的貨都是送到 阿三中興路800號跟護安街14號，因為是剛好是轉角，是 連結的。（問：原證2出貨單上客戶簽名欄『同』是否是你 本人簽收？）是。（問：上面『娟』的是誰？）應該是杜娟 娟。（問：他為何會在客戶欄上簽收？）我常不在，我有 事外出，我會請他代收、代簽。應該簽名的還有很多人， 有些字不是我的，有些不是我簽的 　　　，這裡面一定有問題。（問：杜娟娟是長翀公司法定代理 人，長翀公司跟阿三商行有無任何關係？）沒有。（問： 　　　兩家企業是各自營業？）阿三是我繼承我爸爸而來，都有 資料可查。長翀企業是他個人獨立運作的。（問：杜娟娟 是否也有一個獨資商號『三新商行』？）以前。（問：目前 該三新商行有無在營業？）印象中沒有了。（問：何時註 銷？）我不知道。（提示臺南市○○區○○街00號店面照片， 本院卷第229頁，問：『阿三五金肥料商行』實際是誰經營 ？）阿三五金肥料商行的招牌下的帆布是護安街14號，轉 過去車輛停放的地方就是中興路800號。（問：這兩個店 面都是阿三商行在使用？）都是我使用。（問： 剛才你 說原證2客戶記載『阿三』的是阿三商行所訂之貨物，則銷 售給第三人是否有開發票？商行若已經註銷營業登記如何 開發票？）印象如果沒有記錯，阿三商行是不用開發票的 ，開收據就好。（問：阿三商行向原告尚濠五金有限公司 訂的貨物（原證2），後來有無支付價金？）這些貨都是 我跟尚濠公司所交易，可以請司機來證明這些貨 　　　是否都送到阿三，價金的問題是我跟尚濠公司有一些屬於 合夥上關係問題的存在尚未解決，現在還在審理中，所以 才會衍生原告尚濠認為他要提出要價金轉移給長翀，這是 不合理的。以買賣業者來說，不可能兩三年都沒有來催討 。（問：陳柏宇、曾英彥是何公司的員工？）阿三的員工 。（問：後來這兩人到尚濠公司任職嗎？）就是我剛才說 的有合夥關係的問題。所以才由我這邊轉到尚濠任職。… 原告說陳柏宇跟曾英彥在另案陳述阿三就是長翀公司，這 還在審理中，且我要再次陳述他們完全沒有參與阿三跟長 翀內部營運的事情，他們只是司機而已，原告的陳述我覺 得有所質疑。原告聲稱三新商行招牌在這個位置是我的地 方，沒錯，但我有權利可以為他廣告，且他不在那邊交易 ，再者，原告剛才又說匯款由杜娟娟去匯款，我如果沒空 他幫忙我也是應該，因為我們同居人也算是合理，原告以 這些莫須有論述我不能接受。」等語（見本院卷第243-24 8頁）。依證人林錦同之證詞，附表所示之系爭貨物為其 獨資之商號「阿三商行」向原告所訂，系爭貨物經其指示 送林錦同目前使用之「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號 碼:護安街14號)」，被告公司之法定代理人杜娟娟因係林 錦同之同居人，故林錦同在其店面外懸掛杜娟娟舊時商號 之招牌「三新商行」作為廣告，杜娟娟因同居人之情誼代 林錦同收貨及匯款。上開證據均不足以認定「阿三」是被 告公司別稱，及杜娟娟係代表被告公司向原告購買系爭貨 物，難據此認定兩造間有買賣契約存在。 　　⒋原告又主張，證人陳柏宇、曾英彥二人原本是「阿三」的 司機，後來轉到原告公司任職，於本院113年度訴字第56 號給付款項事件中到庭做證，陳柏宇曾證稱：「（問：另 外有個長翀公司，跟阿三是一樣的嗎？）對。（問：阿三 跟長翀公司的負責人是誰？）我只對林錦同。（問：登記 上的負責人是誰？）杜娟娟。」、曾英彥證稱：「（問： 你說阿三有沒有公司登記？）我不清楚。（問：長翀公司 就是阿三？）對。（問：長翀即阿三，負責人是誰？）杜 娟娟。」等語，有該筆錄影本在卷可參（見本院卷第141- 146頁）。惟查，陳柏宇、曾英彥僅係「阿三」、原告公 司之司機，並無證據足資證明其二人曾參與該二事業體的 內部營運事務，證人曾英彥對「阿三」是否有公司登記尚 且不清楚，如何知悉「阿三」與被告之人格同一？況上開 本院113年度訴字第56號訴訟為訴外人林錦同主張其與原 告法定代理人林詠真有合夥契約存在，基於合夥契約請求 林詠真為給付而提起，該訴訟中並無就被告公司與「阿三 商行」是否有同一性、被告對外是否以「阿三」為名義與 第三人為法律行為做調查，證人陳柏宇、曾英彥之上開證 詞語意不詳，尚不足以證明被告公司以「阿三」名義向原 告購買附表之系爭貨物。 　　⒌綜此，依原告所提出之證據方法，難認其對於兩造間有買 賣契約一節已盡舉證之責。此外，原告復未舉出其他證據 以資證明，則原告主張將附表之系爭貨物以1,264,595元 出售予被告之事實，難以採信。 （二）原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付系爭貨單之價金 1,264,595元，是否有理由？經查： 　　⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約 定價金及受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第36 7條分別定有明文。 　　⒉原告主張其出售附表之系爭貨物予被告之事實，未盡舉證 之責而不足採，是原告依買賣契約法律關係請求被告給付 價金1,264,595元，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約訴請被告給付1,264,595元及自1 11年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　高培馨 附表 訂貨日期 金額 111年2月26日到 111年3月25日 422,920元 111年4月11日到 111年4月20日 168,044元 111年4月21日到 111年4月25日 213,988元 111年4月26日到 111年4月28日 231,638元 111年5月2日到 111年5月3日 228,005元 共計 1,264,595

2025-02-13

TNDV-113-訴-522-20250213-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第105號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉小菘 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7468 號），本院判決如下： 　　主　文 劉小菘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉小菘曾與東方鴻國際開發有限公司（ 下稱東方鴻公司）合作自非洲進口黃金，於民國107年底、1 08年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲 黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴（經 臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度 調偵續一字第10號案件為不起訴處分）。被告明知與東方鴻 公司進口黃金失敗後，並未與非洲黃金礦產公司簽約進口黃 金，仍意圖為自己不法之所有，於110年3月30日在萊曼斯國 際股份有限公司（下稱萊曼斯公司）位於新竹縣竹北市高鐵 七路之辦公室，向萊曼斯公司之負責人即告訴人孫銘賢詐稱 ：可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，由萊曼斯公司提供 美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用 ，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語，致萊曼斯 公司陷於錯誤，誤認自非洲進口黃金一事為真實，而與被告 簽立協議書，並依被告之指示，於同日在台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元（折合 新臺幣71萬4,000元）至被告不知情女友呂欣恬之中國信託 商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶， 被告於同年4月6日將萊曼斯公司所匯之款項2萬5,000元美金 轉匯至呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳 戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至泰國曼谷之Siam C ommercial Bank（泰國匯商銀行）戶名THANIDA HOMTHONG、 帳號00000-00000帳戶而挪作他用（非黃金礦產公司或國際 運輸、貿易公司之帳戶）。嗣因黃金遲遲無法進口，萊曼斯 公司始知被騙，並因此另損失開立信用狀之費用新臺幣200 餘萬元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判 決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中 之證述、證人呂欣恬於偵查中之證述、證人呂欣恬之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、開戶基本資料、 存款交易明細、中國信託銀行匯出匯款申請書、台新銀行國 內匯款申請書、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行1 12年9月11日中信銀字第112224839335263號函提供之匯出匯 款申請書、被告於本案提出之「完整商業報價」、於臺北地 檢署另案提出之「完整商業報價」、被告與告訴人簽立之協 議書各1份為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於110年3月30日在萊曼斯公司辦公室，向告 訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，告訴人遂匯款 美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號等事實， 惟堅詞否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：進口的黃金中有 10公斤是屬於我的，是我向告訴人借貸以及黃金到臺灣後， 告訴人有權可以代表我去將黃金賣掉，我自己也付了很多錢 ，也許我真的自己被騙，但我真的沒有犯意等語（7468號偵 卷第29頁背面；本院卷第92頁）。辯護人則為被告辯護略以 ：被告與告訴人間非合夥關係，該美金2萬5,000元僅是借貸 關係，本件僅為民事糾紛，被告並無詐欺之犯意與客觀行為 ，且被告前案與東方鴻公司合作自非洲進口黃金之案件，已 經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，而被告也投入相當多資 金，因為賣家MAX使用的WhatsAPP手機號碼是+237開頭，經 查證確實為喀麥隆之國碼，而確有其人存在，因MAX稱再付 美金2萬5,000元就可將黃金進口，被告也是被害人，否則不 需要投入大量資金，且告訴人所匯款之美金2萬5,000元，也 是匯入MAX指定之帳戶，被告並未施用詐術等語（本院卷第9 2頁至第94頁）。 五、經查： 　㈠被告於110年3月30日在萊曼斯公司位於新竹縣竹北市高鐵七 路之辦公室，向告訴人稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20 公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文 件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃 金10公斤等語後，萊曼斯公司遂與被告簽立協議書，並於同 日在台新銀行竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元至證人呂欣 恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，被告於同年4 月6日將萊曼斯公司所匯之款項美金2萬5,000元轉匯至證人 呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再 於同日將該美金2萬5,000元轉匯至「Mbua Clinton Max」所 指定之泰國匯商銀行戶名THANIDAH HOMTHONG、帳號00000-0 0000帳戶內等情，業據證人即告訴人於偵查、本院審理程序 中（913號他卷第3頁、第61頁至第62頁；7468號偵卷第29頁 至第30頁；本院卷㈡第14頁至第46頁）、證人呂欣恬於偵查 中（7468號偵卷第12頁）證述詳實，並有萊曼斯國際股份有 限公司與被告簽立之協議書、證人呂欣恬之中國信託存款存 摺（000000000000000）帳號影本、中國信託銀行匯出匯款 申請書、匯款申請書兼取款憑條、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月18日中信銀字第112224839130137號函附交 易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月19日中 信銀字第112224839132124號函附交易明細表、被告於本案 提出之完整商業報價單及中譯本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年7月3日中信銀字第112224839238578號函附帳戶 相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月16日中 信銀字第112224839299084號函帳戶相關資料、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀字第112224839335 263號函附匯出匯款申請書、非洲黃金賣家指定匯款帳戶之 通訊軟體對話紀錄截圖各1份（913號他卷第5頁至第8頁、第 63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第72頁至第76頁、第79頁 至第107頁：7468號偵卷第32頁至第46頁、第47頁至第59頁 、第65頁至第66頁、第93頁至第95頁、第99頁至第100頁； 本院卷㈠第187頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈠ 第306頁）；又被告曾與東方鴻公司合作自非洲進口黃金， 於107年底、108年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉 嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐 欺之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後以110年度調偵續一 字第10號案件為不起訴處分乙節，有臺北地檢署109年度調 偵續字第58號不起訴處分書影本、110年度調偵續一字第10 號案件為不起訴處分影本（臺北地檢署調偵續一偵卷影卷第 13頁至第35頁；本院卷㈠第329頁至第336頁），復經本院調 卷該卷宗查閱無訛，是此部分事實堪認屬實。 　㈡被告固坦承向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金，告訴 人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號 ，惟否認係以與告訴人合作之方式與告訴人簽立協議書，惟 萊曼斯公司與被告簽立之協議書（913號他卷第5頁至第8頁 ），上載： 　　「就喀麥隆Golden Section Company Limited出口20公斤黃 金到台灣達成以下協議： 　　1.此20公斤黃金擁有人是（乙方即被告）及 Mbua Clinton Max (柯麥隆黃金商負責人）。 　　2.甲方（萊萊曼斯公司）將提供乙方貳萬伍仟美元（US$25, 000-)，做為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔 。 　　　(略) 　　4.乙方承諾在所有出口文件上面，將甲方公司名稱作為進口 商，並在貨品抵達台灣之後，同意甲方共同到機場提貨.. .（後略）。 　　5.乙方為此貨品之所有人，將負擔保管責任。 　　6.乙方同意以甲方所推薦之買方作為此20公斤之優先購買人 （後略）。」 　　明確將該美金2萬5,000元作為申請出口文件、保險費、空運 等開支的分擔，且證人即告訴人本院審理時證稱：這是一個 合作協議，不只是一個借款合約，我為何要借被告錢呢？就 是因為前面已經跟Golden Section Company訂了50公斤黃金 的貨，且與我的客戶簽約開了信用證，但卻沒有來貨，造成 我信用受損，我需要取得一個少量的進貨證明來向我的客戶 說明我並非騙客戶，而被告說他有貨，有用自己的錢買了少 量約10公斤的黃金，只要再自己支付一些稅金及文件費用、 運費，就可以把黃金運來臺灣，所以我就接受被告的提議， 跟被告合作，而不是單純他需要用錢所以我借他錢，賺取傭 金等語（本院卷㈡第14頁至第46頁），是就告訴人何以會匯 款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，確係 因被告曾向告訴人表示其另有進口10公斤的黃金，可與告訴 人合作，由告訴人補足美金2萬5,000之相關費用，使告訴人 經營之萊曼斯公司，可作為進口商，取得成功進口黃金之相 關證明紀錄等節，除證人即告訴人所言與上開協議書內容核 屬一致外，若本案僅係被告因資金短缺，而向告訴人借款美 金2萬5,000元，其等大可依民法之相關規定，將借貸之雙方 當事人、借貸金額、借貸方式、返還時間、利息計算等詳加 約定並書立協議書，而何須以萊曼斯公司作為進口商，並得 以推薦買方作為優先承購人等各事項作為條件列載如上，反 而就成立借貸契約之法律構成要件未為記載？足證告訴人以 其經營之萊曼斯公司，匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之 中國信託銀行帳號，並非基於單純與被告間之借貸關係，而 係因被告向告訴人稱可一同合作將10公斤的黃金進口入臺， 告訴人經營之萊曼斯公司始與被告簽立協議書，並匯款美金 2萬5,000元等情，堪以採信。故被告及辯護人稱本案美金2 萬5,000元係被告向告訴人之借款等語，與客觀事證不符， 自難採信。 　㈢公訴意旨雖認被告係明知本案交易為假，而向告訴人施以詐 術，謊稱有管道進口黃金等語（本院卷㈡第91頁），惟被告 於105年11月25日起即有以EMAIL與該喀麥隆黃金公司Golden Section Company聯繫，溝通黃金買賣事宜等情，有被告提 出之EMAIL截圖影本1份在卷可查（本院卷㈠第69頁至第71頁 ），且其自107年5、6月間與東方鴻公司之代表人張錡恩， 以美金73萬9,500元一同投資向Golden Section Company購 買25公斤黃金，其中被告並有出資新臺幣360萬元，縱然該 次交易未能成功，然該次交易經臺北地檢署檢察官查證，於 該次交易過程中，被告確有與該案之告訴人張錡恩、友人蘇 芳誼共同與非洲賣方接洽，並由賣方Clinton Max提出交易 文件資料，並指定匯款金融機構、帳戶與帳號，被告並無提 供虛偽不實資料取信該案之告訴人張錡恩，而難認被告有何 施用詐術行為等情，有臺北地檢署110年度調偵續一字第10 號案件不起訴處分書影本存卷可查（本院卷㈠第329頁至第33 6頁），並經本院調卷該卷宗查閱無誤，而被告除於107年5 、6月間與東方鴻公司一同投資上開25公斤黃金外，另自108 、109年間陸續向Golden Section Company購買10公斤之黃 金，並匯款共計美金6萬1,000元乙節，有被告提出之中國信 託銀行匯出匯款申請書10份存卷可憑（本院卷㈠第73頁至第9 1頁），又上開匯出匯款申請書之受款人資料確實明確記載 「Ghana」（迦納）、「Cameroon」 (喀麥隆)等非洲國家， 足徵被告確實與非洲地區之業主金錢往來頻繁；況且，被告 自108年起為投資購買該10公斤之黃金，尚有向親友借款數 百萬元，此據證人即被告之阿姨梁梅蘭於偵查中證稱：被告 於108年底前後跟我說跟人合夥作黃金生意，要向我借錢， 我用保單借款借給他，累積下來已經借他數百萬等語（7468 號偵卷第104頁至第105頁），並提出證人梁梅蘭之南山人壽 保單借款合約書為證（7468號偵卷第107頁），然因該10公 斤之黃金尚欠款不足，被告始與告訴人合作簽立上開協議書 ，並匯款美金2萬5,000元乙情，除有上開協議書存卷可查外 ，並有被告與該黃金賣家「Mbua Clinton Max」之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖及中譯本、被告與告訴人之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖、被告、「Mbua Clinton Max」、告 訴人之WhatsApp通訊軟體群組截圖各1份在卷可稽（本院卷㈠ 第93頁至第165頁、第167頁至第181頁、191頁、第227頁至 第270頁），顯見被告早自105年間起即有在商談黃金買賣事 宜，並曾於107年間與東方鴻公司共同投資購買25公斤之黃 金，於108、109年間又自行購買10公斤之黃金，復於110年3 月30日與告訴人合作進口該10公斤之黃金，足證被告與Gold en Section Company之賣家「Mbua Clinton Max」，有多年 密切聯繫，若被告明知與Golden Section Company間之黃金 買賣交易為假，其何以需一再尋找合作投資夥伴，並向親友 借款、投入大量資金，陷已身於龐大債務之中，因此尚難認 被告明知該黃金交易為假，而向告訴人施以詐術。 　㈣再者，被告除早自105年間起即有與Golden Section Company 之賣家「Mbua Clinton Max」聯繫外，該Golden Section C ompany亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代 理合約，有該Golden Section Company之授權書及中譯本在 卷可查（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁）， 足證該Golden Section Company於109年即有與萊曼斯公司 從事商業活動，在被告嗣與告訴人合作進口該10公斤之黃金 後，亦有成立被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之What sApp通訊軟體群組（本院卷㈠第191頁），而證人即告訴人於 本院審理程序中亦證稱其有與被告、Max三方通話過，聽Max 的腔調並非白人、華人，比較像黑人或印度人，通話的電話 號碼國碼是非洲地區的國家等語（本院卷㈡第31頁至第37頁 ），且萊曼斯公司與Golden Section Company所簽立之授權 書中（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），附 有「Mbua Clinton Max」之護照，其國籍亦載明為「Republ ic of Cameroon」，又據被告提出之「Mbua Clinton Max」 WhatsApp通訊軟體頁面（本院卷㈠第367頁），其手機號碼為 「+000000000000」，而該「+237」之國際電話區號，確實 為喀麥隆國家之國際電話區號，有維基百科國際電話區號列 表影本存卷可查（本院卷㈠第369頁至第375頁），從上開客 觀證據可認，WhatsApp通訊軟體暱稱「Mbua Clinton Max」 之人，確係自非洲地區發話，並與被告、告訴人三方聯繫， 可見該「Mbua Clinton Max」並非被告虛捏、杜撰之人物， 且「Mbua Clinton Max」亦在其與被告、告訴人之三方群組 內，張貼黃金照片並載明「Mr Brian and Alan 50Kg Gold bar Taiwan 28/02/2022」並傳送「This is 50kg and I wi ll ship 35kg out if this 50kg to Taiwan. 33kg for th e business and 2kg as compensation.」等訊息（本院卷㈠ 第191頁），向被告、告訴人表示黃金交易之允諾，從上開 客觀證據堪可認被告並未向告訴人捏造不實之資訊，而無從 僅以黃金交易最終未能成功即斷認被告係對告訴人施用詐術 。 　㈤又證人即告訴人固於偵查中稱Golden Section Company是假 的，拿出來的資料都是假的等語（7468號偵卷第30頁；913 號他卷第61頁），惟就該公司是否係喀麥隆之黃金公司乙情 ，經臺北地檢署檢察官向喀麥隆共和國政府尋求司法互助， 經駐奈及利亞代表處函覆稱數次洽催未獲回覆，非洲地區類 此司法互助請求案件鮮少回覆，本案尚難以具體查復乙節， 有外交部111年6月27日外條法字第1110020454號函、法務部 112年12月26日法外決字第11200650970號函附駐奈及利亞代 表處112年12月11日奈及字第11231302680號函各1份附卷可 查，且迄今確仍未獲回覆，而經臺北地檢署檢察官調查認司 法互助均無從證明被告是否有偽造或行使偽造之喀麥隆Gold en Section Company所出具之相關文件，而查無積極事證證 明被告主觀上知悉Golden Section Company非真實存在，仍 共同參與或幫助，及客觀上有何對另案告訴人張錡恩為施用 詐術之行為，遂認無其他證據足證被告有涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，而經臺北地檢署檢察官以110年度調 偵續一字第10號案件予以不起訴處分，復經本院調閱上開卷 宗核對屬實，依上開各節證據，因喀麥隆與我國間之政治、 經濟、文化等交流均非深，國與國之間乃至國民之間，均鮮 有相關交流管道，可供確認該國之商業經濟情況，既然我國 透過外交部向喀麥隆共和國政府詢問Golden Section Compa ny之真實性，均未能獲該國政府之協助回覆，被告亦無相關 管道可確認Golden Section Company是否係在喀麥隆設立、 營業之黃金公司，然而從「Mbua Clinton Max」以喀麥隆國 家之國際電話區號，自非洲地區國家與被告聯繫之情狀，該 Golden Section Company甚有提出完整報價單佐證（7468號 偵卷第32頁至第59頁），並且亦於109年8月26日與萊曼斯公 司簽立黃金交易授權代理合約，以及從「Mbua Clinton Max 」數度出示黃金之照片數張（本院卷㈠第271頁至第279頁） ，從上開各證據以觀，確足以讓被告認該公司存在，且有得 以與之為黃金交易之可能，而難認被告確有詐欺之主觀犯意 ，故僅憑黃金交易最終未進口至臺灣，實難對被告為不利之 認定，而以詐欺罪責相繩。 　㈥又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及 蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交 易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下， 應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易 內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資 人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致 使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難 認為刑事之詐欺。經查，證人即告訴人於本院審理時亦自承 其從事國外貿易近10年，且從事國外貿易需要透過介紹人介 紹，並且需要盡職調查，由供貨方提供相關交易紀錄，進行 試單確認得以如期供貨，再選擇安全交貨地，有時須至國外 看貨源，但成功機率亦非高，比如去印尼查看礦業、礦山亦 有可能交貨時是假貨或有瑕疵，我之前有接觸過非洲貿易但 並無成功，本次與喀麥隆Golden Section Company交易，是 第一次跟非洲有做實質的業務往來，我想要做黃金的貿易， 透過朋友李先生介紹，知道被告認識黃金貨主，所以我跟被 告碰面談了幾次，之後萊曼斯公司與Golden Section Compa ny簽立合約，該合約是很正式的，包含交易條件、信用證草 稿，此份合約並無問題，只是對方並無履行等語（本院卷㈡ 第40頁至第46頁），可徵告訴人從事國外貿易經驗豐富，亦 非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決 斷，其中從事國外貿易，從商品選擇、仲介人、貨量評估、 交貨衡量等，均有相當失敗風險，況且依證人即告訴人前開 所言，其本有作黃金交易之意欲，因此透過友人李先生認識 被告，本案既非被告主動接觸告訴人，向告訴人佯稱投資黃 金可獲利，則告訴人依其從事國際貿易數年之經驗，因Gold en Section Company與萊曼斯公司間就50公斤黃金之交易未 順利完成，欲取得少量進口黃金之紀錄，以防免失信於後端 顧客，自行評估後遂與被告另就被告自身購入之10公斤黃金 ，簽立協議書，與被告合作進口10公斤黃金，自難認其有何 陷於錯誤可言。　　　 六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之詐欺行為，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行 ，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜

2025-02-12

SCDM-113-易-105-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第321號 上 訴 人 王美弟 梁正瑋 上二人共同 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 陳俊愷律師 洪敏修 被 上訴 人 王立恆 訴訟代理人 范仲良律師 上列當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第991號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，就下述貳、一㈡主張之事實，追加民法第179條不當得利請求為訴訟標的（本院卷第352頁），經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠伊於民國101年8月間與訴外人徐Ｏ傑商議，由伊出資，以徐Ｏ 傑為買受人，購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（ 權利範圍209/10000）及其上同區段682建號建物（門牌號碼 高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號，權利範圍全部，下合 稱系爭德民路房地）。然因徐Ｏ傑有長期在外工作計畫，上 訴人王美弟表示可借名登記予其名下，伊乃委由徐Ｏ傑簽立 指定王美弟為登記名義人之聲明書，交付出賣人，於101年9 月20日將系爭德民路房地所有權登記予王美弟，而與王美弟 間成立借名登記法律關係，爰以起訴狀繕本送達王美弟為終 止借名登記關係之意思表示。縱認系爭德民路房地所生借名 登記仍有疑義，因徐Ｏ傑嗣後亦已將系爭德民路房地買賣契 約所生一切權利義務（包括請求王美弟返還系爭德民路房地 所有權），讓渡於被上訴人，故被上訴人亦得依民法第541 條第2項規定，請求王美弟返還系爭德民路房地。 　㈡伊於103年10月間，經王美弟介紹，向訴外人國泰人壽保險股 份有限公司（下稱國泰人壽）購買險別「Q3增美福美元」、 保單號碼0000000000之6年期美金定存保單（下稱系爭保單 ），約定每年10月30日給付美金10,000元。伊為降低保費， 委由王美弟為要保人，以其子即上訴人梁正瑋為被保險人， 惟實際由被上訴人支付系爭保單保費。嗣於108年2月間，兩 造間因系爭德民路房地及購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街00 0號4樓房地（下稱系爭大學十七街房地）發生爭議，王美弟 竟於未經伊同意下，遂於108年11月間以要保人身分解約。 國泰人壽於108年11月8日匯款美金50,070元至王美弟之中國 信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，折合新臺 幣（以下未標明幣別者，均同）1,522,659元。王美弟明知 保險費均由被上訴人支出，卻未經被上訴人同意，違反委託 意旨，遽予解除定存保單，亦未將解約後款項交還予被上訴 人，不法侵害被上訴人權利，被上訴人得依民法第549條、 第544條及第541條第2項、第184條第1項前段規定，擇一有 理由，請求王美弟給付1,522,659元。 　㈢伊又於105年間委由訴外人翁Ｏ慶向鑫龍騰開發股份有限公司 （下稱鑫龍騰公司）購買系爭大學十七街房地，房地買賣價 款347萬元、預收代收款18萬元，合計總價款365萬元，被上 訴人先行刷卡支付10萬元訂金。王美弟知悉後，表示有投資 意願。伊與王美弟乃成立合夥契約，約定共同出資購買系爭 大學十七街房地，登記於王美弟女婿即訴外人林Ｏ鵬名下。 伊前後合計出資額為132萬元。雙方同意以390萬元出售系爭 大學十七街房地，並簽立專任委託銷售契約書，委託仲介賣 出以賺取差價。然有買家願以420萬元購買時，王美弟竟藉 口不願配合辦理，違背合夥契約。伊得按出資比例，先位聲 明請求王美弟給付1,518,904元。倘認系爭大學十七街房地 無實際出售，不得請求王美弟給付，然因王美弟否認伊出資 額，伊得備位聲明請求確認出資額為1,320,000元，有即受 確認判決之利益，以除去法律上不安狀態。 　㈣伊於105年間將現金100萬元寄放於訴外人曾Ｏ源處，並約定每 月利息1分半即15,000元。因有前開以梁正瑋名義之美金定 存情事，被上訴人本擬以該利息累積至一定金額後，用以支 付美金定存之保險費，故伊與王美弟、梁正瑋約定將該筆金 額匯款至梁正瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶。詎兩造於108年2月間因房地爭議，伊即向曾Ｏ源表示終 止匯款入梁正瑋帳戶。惟自105年9月1日至108年2月11日， 所匯入之金額共435,000元，扣除於107年7月16日領取作為 伊經營水餃生意使用之款項150,000元，尚有285,000元。被 上訴人以起訴狀繕本送達為終止委任之意思表示，王美弟、 梁正瑋受被上訴人委託，提供梁正瑋之帳戶存放用以支付美 金定存之保費，就該筆款項285,000元，當有移轉予伊之義 務，迄今仍未返還，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴 人受有損害。被上訴人得依民法第549條第1項及第541條第2 項、第179條規定，擇一有理由，請求王美弟或梁正瑋給付2 85,000元。 　㈤綜上，爰分別依前揭規定提起本訴，並先位聲明：⒈王美弟應 將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被 上訴人3,041,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；⒊王美弟或梁正瑋應給付被 上訴人285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行 。及備位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被 上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人1,522,659元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 確認被上訴人就購買系爭大學十七街房地之合夥事業有1,32 0,000元之出資額存在；⒋王美弟或梁正瑋應給付被上訴人28 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人均以：被上訴人自71年間起即有多項刑事前科，並於 76年至102年間因刑案入監執行或因案遭通緝，無法自由進 出銀行，無正當職業收入，無經濟能力可分別購買系爭德民 路房地及系爭大學十七街房地，並於103年間出資購買系爭 保單。實則被上訴人所有之財產，均係兩造之母親生前將現 金等財產交予被上訴人。被上訴人對系爭德民路房地、系爭 大學十七街房地之出資，均係以母親交付之資金，與王美弟 共資購屋，系爭德民路房地之買賣契約並約定王美弟為連帶 保證人，且由王美弟擔任系爭德民路房地之戶長，並非僅係 單純出名人。實則係王美弟委託被上訴人購買系爭德民路房 地，被上訴人再委由徐Ｏ傑購買，並將系爭房地所有權辦理 登記予王美弟。至被上訴人與徐Ｏ傑間之權利讓渡書，實係 通謀虛偽意思表示，不生效力，且系爭德民路房地實際上亦 無出租事實，係王美弟基於照顧被上訴人之意思同意被上訴 人無償居住於系爭德民路房地。系爭保單亦係由王美弟為要 保人、梁正瑋為被保險人，並由王美弟繳納保險費，與被上 訴人無涉，亦未約定由被上訴人給付保費。至系爭大學十七 街房屋係由王美弟之女婿林Ｏ鵬直接向鑫龍騰公司購買，無 被上訴人所稱合夥關係等語置辯。 三、原審判決如附件所示，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。 四、不爭執事項： 　㈠被上訴人之友人徐Ｏ傑於101年8月20日與星展銀行簽訂買賣契 約，以徐Ｏ傑為買受人，購買系爭德民路房地，聲明指定登 記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下；徐Ｏ傑與星展銀行簽約時 ，王美弟並未到場。 　㈡依系爭德民路房地買賣契約，買賣總價款2,300,000元，包括 簽約款230,000元、完稅款230,000元、交屋款1,840,000元 。 　㈢系爭德民路房地於101年9月20日，以買賣為原因，登記為王 美弟所有迄今。 　㈣系爭德民路房地之所有權狀現由被上訴人持有，王美弟申請 補發權狀，遭被上訴人提出異議，經高雄市政府地政局楠梓 地政事務所（下稱楠梓地政）以111年4月28日駁回補發申請 。 　㈤徐Ｏ傑於109年3月21日簽立權利讓渡書，表示將系爭德民路房 地權利無條件轉讓於被上訴人。 　㈥被上訴人於109年5月11日提起本件訴訟，對王美弟表示終止 系爭德民路房地借名登記之法律關係、終止委託購買系爭保 單之契約、終止合夥購買系爭大學十七街房地、終止委託提 供梁正瑋帳戶存放國泰保單保費款項之契約。 　㈦以王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，於103年10月30日， 向國泰人壽購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼00000000 00之六年期美金定存保單（即系爭保單），約定每年10月30 日給付美金10,000元。 　㈧系爭保單之保費均由王美弟之國泰世華銀行00000000000000 號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10,040元、於10 4年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月1日繳納美金1 0,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月 9日繳納10,143元。 　㈨王美弟於108年11月間以要保人身分，將系爭保單解約，國泰 人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託 商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率計 算，折合為1,522,659元。 　㈩訴外人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡（帳單地 址高雄市○○街000號）刷卡支付100,000元款項。 　王美弟以其所有高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段61 9建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,0 00,000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於10 5年9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提 領1,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街 房屋自備款1,000,000元。 　王美弟女兒梁Ｏ茹之配偶林Ｏ鵬，與鑫龍騰公司於105年9月12 日，簽訂系爭大學十七街房屋登記申請書，以買賣為原因， 辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬。 　林Ｏ鵬為借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權，向臺灣 土地銀行三民分行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢， 鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之 證明書給林Ｏ鵬。 　上開臺灣土地銀行三民分行貸款，分別有於105年12月16日、 106年2月6日、106年2月21日各給付600,000元、400,000元 、220,000元，提前還本之事實。 　被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正 瑋於107年7月16日提領150,000元。 　被上訴人就本件訴訟相關事實，另以王美弟涉犯侵占罪、恐 嚇罪提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署10 8年度偵字第13150、13151號為不起訴處分，並經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第184號駁回被上訴 人之再議聲請而確定。 五、本件爭點： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？ 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求上訴人王美弟給付1,522,659元，有無 理由？ 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求王美弟賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？　 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受 任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 ；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條 第2項、第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止之。 　⒉又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任 減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代 長久，證據保存不易，或有客觀情事難有直接證據，諸如親 屬間之約定及金錢往來等，依一般社會通念難以期待其提出 者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個 案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具 蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度 ，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」， 缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之 確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外 ，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待 證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須 達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於 真實之較高蓋然性之程度已足。 　⒊經查，與星展銀行簽訂系爭德民路房地買賣契約之買受人徐Ｏ 傑係被上訴人友人，其聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美 弟名下乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第55頁），復有 不動產買賣契約書、以第三人為登記名義人聲明書、楠梓地 政109年7月31日高市地楠登字第10970691600號函所附系爭 德民路房地登記公務用謄本暨異動索引、王美弟之戶籍謄本 可考【見原審109年度橋司調字第206號卷（下稱橋司調卷） 第12至16頁、原審審訴卷（下逕稱審訴卷）第43至57頁、原 審卷二第88頁】，是由徐Ｏ傑係被上訴人友人等情，堪認被 上訴人所稱係委請徐Ｏ傑出名購買並指定登記在王美弟名下 等情，應非子虛。參以王美弟自承知悉被上訴人有竊盜、偽 造文書、贓物等多項前科，於76年至102年間多次受羈押或 入獄服刑，於99年8月至102年2月間，因偽造文書執行案件 ，經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，無法自由進出銀行，無 正當職業收入乙情（見審訴卷第77頁、原審卷一第217頁） ，復有被上訴人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可考（ 見原審卷二第172至190頁，發監見第187頁），足見被上訴 人於102年2月8日經臺灣高雄地方檢察署102年度執更緝字第 43號發監執行前，係經發佈通緝在案，衡情出面具名購買不 動產較為不便，亦有財產遭追索取償之風險。被上訴人主張 因此借用王美弟名義等語（見原審卷三第117頁），堪可採 信。況苟如王美弟所言，如係其欲購買系爭德民路房地，在 被上訴人客觀上不便出面購屋之情形，王美弟豈有可能委由 被上訴人，再由被上訴人委託徐Ｏ傑以如此繁複之方式購買 ，是王美弟辯稱其欲委託被上訴人購買房地云云，顯無可採 。 　⒋又依被上訴人提出系爭德民路房地101年8月20日買賣契約書 ，總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230, 000元、交屋款1,840,000元（見橋司調卷第13頁）。除徐Ｏ 傑為買受人給付仲介服務費46,000元，由富盟不動產有限公 司開立統一發票外（見橋司調卷第22頁），其餘被上訴人提 出存款憑條之匯款人為王美弟之事實，固有存款憑條可考（ 見橋司調卷第19至21頁），可認係由王美弟之帳戶匯款支付 購屋價款。惟被上訴人於101年6月7日9時19分許自其台新銀 行00000000000000號帳戶提領876,000元，當日即有同額款 項存入王美弟甫於101年5月30日開戶、餘額僅6,000元之高 雄銀行右昌分行000000000000號帳戶，有被上訴人之台新銀 行帳戶交易明細、高雄銀行右昌分行109年11月5日高銀右密 字第1090000113號函所附王美弟之帳戶交易明細可考（見原 審卷一第41、70頁）；嗣王美弟之該帳戶於101年8月9日提 領230,000元、於101年8月21日提領400,000元，其上僅有「 王美弟」圓戳章而無簽名，有取款條可考（見原審卷一第11 0、109頁），核與101年8月20日買賣契約確認收訖之簽約金 230,000元（見橋司調卷第15頁背面）、被上訴人提出以王 美弟名義於101年8月21日匯款至星展銀行000000000000號帳 戶之400,000元相符【見橋司調卷第19頁、本院卷第409頁星 展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月18日（113 ）星展消帳發（明）字第07512號函】，客觀可堪認王美弟 之高雄銀行右昌分行帳戶內資金來自被上訴人。參以被上訴 人自104年8月20日至106年11月20日止，即按月指示徐Ｏ傑匯 入14,500元乙情，有交易明細、徐Ｏ傑之台新銀行竹北分行 帳號00000000000000號帳戶存摺封面可考（見原審卷一第54 至62頁、第71頁），核與被上訴人主張相一致（見原審卷一 第67頁），益徵王美弟之該帳戶內資金係來自被上訴人。 　⒌另被上訴人於元大銀行有定期存款，陸續到期後轉為活存取 出之事實，有被上訴人之元大銀行客戶往來交易明細可考（ 見原審卷二第106至107頁），被上訴人並提出將高雄銀行定 存紀錄以手抄方式記載在其玉山銀行存摺內末空白處之文書 （見原審卷二第108頁），該本玉山銀行存摺經原審於112年 9月11日勘驗結果，手寫部分之原子筆墨紅色部分與藍色部 分均有約略褪色乙情，有言詞辯論筆錄勘驗內容可考（見原 審卷三第118頁），足徵書寫時距原審勘驗時已有相當時間 ，被上訴人主張係以前之手寫紀錄，並非本件訴訟中杜撰等 語，應非子虛，可見被上訴人本有資力，並非如王美弟所指 稱毫無資力。 　⒍被上訴人於100年9月19日自其上開台新銀行帳戶轉帳1,038,9 40元至王美弟名下原並無餘額之台新銀行右昌分行帳號0000 0000000000號帳戶，復以相同帳戶於101年2月1日轉入126,0 00元、101年4月12日轉入135,024元等情，有被上訴人之台 新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年12月21日台新作文字 第10924219號函所附王美弟該帳戶交易明細可考（見審訴卷 第157至161頁、原審卷一第24頁），亦可認王美弟之台新銀 行右昌分行帳戶內匯入之資金亦來自被上訴人。且王美弟之 台新銀行右昌分行帳戶於100年9月30日以現金存入150,000 元、100年10月6日以現金存入240,000元、101年1月19日以 現金存入233,600元、101年2月1日以現金存入14,000元、10 1年2月14日以現金存入120,000元、101年3月22日以現金存 入130,000元、101年3月26日以現金存入126,000元、101年4 月12日以現金存入36,000元等情，為王美弟所不爭執（見原 審卷一第213頁），復有存款憑條可考（見原審卷一第27、2 8、30至35頁），核與當日稍早被上訴人自其元大銀行、台 新銀行提領之金額相符，有被上訴人提出銀行明細說明表、 定存單存入金額明細表可稽（見原審卷二第83至86頁），此 等多次不同時間、金額一致提款及旋即存款情形，客觀上已 可勾稽得知王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內以現金存入之 資金亦確係來自被上訴人。雖上訴人稱尚有多數存、提款金 額不相符，惟依上訴人所提出之上證1，上訴人所稱相同提 款日與存款日金額不符部分，金額差距為數千元至數萬元， 被上訴人則稱金額差異部分即由身邊現有資金補充等語。審 酌王美弟台新銀行右昌分行所有帳戶既本無存款，而上開時 間分別所存入之數筆款項，既有多筆與被上訴人甫自其所有 元大銀行、台新銀行提領之金額相符，且時間緊接，應非偶 然相同，反觀王美弟否認係被上訴人存入云云（見訴卷一第 214頁），卻無法提出資金來源、匯款單據等證明，佐以王 美弟99年2月起，即均於高雄市電影戲劇業職業工會投保勞 工保險，有勞工保險投保資料可憑（見本院外放限閱卷宗） ，可認無固定雇主，是依其工作及收入狀況，難以有資金可 供頻密提領。至證人即王美弟之配偶梁Ｏ群雖證述：跟王美 弟離婚時，除了協議書上面記載的外，王美弟還希望我給她 50萬元，我大概在105年8月用牛皮紙袋將現金包起來請我女 兒轉交給王美弟，而過年時，有時候也會包個10萬元的紅包 給王美弟等語（見本院卷第390-391頁）。審酌證人梁Ｏ群既 係105年8月方交付50萬元予王美弟，至多偶然於每年過年時 贈與款項，則由證人梁Ｏ群所證述前揭交付50萬元款項之時 間，既遠後於前開多筆款項存入王美弟台新銀行右昌分行之 時間，又縱證人梁Ｏ群於年終會贈與少量款項予王美弟，客 觀上與上開連續多筆存入王美弟所有台新銀行右昌分行帳戶 之金額，亦不相合；且上開款項多有按月密集存入，金額亦 有多達10餘萬元，甚或20、30餘萬元者，衡情應非日常存放 於家中可隨時取用、用於支應日常生活必要費用者，王美弟 竟無法提出其相應之提款紀錄，其空言否認係被上訴人存入 ，委無可採。　　 　⒎王美弟之高雄銀行右昌分行、台新銀行右昌帳戶內之款項既 均來自被上訴人，被上訴人又能提出王美弟名義帳戶之130, 000元、150,000元之高雄銀行定期存款存單及該帳戶存摺（ 見審訴卷第163至173頁），被上訴人主張向王美弟借用前揭 帳戶，於101年8月9日自其高雄銀行帳戶提領230,000元支付 簽約款、101年8月21日自同帳戶提領400,000元支付完稅款 、101年9月19日自其台新銀行帳戶提領1,522,000元、高雄 銀行帳戶提領157,000元，再匯款1,670,000元交屋款給星展 銀行，故系爭德民路房地之價金均由被上訴人支出等語（見 原審卷一第145至146頁），因於核對被上訴人上揭提領與付 款金額均屬相當，應堪採信。再佐以其中提領1,522,000元 之大額交易，取款憑條背面「臨櫃作業關懷客戶提問表」上 手寫記載「投資」、「本人與領取人王立恆一同」等語（見 原審卷一第36頁），倘該款項係王美弟自行提領支付星展銀 行，實無由被上訴人偕同臨櫃之必要，足見領取人實為被上 訴人。又銀行櫃員填寫該表僅係依領取人陳述而為記載，以 確認無詐騙情事。王美弟以自行提領、記載投資非借名登記 云云置辯（見原審卷一第214頁、卷二第115、166頁），尚 難採信。 　⒏被上訴人雖無申報綜合所得，名下亦無不動產、汽車乙情， 有財政部高雄國稅局111年9月30日財高國稅資字第11121121 31號函所附101年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單及 全國財產稅總歸戶查詢清單可考（見原審卷二第157至164頁 ），然被上訴人既有上開將款項存入王美弟帳戶之事實，反 係王美弟無法提出其帳戶内款項之來源，王美弟稱被上訴人 全無資力云云，已無可採。且被上訴人有轉帳支付其母生前 看護費之事實，亦有存戶交易明細可考（見原審卷一第254- 255頁）。至被上訴人雖於兩造間刑事侵占案件中，供稱用 母親留下來之款項及自己款項購買系爭德民路房地等語，有 臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署前揭處 分書可考（見審訴卷第107至127頁），然被上訴人已就王美 弟帳戶內資金來自被上訴人提出證明，不論被上訴人係如何 取得該等款項，均無從否定其支出購屋款項之事實。況王美 弟所辯被上訴人長期無正當職業、涉犯刑事案件遭通緝、入 監執行，資金應來自母親高淑文云云（見原審卷一第184頁 、卷二第51、219-228、234、240-241、246頁），相關事證 不僅與本件借名登記契約就「一方將自己之財產以他方名義 登記」之判斷無涉，亦無反證可推翻被上訴人係以自己資金 支付購買系爭德民路房地之事實，此項辯解自無可採。綜上 ，足認系爭德民路房地價金均係由被上訴人支出，王美弟雖 列為連帶債務人，然實際上並非出資之人，僅係出名登記為 所有權之人。王美弟以負擔連帶債務云云置辯（見原審卷三 第88頁），不足採為有利之論據。 　⒐被上訴人提出徐Ｏ傑簽立「以第三人為登記名義人聲明書」上 載明指定「王美弟為登記名義人，登記名義人應與買方負連 帶履行本契約之義務」等語（見橋司調卷第16頁），然當時 買賣契約係徐Ｏ傑到場與星展銀行簽約，王美弟並未參與， 此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又該紙上「王美弟 」印文又與前述被上訴人借用提領高雄銀行右昌分行帳戶之 取款憑條上蓋用之印文樣式相符（見原審卷一第85頁），而 該帳戶係於101年5月30日開戶由被上訴人陸續存款、提領直 到系爭德民路房地過戶完畢時均同乙情，已如前述及存摺交 易明細表可考（見原審卷一第41頁），可認101年8月20日簽 約時該印章亦由被上訴人持有使用中，則自難以徐Ｏ傑填載 之上開聲明書遽謂王美弟有何連帶保證並須實質負擔買受房 地債務之意。況於系爭德民路房地價金尚未付清前，星展銀 行殆無可能辦理房地移轉登記，價金清償又由被上訴人負責 履行，王美弟則獲得登記取得系爭德民路房地之法律上利益 ，該紙聲明書記載事項對其並無不利，對其與被上訴人間內 部之借名登記法律關係亦無矛盾，王美弟以該紙聲明書主張 並非單純出名登記云云（見審訴卷第79頁），委無可採。 　⒑又被上訴人遷籍該址，擔任戶長，該紙繳款書即收據亦由被 上訴人提出，有被上訴人提出之高雄市稅捐稽徵處108年房 屋稅繳款書、被上訴人戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、 原審卷二第88頁），足見被上訴人主張由其繳納稅捐，較為 可採。被上訴人又委託友人即訴外人翁Ｏ慶將系爭德民路房 地出租之事實，業據證人翁Ｏ慶結證稱：伊受被上訴人委託 出租，與外籍人士簽立租約，有收到租金90,000元等語明確 （見原審卷二第31至32頁），復有108年2月28日至108年8月 27日之房屋租賃契約書可考（見橋司調卷第23至25頁），足 見被上訴人有使用、收益、負擔系爭德民路房地稅捐等事實 。至於王美弟因登記為所有權人，同時登記為房屋之納稅義 務人、購入後設籍該址迄至108年11月15日住址變更為高雄 市○○區○○街000號等情，雖有前述納稅義務人繳款書、戶籍 謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），然並未 提出具體證據足以證明系爭德民路房地於購入後實際由其使 用、收益、負擔，其猶空言否認被上訴人出租、繳納稅捐， 或稱收取租金不合理云云（見審訴卷第80頁、原審卷三第82 、84至85、101頁），並主張證人翁Ｏ慶與被上訴人關係密切 故證言不可採信等情，均無足取而可逕為其有利之認定。 　⒒王美弟於111年4月20日申請補發權狀，因被上訴人提出權狀 正本，經駁回在案乙情，有楠梓地政事務所111年4月28日高 市地楠登字第11170350300號函可考（見原審卷一第256頁） ，足見被上訴人持有權狀正本。其等ＯＯ即證人王Ｏ芳亦證稱 ：王美弟很早就說係被上訴人向星展銀行買受法拍屋，所以 本來就是被上訴人之房地，王美弟本來就要將房地契交過來 ，被上訴人要將戶口遷進去，不然空屋要交稅等語（見原審 卷二第16頁），可見其親聞親見王美弟自承系爭德民路房地 係被上訴人所有。至王美弟主張被上訴人擅自取走權狀云云 ，無非係以證人梁Ｏ茹證詞為論據。惟查，證人梁Ｏ茹係王美 弟之女兒，其證稱：伊母親說被上訴人沒有工作、沒有那麼 大筆資金所得，都是外婆存款，母親與被上訴人就大學十七 街房地發生爭執時，警察到場說要看房地契，母親回去啟昌 街148號找時發現德民路、大學十七街及保險單文件都不見 ，而家裡鑰匙只有伊、母親、弟弟、妹妹有，及因為外婆過 世前住伊家，母親有把鑰匙給被上訴人，被上訴人沒有歸還 ，也知道母親作息，發現文件不見後沒有報警等語（見原審 卷二第33至37頁），足見證人梁Ｏ茹係單純聽王美弟事後片 面陳述，未曾見過房地所有權狀存放家中之情事，其與王美 弟為母女關係，當時亦與被上訴人發生衝突，有上揭臺灣橋 頭地方檢察署108年度偵字第13150、13151號不起訴處分書 可考（見原審卷一第201至202頁），自難憑其聽聞之傳聞證 詞遽認係被上訴人擅自取走權狀。且果如證人梁Ｏ茹所證述 ，如存放家中之物品突然未見蹤跡，衡情亦因擔心是否遭不 明人士侵入而會報警處理，王美弟竟未為之，亦與常情不合 。況且，系爭德民路房地價金係由被上訴人支付、辦理過戶 、設籍該址使用，俱如前述，並無將權狀交付王美弟攜至啟 昌街148號長期存放之理，故此項證詞實無可採。 　⒓至被上訴人提出之共同聲明書，經臺灣高雄少年及家事法院1 10年度家繼訴字第8號分割遺產事件確定判決認定並非真實 ，有該聲明書、判決書可考（見原審卷一第184、225頁）， 然僅係被上訴人無法以此作為王美弟承認實質上為被上訴人 財產之書證，況且被上訴人已捨棄該項書證（見原審卷三第 121頁），無礙於本院綜合其他全部卷證認定財產之歸屬， 亦不能因此反推遽謂被上訴人主張不實。上訴人以該聲明書 虛偽，抗辯被上訴人主張不實云云，不足為其有利之認定。 　⒔綜上，被上訴人委請友人徐Ｏ傑訂約，後續將款項存入王美弟 之高雄銀行、台新銀行帳戶後，支付價金給出賣人星展銀行 ，並使用、出租、繳納房屋稅，及由被上訴人持有權狀，足 見系爭德民路房地僅係借名登記在王美弟名下，而仍由被上 訴人管理、使用、處分，被上訴人主張有借名登記之法律關 係，應屬可採。被上訴人既已終止借名登記關係（見橋司調 卷第7頁），依民法第541條第2項規定，請求王美弟應將系 爭德民路房地移轉登記予被上訴人，自屬有據而應予准許。 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元，有無理由？ 　 　⒈經查，王美弟以自身名義為要保人、梁正瑋為被保險人，於1 03年10月30日，向國泰人壽購買系爭保單，約定每年10月30 日給付美金10,000元，及保費均由王美弟之國泰世華銀行00 000000000000號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10 ,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月 1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元 、於107年11月9日繳納10,143元，僅繳納5期，第6年108年 中途解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王 美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶 ，以當日匯率1美元兌換30.412元新台幣計算，折合為1,522 ,659元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦～㈨），復有 國泰人壽110年9月6日國壽字第1100090256號函、110年12月 8日國壽字第1100120377號函可考（見原審卷一第132至138 、165至168頁），堪信為真。是以王美弟有於103年10月間 以其名義投保系爭保單，並以其子即梁正瑋為被保險人，繳 款5期保費後，於108年11月間解約之事實，已堪認定。 　⒊惟當時王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶，應實係由被上訴人 使用，已如前述，於系爭保單第1期美金10,040元繳款日即1 03年11月4日前，被上訴人於103年10月30日自該帳戶提領25 6,000元，於第2期美金10,143元繳款日即104年10月29日前 ，被上訴人於104年10月26日自該帳戶提領330,000元，於第 3期美金10,143元繳款日即105年11月1日前，於105年10月18 日提領400,000元，於第5期美金10,143元繳款日即107年11 月9日前，於107年11月1日自該帳戶提領320,000元等情，經 逐一核對被上訴人陳述與王美弟高雄銀行右昌分行帳戶交易 明細，核屬一致（見原審卷一第49、55、59、63、147頁） ，且細繹該帳戶交易明細其他紀錄，鮮有如上開300,000元 左右之提領紀錄，上開提領金額與美金兌換新台幣1比30之 比例約莫相當，又均在王美弟繳納美金保費之前數日，再佐 以證人翁Ｏ慶亦證稱：伊於103年11月間載被上訴人去軍校路 銀行領錢，然後去博愛路之國泰世華銀行等王美弟跟梁正瑋 騎車過來，王立恆就下車把現金交給他們，他們等到1個小 姐來之後，4個一起進銀行，要繳美金保單，及於107 年11 月間，受被上訴人委託交付款項給王美弟等語明確（見原審 卷二第29頁），足證被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系 爭保單保費之事實。而倘系爭保單係王美弟自行訂約繳款， 被上訴人當無可能知悉繳款期數、日期、金額，而於繳款前 即時交付相當之款項予王美弟，益證系爭保單應確係由被上 訴人委由王美弟所購買。至因匯率變動，被上訴人所領款項 與應支付之保費數額略有差異，惟被上訴人在金額相去不遠 之情形下，以身邊所有之款項予以補足，自屬可能，故提領 金額與實際應繳保費金額些微差距，無礙於被上訴人主張真 實性之認定。 　⒋又王美弟之帳戶於106年11月9日繳納第4期保費美金10,143元 之前，雖未見被上訴人指出提領紀錄。然被上訴人長期向訴 外人曾Ｏ源收取利息乙情，有被上訴人與曾Ｏ源於100年8月25 日簽立之寄放資金生利息證明書、領收利息證明欄可考（見 原審卷二第103至104頁），且係由被上訴人友人翁Ｏ慶指示 其債務人曾Ｏ源將約定寄託1,000,000元債權款項之利息，依 被上訴人之請求，匯入梁正瑋、王美弟之女即訴外人梁Ｏ茹 帳戶，後翁Ｏ慶將該債權讓與被上訴人等情，分別有105年6 月29日、105年8月30日、105年7月20日之字據、110年12月1 6日權利讓渡書字據可考（見橋司調卷第44至45頁、原審卷 一第180-183頁），此等事實亦經證人翁Ｏ慶到庭結證屬實無 訛（見原審卷二第28頁），可見被上訴人與王美弟間應已協 議由此方式提供資金請王美弟代為支付款項，曾Ｏ源並依翁Ｏ 慶指示將款項逐次匯入梁正瑋、梁Ｏ茹之帳戶。而前述系爭 德民路房地之款項係由被上訴人支付，詳如前述，當時又尚 未購買系爭大學十七街房屋，被上訴人主張當時本擬作為保 費使用等語（見橋司調卷第9頁），應屬合理。至於證人翁Ｏ 慶證稱將錢匯入王美弟子女帳戶係因王美弟拜託被上訴人說 子女們未來會買房子，把利息放到他們帳戶未來貸款可以過 等語（見原審卷二第28頁），雖與被上訴人所稱原因有所出 入，然無礙於確實有該等資金流入之事實。被上訴人、王美 弟嗣後並無以梁正瑋、訴外人梁Ｏ茹之帳戶資金支付保費， 而保費既然係從王美弟之國泰世華銀行帳戶轉帳繳納，惟被 上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實，已 如前述，在金額非少，然王美弟無法提出其繳納保險費資金 來源，則被上訴人主張第4期係由被上訴人於106年8月25日 將當時收取曾Ｏ源之利息441,600元中之現金交付王美弟等語 （見原審卷一第147頁），尚堪採信。 　⒌再佐以證人即王美弟與被上訴人胞姊王Ｏ芳證稱：被上訴人、 王美弟於107年間有在伊住處騎樓經營水餃生意，器材都是 被上訴人買的，王美弟沒有出資，系爭保單是被上訴人保的 ，於108年或107年打算解約，王美弟還打電話給伊問能否借 錢，不然解約要損失50,000元很可惜，伊說不要找伊，後來 108年11月間，被上訴人與王美弟間刑事案件偵查中，王美 弟找伊好幾次，說要把東西還被上訴人，王美弟說這筆保單 是被上訴人保的，用年輕人梁正瑋名義保比較便宜，其實錢 都是被上訴人繳的，王美弟騎車載伊去國泰解約，伊跟一位 女性組長說是被上訴人之保單，組長說已經交5期了只剩一 期要賠5萬多，伊說沒關係，因為王美弟實在太壞，5萬就5 萬，就是要解約，王美弟氣的就到旁邊去了，說不要跟伊坐 在一起，伊說錢是被上訴人的，能不能解約後交給被上訴人 ，那個組長說不行、只能匯到帳戶，到櫃台那邊，就簽一個 本子，櫃台小姐說本子可以拿回家，王美弟不講話，伊就把 本子帶回來，王美弟把伊送回家，本子就不給伊了，說裡面 有她兒子私人資料，及伊不知道被上訴人跟王美弟間借帳戶 、錢怎麼給的等語（見原審卷二第16至17、20頁）。證人王 Ｏ芳既係就其親見之事實證述，復為被上訴人及王美弟之胞 姊，衡情當無任意偏頗一方而為虛偽證述之理，其證詞自屬 可信。由證人王Ｏ芳之證述，王美弟既向證人王Ｏ芳自承僅係 以其名義投保，然保費均由被上訴人繳納，嗣由其陪同王美 弟前往解約等情明確；參以證人王Ｏ芳係兩造胞姊，居間協 調返還財產與被上訴人事宜，亦屬合理，其又明確證稱陪同 王美弟解約、王美弟自承系爭保單係被上訴人所有，解約係 欲將款項返還被上訴人事宜。且倘系爭保單實際上非被上訴 人投保並交付現金給王美弟繳納保費，王美弟當無騎車附載 證人王Ｏ芳前往保險公司並依其要求解約之必要，可見系爭 保單應係王美弟受被上訴人委託投保並由被上訴人支付保費 之事實，應堪採信。至王美弟雖以被上訴人提領金額與保費 金額不完全一致、王美弟與證人王Ｏ芳有嫌隙、其證詞反覆 、未知悉款項如何交付，質疑其就系爭保單之證詞可信度云 云，然因證人王Ｏ芳本當無可能見聞被上訴人如何將款項交 付王美弟，故金額之差異尚無礙證人王Ｏ芳上開證述之真實 性。 　⒍綜上，系爭保單應為被上訴人委託王美弟投保，並由被上訴 人負擔保費，具有借名登記之法律關係。然按法律行為，有 背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。 所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是 否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當 事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第 3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保 險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義 務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給 之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體， 有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避 免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明 定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險 契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（ 溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價 值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸 如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解 約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條 第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲 明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價 值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保 險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有 射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上 ，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險 標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保 人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與 保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保 人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有 隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保 險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除 保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有 保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保 險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至 鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅 得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義 務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分 攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身 之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及 國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規 定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號民事判決意旨參照）。故系爭保單雖為被上訴人借名投保 ，然此借名契約既屬無效，即無再予以終止借名契約之問題 ，故被上訴人主張依民法第549條第1項終止借名契約，並依 民法541條第2項、第544條規定，請求王美弟給付被上訴人1 ,522,659元為無理由。 　⒎惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無 效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的 而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如 欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應 成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號民事裁判意 旨參照）。王美弟與被上訴人就系爭保單所為借名契約既屬 無效，則被上訴人就系爭保單所交付予王美弟之保費，其給 付原因即不存在，王美弟受領用以繳納系爭保單之保費，依 上開論述，即屬不當得利，是被上訴人自得依不當得利之法 律關係請求返還。查系爭保單之保費，於103年11月4日繳納 美金10,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105 年11月1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10, 143元、於107年11月9日繳納10,143元（見不爭執事項㈧）， 合計為美金50,612元。依其繳付保費當月之匯率換算約為1, 571,341元【計算式：10,040×30.91＋10,143×32.56＋10,143× 31.84＋10,143×29.995＋10,143×30.815＝1,571,341；小數點 以下四捨五入】。被上訴人僅請求1,522,659元，為有理由 而應予准許。 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求上訴人賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。民法所稱 之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其 事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合 夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出 資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在 ，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥（最高法院97年 度台上字第17號判決參照）。 　⒉又按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上 訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110 年度台上字第1179號判決意旨參照）。被上訴人既主張曾與 王美弟合夥共同出資購買系爭大學十七街房地，然為王美弟 所否認，則被上訴人請求確認其有出資額1,320,000元等情 部分，即有確認利益，合先敘明。 　⒊查證人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡刷卡支付 100,000元款項，嗣由王美弟之女婿林Ｏ鵬與鑫龍騰公司於10 5年8月19日簽立讓渡書，附於原合約為附件，續於105年9月 12日，執登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記 予林Ｏ鵬等情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復 據鑫龍騰公司以112年7月21日鑫字（112）第0048號函覆： 林Ｏ鵬之讓渡書附於與翁Ｏ慶之原合約為附件，故僅有1份房 地買賣契約書，無作廢房地買賣契約書及無重新開立發票， 發票係為該建案所開立，由林Ｏ鵬付款，於交屋時一併交給 屋主，林Ｏ鵬委任翁Ｏ慶進行交屋，故發票交給翁Ｏ慶等語明 確，並附有交屋資料收執表記載自備款3,470,000元、代書 費等費用共159,375元，共3,629,375元，預收金額為3,650, 000元等語明確（見原審卷三第67至69頁），核與翁Ｏ慶證述 ：伊與被上訴人於105年8月15日一同去大學十七街看房子， 訂金刷了100,000元，那時合約寫伊名字，伊拿500,000元給 被上訴人，要共同投資該房屋，那時被上訴人拿現金去啟昌 街，另一個人王美弟出來跟說要跟伊商量一件事，說她女兒 要結婚了，未來可能搬出來住，希望把大學十七街讓渡給她 ，伊說考慮一下，隔天跟被上訴人說伊把房子讓渡給她，伊 跟被上訴人、王美弟去大學十七街看房子，他們覺得可以之 後，王美弟說她要貸款買房子，被上訴人說要出資1,400,00 0元共同投資，伊就把房子讓給王美弟，王美弟說要登記林Ｏ 鵬的名字，因為他們結婚，希望讓林Ｏ鵬有房貸壓力讓他認 真工作等語（見原審卷二第26至28頁），相符無訛，又與翁 Ｏ慶簽訂之房地買賣契約書記載總價款3,650,000元之金額一 致（見橋司調卷第36頁），足見系爭大學十七街房屋原擬由 被上訴人與翁Ｏ慶合資，後改由被上訴人與王美弟共同合資 購買，方有先係翁Ｏ慶出面簽立買賣契約，後以林Ｏ鵬名義購 買、林Ｏ鵬之讓渡書附於同份契約為附件，最終均由委託翁Ｏ 慶辦理交屋等情，堪以認定。且被上訴人主張與王美弟間為 合夥投資，將來得出售獲利等語（見橋司調卷第8頁），核 與其等均各有住所，系爭大學十七街房屋買賣過程由其等雙 方分別委託翁Ｏ慶、林Ｏ鵬參與之情形相符，應堪採信。證人 翁Ｏ慶證述情節均有書證可佐，王美弟以被上訴人與翁Ｏ慶間 關係親密、通訊地址相同云云置辯（見原審卷三第100頁） ，在未有其他具體證據之情形下，尚難否定證人翁Ｏ慶上述 證述之真實性。至於林Ｏ鵬委託地政士即訴外人蔡錦輝向楠 梓地政事務所申請登記之105年9月12日申請書（見審訴卷第 129至141頁，即一般所稱「公契」），其所載土地價金1,18 4,416元、單獨所有建物價金716,700元、建物共有部分價金 255,500元，合計僅2,156,616元，顯非與鑫龍騰公司買賣契 約約定之價金。證人林Ｏ鵬證稱：王美弟說憑什麼契約打別 人名字，不能登記在不認識之人名下，所以後來改伊名字， 要用伊名義當女兒嫁妝，翁Ｏ慶所簽買賣契約書作廢，鑫龍 騰公司保留之契約係伊那份云云（見原審卷二第21、23頁） ，既與前述鑫龍騰公司函覆之內容不符，是在別無其他證據 可供參酌之情形下，王美弟辯稱翁Ｏ慶與鑫龍騰公司訂立之 買賣契約已作廢、非真正，買賣契約為上開登記申請書、系 爭大學十七街房屋與被上訴人無關云云（見審訴卷第82頁、 原審卷三第43頁），均無可採。 　⒋系爭大學十七街房屋之105年8月15日買賣契約書既屬真正， 其上明載簽約時須給付簽約金100,000元等語（見橋司調卷 第36頁），核與被上訴人之玉山銀行信用卡105年7月消費明 細對帳單上記載同日支付「大學十七第11期」款項100,000 元，有對帳單可考（見橋司調卷第38頁），亦與鑫龍騰公司 於105年8月16日開立品名為簽約金100,000元之統一發票相 符（見原審卷三第25頁），足見該筆簽約金係被上訴人支付 。該對帳單雖寄到上訴人王美弟之高雄市○○區○○街000號房 屋，然王美弟既自承無繳款，係被上訴人帳戶支出等語（見 審訴卷第82頁、原審卷一第214頁），足見應係被上訴人以 信用卡刷卡方式繳納簽約金100,000元之事實無訛。 　⒌王美弟以其高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段619建 號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,000, 000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於105年 9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1 ,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房 屋自備款1,000,000元乙情，為兩造所不爭執（見原審卷二 第76至77頁、原審卷三第13、56頁），堪信為真，復有經鑫 龍騰公司確認真正之105年9月12日品名簽約金、金額380,00 0元、105年9月12日品名簽約金90,000元、備證款350,000元 、105年10月6日品名瓦斯配管費55,000元之電子計算機統一 發票3紙可考（見原審卷三第21至25頁），足見王美弟至少 出資1,000,000元，作為交屋給付之價款。上開發票業經鑫 龍騰公司確認為真實，係於交屋時交付給翁Ｏ慶等語（見原 審卷三第67頁）。王美弟否認發票真正性或稱係遭被上訴人 擅自取走云云（見原審卷一第214頁、原審卷二第260頁、原 審卷三第56頁），均無可採。復由前述鑫龍騰公司提出之明 細表（見原審卷三第69頁），可知系爭大學十七街房地房地 買賣價款3,470,000元、預收代收款（用以支付代書代辦費 、契稅、土地增值稅、房屋稅、各項規費、預收管理費、火 險地震險開辦費、天然瓦斯配管、保存登記費、地價稅）18 0,000元，合計總價款3,650,000元，而上開3紙發票金額380 ,000元、90,000元、350,000元與預收代收款180,000元合計 金額即為1,000,000元，核與王美弟於105年9月12日提領1,0 00,000元、105年9月13日提領100,000元之金額相當，可見 該金額1,000,000元係由王美弟支付，堪信為真。 　⒍系爭大學十七街房屋後續於105年10月4日以買賣為原因，登 記為林Ｏ鵬為所有權人，其並於同日擔任借款人，以系爭大 學十七街房屋設定抵押權予臺灣土地銀行三民分行，擔保債 權最高限額3,060,000元，並向該行借款2,550,000元，支付 購屋尾款完畢，嗣經鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總 價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬乙情，為兩造所不爭執（ 見原審卷三第56頁），復有地籍資料查詢可考（見原審卷二 第98至100頁、原審卷三第19頁），此部分之事實，可堪認 定。而被上訴人在系爭大學十七街房屋登記予林Ｏ鵬後，即 於105年12月16日自高雄銀行帳戶提領570,000元，旋前往臺 灣土地銀行三民分行繳納600,000元，再於106年2月6日提領 213,000元，即前往臺灣土地銀行三民分行繳納400,000元， 另於106年2月21日提領220,000元，逕自前往臺灣土地銀行 三民分行繳納同額款項等事實，業據被上訴人提出高雄銀行 存摺存款類取款條3紙、臺灣土地銀行三民分行放款利息收 據3紙為憑（見原審卷一第149至150、156至158頁），核與 原審向台灣土地銀行三民分行調取105年12月16日，姓名林Ｏ 鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000-00000-0-0 0」，繳款金額600,000元之繳款單據資料，及106 年2月6日 ，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000- 00000-0-00」，繳款金額400,000元之繳款單據資料，暨106 年2月21日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「 000-0000-00000-0-00」，繳款金額220,000元之繳款單據資 料相符無訛，有於臺灣土地銀行三民分行110年3月12日三民 字第1100000728號函可考（見原審卷一第80至83頁），佐以 該等繳款時間，均非王美弟於105年9月10日以啟昌街148號 房子貸款之時間，且王美弟支付1,000,000元係交屋款項， 為被上訴人所不爭執（見原審卷二第77頁），並非貸款清償 ，故在王美弟無法提出其他支付房貸之資金來源情形下，證 人林Ｏ鵬證稱：提前償還本金之款項係王美弟以啟昌街148號 房子貸款提前清償1,000,000元，土地銀行繳款單係王美弟 收執云云（見原審卷二第22至25頁），與事實不符，無可憑 採。堪認被上訴人所主張已於105年12月16日出資給付600,0 00元、106年2月6日出資給付400,000元、106年2月21日出資 給付220,000元，共1,220,000元，連同前述訂金100,000元 ，合計1,320,000元（見橋司調卷第8頁、原審卷二第77頁） ，供林Ｏ鵬提前清償貸款，而有出資之事實無誤。 　⒎惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條第2項固有明文。所謂所失利益，係指新 財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固 非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指 僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱 之（最高法院109年度台上字第3268號判決參照）。且按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年 度台上字第3170號判決參照）。被上訴人雖主張就合夥購買 系爭大學十七街房地，本可以4,200,000元出售，卻遭王美 弟拒絕，爰先位聲明請求王美弟應依1,320,000元出資額佔3 ,650,000元價金比例，賠償1,518,904元云云。惟被上訴人 就其所主張預定計畫出售價金、遭王美弟拒絕等情，均乏相 關事證，經原審曉諭提出未果（見原審卷二第260頁），自 難憑採，此項先位聲明請求自無理由。惟被上訴人備位聲明 請求確認就系爭大學十七街房地有出資額1,320,000元之事 實，既經本院認定如前，則此部分之請求，即屬有據而應予 准許。 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000 元，有無理由？　 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項分別定有明文。及按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文 。 　⒉查被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁 正瑋並於107年7月16日提領150,000元，被上訴人已領取該 筆款項乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第57頁），復有 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月3日中信銀字第10 9224839276010號函所附梁正瑋帳戶自105年8月29日至108年 2月20日交易明細可稽（見原審卷一第53至57頁），足見尚 有餘款285,000元（435,000元－150,000元＝285,000元）。因 上開帳戶既為梁正瑋所有，上訴人亦不爭執曾Ｏ源上揭匯入 款項之事實，在上訴人未能舉證上開曾Ｏ源所匯入435,000元 ，於扣除前述已交付予被上訴人之150,000元，餘款亦已遭 被上訴人取走之事實，其空言否認被上訴人、翁Ｏ慶與曾Ｏ源 間利息約定，及否認匯入之尚有餘款云云，委無可採。 　㈢該款項係匯入梁正瑋帳戶，並非王美弟有何取得利或受有利 益，是以被上訴人請求對象應係梁正瑋而非王美弟（見橋司 調卷第9頁）。又被上訴人指示曾Ｏ源將款項逐次匯入梁正瑋 之帳戶，本擬作為繳納美金保單保費使用乙情，已如前開述 ，並非基於與梁正瑋間任何契約。故梁正瑋受有上開利益， 且自承與被上訴人間無委任關係，卻不歸還款項等語（見審 訴卷第83頁），可認致被上訴人受有損害，而無法律上正當 原因，梁正瑋自應將餘款285,000元返還被上訴人。被上訴 人起訴請求梁正瑋應返還上開款項，洵屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項、第179條等規定 ，請求分別判決王美地應將系爭德民路房地移轉登記予被上 訴人，另梁正瑋應給付被上訴人285,000元本息，及請求確 認被上訴人就系爭大學十七街房地出資額為1,320,000元， 均有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 於 法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加依民法第179條規定 ，請求王美弟給付1,522,659元本息，為有理由，原審判決 就此部分之理由雖與本院相異，惟結論尚無不同而應予維持 ，故上訴人此部分之上訴，仍應予以駁回。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附件： 王美弟應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍209 /10000）及其上同區段六八二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 里○○路○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部）移轉登記予被上訴人。 王美弟應給付被上訴人新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰伍拾玖元， 及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 確認被上訴人就購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○○號四樓房地 之合夥事業有新台幣壹佰參拾貳萬元之出資額存在。 梁正瑋應給付被上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一０九 年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘之訴駁回。

2025-02-12

KSHV-112-上-321-20250212-1

訴
臺灣彰化地方法院

請求退夥結算

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1375號 原 告 林錫伸 訴訟代理人 郭棋湧律師 被 告 天貓實業股份有限公司 兼 上 一 法定代理人 黃世詮 共 同 訴訟代理人 王育琦律師 上列當事人間請求退夥結算事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告與被告天貓實業股份有限公司（下稱天 貓公司）、黃世詮（下稱姓名）於民國107年11月23日在原 告經營之彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號2樓公司內，以口頭 方式成立隱名合夥，約定原告對天貓公司所購買、坐落彰化 縣鹿港鎮郭厝巷820（嗣後分割增加820-1、820-2地號土地 ，下稱820、820-1、820-2地號土地）、821、822地號土地 （下分稱821、822地號土地，上開土地合稱系爭3筆土地） 出資，並以原告先前對於系爭3筆土地之訂金新臺幣（下同 ）60萬元、勞務作價1,500萬元作為出資額；原告後於113年 11月11日利用聊天軟體Line（下簡稱Line）向被告聲明退夥 ，上開隱名合夥既經原告聲明退夥，被告即應辦理退夥結算 並連帶給付結算後之款項。爰依民法第708條準用第686條、 第709條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應協同原 告就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算。㈡被告應 連帶給付原告退夥結算後之金額，及自本起訴狀送達後翌日 起按週年利率5％計算之利息。㈢如受有利之判決，原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：黃世詮僅曾於107年11月16日與原告簽立土 地購置合夥協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書所生法 律爭執，已經本院以112年度重訴字第39號請求清算合夥財 產事件判決確定（下稱前案訴訟、前案判決），原告再以系 爭協議書稱兩造間成立隱名合夥，已經違反一事不再理。又 其等否認兩造有於107年11月23日成立隱名合夥，天貓公司 於107年11月23日時並未完成登記，無從為法律行為，且前 案判決理由已敘明天貓公司非兩造合資設立，亦有爭點效適 用，系爭3筆土地為天貓公司購入所有，並非兩造隱名合夥 投資標的等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告、黃世詮於107年11月16日簽立系爭協議書，並於系爭協 議書面記載合夥人共同出資購得系爭3筆土地。 　㈡天貓公司於107年11月23日與訴外人吳萬得等人就系爭3筆土 地簽立不動產買賣契約書。 　㈢820地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司 所有，後因分割增加820-1、820-2地號土地，其中820地號 土地於113年5月20日再以買賣為原因，登記為訴外人羽喬工 業有限公司所有，820-1地號土地以共有物分割為原因，登 記為訴外人鄭火龍所有、820-2地號土地以共有物分割為原 因，登記為天貓公司所有。 　㈣821地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司 所有，後於113年4月13日再以買賣為原因，登記為啟筑股份 有限公司（下稱啟筑公司）所有。 　㈤822地號土地於108年4月1日以買賣為原因登記為天貓公司所 有，後於110年4月13日以買賣為原因登記為啟筑公司所有。 　㈥天貓公司現法定代理人為黃世詮，依其登記資料天貓公司已 發行股份總數為160股，每股金額為5萬元，資本總額為800 萬元，其董事長黃世詮持有股數為90股，其監察人黃秋南持 有股數為65股。 四、本件爭點： 　㈠原告主張其於107年11月23日與被告以口頭方式成立隱名合夥 ，有無理由？ 　㈡原告主張其得依民法第708條準用第686條規定聲明退夥，並 　　依同法第709條規定請求被告結算並返還結算金額暨遲延利 息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行 起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文， 此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則 ，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所 稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。 查原告於前案主張其與黃世銓間於107年11月16日簽署系爭 協議書，成立合夥，並約定以合夥出資額成立天貓公司，再 以天貓公司名義購入系爭3筆土地，因其已聲明退夥，上開 合夥僅餘1人，爰依民法第697條、第698條、第699條規定， 訴請黃世詮清算系爭協議書所載合夥事業之合夥財產，有前 案判決在卷可參（見本院卷63-74頁）；於本事件則主張兩 造間於107年11月23日口頭成立隱名合夥契約，約定原告對 天貓公司所購買系爭3筆土地出資，原告以訂金、勞務作價 方式出資1,560萬元，後於113年11月11日向黃世詮聲明退夥 ，爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，請求被告 協同辦理退夥結算及連帶給付結算款項暨法定遲延利息。顯 見二訴之原因事實、訴訟標的均不同，並非同一事件，自無 重複起訴之問題。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為 民事訴訟法第277條所明定。是原告主張兩造間存有隱名合 夥契約，經被告以前詞否認，原告即應就其主張事實負舉證 責任。經查： 　⒈上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷第130-131頁 ），且有系爭協議書、不動產買賣契約書、系爭3筆土地登 記建物查詢資料暨異動索引、天貓公司登記資料可參（見本 院卷第21-27頁、前案卷第37-47頁、本院卷第81-102頁、第 119-121頁），首堪認為真實。 　⒉原告固執系爭協議書主張兩造間存有隱名合夥，然系爭協議 書係於107年11月16日作成，立約人為原告、黃世詮，於第2 條「合夥項目及合夥項目所有權利所佔比例」欄後方，以手 寫方式書立「各持1/2」，於「合伙人共同出資購得：」欄 下方，再以手寫方式書立系爭3筆土地之地號、面積，且未 見天貓公司簽署於上，有系爭協議書在卷可參。是依系爭協 議書文義記載，無從認定兩造間有於107年11月23日成立隱 名合夥情形。原告再執系爭3筆土地之不動產買賣契約書主 張兩造間成立隱名合夥等等，然上開不動產買賣契約書為天 貓公司於107年11月23日與吳萬德等人簽立乙節，已如前述 ；證人即代書周秀紅於前案證稱：原告、黃世詮與系爭3筆 土地之地主10幾個人至其事務所簽約，其等簽約前幾天有到 其事務所跟其談，詢問如何貸款、如何貸得高額貸款，其就 跟渠等分析用公司貸款比較好貸，以後處分土地之房地合一 稅額亦較低，渠等就決定委託其設立天貓公司，並以天貓公 司名義簽立買賣契約；當時倆人都說要買土地，但沒有說所 佔比例，107年11月23日簽約時公司預查名稱已經核准，其 等就決定要以天貓公司名義簽約等語（見前案卷一第285-28 9頁）。是縱認周秀紅前開證述真實，亦僅能證明原告或黃 世詮聽從周秀紅建議，以天貓公司名義取得系爭3筆土地， 欲以此方式辦理貸款、處分土地。上開證述內容僅關於系爭 3筆土地之不動產買賣契約書締約緣由，並不能據此認定原 告、黃世詮、天貓公司有約定成立隱名合夥之情事。 　⒊原告再舉聊天對話紀錄、手寫紀錄、鹿港鎮農會取款憑條、 原告擔任負責人之弘原倉儲設備有限公司（下稱弘原公司） 簽發之支票、現金支出傳票、大傳建築收據聯及和美鎮農會 匯款申請書、施秀雅與原告、黃世詮簽立之協議書等件（見 本院卷第33頁、第37-41頁、第43頁、第45-49頁、第51頁、 第53頁、第55頁），並說明為資本額、補償9個地主之1蔡錫 輝大陸來回、履保金、地價稅、建物整修費、天貓貸款本息 、匯入天貓鹿港農會、建築線申請費、施秀雅仲介費150萬 元等情（見本院卷第29頁），欲佐證兩造間存有隱名合夥等 等。然上開證據其中之匯款執據、支票等件，至多僅能證明 原告、弘原公司曾有款項支出，但就上開款項係因何原因流 向何處，並無從認定；關於原告、黃世詮與施秀雅所簽立之 協議書，僅能認黃世詮負有給付系爭3筆土地仲介費用，及 原告願就上開給付連帶保證之意，渠等3人簽立上開協議書 之動機，自上開協議書文義亦無從推知。故本院實難以上開 證據資料推認兩造有另於107年11月23日成立隱名合夥。另 原告陳報之聊天紀錄翻拍照片，原告係稱「黃世銓（應為「 詮」）我要退出我們的合夥關係，我們於107年11月16日簽 訂的合夥協議，我要退夥。特此通知」等語（見本院卷第13 7頁），顯見原告主觀認定之合夥（此為原告定性，非前案 判決之契約定性）始終為其、黃世詮於107年11月16日簽立 之系爭協議書，其未曾於上開訊息提及兩造另有於107年11 月23日成立隱名合夥，是上開訊息紀錄亦不足以證明原告主 張真實。 　⒋從而，原告所為上開舉證，均不能使本院認定兩造間有於107 年11月23日另成立隱名合夥之事實，原告自無從依民法第70 8條準用第686條、第709條規定請求被告協同退夥結算、連 帶給付退夥結算後之金額。 六、綜上所述，原告依前開規定請求被告協同其就合夥購得之財 產即系爭3筆土地辦理退夥結算，及請求被告連帶給付退夥 結算後金額及法定遲延利息，均為無理由，均應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 七、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286條固有明文。原告請求傳訊周秀紅以查明 兩造間是否存有隱名合夥存在（見本院卷第132頁），然原 告主張兩造係於原告經營公司成立隱名合夥契約，周秀紅係 於107年11月23日簽立不動產買賣契約時在場，前開不動產 買賣契約書係在周秀紅之事務所簽立乙節，已據周秀紅證述 如前，依此情況，周秀紅實無可能見聞兩造成立隱名合夥情 形；且周秀紅於前案已就原告、黃世詮於其事務所簽立不動 產買賣契約書、何以由天貓公司簽立不動產買賣契約等事， 詳為證述，並經本院提示兩造辯論（見本院卷第132頁）， 上開證據即無再為調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-11

CHDV-113-訴-1375-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5534號 上 訴 人 即 自訴人 黃日宏 自訴代理人 林智群律師 被 告 許家彰 選任辯護人 謝易澄律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度自字第29號，中華民國113年8月26日第一審判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認為第一審判決以自訴人所舉事證不能證 明被告許家彰有自訴意旨所載業務侵占、背信、行使偽造私 文書、詐欺、竊盜及強制等犯行，諭知被告無罪，應予維持 ，並引用原判決記載之理由（如附件）。 二、自訴人上訴意旨略以：㈠助理張○○已於原審證稱該獎金係被 告要求不實領取，甚至被告有要求分帳，可見被告行為係為 己利益而侵害晨軒牙醫診所（下稱晨軒診所）應得之利潤， 而晨軒診所離職員工應領取而未領取之助理獎金，均應在每 年度充公，歸屬合夥人全體、發放給每個合夥人，被告於民 國106年間教唆助理張○○冒領103年、104年、105年已離職助 理之接待獎金，不但侵害晨軒診所之利益，也侵害其他合夥 人（自訴人）之權益。又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄 位可彰顯出得領取獎金之人為何人，更係後續發放獎金之依 據，原判決割裂一份文書之解釋與認定顯有違誤。㈡晨軒診 所並無優惠高達新臺幣（下同）3萬4,000元之案例，有優惠 折扣也應是一開始即談定並註記，證人劉○○亦曾證稱後續有 到被告的其他診所看診，原判決認被告有權給予病患優惠而 認無不法之意圖，與實際情況不符。㈢被告如欲處理合夥糾 紛應循正當手段，其透過私下竊走之方式可徵其行為與主觀 上之不法，且被告竊取之資料係營業上之資料，其內容具有 重要性，難謂僅為幾張紙即認該資料不具可罰之違法性、對 自訴人無損害云云。 三、經查： 　㈠證人卓○○於前案（原審法院110年度自字第30號）在原審法院 審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃 醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分 ，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（原審卷一第358頁）； 證人即晨軒診所合夥人張○○醫師於原審審理時證稱：晨軒診 所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東 會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內 部規劃內等語（原審卷二第338至341頁）。由上可知，晨軒 診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放，非無決定權力 。被告為晨軒診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，對 於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放 ，當與自訴人有相同之自行決定權限，自訴人亦未舉證證明 晨軒診所就助理離職後之獎金發放，有明確之內部規定。故 被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難謂有何不法所有意 圖，即使本案是關於103年、104年或105年離職助理之獎金 ，亦難謂被告於行為時主觀上具不法所有意圖。 　㈡按刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人，冒用他人名義製 作文書為成立要件。須依所偽造私文書之形式及內容觀察， 形式上足以表彰係特定名義人做成之文書，在內容上復為一 定之意思或觀念之表示者，始足當之。細繹自訴人提出之「 晨軒牙科繳費單」（原審卷一第65、67頁），在「接待助理 」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理 欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診） 起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開 繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」 欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」 、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽 名之欄位，均明確記載「簽名」2字。參以「接待助理」欄 係與前述病患、醫師姓名等欄位並列乙情，則自該「接待助 理」欄之形式及內容觀察，是否係表彰如自訴人所指：由特 定名義人（即張○○）所做成之意？尚屬有疑。既然一旁並列 之「（病患）姓名」欄並非表彰由病患親簽之意，自難逕謂 「接待助理」欄內所填助理姓名，係表彰由該助理（即張○○ ）所製作。何況，被告身為晨軒診所合夥人，對於離職助理 獎金之發放，非無決定權力，已如前述，基此，被告所為填 載是否具偽造文書之犯意，更有疑問，不能遽為不利於被告 之認定。 　㈢證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我 沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續 在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢 等語（原審卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○向 晨軒診所櫃臺人員取回3萬4,000元，但並無證據可證被告有 再私下向劉○○收取該筆費用。參以被告為晨軒診所合夥人之 一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉 ○○之主治醫師，則其應有對於劉○○治療費用之決定及折扣權 限，從而，原判決認定被告就此無不法之意圖，尚無違誤。 　㈣被告與自訴人之間關於晨軒診所，於110年間已有請求確認合 夥關係存在之民事訴訟，此有原審法院110年度訴字第2822 號民事判決附卷可稽（原審卷二第227至251頁），又依自訴 人提出之劉○○病歷、病患診療記錄、日報表，與電腦管理系 統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○ 各次繳費金額及日期，卷內復無證據可以證明被告於110年1 2月另有其他自費病患結清情形，實難認為被告取走劉○○之 「晨軒牙科繳費單」及110年12月「晨軒內部醫師自費結清 表」，有何損害自訴人之財產或利益。原判決因認被告是否 具不法所有意圖，猶有合理之懷疑存在，依卷內事證不足以 遽認被告有罪，亦無自訴人上訴意旨所指之違誤。 四、綜上所述，原判決以自訴人所舉事證，不足證明被告有何自 訴意旨所指業務侵占等犯行，因而諭知被告無罪，經核並無 違誤。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決諭知被告無罪 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官、自訴人對行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級 法院」。 其餘部分不得上訴。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第29號 自　訴　人　黃日宏　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 自訴代理人　林智群律師 被　　　告　許家彰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　謝易澄律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 許家彰無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告許家彰與自訴人黃日宏係晨軒牙醫診所 之合夥人關係，被告竟利用看診之機會，分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、業務侵占、偽 造文書之犯意，於民國106年5月間，在黃○○等病患之「晨軒 牙科繳費單」（1名病患1張）接待助理欄位，偽簽代表該診 所助理張○○之「慧」字，再交給診所行政助理行使，佯以各 該病患係張○○接待，使張○○分別於106年4月、106年5月溢領 新臺幣（下同）419元、3,464元之助理獎金，再要求張○○將 溢領之助理獎金交給自己，致生損害於自訴人。㈡意圖為自 己不法之所有，基於背信、竊盜及強制之犯意，於110年12 月2日，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要 求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，試圖私下向劉○○收取 費用；並擅自從櫃臺取走被告之110年12月「晨軒內部醫師 自費結清表」（1名醫師1個月1張）及劉○○之「晨軒牙科繳 費單」等晨軒牙醫診所營業紀錄文件，造成診所損失，並使 診所無法對帳及結算薪資。因認被告上開所為涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、第210條之偽 造私文書、第216條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽 造署押、第339條第1項之詐欺、第320條第1項之竊盜、第30 4條第1項之強制等罪嫌云云。 二、程序事項：按刑事訴訟法第303條第2款所謂已經提起公訴或 自訴之案件在同一法院重行起訴者，必須先起訴之案件係合 法者始足當之，若先起訴之案件係不合法，則後起訴之案件 ，自無適用本條款規定之餘地（最高法院87年度台非字第92 號判決意旨參照）。查本案自訴人固先以晨軒牙醫診所為自 訴人，於本院提起110年度自字第30號自訴案件（下稱前案 ），並經本院為實體判決，惟該案上訴後，因晨軒牙醫診所 並不具法人資格，並非刑事程序上適格之自訴人，提起自訴 並不合法，故該案由臺灣高等法院以111年度上訴字第3939 號判決自訴不受理，此有前揭判決在卷可稽。依首開說明， 本案雖係就同一事實再提起自訴，惟前案提起自訴並不合法 ，本案即無適用刑事訴訟法第303條第2款規定之餘地，自應 為實體之判決，被告及辯護人主張本案應駁回自訴，尚有誤 會，應先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以晨軒牙醫診所合夥 協議書、張○○簽名之聲明書、張○○指認被告偽造其簽名之「 晨軒牙科繳費單」、張○○106年4月份薪資明細表、張○○自費 獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○等病患晨軒牙科 繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助 理獎金表（106年4月份）、臺灣高等法院111年度上訴字第3 939號、本院110年度自字第30號案件審判筆錄、繳費單、助 理薪資表、薪資單、助理自費獎金表、張○○與卓○○LINE對話 紀錄及譯文、張○○與IndRay Sheu之Messenger對話內容譯文 、病患劉○○病歷、被告於劉○○病歷第二頁書寫內容之專業名 詞逐項說明表、與病患劉○○有關的診所日報表、與病患劉○○ 有關之逐筆電腦檔案、客戶付款及被告取走金錢及營業文件 錄影光碟、晨軒牙醫診所110年12月2日之日報表影本、黃○○ 簽名之聲明書、劉○○簽名之聲明書、被告自96年迄今之每月 自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表紙本等 件為其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，其與辯護人辯稱：㈠晨軒 牙醫診所係被告與自訴人合夥開設，對於如何發放助理獎金 並無明確之工作規範或明文規定，是被告對於自身所處理病 患之接待助理離職後，其獎金如何發放，與自訴人有相同之 自行決定權限，故被告決定要把獎金發放予張○○，自屬被告 正當權限之行使，並不構成詐欺、背信或業務侵占；又「晨 軒牙科繳費單」上接待助理欄位僅有識別人稱之作用，與私 文書要件不符，且張○○並未反對此填載，此部分亦非偽造文 書。㈡被告為晨軒牙醫診所合夥人，亦為劉○○之主治醫師， 對於劉○○之醫療費用及折扣有決定權，劉○○對於費用有所誤 解，所以請劉○○取回尾款34,000元，這筆錢沒有再交給被告 ，被告自不成立背信；被告雖有取走前揭「晨軒內部醫師自 費結清表」及「晨軒牙科繳費單」，但被告因為與自訴人有 合夥糾紛，為免薪資計算有誤，才取走退回款項之相關資料 ，主觀上並無不法所有意圖，況上開表單財產價值甚低，單 純取走難認有可罰之違法性，且當時被告並無強暴、脅迫之 行為，亦不構成強制罪，再者，診所電腦管理系統都有檔案 可勾稽費用，被告取走表單紙本，對於自訴人不會造成損害 ，亦無背信等語。經查： 　㈠自訴意旨㈠部分： 　⒈被告與自訴人為晨軒牙醫診所之合夥人，被告於上開時間在 黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」接待助理欄位，記載代表 該診所助理張○○之「慧」字，致晨軒牙醫診所分別發放上開 106年4月之419元、106年5月之3,464元助理獎金給張○○等事 實，為被告所不爭執，並有證人張○○於審理時之證述在卷可 稽（見本院卷一第193至216頁、卷二第277至294頁），復有 晨軒牙醫診所合夥協議書影本、張○○106年4月份薪資明細表 、自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○、方○○、 郭○、洪○○之繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、自費獎 金表、助理獎金表（106年4月份）、林○○等十幾位病患之繳 費單等件附卷可考（見本院卷一第49至59頁、第69頁、第73 至75頁、第77至81頁、第85至167頁），此部分事實，堪以 認定。　　 　⒉就晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理乙節， 證人張○○於前案審理時證稱：原本接待的助理已經離職，獎 金就會交由病人的主治醫師，看他要給誰；醫師可以決定最 後這筆獎金想給哪位助理等語（見本院卷一第203、209頁） ；證人即晨軒牙醫診所助理黃○○於前案審理時證稱：接待助 理離職，我沒聽過接待獎金是否會由病患的主治醫師決定獎 金要給誰，我不知道診所當時處理的慣例為何等語（見本院 卷一第231頁）；證人即晨軒牙醫診所助理劉○○於前案審理 時證稱：助理離職後就沒有獎金了，沒有由醫師決定交給誰 等語（見本院卷一第347頁）；證人即晨軒牙醫診所助理卓○ ○於前案審理時證稱：我不知道接待助理離職後，獎金如何 處理等語（見本院卷一第355頁），由上開證人證述可知， 助理對於晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理 的理解並不一致，自難以前開助理之證詞，遽斷晨軒牙醫診 所對於接待助理離職後獎金如何處理之情。 　⒊又證人卓○○於前案審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時 候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟 他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（見本 院卷一第358頁）；另證人即晨軒牙醫診所合夥人張○○醫師 於本院審理時證稱：晨軒牙醫診所接待助理的獎金，我的認 知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職 後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（見本院卷二 第338至341頁）。依上開證述，晨軒牙醫診所合夥人或醫師 對於離職助理獎金之發放並非沒有決定的權力，而被告為晨 軒牙醫診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，是其對於 自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放一 事，當與自訴人有相同之自行決定權限；而自訴人也未能舉 證證明晨軒牙醫診所就接待助理離職後之助理獎金發放一事 ，有明確之內部規定。綜上各情，被告決定將接待助理獎金 發放給張○○，難論有何不法所有意圖，或有損害晨軒牙醫診 所合夥人利益之違背職務情形，尚無從構成詐欺、背信之刑 事犯罪；而助理獎金並非被告業務上所持有之物，且係由自 訴人發放，此與易持有為所有之侵占要件不符，被告亦無從 構成業務侵占罪。 　⒋另細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（見本院卷一第65 、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」 字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患 ）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號 碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄 位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款 人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可 見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2 字。參以「接待助理」欄係與前揭病患、醫師姓名等欄位並 列，不能排除該欄位客觀上僅有識別人稱之作用；又上開繳 費單之主要目的，在於記載並證明晨軒牙醫診所病患自費付 款及收款之狀況，相較繳費單下方病患繳費後的「付款人簽 名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，上方「 接待助理」欄記載的內容，並無證明法律關係或社會活動重 要事實之功能，而與文書之要件尚屬有間，是以，縱認「接 待助理」欄上的「慧」字確實為被告所書寫，亦難論被告有 偽造文書或署押之犯行，而上開繳費單既非屬偽造之私文書 ，被告縱持之行使，亦無從構成行使偽造私文書之罪名。 　㈡自訴意旨㈡部分： 　⒈被告於上開時間，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療 費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，並自櫃臺取 走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳 費單」等事實，為被告所不爭執，並有證人劉○○、黃○○、劉 ○○、卓○○於前案審理時之證述附卷可參（見本院卷一第326 至337頁、第218至233頁、第338至349頁、第350至359頁） ，復有客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、自訴 人110年12月2日之日報表、病患劉○○病歷、被告於病歷第二 頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、病患劉○○之診療記錄、 與病患劉○○有關的診所日報表、自訴人診所電腦管理系統與 病患劉○○有關之逐筆電腦檔案、被告自96年迄今之每月自費 結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表各1份在卷 可稽（見本院卷一第375至377頁、第379至381頁、第265至2 87頁、第289至303頁、第305至321頁、第393至459頁），是 此部分事實，亦堪認定。 　⒉證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我 沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續 在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢 等語（見本院卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○ 向晨軒牙醫診所櫃臺人員取回上開34,000元，然卷內並無證 據可證被告有私下向劉○○再收取這筆費用之情形。參以被告 為晨軒牙醫診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同， 已如前述，而被告復為劉○○之主治醫師，則其當有對於劉○○ 治療費用之決定及折扣權限，是被告及辯護人辯稱係因給予 折扣優惠而要求劉○○向晨軒牙醫診所取回已繳交之款項等語 ，並非全然無憑，是被告此部分所為，難論有意圖為自己或 第三人不法之利益，而為違背任務之行為，並因而構成背信 犯行。 　⒊又被告雖有取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之 「晨軒牙科繳費單」等行為，惟被告於此之前即與自訴人就 晨軒牙醫診所合夥一事另有涉訟，有本院110年度訴字第282 2號民事判決附卷可稽（見本院卷二第227至251頁），是被 告辯稱因合夥糾紛，為免薪資計算有誤，而取走上開退回款 項之相關資料，並非全然無據。從而，被告上開所為主觀上 是否具不法所有之意圖，尚非無疑，本院難以遽論被告已構 成竊盜犯行。再者，證人黃○○於前案審理時證稱：被告有拿 走「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單 」，因為我後來請黃日宏醫師調監視器才知道，我那時候找 不到，我也很緊張等語（見本院卷一第227至228頁）；證人 劉○○於前案審理時證稱：我沒有看到這兩張單據不見的經過 等語（見本院卷一第346頁），可見證人黃○○及劉○○均未當 場親見上開資料遭取走之經過，卷內復無事證可認被告於取 走資料時有何強暴、脅迫之行為，自無從認定被告該當強制 罪之構成要件。另「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「 晨軒牙科繳費單」本身之財產價值甚低，單純取走該資料尚 難認具有可罰之違法性；且依自訴人提出之前揭劉○○之晨軒 牙醫診所病歷、病患診療記錄、日報表，以及電腦管理系統 與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○各 次繳費金額及日期，是被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」 ，實難認有何損害自訴人之財產或利益之情形，亦難認上開 所為構成背信犯行。 六、綜上所述，依自訴人提出之上開證據，尚未達到使通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴意旨所載之業務侵 占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、偽造署押、詐欺 、竊盜及強制等犯行，本案尚有合理懷疑，揆諸前揭法條及 說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人既然 不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5534-20250211-1

勞簡上
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 李麗蘭 被上訴人 賴明宏即天天專業剪髮 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院勞動法庭113年度竹北勞簡字第10號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。 被上訴人應再提撥新臺幣伍佰伍拾元至上訴人設於勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 上訴人之其餘上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加； 此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第3項 定有明文。次按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用 民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審 程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。依同 法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之， 而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明 之規定（最高法院101年度台抗字第396號民事裁定意旨參照 ），是以上訴人就第二審上訴之聲明，即得予變更。上訴人 上訴聲明變更更正詳如附表；又上訴人追加就業服務法第38 條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規 定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，與起訴請求之基礎事 實同一，合於前揭規定，應予准許。　 貳、實體方面： 一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用 外，另補稱： ㈠、112年10月間，雙方談好「每月底薪新台幣（下同）4萬5000 元不含勞健保 ，上班10點至晚上7點，月休八天」等工作條 件，112年12月4日，被上訴人單方變更勞動條件，改口表示 薪資4萬5000元含勞健保，要上訴人自己去美髮工會投保。1 12年12月29日，被上訴人又單方變動勞資條件，原本談好底 薪4萬5000元，被上訴人改稱保障底薪只有3個月。113年1月 21日，被上訴人要求上訴人接受其單方變動勞資條件，上訴 人無法接受，113年1月22日被上訴人將上訴人解雇，並告知 上訴人做到1月底就好。被上訴人違法解雇上訴人，上訴人 於113年2月6日提出調解，並有終止勞動契約之意。兩造具 有僱傭關係，被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9 ,000元 （計算式：45,000/30*6=9,000)，上訴人應再給付 勞工退休金550元（計算式：45,800*0.06/30*6-549.6)。依 被上訴人112年11、12月份、113年1月份排班表可知，被上 訴人有麗蘭（上訴人）、雪麗、屏玉、婉惠、惠惠共5名員 工，被上訴人依法有強制投保勞工保險之義務，被上訴人卻 未依法為之，應依勞工保險條例第72條第1項負擔損害賠償 之義務。被上訴人113年2月20日始辦理營業登記，於此之前 尚非屬就業服務法所稱之投保單位，惟此係因被上訴人於11 3年2月20日以前未依法辦理營業登記及稅籍登記所致，因而 致非自願離職勞工無從請領社會保險之給付，如致勞工無從 請領社會保險之給付，應令其就勞工之損害負賠償之責。上 訴人薪水45,000元，勞保投保級距為45,800元，上訴人前六 個月平均月投保薪資36,100元【計算式：（前三個月26400+ 後三個月45800)/2=36100)】。上訴人年紀超過45歲，依法 可請求9個月之失業給付，自113年4月16日至114年1月15日 止。上訴人本身可請求平均月投保薪資百分之六十之失業給 付，另有一位無工作收入之母親、一位未成年子女，上訴人 有兩位需要扶養之眷屬，各可加計月投保薪資百分之十，上 訴人共可請領以平均月投保薪資為百分之八十計算之失業給 付。依前揭說明，上訴人可請領失業給付為259,920元（計 算式：36100*80%*9=259920)。被上訴人依民法第184條第1 項、第2項、就業服務法第38條第1項之規定，負損害負賠償 責任。 ㈡、上訴聲明： 　⒈原判決中關於後開部分廢棄。 　⒉被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　⒊被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外 ，另補稱：　　　　 ㈠、被上訴人當初答應上訴人的薪資是45,000元，但上訴人做的 都不到45,000元，上訴人在我這邊做三個月，最高營業額僅 44,800元，上訴人要求45,000元，我連店租、水電都沒辦法 繳，第二、三個月都是虧損。有與上訴人多次協商採抽成制 ，上訴人拒絕，被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定之 「業務緊縮」為由，於上訴人離職前1個半月預告終止勞動 契約。上訴人無法證明於113年2、3月間，有為被上訴人提 供勞務，112年11月1日至113年2月1日上訴人已在攝影工會 投保勞健保，並向被上訴人請領勞健保津貼（含薪資）。有 說試用期三個月。被上訴人請的設計師去澳洲，中間有一個 月關下門還幾乎沒有營業，2月份有慰留上訴人，但上訴人 沒有要做。被上訴人於113年2月20日辦理設立登記，應徵時 有跟上訴人說沒有勞健保，但有給上訴人津貼，沒有五個員 工，那幾個人是來練習的，無正式僱傭關係。 ㈡、答辯聲明：　　 　⒈上訴駁回。 　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　⒊如受不利益之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假假 執行。　 三、兩造不爭執事項： ㈠、上訴人於112年11月1日至113年1月31日受僱被上訴人，擔任 髮型設計師，約定上訴人底薪45,000元(包含勞健保津貼) 、餐飲津貼500元。被上訴人於上訴人受僱期間未幫上訴人 投保勞保、健保、就業保險。嗣因上訴人113年1月30日向衛 生福利部中央健康保險署申訴，被上訴人補申報上訴人112 年11月1日至113年2月1日投保手續(原審卷第171頁) 。 ㈡、被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○段00號 1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1月14日 即已營業(原審卷第153、157頁、本院卷第45頁)；被上訴人 擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路 　　0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113年9月25日歇 　　業(原審卷第69、77頁)。有商業登記資料在卷可稽。被上訴 　　人於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任 　　剪髮工作(原審卷第45、141頁、本院卷第115-116、119-120 　　、125、129頁)。 ㈢、上訴人於113年4月2日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹 就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年 4月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案（ 本院卷第209頁，勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月 18日桃分署就字第1130314710號函）。 四、本件爭點： 　　上訴人請求被上訴人應再給付268,920元（113年2月 1日至2 月6日之薪資9,000元、失業給付259,920元）及法定利息， 有無理由？ 五、本院之判斷：　　 ㈠、按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，此 觀勞基法第11條第2款規定自明。所謂「業務緊縮」，係指 雇主在相當一段期間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少 ，其整體業務應予縮小範圍而言（最高法院96年度台上字第 1921號民事判決意旨參照）。次按雇主有虧損或業務緊縮， 得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定即 明。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權， 有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾 免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先 在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影 響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在， 已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工， 符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約(最 高法院109年度台上字第2721號民事判決意旨參照)。雇主依 第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左 列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十 日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日 前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。 勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出 。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間 之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終 止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第16條、第17條定有 明文。　 ㈡、經查，被上訴人稱112年11月上訴人營業額未達5萬元(本院卷 第163頁)，提出營業紀錄資料為證（本院卷第163-201頁） ；上訴人則稱11月業績62,020元，提出營業紀錄資料為證（ 本院卷第235-237頁），惟若以上訴人主張之62,020元營業 額計算，扣除上訴人薪資45,000元，僅餘17,020元，尚須支 付房租、水電、材料等各項成本費用，則被上訴人稱「虧損 」、「業務緊縮」尚屬可採。上訴人雖指「樂樂去澳洲（11 2年6、7月）前已剪超過1300顆頭」(本院卷第269頁)，然此 並非上訴人任職期期間之營業額，尚不得據此認定被上訴人 並無「虧損」、「業務緊縮」。被上訴人於112年12月29日 起向上訴人稱包月底薪到113年1月底，113年2月改變薪資結 構為3個月包月薪資30,000元，3個月後採抽成制，若上訴人 不同意，願給付上訴人離職津貼3萬元，有對話紀錄在卷可 稽(本院卷第103-114、161頁、原審卷第9-10頁)。則被上訴 人因「虧損」、「業務緊縮」，終止與上訴人間之勞動契約 ，尚符勞動基準法第11條第2款、第16條、第17條規定。上 訴人稱實際工作至113年1月28日，113年1月29日、113年1月 30日為彈休（本院卷第158頁），兩造間勞動契約終止日應 為113年1月31日。上訴人於後述求職表亦記載最近離職日11 3年1月31日（本院卷第223頁）。則上訴人主張被上訴人應 給付113年2月1日至2月6日之薪資9,000元（計算式：45,000 /30*6=9,000)，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　 ㈢、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應 為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處 以十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業 保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定 有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失業 給付須具備：(1)被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上。(2)具有工作能力及繼續工 作意願。(3)向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登 記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。 次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照 )。 ㈣、經查，被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○ 段00號1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1 月14日營業；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹 縣○○鎮○○路0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113 年9月25日歇業。有商業登記資料在卷可稽(原審卷第153、1 57頁、本院卷第45頁、原審卷第69、77頁)。被上訴人雖於 上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任剪髮 工作，有對話紀錄附卷足憑(原審卷第45、141頁、本院卷第 115-116、119-120、125、129頁)；然而上訴人主張自112年 11月1日起受僱被上訴人即天天專業剪髮（本院卷第19頁） ，該商號於113年2月20日始辦理設立登記，被上訴人稱因不 知道能否經營下去未為設立商業登記，上訴人要求45000元 薪資，以為上訴人要應徵另一間沙龍店，結果上訴人來的是 快剪店，一個月45,000元太難，有確實嚴重的虧損。應徵時 有跟上訴人說沒有辦勞健保，但有給上訴人津貼。天天剪閃 耀剪髮店，有辦理商業登記，是合夥關係，講好說他抽7成 我抽3成，我只是出名登記當營利人，只是合作的關係。這 家也沒有經營下去，目前已經關掉了等語（本院卷第279-28 0頁）。次查，依勞動部勞工保險局113年5月22日保退三字 第11310123600號函記載：天天剪專業剪髮既於113年2月20 日始設立登記，於甲○○君112年11月至113年1月任職期間尚 非屬應辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之單位 。甲○○君於113年1月31日自天天剪專業剪髮離職時，因該單 位非屬應辦理就業保險之單位，自不得以該單位之離職事由 請領失業給付(原審卷第161頁)。又查，上訴人於113年4月2 日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職 登記及申請失業認定，該中心受理於同年4 月16日完成失業 認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案，其中申請收執聯記 載：1、4/9前回覆介紹卡。2、4/16等待來電（確認是否就 業、是否收到錄取通知、是有兼職收入）。求職登記表記載 ：可接受通勤時間15分鐘以內、無證照、不會使用電腦、最 近離職日113年1月31日、離職前薪資45,000元。有勞動部勞 動力發展署桃竹苗分署113年11月18日桃分署就字第1130314 710號函及函附求職登記資料等在卷可稽（本院卷第209-223 頁）。參酌上訴人於本院審理中陳稱其有證照（本院卷第15 8頁），與上訴人求職登記表記載尚有未符。再者，依謝郎 郎與上訴人113年4月3日LINE訊息記載：Coco大姐，五萬一 個月回來嗎？操到歪頭。113年4月4日上訴人：帥哥，還是 我三四過去，你可以休息2天？（本院卷第253頁）。被上訴 人陳稱：因為當初過年、我母親要開刀，這些都需要由我幫 忙，我五月初要搬家，這段時間我都在找房、看店面，所以 這段時間只有去打工三天。我有去龍潭算是學習，也有到另 一間設計師的店去學習，沒有拿薪水。打工的時候收入是2, 800多元，有客人的話才有案件計酬，領了約11,000元、12, 000元。從1月31日之後有人邀約上訴人工作，告訴我說薪水 也是約3、4萬元，但是勞健保也不清楚。後來我想要開店， 所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何 錢。後來我都沒有找受雇的工作，前陣子我有去問我的老師 問她有無缺助理，但老師想要找我在竹北開業，我跟老師說 我想要把技術練好。所以去學習技術上的工作環境，但我只 有去看，沒有拿任何錢。謝郎郎LINE訊息有問說：｢五萬一 個月回來嗎」。因為我媽媽腳受傷，所以後來我就沒有回去 ，我也有協助他找人。這個訊息應該是4月的時候傳的等語 （本院卷第282-283頁）。 ㈤、綜上以觀，上訴人稱其因母親跌倒開刀、欲自行開店，沒有 找受雇的工作，113年4月3日謝郎郎曾對上訴人要約月薪5萬 元之工作，上訴人未接受，上訴人於勞動部勞動力發展署桃 竹苗分署新竹就業中心申請求職登記表記載之資訊與實際亦 有未符，尚難認被上訴人確實因找不到工作而失業，亦難認 上訴人未能領取失業給付之損失，與被上訴人未辦理營業登 記及為上訴人投保就業保險行為間有相當之因果關係。上訴 人請求被上訴人失業給付259,920元及自調解狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。 ㈥、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，本件上訴人上訴聲明第三項請求被上訴人 應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人 專戶，經被上訴人當庭認諾（見本院卷第284頁），依上開 規定，就上訴人該部分請求，應本於被上訴人認諾為該當事 人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 即為有理由。 ㈦、綜上所述，上訴人依勞動契約、就業服務法第38條第1項、民 法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定，請求被 上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另上訴人請求被上訴人應再提撥550元至上 訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，因被上訴人當 庭認諾而應為被上訴人敗訴之判決，是原審就此部分所為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴 第三審，判決後即告確定，故本判決主文第二項尚無依民事 訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行之必要 ，附此說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、上訴人主張兩造僱傭期間為112年11月1日至113年2月6日， 計算113年2月1日至2月6日薪資9,000元之勞工退休金550元 （本院卷第82頁），依上訴人陳述及求職表記載，離職日為 113年1月31日（本院卷第158、223、278頁）。此部分雖因 被上訴人認諾而為被上訴人敗訴判決，然此金額甚微，是以 上訴費用及該廢棄部分第一審訴訟費用仍應由上訴人負擔， 附此說明。　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 113年7月30日(本院卷第19頁) 一、原判決廢棄。 二、確認原告與被告間僱傭關係存在。 三、第一及二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 113年8月20日上訴人追加就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，更正後上訴聲明（本院卷第35頁） 一、原判決不利於上訴人部分廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）335,155元，暨起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、第一項廢棄部分， 訴人應再提撥5,256元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、第二項及第三項聲明，如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 113年11月6日(本院卷第79頁) 一、原判決中關於後開部分廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新台幣268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被上訴人應再提撥新台幣550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被上訴人負擔。

2025-02-11

SCDV-113-勞簡上-4-20250211-1

上
臺灣高等法院

交付帳冊

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第17號 上 訴 人 馬政雄 訴訟代理人 邱若曄律師 複 代理 人 蔡孟昕律師 備 位被 告 楊敏儷 訴訟代理人 許兆慶律師 高子淵律師 被 上訴 人 侯鐘堡 訴訟代理人 宋重和律師 上 一 人 複 代理 人 林泓律師 翁敬翔律師 訴訟代理人 盧德聲律師 王顥鈞律師 上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1802號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人備位之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人提起預備合併之訴，原告先位之訴勝訴，備位之訴 部分雖未受裁判，惟經先位之訴被告合法上訴時，備位之訴 即生移審之效力，並於先位之訴無理由時，應就後位之訴加 以裁判（最高法院109年度台上字第2494號判決意旨參照） 。查本件被上訴人於原審提起主觀預備之訴，其中先位以上 訴人馬正雄（下逕稱其名）為被告，備位以楊敏儷（下逕稱 其名）為被告，各請求其應准許被上訴人檢查合夥經營，設 於桃園市○○區○○路00號之旭康診所（下稱旭康診所）之財務 狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，原審就先 位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明 ，備位之訴已因馬政雄對於原審判決不服提起上訴而隨同發 生移審效力，本院如認先位之訴無理由即應就備位之訴裁判 。然因該備位請求並未經原審審判，楊敏儷既非受裁判人， 不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請 求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（ 最高法院106年度台上字第736號裁定意旨參照），爰列楊敏 儷為備位被告。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人前與馬政雄合夥設立旭康診所，約 定馬政雄擔任合夥事務執行人，門診業務則由馬政雄、被上 訴人及其他受僱醫師看診，除約定被上訴人自民國104年10 月15日起擔任旭康診所負責醫師外，雙方另約定被上訴人以 每月薪資固定扣除新臺幣（下同）16萬元作為出資額，被上 訴人每月得獲得旭康診所30%之利潤，其餘則歸馬政雄，迄 被上訴人於107年6月24日自旭康診所離職時已出資約250萬 元，詎旭康診所未再分配盈餘，為明瞭旭康診所之財務狀況 ，被上訴人爰依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許 被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文 件予被上訴人查閱。倘本院認馬政雄非旭康診所之合夥人， 因馬政雄之配偶楊敏儷為實際掌握旭康診所財務狀況並持有 帳冊之人，應為旭康診所之合夥人，被上訴人亦得依民法第 675條規定，備位請求楊敏儷准許被上訴人檢查旭康診所之 財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱等語。 二、馬政雄、楊敏儷答辯意旨： 　㈠馬政雄辯稱：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，並將庶務 及財務交由楊敏儷處理，被上訴人與馬政雄間僅有醫療業務 、排班之聯繫，並無討論合夥出資。被上訴人係受僱於馬政 雄而掛名負責醫師，其領取之30%利潤為馬政雄基於親屬關 係從優給付其掛名負責醫師之報酬，自無任何合夥之意思表 示合致，而不存在合夥關係。又被上訴人未就其出資或支付 旭康診所之租金提出證明，且旭康診所並非商業會計法規定 之商業，亦非所得稅法規定之營利事業，無須置備會計帳簿 或財務報表，被上訴人復未舉證旭康診所實際存在何種帳冊 ，及該等帳冊由馬政雄占有。縱認被上訴人與馬政雄間存有 合夥關係，被上訴人已於107年離職後聲明退夥，不得請求 查閱帳冊資料，嗣馬政雄另再安排訴外人黃珮綺擔任旭康診 所掛名負責醫師並重新開業，是目前開業之旭康診所與被上 訴人擔任負責醫師時之旭康診所於登記上已非同一組織，被 上訴人之請求自無理由等語。 　㈡楊敏儷則以：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，楊敏儷無 共同出資，也未代理馬政雄對外尋求股東或向任何人成立合 夥契約，僅是基於提攜外甥之好意向馬政雄介紹，經馬政雄 同意後，被上訴人始至旭康診所任職並掛名負責醫師。被上 訴人從未對旭康診所出資，其任職期間無論旭康診所盈虧與 否均受有報酬，無須負擔經營之成敗，並不存在合夥關係， 被上訴人雖主張有自每月薪資中扣除16萬元充當出資額、另 有支付旭康診所之租金，但均未舉證以實其說。縱認旭康診 所為合夥團體，然楊敏儷並非醫師，僅負責旭康診所之財務 、會計工作，不具合夥事務執行人之資格，且被上訴人於10 7年自行離職後已聲明退夥，不得再請求查閱帳冊資料等語 置辯。 三、原審為被上訴人先位之訴全部勝訴之判決，即判命馬政雄應 准許被上訴人檢查旭康診所合夥事業之財務狀況，並提出如 附表所示之文件予被上訴人查閱，並為准、免假執行之宣告 。馬政雄不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。楊敏儷則聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 四、被上訴人先位主張其與馬政雄間就旭康診所為合夥關係，被 上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所 之財務狀況與查閱帳簿等語，為馬政雄所否認，並抗辯如前 。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍 得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法 第675條定有明文。又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以 經營共同事業之契約，為民法第667條第1項所明定。是合夥 關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之 客觀事實予以認定；而合夥之成立，雖不以訂立書據為必要 ，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，為合 夥契約成立之要件，應明確約定，始能認合夥契約成立（最 高法院112年度台上字第270號判決、109年度台上字第1564 號判決意旨參照）。再按合夥契約之成立，完全基於合夥人 之彼此信任，合夥人對於合夥之權利，如係由合夥關係所生 者，具有專屬權之性質，其行使不能與合夥人之地位分離（ 最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照），是得依民 法第675條規定請求檢查合夥事務及財務狀況，並得查閱帳 簿之人，必以有合夥關係存在，具合夥人地位者為限。而按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段規定甚明；主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任（ 最高法院106年度台上字第2079號判決意旨參照）。本件被 上訴人主張其得依民法第675條規定，請求檢查旭康診所之 財務狀況與查閱帳簿等語，既為馬政雄所否認，依前開說明 ，即應由被上訴人就其為旭康診所之合夥人，且迄未退夥等 節為舉證。 　㈡被上訴人雖於原審行當事人訊問時，就其所稱之旭康診所合 夥情形具結陳述：伊剛取得復健專科醫師，當時旭康診所要 開業，楊敏儷問伊有無要當旭康診所負責人並看診，伊同意 擔任第一任的旭康診所負責人，也是旭康診所的合夥人，楊 敏儷說伊的出資額佔30%，伊沒有拿出任何頭期款入股，是 由伊開始看診後每月薪資扣除16萬元充當出資額，楊敏儷說 她跟馬政雄共出資1,500萬元，沒有說各出資多少，伊也沒 特別過問，關於出資及錢的問題都是楊敏儷跟伊連絡，楊敏 儷不是醫師，只負責財務，至於醫療業務及排班則是馬政雄 和伊連絡，並由馬政雄負責。伊每個月收入有兩個部分，第 一部分是掛牌、看診及做自費的抽成，掛牌是指讓伊當旭康 診所負責人，旭康診所支付伊每月13萬元，形同伊每個月的 固定基本薪資；第二部分是診所若有盈餘，每月依比例分配 ，伊會分到三成，如為虧損也是依比例負擔，診所的財務、 相關報表、會計由楊敏儷主管，每月楊敏儷會讓伊看旭康診 所的報表，到伊離開旭康診所前印象中扣了250幾萬元等語 （見原審卷第218至220頁）。然依被上訴人本件起訴時所提 出「於自己電腦記事中記載關於旭康診所之投資額比例、安 全準備金及營利分配之時期等事項」之書面資料係記載略以 ：回收資本及分紅時機採同時進行，診所安全準備金60萬元 （公積金），其餘營利按股份比例，自105年8月31日（即所 載「00000000」）第一筆分紅，分紅轉投資之清償係自每月 領薪日之次日，占投資額30%，投資總額共1,183萬6,090元 （誤載為「11,8360,905」），30%為355萬827元，第一年每 月5萬元（105年8月25日至106年7月25日【即所載「0000000 0至00000000」】）、第二年起每月10萬元（106年8月25日 至108年12月25日【即所載「00000000至00000000」】，109 年1月25日【即所載「00000000」】結清尾款5萬827元）等 語（見原法院110年度桃簡字第1156號卷【下稱桃簡卷】第5 頁、23頁）；另以民事訴之變更㈡狀主張：被上訴人無需於 旭康診所成立時出資，而是在成立後被上訴人每月支付14萬 元至旭康診所作為出資，並約定被上訴人可分配得30%之利 潤等語（見原審卷第233頁）。按互約出資乃為合夥之重要 因素，是出資總額為何，及各合夥人間出資若干、出資方式 與投入出資額之時點等事項，通常必有明確約定，始得為日 後合夥權益之依據，然被上訴人就其所稱之旭康診所合夥之 出資總額，及其投入之每月出資額來源等節，竟於本件訴訟 中一再更易其詞，所述前後不一，則依被上訴人之陳述，是 否即得認其確就旭康診所與馬政雄間有合夥關係存在，已有 可疑。 　㈢另依楊敏儷於本院具結陳稱：伊在旭康診所任職，期間為診 所104年設立起迄今，負責業務為財務與行政。旭康診所為 馬政雄獨資，伊沒有出資，被上訴人曾於旭康診所104年開 業時擔任第一任負責醫師，107年離職，其收入有固定的執 照費及每月診次乘以每診診費、自費收入，還有盈餘分紅， 當月結清扣除成本會給被上訴人30%做獎勵金，一開始每月 都是虧損，到第十個月才損益兩平，虧損馬政雄負責填補， 與被上訴人無關，被上訴人在旭康診所部分從來沒有扣過一 毛錢，是在石牌的旭康復健科診所（下稱石牌旭康診所）被 上訴人有繳納100萬現金，並約定每月由石牌的薪資扣款6萬 元，資金往來都是在石牌，南崁（即旭康診所）部分沒有入 股安排，伊與被上訴人訴訟代理人宋重和律師間訊息所述「 他早已非合夥人」，是指石牌旭康診所的合夥關係等語（見 本院卷二第70頁至75頁）；並對照馬政雄提出由其所具名立 約之「台北旭康備忘錄」，確有記載投資現金100萬，其餘 自105年8月25日起每月繳交6萬元，至總金額250萬元等文字 （見本院卷二第265頁），此與楊敏儷所述被上訴人在石牌 旭康診所之出資額及每月由薪資扣款情形之互核一致，應堪 採信。被上訴人雖否認上揭備忘錄之形式真正，惟依被上訴 人提出，主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息記錄 顯示，其中即已提到有馬政雄具名之備忘錄，宋重和律師僅 稱「收到 了解」等語，嗣後亦未見有何被上訴人透過律師 否認該備忘錄存在之表示（見原審卷第39頁至41頁），且依 被上訴人於109年12月18日委任律師發函給楊敏儷之內容， 亦見其主張就石牌旭康診所有合夥關係（見桃簡卷第11頁） ，則其空言否認上揭備忘錄之形式真正，自無足採。又被上 訴人於原審主張：旭康診所完全沒有合夥成立之契約或備忘 錄，當時是口頭約定等語，然觀諸上揭石牌旭康診所之備忘 錄，詳載診所收入部分包括「健保、掛號費、自費項目、公 私立保險公司查核給付」，支出項目有「醫師、員工、租金 、勞健勞退、電費、通訊、醫療材料、維修、零用金、清潔 費」等項，其中關於醫師之獎勵金額尚可再分為高單價、針 灸、注射、增生治療、骨震波療程等不同細項（見本院卷二 第265頁），可知診所之收支項目組成複雜，如有合夥關係 存在，衡情不太可能未簽立任何書面，以免日後對診所之收 支帳務與損益分配產生爭議。再依證人黃珮綺於本院證述： 伊目前擔任旭康診所院長，馬政雄是實際負責人，伊一開始 不是診所負責醫師，是被上訴人於107年間離開診所後，馬 政雄委任伊擔任負責醫師，牌照的津貼有增加，還有按月給 付盈餘的10%分紅為獎金，有保底3萬元，就算診所虧損，也 會至少拿到3萬元，伊成為負責醫師後沒有對旭康診所出資 ，負責醫師不需要負擔診所虧損等語（見本院卷一第448頁 、450頁、453頁至454頁），亦見證人黃珮綺於擔任旭康診 所負責醫師期間有領取一定比例之盈餘分紅，即不能以被上 訴人擔任旭康診所負責醫師時受有盈餘分紅，遽認其為旭康 診所之合夥人，仍應以其是否有實際出資為準。然被上訴人 並未提出足以證明其在旭康診所出資額之證據資料，已如前 述，從而被上訴人與馬政雄應僅就石牌旭康診所成立合夥關 係，被上訴人主張其為旭康診所之合夥人云云，則非可採。 　㈣至被上訴人主張：其有協助支付旭康診所租金，旭康診所亦 曾提供營運總表予被上訴人，離職後仍自旭康診所取得款項 ，且馬政雄、楊敏儷業已認知被上訴人確為旭康診所合夥人 ，僅係爭執被上訴人已退夥，其等並曾透過律師表示願以30 萬做為平息本件糾紛之手段，足證被上訴人為旭康診所之合 夥人云云。惟查： 　⒈被上訴人提出其在玉山銀行帳戶於106年11月29日至107年11 月29日間之交易明細查詢下載資料，其中雖有於107年1月28 日、3月28日、4月28日、5月28日各轉帳2萬3,000元，經標 明為「南崁房租」之支出項目（見桃簡卷第15頁、20頁至22 頁），然觀此交易明細資料之後方加註，除有部分明確填載 外，尚見「X」或「？」等符號（見桃簡卷第15頁至22頁） ，足見應為被上訴人事後回想而自行記載，且未有何證據資 料可證明該等金錢支出確係用於繳納旭康診所租金之用，即 難遽認該等匯款係為繳納旭康診所租金而支出；縱或被上訴 人所述之用途屬實，然對照被上訴人所提出之旭康診所106 年1月至107年6月間帳目資料，自106年8月後之房屋租金為 每月23萬元（見桃簡卷第24頁至25頁），倘如被上訴人所稱 係因其為合夥人而協助負擔租金，亦與其主張之30%出資額 占比不同，尚難以此為有利被上訴人之認定。又被上訴人任 職旭康診所期間，既得按月領取盈餘30%之分紅，則被上訴 人取得旭康診所營運總表，亦可能供其核對分紅數額是否正 確之用，仍難以此遽論被上訴人為旭康診所之合夥人。 　⒉另被上訴人自承於107年6月24日自旭康診所離職（見本院卷 二第259頁），旭康診所固曾分別於107年7月5日、7月16日 、9月5日轉帳16萬4,954元、16萬5,041元、6萬897元至被上 訴人前開帳戶內（見桃簡卷第17頁至19頁），惟依全民健康 保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條、第10 條規定，保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報 ，應於次月20日前為之，保險人（即衛生福利部中央健康保 險署）應於受理申請文件之日起60日內核定（見本院卷二第 127頁至128頁），此健保醫療費用之核定，自涉及被上訴人 擔任旭康診所負責醫師每月得領取之盈餘30%分紅數額，則 馬政雄辯稱被上訴人離職後之給付係因健保費用審查核定而 有較慢發放之情形，應可採信，仍不得以被上訴人離職後迄 107年9月仍自旭康診所受有給付乙節，逕認其就旭康診所存 在合夥關係。 　⒊又依被上訴人主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息 紀錄顯示，雖見「應該是我（即馬政雄）和侯醫師（即被上 訴人）是合夥（誤載為「伙」）人。馬太太（即楊敏儷）是 我的代理人。當初備忘錄上面寫的是我跟侯醫師喔！」、「 他早已非合夥人，我（即楊敏儷）為什麼要給他帳本看？」 、「侯醫師已經在李醫師、黃醫師即馬醫師面對面溝通過程 中聲明退夥喔…所以既已退夥，應該僅剩結算。」等訊息（ 見原審卷第39頁、91頁、95頁至96頁），惟被上訴人與馬政 雄就石牌旭康診所有合夥關係，已如前所認定，而依被上訴 人前開委任律師發函給楊敏儷之內容，係將旭康診所與石牌 旭康診所並列，而一併請求楊敏儷盡速交付二診所帳冊等財 物文件，並分配二診所之盈餘等語（見桃簡卷第11頁正反面 ），馬政雄、楊敏儷非法律專業人士，其等回覆未能明確區 分被上訴人在旭康診所、石牌旭康診所之不同法律關係，尚 與常情無違，是其等所述被上訴人為合夥人，僅係退夥後尚 未結算等語，究其真意應係指石牌旭康診所之合夥關係。且 被上訴人既為石牌旭康診所之合夥人，依馬政雄、楊敏儷認 知就該部分尚未結算，則縱或其等曾表示以一定金額合併給 付被上訴人，應係其等願以一次性給付，同時就石牌旭康診 所及旭康診所衍生之糾紛為和解之意，仍無法自上開各情， 即認馬政雄或楊敏儷已承認被上訴人為旭康診所之合夥人。 　㈤基上，被上訴人未能提出任何證據，足以證明其有出資共同 經營旭康診所之事實，則上訴人主張其為旭康診所合夥人， 難認有據。被上訴人既非旭康診所之合夥人，揆諸上開說明 ，自無合夥人之事務檢查權，其依民法第675條規定，先位 請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提 出如附表所示之文件予被上訴人查閱，即於法無據。 五、至被上訴人備位主張其與楊敏儷間就旭康診所為合夥關係， 被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診 所之財務狀況與查閱帳簿云云，然被上訴人未舉證證明其為 旭康診所之合夥人，業如前述，是其依民法第675條規定， 備位聲明請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀 況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，同非有據。 六、綜上所述，被上訴人提起先位之訴，依民法第675條規定請 求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出 如附表所示之文件予被上訴人查閱，為無理由，不應准許。 原審為馬政雄敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第 二項所示。又被上訴人提起備位之訴，依民法第675條規定 請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提 出如附表所示之文件予被上訴人查閱，亦無理由，應予駁回 ；其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件馬政雄上訴為有理由，被上訴人備位之訴為 無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表： 旭康診所自民國105年9月起至112年6月5日為止之帳簿表冊、營業報告、收支明細表、收支原始憑證、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表、會計帳本等財務資料、銀行往來資金及旭康診所存摺明細。

2025-02-11

TPHV-113-上-17-20250211-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.