Know99判決書

搜尋結果：否認子女

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1751號原告黃健穎住○○市○○區○○路○段000號三樓之0 被告甲 (姓名及住所，詳卷內對照表) 乙 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼甲乙法定代理人丙 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼甲乙法定代理人及丙訴訟代理人丁 (姓名及住所，詳卷內對照表) 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告丁應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告丁負擔新臺幣667元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件原告起訴主張被告對其為侵權行為，而被告甲於民國00年0月出生(限閱卷第7頁)、被告乙於00年0月出生( 限閱卷第9頁)，均為12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別該二人及其法定代理人之身分識別相關資訊，是以本件被告甲、乙、丙、丁均以代號表示，並製作姓名及代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。二、原告主張：原告住居在臺南市○○區○○路○段000號三樓之5（下稱原告房屋），被告同住在原告房屋樓下即臺南市○○區○○ 路○段000號二樓之5（下稱被告房屋），兩造為上下樓鄰居。被告丁曾於111年間涉嫌偷拍原告裙底，事後被告丙在派出所向原告鞠躬道歉，原告未對被告丁提出告訴，惟被告丁於數月後，用螺絲釘扎破原告自小客車，原告提出刑事告訴，但經檢察官為不起訴處分。詎被告丁變本加厲，自112年2 月起至113年10月止，在不特定人得共見共聞的被告房屋露台，對著在原告房屋內之原告及原告未成年女兒咒罵三字經、比中指、食指中指合併敲頭、夜間使用手電筒或照明設備向原告房屋陽台與窗戶閃燈、持掃帚抹布等清潔用品作勢攻擊、向原告房屋陽台潑灑大量不名液體等惡意辱罵言詞及肢體動作，足以貶損原告之人格及社會評價，侵害原告名譽人格權，應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)9萬元等語。爰依民法第18條、第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告抗辯：兩造居住在同棟大樓，被告丁在自家二樓露台運動、朝著天空亂比，同棟很多住戶都有裝設監視器，原告不能證明被告丁是朝原告住家比中指及不雅手勢。又被告丁曾在晚上在露台澆水時，聽到原告房屋警報器鳴叫，才會用手電筒探照看發生何事。被告丁未對原告房屋潑灑液體，只是在沖洗自家陽台遮陽傘帆布時，潑到原告房屋陽台牆壁。被告甲、乙、丙不會未到二樓露台，本件與渠等無關等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。而行為人是否侮辱被害人，判斷上應參酌行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感，並對被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀環境與條件，得以特定或推知行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。原告主張被告以比中指、比小指甩動、比食指中指合併敲頭手勢、於夜間使用手電筒或照明設備閃燈、潑灑大量不明液體等方式，對原告公然侮辱，侵害原告之名譽人格權等情，為被告所否認，依上開說明，應由原告先負舉證之責。　　㈡兩造為同棟上下樓鄰居，該棟大樓共有26層，原告房屋在三樓之5，被告房屋在二樓之5，被告房屋廚房外推為露天露台且無屋頂遮蔽，被告丁在露天露台種植花草，原告房屋則無露台之事實，為兩造所不爭執(本院卷第81頁)；原告主張被告丁於在被告房屋露天露台，對原告房屋比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次、拿照明設備照射鏡頭、用水潑灑鏡頭等動作之事實，業據其提出監視器翻拍照片及光碟為證（調解卷第17-23、33頁），且經本院勘驗結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第51-60頁)，且為兩造所不爭執（本院卷第86-95頁），被告丁復於本院審理中自承其為光碟影片中之男子(本院卷第81頁)，由此堪認被告丁確有於自家露天露台，對原告房屋比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次、拿照明設備照射鏡頭、用水潑灑鏡頭等動作之情形，堪可認定。　　㈢被告丁比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次之行為(附表編號1-5、7-13、16、18、22-25、28、30-32、 35)：　　依一般社會生活經驗合理認知，對他人「比中指」、「比小指」、「以食指中指放在頭部位置晃動數次」等手勢，係對人不滿或惡意侮辱之肢體動作，其中「比中指」通常表示以髒話侮辱他人，「比小指」通常表示「沒用、膽小」，「以食指中指放在頭部位置晃動數次」通常意指對方頭腦有問題；上開肢體動作，客觀上足以貶損他人名譽、尊嚴及社會評價之輕蔑他人、使人難堪之動作，如於不特定人或多數人得以共見共聞之場所為之，即有減損該人於社會上之價值或地位。被告丁在自家二樓露天無屋頂遮蔽之露台，朝向三樓即原告房屋為上開動作，同棟共有26層，三樓以上住戶可得自上往下目視而共見共聞，被告丁之行為，足讓一般人認知用以侮辱設置監視器之住家即原告之意思，顯係故意貶損原告在社會評價及人格尊嚴，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足使原告在精神上、心理上感受到難堪，被告丁上開行為，確已侵害原告之名譽權，堪可認定。　㈣被告丁持照明設備照射原告房屋監視器鏡頭(附表編號6、14 、15、17、19-21、27、29、33、36-45)，及用水潑灑鏡頭( 附表編號34、46)，以及高舉掃帚轉動數次(附表編號26)部分：　　被告丁固有拿照明設備照射原告房屋監視器鏡頭、用水潑灑鏡頭，高舉掃帚轉動數次等情，然前開動作依一般社會生活經驗合理認知，其含義尚有不明，難使第三人客觀上得知究係何意義，各該行為至多令原告日常生活情緒不悅，難認有貶抑原告之人格、地位，而減損原告社會評價之情，況雙方已有糾葛素怨，衡情容易對對方所為，主觀上偏向非善意之解讀，實難因而認定被告丁前開行為，係故意妨害原告名譽之侵權行為。　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，被告丁侵害原告之名譽權，業經本院詳述如前，應認屬情節重大，並已致原告精神上受有痛苦，原告依上開規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳碩士畢業，目前擔任教職，月收入約8萬元；被告丁陳述其高職畢業，從事科技製造業，月收入約4萬餘元（本院卷第38頁），兼衡兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，另斟酌被告丁前開侵權行為之期間及方式，以及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告丁給付精神慰撫金，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，應予駁回。　㈥按民法第185條規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人視為共同行為人。依此規定，共同侵權行為可分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助三種。而所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 01年度台上字第721號、108年度台上字第38號、111年度台上字第1930號判決參照)。原告主張對原告為比中指等不雅手勢之侵權行為人為被告丁，另潑灑不明液體部分，無法確認何人所為，被告四人同住在一屋，故主張被告甲、乙、丙應負連帶賠償責任云云(本院卷第36頁)，惟為被告甲、乙、丙所否認，應由原告就被告甲、乙、丙之共同侵權行為實負舉證之責。惟依本院前開勘驗結果，不能證明被告甲、乙、丙有何侵權行為，本院自無從僅憑被告甲、乙、丙係被告丁同住之家庭成員，遽認被告甲、乙、丙為共同侵權行為人。原告請求被告甲、乙、丙應與被告丁共同負侵權行為損害賠償責任，自不可採。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告丁賠償，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年12月6日(於113年11月25日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年12月5日發生送達效力，送達證書見調解卷第45頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丁給付6萬元，及113年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定原告、被告丁各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91 條第3項規定，諭知被告丁自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告丁如預供擔保後，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號檔案名稱勘驗結果 1 000000000.836885.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：09：08」，有一男子在牆邊放置物品後，抬頭對著鏡頭並舉右手比中指。 2 000000000.553897.mp4 影片全長8秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：34：25」，有一男人走過，行走時，右手拿東西、左手朝鏡頭比中指。 3 000000000.853521.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：25：24」，有一男子走出，抬頭對著鏡頭，先舉左手比中指，再舉雙手比中指，之後進入屋內。 4 000000000.736003.mp4 影片全長26秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：17：50」，有一男人走出牆邊，抬頭看鏡頭，右手比中指。 5 000000000.931508.mp4 影片全長29秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：07：01」，有一男子走出，對著鏡頭，先用左手比中指數次，再用左手食指及中指放在頭部位置晃動數次，之後轉身進屋內。 6 000000000.700741.mp4 影片全長9秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：47：35」，有一男子用右手拿發光裝置對著鏡頭，接著轉身用左手拿起花盆，右手拿著發光裝置照著花盆。 7 000000000.400829.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：59：13」，有一男子背對鏡頭在整理花盆，接著轉身面向鏡頭，先用雙手比中指晃動數次，再用雙手食指及中指放在頭部位置晃動數次。 8 000000000.204215.mp4 影片全長19秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：10：37」，有一男人走出牆邊，邊走邊抬頭看鏡頭，右手比中指。 9 000000000.935601.mp4 影片全長19秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：57：03」，有一男人走出牆邊，邊走邊抬頭看鏡頭，右手比中指。 10 000000000.150948.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：11：13」，有一男人從畫面右側走出，未抬頭但邊走邊高舉雙手比小指，再從畫面左側走出，未抬頭但邊走邊高舉右手比小指。 11 000000000.401754.mp4 影片全長24秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：54：17」，有一男人從畫面右側走出，邊走邊高舉左手比小指，行走時有抬頭看鏡頭一下。 12 000000000.252392.mp4 影片全長25秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：50：05」，有一男子面朝地上花盆，接著舉起右手，先單比出小指晃動數次，再比中指晃動數次，最後再比小指後放下右手。 13 000000000.518804.mp4 影片全長20秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：18：59」，有一男人從畫面右側走出，邊走邊高舉左手比小指，行走時有抬頭看鏡頭一下。 14 000000000.493177.mp4 影片全長51秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：25：49」，有一男人在左手拿水管噴灑花盆，右手拿發光裝置高舉對著鏡頭約4秒後就放下手。 15 000000000.978799.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：51」，有一男子拿著發光裝置照射鏡頭數秒後放下。 16 000000000.081893.mp4 影片全長39秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：31：30」，有一男人在行走，抬頭看鏡頭並舉起右手比中指。 17 000000000.809850.mp4 影片全長1分33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：36：25」，有一男人走出，手拿發光裝置，將發光裝置高舉對著鏡頭一會後，來回走動數次，走動時仍將發光裝置高舉，之後放下手走回屋內。 18 000000000.548974mp4 影片全長1分4秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：14：34」，有一男子嘴巴咬著左手食物，接著抬頭對著鏡頭，舉起右手比中指晃動數次，再比小指、再比中指後放下右手。男子轉身背對鏡頭，輪流舉起右手或左手，比出小指、中指等手勢。 19 000000000.458689.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：23：45」，有一男人手拿發光裝置對著鏡頭。 20 000000000.558802.mp4 影片全長18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：13：10」，有一男子左手拿著盆栽、右手拿著發光裝置照射鏡頭。 21 000000000.062259.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：15：18」，有一男子拿著發光裝置反覆照射鏡頭。 22 000000000.883965.mp4 影片全長1分57秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：48：04」，有一男子在打掃花盆間的土，之後轉身對著鏡頭說話(影片未錄製聲音)，並同時舉起右手食指及中指放在頭部位置晃動數次，然後換比右手小指。接著舉起右手的掃帚對著鏡頭晃動，再換拿起藍色抹布，朝著鏡頭往上丟3次。 23 000000000.507016.mp4 影片全長58秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：12：18」，有一男子走出，抬頭對著鏡頭，舉起右手，先比中指、再比小指，然後換用左手食指及中指放在頭部位置晃動數次、再比小指。 24 000000000.607491.mp4 影片全長27秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：31」，有一男人在整理花盆，於畫面7秒時轉頭對著鏡頭比左手中指，接著轉身對著鏡頭，雙手依序比出小指、中指、小指，再把雙手食指及中指放在頭部位置晃動數次，同時嘴巴有說話，接著再雙手比中指後，放下手背對鏡頭。 25 000000000.999052.mp4 影片全長18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：46：23」，有一男人在整理花盆，整理完後起身，抬頭看鏡頭，右手先比中指、再比小指。 26 000000000.131008.mp4 影片全長48秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：44：54」，有一男子抬頭面向鏡頭，高舉右手掃帚轉動數次。 27 3A5DF972BF47C14FF42223F36CECF1CD594F3444.mp4 影片全長22秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：27：34」，有白光晃動。 28 000000000.002783.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：33」，有一男子抬頭面向鏡頭，舉起左手食指及中指放在頭部位置晃動2次、再比中指、再比小指，同時有張嘴說話(影片未錄製聲音)。 29 000000000.291572.mp4 影片全長25秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：04：00」，有白光閃爍。 30 000000000.973814.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：02」，有一男子抬頭面向鏡頭，先舉起右手比中指，再比小指。 31 000000000.005706.mp4 影片全長39秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：40：44」，有一男人從畫面左側走出到畫面中央時，停下腳步、臉朝鏡頭、右手高舉中指約3秒後放下手，再往畫面右側走去。 32 000000000.305650.mp4 影片全長1分11秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：16：39」，有一男人從畫面左側走出時，頭看鏡頭，邊走邊將右手比出食指及中指在頭部位置晃動數下，之後轉身搬動盆栽完畢，再轉身面朝鏡頭，先用雙手比出食指及中指在頭部位置晃動數下，並說話(影片未錄聲音)，再用雙手比小指，再用雙手比中指，再用雙手比出食指及中指在頭部位置晃動數下後，轉身離開。 33 35CA4335C0000000BB1D423D94A30C9A328A4204.mp4 影片全長16秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：07：30」，有白光閃爍。 34 000000000.206248.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：36：50」，有一男子拿著水管朝鏡頭噴灑直至畫面結束。 35 000000000.259426.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：33：44」，有一男子背對鏡頭整理花盆，然後轉身抬頭面向鏡頭舉起左手比中指2次，再舉起雙手比中指1次後，蹲下整理花盆。 36 000000000.345570.mp4 影片全長57秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：31：57」，有人手拿發光裝置照射鏡頭，但無法辨識該人之性別。 37 281806A65A8F26FC7D16F77E047632B7678C1079.mp4 影片全長6秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：56：19」，有一雙手放置一個物品，該物品發出白光閃爍。 38 8FDEDBF73BBD123AC112DE8E5A4E10EF00000000.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：38：44」，有白光閃爍。 39 000000000.670295.mp4 影片全長1分10秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：47：10」，有一發光裝置間歇性發出白光，直至畫面結束。 40 000000000.524910.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：50：24」，有一發光裝置於影片6秒時發光白光，直至畫面結束。 41 C6660BCA8C3340F18187C366EF7C3965CE073D05.mp4 影片全長36秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：35：57」，有白光閃爍。 42 35E8C548BFAFZ0000000000A68DEC10C2E2BCE63.mp4 影片全長1分18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：56：01」，有白光閃爍。 43 31C4B881B96Z0000000000CB9A3D77EEB369E122.mp4 影片全長11秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：09：11」，有白光閃爍。 44 000000000.047079.mp4 影片全長2分26秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：46」，有一男人手拿發光裝置照射鏡頭數次，之後搬動花盆，再將發光裝置照射鏡頭後，拿出水管噴灑花盆直至影片結束，噴灑同時，有將發光裝置再照射鏡頭一次。 45 000000000.405139.mp4 影片全長3分8秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：35」，有一男人左手拿發光裝置、右手拿水管噴灑花盆，期間轉身抬頭將發光裝置對著鏡頭8次。 46 000000000.050273.mp4 影片全長1分9秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：39：00」，有一男人手拿發光裝置來回走動，於影片41秒至50秒時，有水噴向鏡頭，之後男人向花盆噴水。

2025-02-27

TNEV-113-南小-1751-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳○萱（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人洪國鎮律師劉家杭律師辛啟維律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6479號、第18834號），本院判決如下：　　主　文吳○萱犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳○萱（真實姓名年籍資料詳卷）為吳○若（民國000年0月出生，真實姓名年籍資料詳卷）之母，對於吳○若負有保護教養之權利義務，兩人同住在臺北市中山區新生北路3段某處住所；吳○萱於民國112年9月16日下午1時許，明知為出生未滿1個月之幼嬰，皮膚嫩薄，極為脆弱，且隨時有因翻身及踢動雙腳造成身體移動，無自我保護能力，須人隨時注意其動靜，妥加照顧，而在上址住處發現吳○若尿液外滲弄濕床鋪，欲使用吹風機熱吹風功能吹乾床鋪時，應注意使用吹風機熱吹風時，若近距離且長時間與人體皮膚接觸，將造成人體皮膚燙傷及皮下組織壞死之危險，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於使用吹風機熱吹風時，僅將吳○若自原尿溼床鋪位置往旁邊稍為挪移，過程中又因精神不濟而熟睡，導致吹風機近距離且長時間朝吳○若腿部吹熱風。嗣吳○萱於同日下午4時許清醒，發現吳○若雙腿已多處呈紅腫水泡現象，緊急撥打119電話送醫救治，吳○若仍因此受有雙腿一度及淺二度燒燙傷；左、右大腿燙傷深度為一度至三度不等（水泡部分為二度燙傷），二度燙傷多位於雙下肢内側與屈側，燙傷總面積佔體表面積15.5%之傷害，嗣後因不可逆壞死而左腳左側中腳趾、無名腳趾、小腳趾截趾，經國立臺灣大學醫學院附設醫院【下稱臺大】兒童醫院通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，經該中心聯繫臺北市政府警察局中山分局後處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府訴請、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被害人吳○ 若為未滿12歲之兒童，而本案判決書若記載被害人、生母即被告吳○萱、被害人生父之真實姓名、年籍資料，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，不揭露被告、被害人及被害人生父之真實姓名、年籍、住所等資料。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意作為證據使用（本院113年度易字第1523號卷【下稱院卷】第135頁至第137頁），且迄至本院言詞辯論終結前，也未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能力。三、另本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(北檢112年度他字第9609號卷【下稱他9609卷】第32頁、本院113年度審易字第2177號卷【下稱審易卷】第42頁至第4 3頁、院卷第287頁、第293頁)，核與被害人生父陳○誠於警詢中之證述大致相符(他9609卷第67頁至第69頁)，並有臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制評估表、兒童少年保護通報表、員警現場查證及被害人傷勢照片、臺大112 年9 月19日診斷證明書暨被害人病歷、臺大113 年4月10日校附醫秘字第1130901447號函暨所附回復意見表、臺大兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒童少年保護個案摘要表暨被害人傷勢照片、臺大114年1月6日校附醫秘字第1 140900014號函暨所附回復意見表及被害人病歷資料等件在卷可參（他9609卷第3頁至第5頁、第49頁至第57頁、第59頁至第65頁、第87頁至第184頁、第191頁至第193頁、北檢113 年度他字第1211號卷【下稱他1211卷】第9頁至第15頁、院卷第167頁至第233頁），復有扣案吹風機1支可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反注意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而行為人具有保證人地位，即在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，其不作為亦將構成過失不作為犯；其保證人地位，不唯依法令負有作為義務者，他如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源之監督義務者，亦具有保證人地位。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。換言之，行為人有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未注意而違反注意義務，即應就結果負過失之責。經查：㈠、被告為被害人之母，且案發當時被害人為出生未滿1個月，有被告及被害人之個人戶籍資料在卷可稽（他9606號卷第45頁），被告既為被害人之母，依民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」本應妥善照顧被害人，以確保被害人受到適宜之照顧、保護，並避免被害人發生危險之作為義務，而立於其保證人地位。查被告於偵查中供承：我因產後重度憂鬱症，吃了藥會昏睡，我下午1時起床時發現女兒尿在床上，我不知該怎麼辦，就用吹風機對著女兒尿床的地方吹，我當時有把女兒移開，抱到我旁邊，與我一起躺在床的另一邊，那時吹風機並不會吹到我跟女兒，且我覺得床鋪上的溫度不會太燙，所以放著吹風機讓它吹，我不知不覺睡著，等我醒來時，就發現女兒的腳起水泡等語（他9606號卷第32頁），惟被告當時係被害人之實際照顧者，本應注意新生兒雖無自行移動之能力，仍可能因翻身及踢動雙腳造成身體位移，且使用吹風機熱吹風近距離且長時間朝人體皮膚吹送熱風，將可能造成皮膚燙傷，甚至導致皮下組織壞死等嚴重傷害，衡諸被告之智識經驗、教育程度、生活經驗，對於上情，自難諉為不知，然被告使用吹風機欲吹乾尿溼床鋪時，疏未注意於此，未將被害人挪移置床鋪以外之其他安全處所，而直接以吹風機熱吹風吹拂床鋪尿濕位置，酌以被告於警方確認案發當時吹風機與被害人睡覺之相對位置(他9606卷第61頁)，益徵被害人當時確實貼近吹風機熱吹風吹送範圍，而被告又因熟睡而未能察覺被害人動靜，致使被害人因身體位移，其腿部近距離且長時間遭吹風機吹送熱風，而受有事實欄所載之傷勢，被告所為與被害人所述前開傷勢之結果間，具有相當因果關係。㈡、參以本案前經檢察官委請臺大醫院為被害人傷勢研判後，其結果為：吳○若在左、右大腿的燙傷深度為一度至三度不等( 水泡部分為二度燙傷)，二度燙傷多位於雙下肢內側與屈側，燙傷總面積約佔體表面積的15.5%，根據本院兒童醫院少兒少保護醫療中心開會及臨床醫師評估，所述吹風機對著小朋友旁邊吹所造成之受傷機轉與左腿和右腿的燙傷傷勢符合等情，此有臺大113年4月10日校附醫秘字第1130901447號函暨所附回復意見表在卷可參（他9606卷第193頁）。㈢、從而，被告使用吹風機熱吹風欲吹乾床鋪時，僅將吳○若自原尿溼床鋪位置往旁邊稍為挪移，又因精神不濟而熟睡，導致吹風機近距離且長時間朝吳○若腿部吹送熱風而受有事實欄所載傷勢結果，被告所為致使被害人受傷乙事，堪以認定，自應負過失責任。　㈣、被害人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5 143號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項第6款關於重傷害所定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照）。而對人之身體或健康是否有重大影響，乃表徵於其生活形態，故是否達「傷害重大」之程度，應綜合被害人受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切情狀判斷之。又傷害雖屬不治或難治，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷害。　⒉經查，被害人因本件事故受有事實欄所載傷勢結果，已如前述，而被害人目前接受相當期間之復健治療後，在離地爬部分，被害人左腳可主動向前，但幅度較小仍稍為拖行，跨越障礙物以右腳為前導矯，少抬左腳。另可扶著地板及小家具從地上站起、可在跑步機上連續行走10分鐘以上，左右腳步伐對稱，增加坡度誘發腳抬高，可跨大步，可以放手站15秒等情，此有臺大兒童醫院113年11月5日物理治療評估與治療紀錄在卷可參（院卷第223頁），復經本院就被害人所受傷勢情形函詢臺大，經該院函復意見略以：關於被害人腳趾截肢及左小腿皮膚受損部分，以現今之醫療水平，是會輕微影響日後行走功能，其影響程度為左腳底壓力增加或步行時感覺不適，輕微影響快速行走或跑步時的平衡性和穩定性。其功能減損程度，未達毀敗或嚴重減損程度，並非重大難治或不治之傷害，而隨著年齡、體重、肌肉力量的增長，截趾後康復情況與足墊、鞋墊或矯具之使用，受影響的步態會逐漸改善，然因被害人年幼，仍必須定期追蹤各領域之發展及關節骨骼皮膚之發育情形等語，有臺大114年1月6日校附醫秘字第1140900014號函暨所附回復意見表在卷可參（院卷第16 9頁），堪認被害人雖因本案事故造成其左腳腳趾截趾及左小腿皮膚功能部分減損，而對被害人未來生長發育有所影響，惟目前仍持續透過復健或其他外力矯正予以改善，但是否將影響被害人之未來生長及肢體活動而達重大不治或難致之傷害，仍待未來持續觀察、追蹤，故依現有證據資料仍呈現需待被害人日後成長情形方可確定之情況下，要難率認被害人所受傷勢已達刑法第10條第4項第4款、第6款重傷害程度，附此敘明。㈤、綜上，被告因上述過失使被害人受傷，其過失行為與被害人受傷結果間，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯行，足堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。經查，被告雖稱自己有主動向職司犯罪偵查之公務員承認犯罪，惟被告於案發後係撥打119請救護車將被害人送醫救治，且依臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制調查評估表所載內容，可知本案承辦員警係經由社工人員於112年9月19日傳真上開調查評估表後，知悉本案犯罪事實及被告後，而開啟偵查作為，復查卷內亦無其他證據證明被告早於112年9月19日即已向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，故本案與自首要件不符，無從依刑法第62條規定減輕其刑。㈢、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告之辯護人雖以被告於婚姻期間因長期忍受被害人生父施用毒品、對被告家暴，而罹有憂鬱症、強迫症、創傷後壓力症候群等精神疾病，且被告生產時，被害人生父對於被告毫無照顧，出院後更放任被告獨自坐月子，照顧幼嬰，致使被告產後壓力持續累積，憂鬱病情加重，需服用安眠藥方能入睡，案發當日係因被害人生父未妥善交接被害人照顧事宜，造成被害人尿液滲出弄濕床鋪，被告試圖以吹風機吹乾床鋪，卻因安眠藥效力而不支睡去，進而導致本件憾事，該等情狀足使客觀之一般人情生憫恕，而有刑法第59條酌減其刑之適用，並提出國泰醫院診斷證明書為據(院卷第109頁)，惟被告於案發當時是否確有服用易嗜睡之安眠藥或精神科藥物，尚乏相關證據可佐，且縱使被告與被害人生父關係惡劣或案發當時被害人生父有未妥適交接被害人照顧事宜等情事，仍無從減免被告身為被害人主要照顧者所應對被害人負擔之保護教養義務，況且被告違反義務程度非輕，造成被害人傷勢難謂輕微，影響甚鉅，故難認本案在客觀上有足以引起一般人同情而情生憫恕之情形，故被告前開請求，尚非有據。㈣、爰以行為人責任為基礎，本院審酌案發當時被告為智識程度正常之成年人，且為被害人之實際照顧者，被害人甫出生未滿1個月，無自我保護能力，須他人時刻細心照料，被告因被害人尿液不慎弄溼床鋪，疏未將被害人放置於安全處所，而僅將被害人位置稍做挪移，即以吹風機熱吹風吹拂床鋪，過程中又因熟睡不醒，未能注意被害人動靜，導致被害人腿部長時間遭吹風機熱風吹拂而受有事實欄所載傷勢結果，所為實有不該，復考量被告犯後自始坦承犯行、其違反注意義務之程度非輕、被害人所受傷害程度嚴重，且日後仍須長時間追蹤治療，對於被害人之心理及生理上均為莫大痛苦，復審酌被害人家屬及告訴代理人之意見，兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟及身體狀況（院卷第294 頁）、其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖對被告所為具體求處有期徒刑1年，惟本院審酌被告此部分過失之情節及上開各情，認公訴人前揭求刑稍嫌過重，本院認對被告量處如主文所示之刑，已足資懲儆。㈤、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告之辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語（院卷第238頁），且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷第277頁至第281頁），然本院審酌被告犯後雖坦承犯行，惟考量被害人為完全仰賴他人撫育之嬰幼兒，欠缺自我保護之能力，且被告過失行為造成被害人之傷害並非輕微，為確保被告記取教訓，實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，爰不予宣告緩刑，併予敘明。㈥、至扣案之吹風機一支雖為被告犯罪所用之物，然被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，其欠缺將該物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，亦非違禁物，故本院爰不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，經檢察官王巧玲、陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-易-1523-20250227-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第18號聲請人Ａ０３相對人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非聲請人Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國110年3 月25日結婚，嗣於112年9月14日兩願離婚，聲請人於000年0 月00日產下相對人Ａ０１，因Ａ０１係於聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０２之婚生子女；惟聲請人懷孕當時已與Ａ０２分居，聲請人於113年11月27日攜Ａ０１前往醫院進行親子鑑定，鑑定後始知悉Ａ０１非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除蕭宇倫與Ａ０１之親子關係，……，親子關係概率值為99.999999％。」等語，既Ａ０１與訴外人蕭宇倫間具有父子關係，可知聲請人主張Ａ０１並非聲請人自Ａ０２受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０２於110年3月25日結婚、112年9月14日離婚，聲請人於000年0月00日產下Ａ０１，經回溯Ａ０１之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ０１為Ａ０２之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０１既非聲請人自Ａ０２受胎所生，Ａ０２於113年11月27日與Ａ０１進行鑑定後，113年12月3日鑑定結果始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０１真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-27

PCDV-114-家調裁-18-20250227-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度親字第11號原告甲○○ 被告乙○○ 特別代理人劉憶萍上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）非其母官媚媚自被告乙○○（男，民國00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序事項︰　　　　按對於無訴訟能力之人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。經查，本件被告前因車禍導致大腦萎縮，領有重度身心障礙手冊，有被告之中華民國身心障礙證明附卷可稽，是被告無訴訟能力，亦無法定代理人，本院乃依原告之聲請選任被告姊姊劉憶萍為其特別代理人，合先敘明。貳、實體事項︰一、原告起訴主張：原告之母官媚媚於與被告於婚姻關係存續期間之民國00年0月0日產下原告，嗣因官媚媚離家出境未返，被告乃向法院訴請離婚獲准，後原告於高中時期得悉其非被告所生之親生子女，並於114年1月9日經親子鑑定後確認原告非其母官媚媚自被告受胎所生，惟依法推定為被告之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定，請求裁判如主文第1項所示。二、被告特別代理人表示：原告之母官媚媚於與被告婚姻關係存續期間無故離家未歸，係經戶政機關通知始悉官媚媚在外生子，原告確實並非被告之親生子女等語。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，原告之母官媚媚與被告於89年3月31日結婚，並於同年4 月27日辦理結婚登記，而原告係於00年0月0日出生，嗣被告訴請法院判決與官媚媚離婚，經法院於94年6月7日判准被告與官媚媚離婚並告確定在案等情，有戶籍謄本附卷及出生證明書等件附卷可佐，且為兩造所不杘爭執，自堪信實在。是原告之受胎期間乃在其母官媚媚與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為官媚媚與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為日。查原告主張其係於114年1月間經親緣鑑定後始確認其非官媚媚與被告所生之婚生子女之事實，業據其提出台北榮民總醫院親子鑑定報告為證，依據上開親子鑑定報告書結論：「根據以上之結果分析，可以排除乙○○與甲 ○○之親子關係。」等語明確，衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，自可排除被告為原告親生父親之可能。綜上，原告主張其與被告確無真實之血緣關係乙節，堪可採信。又原告於經親子鑑定確認兩造無親子關係後，已即於同年月21日具狀向本院提起本件訴訟等情，有家事起訴狀之收狀章可稽，是原告提起本件否認子女之訴，未逾上揭法條所定除斥期間之規定，則原告依民法第1063條第2項規定，請求確認原告非其母官媚媚自被告受胎所生之婚生子女，於法有據，自應准許。　　四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-27

SCDV-114-親-11-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第168號原告張童（姓名年籍住址詳卷）兼法定代理人張父（姓名年籍住址詳卷）法定代理人李母（姓名年籍住址詳卷）共同訴訟代理人趙友貿律師被告方森龍訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告張父新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張童新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告張童（民國000年00月出生，真實姓名年籍詳卷），為未滿18歲之人，而原告張父（真實姓名詳卷）則為其父，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將原告張童及足以識別其身分之原告張父、法定代理人之姓名資訊部分隱匿，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於民國111年8月6日9時22分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區無名巷往福樂街88巷行駛，行至新北市○○區○○路000巷00弄○○○街00巷○號誌交岔路口時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適其右方有亦疏未注意車前狀況之原告張父騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告張童沿思源路177 巷33弄往福樂街72巷方向直行至上開路口，見狀閃避不及，原告張父騎乘之機車車頭遂與被告所騎乘之機車右側發生碰撞，原告二人因此人車倒地，原告張父受有胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷、左側手腕三角纖維軟骨複合體撕裂等傷害；原告張童受有口腔擦挫傷、左膝挫傷、左手擦傷等傷害等傷害。　㈡原告張父受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)90,232元（其中1,700元為原告張　　父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用）。　　⒉機車維修費17,642元。　　⒊工資損失87,500元：原告每月薪資為27,500元，因本件　　事故受傷經醫囑宜休養3個月，原告受扣有3個月之薪資　　損失82,500元（即27,500元×3個月）。另原告全勤可獲　　得2萬元年終獎金，因休養3個月，使原告無法獲得預期　　之年終獎金，受有5,000元之損失（即 27,500元/12月×3 　　月），合計87,500元。　　⒋看護費用35,000元：住院5日及出院後一個月，經醫囑需　　專人照顧，以每月看護費行情30,000元，合計35,000元　　（即30,000/30日×35日）　　⒌勞動力之減損427,063元：原告張父因本件事故受傷，勞　　動能減損比例為6%，以114年基本工資28,590元，自本件　　事故發生日起至65歲退休日止，尚36年4月又25日，依此　　計算原告受有此部分損失427,063元。　　⒍精神慰撫金875,545元。　　⒎上開損害金額扣除已支領汽車交通事故特別補償基金71,　　941元，以上共計請求賠償1,461,041元。　㈢原告張童受有如下損害：　　⒈醫療費用520元。　　⒉精神慰撫金50,000元。　　⒊以上共計請求賠償50,520元，　　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告張父1,461,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告張童50,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告對於本件事故不爭執有過失，惟爭執原告張父與有過失，且對於原告請求損害賠償之金額、項目爭執如下：　㈠關於原告張父求償醫療相關費用90,232元部分，似有部分醫療費用支出與本件事故無關，對原告張童請求醫療費用520 元則無爭執，其餘意見如下：　　原告張父提出原證3診斷證明書日期為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。原告張父於新莊台北醫院急診，卻於馬偕醫院開刀，與本件事故似無關聯性。原告張父的工作為早餐店廚師，並自認自108年9月起於早朋友朝食本舖任職乙事，而原告張父所提出111年8月6日診斷證明書謹記載「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷」等擦挫傷勢，並無左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位等傷勢記載，故被告合理懷疑原告張父所受左手部傷勢可能為職業傷害，實與本件事故並無直接關聯繫，依馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第113000 2304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關。承上，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/1 0/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件車禍事故發生於「111年8 月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本牛事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明原證3馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。　㈡關於原告張父請求系爭機車損壞維修費，雖提出機車估價單，惟機車估價單無法證明原告確實有維修機車，另機車估價單品項金額為20,250元，字跡模糊不清，且未有材料折舊之計算，似有不當之嫌。另原告亦未說明折舊計算方式，被告亦否認原告自行計算折舊數額。　㈢原告張父請求工作損失87,500元，雖提出原證3診斷證明書云云佐證，但原證3診斷證明書為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。被告否認原證7在職證明書及員工薪資表之真正，且原證7 在職證明書之負責人、原證7員工薪資表之主管欄及製表欄之用印人，即為原告張父之配偶，令人懷疑原證7之真實性。再者，原證7在職證明書公司名稱似為「早朋友朝食本舖」，經上新北市政府經濟發展局查詢系統查詢，「早朋友朝食本舖」於111年10月19日方核准設立，但原證7在職證明書卻記載「到職日期：109.12.1」云云，顯非真實。原告張父未舉證每月受領薪資數額，其以每月27,500元作為薪資計算損害云云，實為無理。另原告張父未舉證證明受有年終獎金損害5,000元，而其主張薪資損害87,500元顯為湊數字而主張的數字。　㈣原告張父主張看護費部分，被告認為原證3診斷證明書為「11 1年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與系爭事故無關，被告已說明如上。　㈤原告張父主張喪失勞動能力部分，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/10/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件事故發生於「111年8月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本件事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。依馬偕醫院11 3年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見，原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關，退萬步言之，倘若鈞院審理後仍認為左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷為本件事故所造成，原告張父未證明其受領每月平均工資數額，被告亦否認其於本件事故當下受有薪資。　㈥原告張父請求精神慰撫金過高，請鈞院審酌兩造身分、地位及經濟狀況後判斷之。　㈦依新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。原告張父有未注意車前狀況之過失，為肇事次因。故原告張父對於本件事故的發生，與有過失，故兩造對於本件事故的發生當應各負一半責任，被告乃請求　鈞院依民法第217條規定減輕被告賠償責任等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭左方車未讓右方車先行之過失，碰撞原告張父所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等情，為被告不爭執，並有本院112年度審交易字第1088號刑事判決影本在卷可憑，原告主張應堪信實。至被告抗辯原告張父於本件事故亦與有過失部分，按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，」，道路交通安全規則條94條第3項定有明文，經本院當庭勘驗本件事故現場監視器錄影檔案，其略以：「09：16：08原告機車行駛至肇事路口前，此時被告機車已行駛至原告左前方之肇事路口。 09：16：08至09二車均持續往前行駛至肇事路口時，原告機車車頭碰撞被告機車右後側，二車倒地。」，有本院114年2 月5日言詞辯論筆錄可參，可知原告張父騎乘系爭機車至肇事路口前，本應注意被告所騎乘機車即已行駛至其左前方之肇事路口，竟疏未注意而乃持續前行通過肇事路口，致碰撞未讓右方車先行而通過肇事路口之被告所騎乘機車右側，原告張父顯亦有違反前按道路交通安全規則之規定至明，此亦為新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年7月5日新北覆議000 0000號鑑定覆議意見書之鑑定覆議意見所認：被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事原因，原告張父駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情可佐，被告抗辯，自屬有據。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害數額，審酌如下：　⑴原告張父部分：　　⒈醫療費用：　　　原告張父主張其因本件事故支出醫療費用90,232元，其中 1,700元為原告張父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用等語，業據提出臺北醫院、馬偕醫院、新莊實和復健診所醫療費用收據等件為證，被告雖爭執原告張父於馬偕醫院治療傷勢與本件事故之關連性，惟查，依卷附馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函所記載：「病人來診時自述於111年8月6日因車禍造成手腕受傷所致，先至其他醫院後轉至本院治療，三角纖維軟骨破裂之發生通常為外力所致，若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知，但病人至門診時有清楚描述車禍外傷史。本院根據病人症狀進行理學檢查，據其提供之衛福部台北醫院為其安排之手腕核磁共振判讀有三角纖維軟骨撕裂傷，傷勢部位相符，而該份診斷書出具日期為111年8月6日受傷當日，但其核磁共振檔案顯示檢查時間為111年9月13日，三角纖維軟骨受傷於第一時間X光檢查時難以發現，通常是由後續病人手腕回診追蹤行理學檢查及影像學檢查方有進一步發現。」等語，並參以原告張父於本件事故發生當日於臺北醫院急診之傷勢為「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷。」，此有臺北醫院111年8 月6日診斷證明書可佐，並佐以該院113年4月12日北醫歷字第113003517號函說明所記載：「病人於本院核共振顯示手腕三角纖維軟骨破損。」等情，應認原告張父於111 年9月19日至馬偕醫院骨科診治之「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，確屬原告張父因本件事故所受傷勢，其因此所為之治療即與被告之侵權行為具有相當因果關係。惟原告張父另主其中1,70 0元為其配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用部分，則難認有因果關係。綜上，原告張父得請求之醫療費用為 88,532元（90,232元-1,700元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒉系爭機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告張父主張其所有系爭機車於本件事故受損之維修費用為20,250元（材料15,650元，工資4,600元），業據提出行車執照及鴻銘車業行估價單為證，而系爭機車為110年12月（推定15日）出廠使用，至111年8月6日受損時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車之修理費用依上開標準計算其零件折舊後為10,058元（計算式如附表），加計無須折舊之工資4,600元，原告得請求之系爭機車必要修復費用合計14, 658元（即10,058元+4,600元），逾此部分，尚屬無據。　　⒊工資損失：　　　原告張父主張其本件事故受傷應休養3個月，受有薪資損失為87,500元等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、早朋友朝食本舖之在職證明書及員工薪資明細表，惟為被告否認該在職證明書及員工薪資明細表之真正，原告張父就此並未能更舉證以實其說，自難採認，然原告張父因本件事故受有「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，於111年9月29日住院，111年9月30 日接受關節鏡韌帶修復手術，111年10月3日出院，術後宜休養三個月，既有馬偕醫院前開診斷證明書可佐，衡以原告張父於111年間為28歲之青壯年，確有工作能力，其因本件事故受傷於術後需休養3個月，應認確受有此段時間之薪資損失，本院依111年度每月基本工資25,250元計算，原告得請求休養期間之薪資損失數額應為75,750元(計算式：25,250元×3（月）＝75,750元)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　⒋看護費用：　　原告張父主張其因本件事故受傷住院及出院期間共35日需專人照顧，受有看護費用35,000元之損害等語，依前開馬偕醫院診斷證明書所記載：「住院及出院後一個月需人看護」之情，並衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告張父主張看護費用以每日1,000元計算，尚屬合理，是以原告張父請求看護費損害35,000元，亦屬有據。　　⒌勞動力減損：　　原告張父主張其因本件事故受傷，勞動能力減損6%，自本件事故發生時至65歲强制退休時，尚有36年，受有勞動能力減損之損害427,063元等語，經本院函請臺灣大學醫學院附設醫院就原告於本件事故所受傷害鑑定其勞動能力是否減損及減損比例，經該院鑑定後以113年12月2日校附醫秘字第1130905411號函附回覆意見表稱：「病人於111年8 月6日發生事故，經衛生福利部臺北醫院及馬偕紀念完診斷且遺留有失能者有：左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合橈尺關節脫位術後。依病人於113年11月6日本院門診評估，參考美國醫學會永久障礙評估指引，病人所患傷病之勞動能力減損比例，結果如下：『左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位術後』，尚存活動範圍下降，經評估，全人障害比例為5%，即勞動能力減損比例為5%。倘若進一步考慮其受傷部位、職業、受傷時之年齡等因素，經美國加州調整過後其全人障害比例為6%，即勞動能力減損比例為6%。」，再參以原告張父為00年00月00 日出生，自112年1月1日起（本院已准許原告張父請求術後三個月無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減損）計算至法定退休年齡65歲（即14 7年12月20日），並以112年度之每月基本工資26,400元計算，其每月勞動能力減損6%之損害為1,584元（即26,400 元×6％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為391,710元【計算方式為：1 ,584×247.00000000+(1,584×0.00000000)×(247.00000000 -000.00000000)=391,710.000000000。其中247.00000000 為月別單利(5/12)%第431月霍夫曼累計係數，247.000000 00為月別單利(5/12)%第432月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告張父得請求之此部分勞動能力減損為391,710元，逾此金額之請求，要屬無據。　　　⒍精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告張○○高職畢業，從事早餐店工作，目前月入約35,000元，被告高工畢業，任職米廠，月入30,000元至35,000元等情，業據兩造陳明在卷，並參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告張父所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告張父請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此則非適當。　　⒎綜上，原告張父得請求被告賠償之損害數額合計為755,6　　50元（即醫藥費用88,532元＋機車維修費14,658元 +工　　資損失75,750元+看護費用35,000元+勞動力減損391,710 　　元+精神慰撫金150,000元）。　⑵原告張童部分：　　⒈醫藥費用：原告張童主張因本件事故受傷，支出醫療費　　用520元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單　　據等件為證，且為被告不爭執，原告張童此部分請求，　　應屬有據。　　⒉精神慰撫金：　　　原告張童於本件事故發生時年僅3歲，並因此受有口腔擦　　挫傷、左膝挫傷、左手擦傷之傷害，應對其心靈定造成　　一定之陰影，復參以被告之學經歷、侵權行為態樣、侵　　害情形、原告張童身心所受痛苦等一切情狀，認為原告　　張童請求精神慰撫金應以30,000元為允當，逾此則非適　　當。　　⒊綜上，原告張童得請求被告賠償之損害數額合計為30,52　　0元（計算式：醫藥費用520元+精神慰撫金30,000元）。　㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減　輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人　之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第　 1項、第2項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭之　過失，惟原告張父亦有未注意車前狀況之過失，亦如前　述，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告張父之　過失程度應為40%，被告之過失程度為60%，則被告須賠償　原告張父之損害金額經酌減後為453,390元（計算式：755,　 650元×60％＝453,390元），而原告張童搭乘原告張父所駕　駛之機車，藉其載送而擴大活動範圍，原告張父自為其使　用人，原告張童應承擔原告張父之過失，故被告應賠償原　告張童之損害金額經酌減後為18,312元（計算式：30,520　元 ×60％＝18,321元）。　㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠　　償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有　　明文。查本件原告張父已經領取財團法人特別汽車補償金 7　　1,941元，為被告不爭執，依上開規定，原告張父所請求之　　金額自應再扣除此筆理賠金。是原告張父得請求被告給付　　之金額應為381,449元（即453,390元-71,941元＝381,44 9　　元）。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告張父3 81,449元、給付原告張童18,312元，及均自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰　　依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分　　所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,650×0.536×(8/12)=5,592 第1年折舊後價值　　15,650-5,592=10,058

2025-02-27

SJEV-113-重簡-168-20250227-2

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第12號聲請人宜○忠代理人陳威延律師(法扶律師) 相對人宜○穎余○芳上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人甲○○自聲請人乙○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 11月1日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於88年8月4日結婚，於113年7月19日協議離婚，相對人甲○○前於91年5月7日婚姻關係存續中生下相對人丙○○，當時因聲請人與相對人甲○○ 有婚姻關係，故依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人丙 ○○實與聲請人無血緣關係，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人丙○○因受婚生推定，登記為聲請人乙○○婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人丙○○間並無親子血緣關係乙節，則提出義大醫療財團法人基因檢測報告為證。經本院審閱該份鑑定報告書所載：依乙○○與丙○○之血緣關係DNA基因之短相連重複序列STR結果顯示，「可排除」其親子關係等內容，核與聲請人所述上情相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人丙○○非相對人甲○○自聲請人受胎所生之婚生子女、聲請人於113年始知悉相對人丙○○非相對人甲○○自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人甲○○有婚姻關係，以致相對人丙○○推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人丙○○非相對人甲○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 　　項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-27

TNDV-114-家調裁-12-20250227-1

親

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度親字第1號原告Ａ０１兼法定代理人Ａ０２共同訴訟代理人曾靖雯法扶律師被告Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：原告Ａ０２與被告於民國103年5月26日結婚，嗣於1 11年12月23日兩願離婚，後原告Ａ０２於000年0月00日生下一子即原告Ａ０１，依民法第1062條第1項規定推定為被告之婚生子女，然原告Ａ０１實非原告Ａ０２自被告受胎所生，而係原告Ａ０２與訴外人Ａ０４所生，此有親子鑑定報告可證，爰依民法第10 63條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。（二）原告主張之上情，業據其提出戶口名簿影本、香港華大實驗室有限公司非侵入式親子鑑定檢測（NIPPT）報告各1份供參（見本院司家調字卷一第13、45頁）。又經本院函請原告Ａ０２偕同原告Ａ０１與訴外人Ａ０４進行親子血緣鑑定，渠等嗣後提出國立成功大學醫學院附設醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1份（見本院司家調字卷一第85頁），經核閱該報告結論略以：「本系統所檢驗之DNA點位均無法排除Ａ０４與Ａ０１（Ａ０２之子）之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為6.740E＋6，親子關係概率（PP）值為99.9999 85%」等語，足認原告主張原告Ａ０１並非原告Ａ０２自被告受胎所生乙情為真實。又原告提起本件訴訟未逾上開法定期間，則原告請求確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-27

TNDV-114-親-1-20250227-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第8號聲請人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２相對人Ａ０４上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人Ａ０２自相對人Ａ０４受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０２負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 12月26日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２與相對人Ａ０４於110年11月12 日結婚，但相對人之後離家，聲請人Ａ０２與相對人遂各過各的，之後於112年12月1日協議離婚，聲請人Ａ０２並於000年0 月0日生下聲請人Ａ０１，聲請人Ａ０１因而依法推定為相對人之子，惟聲請人Ａ０１實非相對人Ａ０４之婚生子女，為此，依民法第1063條第2項之規定，提起本件訴訟等語。三、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第10 62條分別定有明文。　　　　四、經查： (一)聲請人主張聲請人Ａ０１因受婚生推定而登記為相對人之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信為真。　　 (二)又聲請人Ａ０１與相對人間並無親子血緣關係乙節，則有聲請人提出之成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為證。審閱系爭鑑定報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除甲○○…與Ａ０１…之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為1.574E+6，親子關係概率值為99.999936% 」等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人Ａ０１非聲請人Ａ０２自相對人Ａ０４受胎所生之婚生子女等事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬可採。因聲請人Ａ０２曾與相對人Ａ０４有婚姻關係，以致聲請人Ａ０１推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人Ａ０１非聲請人Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　　五、另本件聲請人Ａ０１確非相對人之婚生子女，已如上述，故而須藉由法院裁判還原真正身分，此實不可歸責於相對人，況相對人本可與聲請人互換地位提起本件否認子女訴訟，故聲請人訴請否認子女雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人Ａ０２負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第51條、民事訴訟法第81條第2款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-27

TNDV-114-家調裁-8-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1060號原告童威傑訴訟代理人林金發律師被告許芷羚蔡郁翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、女各一名，本期能白首偕老，惟被告甲○○於111年6月至8月間未說明原因即一再要求與原告離婚，原告雖多方請求被告甲○○體諒原告，惟不獲被告甲○○接受，兩人遂於111年8月4 日協議離婚，並約定離婚後對於2名未成年子女權利義務之行使及負擔均由被告甲○○任之。原告於離婚前，即因被告甲 ○○要求離婚，而罹患憂鬱及焦慮症，經常失眠，必須就醫治療。嗣原告於112年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以11 2年度親字第9號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○稱其於112年4月28日所生之女許００(真實姓名詳卷) 非自原告受胎所生，而係被告乙○○之親生子女，原告始知被告甲○○於離婚前即與被告乙○○發生婚外情，因而病情加劇。 (二)許００係於000年0月00日出生，依被告甲○○於111年9月8日至吳婦產科診所就診自陳其最後一次月經之第一天為111年8月6日，與其於112年2月7日至王立文婦產科診所產檢時，自陳其最後一次月經之第一天為111年8月4日雖相差2日，惟預產期一為「112年5月13日」，一為「112年5月11日」，亦相差2日，而生產週數均為「38週1天」（即267日），足見被告甲○○應係於111年8月4日受孕而生許００（自112年4月28日許莘妮出生，回溯267日，即為111年8月4日）。台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）推算被告甲○○之「受孕窗口期為111年8月11日至111年8月24日」，應屬錯誤。 (三)又配偶有不當交往行為是否侵害他方之身分法益，不以通姦、相姦為限，而應以情節是否重大為斷。被告乙○○既於本院 112年12月28日言詞辯論時陳稱：「我與被告甲○○先前並沒有交往。被告甲○○是我的員工，當天是因為喝酒，所以才有性行為。」等語，可見被告甲○○係因在被告乙○○所營蔬果行工作已久，兩人朝夕相處，日久生情，最後發生婚外情，始堅持與原告離婚，並於111年8月4日離婚當天即與被告乙○○ 發生性關係，被告2人應於111年8月4日離婚之前即有交往，且感情甚深，已逾越通常社交禮儀之範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於被告甲 ○○忠誠義務之要求，初不以被告2人間有通姦、相姦之事實為限。故原告縱無法舉證證明被告2人間於被告甲○○與原告離婚前有通姦、相姦之事實，亦無礙原告依民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定向被告2 人請求賠償慰撫金。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告2人則均聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　被告甲○○係於111年8月4日與原告離婚當日與被告乙○○發生性行為而受胎，且被告2人於被告甲○○離婚前並未交往，並無原告主張之侵害其配偶權情事。　　　　三、經查，原告主張其於100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、女各一名，嗣於111年8月4日協議離婚，又原告於1 12年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以112年度親字第9 號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○於該事件主張其於112年4月28日所生之女許００非自原告受胎所生，及許００為被告甲○○自被告乙○○受胎所生等事實，業據其提出戶口名簿、前揭家事事件起訴狀、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書即親子鑑定報告等件影本為證，並經本院依職權調取本院112年度親字第9號事件卷宗核閱無訛，復為被告2人所不爭執，應堪信為真實。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告甲 ○○應係於111年8月4日離婚當日受孕而生許００，可見其與被告乙○○於離婚前即已發生婚外情，被告2人確實侵害其配偶權之事實，既為其等所否認，自應由原告舉證證明被告2人確有侵害原告配偶權且情節重大。經查，本件經本院檢附被告甲○○之病歷資料，囑託馬偕醫院鑑定被告甲○○之受孕窗口，鑑定結果為：「據美國婦產科醫學會ACOG【基於生育意識的計劃生育方法 Fertility　Awareness- 　　Based Methods of Family-Planning】以育齡婦女平均月經週期26至32日來計算，可推知受孕窗口期為月經週期之第8 到19日。據王立文婦產科診所病歷之記載，甲○○之最後一次月經的第一天（Last Menstrual Period,LMP）為民國111年 8月4日。據吳婦產科診所診斷證明書之記載，甲○○之最後一次月經的第一天為民國111年8月6日，且民國111年9月8日應診時經超音波檢查妊娠週數為5週，總結上述臨床資料，推測受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8月24日。又據基隆長庚醫院之醫療紀錄記載，甲○○於民國111年12月5日接受超音波檢查，當日估測胎兒大小為17週至17週又6天，推估排卵日期為民國111年8月15日至民國ll1年8月22日，亦符合上述推測，惟受孕日之推估以初期懷孕較為準確。」、「歸結甲○○之受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8 月24日。」，有該院113年12月20日馬院醫婦字第113000679 6號函及所附鑑定意見書附卷可稽。衡諸馬偕醫院係依被告甲○○於產檢時所述最後月經第1日之時間，及其病歷資料所載超音波檢查結果測得胎兒大小等證據，綜合判斷後推估可能之受胎期間，堪認該院認定被告甲○○受孕窗口期為其與原告離婚後之111年8月11日至111年8月24日，應與事實較為相符而堪採信，原告主張馬偕醫院推算被告甲○○之受孕窗口期有誤云云，要無足取。況縱原告主張被告甲○○係於其與原告離婚當日即111年8月4日受胎乙節為真實，亦無從據以認定被告甲○○係於婚姻關係存續期間，與被告蔡郁發生性行為，並以此方式侵害原告配偶權。至原告雖主張被告2人於被告甲○○與原告離婚當日發生性行為，可見其等於被告甲○○離婚前即已發生婚外情云云，惟亦為被告2人所否認，而原告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據就其上開主張舉證以實其說，自不得徒以被告甲○○於與原告離婚當日或離婚後數日，即與被告乙○○發生性行為，遽謂其等於被告甲○○與原告婚姻關係存續期間，已有任何逾越男女間正常交往分際之行為。從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2 人於被告甲○○與原告婚姻存續中有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告2人侵害其配偶權，並請求其等負連帶侵權行為損害賠償責任，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、　　第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償50萬元及　　法定遲延利息，為無理由，不應准許。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-112-基簡-1060-20250227-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第67號原告丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年2月19日所為之判決，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與被告甲○○於民國97年7月9日結婚，嗣於112年12月11日經法院調解離婚。被告乙○○於000年00 月00日出生，依民法第1062條第1項、第1063條第1項之規定，被告乙○○推定為被告甲○○之婚生子女。為此依民法第1063 條第2項提起否認子女訴訟等語。並聲明：確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子女。　二、被告甲○○答辯則以：對原告主張不爭執，被告乙○○確實非被告甲○○親生，亦對鑑定報告無意見。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告乙 ○○出生證明書、被告甲○○在監執行證明書在卷可稽。又本院命被告乙○○與被告甲○○至法務部調查局為親子鑑定，鑑定結果略以：「㈠乙○○之各項DNA STR型別，經比對計有TPOX、D2 1S11等9項型別與甲○○之相對應型別均矛盾不符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案乙○○與甲○○有9項型別矛盾，達到二者間不具一親等血緣關係閾值以上。結果推論：乙○○不可能為甲○○所生。」等語，有該局114年1月22日調科肆字第11 323011040號函覆鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第123至125 頁)。綜上事證，經上開科學鑑定之結果，認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，被告乙○○與被告甲○○間不具真實血緣關係存在，從而，原告請求確認被告林品言非原告自被告甲○○受胎所生，為有理由，應予准許。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項及同法第1063條分別定有明文。查本件原告於000年00月00日產下被告乙○○時，經回溯其受胎期間係在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告乙○○為原告與被告甲○○所生之婚生子女，然如上所述，被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生，原告於113年7月 30日提起本件訴訟，請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，未逾法定除斥期間，原告起訴為合法且屬有據，應予准許。五、末按本件親子關係必藉由判決始克還原子女真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-26

PCDV-113-親-67-20250226-2