Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第218號抗告人鍾子堂上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月20日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第2596號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾子堂犯如其附件一即臺灣高等法院106年度聲字第2424號裁定附表（編號1至5）所示違反兒童及少年性交易防制條例等共5罪所處之刑，經該裁定合併定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱Ａ裁定）；犯如其附件二即臺灣高等法院109年度聲字第4753號裁定附表所示違反毒品危害防制條例等共9罪所處之刑，經該裁定合併定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱Ｂ裁定）；犯如其附件三即臺灣高等法院107年度聲字第1481號裁定附表所示殺人等共5罪所處之刑，經該裁定合併定應執行有期徒刑21年8 月確定（下稱Ｃ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。抗告人雖向臺灣高等檢察署檢察官主張請求拆解Ａ裁定附表編號1 至4所示罪刑（下稱甲組）；Ａ裁定附表編號5所示罪刑，與Ｂ裁定及Ｃ裁定所示罪刑（下稱乙組），分別組群聲請另定應執行刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣臺北地方檢察署以民國 113年9月2日北檢力離113執聲他2085字第0000000000號函覆略以：抗告人請求更定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，因而予以否准等旨。抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人前揭違反兒童及少年性交易防制條例、毒品危害防制條例及殺人等罪刑，分別經管轄法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ裁定、Ｂ裁定及Ｃ裁定酌定各該應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。又Ａ裁定附表所示各罪，均係於該附表編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｂ裁定附表所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱係在Ｂ裁定附表編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｃ裁定附表所示各罪，均係在上述Ｂ裁定併罰基準日之後所犯，惟皆係在Ｃ裁定附表編號1所示罪刑判決確定之前所犯。簡言之，Ａ裁定、Ｂ裁定及Ｃ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，尚無不合。反觀抗告人聲明異議意旨，任擇其所犯數罪中判決確定日期之非最早者，作為更定應執行刑基準，區別成甲組、乙組所示之各該罪刑併罰，顯與併合處罰規定之前提要件不符，即無容其請求拆解重組更定較輕應執行刑，據以主張既存裁定所定應執行刑有責罰顯不相當情形之餘地。況抗告人獲判之上揭罪刑，既經前揭各該定應執行刑裁定確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑以更定應執行刑之請求，並無違法或不當，因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。三、核原裁定之論斷，難謂於法有違。又抗告人聲明異議意旨關於應另擇非最早判決確定日作為基準，以更定應執行刑之主張，既不符合刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，自無本院111年度台抗字第1268號裁定意旨所稱「依法原可」合併定應執行刑之罪刑，被不當拆分在不同群組而各定應執行刑時，得准更定應執行刑之情形。抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審駁回其聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形，徒重執其向原審法院聲明異議之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-218-20250227-1

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號上訴人黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審）就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋，拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止，得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。三、惟查：㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。　　㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回，國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款（如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果，除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請，認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後，持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云，何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪，尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀，說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑，惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯論之必要，爰予說明。㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失，且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第874號上訴人郭之凡上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月31日第二審判決（113年度上訴字第6151號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4777、5644、5849號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審判決論處上訴人郭之凡加重詐欺取財罪刑，並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決之宣告刑，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。而上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又刑事訴訟法第34 8條第3項容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，未經表明上訴之犯罪事實部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，原判決因此僅就量刑部分予以審理，上訴人提起第三審上訴，主張其於民國112年4月初已脫離本案詐欺集團，否認第一審判決認定之部分犯行，核係於法律審對於未經原審審查之犯罪事實重為爭辯，就未經原審判決之部分提起第三審上訴，未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就其量刑上訴部分有何不適用法則或適用不當之情形，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-874-20250227-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第543號上訴人曾冠齊范凱鈞上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第693號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9734 、10125號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定上訴人范凱鈞有如其犯罪事實欄所載共同販賣第三級毒品未遂、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品、共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件等犯行，因而分別論處其共同販賣第三級毒品未遂罪刑、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪刑、依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪刑，及為相關沒收之諭知，並定其應執行刑。嗣范凱鈞提起第二審上訴，原審則以范凱鈞明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，而檢察官並未提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未審酌其有毒品危害防制條例第17條第1項之適用、犯後現已悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害等情，因而撤銷第一審關於范凱鈞宣告刑暨定應執行刑部分之科刑判決，改判分別量處如原判決附表（下稱附表）一所示之刑，並就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年2月。㈡原判決認定上訴人曾冠齊有如其犯罪事實欄所載共同販賣第三級毒品未遂、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品、共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍分別論處其共同販賣第三級毒品未遂罪刑、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪刑、依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯非法持有手槍罪刑，及為相關沒收之諭知，並定其應執行刑。均已詳述其所憑證據及認　　定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定曾冠齊有上揭犯行，係依憑范凱鈞證述其與曾冠齊是以2人一組的方式輪流駕駛車牌號碼為AQS-7 877號自用小客車（下稱本案車輛）以共同販毒（即俗稱「小蜜蜂」之方式），其等有一起整理本案車輛之毒品彩虹菸、咖啡包，並拿取附表二編號6至10之2之槍彈以避免被黑吃黑之證詞；佐以在扣案彩虹菸、子彈外盒上均採集到曾冠齊之指紋，與范凱鈞所述其等有一起整理本案車輛內相關違禁物品之供述相符，亦與曾冠齊自承知道范凱鈞有販賣毒品，也長時間與范凱鈞待在本案車輛上，並一起移動至各處之供述一致；以及如附表二編號4所示之曾冠齊手機內之通訊軟體TELEGRAM，存有與郭○○（名字詳卷）聯繫購買毒品之交易紀錄等補強證據，互相核實，以為認定。並敘明：㈠范凱鈞於民國111年12月6日警詢前有關毒品及槍彈係其單獨販賣、持有之供述，係宥於曾冠齊壓力下所為維護曾冠齊之詞，不足採信；該日警詢後所為之歷次證詞，就細節部分固略有出入，就關於與曾冠齊如何共同持有毒品及槍彈之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疵之處，而足採信。㈡曾冠齊辯稱是跟范凱鈞購買彩虹菸、當時只是跟范凱鈞約定由范凱鈞載其上班，而未共同犯罪之辯詞，均不足採等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨仍執陳詞，以：㈠原判決僅憑范凱鈞之單一證述認定犯罪；㈡彩虹菸及子彈外盒上之指紋至多僅能證明其有幫助行為而非共同正犯，亦不足認定其有意圖販賣而持有毒品及非法持有手槍之行為；㈢原判決未說明范凱鈞對其有利之供述何以不足採信云云，指摘原判決有違證據法則、經驗法則，及判決理由不備之違法。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決關於上訴人等量刑部分，已敘明審酌上訴人等無視於國家杜絕毒品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行為，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔；其等持有槍彈對他人之身體、生命及社會治安均構成高度潛在危險；並參酌曾冠齊犯後始終否認犯行、范凱鈞犯後坦承犯行及與警方合作因而查獲共犯之犯後態度，及其等素行、家庭及工作狀況等一切情狀後，始分為量刑。經核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。曾冠齊上訴意旨略以其尚年輕，未獲取任何利益，亦非以販毒為業、范凱鈞上訴意旨亦以其已改過自新，在刑度上應給予適當量處，而分別指摘原判決量刑未當云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法之上訴第三審事由。　四、綜上，本件上訴人等之上訴，均不合法律上之程式，應併予以駁回。又本件既從程序上予以駁回，曾冠齊上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑、范凱鈞請求從輕量刑，本院均無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-543-20250227-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第310號抗告人巫吉昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第33 82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人巫吉昌因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官依抗告人之請求，向原審聲請定其應執行之刑，原審即於給予抗告人陳述意見之機會後，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，審酌附表編號1、2前曾定應執行刑、抗告人所為雖均為違反毒品危害防制條例案件，然行為態樣非全然相同，及斟酌各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，併考量抗告人之意見後，定其應執行之刑為有期徒刑11年。原審所定之應執行刑，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，核屬定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂定應執行刑應遵守比例原則、公平正義原則、刑罰邊際效應遞減原則及恤刑目的，指摘原裁定未考量其自身家庭因素，係屬不當云云。經核係對於原裁定已說明之事項及原審定執行刑裁量權之適法行使，以自己之說法，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-310-20250227-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第342號抗告人蔡馥名上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月17日駁回其再審聲請之裁定（113 年度聲再字第176號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，2者關於確定判決之救濟，並無非此即彼之關係，如確定判決違背法令，僅得依非常上訴之方法謀求救濟，倘不合非常上訴之要件，仍以有刑事訴訟法第420條第1項第1至6款所列再審事由，始得為被告利益聲請再審。　　二、原裁定意旨略以：本件抗告人即受判決人蔡馥名因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院111年度上訴字第163 號確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第2888號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，所執原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例論罪等主張，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核並無違誤。三、抗告意旨略以：其固自民國109年1月底某日起，迄同年6月2 2日下午為警查獲止，非法持有非制式手槍，然其違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行至遲於同年4月5日已為彰化縣警察局員林分局偵查佐蔣為聖知悉，卻因員警怠惰遲未偵辦，致其犯行於槍砲彈藥刀械管制條例部分修正條文於同年6月10日經總統公布，同年月12日施行後，始遭查獲，原判決乃以其持有犯行持續至法律修正施行後，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處罪刑，於其不利，適用法律顯有違誤。原裁定疏未審酌其前向最高檢察署聲請就本件提起非常上訴，經認不合要件而予否准，暨前揭員警偵辦怠惰情事，逕駁回其再審聲請，有損其權益云云。惟抗告人指摘原判決違誤之處，既係誤用修正後槍砲彈藥刀械管制條例論罪，即確定判決違背法令，已與以救濟確定判決認定事實錯誤為目的之再審制度無涉，亦不符刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款所列舉之為受判決人利益聲請再審之事由，揆之前引說明，亦不因該事由經最高檢察署認不符非常上訴之要件而有別，抗告人猶執聲請再審之相同陳詞，泛詞指摘原判決適用法律違誤，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，並不足採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-342-20250227-1

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第534號上訴人王○霖選任辯護人蔡承學律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度侵上訴字第160號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27811號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人王○霖有如其事實欄所載，利用成年Ａ男（姓名詳卷）因酒醉不能抗拒之機會，接續以其口腔與Ａ男陰莖接合及手指插入Ａ男肛門之方式而予性交得逞之犯行，經論處乘機性交罪刑。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：Ａ男於案發當時是否因酒醉處於不能抗拒之狀態，並為伊予以利用逕對其性交，而成立乘機性交罪等事項，存在諸多疑義，足見伊供承有被訴乘機性交情節之真實性，難認已達一般人均無合理懷疑之確信程度。原審未予調查釐清，置應發見真實之職責與義務於不顧，遽以第一審認定之事實及論罪為基礎，維持其所處科刑之判決，殊有違誤云云。三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指採證認事、適用法律及據以論罪錯誤等瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨就不在原審審查範圍內之事項，於第三審程序為實體上之爭辯，並執以任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-534-20250227-1

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第337號抗告人吳晉嘉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第114號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受判決人吳晉嘉聲請再審意旨略以：臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第301號判決（下稱原確定判決）認定伊有如其事實欄即其附表一編號1、2所載，與彭新平以行動電話聯繫後，先後於民國110年3月25日、同年6月30日，分別在高雄市鳳山區鳳松路上之富而樂超商外、同市區五甲一路上之五甲拖吊場，將第二級毒品甲基安非他命販賣交付與彭新平，並收取各該價金新臺幣5,000元、6,000元共2次（下分稱第1次、第2次）之犯行。然彭新平與伊聯絡碰面，係替伊向蔡志鴻、許文賢催債後轉交欠款，此觀原案件卷附通訊監察錄音譯文所對應之被訴上開第1次、第2次犯行顯示，彭新平分別向伊陳稱「我拿5000給你」、「我要拿錢還你」等語即明，請求傳喚蔡志鴻、許文賢證明伊所辯非虛。以上未經原確定判決調查審酌之新事實及新證據，若經調查審酌，顯可動搖原確定判決所認定之前揭犯罪事實，並足認伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人彭新平所為不利於抗告人販毒銀貨兩訖之證述，核與抗告人曾於偵查中就前述第 1次販毒予以自白，且就前述被訴第2次之販毒，則於警詢及偵訊時為不利於己之供述而陳稱：該次有將甲基安非他命交付與彭新平，但未收取金錢等語相符，佐以卷附通訊監察錄音譯文，及抗告人所持用之扣案行動電話等證據資料，認定抗告人確有販賣甲基安非他命與彭新平共2次之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明抗告人嗣翻供之卸責辯解，為何不足以採信之理由甚詳。揆諸原確定判決之採證認事，難謂有何未臻明確或錯誤之情形。抗告人雖聲請傳喚蔡志鴻、許文賢證明其聲請再審所主張之有利情事，然此與抗告人先前在原案件曾為前揭自白或不利於己之供述迥異，復與彭新平所證述相左，況蔡志鴻、許文賢既未與聞卷附通訊監察錄音譯文中關於抗告人與彭新平間之對話，尚無從證明抗告人所辯情節屬實與否，故抗告人請求傳喚蔡志鴻、許文賢作證，並無調查之必要而不予調查。是抗告人聲請再審意旨，無非係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並對原案件承審法院採證認事職權之適法行使，及原確定判決已詳細論斷之事項，任意指摘，縱使就其聲請再審意旨所主張之新事證單獨或結合已存在原案件卷內之證據資料綜合判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，是抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、本件經原審法院通知檢察官並提解在監服刑之抗告人到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨，並未提出足以使人產生有可推翻原確定判決所認定事實合理懷疑之新事證，而無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審規定要件之理由。核原裁定之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷說明，猶執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當。依前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-337-20250227-1