Know99判決書

搜尋結果：吳宏明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第229號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張孝舟被告尤柏崴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）155,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告57,968元，其餘不變」（見本院卷第68頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月3日14時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市 ○○區○○○路0段00號北側時，因駕車不當，而撞擊由原告所承保訴外人楊雅惠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用155, 826元（含零件費用118,470元、板金拆裝費用18,609元及塗裝費用18,747元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告給付57,968元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛不慎致系爭車輛受有損害乙節，固有其提出之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，然本件道路交通事故當事人登記聯單之當事人姓名欄位記載為不詳（見本院卷第7頁），是尚難特定被告是否為本件事故時肇事車輛之駕駛人。而參諸本院依職權調閱之交通事故卷宗資料，被告於警詢時陳稱其將肇事車輛借予朋友的朋友，其並非肇事車輛之駕駛人等語（見本院卷第33頁），又原告亦稱其無法確定肇事車輛之駕駛人是否為被告，目前沒有證據可以提出（見本院卷第48頁反面），是原告既未能提出其他證據以實其說，本院認原告所主張的事實仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告本件主張屬實，故原告關於本件之請求，尚難逕予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告57,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-04

CLEV-113-壢保險簡-229-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2112號原告魏明斯(NGAI CECILIA YUN TAI) 訴訟代理人鄭志政律師被告林進利上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣169,700元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣169,700元、新臺幣48, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國109年5月13日，向原告借款新臺幣 200,000元，約定借款期間自109年5月15日起至111年7月14 日止，每月給付8,000元予原告，至全部清償完畢為止，並簽立借款契約書（下稱系爭契約），而被告迄今尚積欠169, 700元未返還。又依系爭契約書第5條記載，被告若未依約履行，原告得向被告請求因被告未依約履行債務時所衍生之相關費用（如訴訟費用、律師費用等），故被告應就原告支出律師費48,000元負賠償責任。爰依消費借貸及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣169,700元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告新臺幣48,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文；次按「乙方若未依本契約書履行債務時，甲方除得向乙方請求所積欠之債務外；甲方亦得向乙方請求因乙方未依約定履行債務時，所衍生之相關費用（訴訟費用及律師費用），乙方不得異議」，系爭契約第5條亦約定明確。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、存摺存款明細表、收據等件為證（見本院卷第11至15頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。是原告請求被告返還尚未償還之借款169,700元及律師費用48,00 0元，自屬有據。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查：　⒈原告請求被告返還借款169,700元部分：係以支付金錢為標的，且有確定期限及約定利率（兩造約定清償期為111年7月14 日、利率為週年利率百分之5，見本院卷第11頁），被告未於約定清償期限還款，當應於111年7月15日起負遲延責任，則原告請求被告自111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　⒉原告請求被告給付律師費用48,000元部分：係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月27日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-2112-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2061號原告彭月嫦訴訟代理人賴宏榮被告蔡奇宏上列原告因被告過失傷害案件（113年度桃交簡字第627號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度桃交簡附民字第96號）移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,810元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣99,810元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月8日上午，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀音區大觀路2段往大園方向行駛，於當日8時35分許，行經同市區大觀路2段與忠孝路丁字岔路口時，見右前方有訴外人謝睿彥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車暫停該處，被告本應注意車輛直行時，須注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然直行超越上開貨車，適同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未為上開注意，未與被告所駕駛肇事車輛保持並行之間隔，即貿然超越上開貨車，兩車車體因而發生擦撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，並受有四肢多處擦傷及挫傷、左側肩膀挫傷併左側近端肱骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）95,296元、就診交通費用5,420元、醫療雜支費用7,030元、親屬看護費用192,000元（每日2,400元，共35日全日及12 週半日）。又原告事故前為家管，平時工作內容為協助家事勞務、照顧孫兒，卻因上開傷勢休養4個月無法工作，以112 年最低基本工資每月26,400元計算，受有105,600元之薪資損失，併請求被告給付300,000元精神慰撫金，經扣除原告已請領之強制險理賠67,563元，被告尚應賠償原告637,783 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告637,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求醫療費用95,296元、就診交通費用5, 420元及醫療雜支費用7,030元等費用均不爭執，然請求看護費用部分，原告請求逾住院5日及診斷證明書記載需專人照顧1個月以外之期間，未證明有受看護之必要，應屬無據；原告主張薪資損失部分，因其自承平時僅管理家務，生活所需係由親屬供養、給予家用，故認應無客觀之工資損失，請求亦無理由；再原告請求精神慰撫金金額過高，應予酌減。又計算原告就本件事故與有過失之比例百分之50，及扣除其已領取之理賠金，其請求損害賠償逾54,170元部分不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之桃園醫院新屋分院（下稱部桃新屋分院）診斷證明書、本院刑事庭113年度桃交簡字第627號刑事判決為證（見附民卷37頁、本院卷第4 至6頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，且為被告到庭所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未注意兩車並行之間隔而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用、就診交通費用及雜支費用部分：　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用95,296 元、就診交通費用5,420元及醫療雜支費用7,030元，有其提出之部桃新屋分院醫療費用收據、線上計程車車資試算表及電子發票證明聯等在卷為憑（見附民卷第39頁至第49頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執，則原告此部分對被告之請求小計107, 746元（計算式：95,296＋5,420＋7,030＝107,746），為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⑵本件原告主張於112年3月8日至112年3月12日住院5日接受左側近端肱骨粉碎性骨折復位內固定手術，及出院後16週（即專人照顧1個月、休養12週）需專人全日看護照顧，固提出上開診斷證明書為佐。惟休養與專人看護繫屬二事，醫囑既僅記載針對原告住院5日及出院後後1個月期間有受專人照顧之需，原告復無提出延長受看護期間必要之客觀證明文件，本院自無從擅認原告自行主張逾醫師認定35日期間仍有受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為35日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有據。　⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2,400元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,200 元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付親屬看護費用77,000元（計算式：2,200×35＝77,000）應屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊薪資損失部分　　原告主張其為家管，因本件事故受有上開傷害後，需休養4 個月不能從事工作，依112年基本工資每月26,400元計算，不能工作之損失為105,600元等語，惟為被告執前詞抗辯。本院審酌原告並未提出客觀證據證明其因本件事故是否造成從事家管之工作收入減少，或其子女因此短少給付之家用金額為多寡，尚難僅憑原告之主張逕認其受有此部分損失，是原告此部分請求，不予准許。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，因接受復位內固定手術住院5日，出院後更需專人照顧1個月，休養至112 年6月間，則原告因本件事故受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發生經過及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁正反面、個資卷及卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以150,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒌基上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為334,746元（計算式：107,746＋77,000＋150,000＝334,746）。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。　⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，而依桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，其鑑定意見為「兩造均未注意兩車並行之間隔，同為肇事主因」乙節，此有鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第33至38頁），而兩造同意依上開鑑定意見作為本件事故責任判斷依據（見本院卷第27頁）。則本院依上開鑑定意見考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之50過失責任。基此，被告應賠償原告之金額當減為167,373元（計算式：334,746×0.5＝167,373）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金67,563元，業據原告陳明在卷且被告均未爭執（見附民卷第19頁，本院卷第27頁），則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為99,810元（計算式：167,373－67,563=99,81 0）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月4日起（見附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-2061-20250304-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1717號原告黃益卿（住居所詳卷）被告林瓏興上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,170元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣562元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48,170元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月13日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在桃園市○○區○○路00號附近，倒車不慎，而碰撞由原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告為此支出修復費新臺幣（下同）80,200元（含零件費用41,700元、烤漆費用18,500元、工資費用20,000元）及拖車費用5,50 0元，共計為85,700元，爰依侵權行為法律關係請求被告給付85,700元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之估價單、道路交通事故當事人登記聯單為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛上開自用小貨車時，倒車不慎，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修復費42,6 70元（計算式及說明見附件）、拖車費用5,500元共計48,17 0元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月31日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附件：依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛出廠日為100年1月，迄本件車禍發生時即113年1月13日，已使用逾 5年耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,170元（41 ,700×0.1＝4,170），加計烤漆費用18,500元、工資費用20,000元後，總計為42,670元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-03-04

CLEV-113-壢小-1717-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第255號上訴人即被告呂鳳嬌送達代收人萬方被上訴人即原告謝秀琴訴訟代理人李宏文律師陳佳函律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人即被告呂鳳嬌對於本院民國113年11月26日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」；復依同法第436條之1第3項之規定，對於簡易訴訟程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人即被告呂鳳嬌提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未敘明上訴理由，經本院於民國114年1月7日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於同年月13日送達上訴人本人收受，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第 67頁）。惟上訴人逾期迄今均仍未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、收文、收狀查詢清單及多元化案件繳費查詢清單在卷可憑（見本院卷第71頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-255-20250303-4

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2027號原告許修銘訴訟代理人黃智靖律師上列原告與被告李明義等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後60日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244 條第1 項、第119 條第1 項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項亦有規定。按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）；再法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例意旨參照）。二、經查，土地共有人眾多並存歿不明，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達之日起60日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明　　一、桃園市觀音區草豊段200、364、366、576、578、619、620 、628、686、762、763、852、856、870、874、877地號土地最新完整第一類土地登記謄本（包含土地標示部、所有權部、他項權利部），及自民國113年11月22日起迄今之異動索引。二、上開土地全體共有人及他項權利人之之戶籍謄本（記事欄勿　　略即不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未　　成年被告之法定代理人為何人之記事）。　　三、請仔細核對被告最新戶籍謄本所載之地址是否有更動，若有　　更動，請具狀表明更正被告地址（並將更正部分以特殊色彩　　標明）。若有新發生或發現若干被告「過世」，請提出該「　　被繼承人」之除戶謄本、「繼承系統表」、及其「全部繼承　　人」之最新戶籍謄本（記事欄勿略即不可省略死亡、遷出國　　外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何　　人之記事），並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告　　查明是否有拋棄繼承，及依所調取之土地登記謄本查明是否　　已經辦理繼承登記。如全體未拋棄繼承，請以書狀聲明由該　　「被繼承人」之「全部繼承人」「承受訴訟」，並追加命其　　辦理繼承登記之聲明。如有部分辦理拋棄繼承或已辦理繼承　　登記，請以書狀聲明由未拋棄繼承之繼承人或有繼承系爭土　　地之繼承人「承受訴訟」，並均需按承受訴訟人人數提出繕　　本。四、並製作被告、他項權利人資料之EXCEL檔(含編號、姓名、身分證字號、住址)。

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-2027-20250303-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第436號上訴人即原告楊竣雅被上訴人即被告劉紋玲上列上訴人與被上訴人即被告劉紋玲間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人即原告楊竣雅對於民國114年2月4日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同） 336,844元，應徵第二審裁判費6,930元。爰依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官吳宏明

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-436-20250303-3

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1523號上訴人即被告王柏曄被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列上訴人與被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人即被告王柏曄對於民國11 4年2月11日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）148,109元，應徵第二審裁判費3,225元，扣除上訴人已繳納2,250元，尚應補繳975元。爰依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官吳宏明

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-1523-20250303-3

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1038號上訴人即被告楊貞庭艾道平被上訴人即原告楊建興訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師林嘉信律師葉書豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人即被告楊貞庭、艾道平對於本院民國113年11月26日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」；復依同法第436條之1第3項之規定，對於簡易訴訟程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人即被告楊貞庭、艾道平提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命其於收受裁定後3日內補繳，此項裁定業於同年月14日送達其等共同送達代收人徐甄儀之受僱人收受（見本院卷第48頁），有送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今均仍未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表在卷可憑（見本院卷第51頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-1038-20250303-3

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1889號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告蕭孟妤即蕭耕華上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年3月19日上午9時30分，在本院中壢簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年2月18日言詞辯論終結，並定於114年3月 4日宣判，惟因原告於言詞辯論終結後具狀表示欲減縮請求金額，本院審酌此為有利被告之情事，認本件應有再開辯論程序之必要。三、爰依民事訴訟法第210條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-03

CLEV-113-壢小-1889-20250303-1