Know99判決書

搜尋結果：吳逸儒

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1495號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙書彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6463號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告趙書彥於民國112年10月4日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市南區忠明南路地下道外側快車道由五權南路往明德街方向行駛，嗣於同日 19時43分許，行經臺中市南區忠明南路近國光路，右轉國光路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉國光路，適告訴人張玉宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其右側沿忠明南路地下道慢車道由五權南路往明德街方向直行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、胸部挫傷併左側第3根至第10根肋骨骨折、身體多部位擦挫傷包括顏面及四肢、左側顏面神經麻痺、創傷後良性陣發性位置性眩暈、頭部挫傷、頭部開放性傷口、大腦創傷性出血、胸部挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀開放性傷口、左側手肘挫傷、左側手肘開放性傷口及左側足部挫傷及左側足部開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄、電話紀錄表、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽（見本院卷第27頁至第34頁、第39頁至第49 頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-交易-1495-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3776號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琪羽籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第158 1號），本院判決如下：　　主　　文蘇琪羽犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇琪羽（原名蘇慧玲）於民國108年11月經友人介紹結識任職在臺中市○○區○○○○街00號之澄鎧建設有限公司（下稱澄鎧公司）資產管理部執行長黃銀堂，明知財政部國有財產署（下稱國產署）中區分署並無標租坐落臺中市○區○○段0○段0地號土地（下稱本案A地）之計畫及公告，且六順健康生技有限公司（下稱六順公司，已於109年6月8日解散）亦未曾委託其向臺中市政府社會局取得臺中市○區○○段00○0○00○00○00 ○00○00○00地號土地（下稱本案B等地），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，多次前往臺中市○○區○○ ○○街00號澄鎧公司，向代表澄鎧公司之黃銀堂佯稱：若澄鎧公司願給付新臺幣（下同）100萬元服務費，伊可受任為澄鎧公司向國產署標租本案A地。此外，若澄鎧公司願代墊伊替六順公司向臺中市政府社會局取得本案B等地之作業費50 萬元，待伊獲取六順公司給付之勞務費350萬元並扣除相關作業費後，願與澄鎧公司均分勞務費，澄鎧公司可分得150 萬元勞務費云云，致代表澄鎧公司之黃銀堂陷於錯誤，於10 8年12月24日代表澄鎧公司與蘇琪羽分別簽訂「委任協議書」、「合作協議書」，並由黃銀堂將標租本案A地服務費50 萬元及代墊本案B等地之作業費50萬元交予蘇琪羽。嗣後黃銀堂代表澄鎧公司多次透過通訊軟體Line向蘇琪羽詢問上開案件進度，蘇琪羽藉詞搪塞或傳送不相關人之申請書等照片予黃銀堂以掩飾上情，嗣因失去聯繫，澄鎧公司始發覺受騙。二、案經澄鎧公司委由林琦勝律師、黃曉薇律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告蘇琪羽於審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第72頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有與黃銀堂代表之告訴人澄鎧公司簽訂本案 A地之「委任協議書」及本案B等地之「合作協議書」，並於 108年12月18日至108年12月24日，總計向黃銀堂收取告訴人給付之100萬元等情，然矢口否認有何本案詐欺取財犯行，辯稱：伊確實有為告訴人辦理本案A地之標租申請，然其後係因告訴人認土地價格過高而未前往標售，並無欺騙告訴人；而六順公司部分則係告訴人因不願再進行本案A地標租，向伊索討給付之費用時，商討後決定將該筆費用轉為協助六順公司辦理土地之代墊費用，伊亦無欺騙告訴人等語。然查：㈠、被告確有以其可協助告訴人標租本案A地，並向告訴人表示其受六順公司委託辦理土地，可與告訴人合作，於其完成六順公司土地辦理後，報酬部分雙分均分，告訴人將可從中獲取 150萬元報酬等語，而於108年12月18日至108年12月24日總計自黃銀堂處收取告訴人所給付之100萬元等情，業據證人即告訴人資產管理部執行長黃銀堂於偵查中證述明確，並有被告與告訴人間之委任協議書、合作協議書（見偵40112號卷第9頁至第11頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然查：　1.本案A地部分　⑴觀諸被告於偵查中供稱：伊係用賴永騰名義去幫告訴人申請，當時有向黃銀堂告知會以他人名義申請，待該本案A地可招標時，黃銀堂就可以來標等語（見偵緝1581號卷第79頁）；然於同日偵查中經檢察官詢問「有無替告訴人標租本案A 地」時，被告復稱：伊並未申請等語（見偵緝1581號卷第80 頁），是被告先稱其係用他人名義代告訴人申請標租本案A 地，其後又稱實際上並未替告訴人標租本案A地，前後所述顯然不一，何者為實，已然有疑。　⑵被告雖於偵查中供稱：伊確實有為黃銀堂申請承租本案A地，公開招標時，伊也有聯繫黃銀堂投標，開標當天伊致電通知黃銀堂到現場，黃銀堂向伊表示不想標了，當時伊與黃銀堂之共同友人高淑華都在場，至於伊所取得本案A地之賴永騰申請書，為伊與高淑華一同申請，由高淑華以賴永騰名義去申請等語（見偵緝1581號卷第62頁、第81頁），惟被告所述核與證人高淑華於偵查中證述：伊並不認識黃銀堂，也不知道告訴人有委託被告去標租本案A地，亦未參與，伊當時係因賴永騰表示想要承租本案A地，但不知道如何填寫相關申請書，故委託伊去國產署詢問，當時被告有陪同伊前往，但被告只是陪同前往，該案申請人是賴永騰，代理人是伊，相關文書也都是寄到伊住處等語（見偵緝1581號卷第139頁至第140頁），及證人賴永騰於偵查中證述：伊當時有標租很多塊土地，本案A地係伊與高志鴻要投資，當時被告向伊表示可以去向國產署承租之後再優先承購，且因係伊要承租，故需由自己名義去標租，並未受被告或高淑華委託去標租本案A地，而是伊委託被告去標租土地等語（見偵緝1581號卷第122頁至第123頁）情節顯然相悖，參以告訴人並無任何無法擔任申請人之情事存在，何需特意使用他人名義向國產署進行標租申請，是被告所稱使用他人名義為告訴人申請，所述情節亦與常情有違，反觀證人賴永騰所述其係本於自身希望標租，故以自身名義提出申請，始認合於常理，顯見證人賴永騰所為證述情節為真。另被告自承其與證人高淑華為友人關係，二人未有仇恨怨隙，且依證人高淑華所陳其並不認識黃銀堂，也不知道告訴人，本件偵查中檢察官亦係單獨傳喚證人高淑華到庭具結作證，證人高淑華顯無可能與黃銀堂、賴永騰勾串而甘冒偽證風險，特意誣陷被告之理，應認證人高淑華所述情節為實。可知被告實際上同時接受賴永騰及告訴人之委託辦理本案A地之標租事宜，而證人高淑華僅有協助辦理賴永騰標租事宜，對於告訴人或黃銀堂均不認識，亦不清楚其委託被告標租本案A地一事，當無有以「賴永騰」名義為「告訴人」申請標租本案A地之可能，被告所辯與實情未合。而由被告刻意杜撰前詞，顯見被告實無為告訴人辦理本案A地標租之真意，而係以此種方式訛詐告訴人財物。　⑶再參以被告雖有以黃銀堂名義向國產署中區分署提出本案A地之標租申請，而為國產署以土地上仍有房屋而拒絕，有卷附財政部國有財產署中區分署110年3月17日台財產中改字第11 050004110號函暨所附黃銀堂110年3月8日申請同意書可憑（見偵40112號卷第119頁至第125頁），然被告於108年12月18 日即向告訴人收取委託款，直至110年3月8日始提出本件A地標租申請，能否遽認被告並無訛詐告訴人之意，已有可議。且細察被告與黃銀堂對話紀錄中，黃銀堂於110年1月18日傳送「你現在怎樣」、「還要拖嗎？」、「老闆都翻臉了」，被告則傳送109年8月3日台財產中改字第10950010440號國產署公文之擷圖予黃銀堂，並向黃銀堂表示「真的有辦，也真的快喬好了」，又經黃銀堂於110年3月7日傳送「你整整辦1 年5個月」、「找不到人哦」，被告方於翌日之110年3月8日傳送賴永騰申請承租臺中市○區○○段0○段0○0地號土地之同意書予黃銀堂，有被告與黃銀堂之對話紀錄可佐（見偵40112 號卷第14頁至第17頁、第20頁至第21頁）。其中109年8月3 日台財產中改字第10950010440號國產署公文，實為薛瑞助於109年6月18日向國產署申請標租本案A地及同地段10、11 地號土地使用，而為國產署表明無法研議辦理之函覆，有財政部國有財產署中區分署112年9月20日台財產中改字第1125 0014350號函暨所附109年8月3日台財產中改字第1095001044 0號函、薛瑞助標租申請書、承租國有非公用不動產申請書可參（見偵40112號卷第101頁至第102頁、第159頁至第165 頁），是該公文所申請標租的申請人顯非告訴人亦非被告，且申請標租之地號亦與本案A地不盡相同，稽之證人薛瑞助於偵查中證述：伊並未受被告或高淑華委託去標租土地，而係伊委託被告標租土地作為停車場使用等語（見偵緝1581號卷第130頁），可知該公文顯與告訴人委託被告本案A地標租毫無關連，亦與被告於本院自承：薛瑞助與本案土地無關等語相符（見本院卷第43頁、第77頁）。而被告110年3月8日傳送之賴永騰申請承租臺中市○區○○段0○段0○0地號土地之同意書部分，該同意書所申請承租之地號亦與本案A地相異，且參諸賴永騰前揭證述，亦可知其申請承租土地係為自身使用，而與告訴人毫無干係。是如被告確有為告訴人辦理本案 A地承租事宜，何以薛瑞助於109年6月18日即已提出申請，然被告卻直待110年3月8日始以黃銀堂名義提出申請，且於黃銀堂詢問時亦對此事隻字未提，反係將賴永騰申請承租其他土地之公文搪塞黃銀堂，如非被告係受多人委託承租本案 A地，而僅係單純以黃銀堂名義申請承租後，再將之轉租他人，實難想像何以刻意為此。甚而，由被告於收取告訴人本案A地委託代辦款項後1年餘之時間，未實際辦理，而經黃銀堂催促進度，更刻意以與告訴人標租本案A地無關之公文等搪塞告訴人，亦證被告自始至終均無為告訴人辦理本案A地承租事宜之意圖。　⑷是被告所辯情節均與證人證述及對話紀錄等件未合，難認為實。且由被告刻意以前詞置辯，及其多次提出與告訴人委託本案A地無涉之相關公文搪塞黃銀堂等情節觀之，均可見被告主觀上並無為告訴人辦理本案A地承租事宜，而僅係單純以此向告訴人訛詐收取費用，實可認定。　2.本案B等地部分　　⑴查被告前於113年6月14日偵查中證述：伊並未向告訴人表示在替六順公司向社會局取得土地，如告訴人代墊50萬元，即可分得150萬元等語，其僅有純粹為告訴人向國產署承租或承購土地等語（見偵緝1581號卷第62頁），嗣經檢察官提示前開合作協議書後，被告始稱：伊當時有向黃銀堂表示如代墊50萬元，將來幫六順公司完成土地，就會給紅利，連本帶利150萬元，並有確實收到代墊之50萬元等語（見偵緝1581 號卷第62頁至第63頁）；其後於113年7月11日偵查中又稱：伊係向黃銀堂借款50萬元來處理六順公司申請土地一事，倘若順利也願意分紅給黃銀堂等語（見偵緝1581號卷第79頁）；嗣於本院準備程序時稱：伊在108年12月24日受六順公司委託辦理西區創研段土地作為醫療用地一事，伊著手進行後，因為黃銀堂向伊索取告訴人先前給付之100萬元，伊遂提議將該100萬元直接作為告訴人與伊合作辦理六順公司創研段土地，之後獲利150萬元歸告訴人所有等語（見本院卷第4 2頁），是由被告先稱並未與告訴人合作六順公司土地一事，提示相關卷證後改稱確有此事，而於本院時又稱該等款項係先前收取告訴人委託辦理本案A地之款項轉為合作投資款，歷次陳述均有不一，所辯情節前後矛盾，顯見被告所辯與事實不符，難為可採。　⑵又被告於本院時固稱其係因告訴人要求取回本案A地標租之款項，經雙方協議後，始將該筆款項直接轉做協助六順公司處理土地之費用等語（見本院卷第42頁），然由被告與黃銀堂書立之本案A地之「委任協議書」及本案B等地之「合作協議書」可見，本案A地委任期間為108年12月18日至109年2月25 日，被告並於108年12月18日收取此部分之50萬元；而本案B 等地合作協議期間為108年12月24日至109年3月24日，並協議告訴人代墊作業費50萬元，均可明確知悉二筆土地協議期間重疊，告訴人於108年12月18日至24日間，各給付50萬元予被告，顯非被告所指因本案A地辦理未果，故協議轉為本案B等地之代墊款，益見被告所辯與實情不符。　⑶再細察被告於本院準備程序時稱：伊於108年12月24日受六順公司委託辦理「西區」創研段土地作為醫療用地等語（見本院卷第42頁），然六順公司委託被告辦理者為臺中市○○○區○ ○○段00地號土地設定地上權一案，此據證人即六順公司員工許總基於偵查中證述：被告自稱人脈很廣，將原本要標售的臺中市○○區○○段00地號土地改成出租，伊當初評估臺中市○○ 區○○段00地號有500多坪、地形很漂亮等語（見本院資料卷第28頁至第30頁、第39頁）；證人即六順公司負責人王新民於偵查中證述：伊到臺中看好幾塊地，後來才決定要租臺中市○○區○○段00地號等語（見本院資料卷第33頁）；證人施志昌於偵查中證述：被告是同濟會成員，當時說六順公司有意願到臺中投資，看上臺中市○○區○○段00地號土地，伊遂協助聯繫臺中市地政局（見本院資料卷第40頁至第41頁），另有被告與六順公司簽訂之委託書、委託委任協調辦理事項、被告與任大成之委託書可參（見本院資料卷第87頁至第89頁、第83頁），參諸被告既自陳自102年起從事土地開發事業（見本院卷第78頁），而受他人委託，對於土地位置、地號當較常人更為敏感，而被告與六順公司間均係針對「北屯區」創研段15地號土地進行討論，然被告竟稱雙方所委託地點為「西區」創研段，究係單純口誤，抑或刻意誤導，更顯有疑。　⑷然無論創研段所處行政分區為何及被告本院所述究係單純口誤抑或刻意誤導，均不影響被告受六順公司間委託之土地為「創研段」15地號土地之事實，有前開證人證述及相關委託書可參。惟被告竟以其受六順公司委託取得臺中市社會局所有之「臺中市西區土庫段」之本案B等地，總計1613.535坪，地址：西區美村路1段400號勞務費共350萬元，協議由告訴人代墊50萬元後，將來各獲150萬元，有前開被告與黃銀堂簽立之合作協議書可憑（見偵40112號卷第11頁），核與六順公司委託之臺中市○○區○○段00地號土地、500多坪等內容，截然不同，縱非土地投資開發之民眾，亦無可能有何誤認。輔以被告於本院審理時自承：本案B等地是在美村路附近，類似養老院，而北屯區創研段15地號則位在西屯區經貿園區等語（見本院卷第77頁），亦證被告對於上開二址實際位置為何甚為明瞭，更無誤認、誤載之可能。被告於本院審理時雖以其因當時與黃銀堂為合作關係，故契約都隨便簽等語置辯（見本院卷第80頁），然雙方既為土地開發合作關係，地號、地坪等土地開發契約之基本事項，殊難想像在書立時未予確認。況該合作協議書僅有單面A4紙張大小，文字內容亦僅有數行，實無存在因書立契約過程中一時不察之餘地，且所載地號、地坪內容天壤之別，記載內容顯然不同，實無誤載之可能。遑論，觀諸被告與黃銀堂對話紀錄中，被告傳送109年8月3日台財產中改字第10950010440號國產署公文之擷圖予黃銀堂，經黃銀堂表示上揭擷圖無法向告訴人交代時，被告即稱「這個是要負法律責任的。怎敢隨便寫寫」，有被告與黃銀堂間之對話紀錄可參（見偵40112號卷第16頁），顯見被告對於文字內容，需負擔法律責任一事顯有明知，更無可能在雙方之合作協議書中，連基本之約定地點、地號等事項均記載錯誤，是被告所辯實為臨訟杜撰之言，難為可採，更無從為其有利之認定。　⑸是由被告竟於與告訴人間之合作協議書書立顯與事實不符之內容，可見被告係刻意以張冠李戴之方式，以實際上與六順公司全然無涉之本案B等地，向告訴人佯稱為其與六順公司之合作內容，本質上即係為混淆視聽，以此作為訛詐告訴人之手段，客觀上確有以此方式對告訴人施用詐術，致告訴人因而誤信始交付50萬元之情節，而於過程中甚或偵查、審理中更以前詞置辯、模糊焦點之態度以觀，亦可知其主觀上亦有以此方式訛詐告訴人之故意，昭然若揭。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高法院106年度台上字第236號判決意旨參照）。被告於108年1 1月間結識黃銀堂後，即以其可協助標租土地，故可代告訴人標租A地及協助六順公司標購B等地等名，向告訴人收取款項，雖有數個行為舉措，然均係基於為自己不法所有之單一犯意、目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應視為一個法律上行為之接續施行，論以接續犯之法律上一罪，始為妥適。㈡、又被告前因公共危險案件，經本院以105年度中交簡字第359 號判決判處有期徒刑2月確定，於105年5月17日易科罰金執行完畢，是被告於執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，為一己之私而以上開詐術詐取告訴人財物，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，所為誠值非難；並考量被告犯後仍執前詞置辯，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失（詳後述）之犯後態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前在市場擺攤、無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告自告訴人處總計詐得100萬元，為被告本案之犯罪所得，被告雖以其業已陸續賠償30至40萬元，並提出國內匯款申請書、匯款申請書代收入傳票等件為佐（見本院卷第77頁、第101頁至第103頁），然此部分為黃銀堂所否認，並表示被告匯款之款項均為二人間之金錢借貸，與本案無涉，有本院電話紀錄表可參（見本院卷第127頁），亦與被告所承陳其與黃銀堂間本為友人，兩人間亦有其他金錢往來等語相符（見本院卷第77頁）。輔以上揭國內匯款申請書、匯款申請書代收入傳票均僅記載收款人為黃銀堂而非告訴人，亦無任何與本案相關之記載，已難認定該等款項與本案有關，且觀諸被告上揭匯款申請書所示時間為109年3月25日、110年8月25日至同年11月1日、1 11年1月21日，及黃銀堂先後於110年4月14日傳送「請你把我的100萬及30萬還我，給你1年多的機會也夠了」、110年6 月9日傳送「100多萬你拿去快兩年了端午節過後你過來算一算」、110年8月2日傳送「100萬你拿去1年多了，不要講一些一樣的廢話！下禮拜找一個時間過來公司、我們把事情解決掉」、111年2月27日傳送「問題有夠多不然錢退回來」等文字訊息予被告，有被告與黃銀堂之對話紀錄可憑（見偵 40118號卷第24頁、第27頁、第33頁、第45頁），勾稽以觀，倘被告所清償之款項與本案有涉，黃銀堂顯無於上揭時間仍多次傳送訊息要求被告返還公司款項，且黃銀堂要求被告清償時，亦僅見被告推辭拖延，而未提及款項業已清償部分之情形，均可知黃銀堂所陳方與實情相符，被告所給付之前揭款項實與本案毫無干係，是被告本案犯罪所得既均未賠償告訴人，亦未扣案，爰依前揭規定於被告本案犯行所處罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TCDM-113-易-3776-20250205-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3041號原告澄鎧建設有限公司法定代理人謝賀全被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）籍設臺中市○○區○○路○段00號（臺中○○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件（113年度易字第3776號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-05

TCDM-113-附民-3041-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4300號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯韋傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48462 號），本院判決如下：　　主　　文湯韋傑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、湯韋傑於民國113年8月30日下午3時許，在臺中市南區樹德公園旁河堤某處，拾得黃柏淵所有並失竊之車牌號碼000-00 00號車牌1面（此面車牌於108年9月27日凌晨2時26分許，在臺中市○○區○○○街00號失竊），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該面車牌侵占入己，並懸掛在其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾。嗣於113年9 月2日凌晨0時40分許，為警在臺中市○區○○路0段000號統一超商前，發現湯韋傑騎乘之該機車停放在該處且鑰匙未拔取，員警即進入超商詢問湯韋傑，並要求其出示身分證件，為湯韋傑所拒，經警查詢後，發現所懸掛之車牌號碼已經報失竊，經詢問湯韋傑後，始查悉上情，並扣得該面車牌（已發還）。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告湯韋傑於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第33頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第33頁至第34 頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與被害人黃柏淵於警詢所為證述情節大致相符，並有113年9 月3日員警職務報告書、失車-案件基本資料畫面報表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號000-0000號、NDP-2162號車輛詳細資料報表、本院 109年度訴字第2417號刑事判決、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲現場照片、現場地圖等件在卷可稽（見偵卷第17頁、第27頁至第35頁、第43頁至第57 頁、第89頁至第95頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告前因酒後駕車遭吊扣牌照，遂於拾得被害人之車牌號碼00 0-0000號車牌1面，未交送警局或其他合適之機關處理，反將之侵占入己，懸掛於自身機車上，可見其法治觀念顯有不足，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事物流業，月收入約新臺幣2萬元，需扶養父親，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第36頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊之被害人之車牌號碼000-0000號車牌1面，為其本案之犯罪所得，然業已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可查（見偵卷第41頁），應認被告犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-113-易-4300-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2606號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡勝欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11072 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡勝欽於民國113年1月18日1時許，在臺中市龍井區遊園南路某處，飲用高梁酒後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日5時許前某時許，步行至臺中市○○區○○○道0段000號前，徒手竊取陳惠玲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後，用以代步。嗣於同日5時許，騎乘上開竊得之機車上路，途經臺中市西屯區西屯路2段與弘孝路交岔路口時，因未戴安全帽為警攔查，發現其所騎乘之機車係失竊車輛，並對其實施吐氣酒精濃度檢測測試，於同日5時41分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，並扣得上開機車1臺（已發還陳惠玲）及萬用鑰匙1把而查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查本件被告蔡勝欽業於113年12月29日死亡，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及死亡證明書等件在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCDM-113-易-2606-20250204-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第269號原告劉家懿送達代收人蕭人瑋被告鄧尚哲上列被告因詐欺案件（113年度易字第4578號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被吿被訴詐欺案件（113年度易字第4578號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，就原告附帶起訴之刑事犯罪事實，業經本院判決無罪，因原告聲請若諭知無罪之判決者，請依刑事訴訟法第503條之規定移送民事庭，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，爰依上開規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCDM-114-附民-269-20250204-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第968號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李虹微上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第3423號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式履行損害賠償及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○可預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿其去向、所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，自稱「張誠」之成年人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由丙○○於民國111年9月8日前某日，將其所申設之龍井區農會帳號000-00000000000號帳戶（下稱丙○○農會帳戶）及其不知情之配偶林榮華所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林榮華郵局帳戶）資料提供予該「張誠」。復由「張誠」於111年7月4 日12時許，佯為非洲軍醫與乙○○聯繫，向其佯稱：因飛機即將失事，需迫降購買機票、航班費云云，致乙○○陷於錯誤，而於111年9月8日12時59分許，匯款新臺幣（下同）8萬元至林榮華郵局帳戶後，又於111年12月7日15時3分及17時24許，匯款17萬元、5472元至丙○○農會帳戶內，並由「張誠」指示丙○○將之提領後轉購虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐騙犯罪所得。嗣乙○○發覺受騙，而報警處理，因而循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○、證人林榮華於警詢所為指訴、林榮華郵局帳戶開戶資料及交易明細、丙○○農會帳戶交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、對話紀錄及交易明細擷圖等件在卷可稽（見偵卷第25頁至第30頁、第33頁至第49頁、第71頁至第79頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第 14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6月16日及113年8月2日修法後，均無從減輕其刑，經比較新舊法，顯以000年0月00日生效前之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用112年6月16日修正前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「張誠」彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查「張誠」訛詐告訴人，致告訴人多次匯入款項至被告農會帳戶及林榮華郵局帳戶內，由被告多次前往提領之各次行為間，顯各基於詐騙告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益，其各次提領行為間難以分割，應論以接續犯之一行為。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉提供金融帳戶資料與不詳之人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予「張誠」，並依「張誠」指示提領後轉購虛擬貨幣交付「張誠」，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從事美髮業，月收入約2萬餘元，已婚，需扶養配偶及胞姐，不佳之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而審酌被告犯後坦認犯行並與告訴人成立調解，足認被告確有自省本案所為犯行，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄可佐（見本院金訴卷第57頁至第62頁），堪認被告所為本案犯行應係一時失慮，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。惟本院為督促被告確實履行對告訴人之損害賠償，參酌上開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應於緩刑期間依附表所示方式賠償告訴人，並為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌上開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　　　　　三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院金訴卷第51頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告取得之款項既已依指示提領後轉購虛擬貨幣交付「張誠」，顯無從認定告訴人所匯入之款項仍在被告所實際掌握、持有中，如仍對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。（四）另就被告所交付之農會帳戶及林榮華郵局帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金訴卷第51頁），並有金融機構聯防機制通報單可佐（見偵卷第 75頁、第79頁），再遭被告或「張誠」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。　　四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人調解條件乙○○ 丙○○願給付乙○○新臺幣5萬元。給付方法：於民國114年3月起，於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-03

TCDM-113-金簡-968-20250203-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾璿上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21468號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1151號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○是當鋪業者，具有眾多網路粉絲及追蹤者，緣其與案外人沈建宏買賣交付精品，由沈建宏助理乙○○協助，沈建宏曾留乙○○之國民身分證照片給丙○，用以取信丙○，事後丙○因無法順利向沈建宏收款，希望沈建宏出面處理，明知其非公務機關，且個人之國民身分證資料屬於個人資料保護法所規範之資料，竟於民國112年3月5日前某時，意圖妨害乙○○利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料及恐嚇危害安全之犯意，在社群軟體Instagram上以帳號「tseng_0168」刊登張貼「此人是希望盒子老闆本名為(沈建宏) 另一位(乙○ ○)為沈的聯合詐騙取款人」、「請所有親朋好友幫忙傳達我本人重金懸賞100萬緝拿捉捕這兩位不知好歹的行騙之徒，若有熟識者私訊我並提供目前所在地人交接後現金100萬帶走後續一切與你無關。」、「此文章將連續發佈至抓到人為止歡迎眾親友分享全力抵制行騙之徒惡劣至泯滅人性應當接受報應」等文字及乙○○國民身分證照片予不特定人閱覽，以此方式恫嚇將危害於乙○○之生命、身體安全。乙○○於11 2年3月5日後，陸續發現丙○及其粉絲、追蹤者轉貼上揭貼文，心生畏懼，致生危害於安全，且足生損害於乙○○之利益。二、案經乙○○委由吳啟瑞律師告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查所為指訴情節相符，並有告訴人提出之Instagram貼文擷圖在卷可稽（見他卷第15 頁至第74頁），足見被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案罪證明確，應予依法論科。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨參照）。查被告所張貼告訴人之身分證件，已使不特定人或特定多數人直接識別並取得告訴人之隱私資料。又被告公告告訴人身分證件並張貼「聯合詐騙」、「行騙之徒」等文字，將使閱讀上開貼文之閱覽者降低對於告訴人之人格評價，其主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內非法利用個人資料罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識健全之人，應知糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因其與案外人間之債務糾紛，即非法散布關於告訴人上開個人資料之前揭文書內容，而損及告訴人個人資訊隱私與自決權，所為實值非難；然審酌被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人損失，告訴人並具狀撤回告訴之犯後態度，有卷附調解結果報告書、本院調解程序筆錄、訊問筆錄可佐（見本院訴字卷第63頁至第71頁）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前無業，靠存款維生，需扶養父母及兩名未成年子女，小康之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第62頁）及被告本案犯罪動機、情節、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條前段、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-114-簡-17-20250203-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭文永上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8459號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭文永於民國113年7月19日7時50分許，至臺中市○區○○路0段000○00號文新大三元白金特區設置之資源回收場，欲丟棄回收物即保力達玻璃瓶時，本應注意用力丟擲保力達玻璃瓶可能造成玻璃碎裂而噴濺到在場清潔員即告訴人黎氏映雪，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然用力將保力達玻璃瓶拋擲至玻璃瓶回收桶內，適告訴人在該玻璃瓶回收桶旁整理回收物，因見狀閃避不及，遭被告所丟擲之保力達玻璃瓶破裂所噴濺之碎片擊中頸部左側，告訴人因而受有左側頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人並撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第33頁至第 39頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-易-4591-20250203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3235號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳有駐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56436號），本院判決如下：　　主　　文陳有駐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳有駐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月19日中午12時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市東區旱溪西路1段與東福路交岔路口，徒手竊取楊水富所有、置放於該交岔路口旁價值新臺幣15 00元之紅藍爆閃燈1個，得手後，騎乘該機車載運該紅藍爆閃燈揚長而去。嗣楊水富發覺上揭紅藍爆閃燈失竊，報警處理，經警調閱監視器，而查悉上情。二、案經楊水富訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於上揭時、地拿取告訴人楊水富所有之紅藍爆閃燈1個，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時係在臺中市大里區東昇路近日新街處見到他人騎車自摔事故，故折返拿取告訴人之紅藍爆閃燈放至事故地點供作警示他人之用，其後則忘記放回原處等語。然查：上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢指訴明確，並有113年10月30日員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第19頁、第31頁至第39頁、第47頁至第55頁），堪以認定。被告雖以前詞置辯，惟參以被告所指自摔事故現場，並無任何煞車痕或機車刮痕，有被告所指事故現場照片可證（見偵卷41頁至第43頁），被告亦未能提出任何當時確有發生事故之事證資料，是否確有被告所指自摔事故，已然有疑。遑論，被告所陳事故時間為113年10月20日12時許，距離警方通知傳喚之1 13年10月25日已逾數日，如被告確有返還該物之意，當無直至警方傳喚後，始將該物交付警方之理。是被告所辯難為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；然審酌被告行竊手段尚屬平和及其犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、從事殯葬業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁被告 113年10月25日調查筆錄）及所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊取之紅藍爆閃燈1個，為被告之犯罪所得，然已發還告訴人，有告訴人113 年10月26日調查筆錄可參（見偵卷第29頁至第30頁），依上開規定，不另為沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TCDM-113-中簡-3235-20250203-1