Know99判決書

搜尋結果：呂俐雯

共找到 229 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第157號原告沙發概念股份有限公司法定代理人蔡宜靜原告海博有限公司法定代理人李宜澤共同訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被告凡斯科技有限公司兼上法定代理人蘇逸羣被告劉致君訴訟代理人蘇逸羣被告莊佳琦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣應連帶給付原告沙發概念股份有限公司新臺幣陸拾玖萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣應連帶給付原告海博有限公司新臺幣參拾柒萬參仟參佰元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告沙發概念股份有限公司以新臺幣貳拾參萬元為被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣供擔保後，得假執行。但被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣如以新臺幣陸拾玖萬壹仟捌佰肆拾元為原告沙發概念股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告海博有限公司以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣供擔保後，得假執行。但被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣如以新臺幣參拾柒萬參仟參佰元為原告海博有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠原告沙發概念股份有限公司（下稱沙發公司）部分：1.被告應連帶給付原告沙發公司新臺幣（下同）169萬1,840元及法定遲延利息。2.被告凡斯科技有限公司（下稱凡斯公司）、蘇逸羣應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。3.被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。4.前三項之給付，如有一被告給付時，其餘被告於已給付之範圍內，免為給付。㈡原告海博有限公司（下稱海博公司）部分：1.被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。2.被告凡斯公司、蘇逸羣應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。3.被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。4.前三項之給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付。」（見本院卷一第9至11頁）。嗣於民國113年4月18日當庭變更聲明為：「㈠原告沙發公司部分：1.先位聲明：被告應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。2.備位聲明：被告凡斯公司應給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。㈡原告海博公司部分：1.先位聲明：被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。2.備位聲明：被告凡斯公司應給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。」（見本院卷一第135至136頁），核屬基於起訴之同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。二、被告莊佳琦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告凡斯公司係以銷售品牌球鞋為其經營項目，被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，被告劉致君、莊佳琦則分別為進貨人員及銷售人員。原告沙發公司於社群軟體臉書上以「SOFA SOCOOL沙發選物社」之名稱經營社團，社團內有7.5萬名成員；原告海博公司在臉書上以「小湘xCOBIE」之名稱經營粉絲專頁，擁有21萬名追蹤者。原告於臉書之經營模式，均係先向廠牌服飾、鞋品廠商挑選時尚潮流物件，向社團成員及追蹤者展示商品及實際穿搭效果，使社團成員及追蹤者得向原告下單購買而獲得利潤，原告於臉書經營多年，已累積廣大消費者之信任與喜愛。原告於110年12月間與被告凡斯公司接洽，討論合作銷售New Balance 327系列之鞋款（下稱系爭鞋款），約定由被告凡斯公司提供系爭鞋款之正品，原告沙發公司、海博公司各以2,980元、2,580元之進貨價，向被告凡斯公司購買系爭鞋款，再以每雙3,680元的價格向原告經營臉書之社團成員及追蹤者開團銷售。而原告接獲消費者之訂單後，提供訂貨單與出貨地址予被告凡斯公司，由被告凡斯公司直接出貨，原告以進貨價及銷售售之中間價差作為本合作案之獲利模式（下稱系爭合作案）。而原告與被告凡斯公司接洽系爭合作案前，均曾針對「系爭鞋款之商品貨源是否為正品」乙事，與被告凡斯公司之業務承辦人即被告莊佳琦確認。被告莊佳琦於110年5月7日以通訊軟體Line答復原告沙發公司之負責人即訴外人蔡宜靜，表示「我們（指被告凡斯公司）都是海外經銷商直接配貨的、相關採購證明也是可以直接提供...」、「像是Nike或Converse都是由中國經銷商收訂單後向個倉調貨」、「海外的中國配合比較多」、「其餘是韓國」等語；原告海博公司之承辦人即訴外人鍾湘濡則以口頭確認，經被告蘇逸羣、劉致君指示被告莊佳琦回覆稱「系爭鞋款均為凡斯公司向國外合法經銷商承購」等語，並稱「系爭鞋款之合作案已有其他知名之開團合作人士，其中即包括原告沙發公司」等語，以上揭話語保證系爭鞋品均係自合法管道所取得之正品，使原告公司誤信系爭鞋款均為凡斯公司所購置之正品。 (二)原告沙發公司、海博公司分別於110年12月15日、111年1月間，於所經營之社團及粉絲專頁開團銷售系爭鞋款，訂購數量分別為334雙、252雙，並分別給付被告凡斯公司101萬8,7 00元（含稅）、74萬3,000元，經被告凡斯公司開立發票交付原告。惟消費者陸續收到被告凡斯公司出貨之系爭鞋款後，卻發現均為仿冒鞋款而非正品，對此有消費者逕向臺北地方檢察署提起告發，亦有消費者向原告反映此情。原告海博公司於111年4月間再向被告莊佳琦、劉致君確認系爭鞋款之商品來源，被告劉致君稱「我負責採購的，我資料最齊全」、「NB都是直接和授權店配貨」等語，向海博公司再三保證系爭鞋款均為正品，並將被告凡斯公司向New Balance授權之中國經銷商即訴外人新百倫貿易（中國）有限公司採購系爭鞋款732雙之發票（下稱系爭發票），交付予被告莊佳琦，由被告莊佳琦將系爭發票向包括原告在內之各團購主提示，作為被告凡斯公司之合法採購證明，藉此取信原告。惟經原告於中國官方國家稅務總局全國增值稅發票查驗平台上查詢發票代碼，發現系爭發票上記載之購買數量為事後變造，事實上被告凡斯公司僅向新百倫貿易（中國）有限公司購買 1雙系爭鞋款，並非732雙，原告公司始察覺被告係明知被告凡斯公司出貨之系爭鞋款並非自合法管道取得，卻以詐術或變造假發票蒙騙原告，原告遂向臺灣臺北地方檢察署對被告提起詐欺罪、侵害他人商標權罪、行使偽造私文書等罪之告訴，由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字38660號案件（下稱系爭刑案）偵辦中。本件經查扣有爭議之系爭鞋款，經訴外人即美商新巴倫斯運動公司進行原廠鑑定，證實均屬仿品，並說明「系爭鞋款如標籤上之數字與本公司不符」等語，可證被告提供之系爭鞋款均為仿冒，而非正品。 (三)本件被告販售仿冒之系爭鞋款事件（下稱系爭事件），經諸多消費者於網路社群及論壇廣泛討論，並經諸多媒體轉載及大肆報導，牽扯出被告等有與上百位網紅合作開團，導致原告之多年累積之良好商譽受到損害，消費者亦紛紛向原告要求退貨，原告為免消費爭議事件延燒，甚至影響商譽，乃分別向消費者發出道歉聲明，並決定向消費者辦理退費並簽立和解書，原告沙發公司已與消費者辦理188雙系爭鞋款之退款共計69萬1,840元，原告海博公司受理消費者辦理100雙系爭鞋品之退款共計36萬5,900元（其中67位辦理退款，其餘3 3位辦理退貨但保留購物金)，並提供7,400元購物金予消費者作為補償，是原告沙發公司、海博公司分別受有69萬1,84 0元、37萬3,300元（包括36萬5,900元及7,400元之購物金補償）之損失。 (四)原告無端捲入本件被告販售仿冒之系爭鞋款事件爭議中，疲於處理消費者要求退貨的投訴，更須對外發布聲明稿向消費者道歉，致使原告多年辛苦累積之商譽、營業上之信用因被告之行為造成無法彌補之損害。然因登報道歉以求回復名譽乙途，業經憲法法庭111年憲判字第2號判決否定，則在民法肯認法人存有社會性評價（名譽權）之下，應肯認原告可請求名譽、信用受損之非財產上損害賠償。退步言之，縱認原告所受名譽、信用損害，核屬財產上損害，原告於系爭事件後已盡力與消費者進行協商，然仍不乏有消費者稱後續再也難以信賴原告之商譽及推出之商品，網路平台上更可見網友留言日後會盡量避免向原告購買商品，此結果無異對原告信用、名譽打擊甚鉅，原告自得向被告請求分別給付100萬元之商譽、信用受損賠償。 (五)被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦明知所出售之系爭鞋款並非正品，卻故意向原告佯稱為正品，再提出仿冒品充作正品給付予消費者，顯然涉犯刑法第339條之詐欺罪，構成民法第184 條第1項及2項、第185條之侵權行為。被告凡斯公司為被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦僱用人，自應就被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦於執行職務時所不法侵害原告之行為，依民法第 188條第1項之規定負擔連帶賠償責任。又被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，對外代表被告凡斯公司，於被告凡斯公司與原告就系爭合作案接洽締約時，明知出售之系爭鞋款並非正品，仍出售交付消費者，致原告受有上列損害，自應依民法第28條、公司法第8條、第23條第2項之規定，與被告凡斯公司連帶負擔損害賠償責任。為此，爰先位本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185 條、第188條、第28條及公司法第23條第1、2項之規定，請求被告連帶給付原告沙發公司169萬1,840元、連帶給付原告海博公司137萬3,300元。又如先位請求無理由，被告凡斯公司交付仿冒品予向原告訂購系爭鞋款之消費者，未依債之本旨履行契約，屬於不完全給付，爰備位本於系爭合作案之契約法律關係，依民法第227條、第227條之1之規定，請求被告凡斯公司賠償因不完全給付所生上開損害。並聲明：「㈠原告沙發公司部分：1.先位聲明：①被告應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告沙發公司願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：①被告凡斯公司應給付原告沙發公司169萬1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告沙發公司願供擔保，請准宣告假執行。㈡原告海博公司部分：1.先位聲明：①被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告海博有限公司願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：①被告凡斯公司應給付原告海博公司137萬3,3 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告海博公司願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告凡斯公司、蘇逸羣、劉致君則以： 1、被告凡斯公司為經營鞋類真品平行輸入之業者，提供消費者在總代理商以外，以更優惠價格購買平行輸入真品鞋類之管道，所販售之鞋類均為國外合法購得之真品，絕無仿冒情事。系爭合作案所銷售系爭鞋款，均為中華人民共和國之合法代理商或經銷商購入，附有被證1所示購買來源及品牌授權商發票以資證明。被證1發票影本之開立廠商即訴外人上海衣訊實業有限公司、長沙酷銳百貨貿易有限公司及安徽依立騰工貿有限公司，均為中華人民共和國從事衣帽鞋類等商品進出口、批發、銷售之公司，為NB公司及各大國際知名品牌於中國合法之代理商或經銷商，於中國經營多家門市店面從事NB品牌鞋品之銷售，是被告凡斯公司向上述三公司購買後於臺灣銷售之系爭鞋款均有NB公司於中國合法代理商或經銷商開出之發票，系爭鞋款當為合法正版之NB鞋款。 2、被告提供給原告之系爭發票在中國官方國家稅務總局系統僅登記為1雙，經被告向中國廠商詢問後答覆為系統誤植，並立即開立符合實際數量之發票即被證1予被告，被告亦已將被證1發票交付原告，以證明被告與原告合作銷售之系爭鞋款均為正品且數量正確，善盡合理之責任與義務。惟原告仍漠視上開證據，執意認為被告有欺瞞行為，向被告提出民事求償，甚至指稱系爭發票上之購買數量為被告等人於事後變造，純屬無中生有之指控，毫無事實依據，旨在混淆視聽，損害被告名譽。被告於系爭合作案之交易並無不當行為，所有程序均依照誠信原則進行，並已盡力解決由中國廠商因系統誤植所引發之問題，亦提供了相應之補充發票，應可完全消除原告之疑慮，原告漠視上開證據，堅持無理指控，明顯缺乏誠信，讓曾經的合作夥伴之被告深感寒心。 3、本件爭議起因為同業有心人士基於毀損被告凡斯公司之名譽及妨害被告凡斯公司工商信用之不正目的，在網路論壇中散佈並抹黑被告凡斯公司所販售之商品係假貨等不實言論，導致兩造均受消費者誤解，被告名譽遭受誹謗，已提起妨害名譽事件之告訴，現由臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第9 62號偵辦中。原告本應深入了解事實後並明辨是非，共同打擊有心人士之栽贓，與被告共同維護自身權益，但原告竟捨正途而不為，未進行査證及檢視，偏信謠言擅自退款給消費者，又在自身無任何疏失情況下，無端向消費者發出道歉聲明，不僅無助於解決間題，反造成自已無端受損，本無合法理由，不明是非及妄動之反應屬有失妥當。原告盲目而自招損害，卻又向被告公司求償，更缺乏所據。被告凡斯公司於 111年4月22日所發之聲明書，業已表明僅針對「已購買但未出貨者」、「尚在七日鑑賞期内之全新未使用之商品」、「商品具有會影響使用的瑕疵」此三種情形始為退款，對於未符合上開三種情形，原告自行退款予消費者，與被告無關，應自行承擔此行為所造成之後果。 4、再就原告各自請求100萬元商譽信用之損害部分，未見原告提出任何證據證明被告對其商譽信用有何不法侵害，亦未見原告證明其確實受有商譽信用上之損害。原告所提供「網路平台留言截圖」，多數內容根本與原告無關，且留言多不知所云，無法造成原告任何商譽之損害，且上開平台留言者多為匿名，客觀上亦不能排除原告自行或委請親友故意留言之可能性，亦無從明確知悉留言者所指涉之對象為何人、留言者是否確有透過原告之推廣購買系爭鞋款，抑或是出於玩樂心態而留下戲謔之言論，故原告無從以此作為向被告請求名譽權受損之依據。原告應針對散布謠言之有心人士究責，而非親痛仇快對被告提出無理訴訟，毫無根據的指控不僅浪費了寶貴的司法資源，還對被告造或了不當的困擾和名譽損害，被告凡斯公司經營之社群軟體IG，目前有超過1萬5,000名以上之粉絲追蹤中，單則貼文之按讚人數輕易可以破萬，且被告凡斯公司目前正常營運中，也依然以鞋類販售為主要營業項目，倘販售之鞋類為仿品（假設語），又歷經本案同業刻意攻訐誹謗掀起之風波後，應再無消費者願意向被告凡斯公司購買鞋類，被告甚至可能畏罪躲藏，惟被告凡斯公司目前仍正常營運，因被告凡斯公司所販售之鞋類確實為平行輸入之真品，貨源均來自合法管道，被告始終秉持誠信經營的原則，不僅在業界獲得高度信任，也贏得了廣大消費者的支持與認可。 5、被告凡斯公司為水貨商，所販售之鞋類均是國外合法購得之真品，以更優惠之價格提供正版商品予消費者，自然為代理商之眼中釘，此時代理商球員兼裁判，只要不是進貨自代理商之商品，一律鑑定為假貨，國內外均有類似案例可作參考。又原告所提出之鑑定暨鑑價報告書（下稱系爭鑑定書），僅僅係以短短簡陋的幾個字鞋舌標籤上之數字與本公司不符此粗略之鑑定方式，即做成送驗鞋款為仿品之認定，完全未就送驗鞋款的「花紋、材質、縫線、球鞋外觀、中底拉幫、鞋墊、鞋盒側標、鞋盒鋼印、工藝」等特徵加以判斷，鑑定人簽名處為空白，亦未加蓋公司章，鑑定人資格及鑑定方式均不具資格，系爭鑑定書之公信力顯然存在大大疑問，證據亦不具充分性而無足採信，被告否認系爭鑑定書之證明力。且原告回收之系爭鞋款與被告寄出之系爭鞋款同一性無足證明，該送驗之鞋款在流通過程中，經歷從被告凡斯公司寄送給消費者，再由消費者退回給原告，再由原告送驗，涉及多方主體及多重環節，在此過程中商品是否存在替換、混入或來源不明之情況，均有重大疑問。系爭鞋款屬於市面上常見的大眾化款式，並無特殊標示足以排除混淆，原告僅憑自行回收之商品進行送驗，無法證明該商品即為被告凡斯公司所出貨之商品，遑論送驗結果與被告凡斯公司相關，是原告之請求缺乏證據支持，其主張無法成立等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告莊佳琦則以：　　被告莊佳琦僅時任被告凡斯公司員工，職稱是業務，工作內容是執行老闆交代之事項，對於採購事項完全不了解，也不會分辨系爭鞋款之真偽，其有看到被告凡斯公司向原告提出正品保證購買來源紀錄，當初以通訊軟體Line答覆原告海博公司之內容，亦係詢問被告劉致君後所為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。公司負責人此等賠償責任之成立，係以該負責人執行公司業務違反法令致他人受有損害為要件，又所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言。 (二)經查，美商新巴倫斯運動公司（英文名稱：NEW BALANCE AT HLETICS,INC.）為「NEW BALANCE」在我國註冊商標之商標權人，經新北市政府警察局新店分局委託，由美商新巴倫斯運動公司助理法務長Alexandra DeNeve出具系爭鑑定書，就系爭刑案查扣之275雙系爭鞋款進行真偽鑑定，基於「鞋舌標籤上之數字與本公司規格不符」之理由，確認該查扣之27 5雙系爭鞋款確屬仿品等情，有臺灣臺北地方檢察署113年10 月29日函所附新北市政府警察局新店分局112年9月4日函、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第35至45頁），足以證明被告凡斯公司於系爭合作案中出貨予消費者之系爭鞋款確屬仿品。被告雖以系爭鑑定書僅以鞋舌標籤上之數字與本公司不符此粗略之鑑定方式，即做成送驗鞋款為仿品之認定、鑑定人簽名處為空白，亦未加蓋公司章、無法確認送驗鞋款確為被告凡斯公司出貨之系爭鞋款等為由，否認系爭鑑定書之公信力與證明力。惟本院審酌美商新巴倫斯運動公司為「NEW BALANCE」在我國註冊商標之商標權人，其對於所販售之「NEW BALANCE」正品鞋款有何特徵自屬最為熟稔，是美商新巴倫斯運動公司或其助理法務長對於美商新巴倫斯運動公司申請註冊商標圖樣之商品應最具備檢查及辨別真偽之能力，其鑑定理由為「鞋舌標籤上之數字與本公司規格不符」，顯然係以目測即可得知之事實，更無須經由進一步檢視送驗鞋款的「花紋、材質、縫線、球鞋外觀、中底拉幫、鞋墊、鞋盒側標、鞋盒鋼印、工藝」等特徵加以判斷，即可得出送驗鞋款為仿品之結論，是被告執此理由否認系爭鑑定書之公信力與證明力，自屬無據。又臺灣臺北地方檢察署函復本院之系爭鑑定書左上角已註明「中譯文」（見本院卷二第45頁），顯見此僅為中文譯本，因而未有助理法務長Alexandra DeNeve之原文簽名蓋印，亦不得僅憑此節即否認系爭鑑定書之公信力與證明力。而系爭刑案扣案之系爭鞋款多達275雙，均為不同之消費者分別向原告申請退貨後由原告交付檢調單位查扣，經鑑定後均因同一情狀而經美商新巴倫斯運動公司鑑定為仿品，衡情足認上開查扣之鞋品均係被告凡斯公司於系爭合作案中所提供消費者之系爭鞋款，未經他人調包、更換，被告空言否認上開查扣之鞋品為被告凡斯公司所提供，更臆測於退貨流通過程中可能發生商品替換、混入或來源不明之情況，自應由被告就此變態事實負擔舉證責任，被告既未提出證據以實其說，自無從徒以單純臆測之詞推翻原告前已舉證證明之事實。 (三)再查，被告凡斯公司曾於111年1月4日透過其業務人員即被告莊佳琦向包括原告在內之各團購主提示系爭發票，此有通訊軟體LINE對話紀錄與系爭發票截圖在卷可稽（見本院卷一第53至56頁），然系爭發票經網友於中國大陸國家稅務總局全國增值稅發票查驗平台查證後，發現購買數量僅為1，此有網頁截圖1份在卷可稽（見本院卷一第57頁），核與被告凡斯公司所提供系爭發票所顯示購買數量為732雙不符，顯見系爭發票所示購買數量732雙實乃變造而成，系爭發票自不足作為被告凡斯公司提供之系爭鞋款為正品之舉證，反而足證被告凡斯公司明知所提供之系爭鞋款為仿品，仍執意以不實之系爭發票取信包括原告在內之各團購主。被告空言辯稱經向中國廠商詢問後答覆為系統誤植，中國廠商並已立即開立符合實際數量之發票即被證1予被告等語，然就此並未提出任何具體事證舉證，難認所辯可採。再細繹被告於訴訟中所提出之被證1發票（見本院卷一第185至241頁），所示銷售方分別為「長沙酷銳百貨貿易有限公司」、「上海衣訊實業有限公司」、「安徽依立騰工貿有限公司」及「山東銀座商城股份有限公司洪樓分公司」，與系爭發票所示銷售方「新百倫貿易（中國）有限公司」全然不同；又被證1發票開立日期為111年4月至6月不等，與系爭發票開立日期110年 11月11日亦不符，更晚於被告凡斯公司於系爭合作案出貨系爭鞋款之日期；再被證1發票所載銷售品項包含「耐克運動鞋」，品項之單價自人民幣284.848元至556元不等，其中更有單價高達70,000元、80,000元之運動鞋發票（見本院卷一第239、241頁），復核與美商新巴倫斯運動公司於系爭鑑定書內所說明系爭鞋款市場價格為美金99.99元乙節相差甚鉅（見本院卷二第45頁），更徵被證1發票與被告凡斯公司於系爭合作案中所提供之系爭鞋款並無關聯。被告臨訟提出與本件毫無關聯之被證1發票，欲證明被告凡斯公司於系爭合作案所提供之系爭鞋款均為正品」，而推翻原告前已舉證證明「被告凡斯公司於系爭合作案所提供之系爭鞋款均為仿品」之事實，自不足採。 (四)被告凡斯公司於系爭合作案所提供系爭鞋款均為仿品，且有提供不實之系爭發票予原告之事實，業經本院認定如前。嗣原告海博公司於111年4月間因陸續收到消費者反映所收受系爭鞋款為仿品而向被告凡斯公司確認系爭鞋款之商品來源時，被告凡斯公司又透過其公司採購人員即被告劉致君回復：「（問：所以呢保證你們是正品嗎？）是的，當然，我負責採購的，我資料最齊全」、「NB都是直接和授權店配貨」等語，並提出新百倫貿易（中國）有限公司授權訴外人合肥寶勛體育用品商貿有限公司在安徽省合肥市銷售NEW BALANCE 產品之授權書，此有通訊軟體LINE對話紀錄及授權書影本在卷可稽（見本院卷一第51至52、243頁）。則被告凡斯公司先以不實之系爭發票取信原告，於原告提出相關質疑後，仍再三向原告保證系爭鞋款均為正品，並提出與系爭合作案所約定系爭鞋款毫不相干之授權書欲取信原告，顯見被告凡斯公司乃明知其所提供之系爭鞋款為仿品而仍故意為之，造成原告因系爭事件向消費者辦理退費並簽立和解書，原告沙發公司因而受有188雙系爭鞋款之退款共計69萬1,840元之損失，原告海博公司受有100雙系爭鞋品之退款共計37萬3,300元（包括36萬5,900元及7,400元之購物金補償）之損失，此有原告聲明稿、退款協議書例稿、銷退單明細資料在卷可稽（見本院卷一第65至89頁），堪以認定。被告凡斯公司上開所為，顯然係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段之侵權行為，被告凡斯公司對原告自應依上開規定負擔侵權行為之損害賠償責任。而被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，有被告凡斯公司經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷一第29頁），被告蘇逸羣自承採購事項均由其與被告劉致君負責，對採購過程知悉，關於找廠商及進貨都是由被告蘇逸羣與被告劉致君負責等語（見本院卷二第94頁），則被告蘇逸羣明知系爭鞋款為仿品，竟仍自行或指示公司員工以此方式與原告進行系爭合作案，顯屬對於被告凡斯公司業務之執行違反法令致他人受有損害，自應依公司法第23條第2項之規定，就原告所受上開損害與被告凡斯公司連帶負擔損害賠償之責任。 (五)至被告劉致君、莊佳琦雖分別為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，就系爭合作案分別有與原告接洽、聯繫，並提供系爭發票等資料予原告，又曾因系爭事件向原告說明被告凡斯公司保證系爭鞋款為正品之立場，然卷內並無相當事證足認被告劉致君、莊佳琦身為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，對於系爭合作案之進行有相關之決定權限，而得於明知或可得而知被告凡斯公司所提供之系爭鞋款為仿品之情形下，仍決定以此方式與原告進行系爭合作案，被告蘇逸羣更稱被告莊佳琦只負責邀約網紅，對採購不了解等語（見本院卷二第94至95頁），益徵被告劉致君、莊佳琦身為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，對於系爭合作案並無合作與否之決定權限，並無明知或可得而知被告凡斯公司所提供系爭鞋款為仿品而仍決定以此方式與原告進行系爭合作案之故意，自不能令其二人與被告凡斯公司、蘇逸羣共同負擔侵權行為損害賠償之責任。 (六)又原告雖另請求被告分別給付其商譽、信用損害賠償100萬元，惟按法人為依法律設立之組織，依法擬制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分，尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地（最高法院62年台上字第 2806號、100年度台上字第1420號、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照），則原告既為公司法人，雖提出原證20、21等事證證明其因系爭事件致公司之信用、聲譽受有損害，然因其並無精神上痛苦之可言，尚不得依民法第195條第1項前段之規定請求非財產上損害賠償。原告復未能提出證據證明其因商譽、信用受損所受財產上損害之具體數額為若干，自難認為原告確實因被告上開所為而受有具體之財產損害金額，是原告此部分請求被告分別賠償其商譽、信用損害賠償100萬元之主張，即無理由。 (七)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告凡斯公司、蘇逸羣給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（見本院卷一第105至109頁，於113年3月11日寄存送達於被告凡斯公司營業所轄區派出所，經10日即000年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告先位本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1項後段及公司法第23條第2項之規定，請求被告凡斯公司、蘇逸羣連帶給付原告沙發公司69萬1,840元；被告凡斯公司、蘇逸羣連帶給付原告海博公司37萬3,300元，及均自1 13年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又本院既已准許原告先位之請求，則原告備位請求之審理條件即未成就，本院自無庸再就其備位之訴併予裁判，附此敘明。五、原告與被告凡斯公司、蘇逸羣均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-13

TPDV-113-訴-157-20250213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第666號原告林素蓮訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師陳曾揚律師被告陳立昌訴訟代理人王憲勳律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,282萬2,279元及法定遲延利息（見本院卷第7頁），嗣於民國113年10月17日具狀減縮為「被告應給付原告1,246萬6,779元及法定遲延利息」（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告與被告為一貫道道親，被告及其妻即訴外人邱玉英經常於週末至原告家中研究道理，被告夫妻更多次一同出席一貫道公共佛堂，與原告一起修道。被告自90年起，不時到原告家中或約原告至被告家中，向原告表示因買賣股票及房子等原因，須向原告借款。原告因被告同為修道之人，乃相信其為人正直，且被告每次借款總巧言稱會支付利息，故原告自 91年起至105年間，於如附表編號1至16所示日期，以匯款至如附表編號1至16「匯入銀行」所示被告名下銀行帳戶之方式，借貸如附表編號1至16所示金額，共計1,246萬6,779元予被告。其中部分款項被告稱先預扣利息，故有9次借款金額呈現零頭；又被告曾以現金償還利息，原告亦曾要求被告將相關借款利息轉為邱玉英擔任會首而原告作為會腳之合會會款。又每次借款後，邱玉英均會開立該次借款金額之本票予原告作為擔保，被告亦會於部分本票背面簽名以示背書。至110年間，被告與邱玉英告知原告過去所開立擔保之本票張數過多繁雜，要求將全部借款債務整合，原告因深信被告與邱玉英為人，即同意將所有借款整合成一張面額1,430萬元之本票作為擔保，僅因一時不察，因深信被告與邱玉英，而未要求被告於本票背面簽名背書。就此十餘年間借貸予被告之款項，原告曾多次向被告請求返還，惟被告均稱借款有利息，借款時間越久利息越多，以此說服原告，原告亦深信不疑，其後原告於110年7月30日偕同丈夫與子女共赴被告家中催討借款，被告稱沒錢可還，原告又於113年5月30日以存證信函催促被告還款，被告仍未還款。為此，爰本於消費借貸法律關係，依民法第474條、第478條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,246萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告主張其有於如附表編號1至16所示日期與金額交付交付借款予被告，惟交付金錢之原因多端，並不當然成立消費借貸關係，原告並未舉證證明兩造有借貸之意思合致，及交付借款之事證，被告未曾向原告借款，自無還款責任。原告為被告妻邱玉英家庭代工、一貫道場認識的朋友，而被告未參與一貫道活動，雖知悉妻與原告結識二十餘年，但兩造見面次數未逾2次，彼此並無私下聯絡方式，且被告自90年3月起至101年7月間數度長期受公司派遣至海外工作，自無可能與原告間達成如附表編號1至16所示各次借款意思之合致。且如附表編號1至16所示，原告所指匯款時間自91年3月起至10 5年8月間止，長達15年，次數多達16次，金額累計至1,246 萬6,779元，原告主張被告均未清償，則衡諸常情，原告豈會願意再行借款，遑論陸續借到第16次，累積15年後金額高達1,246萬6,779元，而期間未留有任何一次借據、還款或支付利息之紀錄，故假若兩造果有金錢之法律關係（假設語，被告否認之），必屬其他，而非借貸。實則原告與邱玉英長期共同投資訴外人鉅龍貿易公司經營之地下錢莊借貸，二人遭倒債後損失慘重，原告前交付邱玉英之部分投資款係邱玉英用被告名下彰化銀行帳戶代收，原告卻在執行邱玉英財產不足清償後，訛稱係被告向其借款，覬覦被告資產以為受償。直至原告於110年7月30日偕同其配偶、妹妹與妹夫共四人，至被告家中找邱玉英，因當日邱玉英不在，原告對被告表明上情，並稱之前有請邱玉英簽發本票、支票，被告始第一次知悉原告與邱玉英上開投資失敗等情。原告並以筆記本紙手寫書信附上本票影本要求邱玉英解決投資失敗的問題，請被告代為轉交給邱玉英。自上開書信可見原告都是對邱玉英提出解決之要求、當天係第一次告知被告，還稱怕被告夫妻因此鬧離婚等語，顯見被告於110年7月30日之前，並不清楚原告與邱玉英間金錢往來情事，遑論兩造間有借貸之意思表示合致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照)。又匯入金錢之原因，可能為代收、轉付、投資、清償等等，非謂一有金錢之交付即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係（最高法院112年度台上字第1437號裁定意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第1 91號判決意旨參照）。 (一)經查，原告有於如附表編號1至16所示日期，將如附表編號1 至16所示金額，匯款至如附表編號1至16「匯入銀行」所示被告名下銀行帳戶之客觀事實，為被告所不爭執（見本院卷第254頁），且有郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、彰化銀行存款憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、彰化商業銀行敦化分行113年10月24日函暨檢附歷史交易明細、臺灣土地銀行敦化分行113年10月3 0日函暨檢附存款資料等在卷可稽（見本院卷第15至22、95 至101、107至111頁），堪以認定。然參照上開說明，原告將款項匯入被告名下銀行帳戶之原因容有多端，除可能係基於兩造間之消費借貸法律關係外，亦可能係基於贈與、代收、轉付、投資、清償或其他法律關係而為上開金錢之給付，尚無法僅以原告有交付上開金錢之事實，逕認兩造間即有消費借貸法律關係，被告既否認兩造間有消費借貸之合意，依前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。然原告除提出上開匯款資料證明有交付金錢之事實外，其餘所提存證信函（見本院卷第23頁），僅足證明原告主觀認定或主張兩造間存在消費借貸法律關係，而有於113年5月30 日寄發存證信函向被告催討欠款之事實，尚不足證明兩造間確有消費借貸法律關係存在；所提本票影本2紙（見本院卷第247頁），發票人為被告之妻邱玉英而非被告，發票日期為110年1月21日，票載金額分別為1,430萬元與1,000萬元，與原告所主張之借款日期與欠款金額均有不符，原告雖主張此乃因被告與邱玉英共同借款，並主張係經被告與邱玉英要求債務整合，始同意邱玉英將原開立之擔保本票收回，另簽發上開面額1,430萬元之本票1紙，然原告就上開所主張各節之舉證付之闕如，徒憑空言而為上開主張，自難採認；又原告所提互助會會單（見本院卷第249頁），其上並無製作人之簽名蓋章，所記載「會期」部分日期又有經剪貼塗改之痕跡，其形式真正已為被告所否認，又其內容並未提及兩造間之消費借貸法律關係，更查無任何文句能證明有原告所主張「被告有以利息充當原告合會會費」之事實，自亦不足作為原告所主張兩造間存在消費借貸法律關係之證據。而參被告所提出原告110年7月30日手寫信函內容略以：「陳太太：今晚專程來府上把本票欠錢的金額完全告知你老公，希望有一個和平解決的辦法，之前你自己開口每個月還50萬我也接受，但你欺騙我，開空頭支票，一直說你沒錢，我不得於要將金額數字告知你老公，你是假投資或真投資我從來不過問，你也說過真對你一人就好，今天我急需要錢，卻要不回來.. ....。」等語（見本院卷第75頁），顯然被告當時於上開信函中亦承認其所主張之金錢關係與本票欠款關係係發生於原告與被告之妻邱玉英之間，被告係於110年7月30日當日經原告告知，始知悉原告與邱玉英間之金錢紛爭，則被告於110 年7月30日前既不知悉原告與邱玉英間之金錢關係，自難認兩造間可能成立消費借貸法律關係之意思表示合致，是原告主張兩造間存在消費借貸法律關係或被告與邱玉英係共同向原告借款等情，即均不可採。 (二)綜上，原告雖舉證證明其有於如附表編號1至16所示日期，將如附表編號1至16所示金額，匯款至如附表編號1至16「匯入銀行」所示被告名下銀行帳戶之事實，然未能證明上開匯款原因係基於兩造間之消費借貸法律關係而為。原告既未能證明兩造間存在消費借貸之法律關係，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還如訴之聲明所示之借款金額，即無理由。四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，依民法第474條、第478條之規定，請求被告給付1,246萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：（民國/新臺幣）　　　編號日期金額匯入銀行 1 91年3月8日 49萬4,000元土地銀行 2 94年9月14日 97萬9,500元土地銀行 3 98年9月7日 32萬5,600元彰化銀行 4 101年8月3日 50萬元彰化銀行 5 101年9月19日 101萬5,400元彰化銀行 6 102年3月5日 280萬209元彰化銀行 7 104年4月13日 13萬2,020元土地銀行 8 104年8月10日 3萬9,500元彰化銀行 9 104年9月11日 110萬元彰化銀行 10 104年11月9日 100萬元彰化銀行 11 104年11月9日 100萬元彰化銀行 12 104年11月9日 12萬9,750元彰化銀行 13 104年11月20日 100萬元彰化銀行 14 104年12月28日 119萬2,800元彰化銀行 15 105年4月2日 26萬1,000元彰化銀行 16 105年3月16日 49萬7,000元彰化銀行總計 - 1,246萬6,779元 -

2025-02-13

TPDV-113-重訴-666-20250213-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第27號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與行政院、法務部、法務部矮正署間請求損害賠償事件（本院114年度小抗字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34 號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於「受刑人個別處遇計畫」證明為「精障患者」，依身心障礙者權利公約施行法8(2)應受律師及法扶保障，又依同法10(2)具優先權保障，若拒絕為身心障礙者提供律師等同歧視，且法律扶助法規定各級法院、檢察署具有協助實施法律扶助事務之義務，爰聲請訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人聲請訴訟救助固據提出財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單、回覆單、受刑人個別處遇計畫、法務部矯正署臺東監獄之保管金分戶卡影本等件以為釋明。然查，前開法扶轉介單與回覆單之日期為民國111年4 月26日，無從以聲請人前曾經准予法律扶助，即認聲請人現仍合於法律扶助或訴訟救助之要件，而前開保管金分戶卡為 110年5月18日所製作，距今已逾3年餘，亦難逕憑該分戶卡認定聲請人有無資力之情形。又上開受刑人個別處遇計畫雖記載聲請人有精神疾患，然我國關於身心障礙者權利保障及法律扶助法令係賦予符合條件之經濟弱勢或身心障礙者得透過法律扶助制度獲得律師協助之機會，該規範之目的、程序、要件與訴訟救助制度未盡相同，身心障礙者縱因此獲得法律扶助，於訴訟救助程序中，仍應提出相關事證釋明其無資力支出訴訟費用，而聲請人並未提出其他可供法院即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。從而，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，無從准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-13

TPDV-114-救-27-20250213-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第24號聲請人黃忻芃相對人美得泰先進醫護管理顧問股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十二月五日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解結果，關於「相對人同意給付聲請人積欠工資及資遣費共新臺幣肆萬零柒佰肆拾陸元，並於民國一一三年十二月三十日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年12月5日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「資方同意給付勞方積欠工資及資遣費共新臺幣（下同） 7萬8,125元（應以最後扣掉勞健保自負額金額為主），並應於113年12月30日前逕匯入勞方原領薪資帳戶」。詎相對人就上開調解內容，僅於113年12月12日匯入3萬1,260元、6,1 19元後，就其餘4萬746元迄未履行，爰依勞資爭議處理法第 59條第1項之規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查：聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出彰化銀行個人網路銀行明細影本1份可稽。本件核無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-07

TPDV-114-勞執-24-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7183號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告游壽之訴訟代理人游景翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年6月3日經核准更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行復於92年6月26日經核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅公司，世華銀行為存續公司，嗣世華銀行於同年 10月27日經核准更名為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，此有原告所提公司變更登記表、財政部92年6月26日台財融㈡字第0920028794號在卷可查（見本院卷第13至15頁），是原國泰銀行及世華銀行之權利義務應由合併後存續並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司之原告承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與匯通銀行簽訂之信用卡申請書、兩造簽訂信用卡約定條款第27條約定，因本契約致涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、 32頁），是本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於89年9月7日與匯通銀行簽訂信用卡申請書、93年8月2 0日、102年8月19日、105年11月24日與原告簽訂信用卡申請書，匯通銀行及原告分別核發信用卡予被告使用，惟被告嗣後未按期繳付費用，計至113年10月1日止，尚積欠如附表所示之本金、利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告58萬8,122元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於原告起訴請求之金額沒有意見，被告當初為公司作保，才會負擔此筆債務，希望能與原告協商還款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書4份、信用卡約定條款、113年8月與9月帳單各1份為證（見本院卷第21至 36頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之金額准許之。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 58萬8,122元 5萬5,909元 113年10月2日起至清償日止 6.75% 1.期前利息：3萬8,661元 2.費用：2,234元 49萬1,318元 113年10月2日起至清償日止 8%

2025-02-06

TPDV-113-訴-7183-20250206-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第51號原告劉曜瑋訴訟代理人洪宇均律師(法扶律師) 被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人奧田実上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求：「(一)被告應給付新臺幣（下同）18萬3,38 4元及法定遲延利息。(二)被告提繳18萬3,384元至原告之勞工退休金專戶。(三)被告應開立非自願離職證明」。核其訴之聲明第一項、第二項關於請求給付資遣費、特休未休工資之差額18萬3, 384元，及提繳18萬3,456元至原告之勞工退休金專戶之部分，訴訟標的價額為36萬6,840元（計算式：18萬3,384元＋18萬3,456元＝36萬6,840元），原應徵第一審裁判費5,010元，然依勞動事件法第12條第1項規定，請求給付工資、退休金及資遣費部分得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收1,670元（計算式：5,010元－5,010元×2/3＝1,670元）；而訴之聲明第三項關於請求被告開立非自願離職證明書部分，係基於勞工身分之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14之規定，應徵收裁判費3,000元。是以，扣除暫免徵收部分後，本件應徵第一審裁判費4,670元（計算式：1,670元＋3,000元＝4,670元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官吳芳玉

2025-02-06

TPDV-114-勞補-51-20250206-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第160號上訴人香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被上訴人李莫華上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月 5日本院新店簡易庭113年度店小字第96號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。二、被上訴人起訴主張：（一）被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號地下3樓101 室房屋（下稱系爭101室）屬於「香格里拉社區」之其中一戶，該社區由被告香格里拉公寓大廈管理委員會所管理。民國109年12月間，被上訴人將系爭101室出售予訴外人花昭彭，上訴人竟向花昭彭及訴外人即仲介朱榮杰表示被上訴人積欠106年9月至109年12月之管理費未繳，要求其代為繳清，才可用水，朱榮杰、花昭彭遂於109年12月21 日、同年月23日分別代被上訴人支付新臺幣（下同）1萬元、2萬元予上訴人，嗣經被上訴人返還其等上開款項。然被上訴人實已委由訴外人羅于修代繳106年9月至107年4 月間之管理費，另107年4月至108年4月之管理費亦匯款至上訴人帳戶，而108年5月至109年12月之管理費則是依法務部行政執行署臺北分署之執行命令前往行政執行署繳交，故上訴人收受朱榮杰及花昭彭代繳之3萬元屬無正當理由受有利益，應返還予原告。（二）上訴人明知被上訴人有繳納管理費，卻於109年年底至111 年2月間，張貼公告稱被上訴人自106年9月起至109年12月間未繳管理費（下稱系爭公告），並向朱榮杰、花昭彭稱原告未繳管理費，侵害被上訴人名譽權，應賠償被上訴人非財產上損害5萬元，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明請求：1.上訴人應給付被上訴人3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.上訴人應給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人上訴意旨略以：　　被上訴人於108年4月24日向行政執行署為不實陳述，且要求不要讓上訴人閱卷，私下請求執行機關扣取管委會對被上訴人之管理費債權，於法無據。依新北市政府消防局、法務部行政執行署臺北分署函文，均可證明被上訴人於111年12月1 9日向原審起訴前，早已知悉被上訴人並無執行名義向移送機關請求扣押第三人管理費債權。被上訴人並未將系爭101 室管理費繳交予上訴人，而是自行向執行機關請求扣取1萬7 600元之管理費，於法不合。原審未詳查比對卷內資料，逕以被上訴人片面所提對其有利之資料而判決上訴人須給付被上訴人不當得利2萬2960元、賠償名譽損害6000元，其判決理由不完備，且理由矛盾足以影響判決結果，依民事訴訟法第469條第6款規定，原審實有不當，此外，被上訴人請求損害賠償部分已逾民法第128條之消滅時效等語。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄。四、經查： (一)本件上訴人提起上訴，惟其書狀所載上訴理由，無非在重述其於原審之抗辯，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，然上訴人未敘明原判決依卷內訴訟資料有何合於違背法令之具體事實，僅泛論原判決不備理由或理由矛盾等非屬小額事件所謂違背法令之情形，尚難認已合法表明上訴理由。　　 (二)況原審就被上訴人返還不當得利返還之主張部分，依據系爭 101室房屋之建物建物登記公務用謄本及其異動索引、訴外人李強華出具之授權文書、被告張貼該授權文書於公佈欄之照片、郵政匯款申請書、行政執行署109年7月20日北執酉10 8年消防罰執字第00000000號執行命令及執行調查筆錄等認定被上訴人自106年9月起至109年12月止，已繳納系爭101室之管理費2萬8160元，所欠繳之管理費金額僅為7040元，被告確有超收2萬2960元，故判決上訴人此部分之請求於2萬29 60元之範圍內有理由。另就被上訴人主張名譽受侵害部分，原審依系爭公告之內容，認定上訴人指摘被上訴人長期未繳管理費，確實會使一般人認為其債信不佳、不願遵守社區規約，因而使其人格受到貶抑，故上訴人確有侵害原告名譽權之情形，並審酌被上訴人學經歷、上訴人所為行為之期間、情節等情狀，認定上訴人應賠償被上訴人非財產上之損害60 00元。基此，原審依兩造提出之上開事證資料，判決上訴人應給付被上訴人不當得利2萬2960元、非財產上損害賠償600 0元，被上訴人逾此範圍之請求則均駁回。經核原審判決形式上於證據取捨、事實認定，亦無不當。 (三)末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查上訴人之113年9月30日民事陳報狀故指陳被上訴人請求妨害名譽之損害賠償已逾民法128條請求權消滅時效之規定云云。然上訴人於原審未提出此攻防方法，原審亦無違背法令致其未能提出上開主張之情事，故上訴人於本院始提出此時效抗辯，核與上開規定不符，附此敘明。五、從而，上訴人以原審判決理由不備、理由矛盾為上訴理由，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴不合法，應予駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。七、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-03

TPDV-113-小上-160-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1519號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人許志勇律師複代理人林大鈞律師被告許沐霖訴訟代理人盧明軒律師周嶽律師被告盧裕仁訴訟代理人丁聖哲律師被告王元亨訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許沐霖應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾柒元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告許沐霖負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告許沐霖供擔保後，得假執行。但被告許沐霖如以新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告許沐霖從事室內裝潢業，於民國111年2月間，承攬業主即訴外人鄭高傑向訴外人許賴美承租之臺北市○○區○○○路000 號2、3樓（下稱系爭工地）之裝潢工程（下稱系爭工程），並將系爭工程3樓木作工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作。被告許沐霖明知其擔任系爭工程之監工，負有現場管理、施工安全監督之責，不論是自行施作或是轉包他人施作，在系爭工地施工期間，均負有防止施工現場發生火災等危害之義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在3樓樓梯口，再由被告許沐霖負責找人清運；⑵ 施作系爭工程時本應注意用電、用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，並監督現場人員注意等節；被告盧裕仁、王元亨除依約完成主給付義務即木作工程外，另應完成其附隨義務即應注意於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，同時因木作工程有較多易燃物，亦應注意檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災。而依當時情形並無不能注意之情形，被告竟均疏未注意及此，於11 1年2月16日下午4時30分許工作結束後，共同打掃3樓工作區域之際，未確認棄置在系爭工地之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進現場一紙尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，且未將系爭尼龍袋攜離系爭工地，而逕將之置於系爭工地3樓樓梯口附近，致系爭尼龍袋內遺留之未熄菸蒂蓄熱，引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許起火燃燒，火勢自系爭工地3樓四處延燒（下稱系爭火災）。 (二)訴外人陳品誌獨資設立之昱晟服飾行（下稱系爭服飾行）址設臺北市○○區○○○路000號1樓，其店内之貨品（含各式服飾、包包）、營業生財設備及營業裝修，因遭消防人員為撲滅系爭火災所灌注之消防水滲入而潮濕受損，經訴外人大正公證有限公司派人查勘、理算後，出具「商業火災保險昱晟服飾行出險理算公證報告書」（下稱系爭公證報告）證實系爭服飾行因此受有新臺幣（下同）124萬6,557元之損失。系爭服飾行所受損失係因被告前開所述之過失行為所致，被告自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，對系爭服飾行負連帶賠償責任。原告為系爭服飾行之保險人，已理賠系爭服飾行上開所受損失，並受讓系爭服飾行對被告之損害賠償請求權，自得依保險法第53條第1項之規定，於124萬 6,557元之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償上開金額。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告124萬 6,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告許沐霖則以：　　本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑事案件）固認定被告許沐霖犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪，處拘役45日，得易科罰金在案，惟被告許沐霖業經聲明上訴，系爭刑事案件尚未確定，且民事法院本不受刑事法院之認定拘束，是系爭服飾行因系爭火災所受財產損害之賠償責任，仍應由本院實質審理予以釐清。原告起訴請求侵權行為損害賠償，自應就被告許沐霖行為之可歸責性、違法性、不法行為與損害間因果關係、被告許沐霖主觀之故意或過失侵權行為之成立要件負舉證責任，惟原告僅提出系爭刑事案件第一審判決書，未就系爭工地起火燃燒之起因、系爭工地失火責任歸屬、被告許沐霖是否對系爭工程「整體」負監督與管理責任、被告許沐霖之監督與管理責任與系爭火災間是否具有因果關係、系爭服飾行因系爭火災而受財產損害之因果關係等侵權行為要件提出具體事證，難認已盡舉證責任。又原告雖提出系爭公證報告以證明系爭服飾行財物受損之情形，惟未提出理算總表、理算明細表、賠償請求證書、出險損失詳明表、營業裝修之原始單據及維修單據、貨物庫存量、貨物損失清單、計算實際損害額之原始單據及文件，無從證明系爭服飾行具體損害金額，亦無法證明與系爭火災間之因果關係，難認原告已善盡舉證責任。原告未就被告許沐霖行為之可歸責性、違法性、不法行為與損害之間因果關係、被告許沐霖主觀之故意過失等侵權行為成立要件善盡舉證責任，被告許沐霖無從具體為實質答辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告盧裕仁則以：　　系爭尼龍袋並非被告盧裕仁設置，被告盧裕仁至系爭工地施作裝潢工程時，系爭尼龍袋已設置在現場，任何人都能將物品丟置於系爭尼龍袋，並非被告盧裕仁一人使用，且當天眾多人員皆有吸菸之事實，業主鄭高傑亦有到施工現場，並將菸蒂丟棄於系爭尼龍袋中，故系爭火災起火原因究竟是誰導致，即有疑慮。被告盧裕仁對於系爭尼龍袋中物品並無確認及清除義務，而無義務即無過失，是原告請求被告盧裕仁為損害賠償，即無理由。退步言之，系爭火災發生當日，被告盧裕仁將系爭工地3樓打掃完畢，系爭尼龍袋理應由被告許沐霖清運取走，而非放置系爭工地内，惟當日被告許沐霖卻未將系爭尼龍袋中垃圾整理清運，亦未確認垃圾內容物，直接將系爭尼龍袋放於系爭工地內，被告許沐霖身為系爭工程之承攬人，負責監督管理上址工地正常運作，並具有管理義務，倘被告許沐霖於系爭火災前能善盡管理義務，確實將每日工地垃圾整理清運，即不致於發生系爭火災，被告許沐霖之過失行為與系爭火災發生具有相關因果關係，且此獨立之外在因素介入而造成系爭火災，自與被告盧裕仁之行為間並無相當因果關係，不應由被告盧裕仁負責。再退步言之，縱使認定（假設語氣，被告否認）被告盧裕仁應向原告負侵權行為損害賠償責任，被告盧裕仁就本件損害賠償金額亦有爭執，系爭公證報告經清點「水濕874件、煙燻1,593件、無明顯異常976件」，然未出具各式服飾及包包之清單與進價，如何計算出貨物損失令人起疑；且就承保標的「營業生財物品」之原價格、購買時間及是否計算折舊等，均未詳細說明；又就承保標的「營業裝潢」部分，未就原裝修價格、裝修時間及是否計算折舊等詳細說明，故系爭服飾行之營業損失令人起疑，原告應就此先負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告王元亨則以：　　被告王元亨並非消防法第6條規定所指之「管理權人」，亦無從以消防法第6條第1項作為被告王元亨違反注意義務之依據；被告王元亨亦非系爭工地之承租人，自亦無以民法第42 9條第1項、第432條第1項及第437條第1項之規定作為被告王元亨違反注意義務之依據。系爭火災發生當天，被告王元亨與水電工即訴外人蔡文凱同在系爭工地3樓東側施工，而系爭火災之起火點在3樓西南側。被告王元亨本身沒有抽煙習慣，當天蔡文凱請抽菸，被告王元亨因為身為學徒之身分，礙於情面不敢拒絕，僅陪同抽了一根菸，並當著蔡文凱之面將菸丟入瓶子，確定熄滅才繼續工作。被告王元亨之工作內容為負責隔間之木工，並非負責丟棄建築事業廢棄物，且業主鄭高傑當天下午2時30分許，帶了2個女生及3個男生共6人來探班，到現場指揮被告許沐霖並討論施作，在業主在場之情況下，被告王元亨認真做事，完全不敢抽菸聊天，反倒是業主及其友人在另一區域與被告許沐霖聊天並瘋狂抽菸，隨意將菸蒂亂丟。其後被告許沐霖指揮被告王元亨於下午5時先行下班，當時業主與友人仍在現場，期間是否有人將菸蒂丟入垃圾袋中亦不得而知，而最後須將垃圾帶走之場所管理人被告許沐霖竟未將垃圾袋帶走，終至失火釀災，顯然與被告王元亨之行為間不具因果關係。被告王元亨被訴失火燒燬供人使用之住宅罪嫌之刑事案件，業經系爭刑事案件判決無罪，足證被告王元亨與系爭火災之發生不具因果關係，卷內核無證據證明被告王元亨所為與失火燒燬供人使用之住宅罪嫌之構成要件相符，不能證明被告王元亨有任何過失侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月26日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷二第8頁、卷一第100至101頁） (一)被告許沐霖於111年2月間，承攬業主鄭高傑以松輝企業社名義向許賴美承租系爭工地經營男服飾店之系爭工程，被告許沐霖並將3樓系爭工程委由被告盧裕仁、王元亨師徒2人施作。 (二)系爭工程自111年2月14日起上午8時至下午5時止，截至同年月16日止業已施工3日預計同年2月28日完工。 (三)系爭工地約於111年2月16日晚間7時許起火燃燒，火勢自系爭工地延燒，嗣經消防單位於當日晚間7時52分據報趕抵現場撲滅火勢。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨可參）。 (二)經查，系爭火災經臺北市政府消防局進行火災原因調查鑑定，經現場勘查人員檢視系爭工地3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，而3樓面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視上有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，起火處附近亦未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故排除人為侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性，研判係因遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等物致起火燃燒後擴大延燒之可能性等情，有臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）暨檢附之附件資料及照片附於系爭刑事案件卷內，業經系爭刑事判決認定在案（見本院卷一第175 至196頁），本院斟酌一切情況，亦認可採。而被告許沐霖承攬系爭工程，在系爭工地進行系爭工程乙節，既為被告許沐霖所不爭執（見前開不爭執事項第一點），則被告許沐霖除對系爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭工地之防火管理亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭工地環境安全，避免系爭工地發生遭火種引燃危險結果之注意義務，且應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，被告許沐霖於111年2 月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種、引燃物品存在，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發生系爭火災。則被告許沐霖怠於履行其防止危險發生之義務，自屬有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因果關係，至為灼然。準此，被告許沐霖即應依民法第184條第1項前段之規定，對於系爭火災造成系爭服飾行之損失負擔損害賠償之責任。又系爭服飾行因系爭火災所受之財產損害，經大正公證有限公司派人查勘、理算後，認定為124萬6,557元，此有系爭公證報告暨檢附相關清冊、單據與現場勘查照片等在卷可稽（見本院卷一第21至 30頁、卷二第15至413頁）。而原告為系爭服飾行之保險人，業已理賠系爭服飾行上開所受損失124萬6,557元，並於12 4萬6,557元之範圍內，受讓系爭服飾行對第三人之損害賠償請求權，此有南山產物商業火災保險單、代位追償同意書在卷可稽（見本院卷一第31、33頁），原告自得於上開賠償金額之範圍內，代位行使系爭服飾行對被告許沐霖之損害賠償請求權。準此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段之規定，請求被告許沐霖給付124萬6,557元，即有理由。 (三)至原告雖另主張被告盧裕仁、王元亨違反應於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災之附隨義務，因而造成系爭火災，亦應與被告許沐霖就所導致系爭服飾行之財產上損失負擔連帶損害賠償責任等語。然查，系爭工程既係由被告許沐霖承攬，僅將其中3樓木作工程委由被告盧裕仁、王元亨2人施作，是系爭工程整體統籌指揮監督者，仍為被告許沐霖，關於系爭工地環境安全之維護，自仍應由被告許沐霖全權負責，難認被告盧裕仁、王元亨對於系爭工地亦有相當之管理權責，而有同被告許沐霖一般，應於每日結束工作離開系爭工地之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險之注意義務。原告未提出證據證明被告盧裕仁、王元亨對於系爭工地有何應於每日工作完成後，清掃工作區域並整理打包垃圾、木屑及廢棄物等，以維持環境整潔，檢查工作區域是否遺留易燃物品，避免引起火災之注意義務，自難認被告盧裕仁、王元亨對於系爭火災之發生有何過失之行為，則原告請求被告盧裕仁、王元亨對系爭服飾行因系爭火災所受之損害，應與被告許沐霖連帶負擔損害賠償責任，即無理由。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告許沐霖應給付之債務未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告許沐霖給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 27日（見本院卷一第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告許沐霖給付124萬6,557元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、原告與被告許沐霖均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1519-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6845號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告嚴瑀婕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟捌佰零玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬肆仟捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第㈡款均約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、 71頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)信用貸款：被告於民國112年3月22日網路申請信用貸款新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率按日計息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如被告未能按期給付，原告尚得分別計收違約金，逾期一期、二期、三期時，分別計收300元、400元、500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告於113年6月25日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號1所示之本金、利息未清償。 (二)信用卡部分：被告於111年10月間使用網路向原告申請信用卡，原告於111年11月17日與被告成立信用卡使用契約，惟被告最後於113年11月4日未依約繳款，尚積欠如附表編號2 所示之本金、利息未清償。 (三)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1、被告應給付原告77萬4,809元，及如附表所示之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於積欠原告訴之聲請所示金額不爭執，希望可以分期付款清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定書、客戶放款交易明細表、信用卡申請網路列印資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料各 1份為證（見本院卷第9至39頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 1 74萬8,129元 74萬6,929元 113年6月26日起至清償日止 12.14% 違約金：1,200元 2 2萬6,680元 2萬3,973元 113年11月5日起至清償日止 15% 1.期前利息：1,507元 2.違約金：1,200元總計 77萬4,809元 77萬902元 - - -

2025-01-24

TPDV-113-訴-6845-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6917號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹王盈之被告方俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟伍佰零陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間卡友貸款借款約定書第12條約定，被告不履行本契約約定事項致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第22頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於民國108年11月12日向原告借貸新臺幣（下同）76萬元，約定借款期間5年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6 個月部分，按原借款利率之20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於112年12月5日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之交易明細查詢、卡友貸款借款約定書各1份為證（見本院卷第13至21頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 借款金額利息違約金(最高連續收取期數為9期) 計算期間週年利率計算期間週年利率 22萬7,506元 112年12月6日起至清償日止 7.19% 112年12月6日起至113年6月5日止 0.719% 113年6月6日起至113年9月5日止 1.438%

2025-01-24

TPDV-113-訴-6917-20250124-1