Know99判決書

搜尋結果：呂怡萱

共找到 187 筆結果（第 81-90 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第372號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 BJ000-A109248 法定代理人 BJ000-A109248A BJ000-A109248B 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人BJ000-A109248自民國113年12月25日起，延長安置 3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：BJ000-A109248A（真實姓名詳附件）為受安置人BJ000-A109248（Ｏ，民國000年生，真實姓名、年籍詳附件）之父親，其應保護受安置人BJ000-A109248，竟於生活中多次對受安置人BJ000-A109248施以性猥褻及性侵害。而受安置人母親BJ000-A109248B（真實姓名詳附件）同為受安置人監護及照顧之人，與受安置人BJ000-A109248同住同寢而睡，卻全然未知，在受安置人BJ000-A109248照顧及教養上實有疏漏，且知悉BJ000-A109248A不當對待受安置人BJ000-A109248之舉後，雖心疼受安置人BJ000-A109248，對BJ000-A109248A之舉感到不恥，但維護兒少安全之能力有限。因目前尚無相關親屬資源能予以協助，且家中缺乏保護因子，為避免受安置人BJ000-A109248再次受害，聲請人已於109年12月22日下午6時19分許，依法將受安置人BJ000-A1 09248緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年9 月27日，以113年度護字第272號裁定准將受安置人N109030 自113年9月25日起延長安置三個月。安置期間，受安置人BJ 000-A109248接受妥適生活照顧，聲請人並安排親子會面維繫親情，於113年11月14日及113年11月30日訪視時受安置人母親BJ000-A109248B陳述對於BJ000-A109248遭受侵害一事感到心疼，且願意接受與配合社工安排之安置服務及親子會面，本案於113年11月28日經漸進式返家評估外聘督導會議決議將於114年1月起試行漸進式返家。評估BJ000-A109248A 雖因本案已入監服刑，但仍無合適親屬可提供安全照顧環境，且避免受安置人BJ000-A109248因BJ000-A109248A入監服刑，因而遭受到家庭成員怪罪之心理壓力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人BJ000-A109248延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第272號民事裁定、110年度侵訴字第46號刑事判決、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「一、延長安置：案主目前由本府安置於適當處所，在家庭重整方面，考量本案雖司法已判刑，但案主將於114年1月開始進行漸進式返家，為維護案主能獲得妥適的生活照顧及人身安全，故向法院聲請延長安置，以維護兒少最佳權益。二、擬定未來處遇計畫：㈠提升案主自我保護認知與能力：本府及機構社工將持續提升與建立案主的自我保護能力，並對此議題持續進行輔導服務。㈡關心案主安置生活與就學適應狀況：本府、機構社工、學校專輔老師，將持續關懷及輔導案主生活與就學適應狀況，使其家外安置生活及就學持續穩定。㈢追蹤案主身心議題：本府、機構社工將持續追蹤案主身心議題，以協助案主創傷復原。㈣親職功能：持續提升案母及案家屬的保護意識、法律知能及親職教養能力等。㈤漸進式返家及未來自立生活規劃：考量兒少與親屬間的維繫及發展之穩定性，經本府會議決議朝漸進式安排返家，增加案主與案母等親屬接觸與建立穩定親子依附關係，且案主於安置期間均表示針對未來自立已進行規劃，擬自114年1月起將持續觀察案主漸進式返家的情形，以提供適切服務。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人BJ000-A109248於上開性猥褻及性侵害事件發生後，目前尚無合適的親屬資源得照顧及保護受安置人BJ000-A109248，且受安置人之母親BJ000-A109248 B坦言無能力提供受安置人BJ000-A109248日常生活所需之協助，僅能偶爾提供受安置人BJ000-A109248經濟支持，並表示受安置人BJ000-A109248若進行漸進式返家，將會維護受安置人BJ000-A109248人身安全，擔任受安置人BJ000-A1092 48與家人間之溝通橋梁，避免受安置人BJ000-A109248於漸進式返家過程遭到家人不友善對待等情，故現仍由相關單位持續提供穩定生活環境並觀察受安置人BJ000-A109248漸進式返家的情況較為妥適。另受安置人之母親BJ000-A109248B 對於本件延長安置表示無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人BJ000-A109248身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人BJ000-A109248現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-24

CHDV-113-護-372-20241224-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第121號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ二名子女，一家四口原同住於彰化市ＯＯ路住處，嗣被告前往新竹工作，僅偶爾返回彰化住處，然其於80年間因與原告吵架，竟動手毆打原告及女兒ＯＯＯ，自此被告即與原告分居，久住新竹未歸，期間亦未曾負擔家庭費用、子女教育費、扶養費等，嗣被告於94年間返回彰化住處因向原告及女兒ＯＯＯ索錢未果而毆打原告及ＯＯＯ，經本院於94年7月29日准予核發通常保護令，此後兩造即再無任何聯繫，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第1052條第1項第5款及同條第 2項等規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　㈡原告主張兩造婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ二名子女，而被告婚後長期在外居住，僅偶爾返家，且自80年即與原告分居，未負起照顧家庭責任，原告獨自扶養ＯＯＯ、ＯＯＯ成人，兩造自94年間起即再無任何聯繫等事實，有戶籍謄本、本院000年度護字第0 00號通常保護令在卷可稽；復據證人即兩造之女ＯＯＯ到庭具結證稱：從伊唸高中的時候，被告就常常不在家，兩造分居大概20、30年，被告沒有給生活費、零用錢，都是原告工作及伊們小朋友去打工，由原告負擔學費，94年時被告對伊有家暴行為，被告情緒不穩定先打原告，伊過去排解又被打，家暴之後被告就沒有回家，伊也沒有跟被告聯絡等語，堪信原告之主張為真實。　　㈢綜上，兩造婚後被告對原告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。又原告依民法第1052條第1項第5款、同條第2項等規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-23

CHDV-113-婚-121-20241223-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17604號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人呂怡萱張秀玉一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾伍萬貳仟貳佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附表 113年度司促字第017604號利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣352272元自民國113年7月1日起至民國113年12月11日止年息1.775% 001 新臺幣352272元自民國113年12月12日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣352272元自民國113年8月1日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率10%，逾期超過六個月部分依上開利率20%計算之違約金附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第17604號） 1.緣債務人呂怡萱於就讀蘭陽技術學院時依行政院頒布「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」之規定，邀同債務人張秀玉為連帶保證人向聲請人借款共8筆，金額總計新臺幣399,366元。依借據約定債務人應於該階段學業完成日後滿一年之日之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息；倘債務人不依約償還利息或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過六個月之部分，按借款利率百分之二十計付違約金。 2.詎債務人呂怡萱本息繳至民國113年6月30日止，即未依約履行繳納，迄今尚欠本金新臺幣352,272元及如「請求之標的及其數量」欄所列之利息、違約金未清償，迭經催討無效，爰依借據約定，倘借用人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，聲請人得將債務視為全部到期。另債務人張秀玉既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。 3.本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，如無法送達時，酌請依據民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序速賜對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：借據

2024-12-23

TPDV-113-司促-17604-20241223-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1030號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂怡萱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6814 號），本院判決如下：　　主　文呂怡萱犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、呂怡萱前與林育如有共事之關係，呂怡萱竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林育如騙稱要從高雄來彰化工作，而接續為下列行為：㈠於民國113年1月11日14時許，以LINE通訊軟體向林育如佯稱：急需借錢以便退租云云，致林育如陷於錯誤，依呂怡萱指示於113年1月12日11時10分許，匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至呂怡萱所有中華郵政 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）；㈡於113年1 月13日18時58分許，以LINE通訊軟體向林育如佯稱：急需借錢以便寄運機車及行李云云，致林育如陷於錯誤，依呂怡萱指示於113年1月14日8時15分許，匯款5,000元至呂怡萱上述郵局帳戶。嗣經林育如察覺遭詐騙報警，經警循線查獲上情。二、案經林育如訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚無正當理由而不到庭，本院認為應科拘役之案件，爰依上述規定，不待其陳述逕行判決。二、上述犯罪事實已經被告於警詢坦白承認，核與證人即告訴人林育如之證述相符，並有告訴人提出之被告所傳LINE通訊擷取畫面、匯款所用之存摺封面及內頁影本等在卷可資佐證。本案事證明確，被告犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就告訴人有多次詐欺、經告訴人多次匯款，而經被告多次取款，但屬於同一詐欺犯罪行為之接續實施，所為是犯實質上1 罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟貪圖不法錢財，詐取告訴人之金錢，造成告訴人財產上之損害，及犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成民事上和解、賠償告訴人損失、告訴人並表示要再給被告一次機會之意見（此據告訴人敘述明確，本院卷第31、32頁），檢察官求處拘役30日，暨其犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成民事和解，賠償告訴之之損失，已如上述，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、本件被告詐欺取得之現金共計20,000元，屬被告之犯罪所得，但已經賠償返還告訴人，如上所述，爰不為宣告沒收、追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第229條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴、檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-易-1030-20241219-1

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第52號聲請人ＯＯＯ上列當事人因拋棄繼承事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判例意旨參照）。再聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟法費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人向本院具狀聲請拋棄繼承，因聲請人已入間服刑1年有餘，目前於高中班就讀，並無勞作金或其他收入，聲請人確無資力，且非顯無理由，爰聲請准予訴訟救助云云。三、本件聲請人主張之事實，固據提出民國102年至106年間之綜合所得稅所得清單為憑，然聲請人所提出之資料距今已7年以上，並未提出最近之財稅資料供本院審酌。又聲請人於本院訊問時自陳：伊不知道聲請拋棄繼承要繳多少費用，伊入監之前在宏碁電腦工作，每月薪水新臺幣（下同）4、5萬元，拋棄繼承之聲請費1,000元伊繳款沒有困難等語。是聲請人就本件拋棄繼承之聲請費用，以聲請人之資力應足以支付，其聲請訴訟救助自無從准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-19

CHDV-113-家救-52-20241219-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號 0000000000000000 原告丙○○ 0000000000000000 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）被告乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。　　訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第1項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查兩造於民國110年3月3日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於110年12月24日因罹患陳舊性腦中風，在○○醫院診療，依賴呼吸器及鼻餵管灌食，無法自行下床，有○○醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第23頁)，堪認被告無訴訟能力，又被告未受監護之宣告而無法定代理人，有選任特別代理人之必要。本院依上開規定，於113年10月3 0日裁定選任黃柏霖律師為被告之特別代理人，是黃柏霖律師有代理被告為一切訴訟行為之權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造自94年3月起在彰化縣○○鎮○○路住處同居，並於110年3月3日結婚，雙方育有未成年子女甲○○（000年00 月00日生，身分證統一編號Z000000000號）。兩造同居期間，被告曾於109年3月至10月間在○○鎮住處徒手毆打伊臉部、頭部2次，亦曾將伊次女○○○之手機丟在地上，又被告曾於10 5、106年間以手指插入陰道之方式性侵伊之家人，被告長期對伊及家人為不堪同居之虐待。又被告因罹患腦中風，自11 0年12月24日在○○醫院住院治療迄今，需24小時使用呼吸器及專人看護之情形已逾2年，兩造長期無同居事實，亦無共同經營家庭婚姻生活可能，難以期待維持婚姻，遑論擁有子嗣、共組家庭。為此依民法第1052條第1項第3、7款、第2項之規定請求離婚。併酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告之特別代理人則以：被告以搖頭方式否認原告所述之家暴及妨害性自主之行為，中風亦非屬惡疾，然被告以點頭之方式同意與原告離婚，亦同意甲○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　2.原告與被告於110年3月3日結婚，兩造婚後同住在彰化縣○○ 鎮○○路00號，並共同育有未成年子女甲○○，此有戶籍謄本在卷可稽，合先敘明。　3.查被告於110年12月24日罹患腦中風，目前呼吸衰竭及呼吸器依賴，需鼻餵管灌食，業經原告提出○○醫院診斷證明書為證，又經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會指派社工至○○醫院訪視被告，被告為臥床狀態且氣切，僅能靠鼻餵管飲食，並無行動能力，全天包覆成人紙尿褲，亦無口語表達能力，僅能以點頭或搖頭方式回應等節，有訪視報告在卷為憑，故原告主張被告已中風長住護理之家，自堪信為真實。　4.本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，被告於110 年12月24日間因腦中風至○○醫院照顧，此有原告於社工訪視調查報告內容可佐(見本院卷第98頁)，兩造分居亦已2年餘，考量被告因病導致兩造溝通及生活困難，原告亦無與被告共同生活之意願，兩造分居多時之狀況依舊，迄今未變，甚至無從預期被告何時回復，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由實非兩造雙方所願，是兩造婚姻之破綻均不可歸責於雙方。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告併主張依據民法第1052條第1項第3、7款之不堪同居虐待、有不治之惡疾事由訴請離婚，然本院既以原告有民法第1052條第2項之重大事由而判決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認。　㈡未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。查兩造所生之子女甲○○為000年月日生，現年8歲，為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　2.經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會訪視兩造、未成年子女，其調查報告及建議略以：　⑴親權能力評估：原告有穩定工作與經濟收入，足以負擔未成年子女日常生活及就學；訪視時觀察原告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　⑵社會支持及照護環境評估：案繼大姊已成年，可協助照顧案主，觀察案繼大姊與案主互動緊密，案家為按祖父自宅，但室內環境與清潔度不佳，環境較為髒亂，空間狹小且活動空間不足。　⑶親權意願評估：原告考量被告已重度障礙，恐無法行使親權，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願與正向監護動機。　⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女7歲，無法理解親權意義但能明確表達案父母生活情形，案父曾打罵案母及案主，但現在案父生病不會打人了，期待能與父母共同生活。　⑸總體照顧計畫可行性：訪視時觀察評估案母在對於子女需求的認知、滿足能力與安排，與子女之互動情形或依附關係、社會支持系統均為正向，要養方式妥適性為中上，環境方面評估為中下，整體照顧計畫可行性為中上。　⑹親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因被告目前已重度障礙，故原告希望單獨行使親權。案父中風臥床已將近三年期間，無法進行訪談，亦無法提供案主生活支持及照顧，無法及時處理案主法定事宜，觀察案主於案家生活及就學均穩定，依據案主目前實際受照顧狀況、繼續及案主意願原則，由案母單獨行使案主之親權，並由案母擔任主要照顧者，應符合案主之最佳利益。　3.綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女甲○○自幼由原告擔任照顧者，是原告與子女間之依附關係已生，且相當緊密，本院審酌未成年子女甲○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、態度，認被告長期照顧子女，與子女親子關係均佳，及未成年子女現受照顧情況亦無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事，未成年子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-18

CHDV-113-家親聲-180-20241218-2

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號原告丙○○ 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）被告乙○○ 特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。　　訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第1項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查兩造於民國110年3月3日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於110年12月24日因罹患陳舊性腦中風，在○○醫院診療，依賴呼吸器及鼻餵管灌食，無法自行下床，有○○醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第23頁)，堪認被告無訴訟能力，又被告未受監護之宣告而無法定代理人，有選任特別代理人之必要。本院依上開規定，於113年10月3 0日裁定選任黃柏霖律師為被告之特別代理人，是黃柏霖律師有代理被告為一切訴訟行為之權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造自94年3月起在彰化縣○○鎮○○路住處同居，並於110年3月3日結婚，雙方育有未成年子女甲○○（000年00 月00日生，身分證統一編號Z000000000號）。兩造同居期間，被告曾於109年3月至10月間在○○鎮住處徒手毆打伊臉部、頭部2次，亦曾將伊次女○○○之手機丟在地上，又被告曾於10 5、106年間以手指插入陰道之方式性侵伊之家人，被告長期對伊及家人為不堪同居之虐待。又被告因罹患腦中風，自11 0年12月24日在○○醫院住院治療迄今，需24小時使用呼吸器及專人看護之情形已逾2年，兩造長期無同居事實，亦無共同經營家庭婚姻生活可能，難以期待維持婚姻，遑論擁有子嗣、共組家庭。為此依民法第1052條第1項第3、7款、第2項之規定請求離婚。併酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告之特別代理人則以：被告以搖頭方式否認原告所述之家暴及妨害性自主之行為，中風亦非屬惡疾，然被告以點頭之方式同意與原告離婚，亦同意甲○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　2.原告與被告於110年3月3日結婚，兩造婚後同住在彰化縣○○ 鎮○○路00號，並共同育有未成年子女甲○○，此有戶籍謄本在卷可稽，合先敘明。　3.查被告於110年12月24日罹患腦中風，目前呼吸衰竭及呼吸器依賴，需鼻餵管灌食，業經原告提出○○醫院診斷證明書為證，又經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會指派社工至○○醫院訪視被告，被告為臥床狀態且氣切，僅能靠鼻餵管飲食，並無行動能力，全天包覆成人紙尿褲，亦無口語表達能力，僅能以點頭或搖頭方式回應等節，有訪視報告在卷為憑，故原告主張被告已中風長住護理之家，自堪信為真實。　4.本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，被告於110 年12月24日間因腦中風至○○醫院照顧，此有原告於社工訪視調查報告內容可佐(見本院卷第98頁)，兩造分居亦已2年餘，考量被告因病導致兩造溝通及生活困難，原告亦無與被告共同生活之意願，兩造分居多時之狀況依舊，迄今未變，甚至無從預期被告何時回復，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由實非兩造雙方所願，是兩造婚姻之破綻均不可歸責於雙方。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告併主張依據民法第1052條第1項第3、7款之不堪同居虐待、有不治之惡疾事由訴請離婚，然本院既以原告有民法第1052條第2項之重大事由而判決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認。　㈡未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。查兩造所生之子女甲○○為000年月日生，現年8歲，為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　2.經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會訪視兩造、未成年子女，其調查報告及建議略以：　⑴親權能力評估：原告有穩定工作與經濟收入，足以負擔未成年子女日常生活及就學；訪視時觀察原告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　⑵社會支持及照護環境評估：案繼大姊已成年，可協助照顧案主，觀察案繼大姊與案主互動緊密，案家為按祖父自宅，但室內環境與清潔度不佳，環境較為髒亂，空間狹小且活動空間不足。　⑶親權意願評估：原告考量被告已重度障礙，恐無法行使親權，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願與正向監護動機。　⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女7歲，無法理解親權意義但能明確表達案父母生活情形，案父曾打罵案母及案主，但現在案父生病不會打人了，期待能與父母共同生活。　⑸總體照顧計畫可行性：訪視時觀察評估案母在對於子女需求的認知、滿足能力與安排，與子女之互動情形或依附關係、社會支持系統均為正向，要養方式妥適性為中上，環境方面評估為中下，整體照顧計畫可行性為中上。　⑹親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因被告目前已重度障礙，故原告希望單獨行使親權。案父中風臥床已將近三年期間，無法進行訪談，亦無法提供案主生活支持及照顧，無法及時處理案主法定事宜，觀察案主於案家生活及就學均穩定，依據案主目前實際受照顧狀況、繼續及案主意願原則，由案母單獨行使案主之親權，並由案母擔任主要照顧者，應符合案主之最佳利益。　3.綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女甲○○自幼由原告擔任照顧者，是原告與子女間之依附關係已生，且相當緊密，本院審酌未成年子女甲○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、態度，認被告長期照顧子女，與子女親子關係均佳，及未成年子女現受照顧情況亦無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事，未成年子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-18

CHDV-113-婚-95-20241218-2

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第12號上訴人即被告劉佳祐訴訟代理人鄭弘明律師蔡國強律師視同上訴人即被告劉佳芳被上訴人即原告劉佳偉訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師上列上訴人因與被上訴人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年11月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣15,310,947元，被上訴人劉佳偉應於本裁定送達後七日內，補繳納第一審裁判費新臺幣62,062元。本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣15,310,947元，上訴人劉佳祐應於本裁定送達後七日內，補繳納第二審裁判費新臺幣220, 224元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444條第1項亦有明文。另依同法第463條準用同法第249條第1項第6款規定，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件被上訴人即原告劉佳偉請求分割被繼承人劉錫涼所遺遺產，經查系爭遺產之價值總計新臺幣（下同）45,932,841元，本件訴訟標的價額應為原告劉佳偉因分割遺產所得之利益 15,310,947元，應徵第一審裁判費146,816元，原告僅繳納8 4,754元，尚欠62,062元。又上訴人劉佳祐之上訴標的價額亦為15,310,947元，應徵第二審裁判費220,224元未據繳納，應依前揭規定補正，如逾期未繳納第二審裁判費，即裁定駁回其上訴。另被上訴人劉佳偉尚欠第一審裁判費62,062元，亦應補正，俾符合起訴合法要件。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-17

CHDV-111-重家繼訴-12-20241217-3

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

履行遺產分割協議等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第7號上訴人即被告黃曼華訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被上訴人即原告黃民主訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師陳家儀上列上訴人與被上訴人間履行遺產分割協議等事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）16,604,286元，上訴人就第一審判決主文第一、二項提起上訴，上訴標的價額為16,075,024元（計算式：16,604,286-529,262＝16,075,024），應徵第二審裁判費230,256元，上訴人僅繳納173,760元，尚應補繳56,496元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-17

CHDV-113-重家繼訴-7-20241217-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第362號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112006 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112006自民國113年12月13日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國l12年3月16日獲通報，受安置人之父N-000000A(真實姓名詳附件)表示無力照顧受安置人N -112006（女，000年生，真實姓名、年籍詳附件)，受安置人之母N-000000B(真實姓名詳附件)無意願分擔照顧責任，加上過往訪視知悉及接獲通報受安置人之父及受安置人之母經常因受安置人照顧議題及生活開銷爭吵，及受安置人之父曾吸毒及揚言攜子自殺言論，評估受安置人之父及受安置人之母皆未提供受安置之人穩定照顧，受安置人之父及受安置人之母經常衝突已影響受安置之人身心健康及生命安全，為維護受安置人之人身安全，聲請人遂於112年3月10日17時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年9月18日以 113年度護字第263號裁定准將受安置人自113年9月13日起延長安置三個月。又安置期間由聲請人派員定期訪視輔導，提供家庭重整之服務，將持續提供受安置人生活照顧、就學穩定與安排親子會面，安置期間受安置人之母會主動要求會面，觀察會面期間親子互動關係尚可，然於今年6月提到後續無法接手受安置人返家照顧及想將受安置人交由其他家庭成員照顧想法，後續將透過警政協助尋覓其他親屬；受安置人之父於首次會面口頭表達放棄監護權後，隨即離開本轄未再與社工聯繫，亦未配合本府處遇。再受安置人經醫療評估為智能障礙輕度，目前就讀國小資源班及接受特教復健，且受安置人於安置前未曾接受早期療育，顯見其未獲妥適照顧，目前聲請人提供強制性親職教育安置人之母及受安置人之父皆未完成，且照顧者對受安置人返家照顧尚無共識，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第263號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：1.安置期間本府社工定期到寄養家庭訪視案主生活適應及照顧情形，觀察案主生活適應尚可，認知發展較安置前有顯著進步。2.案主為特殊兒少(認知發展遲緩)，生活自理、認知及表達能力尚待加強，觀察其較甫安置時有所進步，能自行如廁及清潔身體，自理能力有所提升，會主動表達需求及配合寄養家庭生活常規。㈡照顧者親職功能評估：案母表示因生涯規劃，恐無法帶案主返家，且案父為失聯狀態，後續服務方向擬請警政協助將找出其他家庭成員，共同討論案主返家照顧計畫，以維護兒少最佳利益。」、「建議：評估案父母目前對後續案主返家照顧均無具體規劃，將尋求其他親屬接手案主返家照顧可能性，案主現階段仍不適宜返家，擬向法院聲請案主延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人因父母衝突不斷及經濟狀況不穩定，於原生家庭照顧期間未獲適當照顧，致其身心安定、生活能力及學習狀況皆落後同齡兒少，生活自理、認知、表達、自我保護等能力尚待加強，需長期療育以提升各方面功能，參以受安置人之父、母親職教育課程均尚未完成，後續有尋求其他親屬接手受安置人返家照顧可能性，而受安置人之父手機號碼變更，已無法與其取得聯繫，受安置人之母則於電話中表示同意本件延長安置等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-16

CHDV-113-護-362-20241216-1