Know99判決書

搜尋結果：周至恒

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第162號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏汝欣上列上訴人因被告被訴過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交易字第722號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏汝欣於民國（下同）112年4月8日上午8時55分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺中市清水區鰲峰路由西往東方向行駛，行經該路段與鎮政二街之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向左偏駛，適告訴人洪湘逸騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人洪葦蒨，沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，其機車右側車身擦撞被告機車左側車身，告訴人2人因而人車倒地，致告訴人洪湘逸受有左側外踝部韌帶部分撕裂傷、左側踝部開放性傷口、左側足部挫傷、左側髖部擦傷、左側大腿挫傷、腹壁挫傷、雙側手部擦傷等傷害；告訴人洪葦蒨則受有左側尺骨鷹嘴突骨折、左側手肘擦傷、左側無名指擦傷、左側小指擦傷等傷害（下稱本案交通事故）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。　　三、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是慢慢往左偏，我有持續看後照鏡，我也有注意前方的車子，就是告訴人車速太快，他要鑽過那台車子，我向左偏的時候他還離我很遠，她們很快的過來，她們擦撞到我左側，且她沒有減速，擦撞到我不穩之後才開始減速又跌倒。我該注意的都有注意了，是告訴人沒有注意車前狀況。我們就是一個前、一個後，我們在同一車道上，對方突然超速想超我車，我也有打方向燈，告訴人說她看到我方向燈沒有反應時間，那是因為告訴人超速騎太快，不是我沒有打方向燈，我當時載7歲女兒，有可能不採取保護措施嗎（審理筆錄）。我當時載我女兒，我準備到雙黃線待轉，我等到有機會可以轉，告訴人就撞上來。我否認有過失，他們是從後面超車且沒有減速，是撞到我左側龍頭把手之後失衡才減速，我的照後鏡有被撞到偏折（準備程序）。四、本案無爭議之事實經過：　　被告騎機車載著女兒，到事故路口前，告訴人機車由後面追上來，兩車發生擦撞後，告訴人人車倒地，受有傷害之客觀事實經過，已據被告於警詢、偵查中及原審審理時供述在案，核與告訴人2人於警詢、偵查中之陳述相符，並有告訴人2 人之光田綜合醫院診斷證明書（偵卷第23—25頁）、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第31—35頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第29頁）、被告、告訴人洪湘逸之臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（偵卷第 37—40頁）、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵卷第49頁）、交通事故補充資料表（偵卷第51頁）、現場暨車損照片（偵卷第53—59頁）、道路監視器影像畫面截圖（偵卷第61— 62頁）、車輛資料報表（偵卷第63頁）、駕籍資料查詢結果（偵卷第63頁）、案發監視器光碟1片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）112年7月6日中市車鑑字第112 0004443號函暨所附該會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見原審卷第39─42頁）、臺中市交通事件裁決處112年9月18日中市交裁管字第1120075503號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議委員會）覆議字第0000000案覆議意見書（偵卷第85—89頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。五、經查: 　㈠告訴人洪湘逸於112年4月10日警方談話時陳稱：當時我車沿鰲峰路由鰲新路往鎮政路方向直行，我車直行，當我看到對方車在我車前方也直行中，之後到我注意到對方車的方向燈時，兩車已太近了，所以當下我就煞車往左要繞過去，繞過去時右側把手碰撞到對方車左側把手，導致我人車摔倒在地等語（見偵卷第39頁），所以被告於事故發生前，有打方向燈要左轉，已可認定。　　㈡本案事故地點沒有設置紅綠燈、也沒有其他燈號，而被告與告訴人都是沿清水區鰲峰路由西往東方向行駛，而由西往東只有一線車道，所以汽車、機車都是只能走這一線車道，被告當時行駛在前、告訴人在後，且有民宅監視錄影系統拍到事故經過如下，有警卷中截圖可證，並經本院截圖附卷，依序如下:　　　（翻拍影像檔案11秒時，標示往上箭頭者即被告機車，被告由西往東行駛）　（翻拍影像檔案13秒時，往上箭頭即被告機車，仍由西往東行駛，速度不快）（翻拍影像檔案14秒時，往上箭頭即被告機車，仍由西往東行駛，速度不快）（翻拍影像檔案15秒時，往上箭頭即被告機車，仍由西往東行駛，速度不快。對向車道有第一台小客車駛來，第一台小客車上以六角星形標示。因為對向有小客車駛來，被告要左轉也只能等待空檔。畫面中也終於出現告訴人機車，以向下箭頭標示，此時告訴人機車與被告機車還相距甚遠）（翻拍影像檔案16秒時，往上箭頭即被告機車，逐漸偏向車道中心，準備在六角星形標示之第一台小客車過去後，找機會左轉。後面向下箭頭標示之告訴人機車，與被告機車有一段距離，但應可看清楚前面機車要左轉）（翻拍影像檔案17秒時，往上箭頭即被告機車，慢速要向左偏駛，六角星形標示之第一台小客車快要交會過去。後面向下箭頭標示之告訴人機車，快速接近）（翻拍影像檔案18秒時，對向車道又增加一台五角星形標示之小客車。向上箭頭即被告機車，仍慢速靠向道路中心，等待對向兩台車輛都過去後，被告即可左轉，然後面向下箭頭標示之告訴人機車，快速接近，準備要超車被告）（翻拍影像檔案19秒時，向上箭頭即被告機車，慢速行駛等待左轉機會時，向下箭頭標示之告訴人機車，從被告左邊快速超過去，而且與對向來車也相當接近，可說是縫隙中鑽過去）（翻拍影像檔案20秒時，向上箭頭即被告機車，維持原本向左偏駛向，但是向下箭頭標示之告訴人機車，已經不穩倒地）（翻拍影像檔案21秒時，向上箭頭即被告機車，維持原本向左偏駛向，但是向下箭頭標示之告訴人機車，倒地滑行）。　㈢本案鰲峰路是單線一車道，沒有劃分快慢車道，本案路口為無號誌路口，而依道路交通事故現場圖所示，本案路口並無機車左轉待轉區，因此被告騎車至本案路口欲左轉時，依法本得在顯示左轉方向燈後，逕行左轉，不需兩段式左轉，此有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵卷第31頁）。依據上述監視錄影畫面可知，案發當時被告與告訴人洪湘逸乃行駛在鰲峰路同一方向，且在同一車道上行駛，被告為前車、告訴人洪湘逸為後車，被告騎至本案路口時有先顯示左轉方向燈以表示準備左轉，並往左偏移，然後方之告訴人洪湘逸見狀，欲從被告左方超車，但是車道不寬，對向又有來車，只剩下一點狹小空間，告訴人洪湘逸執意從縫隙中間過去，致告訴人洪湘逸車輛右側因而與被告車輛左側發生碰撞。　㈣從上述影像15秒截圖可知，當告訴人機車出現在畫面中時，距離被告機車還很遠，被告行駛在單向一車道的鰲峰路上時，本來就可以打燈後左轉，告訴人洪湘逸於事故調查表中也說有看到被告打方向燈。依據車鑑會及覆議委員會經勾稽事發地點煞車痕及刮地痕後，均認定告訴人洪湘逸於發生碰撞前車速約為66.31公里/每小時，已逾該路段之速限50公里每小時，有超速行駛而違反道路交通安全規則第93條第1項第1款，並有違反同規則第94條第3項規定之情形（見原審卷第42、108頁）。另道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經...無號誌之交岔路口...均應減速慢行，作隨時停車之準備」，本案告訴人洪湘逸騎至本案路口時，本應注意減速慢行，竟疏未減速慢行，見被告往左偏移時逕自從被告左方加速超車，致與被告發生碰撞，亦已違反上述規定。機車在鄉區小路上時速66.31公里行駛，根本是在飆車，前面機車與對向來車之間，縫隙那麼小，告訴人硬要高速從縫隙之間鑽過去，當然很可能發生車禍。由此以觀，就本案交通事故之發生，告訴人洪湘逸應自行承擔全部過失責任，不應推由被告負擔。　六、鑑定意見不採之理由: 　㈠車鑑會中市車鑑0000000案鑑定意見書雖認被告騎車至無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車先行，同為肇事因素，並引用道路交通安全規則第102條第1項第7款規定為法規依據（見原審卷第41─42頁）。道路交通安全規則第102條係規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」，所謂「轉彎車應暫停讓直行車先行」前面還有「車道數相同時」要件，即交會的兩條道路車道數相同，即兩台車各自從不同道路進入同一路口，且兩條路的車道數相同（例如:同為兩線快車道，判斷不出哪一條路是幹道、哪一條路是支線）時，才用轉彎與直行判斷優先路權。至於兩車走同一條道路時，同一條道路是比不出「車道數相同時」問題，車鑑會的鑑定意見是誤引法條，　㈡這個法律問題在先前交通部101年10月25日交路字第10104132 64號函、101年10月30日交路字第1010034980號已經函釋過，道路交通安全規則第102條第1項第7款所謂「轉彎車應讓直行車先行」之規定，應係適用於「不同行車方向」或「不同車道」之行駛情形，倘係同向同車道行駛之前、後二汽車（包括機車），並不生轉彎車應讓直行車之課題，其前、後車之行車秩序，應遵守同規則第94條第1項規定，此為本院職務上已知之事實。鑑定意見的引用法條的前提錯誤。　㈢道路交通管理處罰條例第48條「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：..六、轉彎車不讓直行車先行。」，這是指變換車道時才有適用，例如慢車道切入快車道，外側快車道切入內側快車道時，然被告與告訴人是同一條車道，被告行駛在前，告訴人行駛在後，沒有誰在變換車道。又轉彎時確實會干擾後方車輛的車行安全，影響後方車輛是否可以安全通過。所以「轉彎車應讓直行車先行」，是指兩車的距離很近，因為轉彎是少數狀態，直行是大部分常態，此時若一台車突然轉彎，會造成後方直行車輛措手不及，在兩車交會點上發生車禍。然從上述影像15秒截圖可知，被告機車要左轉時，後方告訴人機車還在很遠的距離，而此路口沒有動態號誌、沒有兩段式左轉標示，故被告本來就可以直接左轉。從上述翻拍影像15、16、17秒截圖可知，被告與告訴人機車本來就很遠，被告已經逐步向左偏駛要準備轉彎，被告行駛在前、告訴人洪湘逸行駛在後，此時是被告優先轉彎過去，而不是禮讓告訴人超車過去，沒有什麼「轉彎車應讓直行車先行」問題。　㈣本案臺中市清水區鰲峰路與鎮政二街之路口，雖然沒有紅綠燈號，但是地上畫了很大的網狀區，被告與告訴人應該都知道這是一個交叉路口，而在交岔路口本來就不能超車，參照道路交通安全規則第101條「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」，及道路交通管理處罰條例第47條「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：一、駕車行經設有彎道、險坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或道路施工地段超車。」，本案是告訴人機車高速行駛接近路口，告訴人不應該在路口超車，被告自無前方左轉車應讓後方直行車先行之注意義務。　㈤車鑑會上開鑑定意見經被告聲請覆議後，覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書雖於法規依據中未再引用道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，然於鑑定覆議意見中仍認被告騎車行至無號誌交岔路口，往左偏向擬左轉彎時行駛時，未讓直行車先行（見原審卷第108頁），基於上述同一理由，亦無可取。該覆議意見書雖引用道路交通安全規則第99條第1項第3款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」之規定，然本案被告與告訴人洪湘逸係一前一後行駛於「同一車道」上，被告擬左轉時並無變換車道之情形，已如前述，故覆議意見書此部分論斷實有誤會。該覆議意見書固另引用道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之規定，然該條規定係指駕駛人應注意「車前狀況」及「兩車並行之間隔」。然從上述錄影檔案截圖可知，是告訴人洪湘逸「沒有注意車前狀況」，因為前方被告機車已經打方向燈要左轉，對向又有來車，剩下能夠超車的空間已經很小，但告訴人「沒有注意兩車併行之間隔」是否容得下告訴人機車安全通過，仍執意要從縫隙之間鑽過去。駕駛人並無注意「車後狀況」之義務，亦無與「後車」保持適當間隔之義務，故覆議意見書此部分論斷亦屬無據。準此，本案難憑車鑑會及覆議委員會所提出之肇事責任鑑定意見，逕為不利於被告之認定。　七、檢察官上訴理由、本院之判斷: 　㈠檢察官上訴意旨稱:本案交通事故發生前，被告與告訴人2台機車，並非正前、正後行駛，而係被告機車略靠車道右方行駛、而告訴人機車略靠左方行駛。又道路交通安全規則第10 2條第1項第5款，汽車左轉時應預先「距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道」，則被告是否有於距本案路口前30公尺顯示方向燈或手勢，有無於行將左轉之際確認後方來車，均有待調查。被告欲左轉時，除應注意對向車道來車外，並應注意其左後方同向車道是否有來車、來車車速如何等情，以防交通事故發生，此不僅為道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項、第101條第1項第5款、第7款所蘊含之精神，且亦符合一般客觀理性道路用路人之經驗。從而，原審認駕駛人並無注意「車後狀況」之義務，亦無與「後車」保持適當間隔之義務，不採憑車鑑會及覆議委員會之意見，據認被告就本案交通事故並無肇責，顯違背駕駛人於轉彎時之特殊注意義務，亦違反客觀理性用路人之一般經驗法則。　㈡然告訴人洪湘逸於事故調查談話紀錄中，已經表示有看到被告打左轉燈，所以被告有打左轉燈一事是可以確定的。至於被告是否在路口前三十公尺就已經打方向燈，這是應該由檢察官舉證，而不是責命被告自行舉證，本件監視錄影畫面解析程度不佳，無法清楚判斷被告在路口幾公尺前打方向燈，這種證據模糊的利益是歸於被告，而不是歸於告訴人或檢察官。又告訴人洪湘逸被鑑定車速高達66.31公里每小時，一秒就是18.419公尺，從上述監視截圖15秒時告訴人從遠方出現，到19秒時擦撞到被告機車，告訴人行駛4秒也已經行駛73.67公尺之遠，其實這73.67公尺距離可以讓告訴人充分判斷前方路況，告訴人右前方有被告機車打方向燈要左轉，對向車道有小客車來車，剩下空間已經不足讓告訴人安全超車，此時鑽過去會有很大危險。又被告擬左轉時，從照後鏡可以看到遠方有告訴人機車駛來，但是從截圖15秒到19秒時，4秒是73.67公尺距離，告訴人還在很遠處，此時被告打方向燈準備左轉，本來就是正常行駛。如果是要優先禮讓後面73.67公尺的直行車輛通過，豈不是要求被告暫停在路上 ? 如果對後面73.67公車遠的車輛要禮讓他，那對後面100公尺遠的車輛是否也應該禮讓他? 是否大家都不用開車了嗎? 　㈢告訴人洪湘逸車速高達66.31公里每小時，一秒就是18.419公尺，如果要在路口前30公尺前看到被告打方向燈，這30公尺距離對告訴人而言就是1.628秒的事情（30÷18.419＝1.628秒）。從上述監視錄影截圖15秒時告訴人出現，19秒擦撞、20 秒倒地、21秒滑行，告訴人在這中間有超過1.628秒即30公尺的反應距離。之所以發生擦撞，是告訴人執意要從被告左側與對向來車之間狹小的縫隙鑽過去，終究速度太快控制不住而擦撞。　㈣檢察官上訴引用最高法院107台上字第3398號判決意旨「關於他人之違規事實如已明顯可見，若當時尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險者，汽車駕駛人仍有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，尚不得以上開信賴原則為由而免除其過失責任」。本件是告訴人違規明顯，但被告是否來得及防止而不防止?是否尚有充足時間可閃避? 從上述監視錄影截圖15秒時告訴人出現，19秒發生擦撞，這4秒之間被告本來就是在逐步左偏，等待對向車輛過去之後，找機會從路口左轉。而被告當時注意力應該是在注意同向前方還有一台機車、一台腳踏車，對向有兩台小客車駛來，被告已經要注意很多前方路況了，縱然被告有必要眼睛餘光看一下左邊照後鏡，後面有機車駛來，但告訴人行駛4秒是73.67公尺距離，一般人也不會預料73.67公尺遠的機車會執意鑽過來。檢察官上訴意旨要求被告閃避後面73.67公尺的機車，這是強人所難，也是做不到的事情。　㈤綜上所述，原審已經綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，無法認定被告在本案交通事故中有過失，詳細交代無罪認定之理由，檢察官上訴亦未提出其他足以推翻原審論述之證據，故基於刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官上訴無理由，維持原審無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-交上易-162-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第639號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威志上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3748號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林威志於民國112年6月23日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺中市北屯區東山路1段與東山路1段218巷口時闖越紅燈，告訴人廖仁良駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱B車）見狀即按鳴喇叭，引起被告不滿，於告訴人綠燈左轉（起訴書誤載為「右轉」）後，即駕駛A車逼近B車，迫使告訴人將車輛停放在路旁，而以此妨害告訴人行駛之權利，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號刑事判決參照）。再按刑法第304條所定之強制罪，須行為人援用強暴、脅迫之手段始克成立，再所謂「強暴」，係指積極施加不法之物理力，至「脅迫」厥指預告具現實性即迫在眉睫，瀕臨實現之危害而言，因之，倘行為人並未循何強、脅之途，則縱容有妨害他人權利之行使等情滋生，或涉及民事不法，惟究無從以強制罪之罪責相繩，首應敘明。三、公訴意旨認被告涉犯強制犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述、告訴人提供之行車紀錄器翻拍照片等為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛A車闖越紅燈，告訴人見狀即按鳴喇叭，被告於告訴人綠燈左轉後，駕駛A車停放在B車左前方等事實，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時聽到告訴人按喇叭後，我不知道發生什麼事情，就靠邊停車；告訴人是自己停車的，我沒有逼車行為等語。經查：　㈠被告於112年6月23日13時許，駕駛A車行經臺中市北屯區東山路1段與東山路1段218巷口時，闖越紅燈，告訴人駕駛B車見狀即按鳴喇叭，被告於告訴人綠燈左轉時，駕駛A車停放在B 車左前方等情，業據被告於原審及本院審理時均供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（偵卷第 17至21頁），並有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車號查詢汽車車籍結果、原審勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第23至35、37至39、43頁，原審卷第65、71至79頁），此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之。其所謂強暴、脅迫者，雖不以被害人之自由完全受其壓制為必要，但仍應達於足以影響被害人自由決定意思之程度。依原審勘驗B車行車紀錄器錄影光碟檔案之結果顯示：A車經B車按鳴喇叭後，A車行駛在該路段兩線車道之左線車道（下稱左線車道）上，B車左轉彎後，行駛在該路段兩線車道之右線車道（下稱右線車道）上，A車於B車左轉彎後即在左線車道上放慢速度，並向前持續滑行，告訴人稱：什麼狀況啊等語後，B車向前超越A車，並停靠右側路邊，嗣A車由左線車道往右線車道向前行駛，並停在右線車道上等情，有原審勘驗筆錄及影片擷圖在卷可憑（原審卷第71至79頁）。　㈢再參原審勘驗筆錄及影片擷圖可知，本案發生時，A車係行駛在左線車道，B車則係行駛在右線車道，縱A車在左線車道上放慢速度，並向前持續滑行，然B車既可持續行駛在右線車道，並向前超越A車，難認被告有為強暴、脅迫之行為而當場致告訴人產生物理上或心理上之壓制力，並妨害其行使權利；況本案係B車先向前超越A車，並停靠右側路邊後，A車始由左線車道往右線車道向前行駛、停在右線車道上，難認被告有何「迫使」告訴人將車輛停放在路旁之行為，更未見被告有何對告訴人為不能或難以排除的物理性障礙之行動？依前述說明，被告上開行為與強制罪客觀上所規定之「強暴、脅迫」要件明顯有間，難認構成強制犯行。五、綜上所述，審酌卷內事證，尚難認已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指強制犯行，自應為被告無罪之諭知。　六、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：據卷附行車紀錄器畫面截圖，可見A車於行車紀錄器時間13:03:38開始放慢車速時，B車右前方有2 名行人併行在道路最外側，另有一輛黑色汽車（下稱C車）停放於路邊，告訴人除了停車外，已別無其他選擇。原審並未考量到案發時告訴人所行駛之右側車道前方存在足以阻礙告訴人自右側車道超越被告車輛之上開因素，其認定事實之論理過程不無違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡本院查：　⒈細觀原審勘驗筆錄及影片擷圖，可知影片時間13：03：41B車右前方已無行人，且離C車停放地點仍有相當距離（約4、5 間店面寬），而A車行進速度緩慢，則告訴人是否無法切入左線車道駛離，自非無疑；再者，影片時間13：03：51B車超越A車並停靠右側路邊後，告訴人隨即下車，前往A車一情，有A車車後行車紀錄器翻拍照片可考（偵卷第35頁），　　足見係告訴人自主決定路邊停車，並下車前往尋找被告理論，並無事證顯示其亟欲擺脫被告而為被告所阻擋，尚無從逕認有公訴意旨所指告訴人駕車離去之權利遭被告妨害，或被迫為一定作為或不作為而為無義務之事。被告辯稱係告訴人自己停車，其沒有逼他等語，尚可採信，自難認其有何強制之犯行。　⒉從而，本院衡酌被告係因告訴人前有鳴按啦叭，故行車緩慢等待告訴人，告訴人見此情狀，便自主決定路邊停車前去與被告理論，被告並無阻擋告訴人汽車前進之情形，業如前述，自不得對被告逕以刑法第304條第1項之強制罪相繩。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以上開推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。　⒊綜上所述，檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-上易-639-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CELESTINO ENRICO MACARIO（伊瑞克）選任辯護人鄭中睿律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22591號），本院判決如下：　　主　　文 CELESTINO ENRICO MACARIO（伊瑞克）幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、CELESTINO ENRICO MACARIO（中文名：伊瑞克，下稱伊瑞克）基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國113年1 月17日晚間7時28分至113年1月18日上午11時56分某時許，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予不詳詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員，讓本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，自112年11月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃思晴」、「股達寶專員 -李曉婷」向陳華翎提供「股達寶」假投資網站，並提供指定帳戶供陳華翎轉帳，以此方法對陳華翎施用詐術，使陳華翎陷於錯誤，於113年1月18日上午11時56分許，轉帳新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶，該贓款旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳華翎訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告伊瑞克矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我在金融卡上張1張小小的密碼，因為我很少用，我怕忘記密碼才寫在金融卡上，我不知道金融卡怎麼掉的，我打開錢包就不見了云云。辯護人為被告辯護稱：檢察官並未舉證證明被告於113年1月17日晚間7時28分至113年1 月18日0時間有交付本案帳戶之事實，另若認被告有罪，因被告已與告訴人陳華翎調解成立並當場履行完畢，請給予對低刑度並給予緩刑宣告云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，自112年11月間某日起，以LINE暱稱「黃思晴」、「股達寶專員-李曉婷」向告訴人提供「股達寶」假投資網站，並提供指定帳戶供告訴人轉帳，以此方法對告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤，於113年1 月18日上午11時56分許，轉帳15萬元至本案帳戶，該贓款旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據證人即告訴人於警詢時陳述在案，並有本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第31—33頁）、告訴人遭詐騙報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第53—54、76頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49—50頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第65頁）、⑷LINE群組「萬股長虹」、暱稱「黃思晴」、「股達寶專員-李曉婷」、「肯尼-優質幣商」、「真實幣Realcoin」對話紀錄截圖（偵卷第57—64頁）、⑸「股達寶」應用程式畫面截圖（偵卷第64頁）附卷可參，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、依我國金融帳戶之運作方式，利用自動櫃員機提款者，除需持有金融帳戶之金融卡外，尚需鍵入正確之密碼，始能順利提款。查告訴人受騙而於113年1月18日上午11時56分許轉帳15萬元至本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成員係於同日中午12時17分至19分許，憑卡利用自動櫃員機分3次將該15萬元贓款從本案帳戶中領出，有本案帳戶交易明細附卷可參（見偵卷第33頁），可見本案詐欺集團不詳成員除有取得本案帳戶之金融卡外，尚同時知悉該金融卡之正確密碼。　 2、關於本案詐欺集團係如何取得本案帳戶金融卡之密碼乙節，被告於偵查中供稱：我在金融卡上張1張小小的密碼，因為我很少用，我怕忘記密碼才寫在金融卡上，我不知道金融卡怎麼掉的，我打開錢包就不見了，因為金融卡已經很舊了，所以我才於113年1月8日去郵局換新的金融卡，換完卡後，因為我常常忘記密碼，所以我才將密碼貼在金融卡上等語（見偵卷第84─85頁）。惟金融帳戶資料事關個人之財產權，金融卡密碼自屬高度私密之個人資料，倘若落入不明人士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般人均應有妥善保密以防止他人知悉之警覺意識，查被告自陳教育程度為高中畢業（見本院卷第94頁），案發時已屬年滿37歲之成年人，且自稱已有一定工作經歷，對於上情實無不知之理，殊難想像被告會將金融卡密碼書寫在金融卡背面，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態。況被告於偵查中另稱：我另有三信商銀帳戶，我三信商銀帳戶的金融卡上沒有寫密碼等語（見偵卷第86頁），何以同屬被告所有之金融卡，被告僅選擇性地將本案帳戶之密碼書寫出來？可見被告所謂有將本案帳戶金融卡密碼書寫在金融卡上之說詞，難以採信。準此，若非被告自願提供本案帳戶金融卡之密碼予本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團如何知悉該金融卡之正確密碼。　 3、詐欺集團以人頭帳戶收受詐騙贓款時，倘若使用遺失、遭竊之金融帳戶，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如帳戶戶主在詐欺犯行進行中向金融機構辦理掛失止付，使該帳戶遭凍結，致詐欺集團無法將被害人匯入之贓款提領出來，甚或帳戶戶主申請補發存摺及金融卡，同時變更印鑑及密碼，並自行將帳戶內之贓款提領一空，亦有可能。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與人頭帳戶戶主間多半會有一定之信賴關係，詐欺集團方能確保其詐欺犯罪計畫實現之過程中，帳戶戶主不會做出以上阻撓取款之行為。是被告辯稱其係遺失本案帳戶之金融卡及密碼後，該帳戶始遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶云云，無從採信。　 4、再者，倘若本案帳戶之金融卡係被告遺失後由本案詐欺集團拾得，本案詐欺集團於遂行詐欺取財犯行前，必然會先對本案帳戶進行小額轉帳測試（俗稱「試車」），以確保本案帳戶能正常使用。然依本案帳戶交易明細所示，被告於113年1月17日晚間7時28分許領出1,500元（見偵卷第33 頁）後，告訴人便於翌日即113年1月18日上午11時56分許轉入15萬元，中間之時間間隔甚短，且均未見任何小額轉帳測試，足見本案詐欺集團對於本案帳戶可正常使用乙事，已有相當之確信，此節亦可佐證被告係自願將本案帳戶之金融卡及密碼提供予本案詐欺集團。　 5、末查，本院依辯護人之聲請向被告所屬之元大興機械工廠函調被告於113年1月17日至113年1月18日之出勤紀錄，其所函覆之出勤紀錄顯示被告113年7月17日下班時間為下午 5時01分，113年1月18日上班時間為上午7時42分（見本院卷第61頁），而依本院認定結果，被告提供帳戶之時點落在113年1月17日晚間7時28分至113年1月18日上午11時56 分，是被告顯有利用下班時間提供帳戶之機會與可能，上開出勤紀錄難為有利於被告之認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、查被告幫助洗錢之金額為15萬元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第1、2項之規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　　　被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及本案被害人僅1人，受騙金額為15萬元；且被告已於本院審理時與告訴人以6萬元達成和解，並當場給付完畢，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第81─83頁）；又被告未因本次犯行取得任何利益（詳如下述）；另被告在我國尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（五）不予宣告緩刑之說明：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。茲被告雖與告訴人調解成立並已履行賠償，然考量：⑴告訴人所受損失為15萬元，被告僅以6萬元與告訴人調解成立，該金額占總損失金額之比例過低，告訴人仍有9萬元之損失未獲填補；⑵被告犯後自始至終均否認犯行，難認有何悔悟之心。是本院認為本案所處之刑並無暫不執行之理由，爰不予宣告緩刑。（六）沒收：　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第33頁），告訴人轉帳至本案帳戶之贓款15萬元，已被本案詐欺集團不詳成員全數領出，不在被告實際掌控中，被告就其幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TCDM-113-金訴-1978-20241031-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第245號上訴人即被告蕭程蔚上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院113年度中簡字第162號中華民國113年4月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第530 93號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與被告蕭程蔚確認結果，被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴（本院簡上卷第74頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）。二、對原判決之上訴說明：㈠被告上訴意旨略以：被告係因遭詐騙，一時失慮而為本案犯行，原審未予緩刑應有瑕疵；且被告有另案在上訴中，希望能與另案同日宣判等語。㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈢經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌被告不思理性處理債務糾紛，率爾揭露告訴人邵逸文個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，行為殊值非難，然被告坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害而取得告訴人諒解之犯後態度，及被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度暨其前科紀錄之素行情形等一切情狀，在法定刑度內就被告所犯量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第5 7條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨雖稱請求給予緩刑等語，然未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告上訴無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法官田德煙法官陳嘉凱法官王曼寧上為正本係照原本作成。本件不得上訴。書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第162號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭程蔚上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第53093號），本院判決如下：主文蕭程蔚犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰；至同法第41條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。經查，被告無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之情形，其意圖損害告訴人邵逸文之利益，先以暱稱「劉妤汶」加入臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章，並刊登邵逸文之個人照片、臉書帳號及工作之門市名稱，足生損害於告訴人，依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思理性處理債務糾紛，率爾以上開方式揭露告訴人個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，行為殊值非難。2.被告坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害而取得告訴人諒解(參見本院卷附之刑事申請撤回告訴狀)之犯後態度。3.被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見臺南警卷第3頁）暨其前科紀錄之素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 113 年 4 月 16 日臺中簡易庭法官王振佑（附件【即聲請簡易判決處刑書】）　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第53093號被告蕭程蔚上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：犯罪事實一、蕭程蔚與王奕間存有金錢糾紛，而王奕與邵逸文當時為情侶之關係，因王奕避不見面，而蕭程蔚向邵逸文詢問王奕之行蹤時，為邵逸文所拒絕，詎蕭程蔚心生不滿，竟基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年6月12日17時許，以暱稱「劉妤汶」在不特定多數網友均能共見共聞之社群軟體臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章，並刊登邵逸文之個人照片、個人臉書帳號及工作之門市名稱等個人資料在上開貼文下方，以此方式揭露邵逸文之個人資料，並致生損害於邵逸文對於個人資訊自決、利用之權利。二、案經邵逸文訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭程蔚於警詢及偵查中坦承不諱，並有蕭程蔚於網路軟體臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章之截圖附卷可稽，足認被告之自白與事證相符，是被告所述應堪採信，被告之犯嫌堪以認定。二、按關於個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益，109年12月9日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。被告未經告訴人之同意，即直接將內有告訴人個人資料貼文及照片公開於網路上，已有損及個人隱私權，且並無個人資料保護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況，而違法利用個人資料至明。是核被告所為，係違反個人資料保護法第41 條非法利用個人資料罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告於「全台欠錢不還黑名單」內發表文章指涉告訴人與王奕共同對被告為詐欺，應屬於同一詐欺集團乙情，亦涉有加重誹謗之犯嫌。惟按刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，所設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由；針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，須符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍應受憲法言論自由之保障。然而，於言論內容混雜事實陳述及意見表達之情形，即言論以某項事實為基礎，進而表達個人意見者，應以該事實為真實，或雖非真實，然已盡合理查證義務，始受言論自由之保障。經查，被告於偵查中陳稱：去年11月王奕詐騙我的錢，王奕在跟我拿錢的時候，都有提到他跟邵逸文一同在做這件事情，且在王奕避不見面後，我有去臺南找過邵逸文，但是邵逸文不願意給我，所以才懷疑他們是一同實施詐騙的同夥等語，告訴人亦於警詢中自陳：我與王奕之前是同性伴侶關係，我跟他一起住在臺中，我知道王奕有在做放款的工作，而且我也知道王奕因故而積欠很多債務等語，可知被告係因認為王奕對之為上開詐欺行為時告訴人為王奕之伴侶，而嗣後王奕拒絕見面，茲前往告訴人所在處為以為查證，惟告訴人拒絕告知其王奕之聯絡方式，因此認為告訴人與王奕同屬於詐欺集團而為上開之發文，是以被告張貼上開貼文內容，誠確有許多不該，然是否具有加重誹謗之犯意及具有對於誹謗內容之真實惡意已非無疑，從而，本案此部分難認被告所為符合刑法上加重誹謗之構成要件，尚難遽將被告以妨害名譽罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑違反個人資料保護法罪嫌部分，核屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前揭效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張富鈞

2024-10-30

TCDM-113-簡上-245-20241030-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告己○○ 輔佐人即被告之母庚○○ 選任辯護人董佳政律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28971、43090、52925號）及追加起訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58939號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文己○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對如附表二所示之被害人之身體實施危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，暨應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、己○○明知如附表二所示之被害人丁○、乙○、丙○、丁男（真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表）均為未滿14歲之男子，竟基於對未滿14歲男子強制猥褻之犯意，違反丁○、乙○、丙○、丁男意願，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式對丁○、乙○、丙○、丁男為強制猥褻行為。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告己○○對被害人丁○、乙○、丙○、丁男所為均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第2款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第224條之1對未滿14 歲之男子犯強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免丁 ○、乙○、丙○、丁男之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別丁○、乙○、丙○、丁男及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（丁○、乙○、丙○、丁男及其等親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第230頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丁○、乙○、丙○、丁男、證人即告訴人即丁○之母代號AB000-A112241A（下稱A女）、乙○之父代號AB000-000000A（下稱B男）、丙○之母代號AB000-A112495 A（下稱C女）於偵查中之證述內容均大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第 222條第1項第2款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第2 24條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。又刑法第227條第 1項之罪，係就被害人年齡為「未滿14歲者」所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重被告之刑，附此敘明。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查，本院就被告本案犯行，囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫師對被告施以精神鑑定，鑑定結果略以：被告雖擁有基本生活自理能力，但因中度智能障礙導致認知功能低下，根據資料顯示，被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，經鑑定結果，認被告之精神狀態符合「有因心智缺陷導致行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低」等語，此有臺中榮總民國113年5月30日中榮醫企字第11 34202317號函及所檢附被告之精神鑑定報告書（下稱精神鑑定書）在卷可參（本院卷第137至147頁）。質之鑑定機關資格、理論基礎、鑑定方法與論理過程，於形式上與實質上均未見瑕疵，該鑑定報告結論應可正確評估被告案發時之精神狀態。堪認被告為本案犯行時，因中度智能障礙，致被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行，均減輕其刑。　⒉又按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。本案被告業經本院依上開規定，予以減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能自我控制，不顧丁○ 、乙○、丙○、丁男之性自主權，對丁○、乙○、丙○、丁男為上開犯行，造成丁○、乙○、丙○、丁男身心之傷害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且案發後業與丁○、A女調解成立，並履行調解條件，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯4罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文所示。　㈤被告無另施以監護處分之必要：　　按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第 87條第2項定有明文。又此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，據臺中榮總精神鑑定結果及結論略以：被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，如被告在保護性環境下（有他人監督環境）再犯率小等語，此有前引精神鑑定書在卷可佐（本院卷第137至147頁），是本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施以監護保安處分之必要。　㈥查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後坦認犯行，且已與丁○、A女調解成立，並履行調解條件，亦如前述，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。復考量為防止被告再犯及維護丁○、乙○、丙○、丁男之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對丁○、乙○、丙○、丁男之身體實施危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為；又被告本案所犯係屬刑法第91條之1所列即刑法妨害性自主罪章之罪，且既有命被告應履行前述緩刑負擔，是以爰依刑法第93條第1項第1款、第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，自得由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈦再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，二、完成加害人處遇計畫，三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告為成年人，丁○、乙○、丙○、丁男為未滿14歲之男子等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪亦屬成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應諭知被告在緩刑期間付保護管束。又審酌被告與丁○ 、乙○、丙○、丁男並不認識，案發當時係隨機見到丁○、乙○ 、丙○、丁男後對其等為前述強制猥褻行為，衡酌為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。又被告於緩刑付保護管束期間如違反上述保護管束應行遵守事項情節重大者，亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點行為方式 1 丁○ 112年4月7日17時19分許臺中市○區○○街00巷0號前己○○於左列時間，在左列地點，以左手抓住丁○之左前臂，再以右手撫摸丁○左腰部，並伸進衣服內撫摸丁○之右腰部，及伸進運動長褲及內褲內，撫摸丁○之生殖器，以此強暴方式對丁○為強制猥褻行為1次。 2 乙○ 112年4月14日17時許至17時22分許臺中市○區○○路0段00號前己○○於左列時間，在左列地點，以左手拉住乙○之上衣並向上掀起，再以左手撫摸乙○之肚臍、肚子，並撫摸乙○之短褲，以此強暴方式對乙○為強制猥褻行為1次。 3 丙○ 112年8月16日9時40分許（起訴書記載為44分許，應予更正）。臺中市○區○○○路0000號前己○○於左列時間，在左列地點，以右手抓住丙○之右手臂，再將丙○之上衣向上掀起後，以右手撫摸丙○之右腰部及下腹部，遭丙○以手撥開後，再將丙○之上衣向上掀起，以右手伸進外褲及內褲撫摸丙○之生殖器，以此強暴方式對丙○為強制猥褻行為1次。 4 丁男 112年10月2日16時18分許丁男位於臺中市住處（地址詳卷）前己○○於左列時間，在左列地點，先伸手欲撫摸丁男之生殖器，遭丁男以手推開後，己○○再以手掀開丁男之衣服並撫摸丁男之肚子，以此強暴方式對丁男為強制猥褻行為1次。附表二：編號代號備註 1 被害人代號AB000-A112241號男子（丁○）真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表 2 被害人代號AB000-A112311號男子（乙○） 3 被害人代號AB000-000000號男子（丙○） 4 被害人代號AB000-H11236號男子（丁男）附表三：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度他字第4740號卷（他卷） ⒈員警偵查報告（第7至8頁）。 ⒉臺中市被害人權益保障事項告知單（丁○）（第15頁）。 ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人丁○）（第17至21頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單（A女）（第27頁）。 ⒌被害人丁○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第29至31頁）。 ⒍臺中市被害人權益保障事項告知單（乙○）（第39頁）。 ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人乙○）（第41至45頁）。 ⒏臺中市被害人權益保障事項告知單（B男）（第51頁）。 ⒐被害人乙○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第53至55頁）。 ⒑臺中市政府警察局第三分局112年6月5日員警偵查報告（第67至68頁）。 ⒒監視器錄影畫面翻拍照片（第71至87、89至95頁）。 ⒓臺中地檢署檢察官112年6月8日勘驗筆錄（第102至105頁）。 2 臺中地檢署112年度偵字第28971號卷（偵28971卷） ⒈性侵害案件證據一覽表（第17至19頁）。 ⒉被告之中華民國身心障礙證明（第41頁）。 3 臺中地檢署112年度偵字第43090號卷（偵43090卷） ⒈報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（第11至13頁）。 ⒉現場照片（第19至20頁）。 ⒊臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（丙○）（第21至25頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（C女）（第27至31頁）。 ⒌被害人丙○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第33至35頁）。 4 他卷不公開卷 ⒈被害人丁○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人丁○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第5頁）。 ⒊性侵害犯罪事件通報表（第7至9頁）。 ⒋兒童少年保護通報表（第11至16頁）。 ⒌告訴人A女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第17頁）。 ⒍告訴人A女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第19頁）。 ⒎被害人乙○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第21頁）。 ⒏被害人乙○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒐性侵害犯罪事件通報表（第25至26頁）。 ⒑兒童少年保護通報表（第27至32頁）。 ⒒跟蹤騷擾通報表（第33至34頁）。 ⒓告訴人B男之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第35頁）。 ⒔告訴人B男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第37頁）。 ⒕臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（第39至42頁）。 5 偵28971卷不公開卷 ⒈臺中市○區○○路0段00號前之監視器錄影畫面翻拍照片（第81至84頁）。 6 偵52925卷不公開卷 ⒈被害人丙○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉告訴人C女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丙○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒋告訴人C女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第31頁）。 ⒌臺中市○區○○路000 號財團法人臺中市私立○○○○○社會福利基金會之監視器錄影畫面翻拍照片（第43至45頁）。 ⒍被害人丙○之現場照片（第47頁）。 7 臺中地檢署112年度偵字第58939號卷（偵58939卷） ⒈112年10月3日員警職務報告（第17頁）。 ⒉被害人丁男之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第19頁）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局處理性騷擾事件檢核表（第35至37頁）。 ⒋性騷擾事件申訴書（第39至43頁）。 ⒌臺中市性騷擾被害人個案服務轉介同意書（第45頁）。 8 偵58939卷不公開卷 ⒈被害人丁男之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人丁男之父之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丁男及其父之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第7至9頁）。 ⒋性騷擾防治法申訴表（第11至13頁）。 ⒌兒童少年保護通報表（第15至17頁）。 ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（第19至21頁）。 9 本院卷 ⒈戊○○○○○○○113年3月19日心風景字第1130319001號函及所檢附己○○個案之治療紀錄（第89至104頁）。 ⒉臺中榮民總醫院113年3月19日中榮醫企字第1134201182號函及所檢附己○○就醫之病歷資料（第111至122頁）。 ⒊臺中榮民總醫院113年5月30日中榮醫企字第1134202317號函及所檢附己○○之精神鑑定報告書（第137至147頁）。

2024-10-30

TCDM-113-侵訴-21-20241030-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第164號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王冠霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第163、164號、112年度偵字第5220、10384 、11579、18593號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國110年9月間，將其所申設之國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶（帳戶簡稱詳附表三）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉宏」之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一編號1所示之詐欺取財犯行，如附表一編號1所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一編號1所示之人察覺遭詐欺而報警處理，經警於111年3月28日通知甲○○到場說明，始悉上情。　㈡於111年7月間，將其所申設之台新商業銀行帳號00000000000 000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡（含密碼），及中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、合作金庫帳號00000000000000號帳戶、電子支付帳戶帳號 0000000000000000號帳戶之金融資料（帳戶簡稱詳附表三），交予真實姓名年籍不詳、暱稱「黃忠淇」之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一編號2至6所示之詐欺取財犯行，如附表一編號2至6所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一編號2至6所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。案經丁○○、己○○、丙○○、戊○○、庚○○分別訴由花蓮縣警察局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察局三峽分局報告、新北市警察局三重分局、臺中市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於偵查中之陳述。㈡如附表一所示之告訴人及被害人於警詢時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、許景惠中信帳戶、林辰緯中信帳戶、甲○○國泰世華帳戶、甲○○台新帳戶、甲○○中信帳戶帳戶資料暨交易明細表、悠遊付帳戶個人資料暨交易明細表、簡訊擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告分別於如一㈠、㈡部分所示時間，將如一㈠、㈡部分所示銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之財物，均係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告分別以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應各依同法第55條前段規定，均從一重論以幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書認為被告一、㈡部分應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。　㈣被告所犯如一㈠、㈡部分所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。又被告已於偵查中坦承犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項，均減輕其刑。被告既均有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人及被害人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人及被害人損失非微，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案經檢察官起訴乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：（帳戶簡稱詳附表三）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 丁○○ 詐欺正犯於110年9月4日8時19分許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱可透過「CoinBasePro」比特幣投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至許景惠中信帳戶。 110年9月20日16時39分許 20萬元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠。 2 己○○ 詐欺正犯於111年8月13日2時許，以通訊軟體LINE、TELEGRAM聯繫黃裕真，佯稱可投資球賽博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○台新帳戶。 111年8月24日21時56分許 1萬元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑴。 3 丙○○ 詐欺正犯於111年7月30日13時38分許，以「抖音」APP、通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱可透過「美廉優品」平臺儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○台新帳戶。 111年8月30日17時1分許 2萬元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑵。 4 戊○○ 詐欺正犯於111年8月底某時許，以「麥德龍（METRO）」APP、通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱可透過「麥德龍（METRO）」APP創設商店銷售商品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○華南帳戶。 111年8月27日17時9分許 2萬2,000元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡⑶。 5 庚○○ 詐欺正犯於111年7月9日12時18分許，以簡訊聯繫庚○○，佯稱可提供網址登記領取防疫補助云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至甲○○悠遊付帳戶。 111年7月11日12時56分許 4萬8,000元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢⑴。 6 乙○○ 詐欺正犯於111年7月12日15時31分許，以電子郵件聯繫乙○○，佯稱提供「1922達人提醒您：防疫註冊登記pzcztm.com領取補助」網址可登記領取防疫補助云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至許淨淳悠遊付帳戶。 111年7月12日18時10分許 2萬1,000元即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢⑵。附表二：（帳戶簡稱詳附表三，金額均為新臺幣）　編號第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶、匯款時間及金額第三層人頭帳戶、匯款時間及金額 1 附表一編號1 110年9月20日16時45分許，從左列第一層人頭帳戶匯款22萬4,000元至林辰緯中信帳戶。 110年9月20日16時46分許，從左列第二層人頭帳戶匯款22萬4,000元至甲○○國泰世華帳戶。 2 附表一編號6 111年7月12日18時16分許，從左列第一層人頭帳戶匯款2萬1,000元至甲○○悠遊付帳戶。附表三：簡稱帳戶甲○○國泰世華帳戶甲○○所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶甲○○台新帳戶甲○○所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶甲○○華南帳戶甲○○所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶甲○○中信帳戶甲○○所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶甲○○玉山帳戶甲○○所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶甲○○合庫帳戶甲○○所申設之合作金庫帳號00000000000000號帳戶甲○○悠遊付帳戶甲○○所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶許景惠中信帳戶許景惠所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶林辰緯中信帳戶林辰緯所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶庚○○悠遊付帳戶庚○○所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶許淨淳悠遊付帳戶許淨淳所申設之悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶卷別對照表：簡稱卷別偵21995卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21995號卷偵50693卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50693號卷偵5220卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5220號卷偵10384卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10384號卷偵11579卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11579號卷偵18593卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18593號卷偵緝163卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第163號卷偵緝164卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第164號卷本院卷臺灣臺中地方法院112年度中金簡字第164號卷

2024-10-30

TCDM-112-中金簡-164-20241030-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宇洋輔佐人即被告之母丁慧雯選任辯護人董佳政律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28971、43090、52925號）及追加起訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58939號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文乙○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對如附表二所示之被害人之身體實施危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，暨應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、乙○○明知如附表二所示之被害人甲○、乙男、丙男、丁男（真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表）均為未滿14歲之男子，竟基於對未滿14歲男子強制猥褻之犯意，違反甲○、乙男、丙男、丁男意願，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式對甲○、乙男、丙男、丁男為強制猥褻行為。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告乙○○對被害人甲○、乙男、丙男、丁男所為均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第2 款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第224條之1對未滿 14歲之男子犯強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免甲○、乙男、丙男、丁男之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別甲○、乙男、丙男、丁男及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲○、乙男、丙男、丁男及其等親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第230頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人甲○、乙男、丙男、丁男、證人即告訴人即甲○之母代號AB000-A112241A（下稱A女）、乙男之父代號AB000-000000A（下稱B男）、丙男之母代號AB000-A112 495A（下稱C女）於偵查中之證述內容均大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第 222條第1項第2款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第2 24條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。又刑法第227條第 1項之罪，係就被害人年齡為「未滿14歲者」所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重被告之刑，附此敘明。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查，本院就被告本案犯行，囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫師對被告施以精神鑑定，鑑定結果略以：被告雖擁有基本生活自理能力，但因中度智能障礙導致認知功能低下，根據資料顯示，被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，經鑑定結果，認被告之精神狀態符合「有因心智缺陷導致行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低」等語，此有臺中榮總民國113年5月30日中榮醫企字第11 34202317號函及所檢附被告之精神鑑定報告書（下稱精神鑑定書）在卷可參（本院卷第137至147頁）。質之鑑定機關資格、理論基礎、鑑定方法與論理過程，於形式上與實質上均未見瑕疵，該鑑定報告結論應可正確評估被告案發時之精神狀態。堪認被告為本案犯行時，因中度智能障礙，致被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行，均減輕其刑。　⒉又按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。本案被告業經本院依上開規定，予以減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能自我控制，不顧甲○ 、乙男、丙男、丁男之性自主權，對甲○、乙男、丙男、丁男為上開犯行，造成甲○、乙男、丙男、丁男身心之傷害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且案發後業與甲○、A女調解成立，並履行調解條件，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯4罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文所示。　㈤被告無另施以監護處分之必要：　　按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第 87條第2項定有明文。又此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，據臺中榮總精神鑑定結果及結論略以：被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，如被告在保護性環境下（有他人監督環境）再犯率小等語，此有前引精神鑑定書在卷可佐（本院卷第137至147頁），是本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施以監護保安處分之必要。　㈥查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後坦認犯行，且已與甲○、A女調解成立，並履行調解條件，亦如前述，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。復考量為防止被告再犯及維護甲○、乙男、丙男、丁男之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對甲○、乙男、丙男、丁男之身體實施危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為；又被告本案所犯係屬刑法第91條之1所列即刑法妨害性自主罪章之罪，且既有命被告應履行前述緩刑負擔，是以爰依刑法第93條第1項第1款、第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，自得由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈦再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，二、完成加害人處遇計畫，三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告為成年人，甲○、乙男、丙男、丁男為未滿14歲之男子等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪亦屬成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應諭知被告在緩刑期間付保護管束。又審酌被告與甲 ○、乙男、丙男、丁男並不認識，案發當時係隨機見到甲○、乙男、丙男、丁男後對其等為前述強制猥褻行為，衡酌為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。又被告於緩刑付保護管束期間如違反上述保護管束應行遵守事項情節重大者，亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官周至恒、丙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點行為方式 1 甲○ 112年4月7日17時19分許臺中市○區○○街00巷0號前乙○○於左列時間，在左列地點，以左手抓住甲○之左前臂，再以右手撫摸甲○左腰部，並伸進衣服內撫摸甲○之右腰部，及伸進運動長褲及內褲內，撫摸甲○之生殖器，以此強暴方式對甲○為強制猥褻行為1次。 2 乙男 112年4月14日17時許至17時22分許臺中市○區○○路0段00號前乙○○於左列時間，在左列地點，以左手拉住乙男之上衣並向上掀起，再以左手撫摸乙男之肚臍、肚子，並撫摸乙男之短褲，以此強暴方式對乙男為強制猥褻行為1次。 3 丙男 112年8月16日9時40分許（起訴書記載為44分許，應予更正）。臺中市○區○○○路0000號前乙○○於左列時間，在左列地點，以右手抓住丙男之右手臂，再將丙男之上衣向上掀起後，以右手撫摸丙男之右腰部及下腹部，遭丙男以手撥開後，再將丙男之上衣向上掀起，以右手伸進外褲及內褲撫摸丙男之生殖器，以此強暴方式對丙男為強制猥褻行為1次。 4 丁男 112年10月2日16時18分許丁男位於臺中市住處（地址詳卷）前乙○○於左列時間，在左列地點，先伸手欲撫摸丁男之生殖器，遭丁男以手推開後，乙○○再以手掀開丁男之衣服並撫摸丁男之肚子，以此強暴方式對丁男為強制猥褻行為1次。附表二：編號代號備註 1 被害人代號AB000-A112241號男子（甲○）真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表 2 被害人代號AB000-A112311號男子（乙男） 3 被害人代號AB000-000000號男子（丙男） 4 被害人代號AB000-H11236號男子（丁男）附表三：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度他字第4740號卷（他卷） ⒈員警偵查報告（第7至8頁）。 ⒉臺中市被害人權益保障事項告知單（甲○）（第15頁）。 ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人甲○）（第17至21頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單（A女）（第27頁）。 ⒌被害人甲○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第29至31頁）。 ⒍臺中市被害人權益保障事項告知單（乙男）（第39頁）。 ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人乙男）（第41至45頁）。 ⒏臺中市被害人權益保障事項告知單（B男）（第51頁）。 ⒐被害人乙男之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第53至55頁）。 ⒑臺中市政府警察局第三分局112年6月5日員警偵查報告（第67至68頁）。 ⒒監視器錄影畫面翻拍照片（第71至87、89至95頁）。 ⒓臺中地檢署檢察官112年6月8日勘驗筆錄（第102至105頁）。 2 臺中地檢署112年度偵字第28971號卷（偵28971卷） ⒈性侵害案件證據一覽表（第17至19頁）。 ⒉被告之中華民國身心障礙證明（第41頁）。 3 臺中地檢署112年度偵字第43090號卷（偵43090卷） ⒈報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（第11至13頁）。 ⒉現場照片（第19至20頁）。 ⒊臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（丙男）（第21至25頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（C女）（第27至31頁）。 ⒌被害人丙男之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第33至35頁）。 4 他卷不公開卷 ⒈被害人甲○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人甲○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第5頁）。 ⒊性侵害犯罪事件通報表（第7至9頁）。 ⒋兒童少年保護通報表（第11至16頁）。 ⒌告訴人A女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第17頁）。 ⒍告訴人A女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第19頁）。 ⒎被害人乙男之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第21頁）。 ⒏被害人乙男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒐性侵害犯罪事件通報表（第25至26頁）。 ⒑兒童少年保護通報表（第27至32頁）。 ⒒跟蹤騷擾通報表（第33至34頁）。 ⒓告訴人B男之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第35頁）。 ⒔告訴人B男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第37頁）。 ⒕臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（第39至42頁）。 5 偵28971卷不公開卷 ⒈臺中市○區○○路0段00號前之監視器錄影畫面翻拍照片（第81至84頁）。 6 偵52925卷不公開卷 ⒈被害人丙男之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉告訴人C女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丙男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒋告訴人C女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第31頁）。 ⒌臺中市○區○○路000 號財團法人臺中市私立肯納自閉症社會福利基金會之監視器錄影畫面翻拍照片（第43至45頁）。 ⒍被害人丙男之現場照片（第47頁）。 7 臺中地檢署112年度偵字第58939號卷（偵58939卷） ⒈112年10月3日員警職務報告（第17頁）。 ⒉被害人丁男之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第19頁）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局處理性騷擾事件檢核表（第35至37頁）。 ⒋性騷擾事件申訴書（第39至43頁）。 ⒌臺中市性騷擾被害人個案服務轉介同意書（第45頁）。 8 偵58939卷不公開卷 ⒈被害人丁男之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人丁男之父之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丁男及其父之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第7至9頁）。 ⒋性騷擾防治法申訴表（第11至13頁）。 ⒌兒童少年保護通報表（第15至17頁）。 ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（第19至21頁）。 9 本院卷 ⒈心風景心理治療所113年3月19日心風景字第1130319001號函及所檢附乙○○個案之治療紀錄（第89至104頁）。 ⒉臺中榮民總醫院113年3月19日中榮醫企字第1134201182號函及所檢附乙○○就醫之病歷資料（第111至122頁）。 ⒊臺中榮民總醫院113年5月30日中榮醫企字第1134202317號函及所檢附乙○○之精神鑑定報告書（第137至147頁）。

2024-10-30

TCDM-113-侵訴-46-20241030-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃久剛選任辯護人賈俊益律師王世勲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1692號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第252號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告黃久剛於民國111年11月22日18時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）搭載另案被告即副手彭國偉（經檢察官另行起訴）前往送貨，被告將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處所妨礙人車通行，欲駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時，被告本應注意彭國偉係其副手，對副手有指揮、監督之權，及汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，而當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，於目睹彭國偉貿然在機慢車道併排停放A車占用車道而未制止。適同向後方有告訴人蔡崇文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號刑事判決參照）。又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決參照）。本案經審理後既為無罪之判決（詳如後述），依據前揭最高法院所採見解，本院爰不就後述證據資料是否具有證據能力等程序事項，再於理由中逐一論述，先此敘明。四、公訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述，證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事務官詢問時之指述、證人即另案被告彭國偉於警詢及檢察事務官詢問時之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場及監視器畫面翻拍照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、光田綜合醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20 日中市車鑑0000000案鑑定意見書等件為主要論據。五、訊據被告固不否認有公訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我與彭國偉僅是同事關係，我沒有指揮監督彭國偉之責任，案發當時我已經離開A車，是彭國偉發現A車會擋到出入口，自行決定移車，我對彭國偉要移車這件事並不知情等語；辯護人則以：被告與彭國偉為同事，並非上下指揮監督關係，並無任何證據可以證明被告對於彭國偉有指揮監督權限，況彭國偉移車之行為，並非受被告之指揮，根據鑑定意見書之記載，應係告訴人及彭國偉同為肇事原因，被告應無居於保證人地位等語，為被告提出辯護。　六、本院之判斷：　㈠被告於上開時間，駕駛A車搭載彭國偉前往送貨，被告將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處所妨礙人車通行，乃駕駛A車將之移至上址機慢車道併排停車，適同向後方有告訴人騎乘B車駛至該處，疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時均供承不諱（偵5427卷一第17至20頁，偵5427卷二第441至442頁；原審卷第29至33、150、289頁），核與證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事務官詢問時（偵5427卷一第25至30頁，偵5427卷二第9至13、441至442頁）、證人即另案被告彭國偉於警詢、檢察事務官詢問、另案準備程序及訊問時（偵5427卷一第21 至23頁，偵5427二第9至11頁；原審112年度交易字第1099號卷第33至39頁、112年度交簡字第649號卷第207至211頁）之證述大致相符，並有如附表「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第15條規定自明（最高法院86年度台上字第5904號判決意旨參照）。次按不作為犯之成立，除須具備構成要件該當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果關係、防止結果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外，尚要求行為人具有「保證人地位」，即行為人須在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，始足當之。所謂保證人地位，例如：⒈法令之規定；⒉自願承擔義務（即事實上承受保證結果不發生之義務者，如救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊嚮導、看顧嬰孩之人等，如事實上已承擔義務，即有保證人地位，不以當事人間契約關係有效成立者為限）；⒊最近親屬；⒋危險共同體（為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體）；⒌違背義務之危險前行為；⒍對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。由於倫理、道德、宗教、或社會等理由，而形成之防止義務，則不屬於法律義務，無由構成過失不作為犯，以避免不當擴張法律上之防止義務之範圍，而與罪刑法定原則有違。　㈢再按汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項第9、1 0款分別定有明文，然此乃課與汽車駕駛人之注意義務規定。而證人彭國偉於警詢時證稱：我於111年11月22日18時53 分許搭乘A車送貨，A車駕駛人原本是被告，但是被告下車後，因為A車擋到別人出入，所以我就把A車往前移動等語（偵 5427卷一第22至23頁），顯然本案車禍發生時，A車駕駛人已為彭國偉，且A車亦係由彭國偉暫停在本案車禍發生地，實不應將前揭對於汽車駕駛人注意規定，轉嫁為被告應對告訴人所負之保證人地位。　㈣況本案告訴人係因彭國偉駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時，追撞A車之後車尾，因發生車禍而受傷，被告就告訴人之傷害結果，顯然並不居於依法令規定、自願承擔義務、最近親屬、危險共同體或違背義務之危險前行為等原因所產生之保證人地位，而公訴意旨就此部分係認被告有悖於對危險源監督之義務（原審卷第290頁）。然一般而言，所謂危險源並非泛指任何可能對人體發生危害之物，係專指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射線物質、爆裂物或動物而言，A車乃一般交通運輸工具，依正常方式駕駛，危險性不高，是否可稱為危險源，已有疑義；縱認A車為危險源，然彭國偉領有合格駕駛執照，有彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（偵5427卷一第43頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵5427卷一第55至57頁）等件在卷可證，是被告並非將危險源逕交予無使用能力之人使用，於危險源本身之監督及使用人之選擇，並無未盡注意義務之情事，苟僅以被告原係A車駕駛人，即認其有違對危險源監督義務，顯然失之過苛，要無期待可能性可言，而被告既無注意義務之違反，則不應繩以過失之責，否則無限制擴張法律上義務將致刑事責任膨脹至無法維持社會生活之境界，此尤非刑事法律所應然。　七、綜上所述，被告辯稱其沒有過失等情，尚非全然無憑。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍無法使本院獲致被告有罪之心證，原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。八、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告具監督危險源義務之保證人地位：本案違規併排停放於慢車道之貨車，已違反道路交通管理處罰條例，對慢車道上其他用路人造成立即且明顯的危險，應當評價為危險源。　⒉依被告與另案被告彭國偉之供述，已足認本案貨車於案發當天，是由被告擔當駕駛員的身份，彭國偉係在旁協助被告的角色。被告既擔當本案貨車駕駛員角色，對於本案貨車出勤期間，無論係動態的駕駛行為抑或靜態之停車行為，均有義務確保該貨車始終處於合乎道路交通法規之狀態，包含對於違法狀態（即違規停車）之排除，是被告有排除危險源的責任。　⒊被告有充裕時間及空間，在發生事故前將貨車停放至相對安全之地點卸貨，未必非得併排停車始能卸貨。 ⒋被告未適時移車或指揮另案被告彭國偉緊靠路邊停車，與本件事故、告訴人受傷之結果具備相當因果關係，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡本院查：　⒈被告於本案是否具有保證人地位，進而違反其注意義務，為被告過失傷害成立與否之關鍵，檢察官上訴意旨以被告對於告訴人因本案交通事故所受傷害之結果具有「保證人地位」，該「保證人地位」產生之原因為A車違反道路交通管理處罰條例，對慢車道上其他用路人造成立即且明顯的危險，應當評價為危險源，而被告身為A車駕駛人，即應負有排除危險源導致他人傷害結果發生之作為義務等語。惟此「違反交通法規之A車為危險源」之主張，與實務及通說所指危險源（係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）其物本身即具高度不穩定、高危險性，尚不因該物所處時空環境而異其性質，顯與吾人日常生活常見之交通工具、行動電話有別；再者，彭國偉領有合格駕駛執照，佐以被告於本院審理時陳稱：我從5年前任職國泰洋酒公司，彭國偉晚我半年到職，我們都是送貨員，都可以駕駛車輛送貨；案發當日是公司主管指派要兩個人出車送貨，由我跟彭國偉自己決定誰是駕駛；公司沒有所謂的正駕駛稱呼，我跟彭國偉沒有上下屬關係等語（本院卷第18至20頁），可知被告與彭國偉同為送貨員，並無上下隸屬關係，且當日公司並未指定何人為駕駛，足見被告非將A車逕交由無駕駛資格之人，並無未盡注意義務之情事，且對此種同車之他駕駛人之過失行為所造成之結果，如應負其防止結果發生之作為義務而須為此負起刑事責任，顯非合理之要求，亦有違刑法之歸責原則，是以檢察官此部分上訴所陳並無足採。　　⒉從而，本案尚無法僅以被告原為A車駕駛人身分，即認為其對於A車所生一切事故均負有「保證人責任」，則其對於同車駕駛人彭國偉所生過失而造成之告訴人傷害，即無防止其發生之作為義務，是當不能令其負起本案過失傷害之責。　⒊綜上所述，檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，本案檢察官上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　附表：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度偵字第5427號卷一（偵5427卷一） ①臺中市政府警察局豐原分局刑案陳報單（第9頁）。 ②員警職務報告（第15頁）。 ③另案被告彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（第43頁）。 ④被告之證號查詢汽車駕駛人結果（第45頁）。 ⑤車牌號碼0000-00 號自用小貨車之車號查詢汽車車籍結果（第47頁）。 ⑥告訴人之證號查詢機車駕駛人結果（第49頁）。 ⑦車牌號碼000-0000號普通重型機車之車號查詢機車車籍結果（第51頁）。 ⑧道路交通事故現場圖（第53頁）。 ⑨道路交通事故調查報告表㈠㈡（第55至57頁）。 ⑩道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（第59至61頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原交通分隊道路交通事故談話紀錄表（第63至65頁）。 ⑫臺中市政府警察局交通事故補充資料表（第67頁）。 ⑬臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（第69頁）。 ⑭臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（第71至73頁）。 ⑮現場及車損照片（第75至89頁）。 ⑯監視器錄影畫面翻拍照片（第91至93頁）。 ⑰臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（第95頁）。 ⑱衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書（第97至99頁）。 2 臺中地檢112年度偵字第5427號卷二（偵5427卷二） ①現場照片（第23至29頁）。 ②光田綜合醫院沙鹿院區、清水仁安堂中醫診所就醫相關資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院、清水仁安堂中醫診所診斷證明書（第31至37、41至67、163至171、261至273、289至297、307至309、355至383、389至395、399至405、415至423頁）。 ③臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（第75、81頁）。 ④現場、車損照片及地點圖（第87至135、349至353頁）。 ⑤告訴人之傷勢及就醫照片（第39、137至161、173至175、193至259、299至305、311至329、385至387、397頁）。 ⑥仁愛汽車行免用統一發票收據（第275頁）。 ⑦文政機車行之機車維修估價單（第279至281頁）。 ⑧YAMAHA機車買賣合約書（第283頁）。 ⑨臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20日中市車鑑字第1120001582號函及所檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（第445至448頁）。 3 原審卷 ①原審勘驗筆錄及附件（第163至170頁）。 ②告訴人113年1月9日提出之診斷證明書、MRI檢查報告單（第173至208頁）。

2024-10-15

TCHM-113-交上易-112-20241015-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第225號上訴人即被告莊文綱選任辯護人魏其村律師上列被告因妨害自由案件，不服本院民國113年4月15日所為113 年度中簡字第792號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度偵字第 4993號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、莊文綱與連苡彤為夫妻，莊文綱於民國112年11月10日下午5 時許，在臺中市○○區○○○路000巷0號1樓外面巧遇連苡彤，連苡彤當時準備上樓進入黃文宏位於上址6樓之5之租屋處（下稱本案房屋）拿取其兒子劉○男之回條，莊文綱明知本案房屋屬於黃文宏所管領，竟手持手機錄影而尾隨連苡彤上樓，並基於無故侵入他人住宅之犯意，在未獲黃文宏同意之情形下，不顧連苡彤制止，擅自尾隨連苡彤進入本案房屋內，並持手機在客廳、房間等處錄影（妨害秘密部分未據告訴）。二、案經黃文宏訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院簡上卷第148頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊文綱固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，手持手機錄影並尾隨連苡彤上樓進入本案房屋，惟矢口否認有何無故侵入住宅犯行，辯稱：連苡彤一直跟我說那裡是她租的，我也不知道裡面有什麼東西，我才一直跟著她，萬一我進去的時候有別人突然衝出來我怎麼辦，我不曉得，當我出來的時候連苡彤也說不要讓告訴人黃文宏看見我，連苡彤也沒有跟我說房子是告訴人租的，自始自終我都不知道這房子是告訴人租的，而當事人連苡彤從回家，包含出去，都一直強調房子是她租的云云。辯護人為被告辯護稱：被告最初是認為本案房屋係連苡彤所承租，並經連苡彤同意後始進入，被告當下主觀上不知本案房屋為告訴人所承租，而是誤以為是連苡彤自己所承租的地方，被告主觀上並無侵入住宅之故易，另連苡彤與前夫所生之兒子劉○男是由被告扶養，被告認為本案房屋既為連苡彤承租之地方，基於關懷劉○男生活狀況之考量，隨同連苡彤進入本案房屋查看劉○男是否也住在此處，衡諸被告為劉○男之事實上扶養人，此部分應具法律上或道義上之正當理由云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過及主要爭點：　 1、本案房屋係由告訴人所承租，被告於112年11月10日下午5 時許，在臺中市○○區○○○路000巷0號1樓外面巧遇連苡彤，連苡彤當時準備上樓進入本案房屋拿取其兒子劉○男之回條，被告遂手持手機錄影並尾隨連苡彤上樓，又尾隨連苡彤進入本案房屋內，並持手機在客廳、房間等處錄影等情，業據被告於警詢、偵查中供述在案，核與證人即告訴人於警詢、偵查中、證人連苡彤於警詢、本院審理時之證述相符，並有員警職務報告（偵卷第13頁）、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第15—17頁）、臺中市○○區○○○路000 巷0號6樓之5房屋租賃契約書（偵卷第39—48頁）、被告11 2年11月10日之送餐紀錄（偵卷第51頁）、本院113年8月1 5日勘驗筆錄（見本院簡上卷第60─61頁）附卷可參，以上事實並無疑問。　 2、告訴人於警詢時明確證稱：112年11月10日下午約4時50分至5時30分左右，我的朋友連苡彤跟我說她老公硬要跟著她上去我的租屋處，我當時並未同意要讓她老公進入，但因為我的朋友曾經遭她老公家暴，所以為了自身安全，只好讓他跟著，連苡彤當日向我拿取本案房屋鑰匙時沒有告知我她老公會進入本案房屋，她是後來要進去我家時才被她老公跟蹤的等語（見偵卷第23─24頁），可知被告進入本案房屋，客觀上並未獲得告訴人事前授權或同意。是本案主要爭點在於：被告主觀上有無侵入住宅之犯意？及被告侵入住宅有無正當理由？分別論斷如下。（二）關於被告有無侵入住宅之主觀犯意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人連苡彤於本院審理時具結證稱：我與告訴人當初是情侶關係，我先前於112年8月至10月間有跟劉○男一起住在本案房屋，我是劉○男唯一行使監護權的母親，我在外面住都是住本案房屋，後來被告告我略誘、竊盜的時候，我就搬離本案房屋，112年6月間被告對我和孩子有家暴，社工有介入，我曾經有跟社工講我是在外面租房子，那時跟社工說我住在逢甲烈美街那邊，不是本案房屋，112年11 月10日下午我出現在本案房屋樓下是因為我要拿劉○男的健康回條，要帶他回診，我當時已經搬回家了，但我東西還放在本案房屋，當天我是跟告訴人聯絡拿鑰匙後我才能進去，我跟告訴人拿完鑰匙之後被告才出現的，我完全不知道被告會出現在案發地點，我在1樓碰到被告時，被告突然從我後面持手機拍攝，口氣很不友善，我嚇到了，我害怕他會傷害我，我為了保護自己，我也只是跟被告說我們上去，我是要讓被告知道我沒有做違法的事情，我提出要帶被告上去，只是在確認我確實是要去拿小孩的回條而已，一開始被告上去之前，我就有跟被告說那裡是告訴人的住處，我是在搬回去到本案發生的這中間說的，被告說希望我把私人衣物及家具等東西拿回來，我有跟被告說我不能隨便進去，那裡是告訴人的租屋處，我都跟被告說是告訴人承租的，不是我，案發當天我有再跟被告說過那是告訴人租的，所以在被告還沒進入本案房屋前，就已經知道那個地方是告訴人住處，我有向被告表示：「你在這邊等，我拿○男的回條」，我說這句話時被告已經進入屋內，但我很明確跟被告說，請他在這邊等，不要進去，我去拿一拿趕快回來，我當下不是不同意被告上去，是不同意被告進去房子裡面，當時被告強行進入，他拿手機一直要錄影，我知道被告有跟在我後面進去，因為被告口氣很不友善等語（見本院卷第136─147頁）。　 2、由證人連苡彤以上證詞可知，被告進入本案房屋前，證人連苡彤已明確告知被告該處為告訴人之租屋處，而非證人連苡彤自己之租屋處，是被告已知悉本案房屋為告訴人之租屋處。再者，被告案發當時手持手機錄影之影片，業經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院簡上卷第60─61頁）。依【附件】第㈥、㈦項所示，當證人連苡彤打開本案房屋大門時，被告旋即尾隨進入屋內，此刻證人連苡彤有明確向被告表示：「你在這邊等，我拿○男的回條」，此時被告本應立即退出至屋外等候，然依【附件】第㈧至項所示，被告猶仍不顧證人連苡彤之明確制止，擅自闖入屋內。查被告與證人連苡彤為夫妻關係，若證人連苡彤當初係向被告表示本案房屋為「連苡彤自己」承租之房屋，衡情證人連苡彤應無可能阻止被告進入本案房屋。然事實上，依上開勘驗結果所示，證人連苡彤有明確制止被告進入本案房屋，可見證人連苡彤證稱其有先向被告告知本案房屋為告訴人所承租乙節，應屬實在，並非虛構。　 3、基上，被告事前已知悉本案房屋為告訴人所承租，猶仍不顧證人連苡彤之明確制止，擅自闖入屋內，其主觀上有侵入他人住宅之犯意，足堪認定。被告辯稱其誤以為本案房屋為證人連苡彤所承租云云，僅為事後卸責之詞，不能採信。（三）關於被告有無侵入住宅之正當理由，查：　 1、按刑法第306條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入他人住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。　 2、依司法院釋字第791號解釋之意旨，法律賦予婚姻之保障業已退居次要地位，不再採取刑罰之手段，而僅以民事損害賠償制度維護之，由此彰顯個人於婚姻關係中與他人之交友情形縱有踰矩之處，亦不必然損及公共利益。又夫妻間固互負忠誠義務，然此不代表配偶一方即因此負有無條件接受他方全面監控自己生活之義務，是婚姻關係中配偶一方自不得以調查配偶有無外遇為由，任意侵入他人私生活領域之住宅中，而非法侵犯配偶或第三人之隱私權。查被告於警詢時供稱：我在事發前不到半小時打給連苡彤，連苡彤跟我說她在宏台別墅，我詢問她為何會在該處並詢問她是否跟外遇對象一同住在該處，連苡彤表示是並提議要帶我上去看等語（見偵卷第20頁），可知被告進入本案房屋之主要目的，在確認連苡彤與告訴人間究竟有無親密關係，故此處涉及之利益衝突為配偶一方為維繫婚姻忠誠義務之蒐證權，與他人住宅之隱私權。依本院上述說明，被告此種蒐證行為與公共利益無關，更已嚴重侵害告訴人隱私權之核心領域，因此在法益權衡上，被告之目的難以構成所謂法律上或道義上認可之正當理由。　 3、另辯護人雖為被告辯稱，連苡彤與前夫所生之兒子劉○男是由被告扶養，被告認為本案房屋既為連苡彤承租之地方，基於關懷劉○男生活狀況之考量，隨同連苡彤進入本案房屋查看劉○男是否也住在此處，衡諸被告為劉○男之事實上扶養人，此部分應具法律上或道義上之正當理由云云。惟觀諸被告於警詢時及偵查中所述之內容（見偵卷第19─2 1頁、第68─69頁），被告始終未提及進入本案房屋之目的在確認劉○男是否住在該處，是以上說詞應為辯護人之個人臆測，自無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。（二）量刑：　　　就量刑部分，原審已於判決理由內敘明「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未能妥善處理家庭內部糾紛，僅因懷疑證人連苡彤與告訴人有不當往來，即不思理性處理，反而擅自闖入告訴人之上址居所，顯然缺乏尊重他人之觀念，法治觀念更嫌淡薄，被告所為實不可取；並考量被告未與告訴人達成和（調）解，或取得告訴人之諒解，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第11頁）；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、涉案情節等一切情狀」，對被告量處拘役35日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算壹日，經核已以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，兼顧有利、不利被告之量刑因子，所處之刑並無過重之虞，而被告與告訴人迄本院辯論終結前仍未達成和解，故原審判決後亦未出現任何量刑因子之變動。是原審所為之量刑並無違法，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請逕以簡易判決處刑，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　法官陳怡瑾　　　　　　　　　法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論科刑法條】中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】 ◎當庭播放檔名「IM_G4511.MOV」之手機錄影畫面，勘驗結果如下：㈠影片0分01秒至1分03秒：被告與連苡彤在告訴人住家大樓1樓對話，被告手持手機朝連苡彤錄影，二人對話內容詳如偵卷第49頁譯文第1至10行所載。㈡影片1分04秒至1分24秒，連苡彤步入大樓屋內，被告尾隨進入，連苡彤按電梯按鈕，並等候電梯。㈢影片1分25秒至1分52秒，電梯門打開，連苡彤步入電梯，被告尾隨進入電梯，連苡彤按下電梯6樓按鈕，被告站在連苡彤左側。㈣影片1分53秒至1分57秒，電梯門打開，連苡彤步出電梯，被告尾隨在後。㈤影片1分58秒至2分09秒，連苡彤試圖開啟告訴人住家之大門，發現鎖住，於是以鑰匙打開大門。㈥影片2分10秒至2分13秒，連苡彤打開大門，被告尾隨進入屋內，屋內一片漆黑。㈦影片2分14秒至2分15秒，連苡彤表示：「你在這邊等，我拿○男的回條」。㈧影片2分16秒至2分19秒，連苡彤打開某房間之房門，房內窗戶有光線透進來，被告準備尾隨連苡彤進入該房間。㈨影片2分20秒至2分28秒，連苡彤回頭向被告表示：「你不要進來」，被告仍持續尾隨連苡彤進入房內。㈩影片2分29秒至2分30秒，連苡彤走到桃紅色窗簾旁之櫃子翻動書本。 影片2分31秒至2分42秒，房內燈光突然亮起，被告手持手機慢慢往右邊攝錄，發現衣櫃，並表示：「○男的衫褲都在這裡」。

2024-10-11

TCDM-113-簡上-225-20241011-1