Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王成偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39905 號），本院判決如下：　　主　文王成偉犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王成偉與許濰欣為前男女朋友，緣雙方於民國113年6月22日 19時0分許，在新北市○○區○○路00號，因故生爭執，王成偉基於傷害之犯意，徒手毆打許濰欣臉部，致許濰欣受有左、右臉紅腫之傷害。二、案經許濰欣訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告王成偉犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官及被告於本院審理期間，均未就證據能力有所爭執。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、實體部分：一、本案犯罪事實，業據被告王成偉於本院民國113年12月10日準備程序中及114年2月4日審判時坦承不諱，核與告訴人許濰欣於警詢及偵查中具結證述之內容均大致相符，並有告訴人於116年6月22日21時58分許就醫之衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可證，足認被告上開自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，僅因下班回家看到告訴人沒開冷氣就起口角，並毆打告訴人成傷，情緒控管能力不佳，兼衡被告無前科紀錄，犯罪之動機、目的（陳稱案發當時與告訴人發生口角，伊母親來勸架，告訴人竟對伊母親大聲咆哮並出言不遜，伊氣不過，且要阻止告訴人繼續對母親出言不遜而出手），手段，告訴人所受傷勢尚屬輕微，惟迄今未與告訴人達成和解或取得原諒，被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其高中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、有兩個已成年之子女，目前從事工地，家庭經濟狀況勉強，需扶養母親等語（見本院114年2月4日審判筆錄第3頁），及告訴人對本案之意見(陳稱不求償，要追究被告，其餘沒有意見)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-審易-4174-20250304-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第389號上訴人即被告劉永翔選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月18日113年度簡字第1985號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉永翔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉永翔（下稱被告）於民國113年4月8日1時許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商內，因不滿高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員黃右丞上前盤查其身分，竟基於妨害公務之犯意，對黃右丞大聲咆哮，並以胸口撞擊黃右丞2次，以此強暴方式妨害黃右丞執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、警員職務報告1份、密錄器錄影光碟1片及勘驗報告1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我急著要打電話，我被警員黃右丞擋住了，我是從他旁邊想要擠過去等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無未依規定使用方向燈之情事，且警員黃右丞盤查被告已違反警察職權行使法，故警員黃右丞非依法執行職務，並無合理、合法依據阻止被告打電話等語。經查：（一）警員黃右丞於上開時地對被告進行「盤查」，而雙方發生爭執，被告並以胸口撞擊警員黃右丞2次等節乙事，為證人黃右丞於審理中證述明確，並有警員職務報告、密錄器錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院 114年1月14日勘驗筆錄等為證，自堪認定，合先敘明。（二）參本院114年1月14日勘驗筆錄，警員黃右丞將警用機車停放在統一超商前，並往被告方向前進，以「大哥」叫被告數次後，雙方因故發生爭執，被告由自動櫃員機處準備離開時，警員黃右丞則阻止被告離開，被告再轉身朝另一個方向離開，警員黃右丞亦朝被告方向走去，並以手抓住被告左手臂、將手放在被告胸口前，阻止被告離開，核與證人黃右丞於審理中證稱：我發現被告右轉到7-11，未打方向燈，違反道路交通管理處罰條例第72條，依警察職權行使法第8條，認屬以生危害或客觀合理判斷易生危害，我才迴轉回來並看著被告走進7-11，我要盤查被告的身分等語大致相符，是證人黃右丞於案發時已實際對被告進行「盤查」乙節，堪以認定。（三）按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以妨害為要件，若超越職務範圍以外之行為，即不得謂為依法執行職務，縱令對之有所妨阻，要無妨害公務之可言（最高法院30年上字第955號判決意旨參照）。該罪所謂依法，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名者，得論以他罪外，要難以妨害公務論，若所施之強暴脅迫，係出於防衛公務員不法執行之職務，而其行為並未過當者，亦即無犯罪之可言（最高法院24年上字第3488號判決意旨參照）。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8條第1、2項定有明文。該條第1項所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者始屬之。（四）證人黃右丞雖陳稱被告於案發前有右轉未打方向燈之情事，然其於審理中亦證稱：我盤查被告的原因，是因為他未依規定使用方向燈，此一事實發生在密錄器錄影期間，我看到他未依規定使用方向燈，就馬上迴轉，應該是密錄器沒有拍到被告未依規定使用方向燈等語，核與本院上開勘驗筆錄之記載相符，故除證人黃右丞之證述外，卷內並無其他證據可資證明被告於案發前有未依規定使用方向燈之情事。且參本院上開勘驗筆錄，警員黃右丞開始對被告進行「盤查」時，被告已在統一超商內，並無駕駛任何交通工具，自無因「駕駛交通工具」而肇事或可能發生危害、明顯違反道路交通安全規則等情事，準此，依案發時之客觀情狀，被告之行為顯不合於警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，自難認警員黃右丞上開「盤查」被告之程序，符合警察職權行使法第8條第1項得以「攔停」之規定。（五）證人黃右丞雖於審理中證稱：我要盤查被告的身分，他說要出去打電話，我有攔住他，我還沒有盤查完，他當然不能離開，被告用胸口頂我1、2下，這個動作是想要離開現場打電話，但盤查只是報個身分證就可以離開了，不可能讓他打電話，打電話叫支援人就來了，我現場就控制不了，且被告前面的言語比較兇，也有說要我脫下衣服單挑，他的言語加上氣勢，讓我現場感到害怕，有遭到脅迫之虞等語，然其並非合法「攔停」被告乙事，已如前述，是警員黃右丞自不得依警察職權行使法第8條第1項第1款之規定，要求被告出示相關證件或查證其身分，亦無限制被告離去之權限，從而警員黃右丞阻止被告離開之行為，非屬合法「攔停」或「要求出示相關證件或查證其身分」，是應認警員黃右丞於案發時阻止被告離開之行為，非屬依法執行之職務。準此，被告於案發時以胸口撞擊警員黃右丞 2次，雖有不當，然尚不該當刑法第135條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」之要件。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認被告有何「對於公務員依法執行職務時施強暴」犯行。從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。而原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之部分撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決關於被告之部分外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-03

KSDM-113-簡上-389-20250303-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昆聯指定辯護人李國源律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51366號、112年度偵字第22073號、第33473號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號2至4所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國106年間結識代號BJ000-A111201之成年男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )成為朋友，甲於106年7月起向戊○○承租臺中市○○區○○路00號(下稱本案房屋)7樓之1租屋處房間居住。於106年8月5日下午8時許，戊○○與甲在本案房屋租屋處房間內同睡，嗣於同日下午11時許，戊○○明知甲為聽覺機能障礙之人，見甲熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意，趁甲處於不知抗拒之狀態，將手伸入甲內褲內，徒手撫摸甲之生殖器及持續將手放在甲之生殖器上，甲感覺到後醒來，以手將戊○○的手推開反抗，戊○○此際知悉甲明確表示拒絕之意思，竟變更為對身體障礙之人強制猥褻之犯意，違反甲意願，再次徒手撫摸甲之生殖器，甲同樣用手撥開戊○○的手，惟戊○○仍接續撫摸甲之生殖器，甲見狀，再度將戊○○的手推開後，奪門而出，並離開本案房屋，戊○○ 以此違反甲意願之方式，對甲強制猥褻得逞。嗣因甲於另案中作證提及上情，警方進行偵辦而查悉。二、戊○○與己○○為保險經紀人同學，己○○與丙○○為朋友。戊○○於 107年1月4日前某日起，明知其並未擔任址設桃園市○○區○○ 路00號之「天喜產後護理之家」(下稱天喜護理之家)之股東，與該公司並無任何關聯，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列犯行：　㈠戊○○向己○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每月分紅總投資金額的3%云云，並帶同其前往天喜護理之家參觀及與不知情之天喜護理之家董事長侯禹彤見面結識，致己○○信以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤，而於107年1月4日匯款新臺幣(下同)25萬元、25 萬元，共計50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後取得分紅金額之情形發生異常，經己○○詢問侯禹彤後，發覺戊○○並未將其投資之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。　㈡戊○○向丙○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每投資5 0萬元，每月可領得5,000元之紅利云云，致丙○○信以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤，而於106年12月間某日，匯款50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後丙○○發覺戊○○並未將其交付之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。三、戊○○於112年4月16日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市太平區太平路與太平二十八街交岔路口時，因未依規定使用方向燈為員警辛○○、簡瑞毅攔查，辛○○ 並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予戊 ○○簽名，因戊○○拒簽罰單，辛○○遂再次操作電腦，進入舉發系統修改電子罰單時，戊○○伸手欲拿取原先印出之罰單，辛 ○○表示其還沒開完單，請戊○○稍等，戊○○再次上前伸手拿取原先印出之罰單，並表示同意簽名，辛○○再次制止之，表明自己仍在開單，於同日下午11時10分許，戊○○明知辛○○為依法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，伸手奪取辛○○ 手上之筆及罰單，並對辛○○吼叫、咆哮，以此強暴方式妨害辛○○執行公務，辛○○認戊○○之行為已屬妨害公務之行為，依法逮捕戊○○(戊○○涉嫌致辛○○受傷部分，由本院不另為無罪之諭知，詳後述)。　　理　　由壹、程序方面　　依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書為避免告訴人甲之身分遭揭露，關於其姓名之資訊資料，依前揭規定，予以隱匿。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實二㈠、㈡部分，業據被告戊○○於審判中坦承不諱，並有如附表四所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡犯罪事實一部分　　訊據被告否認有何對身體障礙之人為強制猥褻犯行，辯稱：我只有開玩笑碰觸告訴人甲的生殖器，告訴人甲作證也說我是輕微的摸，就是不當觸摸的意思。法院不得以被害人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，應有其他確實之補強證據支持，案發當時只有我跟告訴人甲，告訴人甲跟我有債務糾紛所以他做不實陳述讓我受到刑事處罰等語(侵訴卷第132頁、第359頁)。辯護人為被告辯護稱：告訴人甲就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2，證述不一致，就案發時間又曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之犯罪時間不相符，且告訴人甲曾稱被告只是毛手毛腳，充其量只應該當性騷擾防治法第25條第1項之罪等語(侵訴卷第301頁至第304頁、第358頁、第359頁)。經查：　⒈被告於106年間與聽力障礙者之告訴人甲結識成為朋友，告訴人甲於106年7月向被告承租本案房屋上開房間居住，於1 06年8月5日下午8時許後，被告與告訴人甲在同一個房間就寢等情，經告訴人甲指述在案，且有如附表四所示之證據在卷可稽，且被告並不爭執(侵訴卷第131頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人甲歷次證述如下：　⑴於111年7月13日另案偵訊時證稱：我於107年7月間住在西苑路租屋處，106年11月之後就不在那裡。我在跟A男(真實姓名詳卷)的對話提到106年8月5日我跟被告一起睡，睡到一半看到他對我的下體毛手毛腳摸來摸去，被告手伸進我的內褲，手一直放在我的下體，我就將他的手推開，重複了3次，後來我偷跑回家。被告完全沒有經過我的同意就摸我下體。但我當時考量關係，沒有報警，我沒有要對被告提出強制猥褻告訴等語(偵字第51366號卷第68頁至第70頁、第73頁)。　⑵於111年9月30日另案偵訊時證稱：106年8月5日晚上8點到11 點，在本案房屋租屋處，我當時在睡覺，被被告摸我的生殖器，我有醒過來，我有移開被告的手，被告又摸，我就又把他的手移回去，來來回回約3次，每次被摸是半夢半醒，最後一次，當天晚上11點，我真的醒過來，就趕快跑回大雅的居處。後來因為害怕，所以106年10月就退租了。我有投資被告30萬元，我之前沒有提到被被告撫摸生殖器，是考慮錢的事情等語(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)。　⑶於本院審理時證稱：我於106年7月起開始跟被告租屋，剛開始租本案房屋2樓之2，後來搬到7樓之1，我跟被告是普通朋友的互動，不是交往的關係。106年8月5日晚上，被告問我要不要一起睡，我有同意，後來我迷迷糊糊在睡覺中，發現被告把手直接伸到我的牛仔褲及內褲裡面，摸我的生殖器，我把被告的手拉出來，被告又伸進去摸，手一直放著，我有被刺激到並勃起，我於警詢稱被告用右手來回搓揉摸我的生殖器，就是一直摸的意思，被告摸了3次，最後我奮力把他的手拿出去之後，就跑出房間，直接回家。我並沒有同意被告摸我的生殖器官。事後我跟被告有簽1份切結書，是被告要求我簽的，被告有同意還我之前跟我借30萬元去投資的錢，所以我簽了切結書等語(侵訴卷第256頁至第276頁)。　⒊告訴人甲前開證述，就其於上開時間，在本案房屋租屋處，於睡著之際，遭被告伸手撫摸生殖器，其將被告的手推開後，被告再度伸手撫摸其生殖器，其又再將被告手拉出，被告共撫摸其生殖器3次，最後其直接跑出房間，並回家等主要情節，歷來所述核屬相符，無明顯矛盾之處，如非其親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為一致之陳述。又告訴人甲最初係於111年7月13日另案中，以證人身分到庭作證時，始就上開案情證述，且由該次訊問筆錄可知，告訴人甲當時仍不欲對被告提出強制猥褻告訴，嗣後警方因其曾為上開證述，故通知其到場說明等情，有相關筆錄存卷可按，是由本案發覺及報案之過程以觀，足認告訴人甲應無誣陷被告之動機與意圖，其前開證述應有一定之可信度。至於辯護人另以告訴人甲就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2 ，所述不一致，及就案發時間曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之時間不相符，認告訴人甲所證不可信等語。惟證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪細節方面，證人之觀察正確，僅其證言每因時間之經過致記憶模糊，因而於先後數次出庭作證時，證述難免有所歧異；然其關於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。是告訴人甲雖於111年9月30日偵訊時陳稱案發地點於本案房屋2樓之2 ，然於本院審理時已證述其一開始承租本案房屋2樓之2，後於案發時已搬至本案房屋7樓之1等語明確，且有通訊軟體LI NE群組「大城7A租房」對話紀錄在卷可證(偵字第51366號不公開卷第15頁)；又告訴人甲雖於審判中曾證稱「在7月發生事情之後，我就逃回家」等語(侵訴卷第267頁)，惟其於審判中亦數度證稱發生時間為8月5日(侵訴卷第265頁、第26 8頁)，核與其於偵訊時證述之日期吻合，自不能排除其上開所述不符係一時口誤或記憶不清所致，再被告亦不爭執於10 6年8月5日下午8時許後，與告訴人甲在本案房屋7樓之1就寢等情，自難以告訴人甲有前開不一致之處遽認其證詞不足採信。　⒋又被告與告訴人甲於106年10月19日曾簽署切結書，內容略為：告訴人甲自願到被告的房間睡覺，被告開玩笑碰觸告訴人甲的老二，在此被告跟告訴人甲道歉，雙方達成和解共識，不再追究此事，也不採取法律行動。告訴人甲不得跟A男跟B男(真實姓名詳卷)私下洩漏被告的隱私權以及沒有性侵害到告訴人甲等節，有該切結書在卷為憑(偵字第5136 6號不公開卷第13頁)。再被告於警詢時自承：106年8月5日晚上，在本案房屋7樓，我跟告訴人甲睡在同一張床上，我開玩笑摸他的生殖器官，我摸他1至2次，他有把我的手撥開，代表他不要，並翻身面向牆壁睡覺，因為有些聽障人士是同性戀者，所以我才會開玩笑摸他的生殖器官。我事後有跟告訴人甲道歉，並且簽訂切結書和解等語(偵字第51366號卷第23頁至第27頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是依被告於警詢所自述，及其與告訴人所簽署之切結書內容，足以佐證告訴人甲前開證述確有所憑。是告訴人甲於睡夢中遭被告撫摸生殖器，其用手將被告的手推開表示反抗，被告卻再2度徒手觸摸告訴人甲之生殖器，均遭告訴人甲用手撥開，告訴人甲隨後奪門而出，離開本案房屋等情節，應堪以認定。　⒌行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照）。查被告最初撫摸告訴人甲時，告訴人甲係熟睡中，應係基於乘機猥褻之犯意而為之，然告訴人甲因其撫摸行為醒來後，已用手將被告之手推開，被告自可察知告訴人甲之意願，仍違反告訴人甲之意願，再度2次撫摸告訴人甲之生殖器，係已經侵害、壓抑告訴人甲之性意思形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自乘機猥褻提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告訴人甲意願之方法，對告訴人甲為猥褻行為。　⒍刑法第224條之1、第222條第1項第3款「身體障礙之人」之認定，應以被害人身心客觀狀況作為認定標準。查告訴人甲證稱其為聽力重度障礙等語(侵訴卷第263頁)，又於偵訊時，係以打字筆談、手語通譯之方式製作筆錄，有偵訊筆錄在卷可查(偵字第51366號卷第63頁、偵字第13949號卷第187頁 )，於審判中亦需透過手語通譯始能證述，且被告知悉告訴人甲有聽力障礙，是足認被告本案犯行該當對身體障礙之人犯強制猥褻之要件。　⒎被告辯解及辯護人之辯護不可採之理由　⑴被告辯稱其只是不當觸摸告訴人甲之生殖器，及辯護人為被告辯護稱被告之行為僅該當性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。惟刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪等性侵害犯罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為之罪，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；另性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃侵害被害人之性自主權，後者則僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態為之，與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而係已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，然後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院113年度台上字第3003號判決意旨參照)。查被告係先趁告訴人甲於睡眠中撫摸其生殖器，告訴人甲並因而驚醒，再將被告之手推開，可見被告下手之力道非輕，時間亦非短暫而不及抗拒，且被告經告訴人甲推開明確表示反抗後，仍違反告訴人甲之意願執意再為撫摸，顯非僅基於單純騷擾告訴人甲之意圖，與趁人不及抗拒之際，出其不意對其以突襲性觸摸之性騷擾有別，所為顯已妨害告訴人甲性意思形成、決定之自由，且有藉此滿足己身性慾之意，辯護人主張僅該當性騷擾，應屬無據。　⑵被告雖稱告訴人甲與其有債務糾紛故而為不實陳述等語。惟本案最初遭發覺，並非告訴人甲主動提告，且告訴人甲於 111年7月13日訊問時仍不欲對被告提告，已如前述，被告徒稱告訴人甲與其有債務致為不實陳述，自非可採。　㈢犯罪事實三部分　　訊據被告固不否認於上開時間，騎車行經上開地點，為警攔查並開立罰單之事實，惟否認有何妨害公務犯行，辯稱：我沒有傷害警察，我當時跟警察說要看罰單，也有說要簽罰單，但警察不給我看，也不給我簽等語(侵訴卷第353頁)。辯護人為被告辯護稱：被告是伸手要拿回罰單，意思是要簽名，不是阻止警員辛○○執行公務等語(侵訴卷第359頁)。經查：　⒈被告於上開時間，騎車行經上開地點，因未依規定使用方向燈為告訴人辛○○、警員簡瑞毅攔查，告訴人辛○○並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予被告簽名等情，有如附表四編號2所示之證據在卷可參，並為被告所不爭執(侵訴卷第90頁)，此部分事實，先堪認定。　⒉經本院勘驗案發當時員警之密錄器影像結果，可知告訴人辛○ ○於攔停被告後，將電子罰單列印出要交給被告簽名時，被告表示員警應該可以先提醒他方向燈的問題，告訴人辛○○告知可以對罰單申訴，並詢問罰單已經開好，被告要不要簽名，被告回稱：沒有啊，告訴人辛○○再次跟被告確認是否不簽，被告仍回稱：嘿，接著再表示要申訴告訴人辛○○，告訴人辛○○復連續2度詢問被告是否要簽名，並將列印出的電子罰單及筆遞向被告，被告沒有接過，只是繼續表示要申訴。隨後告訴人辛○○將原先開立之電子罰單撕下，並告知罰單上會有其證件資料，被告隨即對告訴人辛○○伸手，告訴人辛○○旋告知等一下，其還沒把罰單開完，被告仍趨近且向告訴人辛 ○○伸出右手，邊稱「我簽」、「我簽」，經告訴人辛○○告知「你不要跟我搶東西」，被告持續稱其願意簽名，又再次對告訴人辛○○伸出右手，告訴人辛○○回稱其還在開單，要求被告保持理性，且用警用行動電腦將被告的手撥開，被告隨即伸出右手抓取告訴人辛○○右手上的筆及電子罰單，並咆哮「我簽」、「我簽」，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查(侵訴卷第171頁至第183頁、第188-1頁至第188-10頁)。從而，被告既明知告訴人辛○○為依法執行職務之警員，卻於告訴人辛 ○○仍在開單之際出手抓取告訴人辛○○手上之物，足認係對物施以物理作用力之強暴行為，而直接影響告訴人辛○○執行職務，又被告於行為時，為有相當智識及社會經驗之成年人，對於其上開強暴行為，足以影響公務員依法執行職務，當知之甚詳，仍決意為之，顯見被告具有妨害公務之主觀犯意。被告及辯護人辯稱被告並無妨害公務之行為及犯意等語，並非可採。　㈣綜上，被告就犯罪事實一、三所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　　　　　　　二、論罪之理由　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實二㈠及二㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。犯罪事實一部分，被告數次撫摸告訴人甲之生殖器，基於單一之行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽，惟社會基本事實同一，並經本院補充告知上開罪名(侵訴卷第254頁)，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。　㈣刑之減輕事由說明：　⒈被告主張依刑法第20條「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」予以減刑等語。惟刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規定(最高法院75年度台上字第770號裁判意旨參照)。查被告固因聽覺機能障礙領有中華民國身心障礙證明(偵字第51366 號卷第53頁)，惟屬中度，非重度，可藉由助聽器矯正聽力，且說話能力並無障礙，又於審判過程中對於問題均可應對如流，難認被告符合前開「瘖啞人」之定義，應無上述減刑規定適用。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪者，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，就犯罪事實一部分，被告出於性慾衝動一時失慮，而對告訴人甲為強制猥褻行為，然被告犯後與告訴人甲達成和解，有前開切結書存卷可按，另考量被告本案所為強制猥褻手段與其他加諸肢體暴力或脅迫等情節仍然有別，時間尚屬短暫，是依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等項予以綜合觀察後，本院認依刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就此部分酌予減輕其刑。至於犯罪事實二及犯罪事實三部分，並無何情輕法重之情，亦難認其為前開犯行有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，量處最輕法定本刑猶嫌過重之處，自無從適用刑法第59條規定。　⒊至於被告另主張依刑法第61條、第62條規定減輕其刑。刑法第61條規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132 條第1項、第143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親屬犯第271條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第3 39條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第34 6條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪。」本案被告就犯罪事實二、三部分所犯法條固各屬第61條第4款、第1款所規範之罪名，惟被告並無從依刑法第59條規定減輕其刑，業據說明如前，自無何情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減輕其刑仍嫌過重而得免除其刑之情形。再刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」查犯罪事實一部分，係告訴人甲於1 11年9月30日另案作證時提及，因而開始偵辦，有其警詢筆錄在卷可參(偵字第51366號卷第30頁)；犯罪事實二㈠、㈡部分，係告訴人己○○向臺灣臺中地方檢察署申告，並於偵查過程中提出告訴人丙○○之資料供調查，有111年7月29日刑事告訴狀、112年5月25日刑事陳報狀在卷可按(偵字第33473號卷第17頁至第21頁、第383頁至第385頁)；犯罪事實三部分，被告係現行犯遭警方逮捕，從而，均難認有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺被告上開犯罪前，其曾主動供承，自無自首規定之適用。　㈤爰審酌被告對身體障礙之告訴人甲為上開犯行，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，致告訴人甲蒙受身心之痛苦；又不思以正當方式賺取所需，竟對告訴人己○○、丙○○施用詐術，致使其等陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及他人財產法益；及以上開強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，所為實屬不該。另衡及被告就犯罪事實一、三部分，犯後未能面對己過，犯罪事實二部分則坦承犯行；再考量其犯罪動機、目的、手段，犯罪事實一部分與告訴人甲成立和解，犯罪事實二、三部分則未與告訴人等進行和解，再考量告訴人等於審判中所表示之意見，有本院準備程序、審理筆錄、被害人(告訴人)意見表在卷可參(侵訴卷第67頁至第71頁、第91頁、第201頁、第203頁、第276頁、第286頁)；暨參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表存卷可參，與被告自陳碩士肄業，先前曾從事便利商店工作、在外演講，曾推動醫療法相關法案通過，尚需扶養母親，領有中華民國身心障礙證明之身體狀況等一切情狀(侵訴卷第357頁)，分別量處如附表一編號1至4所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就附表一編號2至4 所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向告訴人己○○、丙○○施用詐術，因而各取得50萬元之款項，為其犯犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行之犯罪所得，而被告於獲取前開款項後，曾匯款給付或賠償前開告訴人2人、或以交付物品予告訴人己○○方式抵償債務，則應認該等部分之犯罪所得被告已無保留，爰計算其犯罪所得如下：　㈠告訴人己○○部分：告訴人己○○前曾就其交付之50萬元款項，對被告提起民事請求損害賠償訴訟，由本院以111年度豐簡字第807號民事事件判決審酌相關匯款明細、對話紀錄等後，認定本案被告曾給付予告訴人己○○之款項在案，且告訴人己○○表示依前開民事判決之認定，其並無意見等語(侵訴卷第284頁)。是根據前開民事判決，以及告訴人己○○與被告對話紀錄、告訴人己○○所申設之中國信託商業銀行帳戶交易明細(偵字第33473號卷一第159頁至第172頁)，認定被告曾匯款如附表二所示之款項(前開民事判決附表一編號6、9部分應屬賠償另案被害人馮勝傳之款項，不予納入，總計11萬2, 000元)予告訴人己○○，另被告曾將二手筆電、口罩、空氣清淨機、圖畫交付告訴人己○○，而依告訴人己○○於前開民事判決之主張及2人之對話紀錄，前開物品各抵償7,000元、7,00 0元、1萬4,000元、1萬4,000元，總計4萬2,000元。從而，扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為35萬2,000元(計算式：50萬-11萬2,000-4萬2,000=34萬6,000)，應於附表一編號2所示之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人丙○○部分：依據被告所提出之匯款紀錄表、被告與告訴人丙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○申設之彰化銀行交易明細(被告狀紙卷一第4-85頁、偵字第33473號卷二第159頁至第217頁、第367頁至第383頁)，被告迄今曾匯款予告訴人丙○○如附表三所示之款項，總計4萬5,020元，是扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為45萬4,980元(計算式：50萬 -4萬5,020=45萬4,980)，應於附表一編號3所示之罪刑項下依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於告訴人辛○○依法對被告逮捕時，被告竟對告訴人辛○○施強暴，致告訴人辛○○受有右側手肘挫傷、左側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強暴罪、第277條第1項之傷害罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。㈢刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行(最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照)。　㈣公訴意旨認被告涉有上述妨害公務執行及傷害等罪嫌，係以告訴人辛○○於警詢、偵訊之證述、長安醫院診斷證明書、密錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文，為主要證據。　㈤經查：　⒈告訴人辛○○於偵訊時證稱：(問：傷害部分如何受傷？)已經告知被告妨害公務要將他逮捕，被告拒不配合極力反抗，過程中我將他壓制在地上，要將被告2隻手背到後面上銬，被告極力反抗，一直在地上滾動，我跟柏油路摩擦受傷等語( 偵字第22073號卷第148頁)。另警員簡瑞毅於警詢時陳稱：我與辛○○聯手將被告壓制欲上銬，過程中由於被告身強體壯且極力掙脫，不得已辛○○使用辣椒水讓被告冷靜，同時呼叫警力到場支援。辛○○身體受傷乃是我與他一同壓制被告時所造成等語(偵字第22073號卷第43頁)。是告訴人辛○○、簡瑞毅固均證述被告於警方逮捕過程中，有拒絕、掙扎，以及告訴人辛○○之傷勢係其等壓制被告過程中所造成，然並未證述被告有對告訴人辛○○為何積極施暴、傷害之犯行。　⒉另經本院勘驗密錄器影像結果，被告經2位警員上前壓制，告訴人辛○○告知要依妨害公務罪名逮捕，被告雖有不斷咆哮、掙扎、欲掙脫之行為，然未見有對告訴人辛○○為積極施暴犯行，有本院勘驗筆錄在卷可參。　⒊從而，被告於拒絕上銬之過程所為口頭對執法表示不服、掙扎、欲掙脫之目的係為脫免公務員所為之強制處分，難認有積極、蓄意出拳、腳踢或其他積極攻擊員警之情形，應無法遽認被告有積極施暴或傷害之故意。　㈥綜上所述，檢察官認被告此部分行為涉犯傷害及妨害公務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟被告此部犯行如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑之犯罪事實三部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、戊○○對身體障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實二、㈠戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、戊○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號匯款日期匯款金額 1 107年2月5日 1萬5,500元 2 107年3月5日 1萬5,500元 3 107年3月18日 2,500元 4 107年4月18日 5,000元 5 107年7月5日 1萬2,000元 6 107年12月10日 3,500元(被告轉帳8,500元，告訴人己○○轉帳5,000元予馮勝傳) 7 108年7月5日 7,000元 8 108年12月11日 7,000元 9 109年1月11日 7,000元 10 109年2月10日 7,000元 11 109年4月11日 7,000元 12 109年5月16日 5,000元 13 109年7月15日 5,000元 14 不詳日期 1萬3,000元附表三：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號匯款日期匯款金額 1 107年2月22日 5,000元 2 107年3月18日 5,000元 3 107年4月18日 5,000元 4 108年2月11日 5,000元 5 109年5月16日 2,000元 6 109年6月28日 2,000元 7 109年7月30日 1,000元 8 109年10月5日 1,000元 9 109年11月2日 1,000元 10 109年12月2日 500元 11 109年12月2日 500元 12 109年12月31日 1,000元 13 110年2月2日 1,000元 14 110年3月5日 1,000元 15 110年4月1日 1,000元 16 110年4月20日 1,000元 17 110年4月21日 20元 18 110年7月2日 1,000元 19 110年7月31日 1,000元 20 110年8月31日 1,000元 21 110年10月2日 1,000元 22 110年11月13日 1,000元 23 110年11月30日 1,000元 24 111年12月31日 1,000元 25 111年2月4日 1,000元 26 111年3月31日 1,000元 27 111年10月19日 1,000元 28 111年12月27日 1,000元 29 112年2月25日 1,000元附表四：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人甲（BJ000-A111201）【犯罪事實一】　　111.10.30第一次警詢（偵字第51366號卷第29頁至第34頁）　　111.10.31第二次警詢（偵字第51366號卷第35頁至第36頁）　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁）　　　　　　　　　　（具結第287頁）　　【111年度他字第3736號卷，他案證人】　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁）　　　　　　　　（具結第75頁）【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.06.30警詢（偵字第13949號卷第25頁至第28頁）　　111.09.30警詢（偵字第13949號卷第187頁至第191頁）　　　　　　　　（具結第185頁）二、他案告訴人A男（AB000-A0000000，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342A之人）【111年度他字第3736號卷，他案告訴人】　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第25頁至第28頁）　　　　　　　　（具結第29頁）　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第31頁至第34頁）　　　　　　　　（具結第29頁）　　　　　　　　　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁）　　　　　　　　（具結第73頁）　　　　　　　　（同他字第3736號卷第63頁至第77頁）　　111.11.08偵訊（他字第3736號卷第147頁至第149頁）　　　　　　　　　（具結第151頁）【111年度偵字第37117號卷，他案證人】　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第85頁至第86頁）　【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第11頁至第17頁）　　　　　三、他案證人B男（AB000-A0000000A，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342之人）【111年度他字第3736號卷】　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第35頁至第36頁）　　　　　　　　（具結第37頁）　　　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁）　　　　　　　　（具結第77頁）　　　　【111年度偵字第37117號卷，他案告訴人】　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第29頁至第35頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第77頁至第81頁）　　　　　　　　　（具結第83頁）【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第19頁至第24頁）　　　【111年度偵續字第62號卷，他案被告】　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第163頁至第165頁）　　　　四、證人黃亮董【111年度他字第3736號卷】　　111.11.14偵訊（偵字第51366號卷第109頁至第113頁）　　　　　　　　（具結第113頁）五、證人馬治薇【111年度他字第3736號卷】　　111.11.14偵訊（他字第3736號卷第171頁至第175頁）　　　　　　　　（具結第177頁）【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第33頁至第36頁）　　　【111年度偵續字第62號卷，他案被告】　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　　六、證人張淯【111年度他字第3736號卷】　　111.12.06偵訊（他字第3736號卷第197頁至第200頁）　　　　　　　　（具結第201頁）七、證人伍仲威【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第29頁至第32頁）　　111.09.30偵訊（偵字第13949號卷第197頁至第199頁）【111年度偵續字第62號卷，他案被告】　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　八、證人即告訴人己○○【犯罪事實二】　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁）　　　　　　　　（具結）　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁）　　　　　　　　（具結）　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第247頁至第251頁）　　　　　　　　（具結）　　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第257頁）　　　　　　　　（具結效力同前）　　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁）　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁）　　　　　　　　　　（具結第291頁）　【金訴字第21號卷】　　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁）【豐簡字第807號民事卷一】　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　頁）【豐簡字第807號民事卷二】　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　頁）　　　　　九、證人即告訴人丙○○【犯罪事實二】　　112.06.19偵訊（偵字第33473號卷二第145頁至第151頁）　　　　　　　　（具結）　　112.07.24偵訊（偵字第33473號卷二第293頁至第295頁）　　　　　　　　（具結）　　十、證人侯禹彤【犯罪事實二】　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁）　　　　　　　　（具結）十一、證人庚○○【犯罪事實二】　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁）　　　　　　　　（具結）　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁）　　　　　　　　　　（具結第293頁）　　　　　　　　　十三、證人即告訴人馮勝傳　【金訴字第21號卷】　　　　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 2 《書證》一、中檢111年度偵字第33473號卷一　1.告訴人己○○111年7月29日刑事告訴狀及所附：（偵字第33473號卷一第17頁至第21頁）　　【附件一】合約書1份（第37頁）（同卷第79頁）　　【附件二】匯款註明1份（第39頁）　　【附件三】臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1537號刑　　　　　　　事判決之附表（第23頁至第36頁）　2.中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037250號函及所附被告戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第49頁、第51頁、第53頁至第58頁）　3.兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月17日兆銀總集中字第1110057499號函及所附戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第59頁、第61頁、第63頁至第72頁）　4.天喜產後護理之家111年10月19日天（司）字第111101901號函（偵字第33473號卷一第73頁至第75頁）　5.本院111年10月28日調解事件報告書【不成立】（偵字第33473號卷一第83頁）　6.被告戊○○111年11月18日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第111頁至第112頁）　　⑴己○○之匯款時間表（第113頁）　　⑵己○○之中國信託銀行帳號（第115頁）　　⑶戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第117頁）　　⑷轉帳交易明細擷圖、影本（第119頁至第147頁）　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402842號函及所附存款交易明細（偵字第33473號卷一第157頁、第159頁至第172頁）　8.戊○○111年12月8日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第173頁至第175頁）　　⑴聽見希望股份有限公司股東名冊（第177頁至第187頁）　　⑵證人庚○○電話　　⑶臺灣臺中地方法院107年度金訴字第21號刑事判決（第249頁至第267頁）　　⑷匯款紀錄（第189頁至第248頁）　9.侯禹彤與LINE暱稱「平平」之對話紀錄擷圖（偵字第33473號卷一第359頁至第363頁）　10.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第383頁至第384頁）　　 ⑴書面補充（第385頁至第401頁）　　【附件一】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第403頁　　　　　　　至第561頁）二、中檢111年度偵字第33473號卷二　1.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二）　　【附件二】LINE對話紀錄擷圖（第3頁至第7頁）　　【附件三】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第9頁至　　　　　　　第23頁）　　【附件四】LINE對話紀錄擷圖、新聞內容擷圖（第25頁至第　　　　　　　27頁、第29頁至第31頁）　　【附件五】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第33頁至　　　　　　　第37頁）　　【附件六】新聞內容擷圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄　　　　　　　擷圖（第39頁至第41頁、第43頁至第47頁）　　【附件七】LINE群組對話紀錄擷圖（第49頁至第63頁）　　　【附件八】己○○與庚○○LINE通話紀錄擷圖、與戊○○之　　　　　　　LINE對話紀錄擷圖（第65頁至第67頁、第69頁至　　　　　　　第75頁）　　【附件十】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第77頁至　　　　　　　第97頁）　　　【附件十一】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第99頁　　　　　　　　至第101頁）　　　【附件十二】戊○○與侯禹彤之LINE對話紀錄擷圖（第103 　　　　　　　　頁至第105頁）　　　【附件十三】LINE記事本頁面所附己○○郵政存簿儲金簿擷　　　　　　　　圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第107頁至第109頁、第111頁至第135頁）　2.臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據（偵字第33473號卷二第153頁）　3.月子中心合作協議書（偵字第33473號卷二第157頁）　4.告訴人丙○○之對話紀錄擷圖　　⑴與Line暱稱「臺灣首位聽障...」（偵字第33473號卷二第159頁至第193頁）　　⑵與Line暱稱「陳坤聯」（偵字第33473號卷二第195頁至第205頁）　5.手機交易明細擷圖（偵字第33473號卷二第207頁至第217頁）　6.戊○○112年6月26日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第219頁至第220頁）　　⑴與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第221頁至223頁、第229頁至239頁）　　⑵群組資料（第225頁至227頁）　7.己○○112年7月11日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第275頁至第276頁）　　⑴戊○○說謊錄音檔譯文（第277頁至第279頁）　　⑵庚○○對質錄音檔譯文（第281頁至第285頁）　　⑶錄音檔USB一個（證物袋）　8.丙○○之扣押物發還收據（偵字第33473號卷二第297頁）　9.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月25日中信銀字第112224839100942號函及所附戊○○基本資料、107年1月1日至109年12月31日交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第33473號卷二第301頁、第303頁、第305頁至第332頁、第333頁至第362頁）　10.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月10日彰作管字第1120055504號函及所附丙○○基本資料、107年1月1日至112年6月29日交易明細（偵字第33473號卷二第363頁、第365頁、第367頁至第383頁）　11.戊○○112年8月15日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第387頁至第388頁）　　 ⑴臺灣臺北地方法院109年度金字第3號民事判決【原告：戊○○】（第389頁至第411頁）　　 ⑵臺灣新北地方法院112年度易字第366號刑事判決（第413頁至第423頁）　　 ⑶臺灣臺南地方法院112年度易字第492號刑事判決（第425頁至第437頁）　　 ⑷臺灣橋頭地方法院112年度易字第80號刑事判決（第439頁至第453頁）三、中檢111年度偵字第51366號卷　1.性侵害案件證據一覽表（偵字第51366號卷第21頁）　2.告訴人甲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實年籍對照表（偵字第51366號卷第37頁、第38頁、第39頁）　3.甲手繪現場圖、現場照片（偵字第51366號卷第41頁、第43頁）　4.戊○○之名片（偵字第51366號卷第45頁）　5.戊○○之中華民國身心障礙證明正、反面影本（偵字第51366號卷第53頁）（同偵字第22073號卷第85頁）（同偵字第51366號不公開卷第11頁）（同本院卷二）（同本院卷二第131頁、第207頁、第253頁）　6.甲之報案資料：彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理各類案件紀錄表（偵字第51366號卷第57頁）　7.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀個集作字第1122096099號函及所附甲基本資料、交易明細（偵字第51366號卷第95頁、第97頁、第99頁至第100頁）四、中檢111年度偵字第51366號不公開卷　1.性侵害案件代號與真實姓名對照表【告訴人甲】（偵字第51366號不公開卷第3頁）　2.性侵害犯罪事件通報表（偵字第51366號不公開卷第7頁至第8頁）　3.身心障礙者保護事件通報表（偵字第51366號不公開卷第9頁至第10頁）　4.切結書（偵字第51366號不公開卷第13頁）（同本院卷二第4-9頁）　5.現場照片（偵字第51366號不公開卷第15頁）　6.LINE群組「大城7A租房」對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第15頁）　7.甲與A男之LINE對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第16頁）　8.真實姓名對照表　　⑴告訴人甲（偵字第51366號不公開卷第17頁）　　⑵證人A男（偵字第51366號不公開卷第19頁）　9.臺灣臺中地方檢察署金融帳戶開戶查詢系統查詢單（偵字第51366號不公開卷第21頁至第23頁）　10.中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247621號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細（偵字第51366號不公開卷第25頁、第27頁、第29頁至第61頁）　11.他案告訴人A男（AB000-A0000000）與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第63頁至第69頁）　12.與LINE暱稱「Yi-Ting Liao（賴律師）」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第67頁）五、中檢112年度偵字第22073號卷　1.員警職務報告（偵字第22073號卷第27頁）（同本院卷二第149頁）　2.證人辛○○之長安醫院診斷證明書（偵字第22073號卷第53頁）（同本院卷二第175頁）　3.行車紀錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第55頁至第65頁）（同本院卷二第177頁至第187頁）　4.員警密錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第67頁至第73頁）（同本院卷二第187頁至第195頁）　5.傷勢照片（偵字第22073號卷第75頁至第83頁）（同本院卷二第197頁至第205頁）　6.公路監理電子閘門系統身份證查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料（偵字第22073號卷第91頁至第93頁）（同本院卷二第213頁至第215頁）　7.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第22073號卷第95頁）（同本院卷二第217頁）　8.戊○○112年6月14日刑事答辯狀及所附：（偵字第22073號卷第127頁至第130頁）（同本院卷二第19頁至第22頁、第249頁至第252頁）　　【證物二】刑事告訴狀影本1份（第133頁至第141頁）（同本院卷二第255頁至第261頁）　　【證物三】臺灣臺中地方檢察署函文影本1份（第143頁）（同本院卷二第265頁）　9.戊○○112年7月19日刑事答辯（二）狀及所附：（偵字第22073號卷第173頁至第174頁）（同本院卷二第5頁至第6頁、第295頁至第296頁）　　【證物四】錄影檔光碟（證物袋）　　【證物五】照片一張（第177頁）（同本院卷二第299頁）　六、中檢112年度數採字第209號卷　1.數位採證報告（數採字第209號卷第11頁至第40頁）七、本院112年度侵訴字第173號卷一　1.本院112年12月4日、113年1月17日電話紀錄表（本院卷一第37頁、第95頁）　2.被害人（告訴人）意見表（本院卷一第67頁至第71頁）　3.本院113年度中國簡字第2號簡易民事判決（本院卷一第117頁至第124頁）　4.本院113年10月15日準備程序筆錄及所附勘驗筆錄（本院卷一第171頁至第186頁）　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36405號不起訴處分書（本院卷一第189頁至第191頁）（同本院卷二第425頁至第427頁）（同偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　6.丙○○113年10月15日自白書及所附相關資料【包含被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表、臺灣士林地方法院民事執行處函、第三人陳報及聲明異議狀、被告手寫信函等】（本院卷一第201頁至第219頁）　7.甲 113年11月28日本院審理之手繪圖（本院卷一第297頁至第299頁）八、本院112年度侵訴字第173號卷二（被告狀紙卷，本院卷二）　1.戊○○113年1月16日刑事答辯狀及所附：（本院卷二第4-1頁至第4-97頁）　　⑴107年11月21日民事起訴狀、106年10月19日借貸契約書、LINE對話紀錄擷圖（第4-13頁至4-55頁）　　⑵113年1月8日民事異議之訴狀（第三人）【被告：己○○】（第4-59頁至第4-63頁）　　⑶臺灣臺中地方法院112年度簡上字第303號民事判決（第4-65頁至第4-69頁）　　⑷臺灣士林地方法院112年12月24日士院鳴112司執助康字第13893號執行命令、臺灣臺北地方法院112年12月27日北院英112司執助未字第22764號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處112年12月22日中院平112司執十字第149083號函（第4-71頁、第4-73頁、第4-75頁）　　⑸中檢111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（本院卷二第4-87頁至第4-94頁）（同偵字第2626號卷第41頁至第48頁）　　【附表一】被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表（第4-81 　　　　　　頁至第4-83頁）　【附表二】被告戊○○匯入丙○○約定利息之匯款紀錄表　　　　　　（第4-85頁）　【被證一】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月2日公示　　　　　　之公司及董監事資料影本乙份（第4-77頁至第0-0 　　　　　　　0頁）　【被證二】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月5日公示　　　　　　之公司及董監事資料影本乙份（第4-79頁至第0-0 　　　　　　　0頁）　 2.戊○○之刑事陳報狀（本院卷二第13頁至第17頁）（同卷第69頁至第73頁）（同卷第117頁至第121頁）　 3.戊○○之113年1月31日刑事答辯㈡狀及LINE對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署點名單擷圖（本院卷二第23頁至第43頁、第51頁至第52頁）　 4.國民黨臺中市黨部臉書貼文、立法院公報第101卷第41期委員會紀錄、立法院第八屆第一會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議（本院卷二第53頁至第68頁）　 5.戊○○之刑事補充理由㈡狀（本院卷二第75頁至第79頁）　 6.本票翻拍照片（本院卷二第111頁）　 7.和解書（本院卷二第113頁）【影卷】　　九、本院107年度金訴字第21號卷　1.本院調解程序筆錄（金訴字第21號卷第76頁至第76頁反面）　2.己○○107年11月8日刑事陳報狀及所附和解書影本（金訴字第21號卷第27頁至第28頁、第29頁）十、本院111年度豐簡字第807號民事卷一　1.戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷一第95頁至第103頁）　2.己○○112年4月6日之民事陳報狀（豐簡字第807號卷一第231頁）十一、本院111年度豐簡字第807號民事卷二　1.己○○112年4月7日提出書面意見（豐簡字第807號卷二第27頁）　2.己○○112年4月7日民事陳報狀及所附與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷二第29頁、第31頁）　3.臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第807號民事判決（豐簡字第807號卷二第83頁至第98頁）十二、本院111年度豐簡字第667號民事卷　　1.己○○111年7月29日民事狀決（豐簡字第667號卷第19 　　　頁）十三、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號不公開卷　　1.LINE對話紀錄擷圖（偵字第13949號不公開卷第91頁）（同偵字第13949號卷第91頁）　　　2.甲之刑事補送證據證物狀及所附甲之中國信託存款交易明細（偵字第13949號不公開卷第203頁、第205頁至第207頁）（同偵字第13949號卷第203頁至第207頁）　　3.108年度豐司簡調字第18號調解筆錄（偵字第13949號不公開卷第209頁至第210頁）　　3.借貸契約書（偵字第13949號不公開卷第211頁）【調卷】十五、中檢111年度他字第3736號卷　　1.A男111年7月8日刑事告訴理由補充狀及所附：（他字第3736號卷第39頁至第48頁）　　　　【證8】107年2月6日對話錄音譯文（第49頁至第57頁）　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第111224839391727號函及所附被告帳戶資料、交易明細（他字第3736號卷第181頁至第187頁）（同偵字第37117號卷第95頁至第101頁）十六、中檢112年度他字第4418號卷　　1.被告112年5月23日刑事告訴狀及所附112年4月16日長安醫院診斷證明書、傷勢照片、機車手機架及耳機毀損照片（他字第4418號卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第37頁至第39頁）　　2.員警職務報告（他字第4418號卷第51頁、第107頁）　十七、中檢112年度交查字第588號卷　　1.勘驗報告（交查字第588號卷第23頁至第41頁）　　2.員警密錄器光碟（證物袋）　 3 《被告供述》一、被告戊○○ 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁）　　111.11.15警詢（偵字第51366號卷第23頁至第27頁）　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第253頁至第257頁）　　112.04.17警詢（偵字第22073號卷第29頁至第32頁）　　112.04.17偵訊（偵字第22073號卷第113頁至第114頁）　　112.07.17偵訊（偵字第22073號卷第169頁至第172頁）　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁）　　113.08.27本院準備（本院卷一第127頁至第143頁）　　113.10.15本院準備（本院卷一第167頁至第188頁）　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁）【金訴字第21號卷】　　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁）【豐簡字第807號民事卷一】　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　頁）【豐簡字第807號民事卷二】　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　頁）【111年度他字第3736號卷】　　111.11.07偵訊（他字第3736號卷第137頁至第143頁）　【112年度他字第4418號卷】　　112.05.24警詢（他字第4418號卷第63頁至第65頁）　　112.08.15偵訊（他字第4418號卷第95頁至第96頁）【111年度偵字第13949號卷】　　　111.05.09警詢（偵字第13949號卷第37頁至第40頁）　　111.06.09警詢（偵字第13949號卷第43頁至第45頁）　　【111年度偵續字第62號卷】　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第157頁至第159頁）

2025-02-27

TCDM-112-侵訴-173-20250227-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護字第72號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人之妹。相對人長期對聲請人為言語、精神暴力及不實指控，於民國113年12月12日14時許相對人未經聲請人的同意去做了母親長照2.0洗澡服務的申請，長照法第4 0條規定主管機關應依家庭照顧者代表參與原則訂定長照服務品質基準，聲請人以前有在長照基金會工作過知道照顧者跟精神病患者最需要是發病時的照顧，在評估員離開之後相對人繼續與聲請人爭執說為什麼不能申請長照，之後相對人就報警，聲請人看相對人報警後就開始錄影，相對人在警方到場前後持續公開對聲請人為不實的指控，騷擾，甚至公開毀謗。　㈡當天鄰居已經在圍觀了，相對人在門口跟爸爸一起大聲指控母親的一百萬是聲請人拿走的，爸爸認為那一百萬是他的，但那一百萬是母親於未發病時主動給聲請人的，銀行行員有確認母親贈與意願，母親陳述都有錄影存證，並在銀行現場轉帳，且金額是100萬，不是他們說的100多萬，這是公開的毀謗，因為鄰居和警方都在場。且他們事先都知情，因為媽媽說要主動贈與給聲請人的時候是2022年8月，媽媽提出這樣要求時聲請人就有明確告訴家人。且相對人當天叫聲請人搬出去，提及非常多次，但聲請人居住的土地我們家有四分之一的所有權，聲請人目前居住的地上物也是自己出資所蓋，故相對人意圖剝奪聲請人之居住權及財產權。　㈢聲請人照顧媽媽已31年，相對人僅偶爾返家探視，聲請人每月都陪同母親到銀行帳戶提領生活費，聲請人並未私自挪用母親財物。相對人在未告知聲請人下就干涉其照顧的行為，不只違反長期照顧服務法的規定，造成聲請人和受照顧者的困擾和混亂；且私自申請長照和報警行為，也對聲請人和受照顧者的精神產生重大壓力，聲請人因相對人之騷擾已多次患上暈眩症狀，並長期失眠。聲請人要照顧中度精神障礙的母親，疫情期間聲請人配偶的心臟開刀兩次，目前有極重度身心障礙手冊，聲請人已受不了相對人長期之精神壓力。　㈣2025年2月15日相對人又帶著大女兒到家向父母陳述案情妄議聲請人的是非，且與父親約定今天要上庭作證事宜，造成之後幾天母親的情緒非常不穩定，父親對聲請人經常咆哮謾罵，剛剛又在大門口謾罵聲請人，讓聲請人痛苦不堪，長期如此的行徑，讓沒有同住弟弟及其家人對聲請人產生巨大的成見及敵意。相對人干擾聲請人的照顧行為，對聲請人有不實的指控，使其他家庭成員對聲請人負面看法、造成聲請人，相對人意圖剝奪聲請人的居住權和財產權。相對人對於聲請人實施精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠我否認有家暴。100萬的事情是媽媽唯一一筆錢，本來在小阿姨那裡，小阿姨過世之後匯回來，大概是一百多萬，並不是 100萬而已，他取走的是100萬沒有錯，尾款目前還在媽媽的帳戶。100萬他取走的時候並沒有像他所講的有跟我說，是他已經拿走之後爸爸跟我才知道。聲請人跟爸爸現在的關係也不好，幾乎沒有在講話。三天兩頭就大吵，這是我爸爸講的。100萬的事情他及他太太曾經跟我弟弟講過這件事情，也有用LINE講過這事，我弟弟沒有同意他拿走這100萬，我弟弟有用LINE回應過這件事情。家裡的兄弟姊妹及我父親沒有同意聲請人取走這100萬，他是取走之後才跟我們講。我叫他搬走這件事，是他自己個人的感覺，我父母是住在我爸爸以前蓋的房子，聲請人是住在隔壁的店後面的樓上，父母跟聲請人的住處出入口不同。　㈡聲請人說我家暴他，可是我這樣有家暴他嗎？我只是回去照　　顧父母，我剛剛回去載我爸爸要來這裡，我今天早上買水煎　　包給媽媽吃，聲請人就把我媽媽帶進房間，就不讓我跟我媽　　媽有所接觸，都說我媽媽生病，都說他有錄音錄影。我四阿　　姨從台北回來要看我媽媽，阿姨已經來到家門口，也帶了禮物要給我父母的，聲請人還跟阿姨說不方便，阿姨沒有多講話就走了，這是阿姨走之後打電話跟我講。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應　　依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，係在防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴為宗旨，惟若行為人並無不良惡習、生活困頓、人格特質偏差、歧視異性等個人暴力傾向成因，只因家庭成員間偶爾失和，毆打他方，致令受有傷害，依其情事尚難認為被害人有繼續遭受相對人不法侵害之危險，自難認有核發民事保護令之必要。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。我國家庭暴力防治法就通常保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應準用民事訴訟法之規定，依前揭條文之規定，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，應舉證以實其說。故聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。四、經查，聲請人主張其與相對人係兄妹關係，其遭相對人實施　　上開家庭暴力行為等情，固據其提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、戶籍謄本、對話截圖、醫療收據、兩造母親及聲請人配偶之身心障礙手冊、錄音譯文、母親之醫院精神科住院護理評估單、出遊影片截圖、匯款單、聲請人償還父親債務支票、錄影光碟2片等件為憑。而相對人則以前詞置辯，並提出住處手繪平面圖、住處現場照片為佐。相對人並傳喚兩造父親丙ＯＯ到庭結證略以：「(問：你配偶是不是有一百多萬的錢是從她妹妹那邊匯進來之後，聲請人就沒有告訴其他人自己轉到自己的戶頭？)我不知道。(問：你太太有沒有說要將壹佰萬送給你兒子即聲請人？)沒有，那是養老要用的。( 問：所以聲請人把錢匯到自己的戶頭你們有贊成嗎？) 　　我不知道他有轉到他的戶頭。(問：你太太有沒有說要送給大兒子即聲請人？)沒有。(問：你住的地方跟聲請人住的地方有沒有互通？是不是同一棟？)有相通，老人家的錢都被聲請人拿走了，以後如果有病痛要跟誰拿錢，錢應該留著。　　 (問：你跟聲請人住的地方有互通嗎？)有。(問：平常都是聲請人在提供你吃的嗎？)我領錢給他買的。(問：你自己還有錢可以領嗎？)老年年金。(問：你太太也是老人年金嗎？)對。(問：你贊成你女兒去看你嗎？)有，女兒很孝順。(問：為什麼你女兒去你那邊你兒子跟女兒都會吵架？) 連我都會跟聲請人吵架。(問：為什麼要跟聲請人吵架？) 我如果跟我太太講話，他就在那邊吵，有時我太太精神不好亂講，聲請人也不需要講那些話。我也不知道他在講什麼，而且我太太的腦筋也聽不懂。」，此有本院114年2月2 7日訊問筆錄在卷。五、綜上，本院參酌上開證據、兩造陳述及證人證述，認相對人找長照人員去住處評估只是想對母親之照顧盡一份心力，且亦想分擔聲請人照顧母親之壓力，此出於孝心，另外兩造既同為子女，相對人本得自由前往探視母親或是對母親之照顧方式表示意見，此並不涉及干涉照顧或家暴行為。而兩造母親因有中度身心障礙手冊，故其於贈與當下是否有贈與100 萬之真意，及是否具有贈與能力本有爭議，且兩造父親亦到庭陳述其並不知道配偶贈與100萬予聲請人乙事，故相對人本於關心母親，對此贈與行為提出合理質疑，亦在情理之內。至於相對人要求聲請人遷出乙事，聲請人既稱其子擁有土地四分之一所有權，自不受相對人主張之拘束。本院認家庭暴力防治法旨在規範具有家庭暴力習慣或家庭暴力傾向者，家庭成員間偶有爭執，乃屬常情，非謂所有家庭內之爭執均為家庭暴力行為。綜上，兩造一開始本係因長照評估一事起口角，在溝通過程中又衍生出對於父母之扶養照顧、及聲請人拿走母親錢一事之爭執，相對人對聲請人之質問或表達抱怨不滿之詞，亦僅是相對人溝通過程中一時情緒抒發之語，實難遽認係家暴行為，且相對人在此通常保護令審理過程中，應已知所警惕，日後自會謹言慎行，以免再起口角、訟爭，且依現有卷內證據，亦不足以認定相對人平日即有暴力傾向，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。是本件核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、至聲請人主張父親對其經常咆哮謾罵，剛剛又在開庭前在大門口謾罵聲請人等情，因聲請人之父親並非本案之相對人，故與本案無涉，非本案所能審理，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-114-家護-72-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1925號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第50號），本院判決如下：　　主　文王亦祥犯醫療法第一百零六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王亦祥於民國112年7月7日5時20分許，經某早餐店通報119 救護車將其送至臺南市○○區○○路000號「高雄榮民總醫院臺南分院」（下稱榮民臺南分院）急診室，經急診醫師診視後，認王亦祥抽血及電腦斷層檢驗均未發現異常、生命跡象穩定，乃告以無須治療並請王亦祥回去定時服藥就好，然王亦祥竟又當場打119電話叫救護車前來載送而不願離去，斯時急診室值班護理師趙柏宥因急診室尚有其他病患要處理，乃商請王亦祥在外面等候，詎王亦祥竟心生不滿，明知趙柏宥為醫療法第10條第1項所稱依法執行醫療業務之醫事人員，且正在執行醫療業務，在不特定人均得共聞共見之急診室檢傷區，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，先公然以台語「幹你娘」辱罵趙柏宥，足以貶損趙柏宥之人格及社會評價；繼恫稱「要回家拿刀來攻擊」等語，再拿工程帽丟砸急診室的玻璃，而以此加害生命、身體之事恐嚇趙柏宥，使趙柏宥及其他醫事人員見聞上情後心生畏懼，致生危害於安全，且無法繼續為其他病患治療，而妨害其等執行醫療業務。二、案經榮民臺南分院告發及趙柏宥訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告王亦祥於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告固坦承於上開時、地，因心中不滿說一些氣話，並持安全帽砸榮民臺南分院急診室之玻璃等情，惟否認有何妨害醫事人員執行醫療業務犯行，辯稱：我沒有對趙柏宥罵髒話，我的病況會頭腦不清，當下在做什麼我不知道云云。經查：㈠、被告上述坦認之事實，除據其供述在卷外，核與告訴人趙柏宥於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片共30張等證據資料在卷可資佐證，是此部分之首堪認定。㈡、告訴人即證人趙柏宥於偵查及本院審理時具結證稱：之前並不認識王亦祥，當天我有穿醫護人員的制服，王亦祥被救護車送到榮民臺南分院，穿著新化分院的病服，救護人員說他躺在早餐店門口，我問他哪裡不舒服，他沒有回答，一直躺在救護擔架上，醫生出來問診，他也無法說清楚，其他護理人員有透過電話問新化分院王亦祥的情況，新化分院說他前一天在該院急診，經該院做一系列檢查均未發現異常，我們的醫生跟王亦祥說明請他回去定時服藥就好，他就在我們醫院內又打一次119叫救護車說不舒服要再送醫，119的人不懂王亦祥就在醫院為何還要打電話叫救護車，他就把電話拿給我溝通，溝通完後王亦祥掛電話，當時急診室還有其他病患要處理，我就請王亦祥到外面等候，他忽然就情緒激動大聲咆哮辱罵，作勢要靠近我，被保全及工友加以勸阻，他就口頭說要回家拿刀攻擊我，並罵「幹你娘」，我才按警民連線，王亦祥也有聽到警鈴響想要離開，後來我請他留下來，他又生氣拿工程帽砸急診室的玻璃，我當時會害怕，也影響到我們從事醫療行為等語（醫他卷第95至97頁、本院卷第148 至154頁），參以趙柏宥於本案發生前與被告僅為護理人員與病患之關係，且無事證顯示其與被告有糾紛仇怨，難認其有攀誣構陷之動機，足認趙柏宥之證述確屬有據，而可採信。㈢、榮民臺南分院監視錄影畫面經本院勘驗結果如附表所示（本院卷第146至148頁），案發當時之情形均與趙柏宥前揭證述之情節相符，益徵趙柏宥所言屬實。　　㈣、綜上事證勾稽以觀，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告所犯上開三罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。㈢、刑之加重：　　被告曾於109年間，在榮民臺南分院同一地點犯相同案件，經本院以110年度簡字第148判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），與其另所犯之公共危險、毀損案件合併執行，於 111年8月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，被告經前次科刑教訓，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本案與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、量刑：　　審酌被告僅因不滿榮民臺南分院之處置方式，即以比前案更為嚴重之非法方式，損及告訴人之人格及社會評價，且使其心生畏懼、承受相當壓力，更干擾告訴人及其他護理人員執行醫療業務，不僅對於告訴人造成莫大心理陰影與負擔，亦對其他護理人員造成侵擾醫療業務之執行，影響其他病患看診權利，應予相當程度之刑事非難，兼衡被告迄今未與告訴人和解獲取原諒，其於警詢、偵查中及本院審理中均未能配合調查且飾詞圖辯，毫無悔意，犯後態度極為惡劣，暨自述高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：影像一一、檔名：「NVR_ch2_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室三、錄影長度：23分51秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:24:54 ～ 05:48:32 1、於05時41分11秒左右，被告站在急診室檢傷區內，與告訴人說話(圖1)，之後告訴人說「把他帶出去！」並撥打電話以及按緊報鈴。 2、醫院工友安撫被告。被告開始拿手機對著告訴人錄影，並說「我有對他怎樣嗎？他在裡面啦。我有給他錄起來...」等語抱怨，之後又再度對著告訴人大喊大叫、想進入檢傷區內，但被工友攔住。 3、於05時44分41秒時，被告坐在椅子上邊說「幹你娘，那摳(音譯)在那邊...」左手拿著手機向檢傷區方向比劃過去(圖2)，工友表示「不要這樣罵人家啦」，被告接著說「拎北等一下去拿一個刀子請他...拎北等一下開他，他以為我昨天人摸不透齁...」等語，之後被告把自己頭上安全帽摔在地上。影像二一、檔名：「NVR_ch8_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室大廳三、錄影長度：06分01秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:41:02 ～ 05:46:59 於05時45分42秒左右，被告拿著工地帽走出感應玻璃門，被告在外大聲叫囂、隨後拿工地帽朝著玻璃門丟過去；於05時45分54秒左右又拿起工地帽朝著玻璃門丟第二次。

2025-02-27

TNDM-113-易-1925-20250227-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告隋忞緣上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第385號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告隋忞緣為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告撥打電話給鄭宴竹、前往告訴人鄭思瑀工作地點之原因，係因被告不滿告訴人在臉書聊天時之用字及梁伯聖出資替鄭宴竹購買高價吹風機，被告更對告訴人及梁伯聖提出妨害自由、妨害名譽等告訴，告訴人與梁伯聖遭被告申告之內容，均經檢察官為不起訴處分確定，梁伯聖雖然是轉述告訴人與鄭宴竹告知之內容，但告訴人與鄭宴竹是即時將被告所為告知梁伯聖，梁伯聖無羅織之疑義。其次，就被告涉嫌於民國111年6月2日晚間7時許，至告訴人工作地點恐嚇乙事，若認補強證據不足，應傳喚告訴人之主管到庭作證。再就附表編號1至6所示內容可知，被告確實要求梁伯聖質問告訴人，所為當然是惡害之通知，構成恐嚇危害安全犯行等語。三、按證人就其得自第三人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述（或稱傳聞陳述），為傳聞證據之一種。因所述非其本人親自聞見或經歷之事實，縱令於偵查或審判中對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性，是該傳聞供述應不具證據能力（最高法院105年度台上字第792號及101年度台上字第1680號判決意旨參照）。證人以聞自被害人本人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，屬於傳聞供詞，縱然具備任意性，因仍屬被害人不利於被告陳述之範疇，亦不足作為被害人所述被害事實之補強證據（最高法院100年度台上字第5510號判決意旨參照）。查，證人梁伯聖於原審審理證稱：我知道被告於111 年6月1日晚間7時許打電話去鄭宴竹的上班地點，鄭宴竹有跟我敘述一些內容等語（見原審卷，第109頁），依此觀之，證人梁伯聖所證稱被告於111年6月1日晚間7時許撥打電話至鄭宴竹之上班地點，向鄭宴竹稱欲死在其與告訴人之上班地點乙事，係事後聽聞鄭宴竹轉述，證人梁伯聖未於鄭宴竹在工作地點接聽被告來電時在場見聞，可見證人梁伯聖之證述屬於傳聞陳述，縱經原審行交互詰問程序，依上開說明，無法以其證述補強告訴人所指被告於111年6月1日晚間7時許之恐嚇危害安全犯行。四、刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。經查本件即便告訴人所指被告於曾在電話中向鄭宴竹表示欲死在告訴人或鄭宴竹之上班地點，充其量係被告向告訴人、鄭宴竹揚言自殺，此等言語以社會常情觀之，固然使聽聞者感到不悅、感受不佳，甚至感到不吉利、觸霉頭，然究非被告將加害告訴人身體、生命之事告知告訴人或鄭宴竹，兩者不容混淆。甚且，有人在上班地點自殺，將使該處成為凶宅，導致不動產市價滑落，損及財產價值，惟告訴人或鄭宴竹為受雇員工，應非渠等上班地點之所有權人，縱然被告揚言在他人之不動產自殺之舉屬於以加害「財產」之事恐嚇他人，然加害之對象應係告訴人或鄭宴竹上班地點之所有權人或經營者，尚難認係告訴人或鄭宴竹。　　五、告訴人於偵訊證稱：111年6月2日晚間7時許，在新光三越天母A館4樓，被告當客人找我，當場大聲咆哮，侮辱我女兒給大家聽等語（見偵卷，第129頁）；於原審審理證稱：111年 6月2日被告在專櫃時「沒有」說每天要輪番消費騷擾並叫人打我，但被告在6月2日過後一整個月，在LINE上面甚至打語音通話，因為被告沒有我的電話，只能透過梁伯聖跟我說，我很確定被告在6月29日打電話，梁伯聖接到的，當時鄭宴竹在梁伯聖旁邊，是鄭宴竹跟我說的，被告說她的狀況打我，不會有事，她也可以叫她跑路的弟弟來打我，叫人家到我的賣場來輪番消費。6月2日被告是在賣場羞辱我女兒給大家聽，說不要臉，一直在那裡大聲咆哮，她說來買東西不行嗎，一直大聲嚷嚷說叫我們同事叫主管來，整個賣場的同事都有聽到。我就是單純記得6月29日被告說要叫人打我，這件事情不在附表編號5裡面，不在本次起訴範圍內等語（見原審卷，第84至86頁、第106至107頁、第125至126頁），顯見告訴人迭於偵訊及原審審理均一致證稱被告於111年6月2日晚間7時許，被告僅係在其工作地點大聲咆哮、辱罵鄭宴竹，並未提及被告有何以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇之舉，甚至明確指出被告對告訴人口出「每天要輪番消費騷擾並叫人打鄭思瑀」之言語不在檢察官起訴範圍內，則起訴書所指被告於前開時間為恐嚇犯行乙節自屬無從證明。六、關於附表編號2部分是否足使告訴人心生畏懼乙節，告訴人於原審審理證稱：我沒有感到害怕，所有事情就是因為被告與梁伯聖這件事情開始衍生，還有被告看我的臉書貼文、即時通話，被告覺得我在羞辱她、看不起她，或傷害她等語（見原審卷，第89頁），顯見告訴人已明確證稱觀看附表編號 2之文字內容後，並無恐懼之情，且附表編號2之文字僅係被告向梁伯聖提及勿向鄭宴竹索討購買吹風機之金錢，且對於自身行為疑似造成鄭宴竹心理壓力乙事，向梁伯聖致歉，此等文字內容尚難以恐嚇評價。七、附表編號1、3至6部分，告訴人於原審審理證稱：編號1部分，被告說我羞辱她，要我道歉，但重點我沒有怎樣，被告說的馬上採取行動，是她要告我，她說要告到我死，告到我去關。編號3部分，是被告一直認為鄭宴竹收了梁伯聖的東西，被告就一直鬧他們2人，被告羞辱鄭宴竹很多事情，意思是我們家很好過嗎，我們憑什麼用好東西，買好的東西，穿好的東西，身為母親，我覺得女兒被羞辱，我的工作又被被告影響，情緒無法平靜，我覺得我很害怕，我也不知道在害怕什麼。編號4部分，所謂處理，就是被告一直逼梁伯聖叫我去向她道歉，重點我沒有犯錯，只是關心話語，我不曉得會衍生變成被告對我這樣，所以我不知道我要處理什麼。編號5部分，就是被告111年6月2日晚間7時去百貨公司，她說有錄音檔，說我對她咆哮、大聲、不禮貌，被告打去新光三越客訴我，要主管出面處理此事，也說要上爆料公社，被告一直希望梁伯聖叫我向她道歉，但我沒做錯事，我跟梁伯聖說不可能。我很害怕，我被約談3次，叫我先不要來工作，我覺得無能為力，主管要我趕快處理，我不知道如何處理，我也跟主管說，我不是犯了賣場的錯，為何不能上班，但卡在被告一直去客訴，一直去亂，她甚至還要告樓管，變成我要扛這些責任。編號6部分，我當然害怕，因為我沒有怎樣，被告卻一直說她有很多我的資料，很多司法單位，要讓我很忙，那我要如何工作，這期間我無法正常上班，又有其他花費，已經嚴重影響我的生活等語（見原審卷，第87至93頁），佐以附表編號1、3至6所示文字內容可知，告訴人係因被告調侃告訴人之家庭經濟狀況、言詞羞辱鄭宴竹、持續撥打電話至告訴人工作地點加以投訴、以提出告訴做為要求告訴人出面致歉之手段等事件感到不滿，但對於被告連串舉動莫可奈何，苦無應對之法，因而心中感到「害怕」。然以社會常理審視可知，告訴人所謂「害怕」無非在凸顯心中無奈，其自身及工作、家人皆因被告不理性之行為受到巨大影響，其深怕女兒顏面無光、被提告後面臨訟累，因而身心俱疲，內心苦不堪言，然此均為告訴人主觀情緒感受，無法以此遽認被告所為符合恐嚇之構成要件。何況被告所為，不論是要求告訴人出面致歉、聲稱對告訴人採取法律行動，尚屬正當權利之行使，縱然被告此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。八、按基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內，始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（最高法院109年度台上字第4239 號判決意旨參照）。被告傳送附表編號1至5所示訊息之對象為梁伯聖，且梁伯聖自認被告傳遞之文字內容與告訴人有關，梁伯聖遂自行將訊息轉傳給告訴人知悉，業據證人梁伯聖於原審審理時證述無訛（見原審卷，第122至124頁），確認被告並未指示梁伯聖轉傳訊息給告訴人。而附表編號6部分，證人梁伯聖於原審審理證稱：錄音及譯文是我提供，當時鄭宴竹在我旁邊，她幫我錄音，我認為這件事情要轉述給鄭思瑀，我怕轉述不好，所以請鄭宴竹錄音，被告沒有要我轉傳這些內容給告訴人等語（見原審卷，第118頁、第120頁），顯見梁伯聖與鄭宴竹係自行將被告與梁伯聖之通話內容錄下後，轉予告訴人知悉，並非被告下達指示。從而，起訴書所稱被告指示梁伯聖將附表編號1至5所示文字內容轉傳給告訴人，及指示梁伯聖開啟手機擴音功能，使告訴人聽聞其與梁伯聖對談內容，依證人上開證述，已難認定。既然被告並未指示梁伯聖將附表編號1至6所示訊息傳送給告訴人，係梁伯聖自做主張轉知告訴人，自不能對被告課責。九、末查，本件告訴人於偵訊及原審審理一再堅稱被告於111年6 月2日晚間7時許僅有咆哮及辱罵鄭宴竹之舉，且明確指出被告口出「每天要輪番消費騷擾並叫人打鄭思瑀」之言語時間為111年6月29日，並非起訴書所指111年6月2日，檢察官聲請傳喚告訴人之主管到庭，欲證明被告111年6月2日晚間7時許之恐嚇危害安全犯行，顯係對已明瞭之事實再行請調查證據，核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款所稱無調查必要性，應予駁回。十、綜上所述，原審以犯罪不能證明而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號內容 1 明天1號了，你跟對方的娘問了沒有？如果我稱對方鄭豐滿女士，人家一定會不高興，所以就像她影射我一樣，1號請你給我我要的回覆，沒有的話我只能一個個親自去詢問。我會馬上採取行動。 2 但我也要說明有因才有果，我跟你爸兩個人討論過了，吹風機是你說要買最好的，既然這樣，媽媽希望你要承擔，不要跟她拿這個錢，我與晏竹沒有交集，是發生事情我才介入，現因因此而說有壓力造成憂鬱症，我再次抱歉，以後我不會聯絡她… 3 你到底跟她家人說了什麼我的話，為什麼她要這要教訓我？我現在越看越生氣，我準備要去醫院了，如果我死了，做鬼都找你討公道，你最好自己坦白告訴人家你都做了什麼，如果人家來找我，我用司法解決到時難看的是你，我忍住沒問她媽媽，如何教了一個好女兒，讓男朋友用負債買禮物討好，明知道情況還收的下去，我有給你留顏面，你們在一起不在一起干我屁事？你把我惹毛了我告訴你我可以不要臉，去大吵大鬧，…你信不信我告你毀謗，我現在什麼都做的出來，這都你逼出來的，昨天我不吞藥… 4 到28號前我不找你也不會問你，但若你處理不好，我不識代表家長，而是代表個人我會去討公道，她媽講話這樣羞辱我，我保留法律追訴權 5 「這不是說我是什麼？」、「還好那天我有錄音、「我待會要上爆料公社」、「我打給新光三越的錄音一起PO出來」、「你有告訴對方我自殺住院嗎？」、「現在起你禱告神明，事情不要弄到上新聞，到時候你們不能在一起不要怪我」、「說我去鬧？那我就輪番去消費」、「我請朋友消費看看那老女人，你覺得如何？」、「你什麼都對那老肥女？、「你不回我，跟我好好解釋，我就如老肥女所願，鬧大」、「到時候你們還能在一起嗎？」、「你膽敢再對我不禮貌你試試看，還有我自殺是你逼我的，你逼我走絕路，為什麼我要被人這樣汙衊顛倒黑白」、「我和律師談了，老肥女他有很多罪可以告，你儘管告訴它」、「告訴你，既然這樣想我出院後再去找麻煩剛好而已」、「告訴那老女人」、「我現在就打去他公司找他主管談」 6 「那個胖女人的事情，他估計應該是知道了，因為我有打去他公司，他如果說要那麼扭的話喔，我跟你將喔，他是恐嚇我，所以他如果要那麼扭的話喔，…他如果寧願走法院的話，那沒關係因為他不只這一條，我要你講了他後面會很忙啦！我也講白了，打個電話給我也讓我糟蹋一下，然後看他是要登報紙跟我道歉或怎樣，我會給他一個機會，如果他還是不願意的話，那就告訴他我有請律師，我會帶律師出庭，那叫他有心理準備」、「我告他的不只這一條，是很多司法單位，他會很忙，然後我告訴你我不和解，我一定要讓他進去關」、「他一定會被判刑的，我是相當足夠有把握」附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第385號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　隋忞緣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　彭繹豪律師　　　　　　呂秋𧽚律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3492號），本院判決如下：　　主　文隋忞緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告隋忞緣為梁伯聖之繼母，梁伯聖與告訴人鄭思瑀之女鄭宴竹則為男女朋友。緣被告前在社群軟體Fa cebook（下稱Facebook）個人頁面發表文章，並以Facebook 私訊方式，詢問告訴人要如何教導小孩，因不滿告訴人在回復過程中，影射其患有精神疾病，竟基於恐嚇之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年6月1日晚間7時許，致電鄭宴竹位在臺北市○○區○○路000號1樓「bb.q CHICKEN芝山店」（下稱「 bb.q CHICKEN芝山店」），恫稱：要前往「bb.q CHIC KEN芝山店」及臺北市○○區○○○路00號「天母新光三越」（下稱「天母新光三越」）A館4樓，要死在前開店內或百貨公司賣場內，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。㈡於111年6月2日晚間7時許，前往告訴人工作之「天母新光三越」A館4樓專櫃內，大聲咆哮並出言羞辱鄭宴竹，並恫稱：每天要輪番消費騷擾並叫人打告訴人等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。㈢期間於111年5月至111年6月間，陸續透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表編號1至5所示內容給梁伯聖，再指示梁伯聖將如附表編號1至5所示內容轉傳給告訴人，另指示梁伯聖以開手機擴音方式，對告訴人恫稱如附表編號6所示內容，致告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。復因告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人鄭思瑀於警詢及偵查時之指訴、證人梁伯聖於警詢時之證述、被告與證人梁伯聖間LINE對話紀錄截圖、告訴人提出之錄音檔案及譯文、臺灣士林地方檢察署112 年2月2月、同年月7日公務電話紀錄表各1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承理由欄一、㈠所載時間，其有撥打電話至告訴人女兒鄭宴竹工作之「bb.q CHICKEN芝山店」，於理由欄一、㈡所載時間，其有前往告訴人工作之「天母新光三越」A 棟4樓專櫃，另於理由欄一、㈢所載期間，其曾使用LINE傳送如附表編號1至5所示之訊息內容予證人梁伯聖，且使用LINE 與證人梁伯聖通話時，其曾有口出如附表編號6所示之言語內容等節，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我有打電話到「bb.q CHICKEN芝山店」，但我沒在電話中說要死在店內或死在百貨公司賣場內。我有到告訴人工作之「天母新光三越」A棟4樓專櫃，但我沒有講要輪番消費騷擾告訴人，我是說我來看吸塵器，請告訴人介紹，告訴人就很不高興，認為我找麻煩，對我大聲咆哮，我很不高興說要請告訴人主管出來，是告訴人大吼大叫還報警，我也沒對告訴人說要找人打她。附表編號1至5的LINE文字訊息我傳給梁伯聖，沒有叫梁伯聖傳給告訴人，當時梁伯聖沒有跟告訴人住在一起，編號6的部分我打給梁伯聖時，沒叫他開擴音，我也不知道梁伯聖人在哪裡，不知道他旁邊有什麼人等語。辯護人則以：理由欄一、㈠部分，僅為告訴人之片面指控，卷內無其他佐證；理由欄一、㈡部分，被告沒說過要找人打告訴人，也沒說要輪番消費這件事，況且輪番消費也不是恐嚇　　他人之語，輪番消費要付錢，輪番消費是否造成告訴人心生畏懼，也缺乏證明；理由欄一、㈢部分，附表編號1至5僅係被告與證人梁伯聖間的對話，且當時梁伯聖也未與告訴人同居，被告亦無起訴書所載指示梁伯聖將手機擴音讓告訴人知悉附表編號6之內容，況被告說的都是要提告等司法權利，沒有恐嚇告訴人之言語等情詞，為被告辯護。五、經查：　㈠公訴意旨認被告涉有理由欄一、㈠與理由欄一、㈡之恐嚇危害安全犯行部分：　　1.告訴人雖於警詢、偵查時，均一致指訴被告於111年6月1日晚間7時許，撥打電話至鄭宴竹工作地點「 bb.q CHICKEN芝山店」，向鄭宴竹告稱要前往「bb.q CHICKEN芝山店」、「天母新光三越」A館4樓，要死在該店內或百貨公司賣場內等言語，以及於111年6月2日晚間7時許，前往告訴人工作地點「天母新光三越」A館4樓專櫃內，大聲咆哮並出言羞辱鄭宴竹，且向告訴人告稱每天要輪番消費騷擾，並叫人打告訴人等言語（見偵卷第30、33至34、127至128頁）。惟被告始終否認其與告訴人之女鄭宴竹通話、與告訴人對話時，有告以上開言語內容，是本件告訴人所述是否可資採信，自應視有無其他具關聯性之補強證據擔保其真實性。　2.證人梁伯聖雖於警詢、本院審理時時證稱：111年6月1日晚間7時許，我知道被告有打電話到鄭宴竹任職的「bb.q CHIC KEN芝山店」，被告跟鄭宴竹講的話，鄭宴竹大概跟我敘述一些，被告會對鄭宴竹說要死在百貨賣場，是因被告與告訴人之間有糾紛，被告想透過鄭宴竹轉述給告訴人知道。另被告於111年6月初，到「天母新光三越」找告訴人說鄭宴竹的不是，還揚言要每天去輪番消費（找麻煩），影響告訴人之工作等語（見偵卷第20頁，本院易字卷第109頁）。實則，證人梁伯聖於上開2次事發時，並非在現場親身見聞之人，其乃事後聽自告訴人之女鄭宴竹或告訴人轉述，故證人梁伯聖顯係傳聞證人，不具補強證據適格，難以作為告訴人指訴被告涉有恐嚇危害安全犯行之補強證據。　3.況告訴人於本院審理時更證稱：111年6月2日被告在專櫃時沒有說每天要輪番消費騷擾並叫人打我，但被告在6月2日過後一整個月，在LINE上面甚至打語音通話，因為被告沒有我的電話，只能透過梁伯聖跟我說，我很確定被告在6月29日打電話，梁伯聖接到的，當時鄭宴竹在梁伯聖旁邊，是鄭宴竹跟我說的，被告說她的狀況打我，不會有事，她也可以叫她跑路的弟弟來打我，叫人家到我的賣場來輪番消費。6月2 日被告是在賣場羞辱我女兒給大家聽，一直在那裡大聲咆哮，她說來買東西不行嗎，一直大聲嚷嚷說叫我們同事叫主管來等語（見本院易字卷第85至86、106至107頁）。由告訴人於本院審理時之證言可知，與被告之辯解情形反而大致無違，從而公訴意旨認被告於理由欄一、㈡所載時、地，向告訴人陳稱：每天要輪番消費騷擾並叫人打告訴人等言語，真實性已屬有疑。　4.至告訴人指稱被告於理由欄一、㈠所載時、地，向其女兒鄭宴竹告稱要死在鄭宴竹工作之店內或告訴人工作之百貨公司賣場內，惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號判決要旨參照）。被告堅決否認有在電話中向鄭宴竹告稱前開言語內容，縱認確有此事，然被告除陳稱自己要死在上揭店內或賣場內以外，並未伴隨將以此事讓鄭宴竹或告訴人無法繼續工作等類似言語，或有其他不利告訴人之惡害通知。且以上言語內容係被告將在鄭宴竹或告訴人之工作地點自殺，所導致之效果，應係使鄭宴竹或告訴人之工作受到影響，公訴人認為以上言語使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，尚非可採。準此，縱認告訴人此部分指訴可信，惟依社會通念，以上言語內容應係使告訴人在主觀上感受觸霉頭或不吉利，因而產生心理上之不快，與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難逕以本罪相繩。　㈡公訴意旨認被告涉有理由欄一、㈢（附表編號1至6）之恐嚇　　危害安全犯行部分：　1.本件被告與告訴人之糾紛，源於證人梁伯聖，被告為梁伯聖之繼母，告訴人為梁伯聖女友鄭宴竹之母，梁伯聖因早前車禍取得賠償款後，未按其與父親、被告約定好之款項用途，用以繳納分期之車貸，反而使用該筆款項為鄭宴竹購買上萬元之吹風機，被告知悉此事後，除指責梁伯聖、鄭宴竹，要求鄭宴竹應處理此事外，並開始與告訴人交談、傾訴子女教養問題，告訴人在過程中得知被告因精神方面疾病而有定期就醫、藥物治療之情形，惟於111年5月27日，演變為被告在其與告訴人之私訊對話中嫌棄鄭宴竹，暗指梁伯聖為鄭宴竹負債購物一事，係因告訴人對鄭宴竹教導無方，以上各情業經告訴人、證人梁伯聖、證人即被告配偶梁芳榮於本院審理時均證述明確（見本院易字卷第105、111、127至128頁），復有被告使用帳號Summer sui或Nazuyo Nazuyo與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖、被告與鄭宴竹間之LINE對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷65至85、89至95頁）。此外，告訴人則於111年6月5日、111年6月9日，在個人臉書網頁發表文章，文章設定觀看權限為任何人，當中內容暗喻被告像厲鬼，且影射被告心理有殘缺等節，亦有告訴人之臉書貼文2份附卷可參（見本院易字卷第147至151頁）。由上可見，於111年5月下旬至同年6月上旬之期間，被告與告訴人因上開事件而互相心生不滿，應堪認定。　2.又附表編號1至5所示之文字內容、編號6所示之通話內容，均為被告在得知證人梁伯聖未遵守約定，擅用車禍賠償款購買高單價吹風機予鄭宴竹，並因此事與告訴人發生爭執後，陸續使用LINE傳送訊息給證人梁伯聖，以及使用LINE撥打電話給證人梁伯聖，此部分事實均為被告及證人梁伯聖所不否認，並有被告與證人梁伯聖間之LINE對話紀錄截圖、告訴人提出之錄音檔案及譯文各1份在卷足憑（見偵卷第87、97至1 15、133頁，偵卷卷末存放袋內）。而就附表編號1至5所示之文字內容，證人梁伯聖接收來自被告傳送之LINE對話內容，先告知鄭宴竹後，再將上開對話內容提供予告訴人；至編號6之通話內容，為證人梁伯聖與被告使用LINE通話時，證人梁伯聖另行側錄，並在事後與鄭宴竹一起將錄音內容轉述予告訴人，但被告並未要求證人梁伯聖應將雙方通話內容轉述予告訴人知悉，告訴人在通話當下亦無在場等情，業由證人梁伯聖於本院審理時證述無訛（見本院易字卷第110至115 頁）。　3.綜觀附表編號1至5之對話內容及編號6之通話內容，並未見被告對證人梁伯聖有過任何指示，要求證人梁伯聖必須將該等對話紀錄轉傳給告訴人，另編號6之通話內容，實際上在被告與證人梁伯聖通話時，告訴人並不在場，證人梁伯聖係於事後將錄音內容轉述予告訴人。因此，公訴意旨認為被告指示證人梁伯聖將對話紀錄內容轉傳給告訴人，除證人梁伯聖之證詞外，卷內並無其他證據足以佐憑；另認被告在與證人梁伯聖通話時開擴音讓告訴人同時聽聞，亦與證人梁伯聖所證稱之情形迥異。參以證人梁伯聖於本院審理時曾證稱：「（問：你為何要截圖轉傳你與被告的對話紀錄給告訴人？）因為我與被告中間有說到一段，就是被告要我把所有的對話給告訴人看。」（見本院易字卷第116至117頁），證人梁伯聖亦當庭檢視手機後指出該段對話，供本院當庭翻拍手機畫面，有證人梁伯聖提出其與被告111年5月27日LINE對話紀錄手機翻拍畫面1張在卷可稽（見本院易字卷第141頁）。觀諸前開111年5月27日之對話紀錄，係因證人梁伯聖擅用車禍賠償款後，被告與證人梁芳榮不願再幫證人梁伯聖處理車貸，要求證人梁伯聖讓銀行收走機車，惟證人梁伯聖輕佻之回應，被告便回稱「我直接傳給她們看好嗎？把所有對話截圖」、「好笑嗎？」、「很興奮厚？」。顯見被告當時係告知證人梁伯聖，其會將自己與證人梁伯聖之所有對話傳給告訴人看，而非證人梁伯聖所稱被告指示或要求證人梁伯聖須將對話紀錄轉傳給告訴人看。準此，證人梁伯聖轉傳其與被告之對話紀錄予告訴人，應係其主觀判斷後所為之決定，而非受被告之指示。　4.實則，如細繹附表編號1至6所示對話及通話內容之語意脈絡，係顯示被告因證人梁伯聖擅自使用賠償款購物送給鄭宴竹後，導致證人梁伯聖分期繳納車貸一事受影響，而因此事與證人梁伯聖持續溝通，或要求證人梁伯聖應處理善後。被告更因指責告訴人對鄭宴竹教導無方，與告訴人交惡，復因得知告訴人發文影射其宛如厲鬼、心理有殘缺等諷刺言論後，將其與告訴人發生爭執之情況告知證人梁伯聖。其中編號5 之文字內容，被告在心生不滿下，或有對證人梁伯聖告稱將請朋友至告訴人工作地點輪番消費、如告訴人所願鬧大、打去告訴人公司找主管談等情緒性言語，然觀之被告整體語意，此均建立在證人梁伯聖不向被告好好解釋，或證人梁伯聖再對被告有不禮貌言行之前提下，即此次對話被告之真意，亦非在於要求證人梁伯聖必須將對話內容轉傳予告訴人。除此之外，編號4、5、6部分，被告尚對證人梁伯聖提及將對告訴人保留法律追訴權，已與律師談過提告可能性，如告訴人不向其道歉，其已委任律師，將會對告訴人採取法律行動等等。換言之，雙方之歷次對話或通話，被告並無要求或指示證人梁伯聖將對話紀錄或通話內容一字不漏地轉傳或轉述予告訴人，由始至終，被告有意讓證人梁伯聖傳達者，僅有上開要求告訴人道歉，否則將採取法律行動之意旨。　5.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間。又人與人相處難免有口角、爭執，此時雙方情緒不佳，出言多未謹慎，或用字遣詞誇大、粗鄙，讓聞者莫不感到不安、不快與憤怒，偶爾亦不免帶有些許恐嚇意味，惟是否必然構成刑法上之恐嚇行為，除應依一般社會標準審酌該等用語、文句、舉動之客觀意義本身是否已然具有加惡害之性質，且能使他人心生畏怖之外，更應深入對話雙方當下之語境，進一步考量當時對話雙方整體客觀環境、立場、對話之全部內容、前後文脈、背景事實、行為方式與態樣、雙方個人之特殊情事、行為人之目的等一切情狀，按客觀之通常人標準具體審認，如客觀上該等言行不具施加惡害之品質，或不足以使人心生畏怖者，自難認為屬恐嚇之行為或構成刑法上之恐嚇罪。本件附表編號1至6所示之對話、通話內容，實際上均係證人梁伯聖自行判斷內容與告訴人有關，故而決定轉傳或轉述予告訴人，被告固可預見證人梁伯聖會於事後向告訴人傳達，然考量被告與告訴人間因上開事件而互有不滿，衍生糾紛，被告所謂輪番消費、如告訴人所願鬧大、打去告訴人公司找主管談等等，所導致之效果，應係造成告訴人在工作上之不便，縱告訴人透過證人梁伯聖傳達被告之上開言語，從客觀上一般大眾之認知而言，難認告訴人聽聞後會心生畏懼，致生危害於安全；至被告透過證人梁伯聖要求被告道歉，否則將採取法律行動部分，更屬被告出於正當權利之行使，而以正當合法之事通知他人，與加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，顯然有別，姑且不論被告欲對告訴人提告之犯罪嫌疑是否成立，被告此舉縱使告訴人心生畏懼，亦不能成立本罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第528號判決參照）。　㈢至起訴書所舉臺灣士林地方檢察署112年2月2月、同年月7日公務電話紀錄表各1份，公訴人固以上開證據方法認為被告意圖延滯偵查程序，惟此部分與被告之辯解是否可信，暨被告是否涉有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行，均無必然之關連性，難以執為認定被告有罪之依據。六、綜前所述，公訴意旨認被告涉犯之恐嚇危害安全罪犯嫌，在舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有恐嚇危害安全罪之犯行。因此，本件尚無法證明被告有公訴人所指之恐嚇危害安全罪犯行，依前開規定及說明，被告犯罪自屬不能證明，依法應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益附表：編號內容 1 明天1號了，你跟對方的娘問了沒有？如果我稱對方鄭豐滿女士，人家一定會不高興，所以就像她影射我一樣，1號請你給我我要的回覆，沒有的話我只能一個個親自去詢問。我會馬上採取行動。 2 但我也要說明有因才有果，我跟你爸兩個人討論過了，吹風機是你說要買最好的，既然這樣，媽媽希望你要承擔，不要跟她拿這個錢，我與晏竹沒有交集，是發生事情我才介入，現因因此而說有壓力造成憂鬱症，我再次抱歉，以後我不會聯絡她… 3 你到底跟她家人說了什麼我的話，為什麼她要這要教訓我？我現在越看越生氣，我準備要去醫院了，如果我死了，做鬼都找你討公道，你最好自己坦白告訴人家你都做了什麼，如果人家來找我，我用司法解決到時難看的是你，我忍住沒問她媽媽，如何教了一個好女兒，讓男朋友用負債買禮物討好，明知道情況還收的下去，我有給你留顏面，你們在一起不在一起干我屁事？你把我惹毛了我告訴你我可以不要臉，去大吵大鬧，…你信不信我告你毀謗，我現在什麼都做的出來，這都你逼出來的，昨天我不吞藥… 4 到28號前我不找你也不會問你，但若你處理不好，我不識代表家長，而是代表個人我會去討公道，她媽講話這樣羞辱我，我保留法律追訴權 5 「這不是說我是什麼？」、「還好那天我有錄音、「我待會要上爆料公社」、「我打給新光三越的錄音一起PO出來」、「你有告訴對方我自殺住院嗎？」、「現在起你禱告神明，事情不要弄到上新聞，到時候你們不能在一起不要怪我」、「說我去鬧？那我就輪番去消費」、「我請朋友消費看看那老女人，你覺得如何？」、「你什麼都對那老肥女？、「你不回我，跟我好好解釋，我就如老肥女所願，鬧大」、「到時候你們還能在一起嗎？」、「你膽敢再對我不禮貌你試試看，還有我自殺是你逼我的，你逼我走絕路，為什麼我要被人這樣汙衊顛倒黑白」、「我和律師談了，老肥女他有很多罪可以告，你儘管告訴它」、「告訴你，既然這樣想我出院後再去找麻煩剛好而已」、「告訴那老女人」、「我現在就打去他公司找他主管談」 6 「那個胖女人的事情，他估計應該是知道了，因為我有打去他公司，他如果說要那麼扭的話喔，我跟你將喔，他是恐嚇我，所以他如果要那麼扭的話喔，…他如果寧願走法院的話，那沒關係因為他不只這一條，我要你講了他後面會很忙啦！我也講白了，打個電話給我也讓我糟蹋一下，然後看他是要登報紙跟我道歉或怎樣，我會給他一個機會，如果他還是不願意的話，那就告訴他我有請律師，我會帶律師出庭，那叫他有心理準備」、「我告他的不只這一條，是很多司法單位，他會很忙，然後我告訴你我不和解，我一定要讓他進去關」、「他一定會被判刑的，我是相當足夠有把握」以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-38-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2321號原告蔣輝杰被告蔣亞儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為伯侄關係，伊於民國112年1月16日上午10 時許，至臺北市○○區○○○路0段00巷0號老家探詢老母，並瞭解該處所營其為股東之峰圃茶莊帳務，被告竟出言咆哮予以阻止，並對伊潑灑辣椒水，致伊受有右額挫傷及雙眼灼傷等傷害。嗣被告又對伊聲請保護令，造謠伊賭博及借款等情，獲本院核發8個月之保護令（下稱系爭保護令），侵害伊之行動自由，該情事並為親朋好友知悉，嚴重侵害伊之名譽權，被告應賠償伊精神損失新臺幣（下同）100萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：原告長期因金錢問題滋擾伊父親，當日原告又至伊住處對伊父親尋釁，伊見狀後予以阻擋並報警處理，原告竟出手毆打伊頭部，伊才回手並向原告噴灑辣椒水，伊所受傷勢比原告更為嚴重，因不忍同住祖母傷情煩惱，才隱忍未對原告提出刑事告訴，僅聲請法院為保護令之核發，以保護家人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段定有明文。四、法院之判斷：㈠、關於原告主張被告噴灑辣椒水致其受傷之侵權行為損害賠償請求部分：　1.被告與原告為伯侄關係，原告於112年1月16日10時許至臺北市○○區○○○路0段00巷0號，與被告之父親爭執遺產糾紛，被告為阻止原告，對原告潑灑辣椒水，致原告受有右額挫傷及雙眼灼傷等傷害等情，業經被告於原告據以提出刑事告訴之偵查案件（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30540號）中坦承，被告並因此經本院簡易庭以113年度士簡字第104號刑事簡易判決認定犯傷害罪，並予科刑，有該判決可按（見本院士司補卷第13至15頁），並經本院調取前開刑事案件卷宗審閱無訛，應堪認定，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法應屬有據。　2.按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌事發地點為被告住處，因爭執被告以潑灑辣椒水方式導致原告受傷，及原告所受傷勢，被告亦因此受傷（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3257號卷<下稱他字卷>第38頁），併考量原告從事醫療器材進口銷售、被告從事茶葉買賣等兩造身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上之損害金額以3萬元為適當。㈡、關於原告主張被告聲請保護令致其行動自由受限及名譽權受損之侵權行為損害賠償請求部分：　1.被告以原告於上開時、地，因被告阻擋原告走進被告之房屋後方，兩造發生推擠，原告先動手毆打被告頭部，致被告受有左臉3處擦挫傷、左眉擦挫傷、右頸擦挫傷、右臉擦挫傷、左手擦挫傷等傷害，及原告曾於112年1月4日以傳真傳送載有「無所不騙？躲？賴？逃？」等文字之書面予被告為原因，向本院聲請保護令，業經本院審酌後核發系爭保護令，裁定原告於有效期間8個月內，不得對被告為家庭暴力或騷擾之聯絡行為，有該保護令在卷可按（見他字卷第37頁），是原告主張被告對其聲請保護令等情，堪信為實。　　2.按人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現。又判斷行為人所訴是否為不當訴訟，應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而「惡意」提起訴訟者，並非以訴訟終結後勝訴或敗訴之判決為論斷依據。準此，倘行為人非因明知無權利或非因重大過失不知未具備權利，不過係為維持自己之權益而提起訴訟致侵害他人之私權時，則訴訟權之保障應優先於私權之保障，於此情形下，行為人經由訴訟之最終結果雖有生損害他人私權之情形，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由，自欠缺不法性。　3.查被告以前開聲請理由向本院聲請系爭保護令，並經本院認定被告主張有所憑據而予核發，可見被告並非向無關之第三人或機關所為對原告惡意指摘謾罵行為，也非為惡意提起不當訴訟，難認被告係意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告名譽。是被告聲請系爭保護令，自應認係屬於為維護其合法權利之訴訟權行使，乃憲法所保障之權利，雖令原告主觀上難以忍受，尚難認已有侵害原告之名譽權及人格權，即不足認成立民法第184條第1項前段或後段之不法侵權行為。是原告據以請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元為有理由，應予准許，至逾前開範圍之請求為無理由，應予駁回。本件所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-2321-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱翔林禹聖共同選任辯護人王齡梓律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32882號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔、林禹聖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃昱翔、林禹聖均係桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱本案派出所）之警員，具有公務員身分，本案派出所於民國111年2月3日凌晨4時33分許，接獲轄區內之桃園市○○區○○路0號「星光大道KTV」（下稱本案 KTV）人員報案，指稱有客人在店內大聲爭吵，需警方派員到場處理，本案派出所警員黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往本案KTV6樓了解狀況，胡雋秀、張翔凱、李奕龍、張富鈞、陳貞羽等人（下合稱胡雋秀等5人）當場與警員發生口角，並有妨害公務之強暴行為，在場警員為防止衝突擴大，噴灑辣椒水制止胡雋秀等 5人，再依法以妨害公務現行犯逮捕其等，逮捕過程中，被告黃昱翔明知胡雋秀已倒地，雙手抱頭、捲曲雙腳，無反抗逮捕舉動，應無進一步實施強制力之必要，竟基於利用職務機會傷害之犯意，於同日凌晨4時50分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，持警棍朝胡雋秀右手臂、右手等部位猛擊數次，致其受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、右側上臂擦傷等傷害。被告林禹聖則明知張翔凱因前遭警方噴灑辣椒水，正雙手掩面已無反抗或攻擊警員之行為，竟基於利用職務機會強制之犯意，於同日凌晨4時51分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，強行拉下張翔凱之雙手，朝張翔凱面部噴灑辣椒水，使其行無義務之事，因認被告黃昱翔涉犯刑法第134條、刑法第277條第1項之公務員利用職務之機會傷害罪；被告林禹聖涉犯刑法第134條、刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃昱翔、林禹聖於警詢之供述、告訴人兼告發人胡鈺炫於偵查中之指訴、證人李奕龍於警詢及偵查中之證述、證人胡雋秀、陳貞羽、張翔凱、張富鈞於警詢中之證述、現場監視錄影畫面、警員配戴之密錄器錄影畫面、告訴人胡鈺炫提供之現場錄影畫面檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、天晟醫院診斷證明書為主要論據。四、訊據被告二人均否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告黃昱翔：111年2月3日我接獲通報到本案KTV6樓處理案件，當時是胡雋秀在我們要求盤查身分時推擠警方，等待支援警力到場時，口頭制止無效而使用辣椒水，胡雋秀往反方向逃逸，警方趕上要將他拉住，他往被告林禹聖推開，我使用警棍要逮捕胡雋秀，並朝他身上非致命部位打擊，等待被告林禹聖喝令胡雋秀趴下，我就停止使用警棍，使用手銬將胡雋秀逮捕等語。　㈡被告林禹聖：當日接獲通報前往本案KTV處理，當時我有噴辣椒水的動作，但實際上沒有噴出辣椒水，我拉下張凱翔之雙手目的是為了要逮捕他，我喝令他配合逮捕程序等語。　㈢辯護人則為其等辯護略以：　　⒈被告黃昱翔部分：依據警械使用條例第3、4條規定，警察人員於執行職務時，為排除、制止侵害，維護公共安全，逮捕應逮捕之人，認有必要時得使用警棍並採取必要措施，而依法令執行職務之行為，縱造成傷害結果，亦屬得阻卻違法之事由；另警察職權行使法第20條第1項第2款亦規定，警察依法留置、管束人民，有攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，得對其使用警銬。因胡雋秀先對警員為推擠、出拳行為，並多次辱罵「幹你娘」而為妨害公務之現行犯，警方為逮捕胡雋秀，多聲下令喝叱，卻遭其抵抗，被告林禹聖雖先對胡雋秀使用辣椒水，然胡雋秀仍不斷攻擊、辱罵警方，警員張智翔遂先對胡雋秀使用警棍，但張智翔遭在旁之陳貞羽推擠，被告黃昱翔欲迅速執行逮捕，遂對胡雋秀施以警棍，除了第一下命中胡雋秀右手臂、第二下命中其背部右邊，胡雋秀蹲下後，被告黃昱翔均只敲擊牆壁、地板，胡雋秀仍出手阻擋，被告黃昱翔依搜身、加銬標準作業程序，認為胡雋秀於上銬逮捕前仍有危險性，故再對其施以警棍，而命中右大腿2下，嗣胡雋秀聽從指令翻身將雙手置於背後，被告黃昱翔立即停止使用警棍，從而，被告黃昱翔係依警械使用條例、逮捕人犯標準作業流程使用警棍，目的在執行逮捕現行犯，自屬刑法第21條依法令之行為。　　⒉被告林禹聖部分：按警察人員依法執行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為適當時，即得使用，警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點第1項定有明文，依據現場監視器影像畫面可知，被告林禹聖係在協助被告黃昱翔逮捕胡雋秀後，前往逮捕張均富、張翔凱，被告林禹聖不斷對2人呼喊「趴下」，2人均不從，被告林禹聖遂舉起手中辣椒水作勢噴灑，然其手中持有之辣椒水並未噴出，畫面中未見橙色液體，又被告林禹聖拉張翔凱之行為，係為逮捕之必要動作，亦無踰越強制力之必要程度，難認有何強制犯行。五、經查：　㈠胡雋秀等5人於111年2月3日凌晨4時許，在本案KTV內聚集喧嘩爭執，經本案派出所警員李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、張智翔及被告黃昱翔、林禹聖獲報前往執行盤查勤務之事實，有證人胡雋秀等5人於警詢之證述，及中壢分局督察組案件查處譯文在卷可稽；另經本院勘驗現場警員配戴之密錄器影像結果如下：　⒈警員李秉蓁配戴之密錄器影像、畫面時間4時49分14秒至4時5 0分58秒：　　警員楊明諺站立畫面中央，旁有人喊：「打我幹嘛」，身穿黑色短袖之陳貞羽自畫面右側上前欲經過警員楊明諺衝向畫面左側，遭警員楊明諺阻擋，身穿黑色外套及背心之張翔凱上前擋在警員楊明諺及陳貞羽之間，身穿白色長袖、黑色背心之胡雋秀則站立在張翔凱旁。胡雋秀、張翔凱、陳貞羽及數人聚集在警員李瑞祥旁，與警員楊明諺發生爭執拉扯，警員楊明諺大喊「你幹嘛」，並可聽見警員李秉蓁質問對方辱罵什麼，警員楊明諺將聚集之人往後推，該群人仍持續與警員楊明諺爭執，警員楊明諺告知：「有喝酒靠旁邊一點」，張翔凱撥開警員楊明諺的手、表示「不要碰我」，隨即與警員楊明諺爭吵，警員李秉蓁喊：「我要請你們冷靜，我們現在是警察在執行公務」，張翔凱喊：「你們這樣推我怎麼冷靜」，陳貞羽上前對警員楊明諺咆哮，一旁之人辱罵：「幹你娘，這三小意思阿」，胡雋秀靠近警員楊明諺並高舉雙手，張翔凱阻擋在中間，被告林禹聖手持辣椒水朝該群人噴灑，該群人往後退散，警員開始追逐其等。2名警員在走廊追捕並拉扯胡雋秀，被告黃昱翔拉住胡雋秀右手，同時警員張智翔見胡雋秀欲掙脫，便持警棍朝胡雋秀之小腿位置揮打，經胡雋秀閃躲，此時有人在旁大喊：「三小」，被告黃昱翔持警棍揮擊胡雋秀之右手臂，胡雋秀雙手抱頭，被告黃昱翔第2次持警棍揮擊胡雋秀雙手抱頭之位置，並揮擊到其右背，胡雋秀繼續雙手抱頭並靠牆蹲下，此時衝出數人視線遭遮蔽。警員李秉蓁移動位置後，見胡雋秀半趴在地且右手護著頭部，被告黃昱翔第3次持警棍朝胡雋秀右側屁股、大腿處揮擊，因手部移動產生晃影而無法明確看出警棍打在胡雋秀的右臀或直接落地，有明顯警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第 4次持警棍揮擊，擊中胡雋秀大腿後，並有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第5次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度無法確認是否擊中，有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第6次持警棍揮擊胡雋秀，警棍與胡雋秀背部及臀部呈現平行角度落下，並有警棍敲擊地面聲，見胡雋秀牛仔褲左側口袋內手機差點掉出；被告黃昱翔第7次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，警棍往下揮而短暫反彈，有警棍敲擊地面聲，胡雋秀隨即以右手護住屁股，黃昱翔第8次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度而無法辨認是否擊中，同時畫面拍攝到陳貞羽向前對在旁警員張智翔推擠，遭該警員制止（見本院訴卷第78至81、87 至94頁）。　⒉警員張智翔配戴之密錄器影像、畫面時間4時48分37秒至4時4 8分45秒：　　警員張智翔與被告黃昱翔追捕胡雋秀，胡雋秀與被告黃昱翔激烈推擠，警員張智翔持警棍朝胡雋秀方向揮擊，胡雋秀欲抓住警棍之際遭警員張智翔持辣椒水噴灑，胡雋秀立即雙手抱頭並蹲低，於胡雋秀蹲下時，被告黃昱翔在後方持警棍揮擊其後背處，陳貞羽衝出並推擠警員張智翔，警員張智翔持續大吼趴下，現場混亂（見本院訴卷第81至82、95至100頁）。　　又胡雋秀等5人所涉妨害公務犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第12377號提起公訴之事實，亦有該起訴書（見本院訴卷第39至44頁）在卷可稽，是該等事實，首堪認定。　㈡按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，為刑事訴訟法第88條第1項、第90條所明定。次按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止：一、協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時。二、依法令執行職務，遭受脅迫時。三、發生第四條第一項各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時，亦為警械使用條例第第3條、第4條明文。準此，逮捕現行犯核屬依法令之行為，而逮捕所採取之強制手段應符合比例原則，以不超越逮捕目的為界線，始符合阻卻違法情狀。　㈢被告2人獲報前往本案KTV執行盤查勤務，面臨胡雋秀等5人出言辱罵及肢體推擠之妨害公務行為，被告2人與其他警員依法以現行犯對胡雋秀等5人進行逮捕，合於刑事訴訟法第88 條第1項規定。是以，本案被告黃昱翔既係為逮捕現行犯而使用警棍，因而使胡雋秀受有傷害，當應審究被告黃昱翔使用警棍之時點、程度是否符合必要程度。而查，據前揭勘驗結果可知，胡雋秀在面臨警員欲以現行犯逮捕之際，未和平配合，而係迅及逃匿而遭被告黃昱翔與警員張智翔合力追捕，遭圍捕時仍以拉扯警棍方式反擊，顯有拒絕逮捕行為，嗣因遭警員以辣椒水制止後，始抱頭蹲下，然此時同行之陳貞羽仍在旁不斷推擠警員，試圖阻擾，警員因此大聲喝令其等趴下，然胡雋秀聽聞後亦未依令行為，被告黃昱翔因而持續對胡雋秀使用警棍，從而，被告黃昱翔使用警棍符合前揭規範要件，又胡雋秀期間雖出現抱頭蹲下之姿，然係因遭辣椒水噴灑而不得不然，非出於接受逮捕之作為，加以陳貞羽仍在旁叫囂、推擠，逮捕目的顯尚未達成，且被告黃昱翔正面臨胡雋秀等人以多人聚集優勢及言語、肢體不斷挑戰公權力之情狀，實有事實足認其生命、身體有遭受危害之虞，可認被告黃昱翔對於雙手抱頭之胡雋秀持續使用警棍當有助於逮捕目的之達成，亦未逾越必要程度。　㈣至公訴意旨認被告林禹聖構成利用職務機會強制罪部分，經本院勘驗被告林禹聖配戴之密錄器影像，結果略以：張翔凱站在走廊角落處雙手掩面，站在張翔凱左側之張富鈞大聲說：「我們有動手嗎？」，被告林禹聖手持辣椒水，對著張富鈞後又放下，張富鈞臉上無辣椒水，被告林禹聖轉向張翔凱，以左手拉下張翔凱掩面之右手，右手持辣椒水對著張翔凱，但並未見到有辣椒水噴出，張翔凱馬上靠往旁人之肩膀，被告林禹聖在張翔凱閃躲之際放下辣椒水，該旁人整個過程中雙手自然垂放未有掩面動作，被告林禹聖馬上再度舉起右手握著辣椒水瓶身，未將手指放在辣椒水按鈕處，同時左手抓著張翔凱命其趴下，而張翔凱雙手掩面未聽命動作（見本院訴卷第82至83、101至105頁），可知，被告林禹聖拉下張翔凱雙手之際，雖有手握辣椒水瓶罐朝張翔凱之動作，然在旁之人均未因此掩面，亦未見該瓶身有何液體噴出，顯見被告林禹聖並未利用張翔凱因前遭噴灑辣椒水而無法施以反擊之際，再度朝其臉部噴灑辣椒水之行為，其拉下張翔凱之雙手當僅係利用前揭對胡雋秀5人施用辣椒水之結果，而順利達到逮捕現行犯張翔凱之目的，難謂有何公訴意旨所認之利用職務強制罪之犯行。　㈤又公訴檢察官雖聲請傳喚證人李奕龍、胡雋秀、張富鈞，惟本案案發情形已有客觀之多名警員配戴之密錄器影像可證，已如前述，待證事實已臻明瞭，故認無再行調查傳喚之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷內相關證據，固可認胡雋秀於公訴意旨所載時間、地點，遭被告黃昱翔持警棍毆打而受有傷勢，然被告黃昱翔前揭行為，既合於逮捕現行犯之目的，其手段又未逾越必要程度，其所為應得依刑法第21條第1項之規定阻卻違法；另依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告林禹聖利用職務強制之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-345-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉人傑選任辯護人凃禎和律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1022號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、戊○○與甲女（已成年，姓名年籍詳卷）曾為同事關係，詎戊 ○○基於意圖性騷擾之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國111年8月13日下午某時，甲女與戊○○前往位於高雄市○ ○區○○○路0號15樓之新益美亞洲國際有限公司(下稱　　新益美公司）高雄營業處參加分紅大會，戊○○利用坐在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行為。　㈡於111年8月14日下午某時，甲女與其他同事至戊○○之兄長位在臺南市北門區某址之住所推廣產品，甲女因突感身體不適，而進入廁所內嘔吐時，戊○○隨之進入，以手撫摸拍打甲女之後背數下後，竟從背部往下撫摸至甲女之尾椎部位，而對甲女為性騷擾行為。　㈢於111年9月9日晚間，甲女、戊○○與其他同事均在位於臺南市 ○○區○○路00號之處所參加中秋節烤肉聯歡晚會，戊○○利用坐在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行為。二、案經甲女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第145頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：111年8月13日，伊沒有刻意將身體與甲女貼近，只是靠近說話時，不小心碰到甲女之上臂、大腿等處；111年8月14日，當日係在下午4 時許，伊與甲女至伊的兄長住處，不是在上午，甲女身體不適，伊帶甲女去廁所嘔吐，伊在旁邊，有用手拍打甲女之背部，想緩解甲女之不舒服，沒有撫摸甲女之背部，也沒有上下移動；於111年9月9日晚間，伊與甲女有參加中秋節烤肉聯歡會，伊坐在甲女身邊，甲女說很熱，伊左手有拿扇子搧風，沒有身體貼近甲女之上臂、大腿等處云云。經查：　㈠被告與甲女曾為同事關係，於111年8月13日下午某時，被告與甲女在高雄市○○區○○○路0號15樓新益美公司高雄營業處參加分紅大會；於111年8月14日，被告與甲女至被告之兄長位在臺南市北門區某處之住處；於111年9月9日晚間，被告與甲女在臺南市○○區○○路00號參加中秋節烤肉聯歡晚會等事實，業據被告供述及證人即告訴人甲女於本院審理時證述明確，此部分事實首堪認定。　㈡上開犯罪事實，業據證人甲女於本院審理時證述如下：　⒈犯罪事實一㈠部分　　　「（問：在111年8月13日下午妳有去參加新益美在高雄市○○ 區○○○路0 號15樓高雄營業處所舉辦的的分紅大會嗎？）有。」、「（問：那一天是誰邀請妳過去的？）丙○○」、「（誰邀被告過去的？）丙○○」、「一開始那個位置是我坐在左邊，我們用1跟2來講，我本來是坐在2 ，被告是坐在1，1跟 2的椅子中間其實有半個人的距離，會場是這樣安排的，我們一入座之後，被告變成把椅子整個靠緊我，變成兩張椅子沒有縫隙，再來就是被告把他的身體，本來人正常坐應該是在椅子中間，被告並沒有，被告是坐在椅子的邊邊，還有用一個很誇張的姿勢，我們正常人再怎麼坐也不可能大腿打得非常的開，被告是把大腿已經靠近我椅子邊邊了，又把大腿打得非常的開，整個人就是已經貼到我的大腿，上臂貼到我的左邊上臂，我就一直挪椅子、挪椅子，因為它本來就只有半個人的寬度，我實在是沒有辦法，我變成跟右邊的那一個，同樣都是一個阿伯，變成我的椅子跟他貼得非常的近，讓我很尷尬，一段時間之後，沒有多久，丙○○大姊應該是有看到，所以丙○○大姊就跑過來，就跟我們兩個說你們兩個換位置，變成是我坐在左邊的第1 個，被告坐在右邊的第2 個，這樣我就是有足夠的空間，我可以把椅子往左邊靠，然後我就一直往左邊靠，被告也一直跟過來，反正就是持續一樣的動作……在整個過程中我有隱約的跟被告講，就是委婉跟被告說你要不要坐過去一點，我覺得很擠，被告就反正裝做都沒聽到，我印象中我講了兩、三次，反正被告就是大腿一直打開，可是我本來很熱，我的西裝外套是脫掉的，因為我很不喜歡被摸到屁股的感覺，我就是索性把我上半身的西裝外套直接穿起來，我把我的腳變成是翹二郎腿的模式，我避開大腿的接觸，可是我上半身怎麼躲就是躲不掉，我的椅子變成太出來，又被人家說妳椅子進去一點，影響到走道」、「（問：妳剛剛說被告是什麼部位碰到妳什麼部位）大腿整片，就是大腿的外側跟整個手臂，尤其是上臂」、「（問：大腿的右側是碰到妳哪裡？）左大腿的左側。」、「（問：妳說被告的右上臂是碰到妳哪裡？）被告就把身體，已經貼上來了，所以是被告的右上臂，有時候是下臂，手肘以下這裡，上臂是完全黏著，因為下臂被告可能有時候會動，所以它有時候開，有時候又合。」、「（問：摸到妳哪裡？）那時候是觸碰，就是碰到我的左手。」、（問：妳當時穿著？）我那時候剛進會場的時候有把外套西裝脫下來，變成是短袖，我還印象很清楚我穿黑色西裝套裝。」、（問：所以是有皮膚碰觸？）有，皮膚有碰觸到。、「（問：妳換位置以後變成是在被告的左側，被告在妳的右側，妳說被告的哪裡？）用一樣的方法，被告腿打開，變成是我的大腿的右側外面碰到被告左邊的大腿外側。」、「是被告把椅子挪過來，兩張椅子黏在一起，被告不是乖乖的坐在椅子的中間，是屁股已經先挪到椅子的最左側，我印象中被告屁股已經把兩張椅子的界線已經蓋掉了，我就往左邊躲。」等語（見本院卷一第 190頁至第194頁）。　⒉犯罪事實一㈡部分　　「（問：8月14日那天，妳如何去到被告大哥家？）黃世威大哥開車載我跟丙○○大姊。」、「（問：妳到被告大哥家後，為何妳會去廁所嘔吐？）一開始都很正常，就是在描述初乳怎樣怎樣，黃世威跟丙○○在跟他們介紹，他們家就是有一台振動的儀器……，我就站上去，不曉得被告沒有慢慢開振波，被告是一下子就開最強，因為我心臟有疾病，振動就是讓我馬上頭暈、想吐，因為那時候還不知道廁所在哪裡，我就馬上問請問廁所在哪裡，就直接衝廁所了，因為真的就是噁心，我衝去廁所，被告其實馬上就來，因為我直接吐，被告進來一開始是先拍我的背，再拍一拍，被告手就是又往下，我印象中被告就是碰到我快尾椎那個地方，至少兩到三下，就在被告碰到我尾椎那裡，應該是第三下的時候，丙○○馬上就「說戊○○你在幹嘛，你先出來，我弄她就好了」，還好丙○○有看到，那時候我其實有聳肩膀，說你不要弄我，我很不舒服，我有講這樣，因為我就是吐，可是被告就是繼續弄。」、「（問：妳在偵查中是說『拍我背及上下摸我背』，是拍還是摸？）都有，就是拍拍，手往下。」、「（問：拍幾下是否記得？）拍幾下我記不得，我最印象深刻是往下摸。」、「（問：摸到哪裡？）一次是到尾椎上面，應該是尾椎上一點點，就是接近尾椎。」、「摸大概兩、三下，就是拍、摸交替。」、「（問：妳說丙○○就進來，她是說了什麼？）那時候就在廁所門那裡，馬上說『戊○○我來用就好，你出去，我來用就好了』……」、「（問：被告就離開了？）對，被告就出來了。」等語（見本院卷一第197頁至第200頁）。　⒊犯罪事實一㈢部分　「（問：既然有8 月13日、8 月14日情形，妳在9月9日怎麼會又跟被告一起，在中秋烤肉又碰在一起？）那是一個團隊活動，是一個跟上面的總監，籌辦這樣子的活動，是丙○○邀」、「（問：去到現場後，為何被告又會跟妳碰在一起？） ……被告就把椅子開始挪，就跟分紅大會一樣，又把椅子挪過來，又是一樣腿打開，可是這一因為我自己有心理準備，其實整場我都有跟被告講『你不要碰我，我很熱』……那一天被告把椅子移過來之後，變成我一直往右，我的最右側是黃世威，火爐在那邊，我覺得我也很尷尬，變成我跟那一個大哥距離很近」、「被告的右上臂碰我的左上臂，還有被告的右大腿碰我的左大腿。被告那時候穿短褲，我穿的是西裝。」、「（問：被告穿長袖還是短袖？）短袖。所以我覺得很噁心，因為很熱。」、「（問：被告用哪邊的大腿碰妳哪裡？）一樣的方法，大腿故意打很開，把椅子拉靠近。」等語（見本院卷一第201頁至第203頁）。　㈢復有以下補強證據可佐證：　⒈證人丙○○於本院審理時證稱：伊有參加8月13日的分紅大會，因為伊是受獎人，伊坐在被告與甲女後面的下一排，座位是一個座位、一個座位的，中間可以走人，被告坐在最外排，再過來就是甲女，被告一直往甲女靠，幾乎就是整個靠過去，被告一直挪椅子，甲女也一直挪，所以後來伊讓他們交換位置，讓甲女坐在外側，被告坐在內側，但被告還是一直靠，幾乎就是已經往外側，外側是一個走道；甲女一直在閃，被告一直往甲女靠，甲女是一直躲，但是幾乎就是靠在一起了，可是那個位置很難躲。8月14日伊有去到被告兄長之住處，當時伊跟黃先生向被告之兄長在做一些說明，後來甲女不舒服，要到廁所去，她自己去，她衝過去，被告尾隨過去，因為前一天的事情，讓伊有點警覺，所以很快的伊也過去了，伊看到被告拍甲女的背，拍下去，然後撫摸到臀部（以手勢表示，先下拍連貫往下滑的動作），這個就是一貫的動作，一系列的動作，就是拍下去然後往底下，拍下去然後撫摸，伊看到的是已經摸下去，然後第二次的時候伊就制止他，並說「人傑，你出來」； 111年9月9 日仁德中秋烤肉活動伊有參加，伊當不舒服，傍晚的時候到場，伊在現場停留 30至40分鐘，（提示偵查卷第237頁LINE對話紀錄「尤其在公共場合因為你是她邀請過來的朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動時候，那一天我人不舒服，不在場，但你的行為就造成甲女很不舒服」）這是被告打電話跟伊咆哮之後伊傳給他的，這個是在講後面伊離開了；伊看到的是被告座位一直往甲女靠，因為是坐矮椅子，且位置不是很寬敞，靠近之後身體一定是靠著的；伊覺得說話不需要靠那麼近，貼著人家，就像伊跟伊的先生講話，伊也不可能貼著他，就是身體碰觸身體，整個是靠近的，很緊密的，側邊靠近，甲女一直往旁邊閃，還靠到旁邊黃世威；伊看到的時候，被告在伊的右前方，右側稍微再前面一點，就像伊現在坐這樣看到檢察官等語（見本院卷一第229頁至第231頁、第23 3頁至第237頁、第243頁至第244頁、第246頁至第247頁），核與甲女上開證述相符，足認甲女上開證述並非虛構。　⒉又被告於111年11月15日10時許，前往甲女之工作場所（地址詳卷），向甲女表示喜歡甲女，嗣經甲女提出告訴，案經檢察官認被告涉犯跟蹤騷擾罪而提起公訴，經本院112年度簡字第425號判決判處罪刑（主文：戊○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。），再經本院112年度簡上字第96號判決上訴駁回確定，此有本院112 年度簡上字第96號判決1份附卷可參(見他卷第379至389頁) 。被告就上開事實，於本院審理時供稱：「我是一個基督徒，我只能說實話。最後要走的時候，我很輕聲的說一句『我喜歡妳』。」、「（問：你是去學校找告訴人之前就喜歡她了，還是你覺得你們是互相喜歡？）妳可以看裡面的LINE對話，我覺得是互相都有好感，才會這麼有話講。」、「（問：告訴人有無跟你說過她喜歡你？）沒有，是常常打電話聊天，有時候會開玩笑。」（見本院卷二第33頁至第235頁），足認被告於本案案發時對甲女已抱持好感、喜歡之情愫，並非僅為單純之同事情誼。　⒊依卷附甲女於偵查中提出被告與丙○○於11月18日之通訊軟體對話截圖所示：「（被告）都告到法院去，講那個什麼話，我問你有這麼嚴重嗎？非一定要提告，當初你可以制止一切發生，只是我跟你說話大聲一點，避不連絡。我再問一次有需要告到法院嗎？」、「（丙○○）我也不希望事情走到這個地步，但是你讓人家心生害怕，這是確定的。而且你為什麼在會場一直貼近甲女身體，這就是你的不對啦！」、「你跟甲女是舊識，但是她也不知道你會有這個舉動，當時甲女也是害怕，不知該如何是好，尤其在公共場所因為你是她邀請過來朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動的時候，那一天我人不舒服，不在場，但是你的行為造成甲女很不舒服，難道這種是事你的行為別人都瞎了嗎？」，此有甲女提出被告與丙○○之通訊軟體對話截圖1份存卷可查（見1 11年度他字第7174號卷第229至239頁）。亦足佐證證人甲女、丙○○上開證述。　㈣被告及其辯護人雖提出甲女與被告之LINE對話記錄為證（見本院卷一第27至134頁），辯稱：被告與甲女之關係親密，告訴人將被告視同哥哥，案發後，甲女仍與被告為親密的對話，從來沒有跟被告提過性騷擾之事云云。然證人甲女證述：被告是伊的配偶之下線（指直銷產品工作），被告亦是伊的朋友，等於隸屬於伊，伊要照顧被告，被告亦有心要經營新益美公司之產品，故伊選擇一直忍耐，直到被告衝至伊的學校等語（見本院卷一第214頁）。觀諸被告提出其與甲女之LINE對話記錄內容，可知被告與甲女間之前雖往來熟絡，彼此關係良好，但其中並無逾越份際之對話；況被告亦陳稱甲女並未對其表示喜歡之意思，自不得以上開對話內容合理化被告對甲女之上開行為。又被告就犯罪事實一㈠、㈢所為係以自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿；就犯罪事實一㈡所為，是在甲女嘔吐時，上下撫摸其背部到尾椎之部位，此等動作之侵害程度，較諸觸摸臀部、胸部、性器等行為輕微，依社會一般情形倘若行為人與被害人間具有同事或私人間特殊情誼，被害人選擇隱忍之可能性甚高，以避免破壞和諧關係，而被告與甲女屬直銷產品之上下線關係，甲女在遭受侵害之初始階段選擇隱忍，在日常通訊軟體對話中並未彰顯其受侵害之想法，並不悖於常情，尚不得據此反推被告無此行為，上開辯解洵無可採。　㈤證人即被告之女乙○○雖於本院審理時證稱：甲女跑去廁所時，伊有跟過去看發生什麼事，甲女想要作嘔，被告拍甲女的背部，只是一般輕拍等語（見本院卷二第8至9頁）。但稽以其另證稱：伊當時看了，覺得好像不嚴重，停留一下子就離開了，伊知道後面還有人過去看，但不確定是不是丙○○，伊沒有注意到什麼人過去看；伊站在廁所門口看，沒有進去看，伊過去看時廁所裡只有甲女與被告，伊的旁邊也沒有其他人，伊是當時第一個跟過去看的；甲女從廁所出來時，伊沒有特別去看，但有聽到他們回去繼續聊天等語（見本院卷二第19至22頁）。可知證人乙○○應是甲女與被告進入廁所後，第一個跟隨至廁所門口觀看發生何事之人，其在廁所門口停留片刻即離去，並未停留到告訴人離開廁所之時點，足見證人丙○○應是在證人乙○○離開廁所門口後，而來到廁所關心甲女，證人丙○○所證上情，已是證人乙○○離開廁所門口後之事實，證人乙○○所述則為證人丙○○到來前之事實，二者並無扞格。證人乙○○雖證稱僅見到被告以手輕拍甲女之後背，但因其並未停留到證人丙○○到來時，此部分證述無法用以證明被告在其離開以後之行為，自無從據為對被告有利之認定。至證人丁○○雖亦到庭證稱：伊當時沒有看到被告帶甲女去廁所並拍她的背部，但伊的女兒有跟過去看，看到甲女在嘔吐，被告拍她的背部，這是伊的女兒跟伊說的（見本院卷一第25 2、253頁）。可知證人丁○○並未目睹經過，而是聽聞乙○○之敘述，故其上開證述亦無從據為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告有於上開時間、地點，分別對甲女為上開行　　為，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經新舊法比較結果，修正後條文刪除得單科罰金之規定，並未較有利行為人，故依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。四、論罪科刑　㈠按「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一： 　　以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條第1項、第 1款定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（臺灣高等法院103年度上易字第1368號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，藉其與告訴人參加公開活動相鄰而坐之機會，不斷移動座椅靠近告訴人，將自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，而手臂、大腿等身體部位，揆諸上開說明，是否屬身體隱私部位，應參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷。而本案案發時，被告與甲女僅為同事關係，縱屬被告認為之情如兄妹關係，其等亦非夫妻、情侶關係，案發地點為多人聚會之公共場所，故彼此保留一定之身體距離，應屬合理之期待，而被告案發時刻意挪動座椅以靠近告訴人，再以自己手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，顯已逾越依其等當時之關係及所處環境應保持之身體界限，況告訴人當時亦不斷挪動座椅以閃避被告之靠近行為，被告不可能毫無察覺，其所為足以引起告訴人之嫌惡或使告訴人感受遭冒犯，應構成觸摸他人身體隱私處行為。被告就犯罪事實一㈡部分，告訴人當時在廁所內嘔吐，被告在旁拍打其後背，原屬一般人安撫嘔吐者之動作，但其卻從背部往下撫摸至尾椎部位，此行為對於當時持續嘔吐中之告訴人而言，應已於逾越身體界限，而屬觸摸身體隱私處。又被告觸摸告訴人之手臂、大腿、背部至尾椎等部位，此等部位雖均非社會觀念中與性有關之部位，但依前所述，被告當時對告訴人已抱持喜歡、有好感之情愫，堪認被告對告訴人為上開觸摸，並非毫無意義之觸摸，應認與性有關，足以破壞告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，而具有性騷擾意圖。　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。其上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰審酌被告與告訴人案發時為同事關係，被告卻恣意觸摸告訴人上開身體部位，未尊重告訴人之身體自主權，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害、智識程度（學歷為大學畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟狀況（已退休、目前無收入），及其犯後否認犯行、迄未與告訴人和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-27

TNDM-113-易-1177-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4567號 114年1月20日辯論終結原告洪凱軒訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師吳祖寧律師被告李柏瑋訴訟代理人余忠益律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第868號），本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付原告新臺幣（下同）1,000,539元（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9月11日具狀變更請求被告給付原告709,539元（見本院卷第141頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告為臺北市政府警察局大安分局敦南派出所（下稱大安分局敦南派出所）員警，其於111年2月20日凌晨3時至6時，與訴外人即同派出所員警張棋鈞在位於臺北市 ○○區○○○路0段00號之錢櫃忠孝店前，執行「守望_SOGO錢櫃防治滋事537」巡邏勤務（下稱系爭巡邏勤務），並於同日凌晨3時8分，在同路段26巷口路旁，見原告及其女友即訴外人陳昕妤酒醉與訴外人即UBER司機葉芳君就乘車發生爭執，遂主動前往盤查排解糾紛。詎被告明知原告僅站立於現場，未對在場員警有何推擠、拉扯或有警察職權行使法第19條第 1項各款所列得實施管束之情事，竟故意、過失抓住原告肩膀脖頸部位，以柔道過肩摔方式將原告放倒並壓制在地，致原告受有右肩及雙手擦挫傷之傷害（下稱A傷害）、左側足部挫傷併第2、3、4蹠骨和外側楔骨骨折併跗蹠關節損傷之傷害（下稱B傷害，A、B傷害合稱系爭傷害），原告眼鏡並因而毀損，被告行為自侵害原告之身體權及財產權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應給付原告709,539元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未依國家賠償法規定請求大安分局賠償，即逕依民法侵權行為規定請求被告賠償，原告起訴自非合法，應予駁回。而原告因故意或過失未請求國家賠償，依民法第 186條第2項規定，被告即不負損害賠償責任。又被告係依法實施管束行為，得依刑法第21條第1項規定阻卻違法，被告亦不負損害賠償責任。況原告所受B傷害與被告管束行為無相當因果關係，被告亦未對原告臉部及頭部施以強制力，原告眼鏡歪斜毀損與被告管束行為並無因果關係，且眼鏡歪斜僅須調整鏡架即可回復原狀，原告不得請求重新購買之費用等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第258至259頁）：㈠、被告為大安分局敦南派出所員警，其於111年2月20日凌晨3時至6時，與同派出所員警張棋鈞在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之錢櫃忠孝店前，執行系爭巡邏勤務。㈡、被告於同日凌晨3時8分，在臺北市大安區忠孝東路4段26巷口路旁，見原告及其女友陳昕妤酒醉與UBER司機葉芳君就乘車發生爭執，遂主動前往盤查排解糾紛。㈢、嗣陳昕妤於同日凌晨3時11分，大聲咆哮並辱罵葉芳君：「幹你娘」、「老雞掰」、「幹」等穢語，經葉芳君當場表示對陳昕妤提告，被告及張棋鈞即欲攜陳昕妤至警局，張棋鈞並請原告後退、勿妨害公務，期間原告則以手攬住陳昕妤頸部，迨員警楊修齊至現場後，原告已鬆開陳昕妤，並與其保持相當距離，原告與員警楊修齊繼而要求陪同陳昕妤搭乘警車至派出所，遭被告拒絕，原告即抱怨稱：「幹您娘，你們真的是」等語，被告繼而以右手勾住原告頸部、雙手拉扯原告肩膀，將原告拉倒在地壓制，對原告實施管束行為（下稱系爭行為）。㈣、原告因系爭行為，受有A傷害。㈤、原告於111年2月20日下午4時21分，至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷受有系爭傷害（見附民卷第23至25頁）。㈤、原告於111年2月25日12時11分至臺大醫院急診住院，同年月2 6日接受復位內固定手術，於同年月27日出院；再於同年7月 27日至臺大醫院住院，於同年月28日接受內固定拔除手術，於同年月29日出院（見附民卷第23頁）。㈥、原告因系爭傷害分別至臺大醫院就診、禾悅物理治療所復健，各支出附表編號1-1、1-2所示醫療費用、復健費用121,05 9元、51,000元，合計172,059元（見附民卷第25至59頁）。㈦、被告因系爭行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院以112年度易字第59 5號刑事判決無罪，復經臺灣高等法院以113年度上易字第68 1號刑事判決上訴駁回確定（見本院卷第15至24、73至87頁）。四、本件爭點：　　原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任？㈠、「公務員個人責任」與「國家賠償責任」之關係？㈡、原告得否逕對被告請求負「公務員個人侵權責任」？㈢、公務員個人侵權責任之法律適用？五、本院之判斷：㈠、「公務員個人責任」與「國家賠償責任」為平行並立之責任體系，原告得逕對被告請求負「公務員個人侵權責任」：　1.按「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償」，憲法第24條規定甚明。依上開憲法規範意旨，人民自由或權利受公務員違法侵害時，「公務員應負刑事及民事責任」，人民並得「依法律向國家請求賠償」，顯見「公務員個人責任」與「國家賠償責任」具有同等重要性，目前我國民事損害賠償法制即係採取「公務員個人侵權行為責任（參民法第186條）」及「國家賠償責任（參國家賠償法及其他特別法等）」二者平行並立之責任體系（參李建良，國家賠償責任體系的微觀與巨視－從最高法院111年度台上大字第1706號裁定析論歷史思維的法學方法，臺灣法律人，第27期，頁138、143，112 年9月）。　2.查，被告為大安分局敦南派出所員警，其於執行系爭巡邏勤務時，為處理原告及其女友陳昕妤因酒醉與UBER司機發生爭執，欲攜陳昕妤至警局，經原告口出三字經穢語後，即對原告為系爭行為等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈠至㈢），而原告主張被告系爭行為違法不符合管束要件，致其受有系爭傷害、眼鏡毀損，侵害其身體權、財產權，依上開說明，原告自得選擇僅依民法規定請求公務員（即被告）負個人侵權行為責任，不請求被告所屬機關（即大安分局）負國家賠償責任。被告抗辯原告未先請求大安分局國家賠償，原告起訴不合法云云，難認有據。㈡、原告無法提起第一次權利保護，得逕請求被告負「公務員個人侵權責任」：　1.次按，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條第1、2項分別定有明文。又民法第186條第2項所指「被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害」，係指第一次權利保護之「公法上結果除去請求權」，請求除去公權力違法干預之結果，以回復原有狀態之權利，包括因違法行政處分之執行所生之結果除去請求權（一般稱為「執行結果除去請求權」），以及因違法事實行為所生之結果除去請求權；前者係就違法、無效行政處分，提起撤銷訴訟、確認行政處分無效訴訟後，提起課予義務訴訟，後者則係提起一般給付訴訟（關於公法上結果除去請求權之概念，參李建良，無效行政處分與公法上結果除去請求權，月旦法學雜誌，70期，頁23，90年3月）。由此可見，民法第186條第2項所謂「法律上之救濟方法」，不包含屬於第二次權利保護損害填補請求權之國家賠償請求權，如此解釋亦符合前述「公務員個人侵權行為責任」與「國家賠償責任」為併行之責任體系。　2.另按，警察對於有瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險情形者，得為管束，警察職權行使法第19條第1項第1款定有明文。參以警察職權行使法第19條列於該法第3章「即時強制」章節，且該條第1項「得為管束」之各款情形與行政執行法第37條第1項「對於人之管束」之各款情形完全相同，而依行政執行法第36 條第1項、第2項第1款規定，「對於人之管束」係行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置必要之即時強制方法，足見警察職權行使法第19條之管束行為，性質上屬於行政執行之即時強制，管束行為復未創設、形成或變更公法上之權利義務關係，未對外直接發生法律效果，自非屬行政處分，而屬事實行為無疑。本件兩造不爭執被告於執行系爭勤務時，對原告為系爭行為，僅爭執管束之合法性，則依上開說明，系爭行為屬事實行為，復因系爭行為所造成權利侵害結果之事實狀態已無法回復，原告無從提起屬於第一次權利保護之一般給付訴訟除去違法狀態，則原告逕行請求被告負公務員個人侵權行為責任，不符合民法第18 6條第2項所定被告得依法律上之救濟方法，除去其損害之免責情形。被告抗辯原告未對大安分局請求國家賠償，其依民法第186條第2項規定，不負損害賠償責任云云，洵無足採。㈢、「公務員個人侵權責任」優先適用民法第186條規定：　1.按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項規定甚明。再按，民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院92年度台上字第1186號判決、98年度台上字第751號判決參照）。又民法第186條第1項所謂「違背對於第三人應執行之職務」，參諸民法第186條於18年11月22日制定時之立法理由：「民律草案第948條理由謂凡公務員因其職務上之行為，以故意或過失不法加損害於他人，或違背以保護他人為目的之法律者，應依普通之規定，任損害賠償之責，此事理之當然，無須以明文規定。此等公務員，違背以保護他人為目的之職務規定時，即違背對於第三人所負擔之義務也，為保護第三人起見，須設特別規定，使負損害賠償之義務。…」等語，足見該行為係指「公務員違反以保護第三人為目的之法律，所為職權範圍內之公法上行為」甚明。　2.「公務員個人侵權行為責任」係獨立於「國家賠償責任」，已如前述，就公務員個人侵權責任部分之法律適用，即應依民法侵權行為之規定；復因民法第186條設有特別規範，則針對公務員違反以保護第三人為目的之法律，所為職權範圍內之公法上行為（包含作為及不作為，即執行職務行使公權力之逾越權限、濫用職權行為，以及怠於執行職務行使公權力之行為），即應優先適用民法第186條規定，無一般侵權行為規定之適用；至於違反之法規範目的如僅係為維持機關內部秩序或保護社會公益，非以保護第三人為目的，或公務員之行為係「執行職務範圍外之行為」或「私法上行為」，則應適用一般侵權行為規定（參劉春堂，國家賠償法，頁118至119、123，修訂2版，96年，臺北：三民；孫森焱，民法債編總論上冊，頁282至284，臺北：三民，修訂版，102年）。　3.原告主張被告違反警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，對原告為系爭行為，而因警察職權行使法第19條第1 項第1款已明定「瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險」，顯見該條立法目的係為救護或預防受管束人生命、身體之危險。被告復係在執行系爭勤務時所為，屬於執行職務行使公權力之公法上行為，揆諸上開說明，原告就其主張被告故意或過失違背警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，致原告受有損害，自應優先適用民法第186條規定，無適用民法第184條一般侵權行為規定之餘地。原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額，洵無理由，應予駁回。六、結論：　　原告主張被告違反警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，對原告為系爭行為，因該規定係以保護原告為目的，且系爭行為屬於被告執行職務行使公權力之公法上行為，應優先適用民法第186條規定，無適用民法第184條一般侵權行為規定之餘地。從而，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，暨本院於113年10月21日言詞辯論期日所整理之其餘爭點（見本院卷第259頁），經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡　如附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）證據頁碼 1 醫療費用 1-1 醫療費用 121,059元附民卷第25頁 1-2 復健費用 51,000元（1,500元×34次）附民卷第27至59頁小計 172,059元 2 眼鏡損壞之損失 37,480元（計算式：23,800＋13,680）附民卷第63至69頁 3 精神慰撫金 50萬元合計 709,539元

2025-02-27

TPDV-113-訴-4567-20250227-2