Know99判決書

搜尋結果：喪葬津貼

共找到 111 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第241號原告林采婕法定代理人劉芯語訴訟代理人李佳怡律師（法扶律師）被告陳惠綾呂子涵上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳惠綾與被告呂子涵就坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段000建號建物，權利範圍均為二分之一，於民國113年4月12 日所為贈與之債權行為及於民國113年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。被告呂子涵應將前項所示土地及建物，於民國113年4月19日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告陳惠綾所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊之父親林○凱於民國111年4月22日過世，遺有2 名子女即伊與胞兄林○軒。而林○凱死亡後，被告呂子涵向伊之法定代理人索取伊之郵局存摺及印章，並以伊之名義及郵局帳戶向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請「普通傷病死亡給付(遺屬津貼及喪葬津貼)」（下稱系爭勞保給付)，嗣經勞保局於112年2月9日核付系爭勞保給付新臺幣（下同）744,990元，被告陳惠綾隨即於同年月10日將本件勞保給付提領一空，此節經鈞院認定被告陳惠綾之行為構成不當得利，應返還744,990元予伊，有鈞院112年度訴字第343號確定判決（下稱前案）可佐。詎前案確定後，被告陳惠綾仍拒絕返還，經伊法定代理人聲請強制執行，始知被告陳惠綾竟於113年4月19日以贈與為原因將其名下坐落花蓮縣○○市○○段 000地號土地及同段000建號建物(權利範圍均為二分之一，以下合稱系爭不動產)過户予被告呂子涵，且被告陳惠綾名下已無其他財產可供清償。爰依民法第244條第1項、第2項及第4項之規定，請求撤銷被告2人間關於系爭不動產之債權及物權行為等語。並聲明：㈠被告2人就系爭不動產於113年4 月12日所為贈與之債權行為及於113年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；㈡被告呂子涵應將系爭不動產於113年4月19日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告陳惠綾所有；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產早於原告前案起訴前，被告陳惠綾即於112年5月15日以公證方式附條件贈與被告呂子涵，約定呂子涵應提供系爭不動產予陳惠綾及訴外人即其子呂○森無償居住至終老，被告陳惠綾於113年4月19日將系爭不動產移轉登記予呂子涵，僅是履行贈與契約，且非無償贈與等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第1、2項分別定有明文。次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，即：⒈為債務　人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為；債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。另債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣或贈與於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年度台上字第323號及48年度台上字第1750號判例意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準。　㈡經查，被告陳惠綾於112年2月10日將原告帳戶內之系爭勞保給付提領一空，原告即對其有不當得利返還之債權存在，早於被告2人間於同年5月15日之公證行為，被告辯稱斯時原告對其並無債權存在云云，尚不足採；次查，被告主張系爭不動產設定有360萬元之抵押權，於112年5月15日尚有貸款967 ,154元未清償，應由被告呂子涵負擔云云（卷61頁），並未舉證加以說明，亦不足採憑；依附負擔贈與契約之約定，被告呂子涵取得系爭不動產所有權，僅須提供系爭不動產讓陳惠綾等人居住至終老，難認有何互為對價關係之給付，則本件移轉行為自為無償行為甚明，而原告主張被告陳惠綾將系爭不動產贈與被告呂子涵並移轉所有權登記後，名下已無其他財產可供清償乙節（卷10頁），為被告所不爭執，則被告陳惠綾上開行為，將使債權人即原告無法就系爭不動產追償以實現其債權，則被告二人所為上開行為自係有害及原告上開金錢債權甚明，原告自得依法行使權利。四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就贈與系爭不動產之債權及物權行為，並聲請命受益人回復原狀，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1、2 項所示。又命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定要旨參照），爰不為假執行之宣告。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLDV-113-訴-241-20241129-1

豐簡

豐原簡易庭

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第649號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31023號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條二、第2行「第339 條第1項」應更正為「修正前刑法第339條第1項」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告本案行為後，刑法第339條第1項、第339之4條業於民國103年6月18日修正公布，於同年月00 日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，並增訂刑法第339條之4規定為「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，並增訂刑法第339條之4條有關「三人以上共同犯之」應提高法定刑度之規定，自以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在私文書上盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，是公訴意旨認應另論以刑法第217條第2項之盜用印章罪，容有誤會。　㈢被告係一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為私圖其子之勞工保險死亡給付，竟於「勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據」文件下方「申請人（受益人）簽章」欄位盜蓋告訴人李耕祥之印章，並交付予勞動部勞工保險局而行使之，除詐得李耕祥可具領之遺囑津貼外，更損及勞動部勞工保險局對於勞保死亡給付之正確性，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決先例意旨參照）。查被告於「勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據」文件下方「申請人（受益人）簽章」欄位後方所蓋用李耕祥之印文1枚（見臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第344號卷第151頁，下稱交查卷），因李耕祥於檢察官偵查中供稱該印章確實為其所有，有詢問筆錄在卷可憑（見交查卷第10頁），是被告係以真正之印章用印，無從依刑法第219條規定沒收，又上開偽造之私文書已行使交付勞動部勞工保險局，而非屬被告所有，故不予宣告沒收。　　㈡又被告行為後，刑法業經總統於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用「裁判時」之法律。故本案有關沒收自應適用裁判時法即現行刑法之沒收實體規定，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案犯行而具領之新臺幣（下同）67萬2,000元，固為其犯罪所得，惟被告與李耕祥均為被保險人李世瑋死亡給付之受益人，依法李耕祥及被告均可具領勞動部勞工保險局所核發之死亡給付，又李耕祥對於李世瑋之喪葬費用花費 10幾萬元及喪葬津貼之給付並無意見（見交查卷第26頁），是倘沒收被告全部之犯罪所得，顯有過苛，從而，扣除喪葬津貼9萬6,000元後，爰就被告未交付予告訴人可具領之遺囑津貼28萬8,000元【計算式：（672,000－96,000）×1/2＝288, 000】，依刑法第38條之1第1項前段之規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第210條、第216條、第339條第1項（修正前）、第55條、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法103年6月18日修正前第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附件：

2024-11-29

FYEM-113-豐簡-649-20241129-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第184號上訴人李虎雄被上訴人蔡美靜上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣雲林地方法院113年度訴字第55號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）263萬4,040元，嗣於本院追加依民法第184條第1 項後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付上訴人100萬元，所為訴之追加係基於請求損害賠償之同一基礎事實，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、本件上訴人主張：其於民國86年11月間以雲林縣斗六市農會（下稱農會）為投保單位申請加入農民健康保險（下稱農保），承辦之被上訴人卻因過失未為上訴人加入農保，仍自斯時起每半年自其農會帳戶扣繳農保費，而未將之上繳給主辦單位即勞動部勞工保險局（下稱勞保局），致其未能投保農保，受有無法領取老農津貼232萬7,040元（固定以112年7月老農津貼8,080元為基準，請求自99年3月22日起至123年3月 21日止共24年，其可領取之老農津貼，計算式：8,080元/月 ×12月×24年＝232萬7,040元）、喪葬津貼30萬7,000元之損害，被上訴人並以背於善良風俗之方法，致其身體權及健康權受損，故請求非財產上損害賠償100萬元等情。爰依民法第1 84條第1項前段規定，求為判決被上訴人應給付上訴人263萬 4,040元，及依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，求為判決被上訴人再給付上訴人100萬元。二、被上訴人則以：上訴人於86年10月17日在農會開戶後，因具有勞工保險（下稱勞保）的身分，不符農保投保資格，嗣於 96年12月7日領取勞保老年給付，依當時所適用87年11月11 日公布之老年農民福利津貼暫行條例（下稱老農津貼暫行條例）之規定，不得領取老年農民福利津貼（下稱老農津貼），而鼓勵參加國民年金保險（下稱國保），上訴人亦知悉相關規定，故於97年10月1日是申請以農會會員身分參加全民健康保險（即第三類全民健保），並加入國保，領有國保老年年金給付，因早期電腦轉檔錯誤，誤自上訴人農會帳戶扣繳自98年5月21日至107年5月18日止共20期合計9,360元之農保費，期間農會已於107年11月13日退還所誤扣款項，並無侵權行為，且上訴人亦未受有損害等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人263 萬4,040元。㈢被上訴人應再給付上訴人100萬元。被上訴人之答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。】三、兩造不爭執之事項：　　　㈠上訴人自83年9月1日起參加勞保至93年4月19日退保，又自93 年5月11日起參加勞保至96年11月22日退保，嗣勞保局於97 年10月1日至99年3月21日將上訴人納入國保。　㈡上訴人於96年12月7日領取勞保老年給付，並自99年3月起按月領取國保老年年金給付。　㈢上訴人於97年10月1日至農會申請加入農保時，承辦人員為被上訴人。上訴人有於該日申請以農會會員身分參加全民健康保險（即第三類全民健保），97年10月1日委託代繳農民健康保險費承諾書（原審卷第77頁）左上角之「僅申健保」是被上訴人所書寫。　㈣上訴人係於86年10月17日開立農會帳號0000000-00-0000000 號帳戶，農會於98年5月21日起至107年5月18日間，每半年自該帳戶扣繳上訴人之20期農保費合計9,360元。農會於107 年11月13日退還上訴人之農保費共計9,360元（雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111003728號卷第14至46頁、雲林地檢署111年度偵字第7514號卷第20至44頁）。　㈤上訴人於109年3月23日向農會申領老農津貼，經農會轉請勞保局審查結果，以上訴人申領老農津貼時未參加農保，不符老農津貼請領資格為由，於109年4月17日以保農福字第1096 0073170號函復上訴人，不予發給老農津貼。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，分別經行政院、臺北高等行政法院駁回上訴人之請求。四、兩造爭執之事項：　　　上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付老農津貼232萬7,040元、喪葬津貼30萬7,000元；及依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償100萬元，合計363萬4,040元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1項定有明文。亦即須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，或行為人有以故意背於善良風俗（即一般道德觀念）方法，加損害於他人，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張被上訴人於86年11月承辦農會農保業務，過失未為其加入農保，卻每半年自其農會帳戶扣繳農保費，而未上繳給勞保局，致侵害其財產權，並故意以背於善良風俗之方法，致其身體權及健康權受有損害等情，為被上訴人所否認，揆諸首揭規定，上訴人應就此部分有利之事實，負舉證之責任。　㈡上訴人雖主張其於85年3月28日由母親處受贈農地時，即於86 年10月17日於農會設立帳戶，於86年11月間申請加入農保，並自該帳戶扣繳農保費云云，固據其提出雲林縣○○鎮○○○段○ ○○段0000地號土地登記簿謄本、農會存摺內頁為證(原審卷第13、15頁)。惟查，農保係採申請制，並非取得資格之人即得認已加入農保。況依其存摺內頁資料顯示，其農保費扣款日為103年5月20日起，並無98年5月21日往前回溯至85年3 月28日間之農保繳費或扣款記錄，不能證明其係於86年11月間即申請加入農保。又依土地登記謄本所載，僅能證明取得土地時間，尚不足以證明其自86年10月17日即加入農保。再者，上訴人於86年間加保勞保，依法不得重複參加農保（不爭執事項㈠），農會審核亦不能為之加保農保。是上訴人對其主張於86年11月間申請加入農保之利己之事實，復未能舉證以實其說，難認其此部分之主張為真正。　㈢上訴人又主張其曾於97年10月1日申請加入農保時，被上訴人為承辦人，僅於該日為其申辦健保等情，惟查，上訴人於該日係申請以農會會員身分參加全民健康保險，並非申請加入農保，有委託代繳農民健康保險費承諾書可稽，且被上訴人亦有於其左上角註記「僅申健保」等情（不爭執事項㈢）。上訴人固以被上訴人有如不爭執事項㈣自其帳戶扣繳農保費之行為，欲證明其有加入農保之意，僅因被上訴人未為其加保並上繳農保費，而無法領取老農津貼、喪葬津貼之事實，然因上訴人並未證明其於87年11月12日前已加入農保，且至申請老農津貼時農保資格未中斷，業如前述，且上訴人已於96年12月7日領取勞保老年給付，並自99年3月起按月領取國保老年年金給付（不爭執事項㈡），則依老農津貼暫行條例第4條第7項、農民健康保險條例（下稱農保條例）第6條規定，上訴人於領取勞保老年給付後，再參加農保，縱有繳交農保費，亦不符申領老農津貼資格，本不得再領取老農津貼，是難認上訴人受有何無法領取老農津貼損害可言。是上訴人主張，請求被上訴人一次給付其自99年3月22日起至123年3月21日止共24年可領取之老農津貼合計232萬7,040元等情，應屬無據。　㈣上訴人再主張被上訴人亦應賠償其未能加保農保，而於死亡後不得領取喪葬津貼30萬7,000元之損害云云。惟查，依農保條例第40條規定：「被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」，喪葬津貼係於被保險人死亡後，由支出殯葬費之人領取，並非被保險人領取，因斯時被保險人既已死亡，無從為自己支付殯葬費及請領喪葬津貼，無受此項損害可言，是上訴人既非得請求喪葬津貼之人，其此部分之主張，亦屬無據。　㈤上訴人另主張其因被上訴人故意以背於善良風俗之方法，加損害之，致其受有身體權及健康權受損之非財產上損害云云，並未提出證據以實其說，且人之身體、健康產生變化之原因甚多，若有變化亦無法證明所致原因為何，以及與上訴人所主張被上訴人行為間是否具因果關係，是上訴人此部分所為主張，核屬無據。　㈥綜上，由上訴人所提出之證據，客觀上難認被上訴人有侵權行為存在，且亦無法認定有致上訴人受有財產上及非財產上之損害，故上訴人請求被上訴人應給付老農津貼232萬7,040 元、喪葬津貼30萬7,000元、非財產上損害賠償100萬元，合計363萬4,040元，為無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付老農津貼232萬7,040元、喪葬津貼30萬7,000 元合計263萬4,040元，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付非財產上損害賠償100萬元，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-28

TNHV-113-上-184-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4097號原告邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師郭峻瑀律師被告牛建喬訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師複代理人王詠心律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,064,642元，及其中新臺幣2,995,942元自民國112年6月25日起，暨其中新臺幣68,700元自民國112年10 月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,021,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,064,642元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時依民法第281條第1項、第179條聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,995,942元，及自民國112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告3,064,642元，及其中2,995,942元自112年6月 25日起，暨其中68,700元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 263頁），並追加民法第176條規定為請求權基礎，被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造各為牛惠臨之配偶、兒子，而均屬牛惠臨之繼承人，又牛惠臨前於104年8月19日立下密封遺囑（下稱系爭遺囑），該遺囑載明牛惠臨所遺遺產扣除法定特留分後均分予原告，依民法第1223條第1項規定，原告與被告得繼承牛惠臨遺產之比例即分別為4分之3、4分之1。嗣牛惠臨之遺產經主管機關核定課徵遺產稅11,599,268元，原告並已於111年2月21日為被告盡公益上義務而代墊遺產稅2,899,817元（下稱系爭代墊稅款），此合於民法第174條所定無因管理。原告復於1 10年6至7月間負擔牛惠臨之喪葬費用384,500元，被告依前揭繼承比例應負擔之喪葬費用即為96,125元（下稱系爭代墊喪葬費用），足認被告無法律上原因，受系爭代墊稅款、喪葬費用之利益，致原告受有損害。抑且，兩造均為勞工保險之被保險人，依法應平均分擔牛惠臨之喪葬津貼，詎被告竟逕行領取137,400元之喪葬津貼，可認其無法律上原因受領應由原告享有之喪葬津貼68,700元（下稱系爭喪葬津貼），致原告受有系爭喪葬津貼之損害。再者，兩造均為系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之連帶債務人，則原告應得請求被告返還逾原告內部分擔額部分之數額，爰擇一依民法第176 條、第179條、第281條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,064,642元，及其中2,995,942元自1 12年6月25日起，暨其中68,700元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭代墊稅款之納稅義務人應為系爭遺囑之遺囑執行人即訴外人李德淑，原告不得向被告請求返還。再者，原告支付系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之資金來源為牛惠臨之財產。抑且，原告於被告請領喪葬津貼時並不具勞工保險之被保險人身分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第264至265頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造均為牛惠臨之繼承人。　㈡被告於110年8月6日以勞工保險條例第62條規定請領喪葬津貼 137,400元。　㈢兩造因繼承牛惠臨遺產所應繳納之遺產稅總計為11,599,268 元，原告並於111年2月21日如數繳納。　㈣原告於110年6月初至同年7月底間如數繳納共計384,500元之牛惠臨喪葬費用。四、得心證之理由：　㈠原告向被告請求返還系爭代墊稅款，為有理由：　⒈按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1215條定有明文。又按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第 1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74 年度台上字第1367號判決意旨參照）。依上說明可知，因繼承遺產所生之稅捐，實為各繼承人因繼承而負擔之債務，而非被繼承人生前所遺之債務，縱繼承人得向遺產支取先行墊支遺產稅之數額，仍無礙於該已墊付遺產稅捐之繼承人向他繼承人訴請給付之權利。至遺產及贈與稅法第6條第1項固約定：「遺產稅之納稅義務人如左：⒈有遺囑執行人者，為遺囑執行人。⒉無遺囑執行人者，為繼承人及受遺贈人……」等語，惟依前揭民法第1215條規定所載，益見遺囑執行人僅係程序法上形式的遺產稅納稅義務人，繼承人始為實體法上實質的遺產稅納稅義務人，則兩造既均為遺產稅之債務人，被告復就原告已為其墊支系爭代墊稅款之事實不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），原告本件請求應負擔遺產稅之被告給付系爭代墊稅款，於法尚無不合。從而，被告抗辯：系爭代墊稅款應向系爭遺囑指定之遺囑執行人請求等語，自屬無據。　⒉又參諸原告於牛惠臨逝世前曾因被告是否適宜擔任牛惠臨監護人一節而提起抗告，被告則就牛惠臨生前贈與原告股份之行為訴請確認無效等情，有臺灣士林地方法院109年度家聲抗字第6號民事裁定（見本院卷第119至131頁）、臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號民事判決（見本院卷第243 至254頁）在卷可稽，顯見於原告繳納遺產稅之時，兩造間已因牛惠臨之財產而存在明顯齟齬，則依兩造斯時對立之情形，原告實無基於為被告管理事務之意思而為被告代墊之可能。又參以系爭遺囑所載：本人（即牛惠臨）身後、財扣除法定特留份（按：分），其餘全數給予照顧我的太太邢涵英女士等語（見北司補卷第19頁），可見牛惠臨所遺遺產扣除特留分後，均由原告繼承，則原告同為牛惠臨之繼承人，復因系爭遺囑而取得繼承牛惠臨4分之3遺產之權利，益徵其係為取得牛惠臨之遺產繼承而繳納遺產稅，原告復未提出何事證佐證其係基於為被告管理之意思所為，是原告係為圖自己之利益而代墊系爭代墊稅款，堪以認定。從而，原告既非基於為被告管理事務之意思而為遺產稅墊支，自與民法第176 條要件有別，其依民法第176條規定請求被告返還，自屬無據。　⒊又牛惠臨所遺遺產依系爭遺囑所載扣除特留分後，均由原告繼承，已如前述，被告復為牛惠臨之直系血親卑親屬，其依民法第1223條規定之特留分即為4分之1，職是，原告主張：原告、被告繼承比例分別為4分之3、4分之1等語，當屬有憑。又原告並非基於無因管理法律關係為被告代墊系爭代墊稅款，業經本院認定如前，則被告無法律上原因，受有免繳系爭代墊稅款之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭代墊稅款即2,899,817元，應屬可取。　㈡原告請求被告給付系爭代墊喪葬費用，亦有理由：　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　　⒉經查，原告已支出喪葬費用384,500元，此為被告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），揆諸前揭說明，此部分支出自屬繼承費用，依前揭說明，應由繼承人按其繼承遺產比例負擔之，又依上所述，民法第1150條規定並不影響原告向被告求償之權利，是以，被告無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付系爭代墊喪葬費用即96,125元，亦屬可採。　㈢原告請求被告給付系爭喪葬津貼，同屬有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以1人請領為限；符合請領條件者有2人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中1人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例第62條第 1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知，同時以被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津貼之人若超過 1人以上者，原則上應共同具領並平均分配喪葬津貼款項。　⒉查牛惠臨死亡之時，兩造均為牛惠臨之繼承人，且牛惠臨已依勞工保險條例第62條規定請領喪葬津貼137,400元等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），被告雖抗辯：原告於110年8月6日並非勞工保險之被保險人等語，惟觀諸原告勞工保險投保紀錄（見保密卷），可見原告於109年1 2月26日投保勞工保險，迄至本院查詢時即113年1月16日止仍具有勞工保險被保險人身分，是被告上開所辯，核與客觀事證不符，自非可採。又被告僅得保有喪葬津貼2分之1，就超出其得保有之金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，復因此使得原告受有無法領取2分之1死亡給付之損害，自應返還此部分利益予原告，是原告請求被告給付系爭喪葬津貼68,700元，為有理由，亦應准許。　　㈣原告資金來源與本件判斷無涉：　　按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限，民法第762條定有明文。被告雖抗辯：原告繳納系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之資金來源為牛惠臨之財產等語，惟依被告所辯之事實，已見原告係以其所有之財產為本件給付，原告自因此等代墊行為而受有損害。至原告名下之財產不論其原所有權人為何，依上開法條規定，均因混同而致原所有權人之權利歸於原告名下之時消滅，足認原告財產之資金來源，與本件判斷不生影響，是被告上開所辯，本院自難為有利於其之認定。又原告資金來源與本件判斷無涉，已如前述，被告聲請調取牛惠臨在上海商業儲蓄銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司開立帳戶之交易往來明細，本院認並無調查之必要，附此敘明。　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，均屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又參諸原告已於11 2年6月17日催告被告於函到7日內給付系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用，有調鼎法律工場112年6月16日112年度調律李字第112061601號函及回執附卷可佐（見北司補卷第53至5 7頁），另於112年10月23日以民事準備（一）狀催告被告給付系爭喪葬津貼（見本院卷第218頁），是被告就系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用部分，應自112年6月25日起負遲延責任，就系爭喪葬津貼部分則自112年10月24日起負遲延之責，從而，原告就2,995,942元、68,700元部分，併分別請求自112年6月25日起、民事準備（一）狀送達被告之翌日即 112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第179條規定請求被告給付，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第28 1條第1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-27

TPDV-112-訴-4097-20241127-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人　劉紅枚　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　李淑妃律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　臺灣銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　吳佳曉　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾郁翔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許智傑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司(原債權人台灣大權人　　　　哥大股份有限公司) 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人劉紅枚不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年7月20日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經112年度司消債調字第382號受理，於112年8月 23日調解不成立，於112年8月25日聲請清算，本院於113年1 月17日以112年度消債清字第192號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7月5日以113年度司執消債清字第5號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算程序後之情形　⑴113年1、2月擔任照服員，每月收入17,303元，另領取不休假獎金538元、旅遊補助1,000元、年終獎金1,127元；113年3 月起替女兒黃煒棱照顧孫女，女兒每月支付16,000元等情，據其陳明在卷（本案卷第49頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第51至55、79至93、103至105頁)、黃煒棱切結書(本案卷第57頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第25至27頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)等在卷可稽，合計113 年1月至10月之收入為165,271元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出13,500元（本案卷第49頁），並提出租約影本為憑(本案卷第59至65頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計，合計113年1月至10月之支出為13 5,000元。　⑶因此，債務人於開始清算後之113年1月至10月收入合計165,2 71元，扣除必要生活費用合計135,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年6月擔任廚房雜工，每月收入約16,000元；1 11年7月至112年2月幫忙照顧孫女，每月由女兒黃煒棱給付1 6,000元；112年3月起任職於高雄市私立慈嘉居家長照機構( 下稱慈嘉機構)，擔任照服員，112年3月至7月薪資依序為12 ,954元、15,295元、13,856元、15,805元、11,210元；112 年3月9日領有勞工保險普通傷病給付2,525元、112年6月領有全民共享普發現金6,000元；三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)於110年9月29日、111年12月8日各理賠9,280元、2,180元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第113至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33至35頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55至56頁）、慈嘉機構回覆( 清卷第47至49頁)、薪資單(調卷第23頁，清卷第121至125、 271至277頁)、收入切結書(清卷第119頁)、黃煒棱出具之切結書(清卷第127頁)、存簿(清卷第141至157、287頁)、三商美邦人壽函(清卷第57至108頁)等在卷可參，則其聲請前二年可處分所得為393,105元（計算式詳附件）。　⑶另債務人於111年9月28日領有(父親死亡)喪葬津貼90,900元，有勞動部勞工保險局函可證(清卷第55頁)，但因其提出父親喪葬費用合計支出205,550元之憑據(本案卷第107至109頁 )，足認此筆喪葬津貼用以支出必要喪葬費用，因此不列入可處分所得，亦無庸在必要生活費用該段中核列，附此敘明。　⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出15,300元（含與配偶分擔之房屋租金3,000元），並提出租賃契約書、房租付收款明細欄(清卷第165至173頁)為證。而110年度至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,30 3元、17,303元，債務人主張均為15,300元，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為367,200元（計算式詳附件）。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得393,105元，扣除必要生活費用367,200元，尚餘25,905元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額25,90 5元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-27

KSDV-113-消債職聲免-131-20241127-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告林順發訴訟代理人劉育辰律師被告林連斛林秋燕林鳳珠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一編號1至4、7至13所示被繼承人林栁星之遺產，應予分割如附表一編號1至4、7至13「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被繼承人林栁星（下稱被繼承人）於民國112年8月6日死亡，兩造為其合法之繼承人，兩造對被繼承人遺產之應繼分比例如附表二所示。兩造因就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，無法達成分割之協議，且兩造間就附表一所示之遺產並未訂有不分割協議，為此提起本件訴訟，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。　㈡被繼承人所留附表一所示之遺產，其中編號5、6即臺中市大里區之土地及房屋部分，因被繼承人於106年8月起，以上開房地抵押向臺灣土地銀行借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,000元，上開房地經土地銀行於113年 3月間向臺中地方法院聲請拍賣，目前正進行拍賣程序中，且上開房地已繼承登記為兩造分別共有，故不列入本件遺產分割範圍。　　㈢而被繼承人所遺如附表一編號13所示之債權即被繼承人委由被告林鳳珠保管之款項，目前均由被告林鳳珠侵占而未歸還，依法被告林鳳珠自應歸還被繼承人，而由全體繼承人依應繼分比例分配，茲就其保管未歸還之款項分述如下：　⒈被繼承人自106年10月6日入住雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（下稱長照中心），至其過世前均於長照中心內生活，而無其他花費，經原告向長照中心詢問，被繼承人於長照中心住宿期間之全數花費金額總共為（新臺幣）1,980,709元，而被繼承人於入住長照中心前，為支應該長照費用，以其名下房地向臺灣土地銀行申辦以房養老貸款合計1,800,000 元，而該筆款項均由被告林鳳珠管理支應，被繼承人生前亦有向雲林縣水林鄉公所聲請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，而該補助款是政府補助長照中心後，再由長照中心發還給被繼承人，由被告林鳳珠代領保管，期間自108年2月起至112年8月共計55個月，總補助金額為964,180元。而貸款金額1,800,000元加上補助金額 964,180元，扣除長照中心之費用1,980,709元，應有剩餘78 3,471元（計算式：1,800,000元＋964,180元－1,980,709＝783 ,471元），該款項即遭被告林鳳珠侵占，被告林鳳珠自應返還被繼承人。　⒉又被繼承人於96年5月29日自水林郵局匯款350,000元予被告林鳳珠寄放，嗣被告林鳳珠至被繼承人過世前僅返還110,00 0元，尚有240,000元應返還被繼承人，亦應納入被繼承人遺產範圍中而由兩造繼承分配。　⒊是以，被告林鳳珠保管被繼承人之款項應尚有1,023,471元（計算式：：783,471元＋240,000元＝1,023,471元）。　㈢對被告林鳳珠抗辯之陳述：　⒈原告對於被告林鳳珠所提出之如附表三所示之開支明細，關於被繼承人之急診、住院、血氧機、呼吸器、救護車、看護車、網球拍及尿布等相關費用均不爭執，然其餘部分原告則否認之。　⒉關於代為添購40,000元之衣物部分，因被繼承人生前長期住於長照中心，平時都是穿用長照中心提供之衣物，根本無需購買；而購買壽衣花費12,000元部分，因被告林鳳珠前已有請領農保喪葬補助306,000元，此為被告林鳳珠所自認，因此縱使其有購買壽衣之花費，不論是被繼承人生前或死後購買，亦應已算入喪葬費用內，而被告林鳳珠既有領取喪葬補助業已填補該支出，自不得再於繼承人之遺產中扣除支應。　⒊關於被告林鳳珠照顧100天之費用110,000元部分，原告前亦曾照顧過被繼承人，因在被繼承人於106年10月入住長照中心前2、3年係於原告之住處居住，均由原告負責照顧，且兩造到庭所述，除原告外，被告林秋燕亦曾照顧過被繼承人，而子女照顧生病之父母本不該有收取照顧費，何以被告林鳳珠即可要求計算照顧被繼承人之費用，此部分毫無理由。　⒋關於被告林鳳珠支付給被告林連斛之86天看護費用223,600元以及給付被告林連斛陪診工資1,500元部分，被告林鳳珠理應先證明被繼承人當時確有聘請看護之必要性，而依被繼承人之住院情況，實無法看出被繼承人住院期間有聘請全日看護之必要。況被告林鳳珠若堅持要將上開看護等費用由被繼承人之遺產扣除，豈不是子女要跟父母即被繼承人收取看護費用，此部分亦經驗法則不符，而不足採。二、被告方面：　㈠被告林連斛則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。被繼承人生前若有來臺中找我和被告林鳳珠，就是要來跟我們要錢，若向我拿不夠時就會再去找被告林鳳珠拿。　⒉而對於被告林鳳珠所提之支出明細表，以及被告林鳳珠稱有代墊房屋稅、地價稅等相關費用共214,293元，代墊急診、看護費用等共379,671元，並要在遺產中扣除部分，均沒有意見。另被告林鳳珠之前確實有給我1天2,600元的看護費用，當時我媽媽沒有答應要給我這個費用，是因為我是從事水泥工的工作，1天之工資為2,600元，因被告林鳳珠叫我在被繼承人住院期間負責照顧被繼承人，所以補貼我1天2,600元的工資共86天等語置辯。　㈡被告林秋燕則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。　⒉而對於被告林鳳珠所提出之支出明細中，被告林連斛陪被繼承人看病、被告林鳳珠照顧被繼承人100天以及幫忙被繼承人購買衣物等均要列入而向被繼承人要錢，令人難以置信且無法理解。倘若被告林鳳珠與林連斛可請求照顧被繼承人之照顧與看護費用，那我在於78年起至80年間這2年時間也負責照顧被繼承人，是否也可請求這段期間的看護費用等語置辯。　㈢被告林鳳珠則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見，但對於原告主張被繼承人所遺留之遺產範圍有爭執，因被繼承人所遺留之遺產中並未包含附表一編號13所示之債權款項，請原告就此部分主張提出證據證明。　⒉被繼承人生前入住長照中心，入住費用經統計確實為1,980,7 09元，但包含被繼承人需支出之房屋稅、地價稅、火險、開辦費、壽衣、6年添購之衣物，此部分費用為214,293元；再加上被繼承人之急診、住院費用及被告林連斛照顧被繼承人 86天之看護費用等共列計為379,671元。因此，被繼承人生前上開花費為2,574,673元【計算式：1,980,709 元＋379,67 1元＋214,293元＝2,574,673元】。　⒊又被繼承人生前雖有向銀行貸款樂活養老貸款金每月核撥25, 000元，6年共計撥款1,800,000元，以及另領取108年2月6日起至112年8月6日之政府補助款共計964,180元，但兩筆金額相加共計2,764,180元，而上開補助金額扣除總花費金額2,5 74,673元，如有剩餘也僅剩餘189,507元。　⒋另原告早年曾為了錢而掃掉祖先牌位及神明之行為，因此被繼承人生前即多次對被告林鳳珠講述懼怕原告，且為了避免歷史重演，於95年5月29日確曾將350,000元交由被告林鳳珠保管，待需要用金錢時再由被繼承人至臺中向被告林鳳珠拿取，或由被告林鳳珠拿回水林鄉親自交付，但上開350,000 元之保管款，於102年間已由被繼承人拿取完畢，嗣後，被告林鳳珠考量被繼承人之需求，仍會繼續拿錢或用匯款的方式給被繼承人，算至106年6月27日為止，被繼承人實已向被告林鳳珠多拿取215,000元，因此並未有原告所稱被告林鳳珠尚有保管款240,000元未歸還被繼承人之事。　⒌至於原告固認被告林鳳珠幫忙被繼承人購買之壽衣12,000元，已包含在領取之農保喪葬補助內等語，然因被告林鳳珠所購買被繼承人之壽衣12,000元是在被繼承人過世前即代為購買，並非被繼承人死後才購買，根本無法自領取之農保喪葬補助306,000元中扣除。　⒍此外，被繼承人前於106年6月27日開始曾短暫住居於被告林鳳珠位於臺中之住處，由被告林鳳珠負責照顧100天（當時經由水林鄉鄉長之幫忙，在路邊找到身上僅有470元之被繼承人，遂將被繼承人帶回照顧，嗣於106年10月6日才將被繼承人送往長照中心由專人負責)，而前揭照顧100天之看護費用，被告林鳳珠於前僅列1天1,000元，在此特請求比照之前給予被告林連斛看護費用之方式，以1天2,600元計算，另被繼承人在住長照中心、急診與住院期間繳交費用及簽名時都由被告林鳳珠負責處理，故再請求被繼承人於106年10月入住長照中心時起，至被繼承人死亡時止，1個月5,000元之工資，而上開費用亦應自被繼承人之遺產中扣除給付予被告林鳳珠等語資為抗辯。　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於112年8月6日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產。　㈡被繼承人生前以附表一編號5、6所示之房地向土地銀行抵押借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,00 0元。　㈢附表一編號5、6所示之遺產已繼承登記為兩造分別共有，故此部分不列入本件遺產分割範圍。　㈣被繼承人於106年10月6日起入住長照中心，至其過世止，在長照中心之全數花費金額總共為1,980,709元。　㈤被繼承人生前有請領身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，共計55個月，總補助金額為96 4,180元，此筆金額係由被告林鳳珠代領保管。　　㈥兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承（被繼承人之長女林秋桂、四女林束美則有向本院為拋棄繼承之聲明），兩造對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表二所示。　㈦附表三編號1至12所示之費用，係被繼承人生前之必要花費，得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項內，先行扣除。　㈧被繼承人曾於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管。　四、兩造爭執事項為：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之照（看）顧費及工資，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　　　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算。　五、本院得心證之理由：　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表一編號1至3、5所示地號土地之土地登記謄本、附表一編號6所示房屋之建物登記謄本、附表一編號4所示房屋之稅籍證明書、臺灣土地銀行通知書、雲林縣政府108年3月14日府社障二字第1082609928號函、雲林縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○ ○○0000000000號函、111年2月16日雲水鄉社字第1110001947 號函、本院112年10月17日雲院宜家祥決112司繼字第1413號函（通知聲請人林秋桂、林束美聲請拋棄繼承林柳星遺產准予備查）、雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（養護型）11 3年5月30日祥字第113053001號函所附明細表，及臺灣土地銀行大里分行113年5月28日大里字第1130001245號函所附之交易明細等在卷可參，此部分事實應可認定。本院就兩造爭執之事項則判斷如下：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人代支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　查被告林鳳珠主張其曾為被繼承人購買內衣、內褲、拖鞋、外出服、帽子、圍巾等共計40,000元費用部分，僅提出被繼承人穿著非安養中心衣服拍照之照片為據，本院審酌該照片只能證明被繼承人住安養中心期間可能沒有穿著安養中心提供之衣物，並無法證明被繼承人穿著之衣物是新購買之衣物，或是由被告林鳳珠所購買之衣物，上開照片實難以證明被告林鳳珠有為被繼承人支付購買衣物等共計40,000元之費用；另被告林鳳珠主張其為被繼承人支付壽衣費用12,000元部分，並未提出任何證據，被告林鳳珠是否有為被繼承人支付此項費用尚且有疑，又縱使被告林鳳珠已為被繼承人支付此項費用，因被繼承人過世後穿著壽衣係為完畢其後事所花費之相關費用，當然屬於喪葬費之一部分，不因係被繼承人生前購買或死後購買而有所差別，而被告林鳳珠既自承有領取被繼承人之農保喪葬津貼306,000元等情，參照最高法院109 年度台上字第1465號判決要旨認為，農保喪葬津貼係在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付之見解，被告林鳳珠即使有為被繼承人支付壽衣費用，亦應認為已就其領取之喪葬津貼中獲得補貼，而不得再主張自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之看護費、照顧費及工資，而自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　　　按子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084 條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查：被告林鳳珠主張其與被繼承人同住照顧被繼承人100日之費用共260,000元，及被告林連斛於被繼承人住院期間看護被繼承人86天之費用共223,600元部分，均係以全日專業看護之費用計算，然被繼承人與被告林鳳珠同住及被繼承人住院期間，是否欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要以專業看護及全日看顧之方式照顧等事實均不明，此部分被告林鳳珠並未舉證，且被告林連斛亦自陳：媽媽並沒有答應要給我1天2,600元的看護費用，是被告林鳳珠叫我去醫院顧媽媽，我本來是做水泥工的工作，1天工資2,600元，林鳳珠就說補貼我1天2,600元的費用等語，足認被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成1日2 ,600元之照顧費或看護費約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛1日2600元之照顧費、看護費，亦即，其他繼承人就扶養照顧被繼承人之方式並未達成協議，每日給付2,600元之照顧費、看護費係被告林鳳珠自己之決定，並非被繼承人之意願，且無法認為是為被繼承人支付必要且合理之花費，故被告林鳳珠主張上開費用得自其保管被繼承人之款項中扣除云云，自無理由。　⒉至被告林鳳珠主張被告林連斛陪被繼承人複診工資1,500元及被告林鳳珠於106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元部分，被告林鳳珠、林連斛並無法說明其究竟為被繼承人做了什麼事情？付出何等之勞力？及其等所付出之勞力與其主張之工資相當之證明。況且，被告林鳳珠既然已主張其與被繼承人於106年間同住100日之照顧費用，及被告林連斛看護被繼承人86天之看護費用，又主張106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元，竟然就同一照顧事由重複主張費用，亦顯然不合情理；再者，被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成給予被告林鳳珠每月5,000元工資，及給予被告林連斛陪診每次1,500元工資之約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛上開工資，此部分均為被告林鳳珠之片面決定，亦無法認定是為被繼承人支付必要且合理之花費，被告林鳳珠主張上開費用應自保管被繼承人之款項中扣除云云，亦無理由。　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算：　　被告林鳳珠並不否認有於96年5月29日收到被繼承人寄放350 ,000元之保管款項等情，僅主張上開款項早已陸續拿給被繼承人，業經被繼承人花用完畢等語，並提出臺中市大里區農會匯款申請書9張為證，查上開匯款單之總額雖僅有110,000 元，但匯款單據之匯款日期係自103年5月起至106年6月止陸續匯款，是以被告林鳳珠於103年至106年之3年期間匯款給被繼承人之款項達110,000元之比例計算，被告林鳳珠自有可能於96年至103年之7年期間，亦陸續拿給被繼承人逾240, 000元之金額，且此情亦與被告林鳳珠辯稱：被繼承人於96 年5月29日確曾將350,000元交由其保管，待被繼承人需要用金錢時再由被繼承人至臺中向其拿取，或由其拿回水林鄉親自交給被繼承人，嗣後考量被繼承人往返辛苦，故後來改用匯款的方式給被繼承人等語相符，故被繼承人雖於96年5月2 9日曾匯款350,000元予被告林鳳珠代保管，但以被繼承人沒有工作收入之情況下，於96年至106年入住長照中心前之10 年期間，應可合理推論上開350,000元早已經被繼承人拿取花用完畢，故原告主張被繼承人於96年5月29日交給被告林鳳珠保管之350,000元款項，尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算等情，應無理由。　㈣綜上所述，被告林鳳珠主張有為被繼承人支付附表三編號13 、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，及被繼承人應支付附表三編號15至18所示照顧費、看護費、陪診工資、代被繼承人繳費、簽名之工資等費用，而應自其代保管被繼承人之款項中扣除等情為無理由；原告主張被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，尚有240,000元未返還被繼承人等情，亦無理由。故被告林鳳珠代被繼承人保管之款項為：被繼承人向土地銀行取得之貸款1,800,000 元，加上縣政府之長照補助款964,180元，扣除被繼承人入住長照中心費用1,980,709元及附表三編號1至12所示之生活支出216,864元，剩餘款項566,607元（計算式：2,764,180 元－1,980,709－216,864元＝566,607元）即為被告林鳳珠代被繼承人保管之款項，此為被繼承人對被告林鳳珠之債權，自應由被告林鳳珠返還被繼承人後，按兩造應繼分比例分配取得。　　㈤至原告主張被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之不動產，由兩造按附表二之應繼分比例分割登記為分別共有；附表一編號7至11所示之存款，由兩造按附表二之應繼分比例分配取得；附表一編號12所示之股票則變價分割後，所得由兩造按如附表二應繼分比例分配取得等情，本院認為係符合遺產之性質、利用價值、經濟效用及兩造之意願，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林栁星之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　 70.68 1/3 　720,480元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 2,562.39 885/2715 1,336,406元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　557.51 6/557 9,608元同上。 4 雲林縣○○鄉○○村○○00號房屋稅籍編號：00000000000號 33334/ 100000 4,600元同上。 5 臺中市○里區○○段000地號土地　全部 1,675,116元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 6 臺中市○里區○○里○○路000巷00號建物　全部 118,900元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 7 臺灣土地銀行大里分行存款 (帳號000000000000號) 1,079元及其孳息由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。 8 國泰世華銀行公益分行存款 (帳號0000000000000000號) 3,245元及其孳息同上。 9 中華郵政公司水林郵局存款 (帳號000000000000號) 754元及其孳息　　同上。 10 中華郵政公司大里草湖郵局存款 (帳號00000000000000號) 4元及其孳息　　同上。 11 雲縣○○鄉○○○○ 0○號00000000000000號) 66,244元及其孳息　　同上。 12 國泰金股票(證券代號2882) 75股及其股利變價分割，變價所得由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 13 債權(被繼承人生前委由被告林鳳珠保管之現金款項) 566,607元(詳備註) 由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。備註：被繼承人之貸款金額1,800,000元，加計政府補助款964,180元，共計2,764,180元。扣除被繼承人生前花費，即長照中心費用1,980,709元，應為783,471元。再扣除附表三之兩造不爭執之216,864元之被繼承人必要生活支出。剩餘款項應為566,607元【計算式：2,764,180元－1,980,709－216,864元＝566,607元】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人林栁星遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 林連斛　　1/4 長子 2 林順發　　1/4 次子 3 林秋燕　　1/4 次女 4 林鳳珠　　1/4 三女備註：被繼承人之長女林秋桂、四女林束美前向本院為拋棄繼承之聲明，經本院以112年度司繼字第1413號准予備查在案。附表三：被告林鳳珠所列支出被繼承人之花費明細編號兩造不爭執部分支出項目支出金額(新臺幣）本院認定之金額 1 106年至112年之房屋稅 1,669元×7年＝11,683元 11,683元 2 106年至112年之地價稅 2,205元×7年＝15,435元 15,435元 3 106年至112年之火險 1,688元×7年＝11,816元 11,816元 4 貸款開辦費 23,359元 23,359元 5 急診費6次 450元×6次＝2,700元 2,700元 6 住院費6次 53,871元 53,871元 7 救護車 7,500元×6次＝45,000元 45,000元 8 血氧機 2,800元　 2,800元 9 呼吸器 6,000元　　 6,000元 10 網球拍 1,300元×4＝5,200元　 5,200元 11 尿布(雜) 3,000元×6＝18,000元　18,000元 12 交通車 3,000元×7＝21,000元　21,000元　　　　　　　　合　　　　　　　計 216,864元 13 兩造爭執部分衣物 40,000元　　　0元 14 壽衣 12,000元　　　0元 15 被告林鳳珠於106年間照顧被繼承人100天之費用 2,600元×100天＝260,000元　　　0元　　　 16 被告林連斛照顧被繼承人86天之看護費用 2,600元×86天＝223,600元　　　0元 17 被告林連斛陪被繼承人複診之工錢 1,500元 0元 18 被告林鳳珠代被繼承人於住安養院、急診及住院時繳交費用及簽名之工資 5,000元×70月＝350,000元 0元

2024-11-26

ULDV-113-家繼訴-48-20241126-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人許○○ 相對人邱○○ 邱○○ 邱○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣陸仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人甲○○、乙○○、丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與配偶即相對人甲○○（以下逕稱其名）育有成年子女亦即相對人乙○○、丙○○（下與甲○○合稱相對人3人，分則以姓名稱之），聲請人年事已高，因中風後遺症需長期服藥控制病情，近年來更因罹患退化性關節炎、急性鼻竇炎、子宮萎縮、憂鬱症等病症，健康狀況不佳，需頻繁就醫，已無謀生能力、無收入亦無財產，尚有相關生活療治等開銷，已達到不能維持生活之程度，有受扶養之需求。而相對人3人分別為聲請人之配偶及成年子女，為聲請人之第一順位法定扶養義務人，經濟狀況無虞，其中相對人乙○○前更曾與聲請人就扶養費達成調解，允諾按月給付新臺幣(下同)6,000元，然現相對人3人卻均不願意負擔聲請人之扶養費。為此，爰就相對人乙○○部分依上開調解之協議，以及就相對人甲○○、丙○○部分依民法第1114條、第1116條、第 1117條、第1119條、第1120條及家事事件法第104條等規定，請求相對人3人應給付扶養費等語。並聲明：相對人乙○○ 應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人6,000元；相對人甲○○、丙○○則應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人1萬元；如有1期遲誤，其後12期均視為亦已到期。二、相對人3人則提出以下抗辯，並均聲明：聲請人之聲請駁回。　㈠甲○○：聲請人罹患中風已是5年前之事，其目前行動自如，應仍有謀生能力；況聲請人與相對人3人同住於伊所有之房屋，因此免付房租、水電瓦斯等相關費用，關於家用、聲請人之醫療費用亦由伊支付，兩造平日雖各自負擔個人餐食費用，但伊亦偶會給付聲請人餐食費用，而伊已近2年無工作收入，無法負擔聲請人之扶養費等語。　㈡乙○○：伊與聲請人於7年前已就扶養費事件調解成立，約定由伊按月給付聲請人6,000元扶養費，伊依約履行5年餘，以伊月收入僅3萬5,000元至4萬餘元，已屬勉強，無奈聲請人仍需索無度，並動輒斥責伊不孝順、干擾伊休息，令伊不堪其擾，且聲請人自伊就讀國中起即未再扶養伊等語。　㈢丙○○：伊前有穩定工作並給付聲請人扶養費，卻屢遭聲請人嫌少或說伊沒有給，還會辱罵伊，要伊下地獄；伊目前在正修科技大學就讀，有學費、生活費等開銷，尚有因事故所生負債，但伊仍以匯款方式按月給付聲請人扶養費2,000元等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。四、經查：　㈠聲請人為54年8月間生，現年59歲，而甲○○為其配偶，乙○○、丙○○均為其成年子女等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本可佐（見本院卷第17至19頁），是相對人3人均為聲請人之法定第一順位扶養義務人。　㈡聲請人主張其年邁多病，無謀生能力，已無資力足以維持生活等情，業據其到庭陳述明確，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、安心耳鼻喉科診所診斷證明書、國良診所診斷證明書、醫療明細、收據與藥袋等件為證（見本院卷第21至23、355至357頁、卷末之證件存置袋）。本院復職權調閱聲請人之財產資料，顯示聲請人自105年5月25日退保後再無就業投保紀錄，且於 107年1月1日起迄至112年7月7日止無領取勞保給付、勞工退休金或國民年金之紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為1,736元、2,299元、622元，截至112年間名下有公同共有之土地1筆、投資2筆，財產總額為202萬8,066元，目前未領取任何社會福利補助等情，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、勞動部勞工保險局112年7月7 日保職命字第11213025180號函存卷足參（見本院卷第43至4 9、89至92、123至132、191至193、379至391頁）。本院衡以聲請人收入甚為微薄，且聲請人上揭財產項目雖有1筆公同共有之土地，但因管理使用上需經全體公同共有人同意，恐難立即且任意處分變現以支應聲請人生活所需，扣除該土地後其財產總額僅餘1萬5,000元等情，堪認依聲請人目前之年齡、身心狀況及所得情形，其現有之資力，實難完整維持支應符合其年齡之生活需求，而屬不能維持生活之狀態，有受扶養之必要。　㈢聲請人請求乙○○給付部分　1.查乙○○與聲請人間之扶養費糾紛，前於106年4月26日經高雄市路竹區調解委員會調解成立，約定乙○○應按月於每月5日前給付聲請人生活扶養費用6,000元等情，有該委員會106年民調字第91號調解書可考（見本院卷第353頁）。固然該調解書因有其他部分之約定無效故未經法院核定，此有高雄市路竹區公所113年9月30日高市路區○○○00000000000號函可佐 (見本院卷第443頁)，不生鄉鎮市調解條例第24條第2項所規定與民事確定判決同一之效力，然仍應認為具有私法上契約之效力（最高法院87年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。衡酌聲請人及乙○○前開就扶養費約定之事項屬具體明確，亦無違反強制或禁止規定，雙方既已權衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意思及平等地位協議約定扶養費之金額及給付方法，乙○○復未能舉證證明本件有何情事變更事由存在，自應受上開協議之拘束。　2.又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於家庭生活費或扶養費之請求應得類推適用；觀諸乙 ○○自承自111年1月起即未依上開調解內容給付(見本院卷第4 65頁)，可見聲請人對乙○○之扶養費請求權確有無法實現之虞，自有對乙○○請求將來給付之必要。準此，依照聲請人與乙○○之上開協議內容，其請求乙○○應按月於每月5日前給付6 ,000元之扶養費，確屬有據。　㈣聲請人請求甲○○、丙○○給付部分　1.甲○○、丙○○如前述辯稱其等收入有限，無法負擔云云；甲○○ 另辯稱：伊有提供房屋供聲請人居住，使聲請人免除「住」方面之相關支出，無力再負擔聲請人之扶養費云云。惟衡以甲○○雖無償提供房屋予聲請人居住，然聲請人日常生活除需有安身立命之處，尚需有食、衣、行、醫療等花費，才可完整支撐其生活，且甲○○亦提出其給付聲請人扶養費用之明細供法院參酌(見本院卷第359頁)，可見聲請人與甲○○間並未協議由甲○○以提供住所之方式取代扶養費支出，可認本件所涉及者僅屬給付扶養費之數額問題，並非扶養方法不能協議之情事。又夫妻間、父母子女間之扶養義務為生活保持義務，非生活扶助義務，須供應與扶養需要者身分相當之需要，不以支付其不可缺之需要為已足，且無須斟酌扶養供給者之給付能力，身為扶養義務者即相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養聲請人。從而，甲○○、丙○○如後述既有相當勞動能力，並各有相當之收入或資產，縱令額外支出聲請人扶養費用導致己身負擔增加，非不能以撙節用度、調整支出項目或其他適當方式因應，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔聲請人之扶養義務，亦不得以無資力為由，規避對聲請人之扶養義務。是其等此部分抗辯，洵非可採，仍應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力分擔扶養義務，是聲請人於本件請求甲○○、丙○○給付扶養費，亦屬有據。　　2.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1115條第3 項、第1119條分別定有明文。又所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。就扶養費用數額部分，聲請人雖未完整提出每月實際支出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌：　⑴聲請人現居住在高雄市，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112 年度每人每月平均消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年間每人每月最低生活費均為1萬4,419元，而聲請人年邁多病，經濟狀況如前述，其平日生活開支、社會娛樂等費用固不若一般成年人之需求，惟其體況不佳，衡情應有相當之醫療及保健開銷；兩造復不爭執聲請人目前與相對人3人同住於甲○○所有之房屋，因此免於住宿方面之大筆開銷（見本院卷第327至331頁）等一切情狀，輔以後述相對人之經濟能力，認聲請人每月所需之扶養費數額應以1萬5,000元計算為適當。　⑵再查甲○○為53年10月間生，於111年10月28日退保後，目前無就業投保紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為61萬7, 500元、35萬6,892元、0元，截至112年間名下有不動產11筆，財產總額為474萬2,451元，並於110年6月21日、110年11 月8日及112年4月11日依序領取勞保家屬喪葬津貼10萬8,900 元、10萬8,900元及勞保普通傷病給付2,963元，現按月領取身障生活補助3,772元；丙○○為85年6月間生，陳稱其尚就學中等語（見本院卷第329頁），於112年1月12日退保後，目前無就業投保紀錄，其於110至112年度之申報所得依序為32 萬4,987元、31萬898元、35萬2,861元，名下無財產，現未領取社會福利補助等情，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、勞動部勞工保險局112年7月7日保職命字第11213025180號函可佐（見本院卷第51至85、95至102 、105至107、111至119、135至168、171至177、181至186、 191至193、393至437頁）。本院綜合參酌甲○○、丙○○之所得財產資料，顯示甲○○有較多財產，復考量甲○○目前年齡59歲，尚未達法定退休年齡，而丙○○則為28歲，正值青壯年，兼衡丙○○尚在學，經濟狀況略劣，甲○○現則仍無償提供其房屋供聲請人居住，使聲請人免除住宿相關支出，亦得評價為履行扶養義務之一部等情，復考量聲請人前述每月1萬5,000元之扶養費數額，扣除乙○○應給付之6,000元後，僅餘9,000元須甲○○、丙○○負擔，因認甲○○、丙○○每月應給付聲請人之扶養費各為5,000元、4,000元。　㈤綜上，聲請人請求乙○○、甲○○、丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，各按月於每月5日前給付聲請人6,000 元、5,000元、4,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。又乙○○雖係依據上開調解內容而為給付，但其本質仍為扶養費之給付，自有本條項規定之適用。考量扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰均酌定相對人3人每有遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益，以維聲請人之利益。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-11-25

KSYV-113-家聲-22-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3749號原告黃朝洲黃文成兼上二人訴訟代理人黃文宗被告黃文杰訴訟代理人劉雅慧上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告黃朝洲之妻即訴外人黃沈艷珠前於民國108年5月3日逝世，原告黃文成、黃文宗及被告黃文杰為其三名兒子。黃沈艷珠逝世後，兩造協議由被告一人向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)請領喪葬補助新臺幣(下同)137,400元，惟原告黃文成亦具有向勞保局請領喪葬補助之資格，故被告此部分請領之金額應與原告黃文成平均分享，原告黃文成即得請求被告給付68,700元(計算式：137,400元×1/2＝68,700元)。　㈡又被告另向勞保局請領黃沈艷珠之國民年金喪葬給付89,337 元，惟原告3人就黃沈艷珠之喪葬費用亦有支付，故被告此部分請領之金額亦應與原告3人平均分享，原告3人自得請求被告各給22,334元(計算式：89,337元×1/4＝22,334元，元以下四捨五入)。　㈢另黃沈艷珠逝世後，親友自108年5月4日起陸續餽贈奠儀予原告黃朝洲116,000元、原告黃文成12,400元、原告黃文宗13, 800元及被告3,200元，共計145,400元。然上開奠儀皆遭被告取走不還，原告黃朝洲、黃文成、黃文宗自得請求被告返還其等各自受贈之奠儀即116,000元、12,400元、13,800元。　㈣綜上，被告應返還原告黃朝洲138,334元【計算式：116,000 元＋22,334元＝138,334元】、原告黃文成103,434元【計算式：12,400元＋68,700元＋22,334元＝103,434元】、原告黃文宗 36,134元【計算式：13,800元＋22,334元＝36,134元】。並聲明：①被告應返還原告黃朝洲138,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；②被告應返還原告黃文成103,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；③被告應返還原告黃文宗36,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；④原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠兩造就黃沈艷珠之奠儀145,400元、勞工保險喪葬津貼137,40 0元、國民年金喪葬給付89,337元，共計369,437元(下稱系爭款項)，業已達成協議將此等款項用於支付黃沈艷珠所有喪葬費用，此可調閱鈞院111年度中簡字第880號卷內資料即明。而被告亦已依此協議，將系爭款項均用於支付黃沈艷珠之喪葬費用396,910元，不足部分甚由被告自行吸收，故被告並無受有利益。　㈡原告黃文成請求被告給付半數喪葬補助68,700元部分：被告係依勞工保險條例第62條規定請領勞工親屬死亡喪葬津貼，此與同條例第63之3條第2項、第3項規定之遺屬給付並不相同，故原告黃文成自不得逕依勞工保險條例第63之3條第4項規定，請求被告給付半數之喪葬補助。　㈢原告3人請求平均喪葬費用89,337元部分：依國民年金法第39 條第1項、第2項前段，可知國民年金之喪葬給付應由支出殯葬費之人領取，被告既為支出黃沈艷珠喪葬費用之人，自得領取此筆金額，且此筆金額已支付用盡而不存在，被告並無受有利益。　㈣原告3人請求各自奠儀部分：依相關實務見解，奠儀為喪家親友贈與喪家之費用，其贈與之對象為全體遺族而非某特定家屬，該金錢屬於全體遺族公同共有，且此金錢業經兩造達成協議用於支付黃沈艷珠喪葬費用，並已支付用盡，原告等請求被告返還自屬無據。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張黃朝洲之妻即訴外人黃沈艷珠前於108年5月3日逝世，原告黃文成、黃文宗及被告黃文杰為其三名兒子，兩造協議由被告向勞保局請領黃沈艷珠之喪葬津貼137,400元，被告並有向勞保局請領喪葬費用89,337元及受領親友所餽贈之奠儀145,400元等情，業據提出勞保局函、個人網路申報及查詢作業、LINE群組對話截圖、奠儀禮金簿影印資料為證　　(見本院卷第21至40頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。惟原告主張被告應返還不當得利部分則為被告所否認，並以前詞置辯　㈡按被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月喪葬津貼。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之；被保險人死亡，按其月投保金額一次發給五個月喪葬給付。前項喪葬給付由支出殯葬費之人領取之，並以一人請領為限。保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領；未能協議者，保險人應平均發給各申請人。勞工保險條例第62 條第1款及第63之3條第2項、第4項、國民年金法第39條分別定有明文。惟上開規定係明訂勞工保險及國民年金保險之喪葬津貼領取條件，及請領權人有二人以上時，如何請領及發給，惟其性質仍係相關保險之喪葬津貼，如領取權人間已有將其作為喪葬費用支出之合意，自仍以支付喪葬費用為主，如有剩餘，方有請領權人有二人以上時，由具名請領人發給其餘請領權人之問題。　㈢次按民間葬禮習俗上，喪家之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與喪家親疏遠近之差異，對主辦喪葬之喪家為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於喪家之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與特定人（應含與亡者、亡者家人、或前二者之親友）間之親誼關係，抑或係基於過往己身受贈所為回贈，前往弔唁之親友為祭祀死者所贈金錢，主觀上既有不同之考量或情感之交錯連結，則除別有事證可資認定外，本質上亦無從具體劃分奠儀贈與之對象為何人。奠儀既係前往弔唁之親友為祭祀逝者、資助喪葬事宜所贈之金錢，自應認贈與之對象為全體遺族而非某一特定家屬。　㈢本件黃沈艷珠逝世後，支出之喪葬費用合計396,910元，業據被告提出喪葬費清單為證（見本院卷第159頁）。原告雖對於其中第6、12部分認為應有單據而有意見（見本院卷第266 頁）。惟兩造於另案本院111年度中簡字第880號返還所有物事件中，已對於本件所爭執之喪葬費用為396,910元表示不爭執（見本院卷第112頁），是本件喪葬費用部分應為396,9 10元應可認定。而本件被告辯稱所取得之黃沈艷珠之奠儀14 5,400元、勞工保險喪葬津貼137,400元、國民年金喪葬給付 89,337元，共計369,437元，係用於喪葬費用。就此，原告並未舉證證明上開喪葬費用係由原告支出之證明，則被告辯稱係由其支出喪葬費用，應屬可信。而被告支出之喪葬費用 396,910元尚高於上述所取得之369,437元，是被告並無利得存在，原告主張被告有不當得利而應返還如上所述之金額，尚屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告黃朝洲138,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應返還原告黃文成103 ,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應返還原告黃文宗36,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-22

TCEV-112-中簡-3749-20241122-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第67號上訴人林鈞鵬林驪灣共同訴訟代理人林沛緹被上訴人楊淑穎訴訟代理人周嘉鈴律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日本院士林簡易庭112年度士簡字第1207號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定）。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊之父楊先林及上訴人為訴外人王銀花之繼承人，王銀花之遺產業經臺灣高等法院花蓮分院以111年度家上易字第1號判決（下稱另案判決）裁判分割，楊先林及上訴人並已辦妥繼承事宜。因伊先為王銀花代償生前積欠之保費新臺幣（下同）17,004元（含全民健保8,754元、農保8 ,250元），及代墊王銀花之喪葬費用198,500元（含架設告別式棚架11,500元、葬儀社161,000元、納骨塔17,000元、火化及場地費9,000元），合計215,504元，楊先林及上訴人即應依其應繼分比例1/3各返還上訴人71,835元。詎經伊催討，僅楊先林同意給付，上訴人則均拒不清償，上訴人無法律上原因而各受有71,835元之利益，致伊受損害，依不當得利及繼承之法律關係，請求各返還71,835元暨遲延利息等語。二、上訴人則以：姑不論被上訴人所陳王銀花之喪葬費用，明顯高出當地行情甚多，且被上訴人所提之支出單據未經查證屬實。王銀花之喪葬事宜係由伊委任楊先林即王銀花之配偶處理，被上訴人縱有代墊相關費用，亦係受楊先林委任或雙方約定之其他法律關係所致，均與伊無涉。又楊先林業因王銀花死亡，申領勞動部勞工保險局農民喪葬津貼153,000元、臺東縣鹿野鄉公所喪葬補助金4,970元、金額不詳之行政院原住民委員會輔助原住民之死亡救助金，及依臺灣民間習俗收取之來客白包收入，並自王銀花之郵局帳戶提領計12,398 元，而當時楊先林並未向伊反應有所不足，顯見上開款項應足以支應喪葬費用支出；且若被上訴人主張其為實際支付王銀花喪葬費用之人，請求返還對象亦應為楊先林，而非伊等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　　楊先林為王銀花之配偶、被上訴人之父，王銀花於民國109 年3月21日死亡，楊先林及上訴人為王銀花之繼承人，王銀花之遺產業經另案判決裁判分割，楊先林及上訴人並已辦妥繼承事宜（見原審卷第14頁、第21-32頁、第107頁、第115 頁）。五、本院得心證之理由　　兩造均同意簡化本件爭點項目（見本院卷第123至124頁），茲分述如下：被上訴人依不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人各返還所代墊之71,835元，是否有據？　㈠上訴人各受有71,835元之利益　1.經查，被上訴人前代償王銀花生前所積欠之保費17,004元（含全民健保8,754元、農保8,250元），及代墊王銀花之喪葬費用198,500元（含架設告別式棚架11,500元、葬儀社161,0 00元、納骨塔17,000元、火化及場地費9,000元），合計215 ,504元等情，業據被上訴人提出衛生福利部中央健康保險署繳款單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、臺東縣鹿野地區農會、信龍企業社之免用發票收據、國洋公司劉君偉之簽收葬儀社之收據、鹿野鄉公所之場地設施使用費收據及臺東市公所場地設施使用費及火化規費收據（見原審卷第 33至38頁）為憑，且就上開保險費用部分為上訴人到庭所不爭執（見本院卷第88頁，所爭執之喪葬費用詳下述），堪信為真。又被上訴人之父楊先林與上訴人均為王銀花之繼承人，3人依照應繼分之比例，各應負擔3分之1之金額即71,835 元（算式215,504元，小數點以下四捨五入），亦堪認定，從而上訴人確均分別因被上訴人之支付而受有免予支付71,8 35元之利益甚明。　2.上訴意旨雖稱依照109年臺東縣之生活及消費水準，一般普通之全部喪葬費用大約落在15萬元，故被上訴人所述之喪葬費用198,500元過高等語。然上訴人僅提出臺東縣殯葬服務業名冊及行政院主計總處家庭收支調查表為據（見本院卷第 112至116頁），但該等資料僅為業者之名冊及各縣市人均之每月消費支出資料，查無任何臺東縣之一般喪葬費用行情之數據資料，則其所述喪葬費用之行情為15萬元等語，已難採信。況被上訴人確已實際支出198,500元之喪葬費用，均查無有何浮報或明顯偏離市場行情之情，則上訴意旨空言辯稱該等費用過高等語，應無理由。　㈡上訴人受有利益，無法律上原因　1.上訴意旨稱王銀花之喪葬事由本由上訴人委任訴外人楊先林處理，則該喪葬事宜因繼承之債務責任已轉移由楊先林承擔。又楊先林確實受領農民健康保險條例之喪葬補助津貼166, 368元，故繼承人已合意由繼承人所領之補助及津貼充抵等語，雖提出繼承人等間之對話紀錄為憑（見本院卷第102至1 08頁）。然細譯上開對話內容，被上訴人固曾提及補助之數額為「4970+8398+153000」，2人進而討論奠儀收入及喪葬費支出事宜，被上訴人並稱：「全部的錢都匯到我爸存摺喔」、「我們決定土地分割，債務、喪葬費、喪葬補助都除三」（見本院卷第104至108頁）等語。足見對話內容中，被上訴人並未同意因被繼承人死亡所得領取之喪葬補助津貼均應優先扣抵上開喪葬等費用，且雙方未曾就所支出之喪葬費或辦理喪葬等一切事宜均委由楊先林負擔一事達成合意。反之，被上訴人係明確表明應將所有收入與支出均除以三等份，藉此表明應由各繼承人均分費用之意。況被上訴人非繼承人之一，其未曾收受被繼承人之喪葬補助津貼，此為上訴人所不否認（見本院卷第96頁），縱認該等津貼係由楊先林所收取，此僅為繼承人間內部分擔之問題，上訴人理應向繼承人楊先林請求，此非上訴人得以免予支付系爭喪葬等費用之法律上原因，則上訴意旨上開所述，與客觀事證不符，不足採信。　2.綜合上情，堪認上訴人因被上訴人代為分別支出71,835元之保險費及喪葬等費用，均屬無法律上之原因而受有利益，被上訴人自依民法第179、1144條之規定，請求上訴人分別給付71,835元暨遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依上開法律關係，請求上訴人分別給付 71,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。是原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-20

SLDV-113-簡上-67-20241120-1

家全

臺灣臺南地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第18號聲請人甲○○○ 代理人蘇文斌律師相對人乙○○ 上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　主　　　文聲請人以新臺幣140萬元為相對人供擔保後，於聲請人對相對人提起本案訴訟即本院113年度司家調字第902號確認婚姻無效事件判決確定前，相對人不得以被繼承人丙○○（男、民國00年00月00 日生、113年9月30日死亡、身分證統一編號：Z000000000 號）配偶之身分向臺南市政府環境保護局申請丙○○（歿）之撫恤金及勞動部勞工保險局申請丙○○（歿）之勞保死亡給付（含喪葬津貼及遺屬年金或遺屬津貼及其他）之行為。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：緣聲請人為丙○○（歿）之母（丙○○無子，聲請人為優先順序繼承人），丙○○生前於民國112年11 月下旬突然前往越南與相對人於同年11月30日在越南辦理結婚登記，之後立即返回我國，嗣丙○○單獨於113年5月20日向臺南市新化區戶政機關辦理與相對人之結婚登記，然相對人自112年11月30日與丙○○在越南辦理結婚登記以來未曾入境我國，亦無與原告之子丙○○有過任何之聯繫，聲請人身為丙 ○○之母親以及其他家人（丙○○之姊），從112年迄今皆從未見過相對人，甚至相對人連丙○○死亡之事都不知悉，顯然相對人與丙○○婚後無共同生活之事實，且無結婚之真意。然相對人不知何處知悉丙○○已於113年9月30日死亡，故突然於11 3年10月27日來臺，翌日約下午1時20分許前往聲請人家中表明是丙○○之妻即立即離去，後相對人與保險黃牛聯繫，並委託保險黃牛於113年11月5日上午11時許撥電丙○○任職之臺南市環保局新化清潔隊詢問撫恤金申請條件及文件，經臺南市環保局新化清潔隊告知聲請人，聲請人始知相對人欲以丙○○ （歿）之妻身分，委託保險黃牛申請請領臺南市政府環境保護局丙○○（歿）之撫恤金及勞動部勞工保險局丙○○（歿）之勞保死亡給付（含喪葬津貼及遺屬年金或遺屬津貼及其他）之行為。惟依前所述丙○○與相對人之婚姻並無結婚之真意，顯為無效，聲請人已向本院提起確認婚姻無效訴訟(案號:11 3年度司家調字第902號)，而相對人突於丙○○死亡後入境我國，又委託他人申領丙○○之撫恤金與勞保死亡給付等，其意圖客觀上業已明顯，即請領丙○○之所有相關死亡給付後立即返回越南，縱使該案訴訟聲請人獲得勝訴判決，相對人因已回越南大可置之不理。倘真讓相對人以丙○○配偶之身分領取丙○○之撫恤金與勞保死亡給付等，恐有刻意不利於聲請人於領取丙○○撫恤金與勞保死亡給付等重大損害之必要，致聲請人取得本案訴訟勝訴判決亦無實益之行為，致聲請人日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第538條第1項、第2項規定聲請定暫時狀態處分，請求禁止相對人領取丙○○之撫恤金與勞保死亡給付之行為，並願供擔保以補釋明知不足等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。次按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538 條第1 項、第2 項定有明文。所稱爭執之法律關係，即被保全之權利，凡當事人間得主張一定之實體法上權利，且得以本案訴訟確定者，均屬之。而法院於判斷聲請人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及定暫時狀態假處分之原因，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款，第526條第1 項規定即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915 號裁定意旨參照）。三、經查: 　　㈠聲請人主張其為丙○○之母，丙○○已於113年9月30日死亡，因丙○○生前任職於臺南市政府環境保護局，丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等，而相對人現為丙 ○○法律上之配偶，惟其二人並無結婚之真意，顯為無效之婚姻，聲請人已向本院提起確認婚姻無效訴訟(案號:113 年度司家調字第902號)，請求確認丙○○與相對人間之婚姻無效，刻由本院審理中等情，有聲請人提出丙○○死亡證明書、戶籍謄本、臺南市政府環境保護局出具之在職身故撫卹金計算說明、勞工退休個人專戶明細資料、死亡給付試算資料等為證，且經本院調取113年度司家調字第902號確認婚姻無效事件卷宗核查無訛，堪認聲請人已就本件定暫時狀態處分之聲請其請求之原因為相當之釋明。　　㈡又聲請人主張相對人自112年11月30日與丙○○在越南辦理結婚登記以來未曾入境我國，於知悉丙○○已於113年9月30日死亡後，始於113年10月27日來臺等情，亦有內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊函在卷(見本院113年度司家調字第902號卷)可佐，堪認相對人於丙○○死亡後次月即於 113年10月27日來臺，而丙○○生前任職於臺南市政府環境保護局，丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等，相對人現為丙○○法律上之配偶，其來臺之目的甚為明顯，顯有以丙○○法律上之配偶之身分申領撫恤金與勞保死亡給付等，一旦經相對人領取後，相對人為越南籍人，在臺亦無財產，縱聲請人於本案訴訟獲得勝訴判決，日後仍有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，應認聲請人就定暫時狀態假處分之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，法院自得命聲請人供擔保後准其假處分之聲請。　　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。聲請人聲請定暫時狀態處分，請求禁止相對人就丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等，於本院113年度司家調字第902號確認婚姻無效事件判決確定前，禁止相對人申領丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等之行為，相對人因本件定暫時狀態處分所受之損害，為其將來訴訟期間未能即時申領撫恤金與勞保死亡給付等之法定利息損失。是以聲請人提出丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等合計為4,173,246元為計算基準，而本案訴訟之訴訟係屬得上訴第三審之案件；又本案訴訟為有關確認婚姻無效之家事訴訟事件，依少年及家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2 年、1 年，合計為5年4月，為相對人可能因此所受損害期間。再按法定利率即週年利率5％推估後，相對人因本件定暫時狀態處分所受之利息損失約為1,391,081元（計算式：4,173,246 ×5％×(5年4月)＝1,391,081元），暨衡酌交易風險、市場波動及相對人於本案訴訟終結確定前尚可能受有其他損害等情，本院認聲請人提供之擔保，應以140萬元為適當。至聲請人另請求禁止臺南市政府環境保護局與勞動部勞工保險局亦不得於本案訴訟確定前同意給付並撥款相對人之行為，則因上開二機關均非本案訴訟之當事人，且亦非本案爭執之法律關係所得確定之事項，自與法未合，無從允許，應予駁回。四、綜上所述，本件聲請人定暫時狀態處分之聲請，為有理由，爰審酌相對人因本件定暫時狀態處分可能發生之損害，酌定聲請人供擔保金額，並准為假處分如主文第1 項所示。另就請求禁止臺南市政府環境保護局與勞動部勞工保險局部分，予以駁回。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-20

TNDV-113-家全-18-20241120-1