Know99判決書

搜尋結果：回復登記

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第293號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告李古秀玉訴訟代理人林郁芸律師王少輔律師上一人複代理人蔡珮辰律師被告林助信律師（即李文松之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地所有權應有部分各2分之1，於民國111年11月14日、112年1月3日贈與之債權行為，及於112年1月19日、112年1月19日以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，均應撤銷。被告李古秀玉應將前項之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。雖於該當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不當然停止，但承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第173條前段、第175條第1項、第1 78條亦規定甚明。查本件原告係於民國112年5月5日起訴（卷第13頁），而被告李文松於訴訟繫屬中之同年6月24日死亡，有戶籍謄本可參（卷第83頁），嗣經本院依職權裁定，命被告林助信律師為李文松之遺產管理人續行訴訟，此有本院裁定附卷可參（卷第107至108頁），合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告間於112年1月 19日就苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地），贈與之債權行為，及以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，應予撤銷。㈡被告李古秀玉應將系爭土地所有權回復登記為被告李文松所有，並註記遺產管理人為被告林助信律師。(卷第13頁)嗣變更聲明為如主文第1至2項所示。（卷第33 3頁）核原告聲明之變更，均係基於李文松為規避原告債權之追索，而將系爭土地贈與給被告李古秀玉之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與李文松於111年8月24日成立消費借貸契約，李文松因購買車牌號碼000-0000號自小客車而向原告貸款，約定借貸新臺幣（下同）120萬元，原告並於同年月26日將上開款項匯至李文松指定之金融帳戶。李文松應自111年9 月起，每月26日繳款2萬4000元，以週年利率12.86%計息。另為擔保李文松還款，李文松簽立本票1張（即臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489號本票裁定所述本票），以週年利率16%計息。並約定任一期未按期繳納，原告得要求李文松立即清償全部分期債權，即喪失期限利益。詎料李文松於111年9月26日應繳之第一期款項2萬4000元，遲至同年11 月9日始繳足，李文松自111年9月27日起即對原告負清償全部款項之義務。而原告因上開債權對李文松聲請強制執行之際，始發現李文松為規避原告債權之追索，竟早於112年1月 19日，將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告李古秀玉，顯有害原告之債權，故依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟；如果被告李古秀玉所述之履行扶養義務係有償行為，亦依同法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被告間之法律行為，並請求被告李古秀玉塗銷所有權移轉之登記等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告方面：　㈠被告林助信律師（即李文松之遺產管理人）則以：對原告主張其與李文松間債務存在，且成立時間早於系爭土地贈與移轉之時間等節，均不爭執等語。並聲明：同意原告之請求。　㈡被告李古秀玉則以：原告主張李文松在辦理汽車分期貸款後，末於112年3月8日繳納應繳日期為112年1月26日之期款後，即未繼續依協議繳款等語。而臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489號本票裁定作成日期則為112年3月6日，並於同年月29日確定。依此事發歷程，李文松繳納112年1月26日到期款項後方未繼續履約，而於次期款項到期後始發生上開本票裁定所擔保之借款債權，原告並依此聲請上開本票裁定。原告依本票得向李文松行使債權之到期日應為112年1月26 日之次期到期時，則在該日前尚難認原告對李文松有何債權發生，而得向李文松請求。縱便李文松曾遲繳第一期款項，但遲付金額仍未達民法第389條規定之全部價金1/5，且已補繳而清償完畢；且於系爭土地移轉登記前未有其他分期付款積欠情事。從而，李文松於112年1月19日將系爭土地所有權移轉登記被告李古秀玉時，原告對李文松之債權既尚未發生，原告自不得於嗣後取得債權時，溯及行使撤銷權。另外，李文松將系爭土地所有權移轉給被告李古秀玉，係因被告李古秀玉不能維持生活，係作為扶養父母之對價，性質上自屬有償行為，故原告應就被告李古秀玉取得系爭土地所有權時，明知李文松之有償行為係有害原告債權乙節，先負舉證責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條定有明文。　㈡原告主張其與李文松間於111年8月24日成立契約，由原告借貸李文松120萬元，原告並於同年月26日將上開款項匯至李文松指定之金融帳戶，李文松嗣後未依約繳納貸款。另被告間就系爭土地所有權應有部分各1/2，分別於111年11月14日、112年1月3日成立贈與之債權行為，並於112年1月19日、1 12年1月19日，以贈與登記原因成立所有權移轉物權行為等節，業據原告提出臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489 號本票裁定及確定證明書、本票、土地登記第一類謄本、分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、委託撥款及貸撥款項明細、聲明書、存摺封面（卷第19至23頁、第49至53頁、第171至179頁），並有苗栗縣通霄地政事務所 113年11月1日通地一字第1130005468號函暨112年收件通苑資字第2980、2990號土地登記申請書可佐（卷第227至255頁），且為被告所均不爭執，自堪信為真實。　㈢另按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第 2609號判決參照）。　⒈被告李古秀玉抗辯，李文松繳納112年1月26日到期款項後方未繼續履約，而於次期款項到期後始發生上開本票裁定所擔保之借款債權，原告並依此聲請上開本票裁定。原告依本票得向李文松行使債權之到期日應為112年1月26日之次期到期時，則在該日前尚難認原告對李文松有何債權發生，而得向李文松請求。從而，李文松於112年1月19日將系爭土地所有權移轉登記被告李古秀玉時，原告對李文松之借貸債權既尚未發生，原告自不得於嗣後取得債權時，溯及行使撤銷權（卷第168至169頁）。但是，原告嗣後主張，原告與李文松間之契約已約定，如李文松任一期未按期繳納，原告得要求李文松立即清償全部分期債權，即喪失期限利益。又李文松於 111年9月26日應繳之第一期款項2萬4000元，遲至同年11月9 日始繳足等情，亦據原告提出分期付款暨債權讓與契約、附表所證（卷第170至171頁），堪信原告所述應屬真實。　⒉被告李古秀玉復行抗辯，以民法第389條規定為據，辯稱縱便李文松於111年9月26日未完足繳納當期款項，但仍應至李文松遲付金額達上開條文所定全部價金之1/5時，方有權請求李文松全部價金，故李文松仍未失分期利益（卷第217至219 頁）。觀諸分期付款暨債權讓與契約記載，李文松自訴外人吳坤達以分期付款方式購買車輛，而吳坤達將此分期付款買賣契約之權利讓與原告；又第5條記載（卷第170頁）：「乙方（按：李文松）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方（按：原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用，及得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之受託人協尋取得占有標的物(抵押物)，並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐、或其他債務；」，明示其等契約間有民法第389條規定之適用，又按民法第389條規定：分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金。本件依原告提出之附表（卷第170頁），李文松固然未如期繳納第一期款項2萬4000元，然積欠金額未達購買車輛總價為120萬元之1/5即24萬元。再縱便契約明定原告已可請求全部分期債權，但因違反民法第 389條即同法第71條之強行禁止規定而無效，故原告於111年 9月27日即李文松欠繳第一期款項之翌日，仍無權請求全部價金。但是，此並不影響第一期款項2萬4000元已屆清償期，且李文松未依約付款之事實，至被告間就系爭土地為贈與之債權行為時，原告之部分債權仍然已屆清償期而發生，被告李古秀玉上述所辯自無可採。　㈣經查，李文松之所以移轉系爭土地之所有權，其登記原因均記載為無償之贈與，有苗栗縣通霄地政事務所113年11月1日通地一字第1130005468號函暨112年收件通苑資字第2980、2 990號土地登記申請書可佐（卷第227至255頁），故應依書面記載，認定債務人李文松所為之行為，乃出自無償贈與行為。按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。被告李古秀玉復抗辯，其與李文松間之贈與系爭土地債權行為，並所有權移轉登記之物權行為，均係基於李文松為履行對母親即其之扶養義務，且其不能維持生活，有受李文松扶養之必要（卷第219頁），但是上開抗辯並未明記在移轉登記系爭土地之申請資料中；又被告李古秀玉所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第289頁），雖足證明其當年度稅務登記之所得為6970元而甚少，但若將其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（卷第291頁），合併本院調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產觀察（獨立置於卷外），扣除系爭土地後，其仍有房地超過10筆，且財產總額達約450萬元，自難認其符合不能維持生活要件。被告李古秀玉復未提出其他舉證，足資證明移轉系爭土地所有權之行為乃出自李文松為履行對其之扶養義務，故被告李古秀玉所述自難遽信為真實，本件應認定出自無償而非有償行為。　㈤本件債務人李文松將系爭土地之所有權移轉登記給被告李古秀玉，乃基於贈與之無償行為，積極減少自己之財產，將致債權人之原告後續追索債權所得執行之財產減少，顯然有害及原告債權，原告因而依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所有權應有部分各1/2，於111年11月 14日、112年1月3日贈與之債權行為，及於112年1月19日、1 12年1月19日以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，並請求被告李古秀玉應將上開系爭土地之所有權移轉登記塗銷，為有理由而應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-12

MLDV-112-訴-293-20250312-2

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第89號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被告李翁含笑李育諭李育宗李嘉仁上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院柳營簡易庭於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之債務人李旻蓁與被告公同共有被繼承人李榮彬所遺留門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0○0號房屋，應按如附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人李旻蓁積欠訴外人米蘭資產管理顧問有限公司(下稱米蘭公司)新臺幣111,016元(下稱系爭債權) 及其利息未償，米蘭公司已將系爭債權債權讓與與原告，並經原告將債權讓與之事實通知李旻蓁，原告現為李旻蓁之債權人。又訴外人即李旻蓁之被繼承人李榮彬於民國95年5月2 5日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區0○○○區0○○街00巷0○0號房屋(下稱系爭房屋)，及坐落同區下中段牛稠子小段194地號土地、同區武廟段20、21地號土地(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭遺產)為遺產，李旻蓁與被告前雖已就上開遺產為分割協議，協議由被告取得系爭遺產，惟原告提起撤銷遺產分割協議之訴，經本院柳營簡易庭以111年度營簡字第392號民事判決駁回原告之訴後，原告對之提起上訴，經本院民事庭以111年度簡上字第267號民事判決(下稱前案判決)撤銷李旻蓁與被告間就系爭房屋所為之分割協議，並將系爭房屋回復登記為李旻蓁與被告公同共有，至於原告其餘請求(即系爭土地部分)，則因系爭土地已由訴外人翁頂欽善意取得，由訴外人李信慧善意取得後再贈與與被告李翁含笑，經本院認已非屬李榮彬之遺產，而遭駁回確定在案。李榮彬之遺產現僅餘系爭房屋，由李旻蓁與被告公同共有，渠等就系爭房屋之應繼分比例如附表一所示，而李旻蓁與被告對系爭房屋並無不分割之約定，該屋亦無不能分割情事，惟李旻蓁怠於行使分割系爭房屋之權利，妨礙原告聲請強制執行系爭房屋，爰依民法第242條、第1164條代位李旻蓁，請求李旻蓁與被告將系爭房屋予以分割等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院101年 6月28日嘉院貴101司執月字第16239號債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書(暨債權讓與通知)、前案判決及其確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有臺南市政府財政稅務局新營分局114年2月6日南市財營字第1142601095號函檢附之房屋稅籍證明書在卷可證，綜合上開證據之調查結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可資參照)。經查，李旻蓁積欠原告之債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭房屋並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人李旻蓁既已怠於行使分割系爭房屋之權利，原告為保全其債權，代位李旻蓁請求分割李旻蓁與被告公同共有之系爭房屋，依上開說明，要屬有據，應予准許。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照) 。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表一之應繼分比例分割為李旻蓁及被告分別共有，本院斟酌系爭房屋之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，而屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位李旻蓁請求將李榮彬所遺之系爭房屋為遺產分割，為有理由，應予准許。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告代位其債務人李旻蓁請求分割系爭房屋，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及李旻蓁與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應按如附表二所示比例分擔，始為公平，爰判決如主文第2 項所示。七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏附表一：繼承人應繼分比例李旻蓁 5分之1 被告李翁含笑 5分之1 被告李育諭 5分之1 被告李育宗 5分之1 被告李嘉仁 5分之1 附表二：姓名訴訟費用負擔之比例原告阿薩投資顧問有限公司 5分之1 被告李翁含笑 5分之1 被告李育諭 5分之1 被告李育宗 5分之1 被告李嘉仁 5分之1

2025-03-11

SYEV-114-營簡-89-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第85號上訴人池加祥池子柿共同訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人池加全訴訟代理人徐宏澤律師複代理人陳彥汝律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第110號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件被上訴人主張兩造之父即訴外人池順智，因罹患失語症多年且已嚴重失智，無法為贈與系爭土地之意思表示及辨識其法律效果，其於民國100年8月9日將坐落臺南市○○區○○○段0○○0 000○00000○00000地號(下稱797地號等3筆土地)，將000-0、 000-0地號土地(下稱000-0地號等2筆土地；以上5筆土地合稱系爭土地)，以「贈與」為登記原因，於同年9月8日將000 等3筆土地、000-0等筆土地所有權分別移轉登記予上訴人池加祥、池子柿時，均欠缺意思能力。因此請求池加祥應將00 0等3筆土地，池子柿應將000-0等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為池順智所有。然按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，被上訴人於本院即減縮聲明，不再為回復登記為池順智所有之請求，依首揭說明，該減縮本無庸得上訴人之同意，即應准許，附此說明。二、被上訴人主張：池順智(105年2月21日歿)於100年間已重度失智，為生活無法自理之人，已達不能辨識其意思表示效果之程度，實無任何處分財產之意思能力。池加祥、池子柿於 100年9月8日分別將000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地，以「贈與」為登記原因(原因發生日期同年8月9日)，移轉登記至自己名下。因池順智於100年8月9日贈與系爭土地之意思表示，及同年9月8日系爭土地所有權移轉登記時，均欠缺意思能力。因此依民法第828條第2項準用第821條，及第767條第1項之規定，請求池加祥應將000地號等3筆土地，池子柿應將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷。原審為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則抗辯：池順智於105年過世，其生前見上訴人較為孝順，就將系爭土地贈與給上訴人。被上訴人主張池順智於贈與系爭土地所有權予上訴人，意思能力已達民法第75條規定程度時，自應提出證據證明系爭土地移轉登記時，池順智已有不能辨識其意思表示之程度。但被上訴人所提出之診斷證明書、病歷等資料，係被上訴人單方面提供，内容真實性有待查證；縱内容為真，其上記載之腦梗塞、老年期癡呆症、腦動脈阻塞等，亦無法證明移轉時池順智已有不能辨識其意思表示之程度；另所謂醫院各種測驗結果，上訴人質疑測驗真實性。就奇美醫院病歷部分，奇美醫院回函確實有寫除非有非常明確的溝通方式，該病人一般言語溝通表達能力可能不足，所以基本上醫生自己認定這個過程，有非常明確溝通方式，池順智還是可以正常的溝通。被上訴人主張池順智為系爭土地之贈與及移轉登記予上訴人時，係無意思能力，並無可採等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫，依其100 年間之失智症檢查結果，池順智於MMSE量表僅取得1分(滿分為30分)，CASI量表僅取得5分(滿分為100分)，於105年2月2 1日過世。其配偶池朱金玉則於111年5月31日死亡。池順智之繼承人有①上訴人池子柿(長女)、②池加祥(次子)、③被上訴人池加全(長子)、④訴外人池須美(次女)等4人(見本院卷二第20、23頁；本院卷一第209-210頁；原審調字卷第39-40 頁)。　㈡系爭土地原均登記為池順智所有，嗣以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿(見原審調字卷第21 -23頁；原審卷第17-19、27-59、83-85、105-134頁)。　㈢臺南市玉井地政事務所112年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其上有「池順智」之印文(原審卷第108、11 0、114、116-117、125-128頁)。　㈣池順智之財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)門診病歷表，載有其於98年3月間已患有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆症等病症；又依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「 ap-hasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至 100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄(原審調字卷第27-36 頁)。　㈤池順智之奇美醫院TEST報告顯示，池順智於100年10月間進行 CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分(滿分為30分)，CAS I量表取得5分(滿分為100分)，其中LTM(長期記憶)、STM(短期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為 0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，R EAD(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分(見原審調字卷第37頁)。　㈥奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足。」等語(見原審卷第135-137頁)。　㈦依據奇美醫院112年8月22日(112)奇醫字第3816號函附「知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」記載，池順智於100年10月間進行前揭知能測驗時，對於「你今年幾歲？」、「一年有幾個月？」、「過年是幾月幾號？」、「一個鐘頭有幾分鐘？」、「一年有多少天？」、「太陽從哪個方向下山？」、「月餅是在什麼節日吃？」、「今天是星期幾？」、「現在是上午、中午、下午，或是晚上？」、「想想看那些動物有四條腿？」、「這裡商店？醫院？還是住家？」等問題，分數均為0 分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分(見原審卷第213-217頁)。五、兩造爭執之事項：　㈠池順智將系爭土地於100年8月、9月間，以贈與為原因分別移轉000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地所有權登記與上訴人池加祥、池子柿，是否為患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行為？是否因無意思能力而無效？　㈡被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求上訴人池加祥將000地號等3筆土地、上訴人池子柿將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第 826條之1規定，於公同共有準用之。民法第75條、第113條、第767條第1項前段及中段、第821條、第828條第2項分別定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。復按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　㈡被上訴人主張池順智就系爭土地，於100年8月9日以贈與為原因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿之行為，均因池順智無意思能力而為，應屬無效等情，為池加祥、池子柿所否認，被上訴人自應就此有利事項負舉證之責。經查：　 ⒈依兩造不爭執事實㈠所示，池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫。且依被上訴人提出之池順智奇美醫院門診病歷表(見原審調字卷第27-36頁)，可知池順智於98年3 月間至100年7月間，因已患伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆症等病症，長期就診。而老年期癡呆症，醫學上也稱失智症，是由腦神經疾病、身體系統性疾病、藥物或使用成癮物質，所引起的持續性認知功能下降的疾病，病者會面臨思考能力、判斷力、記憶力、空間感、理智等心智能力的喪失。再依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「aphasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄。　 ⒉又依兩造不爭執之事實㈤所示，池順智之奇美醫院TEST報告( 見原審調字卷第37頁)，池順智於100年10月間進行CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分（滿分為30分），CASI量表取得5分（滿分為100分），其中LTM(長期記憶)、STM(短期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，READ(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分。上開測驗項目涉及認知思維功能、語言表達功能者甚多，池順智呈現之分數均低，此與前揭病歷表顯示其患有老年期癡呆症、失語症，可認一致。　 ⒊再者，依奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足。」(見原審訴字卷第135-137 頁)，可知池順智早於96年12月27日因大腦血管阻塞型中風而患失語症至今，語言表達、理解能力均有受損，此與前揭病歷表、心理測驗結果均互核一致。另觀之奇美醫院112 年8月22日(112)奇醫字第3816號函復：㈠依本院慣例及 CAS I 標準施測程序，進行測試前會先向受訪者或隨行家屬確認受訪者之教育程度及日常用語。㈡池順智先生於受訪前有先行確認日常用話，詳如附件：知能篩檢測驗（CASI-2-0 ）之受訪者日常用語，此份資料為於本院員工活動中心倉儲存放區取出原始稿之影印本。另於 112 年3 月 29 日檢附之知能篩檢測驗，內容僅針對 CAS1 分數如何計算之呈現。㈢施測前已確認池順智日常用語，測驗第 19 題間「肩膀」、「湯匙（調羹）」會以台語日常用語施測(見原審卷第207-211頁)。由此可見，上訴人抗辯池順智不識字、不懂國語，而否認測試結果，尚非可取。又依該函所附「知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」(見原審訴字卷第213-217頁) ，可詳知池順智於100年10月4日進行前揭知能測驗時，對於「你今年幾歲?」、「一年有幾個月?」、「過年是幾月幾號?」、「一個鐘頭有幾分鐘?」、「一年有多少天?」、「太陽從哪個方向下山?」、「月餅是在什麼節日吃?」、「今天是星期幾?」、「現在是上午、中午、下午，或是晚上?」、「想想看那些動物有四條腿?」、「這裡商店?醫院 ?還是住家?」等問題，分數均為0分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分。承此，池順智於100年10月間的知能狀態，對於上揭已屬較為簡易的問題均無法回答或判斷，見微知著、輕而知重，其對於更為複雜而需要理解的法律行為意義與效力，更難期待有認知與思考的可能。而池順智之系爭土地，係於100年8月、9月間以贈與為原因，分別移轉所有權登記與池加祥、池子柿，乃是其患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行為，且距前揭測驗僅一個月，其涉及思考認知、語言表達項目者，均呈現0分、低分的結果，池順智是否有足夠認知能力可以了解法律的法律行為的意義與效果，即屬可疑。因此，被上訴人主張系爭土地於100年8、9月間，以贈與為原因所為移轉所有權登記之行為，係於池順智無意思能力情況下所為，實非子虛。　 ⒋再參酌證人鄭天浚醫師於原審證稱：「…今天的問題主要是在語言的認知及回應的部分。通常我們會問病人最近好不好，病人會點頭，代表他還是對於語言有一點認知，所以他才會點頭，這個點頭是否是代表病人反應好或不好，事後也不完全可以確認，只能確認我給他一個聲音，他有個回應，但是對於語言內容是否完全認知，這個無法在這樣的溝通下確認。我只能說他對我的反應的狀態，至於他對於更複雜的問題是否可以認知我無法確認。…就我印象所知，池順智使用語言情況很少。很簡單的說好或不好可能有，但是如果是像在法庭上或平常生活中語言溝通是沒有的。池順智要講一整段話是沒有出現這種情況。…，失語症有一部分是需要講出來這一段，有一種是接受的認知，我講話他是否聽得懂，聽得懂不一定講得出來，失語症有好幾種，池順智聽部分是有受到影響，講部分也有受到影響。池順智有做過核磁共振，池順智有左中大腦動脈阻塞，那個區域就是會影響語言。我們測試都是從病人表達來判斷。(大腦的區域)蠻多的都有負責到認知，我們有思考、運動、感覺、記憶、情感區等等都和認知有關。」等語(見原審訴字卷第246-253頁)。可知池順智左中大腦動脈阻塞主要影響語言的功能，醫學上要進一步確認認知功能仍需透過各面向方式來判定；而人類腦部結構極其複雜，亦難衡斷各腦區域現行研究成果已可確認功能者，是否即具有排他結論，如證人鄭天浚醫師所證腦部區域涉及認知功能者眾。依此，影響語言者，是否影響認知固無法一概論之，然亦無法排除其可能性(例如：人類大腦中與語言相關者為 Wernicke'sarea及Broca'sarea，一位於左側大腦的顳葉後方、與頂葉和枕葉交界處，一位於左側額葉；顳葉能處理記憶，並和其他感覺整合，保留視覺記憶、語言理解、和情感關聯，將這些感覺輸入處理成有衍生意義的資訊，顳葉也和了解語言具有很大關聯，枕葉則負責析視覺接受到的刺激和資訊，至於額葉則是負責認知功能和動作控制。然各腦區負責領域與功能是否截然可分?如何及是否交互影響，並非絕對。另參：「大腦的秘密檔案〈Mapping the Mi nd〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行；「透視記憶〈Memory From Mind to Molecules〉」，LarryR.Squire、EricR.Ka ndel著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行）。乃人之語言文字表達，係對外呈現內在意思與思想的重要方式，亦即形諸於外的客觀語言文字，是人類發表、呈現、主張其存在內部的主觀思想意思的途徑，亦為藉以了解人類內部思想的重要管道；而法律作為人與人之間的規範，無法脫離客觀原則而存在，即在法律行為的作成，亦是由意思表示所架構而成，而意思表示構成要素包括了客觀要件（即外部之表示行為）及主觀要件（即內心的意思），主觀要件部分可再分為⑴行為意思：即表意人自覺得從事某項行為。⑵表示意識（或稱表示意思）：即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義。⑶ 效果意思：即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思。以此，法律行為作為規範人際之間與人物之間重要的社會規範模式，是藉由上開主客觀因素的縝密結合形塑而成，也呼應了法律存在的客觀性本質。再審酌醫師說明之病情摘要所載(見原審訴字卷第137頁)：池順智自96年因大腦血管阻塞型中風，當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損且併有記憶減退現象，依上述證狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足等情。池順智既於96 年12月迄至100年12月已患有失語症、癡呆症之狀態，加以其100年10月4日之知能測驗結果，其對於日常生活面向的簡約問題尚且無以應之，其如何可能於100年8月、9月間, 就系爭土地進行贈與、所有權移轉之法律行為；姑不論在醫學上或難確認其失語症狀是否可反映其意思能力，但其因中風導致的表達障礙，在法律的證據法則上，無法使本院產生其確有能力及現實上確有為上揭贈與、移轉所有權之意思表示的心證。雖證人池須美於本院證稱：其父親還沒有往生前就已經計畫好要給被上訴人池加全，那一塊要給誰，我不知道為什麼被上訴人池加全不去登記等語。然池須美與兩造間有感情親疏之問題，且池順智原名下權利範圍1/1之土地，至少應有8筆，除000-0地號土地(被上訴人及池加祥現住處之主要基地，為丙種建築用地，見審卷第181頁登記謄本)外，其餘所有權全部分之土地(系爭土地外，另有3筆位於高雄市內門區，見本院卷二第51-55頁)，均於100年8月9日以贈與為原因，除000-0地號等2筆土地由池子柿取得，其餘由池加祥取得所有權，土地總面積高達1 萬1000多平方公尺，而池順智名下土地未被過戶者，竟僅剩下000-0地號(390平方公尺，其上有兩造之建物)土地及1 8筆，總面積3000多平方尺，持分1/6(換算僅500多平方公尺)之土地，再由池順智之全體繼承人繼承(見原審調字卷第21-23頁、原審卷第83-85頁、見本院卷一第181頁185、卷二第51-55頁)，其雖證稱池順智生前規劃，是被上訴人不應登記，但無任何證據足認池順智何以有如此違反社會常情之規劃，其證詞實難採信。雖臺南市玉井地政事務所1 12年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其上有「池順智」之印文，但以其所患前開病症以觀，仍不足證明其已有合致於意思表示其他要素要件(行為意思、表示意識、效果意思)的事實。因此，被上訴人主張池順智就系爭土地於100年8、月9月所為之贈與、所有權移轉行為，係在無意思能力情形下所為，應歸於無效，應屬可採。　㈢基上，池順智於96年至100年間已因失語症、癡呆症而無法了解法律上贈與、所有權移轉登記等概念之意涵，則其於1 00年8月9日，已無能力與上訴人達成系爭土地之贈與合意，並進而於100年9月8日同意上訴人二人辦理系爭土地所有權移轉登記，池順智與池加祥、池子柿間，分別就系爭000 地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地之贈與及該等土地所有權移轉登記行為，均係池順智在無意識或精神錯亂中所為，應屬可採。七、綜上所述，被上訴人係池順智之繼承人，池順智與池加祥、系爭000地號等3筆土地；與池子柿就系爭000-0地號等2筆土地間，所為之贈與及所有權移轉登記行為，係池順智在無意識或精神錯亂中所為，均屬無效，被上訴人依繼承之法律關係及民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，請求池加祥、池子柿分別塗銷系爭000地號等3筆土地、系爭00 0-0地號等2筆土地之所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-113-上易-85-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

補

臺灣高雄地方法院

確認贈與無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1590號原告鄧秀冠被告鄧先智上列當事人間請求確認贈與無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按各共有人依民法第 821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人鄧子龍之繼承人，應繼分比例為各1/2，詎被告除自民國109年12月起至113年5月24 日止，趁鄧子龍意思薄弱、無法自行處理財務之際，擅自提領鄧子龍之高雄德智郵局帳戶內款項新臺幣（下同）2,448, 643元（下稱系爭款項）而侵害原告權利外，被告另先後於1 10年7月15日將鄧子龍所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同段3588建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下稱系爭甲房地）以贈與為原因將所有權移轉登記予被告、於111年5月30日將鄧子龍所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍十萬分之303）及其上同段2634建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號10樓之1，下稱系爭乙房地）以贈與為原因將所有權移轉登記予被告，被告更利用原告之孝心，以詐術欺騙原告，進而交付被告400,000元，而依民法第75條、第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條規定，聲明第1項請求確認被告與鄧子龍間就系爭甲房地於110年6月30日之贈與行為及110年7月15日所有權移轉登記物權行為均屬無效，被告應將系爭甲房地回復登記為兩造公同共有；第2項請求確認被告與鄧子龍間就系爭乙房地於111年5月16日之贈與行為及111年5月30日所有權移轉登記物權行為均屬無效，被告應將系爭乙房地回復登記為兩造公同共有；另依民法第1148條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，聲明第3項請求被告返還1,224,322元（即系爭款項之半數），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；復依民法第92條本文、第184條第1項後段、第179條規定，聲明第4項請求被告返還400,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、查原告聲明第1項、第2項請求，核屬為全體共有人之利益而為請求，而非僅為自己之利益為請求，其訴訟標的價額應以請求移轉之系爭甲、乙房地所有權全部價額計算。其中系爭甲房地部分，該房地為屋齡約51年加強磚造透天厝，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街00號及其坐落土地於11 3年5月4日出售之交易單價為每坪439,128元（計算式：交易總價14,500,000元÷交易總面積33.02坪＝439,128元，元以下四捨五入），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭甲房地之建物面積為79.71㎡，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭甲房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為 10,588,375元（計算式：79.71㎡×0.3025×439,128元＝10,588 ,375元，元以下四捨五入），至原告民事補正狀所援引門牌號碼「高雄市○○區○○街000號」及其坐落土地交易資料，因屬親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易，且於該房地113年5月4日之交易單價僅為每坪219,271元，與上開房地每坪交易單價顯有落差，難以反映客觀市場交易價額，尚難憑採，是原告聲明第1項請求，訴訟標的價額核定為10,588, 375元；另系爭乙房地為屋齡約28年鋼筋混凝土造大樓之第十層，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街00○0號8 樓及其坐落土地於113年12月9日出售之交易單價約為每坪18 3,180元，有原告民事補正狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭乙房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積為79.60㎡【計算式：51.71㎡＋8.45㎡＋3.64㎡＋（4,937.29㎡×32/ 10000）＝79.60㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，是系爭乙房地起訴時之交易價額約為4, 410,791元（計算式：建物面積79.6㎡×0.3025×183,180元＝4, 410,791元，元以下四捨五入），故原告聲明第2項請求，訴訟標的價額核定為4,410,791元；另原告聲明第3項、第4項請求，訴訟標的金額分別為1,224,322元、400,000元。茲因原告上開請求，並無互相競合或應為選擇之情形，是訴訟標的價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為16,623,488 元（計算式：10,588,375元＋4,410,791元＋1,224,322元＋400 ,000元＝16,623,488元），應徵第一審裁判費158,344元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳昭伶

2025-03-11

KSDV-113-補-1590-20250311-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第319號上訴人周景祥訴訟代理人蔡文燦律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人楊富勝律師參加人交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人張瑞杰許汀奕陳燕輝上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第425號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 確認如附表所示土地所有權應有部分為上訴人及被繼承人李雲英其餘繼承人公同共有。 被上訴人應分別將其如附表所示之所有權登記予以塗銷。 第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊之被繼承人李雲英與他人共有如附表所示浮覆前土地（下稱000-0土地），李雲英之應有部分為10/36（下稱系爭應有部分），000-0土地於民國39年11月20日因全部坍沒成為水道，於40年4月24日截止登記，嗣該地業已浮覆，且經法院判決分割確定，經地政事務所（下稱地政）將之編列為同表所示浮覆暨分割後土地（即原判決附圖〈下稱附圖〉編號A部分，下稱00-00土地），上開土地所有權於浮覆時當然回復，無待申請地政機關核准，伊與李雲英之其餘繼承人已因繼承而公同共有系爭應有部分，惟於90年3月21日經以更正為原因登記為中華民國及臺北市所共有（其權利比例，詳如附表；下稱系爭登記），而侵害伊之所有權，爰求為確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第 828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，請求判命被上訴人分別塗銷其就系爭應有部分之系爭登記（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴；另上訴人嗣因地政就 000-0土地即附圖編號A部分已辦理分割登記為00-00土地，而於本院減縮該部分之請求，本院卷一第471頁）。上訴聲明：如主文第一至三項所示。　 被上訴人則以：日據時期李雲英與他人共有之臺北市○○町000-0 番地（下稱000-0番地），在臺灣光復後仍否存在不明，000-0 土地係於40年間始自母地號000土地分割而出，二者顯非同一，00-00土地既係依000-0番地之日據時期地籍圖予以套繪分割，與000-0土地自非同筆土地。又000-0土地及00-00土地登記面積不同，前者坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱00 土地，其北側為同市○○區○○段○○段）西側，位處內陸；依日據時期地籍圖所示，000-0番地相對位置在基隆河沿岸邊之抽水站及相關水域，不符土地法第12條所稱浮覆地。況00-00土地即令浮覆，仍應依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱處理原則）相關規定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據。此外，李雲英於光復後踐行繳驗土地權利憑證之標的物為日據時期臺北市○○ 町000番地（下稱000番地），未包括000-0番地，後者尚未依我國法令完成總登記，上訴人於111年7月20日起訴請求塗銷系爭登記，已罹於時效，且欠缺確認利益及權利保護之必要等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，李雲英與其子李良秀及李良秀之女李姿慧依序於40年6月 14日、71年3月27日、109年1月23日死亡，上訴人為李姿慧之子，為李雲英再轉繼承人之一。李雲英於日據時期共有之000 番地，與臺灣光復後於35年7月31日辦理總登記之000土地為同一土地（李雲英應有部分10/36），000土地嗣因合併、重測、更正登記及徵收等故，改編為00土地之一部。另000-0土地於3 9年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅。地政套繪測量000-0 番地之面積及位置坐落於00土地如附圖編號A所示部分。附圖編號A部分現已依原法院110年度重訴字第12號確定判決（下稱另案確定判決）分割登記為00-00土地，現況為停車場與高速公路間圍籬內之邊坡至國一平面臺北南下匝道、國一南下高架路段（25.4至25.6K，含橋墩在內）等情，為兩造所不爭執（本院卷一第155至156、472至473頁），並有相關土地登記簿冊、複丈成果圖、繼承資料、另案確定判決資料及本院勘驗筆錄（原審卷一第32至43、48、68至79、282至360、384至465、51 0至562頁、本院卷一第179至200、401至402、463至465、479 至482頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠000-0番地與000-0土地為同一筆土地且已浮覆，原所有人之所有權當然回復： ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）；又所稱「回復原狀時」，係指私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道後，回復原有之狀態時而言，經濟部依水利法第78條之2授權規定訂定之河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，然此應屬該類土地依水利法及河川管理辦法相關規定，其使用應否受限制之問題，尚不影響土地是否已因浮覆而「回復原狀」之判斷，亦不得據為增加土地法第12條所無之限制。　 ⒉兩造均不爭執000番地與000土地為同一筆土地，依下列客觀事證，足認分割自000番地之000-0番地，與分割自000土地之000 -0土地，兩者為同一，理由如次：　 ⑴日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿第197號顯示，00 0番地之土地表示部第2至4番位分別記載，該地於昭和12年6月 21日因部分河川敷地辦理抹消登記後之面積為5厘8毛9系，嗣光復後另因分割以39年9月5日字1205號（下稱1205號）收件、 40年4月24日登記（下稱40年登記）面積變更為2分1厘2系，並備註分割出之3厘4毛7系移載於登記簿第415號；另業主權部第 1至6番位分別記載，原業主王慶忠、王慶超、王實平、王實洲、王海、王觀澱、王觀煌、王觀流等8人，其中王慶忠之持分於昭和8年間因相續移轉予王實堅、王土龍、王實城，王海、王實平、王實堅之持分陸續於昭和4至8年間買賣移轉予李雲英，王觀澱之持分於昭和10年7月4日因協定相續移轉予王觀煌（原審卷一第282至288頁）。另河合町土地登記簿第415號顯示，000-0番地之不動產表示部第1至3番位分別記載，該地因分割以1205號收件及40年登記係自第197號轉載，面積為3厘4毛7 系，嗣於39年10月20日因全部坍沒成為水道視為消滅，故於40 年登記同日併予截止登記；另業主權部記載自第197號轉載，2 4年7月4日（昭和10年7月4日）時之業主為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英，持分依序為2/36 、1/36、12/36、3/36、4/36、4/36、10/36（同卷第290至291 頁）。足認000-0番地係於39年9月5日分割自000番地，但於12 05號收件後之同年11月20日已因全部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記完成轉載之同日，併予截止登記。 ⑵光復初期之土地舊簿第207號顯示，000土地之土地標示部記載，35年7月31日字4534號（下稱4534號）收件，面積5厘8毛9系，嗣以1205號收件於40年登記面積為2分1厘2系，並備註分割出之3厘4毛7系移載於舊簿第290號；所有權部則以4534號登記為王慶超等7人。另舊簿第290號顯示，000-0土地以1205號收件登記面積為3厘4毛7系，並備註係轉載自第207號，嗣以1205 號收件及40年登記本號土地於39年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅，應予截止登記；另所有權部以4534號登記所有人為王慶超等7人。此外，000、000-0土地之共有人連名簿均記載所有人為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英等7人，且000-0土地於40年4月24日因滅失登記予以截止（同卷第292至297頁）。 ⑶基上，足認上開舊簿應為前述日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿之轉謄，因此相關土地沿革例如分割、滅失原因、收件字號及登記日期、面積、共有人等節均屬一致，故000- 0番地與000-0土地，應為同一筆土地無訛。又地政套繪測量00 0-0番地之面積及位置，係坐落於00土地如附圖編號A所示部分，其據以套繪測量之地籍圖（原審卷一第298、300頁、本院卷一第215頁），係將65或66年間重測前地籍圖所示000-0土地，套繪至重測後地籍圖上之範圍（原審卷二第135頁），該重測前地籍圖係日據時期起至完成重測前所有土地複丈、分割、登記所憑之地籍圖，其上（即本院卷一第215頁）以螢光筆標示之「000-0」、「000」，係套繪原000（即圖上「二一三」）後予以分割標示，且同圖面所指000-0土地，依日據時期人工登記簿記載000-0番地係於40年4月24日由河合町番地分割而出等情，有本院公務電話紀錄可按（本院卷一第223、225頁），足徵00-00土地即為000-0番地、000-0土地。是被上訴人辯稱李雲英於日據時期與他人共有之000-0番地於24年間已完成登記，於光復後仍否存在不明，且000-0土地係於40年間始自000 土地分割而出，二者不同；00-00土地既係依000-0番地日據時期地籍圖予以套繪分割，即與000-0土地非同筆土地，或爭執0 00-0、00-00土地之登記面積不同，前者應位處內陸云云，依前說明，均無可取。　 ⒊準此，00-00土地（即000-0土地、000-0番地，下同）於物理上業已浮覆（回復原狀），李雲英之系爭應有部分，不待其或其繼承人向地政機關請求核准為回復登記，即當然回復。被上訴人抗辯前開土地即令浮覆，仍應依土地法及處理原則之相關規定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據云云，並無足採。㈡上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈查上訴人為李雲英繼承人之一，00-00土地於浮覆（回復原狀）時，李雲英之系爭應有部分即當然回復，業如前述。則依民法第1148條第1項、第1151條規定，系爭應有部分應由上訴人與李雲英其餘繼承人公同共有之。又已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107號、第164號解釋參照）。所謂「已登記」，係指依我國法所為之登記。而000番地之所有權人於35年間已踐行繳驗土地權利憑證，而於同年7月31日完成總登記為000土地，屬於已登記之不動產，嗣該地於39年9月5日分割新增000-0土地，於辦理分割登記期間之同年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記轉載時併予截止登記，亦如前敘，000-0土地自為前述總登記之效力所及，同為已登記之不動產。被上訴人分別於附表所示之登記時間以更正為原因，登記為系爭應有部分所有權人，自屬對於公同共有系爭應有部分之李雲英全體繼承人構成侵害。 ⒉因此，上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條及繼承之法律關係，請求被上訴人應分別塗銷其系爭登記，即為有理由。被上訴人抗辯上訴人已罹於時效，或欠缺確認利益、權利保護之必要性云云，委無足採。　 綜上所述，上訴人本件請求，為有理由。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：土　　地登記面積（㎡）應有部分登記時間暨登記原因現登記所有權人暨權利比例管理機關浮覆前浮覆暨分割後臺北市○○區○○町○000-0地號臺北市○○區○○段○○段00-00地號　314 　10/36 90年3月21日　更正中華民國 77743213/100000000 交通部高速公路局（下稱高公局）臺北市 22256787/100000000 高公局、臺北市政府工務局新建工程處　備　註本院卷一第479頁

2025-03-11

TPHV-113-重上-319-20250311-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第158號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告陳永城陳柏勝上列當事人間撤銷贈與行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明請求被告陳永城將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段502建號建物權利範圍各2分之1（下稱系爭房地）贈與予被告陳柏勝之債權行為及移轉所有權之物權行為應予撤銷，被告等應將所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳永城所有，而原告主張其對被告陳永城之債權額為新臺幣（下同）750,870元，低於被撤銷法律行為標的即系爭房地之價額920,485元【計算式：（土地面積82.42㎡×公告土地現值18,500元/㎡＋建物課稅現值316, 200元）×1/2＝920,485元】，是本件訴訟標的價額核定為750,870 元，應徵第一審裁判費10,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳瑩萍

2025-03-11

CTDV-114-補-158-20250311-1

重上

臺灣高等法院

確認贈與關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第71號上訴人黃文文特別代理人柯浩宗訴訟代理人林穆弘律師被上訴人柯淳淳訴訟代理人龔瑩斌上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第592號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人依民法第179條、第182條第2項、第203條規定，請求被上訴人返還上訴人新臺幣(下同)335萬5000元，及如原判決附表二所示之利息。惟兩造於本院審理中，已就此部分達成和解，有卷附和解筆錄可稽(見本院卷二第433頁），此部分非本院審理範圍，先予敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判(最高法院71年度台上字第3746 號判決先例意旨參照)。查，上訴人於原審主張伊於民國106 年間已罹患失智症，被上訴人利用伊欠缺辨識能力之機會，令伊於106年11月23日簽署同意書（下稱系爭同意書)，同意將原判決附表一(下稱附表一)所示之不動產(下合稱系爭不動產)贈與被上訴人，復於108年11月7日、109年1月20日以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，惟伊為欠缺意識能力之人，伊簽署系爭同意書及將系爭不動產辦理所有權移轉登記，均屬無效，乃㈠先位依民法第767條第 1項中段、第113條規定，請求：⒈確認兩造於系爭同意書之贈與關係不存在；⒉確認兩造就系爭不動產之贈與關係不存在；⒊被上訴人應將附表一編號1所示之不動產於108年11月7 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予上訴人；⒋被上訴人應將附表一編號2所示之不動產於10 9年1月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予上訴人。㈡備位依民法第92條第1項前段、第11 3條、第114條、第767條第1項中段，或依第184條第1項、第 213條第1項規定，請求：⒈上訴人於系爭同意書上所為之贈與法律行為應予撤銷；⒉被上訴人應將附表一編號1所示不動產於108年11月7日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予上訴人；⒊被上訴人應將附表一編號2所示之不動產於109年1月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予上訴人(見原判決第3-4頁)。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，原於本院審理中追加第二備位聲明（見本院卷一第396-398頁)；嗣變更主張兩造就系爭不動產成立附負擔之贈與契約(下稱系爭贈與契約)，被上訴人未履行負擔之義務，伊乃撤銷系爭贈與契約，並依民法第419條第2項規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，而更正聲明為：被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並經被上訴人表示同意(見本院卷二第524頁、第528頁、第551-552頁)，則上訴人所為訴之變更，應予准許。又上訴人之訴既經變更，原訴即視為撤回，本院僅就變更之訴為裁判，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊將系爭不動產贈與被上訴人時，已約定被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號6樓房屋 (下稱系爭6號房屋)，無償提供予訴外人即伊么女柯玲玲居住至過世為止，系爭贈與契約為附負擔贈與性質。惟被上訴人未依約履行負擔，對柯玲玲起訴請求遷讓系爭6號房屋，伊於113年3月5日以更正上訴聲明狀繕本送達被上訴人，為撤銷系爭贈與契約之債權契約及物權契約之意思表示等情。爰依民法第419條第2項規定，請求被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予伊。二、被上訴人則以：兩造就系爭不動產係成立一般贈與契約，並非附負擔贈與性質，伊同意柯玲玲居住於系爭6號房屋，與上訴人贈與系爭不動產無關。系爭不動產既已移轉登記予伊，上訴人即無從撤銷贈與等語，資為抗辯。答辯聲明：變更之訴駁回。　三、上訴人主張系爭不動產分別於108年11月7日、109年1月20日以贈與為原因，移轉所有權登記予被上訴人；且被上訴人對柯玲玲起訴請求遷讓系爭6號房屋等情，有卷附建物及土地登記謄本、臺灣臺北地方法院113年度訴字第1228號(下稱系爭遷讓房屋事件)判決書可憑(見本院卷一第485-493頁)，並為被上訴人所不爭執(見本院卷一第171頁、卷二第447頁)，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412條第1項、第419條分別定有明文。次按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部，除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務；倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。　㈡上訴人主張兩造間就系爭不動產之贈與契約，附有被上訴人將系爭6號房屋交由柯玲玲居住至過世止之義務，性質上屬附負擔之贈與契約，並提出被上訴人、柯玲玲與特別代理人柯浩宗於111年4月13日之line對話紀錄、系爭遷讓房屋事件 113年8月13日言詞辯論筆錄為憑(見本院卷一第71-73頁、卷二第359-363頁)。經查：　⒈審諸被上訴人、柯玲玲、柯浩宗於111年4月13日之對話內容，柯浩宗係稱：「2022/4/12我們三位同意大概朝著以下三個方向進行：1.還原：請柯淳淳出示當初的証件/收據，方便來詢問政府有關機關還原的程序，以及所有相關的費用。 2.柯淳淳拿出○○路○段000巷00弄10號6樓（即附表編號1所示不動產)房價的三分之一給浩宗，也給玲玲三分之一；問題是用哪一天來做此房屋的市價（最合理的日子應該是媽媽蒙主恩召媽媽名下房子成為遺產的那一天？）3.柯淳淳將○○路 ○段000巷00弄8號6樓(即系爭6號房屋)贈與柯玲玲：需要請柯淳淳先提供相關證件詢問政府機關得知需要繳交的所有相關稅金(包括贈與稅，土地增值稅，以及相關規定稅金與費用)，以上1與3項因為柯淳淳已經在2019/10/22走過一樣的不動產贈與程序，比較清楚所有程序細節所以請柯淳淳解釋說明」、「請柯淳淳在4月18日18點以前回覆...如果我的律師發了信給你以後，你就得請律師來回我的律師信了」等語，有111年4月13日line對話紀錄可憑(見本院卷一第73頁) 。可明柯浩宗除要求被上訴人就附表一編號1之不動產，應以金錢補償柯玲玲及其本人外，並要求被上訴人應將系爭6 號房屋贈與柯玲玲，惟均未獲被上訴人同意；且對話中並未提及被上訴人允諾將系爭6號房屋提供予柯玲玲居住至過世止，以作為被上訴人受贈系爭不動產應履行之義務，尚無法以此證明兩造間之贈與契約附有負擔。　⒉其次，柯玲玲、柯浩宗於系爭遷讓房屋事件中陳稱：附表編號1之不動產與系爭6號房屋(下合稱○○路房屋)原係打通為一室，於93、94年間方重新隔間，分為兩戶及不同出入口，上訴人當時係讓被上訴人與柯玲玲皆可住進○○路房屋，並表示同意讓柯玲玲住到過世為止；因柯玲玲係單身一人，方由柯玲玲入住系爭6號房屋，附表一編號1之不動產則由被上訴人全家居住等語，固為被上訴人所不否認，並有系爭遷讓房屋事件113年8月13日言詞辯論筆錄可憑(見本院卷二第361-363 頁)。惟上開筆錄僅可證明上訴人於93年、94年間將附表一編號1之不動產、系爭6號房屋分交由柯玲玲與被上訴人全家居住使用乙情而已，尚無法證明上訴人將系爭不動產贈與被上訴人，自亦無法證明該贈與契約附有被上訴人應將系爭6 號房屋提供予柯玲玲居住至過世為止之義務。　⒊再者，上訴人嗣於106年11月23日書立系爭同意書，表明將系爭不動產贈與被上訴人，而系爭同意書僅載明：「立同意書人黄文文(即上訴人)所有臺北市○○區○○段0○段000地號土地一筆持分157/10000及其建物門牌○○路○段000巷00弄10號6樓 (建號1077)建物一戶所有權全部及臺北市○○區○○段0○段000 號土地一筆持分64/10000及其建物門牌○○路○段000巷00弄18 號地下(建號1123)建物一戶持分2/28(即系爭不動產)。本人 (即上訴人)願將上述不動產全部贈與柯淳淳(即被上訴人).. .」等語(見原審卷一第373頁)，並無記載被上訴人須將系爭 6號房屋提供予柯玲玲居住至過世止之義務，足證兩造間之贈與契約並未附有負擔。　⒋復佐以證人即代書王昌盛於原審證稱：上訴人於108年10月22 日簽署附表一編號1不動產之贈與移轉契約書時，伊已向上訴人解釋贈與之意思，並向上訴人確認其確有要將附表編號 1之不動產贈與被上訴人之意，經上訴人答稱無誤後，方簽署贈與移轉契約書等語(見原審卷二第22頁)。可見上訴人將附表一編號1不動產贈與被上訴人時，業經代書詳為解釋並確認上訴人贈與之真意，並無附有被上訴人應將系爭6號房屋提供予柯玲玲居住至過世止之義務，益徵兩造就系爭不動產應係成立普通贈與契約，而非成立附負擔之贈與契約甚明。　⒌此外，上訴人並未再提出其他證據證明被上訴人受贈系爭不動產，附有將系爭6號房屋提供予柯玲玲居住至過世止之義務，是其主張兩造就系爭不動產成立附負擔贈與契約云云，自難可採。　㈢準此，上訴人既未舉證證明兩造就系爭不動產成立附負擔贈與契約，則上訴人以被上訴人未履行將系爭6號房屋提供予柯玲玲居住至過世止之負擔為由，撤銷兩造間贈與契約，並依民法第419條第2項規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人云云，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第419條第2項規定，請求被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-11

TPHV-113-重上-71-20250311-2

訴聲

臺灣高等法院臺中分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人楊余峯楊家榞楊勝崴共同代理人陳美螢律師相對人洪武彥楊素蘭共同代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師上列當事人間請求移轉土地所有權等事件（本院113年度上字第4 00號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠重測前臺中市○○區○○○段○○○段000000地號土地（下稱00-000 地號土地），係自重測前同段00-000地號土地因臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）94年度訴字第2753號判決（下稱系爭判決）分割而出，原為伊等3人及相對人楊素蘭按應有部分各4分之1分別共有。伊等3人及楊素蘭於民國97年10月27日均以買賣為原因（原因發生日期：97年10月6日），將其應有部分各4分之1移轉登記予相對人洪武彥，而由洪武彥單獨所有00-000地號土地。嗣00-000地號土地於98年10月20日分割出同段00-0000地號土地，及於103年11月3日因地籍圖重測登記為臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）。洪武彥再於110年5月24日以買賣為原因（原因發生日期：110年5月12日），將系爭土地所有權移轉登記予楊素蘭，系爭土地現為楊素蘭單獨所有。惟伊等3人及楊素蘭係為避免系爭土地遭第三人楊福賓爭產，而將伊等3人各自應有部分4分之1（合計應有部分4分之3，下稱系爭應有部分4分之3）於97年10月27日借名登記於洪武彥名下，上開借名契約存在於伊等3人與洪武彥之間，伊等3人業以本案（案號：臺中地院112年度訴字第1919號、本院113年度上字第40 0號）起訴狀繕本送達終止上開借名契約。又洪武彥於110年5 月24日以買賣為原因（原因發生日期：110年5月12日），將系爭應有部分4分之3移轉登記予楊素蘭之債權行為及物權行為，均屬通謀虛偽之法律行為而無效，上開通謀虛偽意思表示存在於洪武彥與楊素蘭之間。　㈡臺中市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，建物門牌：○○○ 000巷00號，重測前建號：下○○○○○小段000建號，重測前建物門牌：東洲路000巷00號，下稱系爭建物），自90年5月1 日起為伊等3人、楊素蘭及楊福賓按應有部分各5分之1分別共有。嗣楊家榞（原名：楊福川，100年7月25日改名）、楊勝崴（原名：楊福龍，112年11月6日改名）、楊素蘭於95年 8月14日各將其應有部分5分之1（合計應有部分5分之3，下稱系爭應有部分5分之3）設定抵押權予洪武彥。系爭建物經系爭判決變價分割並經法院拍賣，於98年5月1日由楊素蘭以拍賣為原因登記為所有權人。楊素蘭再於98年5月22日以買賣為原因（原因發生日期：98年5月7日），將系爭建物所有權移轉登記予洪武彥，系爭建物目前為洪武彥單獨所有。惟伊等3人係為避免系爭建物遭楊福賓向臺中地院參與拍賣競標取得所有權，故以委由洪武彥就系爭應有部分5分之3虛偽設定抵押權（95年8月14日設定登記）並參與競標拍定，及由楊素蘭行使優先承購權買回之方式，於98年5月1日借名登記於楊素蘭名下，並約定拍賣價金來源為伊等3人同意洪武彥行使對楊家榞、楊勝崴之上開抵押權，及楊余峯應分配取得之價金同意由洪武彥收取，系爭建物拍定後，由伊等3人按應有部分各3分之1分別共有，上開借名契約存在於兩造5 人之間，伊等3人業以本案起訴狀繕本送達終止上開借名契約。又楊素蘭於98年5月22日將系爭應有部分5分之3以買賣為原因（原因發生日期：98年5月7日）移轉所有權登記予洪武彥之債權行為及物權行為，均屬通謀虛偽之法律行為而無效，上開通謀虛偽意思表示存在於楊素蘭與洪武彥之間。　㈢伊等3人依民法第87條第1項、第113條、第179條、第242條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，聲明請求：⒈確認洪武彥、楊素蘭間就系爭應有部分4分之3於110年5月 12日所為之買賣行為，及110年5月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記物權行為均無效（請求權基礎：民法第87條第1項、第113條）；⒉楊素蘭就系爭應有部分4分之3於110年 5月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為洪武彥所有（請求權基礎：民法第242條、第767 條第1項及類推適用民法第541條第2項）；⒊洪武彥應將系爭土地應有部分各4分之1之所有權分別移轉登記予伊等3人（請求權基礎：民法第179條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項）；⒋確認楊素蘭、洪武彥間就系爭建物於98 年5月7日所為之買賣行為，及98年5月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均無效（請求權基礎：民法第87條第1項、第113條）；⒌洪武彥就系爭建物於98年5月22 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為楊素蘭所有（請求權基礎：民法第242條、第767條第1 項及類推適用民法第541條第2項）；⒍楊素蘭應將系爭建物應有部分各3分之1之所有權分別移轉登記予伊等3人（請求權基礎：民法第179條、第767條第1項及類推適用民法第541 條第2項），現繫屬本院113年度上字第400號請求移轉土地所有權等事件（下稱本案訴訟）。楊素蘭、洪武彥現分別單獨所有系爭土地及建物，為避免第三人善意取得系爭土地及建物所有權，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地及建物為訴訟繫屬事實之登記等語。二、相對人則以：縱認兩造間就系爭土地及建物有借名契約並經終止，於系爭土地應有部分各4分之1分別移轉登記予聲請人前，楊素蘭仍為系爭土地之所有權人；於系爭建物應有部分各3分之1分別移轉登記予聲請人前，洪武彥仍為系爭建物之所有權人，聲請人無法行使物上請求權，聲請人未釋明其係基於物權關係為本案請求，應駁回其聲請等語置辯。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5至7項定有明文。其立法目的在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。是依民事訴訟法第254條第5項規定聲請許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符。四、經查：　㈠聲請人於本案訴訟原以起訴狀繕本送達終止兩造間關於系爭土地及建物之借名契約，並依借名登記物返還請求權、民法第244條第1項或第2項規定為請求；嗣於本案訴訟第二審變更請求權基礎為民法第87條第1項、第113條、第179條、第2 42條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，並變更、追加上訴聲明如上述一、㈢所示（見本案訴訟卷三第5 至7頁、第13至15頁）。惟聲請人所主張之訴訟標的（即民法第87條第1項、第113條、第179條、第242條及類推適用民法第541條第2項規定），乃對相對人之債權請求權，非本於物權關係而請求，雖聲請人所請求者，為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之標的物，非本件訴訟標的本身，依上說明，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自難准許。　㈡聲請人雖另以民法第767條第1項規定為請求權基礎，惟按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。借名人於受移轉前，尚非借名不動產之所有權人，無從逕依民法第767條第1項中段規定，訴請出名人塗銷所有權登記（最高法院113年度台上字第1 018號判決意旨參照）。則兩造間就系爭土地及建物縱有借名契約並經終止，於系爭土地應有部分各4分之1分別移轉登記予聲請人前，楊素蘭仍為系爭土地之所有權人；於系爭建物應有部分各3分之1分別移轉登記予聲請人前，洪武彥仍為系爭建物之所有權人，聲請人無法行使民法第767條第1項規定之物上請求權。故聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。　　　如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHV-114-訴聲-1-20250310-1

訴聲

臺灣花蓮地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人呂阿燕相對人呂闕愛加徐張皓雲上列聲請人因與相對人間撤銷詐害行為等事件(本院114年度原訴字11號)，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣(下同)370萬元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示土地為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，乃民訴法第 254條第5項、第6項、第7項所明定。觀其修正理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」，已明示得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘原告之訴之訴訟標的，係債之關係者，自不得為上開之聲請。又法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因繫屬登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。二、又債權人依民法第244條第4項規定請求第三人回復原狀，僅係因法律規定簡化訴訟關係，使債權人無須再依民法第242 條規定，代位債務人向第三人行使民法第767條第1項之物上請求權，其訴訟標的實質上仍為民法第767條第1項規定，而屬於物權關係。聲請人既依民法第244條第4項規定請求回復原狀，依前說明，其訴訟標的實質上係民法第767條第1項中段之物上請求權，自屬基於物權關係之請求（臺灣高等法院 111年度訴聲字第5號裁定意旨、同法院109年度抗字第1664 號裁定及同院花蓮分院111年度抗字第22號民事裁定意旨可供參考）。三、聲請意旨略以：聲請人對相對人呂闕愛加之債權，業經法院判決確定，惟欲執行而查詢呂闕愛加之財產時，發現其已將名下花蓮縣○○市○○段000○00地號土地於113年9月13日以贈與為原因登記移轉所有權予相對人徐張皓雲。聲請人業依民法第244條第1、4項規定提起訴訟，聲明請求撤銷前開登記及回復登記為呂闕愛加所有，現由本院審理中（114年度原訴字第11號）。為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。四、經查，聲請人上開聲請之主張，業據其提出前案確定判決書（本院112年度原重訴第1號、花高院113年度原上字第2號民事判決及確定證明書）、上開土也登第一類登記謄本及異動索引等為釋明之方法，且有本案訴訟（本院114年度原訴字第11號）卷宗可稽，依上說明，聲請人聲請就上項如附表所示不動產為訴訟繫屬事實登記，應有理由。惟該釋明尚有未足，爰依上開規定，命供擔保許可本件聲請。五、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。茲因如附件所示系爭訴訟標的土地，114年度公告現值為每平方公尺28,800元，與本院查詢其附近土地112年11月間之實價登錄價額每坪在9.2萬至10萬元之間，上開公告現值貼近合理市價。附表所示土地面積968平方公尺，整體折合市價約27,878,400元，因本件涉及者乃權利範圍968分之616部分，屬共有狀態土地，參照不動產估價師公會第六號估價作業通則：共有不動產（持分產權不動產），應有部分之市場價額會因為處分難度而減損，附表土地持分為二分之以上而不及三分之二，共有人數為 2人，其變現期間約需3年，再依第二號估價作業通則：共有不動產處分其應有部分估價通則，來計算其應有部分交易市價應較整宗交易金額減損【公式：P'=PX(1/(1+Y)ⁿ；P'為合理價格、P為整筆正常價格、Y為折現率（本件應為3%）、n 為整合年期（本件應為3年）】，減損後整宗總價為25,512, 685。故附表訴訟標的之價額按持分比例計算，應為約16,23 5,345元（計算式：25,512,685元X616/968)=16,235,345元）。六、上開訴訟標的價額為得上訴第三審事件。又參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審、第二審、第三審之辦案期限各為1年4個月、2年、1年，再加計裁判書製作、送達期間，預估相對人受影響不能自由處分附表一所示不動產之期間約為4年6個月。再按法定利率計算利息損失為3,652,953元（計算式：16,235,345元×5％×〈4+6/12〉≒3,652,953元），再加上不確定因素之影響，為認擔保金額以370萬元為適當。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：土地坐落地號土地面積(平方公尺) 權利範圍花蓮縣○○市○○段000○00地號 968平方公尺 968分之616

2025-03-10

HLDV-114-訴聲-1-20250310-1