Know99判決書

搜尋結果：大麻煙彈

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱世杰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1136號），本院裁定如下：　　主　文扣案之電子煙（含大麻煙彈）壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱世杰於民國113年3月24日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路000號住處，施用第二級毒品大麻1次，嗣經檢察官以113年度毒偵字第2005號、第2853號為不起訴處分，而在被告處扣得如主文所示之物屬違禁物，爰聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項復有明文。三、經查，扣案之如主文所示之物，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚即大麻成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可考。從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬上開扣案之物，要無不合，應予准許。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TYDM-113-單禁沒-1052-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕安 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人周念暉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9066號），本院判決如下：　　主　文陳奕安販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1及2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、陳奕安明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，登入網路社群軟體「X」，以暱稱「奕」(ID：@chen98066)在公開群組聊天室刊登「極強菸油，兩口就飛天＃420Life」及菸彈照片之訊息，暗示向不特定買家兜售毒品之意，嗣警員適於民國113年2月29日上午11時許執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂喬裝買家經由「X」及通訊軟體Telegram，向在居所以電腦上網之陳奕安詢問購毒事宜，雙方約定以新臺幣(下同)1萬5,000元之價金，交易大麻菸彈3支、大麻菸草1包及大麻菸1支，並在臺北市○○區○○路0段00號附近某處交易，陳奕安遂於同日下午2時44分許，在同區忠孝東路4段77巷口附近，與喬裝買家之警員見面後，陳奕安於交付如附表編號1至3所示之大麻菸彈3支、大麻菸草1包、菸1支(嗣經檢驗未檢出毒品成分)，並向警員收取前開價金之際，為警員當場表明身分後逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。　二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告陳奕安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第7 3至74頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，並有113年2月29日警員職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、被告於網路社群軟體之貼文、被告與警員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易，足認被告為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。至其販賣附表編號1及2所示第二級毒品前意圖販賣而持有該等毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈未遂犯部分　　被告已著手本案販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又按被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊(詢)問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其偵查中之自白於審判中有助於重要關鍵事實之釐清者，則其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑(最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照)。　⑵本案偵查中，被告於偵訊時經檢察官問以：「是否承認販賣毒品」，雖曾答以：「我沒有意圖」等語(見偵卷第82頁)，然參被告於本院審理時供稱：當檢察官問我意圖時，我當時不是很瞭解，所以回答沒有意圖等語(見本院卷第119頁)，尚難僅憑被告上開偵訊時之回答，遽認被告已否認其主觀上具有販賣毒品營利之意圖，況被告既已於警詢時坦承以1萬5 ,000元之價金，販賣第二級毒品予喬裝警員之犯罪事實(見偵卷第18至20頁)，足認被告已於偵查中自白犯罪事實，縱被告自白後又否認，惟其上開偵查中之自白於審判中仍有助於被告本案重要關鍵事實之釐清，且其於本院言詞辯論終結時亦自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之說明　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第116 5號(原)法定判例意旨參照)。查被告於行為時年已32歲（見本院卷第11頁之戶籍資料），並非年少無知，其就本案犯行，業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項而受有減刑之寬典，業如前述，又其販賣未遂所持有毒品之數量非微，行為惡性及對社會之危害非輕，亦均非出於特殊之原因、環境始犯下該等罪行，皆難認其等所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪憫恕，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人主張就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第91頁)，難認有據，自無足取。　⒋被告之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶為本案犯行而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前從事二手車業務且月收入約2至3萬元、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況(見本院卷第120頁)，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　三、沒收　㈠扣案如附表編號1及2所示之大麻菸彈3支及大麻菸草1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，此有該公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽(見偵卷第100頁)，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬，且盛裝上開四氫大麻酚之容器3個及包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與四氫大麻酚視為一體，依同規定併予沒收銷燬，至鑑驗耗損之四氫大麻酚，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為供被告販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之。　㈢至於被告所有扣案如附表編號4所示之手機1支，被告於本院審理時供稱：我是用電腦跟警察通話還有視訊，我們直接約好一個定點，警察說人到我就下樓，警察就來了，我沒有用到扣案手機，因為我跟警察約的地點，就在我住的地方旁邊而已等語(見本院卷第119頁)，卷內復無證據足證被告係以扣案手機與喬裝警員聯繫本案販毒事宜，尚難逕認扣案手機為供被告本案犯罪所用之物，是不予宣告沒收。又被告供稱用與喬裝警員聯繫為本案犯行之電腦並未扣案，且非屬違禁物，衡諸電腦推陳出新，汰換速度極快，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺必要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註 1 大麻菸彈3支(含容器3個) 抽取其中1支檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 大麻菸草1包(含包裝袋1只。淨重0.33公克，取樣0.013公克鑑驗後，驗餘淨重0.317公克) 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 菸1支未檢出毒品成分 4 iPhone 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）

2024-11-20

TPDM-113-訴-703-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第393號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸品旭選任辯護人林俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14503號、第15170號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之宣告如附表各編號主文欄所示。附表編號一至三部分，應執行有期徒刑陸年。　　事　實丙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，依法不得販賣、轉讓、持有，竟分別為下列行為：㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年7月27日晚間8 時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前，以新臺幣（下同）1,600元之價格，販賣摻有1公克大麻之香菸2支予乙○○，並使乙○○以賒帳方式代替價金給付。㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年9月29日凌晨0時40 分許，在桃園市○○區○○○街00號0樓之0，以900元之價格，販賣毛重為0.47公克之大麻1包予乙○○，並使乙○○以賒帳方式代替價金給付。㈢基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月17日某時許，在桃園市○○區○○路00號，以500元之價格，販賣摻有重量不詳大麻之大麻菸彈1個予丁○○，並由丁○○以匯款方式，將500元匯入丙○○之玉山銀行帳號0000000000000帳戶內，以完成交易。㈣基於轉讓禁藥之犯意，於110年6月2日某時許，在桃園市中壢區某不詳地點，轉讓2公克之大麻予己○○。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實㈣，業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第14503號卷【下稱偵1450 3卷】第19頁，113年度偵字第15170號卷【下稱偵15170卷】第113頁，本院卷第187頁），並有LINE對話紀錄翻拍照片（見偵15170卷第87至88頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡訊據被告就上開犯罪事實㈠、㈡及㈢，固分別坦承於犯罪事實所載時地，交付摻有大麻共1公克之香菸2支及毛重0.47公克之大麻1包予乙○○，並有收取丁○○匯款之500元後，交付大麻菸彈1個予丁○○，惟均否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：係協助乙○○取得大麻香菸及大麻供其與女友共同施用，未向其收受金錢，亦係協助丁○○取得大麻菸彈，而向其收受500 元，然其取得之成本價格為3,500元，根本未獲利云云，辯護人為其辯護略以：被告交付大麻香菸2支及大麻1包予乙○○ 部分，均係無償提供予乙○○，被告並未向乙○○收取價金，僅構成幫助施用或轉讓，並非販賣，乙○○所稱賒帳之事實，恐係為求符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由而為之供述，其證詞不足採信。又被告係受丁○○請託，始協助為之取得大麻菸彈，雖向丁○○收取500元，然依據113年6月8日報紙關於大麻菸彈犯罪之報導可知，大麻菸彈之黑市販售價格為5cc約5,000元，惟被告卻以低於市價許多之價格提供予丁○○，顯見被告不具有營利意圖等語。經查：　⒈被告無非係以證人即購毒者乙○○並未交付價金，而否認2人間具有買賣價金之合意，惟證人乙○○於112年10月1日、2日警詢中證稱：警方於112年10月1日查扣之第二級毒品大麻1包（毛重0.47公克）來源是跟丙○○取得；我最近一次施用大麻是112年7月下旬，大麻來源是跟1個朋友購買，他叫做丙○○ ，是我國中同學，我總共向丙○○購買2次大麻，第1次是112 年7月27日晚間8時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前，向丙○○購買摻有大麻菸草的香菸2支，價格是1,600元、賒帳，第2次是112年9月29日凌晨0時40分，在桃園市○○區○○○ 街00號2樓之1「flow酒吧」前向丙○○購買大麻1小包（毛重0 .47公克），價格是900元、賒帳。因為是很熟的朋友，他也沒有急著要，想說之後再一次給他，所以就以賒帳方式交易；我們講定購毒價格之方式為他會告知我價格多少，我的手機LINE通訊軟體內與丙○○的對話，我表示「一克好了？」、「1600對嗎」、「全部幫我捲成菸」是指毒品交易，本次交易有成功；昨天在我身上查扣之大麻就是我於112年9月29日向丙○○購買的，LINE對話中，丙○○於112年9月29日凌晨0時3 4分撥打電話給我，對話內容是那天有別的朋友揪我們去喝酒，然後丙○○順便拿大麻給我，我不清楚丙○○的毒品來源，以前聊天有提到，所以我知道丙○○有在販售大麻等語（見11 3年度他字第1620號卷【下稱他卷】第16、21至24頁）；另於113年3月12日偵訊中證稱：我第1次向丙○○購買大麻的時間為112年7月27日晚間8時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前向丙○○購買大麻香菸2支，價格是1,600元，我當時沒有交錢給他，先賒帳，並沒有約定什麼時候還，是他跟我說要賣我1,600元，第2次向丙○○購買大麻是於112年9月29日凌晨0時40分許，在桃園市○○區○○○街00號2樓之1「flow酒吧」前，購買大麻1小包，當時沒有交錢給他，先賒帳，沒有約定什麼時候還，他說大麻1小包賣我900元；LINE對話中提及 1600就是他賣給我的價金，112年9月29日是過去喝酒順便進行毒品交易，我已經有先在LINE跟丙○○說我要購買毒品的量了，應該是於9月28日之前，我們有談好毒品的量及價格。丙○○辯稱沒有賣給我不屬實，他確實以1,600元賣給我大麻香菸2支，他確實有賣大麻1小包給我、價金900元，我確實有跟他說我隔天要與女友出去玩等語（見偵15170卷第185至 187頁），可知證人乙○○於警詢及偵訊中，對於與被告交易大麻香菸及大麻1小包之價金議定方式、交易地點及時間，均能完整陳述，前後證述一致，互核其手機內與被告之LINE 對話內容顯示「7/26（三）證人：那你直接幫我拿，一克好了？1600對嗎，全部幫我捲成煙。」（見他卷第53頁）亦相符，足認其所述交易流程確實為其親身經歷，始能於前後相隔5個月之警詢及偵訊中，為相同之證述，且囿於販毒之違法性，販毒者及購毒者間對於買賣標的、數量、金額當以隱晦字詞代替，或以通話方式溝通，是證人所述議定之方式堪信為真，被告與證人乙○○確實已就犯罪事實㈠㈡之販賣大麻價金達成合意，被告始交付約定之大麻數量予證人，當無以購毒者事後賒帳未付款而逕認未構成販售毒品之事實。　⒉雖證人乙○○於本院審理中改稱：112年7月27日晚間8時許，我與被告碰面聊天，請他幫我拿大麻，112年9月29日我有與被告碰面，被告一開始不要幫我拿，我一直求他，他才拿身上的大麻分我一點，所以我就依前面拿多少自己算給他，1克1 ,600元金額是我主動提出，這個價格是很久之前聊天聊到的，我在偵訊中說被告跟我說要賣我1,600元，是我要用1,600 元跟他買1克，被告沒有對我提出的價格、數量作回應，是因為是很熟的國中同學，被告在交大麻香菸給我的時候，沒有跟我說因為是朋友所以不需要收錢，我當時也沒有問1,60 0元何時要給，因為覺得是很熟的朋友所以根本不用給，因為當時作筆錄及另一庭作證時，他們都說在LINE上面說的錢就是賒帳，我以為要依照這樣說，因為我是請被告拿，所以理所當然要問一下錢。在偵訊中說價金900元是我以為在LIN E上面提到這個錢就等於是有約定，是我主動說900元，丙○○ 把身上的大麻給我，沒有具體提到數量及金額，112年9月29 日這次是當面見面看被告身上有多少再跟他拿多少，以112 年7月27日拿的價格，大概目測數量是之前的一半數量，所以才會估算900元的價格，但是並沒有直接跟被告說，只有在LINE上面提到。警詢中我提到被告會告知我價格多少，是被告向網路上拿的時候，順便告訴我價格，被告跟我提價格的用意就只是講一下，沒有其他目的等語（見本院卷第150 至167頁），證人於本院審理中對於價格及數量之議定方式均以與被告間熟識程度為由，一改前所證述之議定經過，諉稱係自行估算金額並臆測需付款予被告，然觀諸前揭被告與證人間之LINE對話紀錄，證人在提出要求被告取得大麻後，隨即明確說明數量及向被告確認金額，更要求被告將取得之大麻捲成香菸型式，顯與請託他人購買物品，當係提出自己需購買之數量請求對方先行詢問買家價格及物品樣式，以決定是否購買之常情不符，又證人稱關於犯罪事實㈡係當場取得被告給予之數量後，始目測決定應給付之金額，並在LINE 上提及該金額，然綜觀被告與證人間之LINE對話內容，全未提及900元之價金數額，證人卻能於警詢及偵訊中始終稱與被告約定該次價金900元之事實，益徵證人於警詢、偵訊中所稱早於112年9月28日之前即與被告議定好交易數量及價格之情節始屬真正，其於本院審理中所為證述，難以排除係因被告在場，致其心生壓力進而為迴護被告之詞，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆之可能性，自不足作為有利於被告認定之依據。是以，被告就犯罪事實㈠㈡，辯稱係無償提供予乙 ○○，2人未就販賣價金達成合意、不構成販賣乙節，顯不足採。　⒊按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，　　販賣第一級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品海洛　　因量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘　　因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利　　益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險　　而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價　　格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺　　取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒　　品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝　　、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深　　淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否　　充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能　　風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳　　細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，　　實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式　　雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償　　交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉　　讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對　　其販賣毒品犯行之追訴。又毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院11 0年度台上字第5597號、107年度台上字第417號判決意旨參照）。　⒋查被告供稱：乙○○及丁○○都不知道毒品的上游是誰，我向上游詢價及上游的報價都是我轉告給他們等語（見本院卷第80 頁），又證人丁○○到庭證稱：我只了解被告他交友比較廣闊，過去碰面時有討論大麻的事情，我知道被告有在施用，所以知道被告有在賣大麻菸彈。109年間我有請被告問過大麻價格，過去我們有很多次都沒有成功，109年11月17日有請被告幫我拿1顆大麻菸彈，碰面時他告訴我要3、5,000元，當時我以500元取得該大麻菸彈，被告問完當下，我認為太貴，超出預算，最後我們協議請我給他500元就可以了，500 元是被告報的價格，一開始我出於好奇，沒有使用過大麻，我們聊天過程中他有稍微跟我敘述這個情形，最後也是出自好奇心，可能他願意用比較低價的價格拿給我，我也知道這個價格是低於被告取得的市價；依據與被告之LINE對話紀錄，我於109年11月3日本來打算跟被告拿2公克大麻，沒有打算跟被告交易電子菸彈，是被告額外提到電子菸彈漲500元的事情，被告於109年11月17日表示他給我的大麻菸彈取得價格是3,500元以上沒有依據，我根本不曉得大麻菸彈的市價，在此交易之前我沒有施用過大麻菸彈，該大麻菸彈摻雜的大麻數量為何我不曉得，完全看不出來也無從判斷，當時那1支大麻菸彈的液體量目測、以漱口水方式推測可能5cc左右等語，可知證人起初係請被告代為詢問大麻價格，係因被告另外向其提及大麻菸彈，始萌生購買大麻菸彈之意，且證人對於上游報價毫無所悉，關於購買大麻之唯一管道聯繫者為被告，對於取得成本價格亦均係聽聞被告所述，是依被告自陳及證述情節，被告在與證人丁○○以500元交付大麻菸彈1 支之交易過程中，雙方均可明確認知被告係立於以己為賣方之立場，向證人推薦大麻菸彈並進行報價、議價。　⒌雖被告以新聞報導之大麻菸彈價格與本案向證人丁○○收取之價格為對比，否認具有營利益圖，然觀察被告與證人丁○○之 LINE對話內容「證人：安安，最近有草嗎，需要2。被告：有阿，我幫你問價格。證人：好哦，感謝。被告：好貴..23 ，我現在是電子派了，雖然電子漲500也漲500。證人：我想一下哦～被告：他們現在都是25賣，我是說自己吃。證人：好哦，了解。被告：55。證人：好哦，那給我一隻行嗎，不用敢沒關係。被告：不敢用？可以呀，我再幫你拿。證人：（回覆不敢用？）不急，週五前有機會嗎？被告：應該可以，我先幫你問問。證人：好哦，兩隻會比較便宜嗎？被告：應該不會，哈哈哈哈哈。證人：好哦，那，幫我帶兩隻好了。被告：幹我被罵了，哈哈哈哈哈，說我每次都在當佛心賣家，你禮拜幾比較有空？證人：哈哈，感謝，我晚上，都可以～哥哥，一支就好了～被告：好」（見偵15170卷第88至89 頁），足見被告確實主動向證人提出其另有提供大麻電子菸彈，並向證人表示係以自己施用之藉口向上游取得較低價格及被稱為「佛心賣家」等節，客觀上均顯示被告積極以價格優勢之說詞銷售毒品之意圖；再者，辯護人請求函詢內政部警政署刑事警察局就全國大麻菸彈販售價格之統計結果部分，經該局函覆略以：自112年起統計警察機關查獲毒品交易價格係調查主要毒品品項，包含海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命、咖啡包，尚不包含大麻菸彈之販售價格，爰僅提供113年第2季（4月至6月）大麻交易小盤黑市平均價格為每公克1,500至2,000元。上開統計毒品交易價格係就各警察機關查獲毒品案件犯嫌供述或其他事證查知之價額綜彙而成，且交易價格受純度、地區特性及販售者哄抬或利誘等因素影響，故調查統計結果可能與部分個案呈現落差，有內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑毒緝字第11361321 89號函（見本院卷第205頁）存卷可參，況大麻菸彈係指含有大麻提取物的大麻菸油彈，則其價額當會隨其內大麻成分濃度而不同，揆諸前揭意旨，是辯護人所稱之報導價額係大麻菸彈平均價格實無所據，以此稱被告全無獲利亦難憑採，被告亦無反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而以有償方式轉讓大麻菸彈予證人丁○○，難認被告無營利意圖。　㈢綜上，足認被告所辯顯屬卸責之詞，均不足採，從而，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之「禁藥」，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,00 0萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金為重，是轉讓大麻之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。　㈡核被告就犯罪事實㈠㈡㈢所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實㈣所示犯行，並無證據可證明其轉讓之大麻達淨重10公克以上，是核犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有、轉讓大麻之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是其持有禁藥大麻部分，不另處罰。被告所犯如附表各編號所示之販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 4243號裁定意旨參照）。查被告於偵查及審判中就犯罪事實㈣轉讓第二級毒品犯行均自白，應依上開規定減輕其之刑。　⒉又被告供稱本案毒品大麻係向Telegram暱稱「愛所困」所購得，惟該賣家係以丟包之方式販售毒品大麻，故被告未親眼見過毒品上游，，且經警方現地勘察交易現場亦無監視錄影器可調閱，又因被告購得毒品後直至宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲已逾將近2個月，周遭無監視器可調閱，致未能循線查獲其毒品上游，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年7月 31日警礁偵字第1130015458號函（見本院卷第87頁）附卷可憑，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，附此敘明。　⒊次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸被告未有販賣第二級毒品之前案紀錄，被告販賣對象2人、販賣次數分別為2次、 1次，且該2名購毒者與被告間均為朋友關係，非向不認識之不特定人兜售第二級毒品，且被告販賣數量、價額均屬微量，亦難與大盤毒梟或中小盤毒販等同論之。綜觀上情，被告本案犯行依毒品危害防制條例第4條第2項規定，宣告最低度之10年有期徒刑實嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其之刑。　⒋至辯護人主張本案有憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑適用部分，然憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1 項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限期修法，復併指示修法方向。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品危害防制條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照）。因此，辯護人就本案涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，主張有憲法法庭112年憲判字第13號判決就毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪減輕其刑意旨之適用，依據最高法院上開判決意旨，核無理由。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心健康之影響，竟無視政府反毒政策，販賣及轉讓大麻，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為應予非難，且考量其犯後僅坦承轉讓犯行之態度，然衡其販賣第二級毒品之數量非多，販賣價額非鉅，犯罪情節尚非嚴重，兼及其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況、母親健康狀況（見本院卷第187、191至192頁）暨其無前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就販賣第二級毒品部分，定其應執行之刑。　三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之被告所有之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機1 支，係被告用以犯本案與證人聯繫使用之手機（見本院卷第 181頁），爰依法宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。本案被告就犯罪事實㈢，獲得之價金500元為其本案犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至就犯罪事實㈠㈡，因購毒者乙○○賒帳尚未付款，故未獲犯罪所得，爰不予以沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文一犯罪事實欄㈠丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。二犯罪事實欄㈡丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。三犯罪事實欄㈢丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四犯罪事實欄㈣丙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。

2024-11-20

TYDM-113-訴-393-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧駿毅選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5019號、第7520號），本院判決如下：　　主　　文盧駿毅犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、盧駿毅明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得製造、持有，竟分別為下列犯行：　㈠基於製造第二級毒品之犯意，於民國112年6、7月間某日，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號住處，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人購得重量不詳之大麻1包而持有之，復自1 12年7月17日凌晨2時5分許前某時起，在上址住處，先以如附表一編號6所示電子磅秤秤出所需之奶油、巧克力醬、大麻重量，復以如附表一編號7所示攪拌碗盛裝奶油，邊隔水加熱邊使用如附表一編號8所示攪拌叉子攪拌，使奶油融化後，再將大麻摻入已融化之奶油中，過程中邊隔水加熱邊攪拌，攪拌均勻後，即將大麻奶油倒入玻璃罐內放涼使之凝固，再以攪拌碗盛裝前開部分已調製完成之大麻奶油、巧克力醬，邊隔水加熱邊攪拌，攪拌均勻後，將大麻巧克力倒入塑膠盒內放涼使之凝固，再將部分已凝固之大麻巧克力脫模後放入紙盒內，挖取紙盒內之大麻巧克力作為內餡夾入消化餅乾中，製成大麻巧克力餅乾。　㈡基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月28日凌晨4時許，以其所有如附表一編號5所示行動電話之通訊軟體LINE，向廖偉皓（所涉販賣第二級毒品罪嫌，由檢察官另案提起公訴）聯絡買賣大麻菸彈事宜，嗣盧駿毅於同日凌晨5時30分許至凌晨6時許間之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自其住處前往廖偉皓位在彰化縣○○市○○路0段000號住處附近後，由廖偉皓坐進上開車輛之副駕駛座，因廖偉皓就大麻菸彈之開價高於盧駿毅之預算，盧駿毅遂改以新臺幣（下同）6,000元之價金，向廖偉皓購入如附表一編號1所示大麻2 包，而非法持有之。嗣經警於112年9月21日14時18分許，持本院核發之搜索票前往盧駿毅上址住處搜索，扣得如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告盧駿毅及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（毒偵1673號卷，下稱偵卷一，第13至21、91至97、17 5至177頁、本院卷第89至100、223頁），並有被告與廖偉皓之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第43至48頁）、被告google地圖行程紀錄翻拍照片（偵卷一第49至50頁）、被告製作大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾照片（偵卷一第54、55頁）、扣押物品照片（偵卷一第59至67、123 至127頁）、自願受採尿同意書（偵卷一第69頁）、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號F00000000，偵卷一第71頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號F00000000，偵卷一第151頁）、彰化地檢署檢察官112年度毒偵字第1673號不起訴處分書（偵卷一第183至184頁）在卷可稽，並扣得如附表一編號1至8所示之物及卷證出處欄所示證據資料可證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪（最高法院112年度台上字第916號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供述：我上網查詢大麻食譜，印象中先秤1、2 公克的大麻，然後就用奶油約50公克放到碗內，隔水加熱融化奶油，跟大麻一起攪拌，大麻巧克力是分出我製作的部分大麻奶油加入巧克力，一起隔水加熱、攪拌製成，再將大麻巧克力夾入消化餅，做成大麻巧克力餅乾等語（偵卷一第15 頁），再參以卷附該大麻巧克力餅乾照片（偵卷一第59、12 6頁），該大麻巧克力餅乾已裝入精美包裝袋，可知被告依照一定之混合比例調製大麻巧克力及大麻奶油，再製作大麻巧克力餅乾後，將之放入精美包裝袋，衡情當係此調和比例有其效用、便於食用，且已足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險，造成對社會秩序或人體健康潛在威脅，即使未改變毒品之原物料化學型態，而僅是改變其外觀之物理型態，仍屬於將大麻予以加工改製成適合施用之毒品，係屬毒品危害防制條例第4條所禁止之「製造」行為，堪以認定。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈢被告製造第二級毒品大麻之前，持有大麻之階段行為，及製造第二級毒品大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾之後，持有之低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告陸續製造大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾等製造第二級毒品舉動，係基於製造第二級毒品大麻之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之減輕：　⒈關於自首減輕部分：　　選任辯護人為被告辯稱：就犯罪事實欄一㈠部分，扣案之大麻巧克力、大麻奶油及大麻餅乾為被告主動提出予現場員警，應符合自首要件等語。按刑法第62條所謂自首，祇以犯罪行為人在犯罪未被發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為已足。至該條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯罪行為人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。且雖知有犯罪事實，而不知犯罪行為人為何人，或雖知有犯罪嫌疑人，而不知犯罪事實時，犯罪行為人有受裁判之意思，自動向有偵查犯罪職權之機關或人員坦承其事，均不失為自首（最高法院104年度台上字第2945號、103年度台上字第3416號判決參照）。關於本案查獲經過，為員警於網路巡邏時，查知被告涉嫌購買施用、栽種大麻器具，經向本院聲請核發搜索票執行搜索時，於被告房間內查獲大麻2包，經詢問被告有無其他毒品，被告坦承有將大麻製作成大麻巧克力、大麻奶油、大麻巧克力餅乾等物，復於冰箱內拿出交付予警方查扣乙節，有臺中市政府警察局第六分局113年10月15日職務報告書在卷可稽（本院卷第193頁），再參以本院核發之搜索票應扣押物欄記載：涉犯毒品危害防制條例案件之大麻種子、培養土、肥料、花盆及日照燈具等栽種相關設備、乾燥機、榨汁機、研磨器及捲煙器等製造相關設備、大麻成品、磅秤、吸食器、手機、電腦…等，或其他違法贓證物（偵卷一第31 頁），可見員警因被告在網路上購買施用、栽種大麻器具，對於被告以栽種大麻方式製造第二級毒品發生嫌疑，惟於被告主動交付大麻奶油、大麻巧克力、餅乾前，員警對於被告有製造該等物品之犯罪事實全然不知，係因被告主動坦承並交付該等物品，因而查悉上情。揆諸前開判決意旨，就犯罪事實欄一㈠部分，被告符合刑法第62條前段所定自首要件，爰依法減輕其刑。　⒉關於偵審自白減輕部分：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。就犯罪事實欄一㈠部分，被告業已於偵查及審判中自白此部分犯行，應依上開規定，減輕其刑。至犯罪事實欄一㈡部分，被告所犯為毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，固於偵查及審判中均自白犯行，惟不在上開規定減輕其刑之列，尚無適用上開規定減刑之餘地。　⒊關於供出毒品來源因而查獲減輕部分：　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告於偵查中供稱其係向廖偉皓購買大麻等語（偵卷一第95、96頁），經本院就本案溯源追查上手情形函詢檢警機關，依臺灣彰化地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局回覆資料所示，就犯罪事實欄一㈠部分，僅有被告單一證述，未因而查獲上手；就犯罪事實欄一㈡部分，經拘提廖偉皓到案，其雖否認該次販毒犯行，惟據被告之供述、google地圖軌跡紀錄及扣案大麻足資佐證，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第21440號提起公訴，因而查獲上手廖偉皓，此有臺灣彰化地方檢察署113年7月28日彰檢曉智113偵5019字第1139037037號函檢附刑事案件報告書、臺中市政府警察局第六分局113年9月3日中市警六分偵字第1130103714號函檢附職務報告、113年9月3日中市警六分偵字第11301037141號函檢附職務報告及刑事案件報告書、上開起訴書、廖偉皓之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第83至86、133至151、191頁）。從而，就犯罪事實欄一㈡部分，被告確有供出毒品來源，使警員及檢察官因而查獲毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至犯罪事實一㈠部分，則無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒋關於刑法第59條適用部分：　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實欄一㈠部分：毒品危害防制條例第4條第2項所規定製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院審酌製造第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告符合刑法第 62條自首減輕、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑後，法定最低刑度可量處有期徒刑2年6月，經考量被告於本案犯罪時，業已成年而思慮成熟，明知大麻乃我國管制之第二級毒品，竟仍以上開方式製造完成大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾，衡其主觀惡性與客觀犯罪情狀，實難認就被告所涉製造第二級毒品罪如判處前揭減輕後所得科處之刑度，仍有違罪刑相當原則，而有過苛而情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑。　⑵犯罪事實欄一㈡部分：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣2 0萬元以下罰金」，此部分依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，業如上述，則並無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地。　⒌綜上，被告就犯罪事實欄一㈠部分之犯行，有刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第71條第2項遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟製造、持有第二級毒品大麻，應予非難；斟酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁），及其各該犯罪之動機、目的、手段，製造、持有之大麻數量尚非甚鉅，兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活、身體健康狀況及其提出之免役證明書、診斷證明書、役男複檢處理判定體位結果通知書、身心障礙證明、感謝狀及捐款收據（本院卷第225、249至273頁），暨公訴人、被告與辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告之辯護人雖以被告前無犯罪紀錄、坦承犯行為由請求為緩刑之宣告，惟被告本案製造第二級毒品罪，乃法所嚴禁而對社會有高度危害之重大犯罪，且其本案所受宣告刑非2年以下有期徒刑，自不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示之物為被告本案所持有，如附表一編號2至4所示之物為被告本案所製造，並均檢出含有第二級毒品大麻成分，有附表一卷證出處欄所示證據在卷足憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。㈡扣案如附表一編號5所示之行動電話1支係被告所有，且被告以此行動電話與廖偉皓聯繫等情，經被告供述明確，並有上開通訊對話翻拍照片附卷足憑（見偵卷一第45至48頁、本院卷第98頁），堪認此行動電話係被告所有且供犯本案持有第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢扣案如附表一編號6至8所示之物係被告所有，供其製造本案大麻巧克力餅乾等物使用，業據被告供承在卷（本院卷第97 頁），堪認該等物品均為供被告犯本案製造大麻所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收之。　㈣扣案如附表一編號9所示之物，經送鑑定後，不具發芽能力，有附表一卷證出處欄所示鑑定書可佐，復無證據可證上開種子含有大麻成分，顯難認屬違禁物，無證據足認該種子與被告本案犯行有何直接關連性，爰不予宣告沒收。㈤其餘扣案如附表一編號10、11所示之物，因無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量鑑定結果卷證出處 1 大麻（含包裝袋2只） 2包均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1.85公克，驗餘淨重合計1.84公克。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223925030號鑑定書（偵卷一第147頁）。 2 大麻奶油（含玻璃罐2個） 2罐 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol，簡稱THC）及Cannabinol成分。 ⒉驗餘檢體重量分別為210.3公克、144.8公克（含2個玻璃罐）。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113年3月15日FDA研字第1130702220號檢驗報告書（偵卷一第169至170頁）。 3 大麻巧克力2個（含塑膠盒2個） 2個 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（THC）、Caffeine及Theobromine成分。 ⒉驗餘檢體重量分別為51.5公克、43.7公克（含2個塑膠盒）。 4 大麻巧克力餅乾（含塑膠袋1只） 1個 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（THC）、Caffeine及Theobromine成分。 ⒉驗餘檢體重量為3.9公克（含塑膠袋1只）。 5 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支無本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 6 電子磅秤 2臺 7 攪拌碗 1個 8 攪拌叉子 1支 9 種子 1包經檢視其種子外觀均與大麻種子一致，隨機柚樣20顆進行發芽試驗，均不具發芽能力，種子發芽率0％，種子合計淨重11.34公克。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223925030號鑑定書（偵卷一第147頁）。 10 吸食器 1個無本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 11 大麻栽種盆 1個無附表二：編號犯罪事實刑之減輕主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定盧駿毅犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號2至4所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號6至8所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄一㈡所示毒品危害防制條例第17條第1項規定盧駿毅犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號5所示之物沒收。

2024-11-14

CHDM-113-訴-462-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇楷文選任辯護人林天麟律師林殷廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15695號），本院判決如下：　　主　文蘇楷文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年2月。　　犯罪事實一、蘇楷文明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號1、2所示時、地，以如附表編號1、2所示價格，販賣如附表編號1、2所示含有第二級毒品大麻成分之大麻電子煙彈與吳宗軒。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告蘇楷文及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至28、5至7頁背面、本院卷第 40至41、116頁），核與證人吳宗軒於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第56至63頁背面、53頁背面至54頁），並有被告與證人之通訊軟體對話紀錄擷圖、車牌號碼000- 0000號自用小客車行車軌跡、監視器錄影畫面擷圖、證人所持用門號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第77頁及背面、78、84、85頁及背面、86頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信；又如附表編號1所示部分，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我賣了6至9顆大麻電子煙彈與證人，金額是新臺幣（下同）1萬元以上等語（見偵卷第5頁背面、本院卷第41頁），而證人於偵查中則證稱：我忘記買幾支了等語，是依罪疑有利被告原則，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6個、價格為1萬1,400元（計算式：6個 ×1,900元＝1萬1,400元）。再被告於偵查中自承以每個1,700 元之價格購買如附表編號1、2所示之第二級毒品大麻電子煙彈販賣與證人等語（見偵卷第6頁及背面），顯見被告可從中獲利每個大麻電子煙彈200元之價差（計算式：1,900元－1 ,700元＝200元），其有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件如附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，說明如下：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉經查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我向黃梓軒購買如附表編號1、2所示大麻電子煙彈後賣給證人，如附表編號 1所示大麻電子煙彈是我於民國112年1月9日或同年月13日向黃梓軒購買的；如附表編號2所示大麻煙彈是我於112年3月5 日向黃梓軒購買的等語（見偵卷第6頁及背面、本院卷第41 頁）。而臺北市政府警察局大同分局因被告之供述而查獲黃梓軒分別①於112年1月13日21時52分許，以1萬3,600元之價格販賣大麻電子煙彈8個與被告、②於112年3月5日21時21分許，以6,800元之價格販賣大麻電子煙彈4個與被告，及③黃梓軒、張利偉及楊育丞（下稱黃梓軒等3人）於112年1月9日 22時10分許，以1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個與被告等事實並報告臺灣新北地方檢察署偵辦後提起公訴等情，有臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北市警同分刑字第 1133023635號函暨所附112年10月4日刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37511、37509、71164、7169 4號起訴書在卷可稽（見本院卷第63至69、71至76頁）。　⒊又被告如附表編號1所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6 個、時間為112年2月10日，而被告於112年1月9日向黃梓軒等3人購買之大麻電子煙彈數量則為1個，少於被告於112年2 月10日販賣與證人之毒品數量，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於112年1月13日向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈8個其中之6個。另被告如附表編號2所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為4個、時間為112年3月5日21 時52分許，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於同日21時21分許向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈4 個。從而，本案確有因被告供出如附表編號1、2所示大麻電子煙彈之來源，因而查獲其他正犯黃梓軒，自合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰分別予以減輕其刑（同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至三分之二）。又被告本案2次犯行同時有上開減刑事由，爰均依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數遞減輕之。　　⒋至檢察官雖以：被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後，旋即於同日又向黃梓軒表示欲購買毒品，甚至於同年2月4日又向黃梓軒詢問「哥這幾天會有喝」等語，而黃梓軒於同年 2月12日始向被告表示已取得毒品可供販售，顯見被告於同年1月13日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，是如附表編號1所示毒品來源應非來自黃梓軒，認被告此部分犯行無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，並提出被告與黃梓軒之對話紀錄擷圖為佐（見本院卷第119至120、12 3至127頁）。然查，縱被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後旋即再向黃梓軒表示欲購買毒品，亦無法由此推知被告於該日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，且卷內亦無其他證據足證被告有於如附表編號1所示時間前將其於112 年1月13日向黃梓軒購買之大麻電子煙彈販售或轉讓與他人，自無從遽認如附表編號1所示毒品來源非來自被告於112年 1月13日向黃梓軒購買之毒品，是檢察官上開主張要非可採。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第117至118頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，所侵害者均係同一社會法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所之物部分：　　扣案之智慧型手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），屬被告供本件販賣第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟上開扣案物品業經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收，上訴後，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1940號判決撤銷原判決關於刑之部分並就該部分改判，及最高法院以113年度台上字第3326號判決駁回上訴確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第91至99、133至145、131至132頁），爰不再於本案重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號1、2所示分別販賣第二級毒品犯行所得之價金1萬1,400元、7,600元，為被告之犯罪所得，然未經扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物因卷內無證據證明與被告本案犯行有關，且均分別經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收銷燬或沒收確定，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 蘇楷文於民國112年2月10日21時55分許前某時，以通訊軟體微信（下稱微信）與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個新臺幣（下同）1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年2月10日21時55分許，在址設新北市○○區○○街00號之OK便利商店交付第二級毒品大麻電子煙彈6個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金1萬1,400元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇楷文於112年3月5日21時52分許前某時，以微信與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年3月5日21時52分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商新陽光門市旁巷內交付第二級毒品大麻電子煙彈4個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金7,600元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

PCDM-113-訴-571-20241114-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第555號抗告人即被告潘彥甫上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月17日所為113年度毒聲字第399號裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲觀字第356號，11 3年度毒偵字第1792號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘彥甫（下稱抗告人）未有毒品前科，亦未曾有施用毒品傾向，因一時執迷與病痛，思慮欠周詳下，誤觸刑典，深感愧悔，於員警查獲時，主動承認有施用第二級毒品犯行，犯後態度良好，經此刑事偵查程序後，應無再犯之虞。抗告人有正當職業，若遽令抗告人入勒戒處所執行觀察、勒戒處分，恐使多年工作努力付之一炬。又抗告人現已定期前往醫院以替代療法門診進行戒癮療程，期能藉由穩定而循序漸進之專業就醫程序，戒除毒癮。請參酌另案鈞院110年度毒抗字第613號、第194號、第205號、第 112號、第9號裁定意旨，撤銷原裁定，准予抗告人完成戒癮治療以替代觀察、勒戒處分等語。二、按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第 24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，是附條件（含戒癮治療）緩起訴處分之應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，難認為係施用毒品者所享有之權利。因此，是否給予被告為附條件緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：　㈠抗告人基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年7月22 日22時許，在其位於臺南市○區○○路000巷0號4樓住處，以將大麻置入捲菸點燃吸抽之方式，施用大麻1次。嗣於113年7 月23日11時10分許，在上址住處，為員警持搜索票執行搜索而查獲。經員警得其同意採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應等情，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，且有臺灣臺南地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U1002）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1002）附卷可稽，復有被告所有之第二級毒品大麻2包（毛重：4.03公克、1.86公克）、第二級毒品大麻煙彈17顆（KINGPEN牌子、2顆已使用過）、第二級毒品大麻煙彈30顆（MAD牌子）、大麻吸食器4個、大麻煙油吸食器1個等物扣案可資佐證，堪認抗告人之自白與事實相符，自足採信。抗告人有上開施用大麻1次之犯行，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，應可認定。　㈡次查，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官經於1 13年7月24日訊問抗告人後，審酌：因抗告人另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，有其警詢筆錄、刑案資料查註紀錄表及高雄市政府警察局林園分局刑事案件報告書在卷可查，故無法要求其自費戒癮治療併給予緩起訴處分之處遇，因而向原審聲請裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審參酌上情，及抗告人前未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，認臺南地檢署檢察官之聲請為有理由，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核原裁定認事用法，尚屬有據。　㈢抗告人雖以前揭抗告意旨提出抗告，惟查，抗告人陳述其已定期前往醫院以替代療法門診進行戒癮療程，期能藉由穩定而循序漸進之專業就醫程序，戒除毒癮云云，未據提出任何事證為憑，空口陳述，已難採信。參酌抗告人除本案之施用第二級毒品大麻犯行外，另涉犯販賣第二級毒品大麻之罪嫌，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第20066號、第22085 號起訴書提起公訴，現由原審法院113年度訴字第645號違反毒品危害防制條例案件審理中，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人目前雖未在監或在押，惟依卷附抗告人之113年7月24日檢察官偵訊筆錄，抗告人已坦承確有販賣第二級毒品大麻之犯行，審酌販賣第二級毒品罪之法定刑度，依毒品危害防制條例第4條第2項規定為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金，可預期抗告人將受重刑之判決而需入監服刑，而緩起訴處分之期間，依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，為1年以上 3年以下，再依行政院發布之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第5條、第6條、第9條、第10條第1款之規定，戒癮治療之內容，可單獨或合併為藥物治療、心理治療、復健治療、毒品檢驗等。其方式以門診或其他非拘束人身自由之方式為之，亦可以住院、部分時間留院或住宿型治療之方式為之。戒癮治療之期程，單次最長以連續一年為限。經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，即應遵行至指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。則抗告人既因涉犯重罪，可預期將受重刑判決入監執行，自不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應可認定。另抗告意旨主張其有正當職業，若令其入勒戒處所執行觀察、勒戒處分，恐使多年工作努力付之一炬云云，縱認屬實，核與審酌被告是否適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或是否適宜為令入勒戒處所施以觀察、勒戒處分之考量無關，抗告人舉上開事由主張其應適宜為附戒癮治療之緩起訴處分云云，自非可採。至於抗告意旨所引本院110年度毒抗字第613號、第194號、第205號、第 112號、第9號裁定意旨，經核與本案之案例事實及情節不同，自無從比附援引，抗告意旨據此提起抗告，難認有據。四、綜上所述，臺南地檢署檢察官以抗告人已不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，向原審聲請裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒處分，並於聲請書內敘明其審酌之具體事由，堪認檢察官所為之判斷尚無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，則原裁定依檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，尚屬於法有據。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-毒抗-555-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2368號聲請人即被告郭欣旼選任辯護人馬在勤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第15號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭欣旼交付之對象僅證人林柏青及張崇人2人，於本案查獲後，被告已不可能繼續從事毒品交易行為，如獲交保，絕無可能再接觸第三人販賣毒品，且被告已羈押3個月餘，關於毒癮吸食行為已治療完畢，亦無可能再行吸食。而被告對於本案販賣毒品之犯行均坦承不諱，深具悔意，審酌被告患有精神疾病多年，為不癒之症，臺北看守所內無法提供完整心理諮商及藥物，被告亦因此在病發時備受同房獄友欺凌，因而身體受傷，另被告之父已屆高齡，現患病行動不便需其陪伴，被告希能以具保，並限制出境、出海，或定期向警局報到或帶電子腳鐐等方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭欣旼因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，提起公訴，嗣本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月11日裁定予以羈押在案。　　㈡聲請意旨固以被告已無羈押原因，亦無羈押之必要為由，聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告自113年1月起至3月8日為警逮捕前，已有多次販賣第二級毒品與證人林柏青、張崇人之客觀事證。於113年3月8日經警搜索及逮捕後，於113年3月9日經檢察官訊問後，諭知新臺幣10萬元交保仍不知警惕，又於同年7月間再度販賣大麻花、大麻菸彈予林柏青，亦有卷內客觀事證可佐，均有事實足認被告有反覆實行販賣毒品犯行之虞。被告及辯護人雖稱被告之交易對象均已被查獲，絕無可能再從事毒品交易云云。然而，被告於113年3月間販賣第二級毒品大麻花予證人林柏青，又於同年7月再度販賣大麻花予證人林柏青，顯見被告之交易對象不因是否經警查獲而有差別，被告及辯護人所辯並不足採。　2.審酌被告自113年1月1日起至7月間有多筆入出境紀錄，且被告於113年3月9日具保後尚繼續販賣毒品，本案涉案情節並非輕微（販賣毒品13次），被告行為顯然危害社會秩序，影響公共利益程度及他人身體健康程度非輕，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，難認在目前審理進度下，得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳鐐等限制較輕手段足以確保日後之審理及執行，而有羈押之必要。雖被告稱出國係工作及旅遊放鬆心情，有助於其身心狀態，然與是否有事實足認有反覆實施販賣毒品之原因無涉，並無足採。　3.聲請意旨以被告患有重度身心疾病，無法與獄友共處、繼續羈押云云。惟經本院調閱被告於法務部○○○○○○○○之輔導、就醫紀錄後，被告因身心狀況有於所內及衛生福利部臺北醫院就醫治療，並有提供藥物，而被告於113年9月13日晚間8時7 分許，於舍房內在值勤主管發放睡前藥物時，將藥物藏於手中假意服用，事後將藥物囤積於置物箱上，又於同年月19日晚間9時42分許，不滿同房獄友閒聊打擾其休息，而出言辱罵他人，致與獄友發生肢體衝突後，送醫治療，有收容人重要行止記錄、就醫記錄、診斷證明書在卷可佐（本院卷第40 、41、52至57頁），可見臺北看守所均有依被告之病況於所內安排被告接受健保門診診療，並有安排被告戒護外醫之情形，足認被告所罹疾病，業經專業醫師診斷病況，依其情狀，臺北看守所仍得提供所需醫療，必要時亦可戒護外醫，尚難認有刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告是否無法適應於看守所之處遇等情，亦難作為羈押之必要性之判斷依據。況本院業已函請臺北看守所留意被告身心狀況及與其他收容人間之相處情形，另以適當之處遇。　4.至被告另以父母年長、患病需照顧等情為由，請求准予交保云云。惟被告需照顧父母乙節，係屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，且與刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回具保聲請之事由無涉，自難採為准予具保停止羈押之理由。四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-聲-2368-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴伯豪選任辯護人黃慧仙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第11782號、第20320號)，本院判決如下：　　主　文賴伯豪犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月。扣案如附表三編號5所示之門號○○○○○○○○○○號手機壹支(含SIM卡壹枚)、如附表三編號20所示之大麻分裝袋壹組均沒收；如附表三編號1、4、10至15、17所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬壹仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴伯豪明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為： (一)意圖營利基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以通訊軟體LINE (下稱LINE)暱稱「JOE」、SIGNAL(下稱SIGNAL)暱稱「AJ」與余○○聯絡，雙方達成購買第二級毒品大麻之合意後，分別相約在如附表二「交易時間、地點」欄所示之時間、地點碰面，賴伯豪交付如附表二「毒品種類、數量」欄所示之大麻予余○○後，余○○即以如附表二「價金、交付方式」欄所示之方式，交付該欄位所示之款項予賴伯豪而完成交易。 (二)基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年1月間，在臺北市士林夜市附近，向暱稱「阿凱」(真實姓名年籍不詳)之成年人，接續以每公克新臺幣(下同)1,000元之價格購買第二級毒品大麻共計180克；以每顆2,500元之價格購買含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸彈共計29顆而持有之。嗣經警於113年2月6日持本院核發之搜索票至新北市○ ○區○○街000巷00號2樓執行搜索，當場扣得如附表三編號6至編號20所示之物，並在新北巿○○區○○路000號附近、賴伯豪所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得附表三編號 1至編號5所示之物，而查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人余○○、何○○於警詢及偵訊之證述內容大致相符，並有被告與證人余○○為毒品交易之監視錄影畫面擷圖、證人余○○、何○○2人為毒品交易之監視錄影畫面擷圖、證人何○ ○與暱稱「小豬佩奇我配你」(即何○○之配偶王○○)、與暱稱「Buzz」(即證人余○○)之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、被告使用暱稱「AJ」與證人余○○之對話紀錄翻拍照片、被告之LINE個人頁面翻拍照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書( 證人何○○遭扣案毒品)、交通部民用航空局航空醫務中心112 年10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(證人余○○遭扣案毒品)、被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、證人余○○之中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告之自願受搜索、扣押同意書(扣案手機)、本院113年度聲搜字第269號搜索票各1份、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄(執行處所：新北市○○區○○路000號、新北市○○區○○街00 0巷00號4樓、新北市○○區○○街000巷00號2樓)、扣押物品目錄表各3份、現場及扣押物品照片1份、證人余○○之搜索扣押資料(即本院112年度聲搜字第2361號搜索票1份、臺北市政府警察局中正第二分局搜索筆錄、搜索扣押筆錄各1份《執行處所：新北市○○區○○街00巷0弄000號、新北市○○區○○路0段0 00巷00號2樓》、扣押物品目錄表2份)、現場及扣案物品照片各1份、證人何○○之搜索扣押資料(即本案112年度聲搜字第1 853號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片各1份)、交通部民用航空局醫務中心113年3月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、本院113年10月15日公務電話紀錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日調科壹字第11323905570號、第0 0000000000號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書各1份在卷可稽，及如附表三編號1、4、5、10至15、17所示之第二級毒品及手機扣案可資佐證，此部分事實，堪以認定。 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，依前開合理之推論，被告如附表二所示販賣第二級毒品大麻、大麻電子菸之行為，主觀上有營利之意圖甚明。又被告於偵訊時供稱：其上開為警扣得之第二級毒品大麻，其欲以每公克高於成本1,000元至1,500元之價格出售等語，是被告如事實欄一(二)部分所為，主觀上有營利之意圖，亦堪認定。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案罪證明確，被告上開販賣第二級毒品大麻、意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯行，均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　 (一)核被告如附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告於如附表二所示販賣第二級毒品大麻前，意圖販賣而持有第二級毒品大麻之行為，各為其後販賣行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所為上開4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (三)刑之加重、減輕事由：　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照)。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等) ，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照)。經查，被告本案就如附表二所為販賣第二級毒品之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第二級毒品對象單一、次數非多，且販賣金額非鉅，尚屬零星小額交易，亦未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣第二級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認就被告本案如附表二所為販賣第二級毒品犯行，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其此部分販賣第二級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定，遞減其刑。　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照)。經查，被告於偵查期間雖供稱其毒品來源分別為綽號「阿凱」之男子( 見偵字卷第6頁、第79頁、第80頁)，然經本院函詢臺北巿政府警察局中正第二分局後，該局函覆：被告於警詢筆錄內其之毒品上游係暱稱「阿凱」之人，惟被告不願提供相關資料供警方查明上游藥頭真實年籍資料及雙方交易毒品之經過，又無相關對話紀錄或監視器畫面可供憑辦，致無法溯源(見本院卷第163頁)。是本案尚難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣毒品及意圖販賣而持有毒品之犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，並考量被告販賣毒品之次數、數量、價格及意圖販賣而持有毒品之數量，兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告本案之犯罪情節，以及其所犯上開各罪行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文所示。 (五)被告經本院量處如附表一編號1至3所示之宣告刑均逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項所定緩刑要件；如附表一編號4所示之宣告刑雖係判處有期徒刑1年6月，惟此部分扣案之第二級毒品大麻之重量共計180公克，數量非少，本院認並無暫不執行為適當之情事，是被告之辯護人為被告請求宣告緩刑，於法不合，無從准許。　　　　　　四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案如附表三編號5所示之門號0000000000號手機1支，為被告與余○○、「阿凱」聯絡本案販賣毒品、意圖販賣而持有毒品事宜所用；如附表三編號20所示之大麻分裝袋1組，被告於本院審理時供稱係供做分裝大麻予買家使用，均為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　 (二)扣案之如附表三編號1、4、10至15、17所示之大麻煙彈、大麻等均係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。盛裝上開毒品之彈殼、包裝袋(盒)、玻璃瓶，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收或沒收銷燬，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收或沒收銷燬之諭知。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。被告就附表販賣第二級毒品大麻、大麻電子菸犯行所得之價金，分別如附表之「價金、交付方式」欄所示，總計為新臺幣11,300元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (四)扣案如附表三編號3、6至9、18所示之物，係被告為供自己施用毒品使用等情，業經其於本院審理時供述明確，為被告另案(施用毒品)所用之物；扣案如附表三編號2、16、19所示之物，被告另涉嫌持有或施用第二級毒品部分，另案偵查中，並無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許○○提起公訴，檢察官陳○○、陳○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一：編號主文備註 1. 賴伯豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。即附表二編號1所示犯行。 2. 賴伯豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。即附表二編號2所示犯行。 3. 賴伯豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。即附表二編號3所示犯行。 4. 賴伯豪意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。即事實欄一(二)所示犯行。附表二：編號聯絡方式及時間交易時間、地點毒品種類、數量價金 (新臺幣)、交付方式 1. 賴伯豪於112年7月25日21時許前某時，以其所持用之門號0000000000號手機中之通訊軟體SIGNAL暱稱「JOE」、LINE暱稱「AJ」與余○○(暱稱「Buzz」)聯絡，雙方達成以新臺幣(下同)3,800元之價格購買大麻電子菸之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 112年7月25日21、22時許、新北市○○區○○街000巷口(○○○○社區巷口) 大麻電子菸1支 3,800元/匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 2. 賴伯豪於112年8月19日16時許前某時，以其所持用之門號0000000000號手機中之通訊軟體SIGNAL暱稱「JOE」、LINE暱稱「AJ」與余○○(暱稱「Buzz」)聯絡，雙方達成以4,500元之價格購買大麻電子菸之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 112年8月19日16時許、新北市○○區○○街000巷口(○○○○社區巷口) 大麻電子菸1支 4,500元、匯款至中信銀行帳戶 3. 賴伯豪於112年7月25日21時許前某時，以其所持用之門號0000000000號手機中之通訊軟體SIGNAL暱稱「JOE」、LINE暱稱「AJ」與余○○(暱稱「Buzz」)聯絡，雙方達成以3,000元之價格購買大麻之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 112年9月15日22時許、新北市○○區○○街000巷口(○○○○社區巷口) 大麻、2公克 3,000元、匯款至中信銀行帳戶附表三：編號物品名稱鑑定結果備註 (搜索地點：新北市○○區○○路000號附近被告所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 大麻煙彈9個(鑑定書編號10) 經刮取煙油，檢出Tetrahydrocannabinol及Cannabinol成分。交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 2 毒郵票1張(鑑定書編號3) 經乙醇沖洗，檢出LSD成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 2.另案偵辦中。　 3 霧化器1台被告另案施用第二級毒品大麻所使用之物。 4 自霧化器中取出之大麻煙彈1個(鑑定書編號11) 經刮取煙油，檢出Tetrahydrocannabinol及Cannabinol成分。交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 5 門號0000000000號手機(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號：IPHONE 12)1支 (搜索地點：新北市○○區○○街000巷00號2樓) 6 已使用之捲菸紙1份被告另案施用第二級毒品大麻所使用之物。 7 捲菸器1個同上。 8 大麻研磨器1個(內含絞碎之大麻碎末) 同上。 9 自大麻研磨器取出之大麻碎末(毛重0.71公克) 被告施用第二級毒品大麻部分，另經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第1900號為緩起訴處分。 10 大麻2包(密封袋包裝) 送驗煙草狀檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重169.89公克(驗餘淨重169.82公克，空包裝總重16.52公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年4月10日調科壹字第11323905570號)。 11 大麻煙彈(黃)14個(鑑定書編號9) 抽樣檢驗1個，經刮取煙油，檢出Tetrahydrocannabinol及Cannabinol成分。交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 12 大麻煙彈(紅)3個(鑑定書編號6、7) 抽樣檢驗2個，經刮取煙油，檢出Hexahydrocannabinol成分。同上。 13 大麻1盒送驗煙草狀檢品1盒經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重9.84公克(驗餘淨重9.81公克，空包裝重127.06公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年4月10日調科壹字第00000000000號)。 14 大麻1包(開封之密封袋包裝) 送驗煙草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重10.75公克(驗餘淨重10.73公克，空包裝重6.87公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年4月10日調科壹字第00000000000號)。 15 大麻碎末1支(玻璃瓶裝)(鑑定書編號5) 深紅色棕色乾燥植株碎片1 玻璃管。淨重0.2160公克，取樣0.0043公克，餘重0.2117公克，檢出Marijuana(即大麻)成分。交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 16 毒郵局2張(1張已破碎)(鑑定書編號4) 經乙醇沖洗，檢出LSD成分。 1.同上。 2.另案偵辦中。 17 大麻草(夾鏈袋包裝)11包送驗煙草狀檢品11包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重12.84公克 (驗餘淨重12.80公克，空包裝總重6.42公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年4月10日調科壹字第00000000000號)。 18 大麻吸食器1組被告施用第二級毒品大麻部分，另經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第1900號為緩起訴處分。 19 MDMA(藍色顆粒2粒、黃色碎末)2包 1.藍色鑽石形錠劑2粒。淨重0.9880公克、驗餘淨重0.9327公克。檢出MDMA成分。 2.黃色粉塊1袋。淨重10.1800公克、驗餘淨重0.1488公克，檢出Methamphetamine、MDMA及Caffeine成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年3月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。 2.另案偵辦中。　 20 大麻分裝袋1組(含有3小袋)

2024-11-01

PCDM-113-訴-482-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3657號上訴人即被告鄭家燊選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師藍健軒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第26號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告鄭家燊於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上訴字第3657號卷第108至109頁、第126頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告本案販賣毒品之對象僅1人，該人係有在施用毒品之被告友人，販賣次數僅1次，數量極少，本案造成的毒品擴散尚屬輕微，且被告為本案犯行後，並未有何其他犯行，可見被告確有改過自新，考量其無任何前科，若入獄服刑時間越長，反而導致被告在裡面學壞的可能性越高，對被告日後回歸社會越不利，參以實務上有與本案情節相似之他案，刑度均較原審所量處之刑度為輕，故請參酌該等案件之刑度，從輕量刑，被告已知錯等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審認定之罪名暨相關刑之減輕事由：　⒈所犯罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉刑之減輕事由：　⑴本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定：　　被告就本案販賣第二級毒品大麻犯行之全部犯罪事實，於偵查、原審準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　⑵本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　①按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告所為本案犯行屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告亦非大盤毒梟之人，其應僅係賺取些微利潤以牟利，對社會造成之危害尚無從與組織型毒販相提並論，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處5年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　⑶本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定：　　被告於警詢中供出其毒品上游為「liyang」（見偵卷第32頁），並於原審供稱願意供出上游，並願意至警局製作筆錄等情（見原審113年度訴字第26號卷〈下稱訴字第26號卷〉第54 頁），然被告並未依約定時間配合到案說明，且警員並未查獲「liyang」，亦無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，業據臺北市政府警察局大同分局113年4 月17日北市警同分刑字第1133016009號函及檢附之員警職務報告1份函復明確（見訴字第26號卷第111頁至第113頁），故被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⑷本案不適用刑法第62條之自首減刑規定：　　本案警方持原審法院核發之搜索票至被告戶籍地3樓執行搜索，現場扣得大麻煙彈10支、大麻電子煙2支、iPhone14手機1支（紫色）、iPhone11手機1支（黑色），而警員於警詢時，先詢問被告：「經警方勘查前述所查扣紫色iPhone14之內容，發現內有許多疑似毒品交易之訊息，你是否曾販賣毒品給予他人？販賣何種毒品？」，被告答：「是，我都是販賣第二級毒品大麻」，可知警方於扣得上開物品，並勘查所查扣之上開手機後，有確切之根據合理懷疑犯罪行為人有為販賣第二級毒品之行為，進而詢問被告等情，應堪認定，難謂係被告在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判，是以被告尚無適用刑法第62條減輕其刑之餘地。　㈢本院就原審量刑之審查：　⒈原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；並審酌被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡被告供稱願意自動繳回犯罪所得且無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，有自擬悔過書及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。　⒉經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞提起上訴，然其所述上訴事由業經原審詳予考量，且其他案件之案情與本案容有不同，自不得比附援引，佐以原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，前述量刑因子亦未有何足以動搖原審量刑基礎之變動，是本案量刑基礎並未變更，故被告上訴請求再予輕判，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官朱哲群提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3657-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王忠聖選任辯護人王楷中律師呂理銘律師被告盧雨銹選任辯護人賴國欽律師（法律扶助）被告黃宇倫選任辯護人詹淳淇律師被告方子豪選任辯護人游泗淵律師蕭仁杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22761號、113年度偵字第24796號、113年度偵字第3 1191號），本院判決如下：　　主　文王忠聖犯如附表編號1至4、8、15、16主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4、8、15、16主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1 、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至7、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方子豪犯如附表編號4、5、8主文欄所示之罪，各處如附表編號4 、5、8主文欄所示之刑。扣案如附表二編號14所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。盧雨銹犯如附表編號5至14主文欄所示之罪，各處如附表編號5至 14主文欄所示之刑。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃宇倫犯如附表編號5至14主文欄所示之罪，各處如附表編號5至 14主文欄所示之刑。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且盧雨銹、黃宇倫亦知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）同為該條例同條款之第二級毒品，依法均不得運輸、持有，竟與趙韋豪（Telegram帳號名稱「@yyyyyahootd」、暱稱「GMF」、「好美」，綽號「鐵豪」）、吳泓緯（趙偉豪、吳泓緯通緝中，未據起訴）、真實姓名年籍不詳、綽號「小飛」（Tele gram暱稱「＿Dora」）等人，基於共同運輸第二級毒品之犯意聯絡，由「小飛」、趙韋豪透過埋包方式提供第二級毒品大麻膏與王忠聖，由王忠聖前往取包後，在其址設新北市○○ 區○○路00巷00號1樓住處（下稱本案房屋甲）內，將大麻膏加熱製成大麻菸油，再將菸油以注射針頭注入空菸彈內之方式，分裝成大麻菸彈後，由趙韋豪或趙韋豪指示吳泓緯、王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫至特定地點取由王忠聖或真實姓名年籍不詳之人埋放之大麻菸彈包裹，再將之攜往特定地點埋包，待前開人等拍照回報後，趙韋豪再指示他人前往取包；或由趙韋豪指示盧雨銹、黃宇倫前往指定地點取其內包裝有含MDMA之搖頭丸之包裹後運往特定地點藏放。方子豪因本案行為獲取報酬新臺幣（下同）2,000元報酬、盧雨銹、黃宇倫共同獲得埋包1次500元之報酬，渠等分工情形如下：　㈠王忠聖與趙韋豪、吳泓緯共同運輸大麻部分：　　於附表一編號1至3所示時間，由趙韋豪或王忠聖依附表一編號1至3「行為地點、埋包」欄所示方式，自本案房屋甲內取包後埋包，再由趙韋豪指示吳泓緯依附表一編號1至3「行為地點、再度埋包或取包」欄所示方式取包後再度埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　㈡王忠聖、方子豪與趙韋豪、吳泓緯共同運輸大麻部分：　　於附表一編號4所示時間，由趙韋豪依附表一編號4「行為地點、埋包」欄所示方式，指示方子豪至王忠聖本案房屋甲內取包，再由趙韋豪指示吳泓緯依附表一編號4「行為地點、再度埋包或取包」欄所示方式埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　　㈢方子豪、盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻部分：　　於附表一編號5所示時間，由趙韋豪依附表一編號5「行為地點、埋包」欄所示方式，指示方子豪至該址取得趙韋豪埋放之大麻菸彈，再由方子豪依趙韋豪指示前往附表一編號5「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由趙韋豪指示盧雨銹、黃宇倫至該址取包後，攜往基隆市○○區○○街000 巷00號2樓（下稱本案房屋乙）藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。　㈣盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻、含MDMA成分之搖頭丸部分：　　⒈於附表一編號6、9至11、13所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，分別自本案房屋乙內取出如附表一編號6、9至 11、13所示之大麻菸彈後，前往如附表一編號6、9至11、13 「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　⒉於附表一編號7所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，自本案房屋乙內取出如附表一編號7所示之含MDMA成分之搖頭丸後，前往如附表一編號7「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之含MDMA成分之搖頭丸攜往不明處所。　⒊於附表一編號12所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，自附表一編號12「行為地點、取包」內取出如附表一編號 12所示之大麻菸彈後，將之攜往本案房屋乙藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。　㈤王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻部分：　　於附表一編號8所示時間，以附表一編號8「行為地點、取包」欄所示之方式，由方子豪依趙韋豪指示，自王忠聖本案房屋甲內取包並埋放至趙韋豪所指定如附表一編號8「行為地點、再度埋包或取包」所示地點，再由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示前往該址取包，並將之攜往本案房屋乙藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。二、盧雨銹、黃宇倫及趙韋豪均明知第三級毒品卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得運輸、持有，竟共同與趙韋豪基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，於附表一編號14所示時間，由黃宇倫搭載盧雨銹至新北市中和區某處取得由真實姓名年籍不詳之人埋放之內含有第三級毒品卡西酮成分之毒品咖啡包20包包裹，再共同至附表一編號14「行為地點、再度埋包或取包」所示地點，由盧雨銹將前開毒品咖啡包20 包藏放在新北市泰山區楓江路143巷內，再由附表一編號14 「行為地點、再度埋包或取包」欄所示之人取包後，將之攜往不詳地點。三、王忠聖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號15所示時間、地點，以2,300元之價金，將重量不詳之大麻菸彈2支售與黃建勳。四、王忠聖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上之犯意，為供己施用，於附表一編號 16所示時、地，向「小飛」、趙韋豪取得附表二編號2所示之大麻共5包而持有之。　　理　由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人及辯護人均同意各該證據之證據能力，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，為被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫、方子豪於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人鄭耀泓、卓峯賢於警詢、證人葉雨青、黃建勛於警詢及偵訊時證述在卷（卷證出處詳附表一所示），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案被告方子豪手機內「滴喵喵」、「ABC」TELEGRAML帳號、「(閃電圖)法拉利派單」、「回報區」TELEGRAML群組對話紀錄擷圖、被告王忠聖手機內「K.F420」TELGRAML群組內商品區、對話紀錄、「茶理」、「GMF」、「Dora」帳號擷圖、被告盧雨銹手機內「好美」、「凱」TELGRAM帳號擷圖各1份（偵三卷第198至200 頁、第212至214頁、第223至225頁，第58至59頁、第121至1 27頁、第154至155頁），及如附表一各該編號所示之非供述證據在卷可佐（卷證出處詳附表一各該編號所示）等事證可證，足認被告4人任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。二、被告王忠聖於本院審理時供稱，就事實欄一所示運輸毒品部分，趙韋豪事先曾允諾事後將給付3萬元報酬，就事實欄三所示販賣毒品部分，則係以無成本之方式將之出售（本院卷第141、339頁）；被告盧雨銹、黃宇倫於本院審理時供稱獲得每埋包一次2人共得500元之報酬（本院卷第339頁）；被告方子豪則供稱所為獲得2,000元報酬（本院卷第339頁），可見被告王忠聖人分別有意透過販賣毒品或運輸毒品之行為以賺取利益，有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均足以認定，俱應予依法論科。叁、論罪科刑一、按甲基安非他命、MDMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得運輸、販賣、持有；卡西酮係同條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得運輸、持有。是核被告王忠聖於事實欄一㈠、㈡、㈤所為（即附表一編號1至4、8），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，於事實欄三所為（即附表一編號15），係犯同條例同條項之販賣第二級毒品罪，於事實欄四所為（即附表一編號16），係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。核被告方子豪於事實欄一㈡、㈢、㈤所為（即附表一編號4、5、8），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。核被告盧雨銹、黃宇倫於事實欄一㈢、㈣、㈤所為（即附表一編號5至13），均係犯同條例同條項之運輸第二級毒品罪，於事實欄二所為（即附表一編號14），係犯同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。被告4人所為犯運輸第二級毒品、被告王忠聖所為販賣第二級毒品、被告盧雨銹、黃宇倫所為運輸第三毒品犯行，渠等因而持有第二級或第三級毒品之低度行為，為運輸第二級、第三級毒品、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告王忠聖就事實欄一㈠所示犯行，與趙韋豪、吳泓緯間；被告王忠聖、方子豪就事實欄一㈡所示犯行，與趙韋豪、吳泓緯間；被告方子豪、盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈢所示犯行，與趙韋豪間；被告盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈣所示犯行，與趙韋豪間；被告王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈤所示犯行，與趙韋豪間；被告盧雨銹、黃宇倫就事實欄二所示犯行，與趙韋豪間，各有犯意聯絡與行為分擔，俱應論為共同正犯。三、被告王忠聖事實欄一㈠㈡㈤、三、四所示5次運輸第二級毒品犯行、1次販賣第二級毒品犯行、1次持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行；被告方子豪事實欄一㈡㈢㈤所示3次運輸第二級毒品犯行；被告盧雨銹、黃宇倫事實欄一㈢㈣㈤所示9次運輸第二級毒品犯行、事實欄二所示1次運輸第三級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，皆應分論併罰。被告王忠聖各次運輸第二級毒品犯行，係於不同時間接獲趙韋豪指示而為如附表一各次所為之埋包行為，各次行為獨立，難認屬接續關係，其辯護人此部分主張，容有誤會，應無可採，附此敘明。四、刑之減輕　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。前揭事實欄一、二、三所示犯行，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告4人之辯護人固均主張本案應有刑法第59條之適用云云（本院卷第345至346頁）。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告4人為本案犯行時，均為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，況被告王忠聖前於112年間亦因與趙韋豪共犯販賣第二級毒品犯行，於113年2月27日經本院以 112年度訴字第1242號判決判處罪刑，被告方子豪亦曾因另案涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，而經本院於113年1月11日以112年度少訴字第24號判決判處罪刑在案；被告盧雨銹、黃宇倫除本案外，亦因另於112年6月至12 月間涉犯販賣第二級毒品等犯行而經臺灣新北地方檢察署檢察官另案提起公訴，渠等前揭已有類似行為經偵審，竟仍為本案各次運輸犯行、被告王忠聖並另為販賣第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，對社會治安造成嚴重危害，且毒品危害防制條例第4條第2、3項販賣第二、三級毒品罪之最低法定本刑分別為10年、7年有期徒刑，被告4 人於本案上開犯行經適用上開規定減刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。從而，本院認被告4人所犯之上開犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告4 人之辯護人均請求本院適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚屬無據。五、量刑　㈠爰審酌被告4人均正值青壯，明知上開毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾運輸、販賣大麻、MDMA及運輸毒品咖啡包，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，嚴重影響社會治安，兼衡其等從事運輸毒品犯行各自之地位、角色、分工情形，被告王忠聖除負責分裝供運輸之大麻外，亦有實際從事埋包行為，被告方子豪則係單純接受指示前往取包並埋包，被告盧雨銹、黃宇倫除接受指示前往取包並埋包外，亦將其等住所作為藏放其等運輸大麻煙彈之處所，又被告王忠聖另有販賣、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，及被告4人犯後均始終坦承犯行之犯後態度，及其等各自犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其等自述之學歷、家庭生活及經濟狀況（本院卷第343頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。被告方子豪部分並衡酌其所犯各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，運輸之數量，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行刑有期徒刑6年4月。㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫尚另涉犯其他違反毒品危害防制條例案件，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其等所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。　肆、沒收一、扣案如附表二編號1所示之物，係被告王忠聖事實欄一所示運輸第二級毒品所餘之物，如附表二編號2所示之物，則為被告王忠聖事實欄五所示持有之第二級毒品（本院卷第142 、333頁），前開扣案物經送鑑驗後，均檢出第二級毒品大麻，而如附表二編號1、2所示包覆上開毒品之外包裝袋，亦沾有該毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬；另因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。二、扣案如附表二編號3至7、9至14所示之物，係本案被告所有供（或預備供）為本案犯行所用之物（詳如附表二各該編號備註欄所示），業據各該被告供承明確，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該被告主文項下宣告沒收。三、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決參照）。　㈠被告王忠聖就事實欄三所示販賣第二級毒品犯行獲取2,300元價金，為其此部分犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告王忠聖犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告王忠聖就事實欄一所示運輸毒品犯行，供稱其未獲取報酬（本院卷第339頁），而依卷附事證，亦難認被告王忠聖就此部分犯行確有獲有報酬，爰不宣告沒收，附此敘明。㈡被告方子豪供稱其就本案共獲得報酬2,000元（本院卷第143 頁），該所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定在被告方子豪犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告盧雨銹、黃宇倫供承每次運輸犯行可一併獲取500元報酬，而渠等於本案共計運輸毒品10次（即附表一編號5至14 ），則被告盧雨銹、黃宇倫之犯罪所得共為5,000元（計算式：500*10＝5,000），且依卷內資料，被告盧雨銹、黃宇倫對上開犯罪所得並無明確分配，揆諸上開說明，被告盧雨銹、黃宇倫應就上開10次犯行之犯罪所得平均分擔，即被告盧雨銹、黃宇倫各獲2,500元，又各次犯行之犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告盧雨銹、黃宇倫犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至扣案如附表二編號8、15所示之物，雖分屬被告王忠聖、方子豪所有之物，然無證據證明與被告王忠聖、方子豪本案犯行有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪時間（均為113年）行為人行為模式行為地點毒品種類證據出處備註埋包再度埋包或取包 1 1月6日22時17分許至1月7日2時14分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：趙韋豪向王忠聖自屋內拿取並藏放至屋外花盆；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市板橋區重慶路88巷前（埋包人：吳泓緯；取包人：買家鄭耀泓）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第63頁背面、偵一卷第204頁背面、第230至231頁背面） ⒉證人鄭耀泓113年4月29日警詢時之證述（偵三卷第271至273頁） ⒊113年1月6日至113年1月7日監視器畫面擷圖共20張（偵三卷第13頁至第17頁背面）　　起訴書犯罪事實欄一㈠本判決事實欄一㈠ 2 1月8日1時56分許至2時42分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：王忠聖；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市板橋區文化路2段225巷72弄內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第63頁背面至第64頁、偵一卷第205頁、第230至231頁背面） ⒉113年1月8日監視器畫面擷圖共14張（偵三卷第18至21頁）起訴書犯罪事實欄一㈡本判決事實欄一㈠ 3 1月8日22時37分許至1月9日5時9分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：趙韋豪向王忠聖自屋內拿取並藏放至屋外花盆；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市三重區文化路47巷內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第64頁、偵一卷第205頁、第230至231頁背面） ⒉113年1月8日監視器畫面擷圖共16張（偵三卷第21頁背面至第25頁）起訴書犯罪事實欄一㈢本判決事實欄一㈠ 4 1月10日0時2分許至3時3分王忠聖方子豪趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓（趙韋豪指揮方子豪向王忠聖自屋內取包）新北市新莊區建福路49巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包） → 新北市○○區○○街000巷00號對面車棚內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊之自白（偵三卷第64頁、偵一卷第205頁） ⒉被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁、偵二卷第227頁背面、第234至236頁背面） ⒊113年1月9日至113年1月10日監視器畫面擷圖共26張（偵三卷第25頁背面至第32頁）起訴書犯罪事實欄一㈣本判決事實欄一㈡ 5 1月16日23時52分許至1月17日0時52分許方子豪盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸新北市○○區○○街000巷00號2樓周邊（埋包人：趙韋豪、取包人：趙韋豪指揮方子豪取包）新北市中和區和平街2巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮盧雨銹、黃宇倫取包） → 盧雨銹、黃宇倫攜至本案房屋乙藏放大麻 ⒈被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁背面至第10頁、偵二卷第227頁背面、第234至236頁背面） ⒉被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面）　 ⒊被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁、偵一卷第197頁背面） ⒋113年1月16日至113年1月17日監視器畫面擷圖共10張（偵三卷第37頁背面至第39頁背面）起訴書犯罪事實欄二㈠本判決事實欄一㈢ 6 1月20日4時30分許至37分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區文化路2段與莒光路口處（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁、偵一卷第197頁背面）　 ⒊113年1月20日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第40頁至第41頁）起訴書犯罪事實欄二㈡本判決事實欄一㈣⒈ 7 1月21日0時1分許至7分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市○○區○○路0段000巷0號前（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：買家卓峯賢） MDMA （起訴書誤載為大麻，業經公訴人當庭修正，詳本院卷第328頁） ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第131頁、第286頁、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第160頁、第286頁、偵一卷第197頁背面）　 ⒊證人卓峯賢113年4月29日警詢時之證述（偵三卷第266至第268頁背面） ⒋113年1月21日監視器畫面擷圖共8張（偵三卷第41頁背面至第43頁）起訴書犯罪事實欄二㈢本判決事實欄一㈣⒉ 8 1月29日22時24分許至1月30日0時4分許王忠聖方子豪盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋甲（取包人：趙韋豪指揮方子豪向王忠聖自屋內取包）新北市新莊區建福路49巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮盧雨銹、黃宇倫取包） → 盧雨銹、黃宇倫攜至本案房屋乙藏放大麻 ⒈被告王忠聖113年5月17日偵訊時之自白（偵一卷第238至239頁） ⒉被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁、偵二卷第228頁、第234至236頁背面） ⒊被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面） ⒋被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁至第160頁背面、偵一卷第197頁背面） ⒌113年1月29日至113年1月30日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第43頁背面至第44頁背面）　起訴書犯罪事實欄三本判決事實欄一㈤ 9 2月2日1時39分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區民生路2段161巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第131頁背面、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月2日監視器畫面擷圖共13張（偵三卷第45頁至第48頁上方）起訴書犯罪事實欄四㈠本判決事實欄一㈣⒈ 10 2月13日1時21分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區四川路2段47巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月13日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第48頁下方至第49頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈡本判決事實欄一㈣⒈ 11 2月16日0時55分盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市新莊區中正路829巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第131頁背面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月16日監視器畫面擷圖共4張（偵三卷第49頁背面下方至第50頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈢本判決事實欄一㈣⒈ 12 2月18日0時27分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋甲1樓外（取包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共乘車、盧雨銹取包）本案房屋乙（黃宇倫、盧雨銹攜回）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月18日監視器畫面擷圖共9張（偵三卷第50頁背面下方至第52頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈣本判決事實欄一㈣⒊ 13 2月20日0時5分至0時10分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市永和區中正路428巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共同駕車、盧雨銹埋包）（起訴書誤認本次為取包，應與修正）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面至第161頁、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月20日監視器畫面擷圖共9張（偵三卷第52頁背面下方至第54頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈤本判決事實欄一㈣⒈ 14 2月25日23時16分許至23時19分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸新北市中和區某處真實姓名年籍不詳之人新北市泰山區楓江路143巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共同駕車、盧雨銹埋包；取包人：買家葉雨青）卡西酮 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第132頁、第286頁、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第161頁、第286頁、偵一卷第198頁）　 ⒊證人葉雨青113年4月18日警詢時之證述、113年6月14日偵訊時之具結證述（偵三卷第183至185頁、第278至282頁） ⒋113年2月25至26日監視器畫面擷圖共13張（偵三卷第54頁下方至第57頁） ⒌證人葉雨青手機內「賤痔」TELGRAML帳號擷圖共2張（偵三卷第189至190頁）　起訴書犯罪事實欄五本判決事實欄二 15 4月間某日王忠聖販賣本案房屋甲1樓大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第65頁、第240頁背面、第230至231頁背面） ⒉證人黃建勛113年4月18日警詢時之證述、偵訊中之具結證述（偵二卷第171頁至第172頁背面、偵一卷第208至210頁）起訴書犯罪事實欄六本判決事實欄三 16 4月17日18時10分許前某日王忠聖持有本案房屋甲1樓大麻、大麻膏 ⒈被告王忠聖113年4月17、18日警詢、113年4月18日偵訊時之自白（偵三卷第60至66頁、偵一卷第204頁） ⒉本院113年聲搜字001021號搜索票及附件（偵三卷第196至197頁） ⒊新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第198至200頁）　 ⒋被告王忠聖住家及扣得之毒品及初篩反應照片共8張（偵三卷第194至195頁背面）　 ⒌法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323910320號鑑定書（偵一卷第257頁）　起訴書犯罪事實欄七本判決事實欄四以上行為人欄位中黑粗體字為本案起訴之被告附表二編號扣案物名稱鑑驗結果/備註王忠聖 1 大麻膏6罐經檢驗均含第二級毒品成分，大麻膏部分因黏稠無法精確秤重，大麻煙草（含編號部分）合計驗餘淨重43.08公克（詳法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323910320號鑑定書，附於偵一卷第257頁） 2 大麻5包（其中1包於房間內扣得、4包於洗衣機內扣得） 3 電子磅秤1台被告王忠聖所有供其為本案運輸、販賣第二級毒品犯行所用之物（本院卷第333頁） 4 空煙彈1批 5 大麻煙彈注射針頭1組 6 大麻研磨器1組 7 空包裝袋1批 8 大麻電子煙1組（含2支煙彈）與本案無關（本院卷第333頁） 9 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）被告王忠聖所有供其為本案運輸第二級毒品犯行所用之物（本院卷第333頁）盧雨銹、黃宇倫 10 真空袋1袋（120mm*200m）被告盧雨銹、黃宇倫所有，預備供本案運輸第二、三級毒品犯行所用之物（本院卷第333、334頁） 11 真空袋1袋（100mm*150m） 12 封磨機1個 13 小米手機1支被告黃宇倫所有供其為本案運輸第二、三級毒品犯行所用之物（偵三卷第158頁背面，本院卷第333、334頁）方子豪 14 紅色手機1支被告方子豪所有供其為本案運輸第二級毒品犯行所用之物（本院卷第334頁） 15 白色手機1支與本案無關（本院卷第334頁）附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠之附表一編號1 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 2 事實欄一㈠之附表一編號2 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 事實欄一㈠之附表一編號3 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 4 事實欄一㈡之附表一編號4 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 5 事實欄一㈢之附表一編號5 方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 事實欄一㈣⒈之附表一編號6 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 7 事實欄一㈣⒉之附表一編號7 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 8 事實欄一㈤之附表一編號8 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 事實欄一㈣⒈之附表一編號9 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 10 事實欄一㈣⒈之附表一編號10 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 11 事實欄一㈣⒈之附表一編號11 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 12 事實欄一㈣⒊之附表一編號12 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 13 事實欄一㈣⒈之附表一編號13 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 14 事實欄一二之附表一編號14 盧雨銹共同運輸第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。黃宇倫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 15 事實欄三之附表一編號15 王忠聖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 16 事實欄一四之附表一編號16 王忠聖持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。

2024-10-31

PCDM-113-訴-561-20241031-1