Know99判決書

搜尋結果：天主教輔仁大學附設醫院

共找到 111 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上訴字第104號上訴人即被告林建文選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交訴字第25號，中華民國111年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第10號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林建文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林建文於民國108年3月23日15時35分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱本案汽車）違規臨停在新北市○○ 區○○○道0段000號前讓車上乘客下車，嗣欲起駛離開時，適有行人即被害人蔡芳美違規步行至該處外側車道，自本案汽車左後方以順時鐘方向繞行欲穿越馬路，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意前後左右有無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛行人優先通行，且當時天候陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物，並無不能注意情事，竟疏未注意被害人已繞行至本案汽車右前方，因而未禮讓被害人先行，貿然踩踏油門起駛，致被害人遭撞倒在地，其後又誤踩油門，使被害人遭其車右前輪、右後輪先後輾過，經送醫急救仍因右氣血胸、骨盆骨折及右下肢骨折、腸缺血併腸壞死而敗血性休克併多重器官衰竭死亡（所涉過失致死部分業經臺灣新北地方法院以108年度交簡上字第204號判處有期徒刑7月，並經本院以109年度交上易字第212號判決上訴駁回確定，下稱甲案）。被告明知其車已撞擊輾壓他人肇事，雖於輾壓時略為煞車，竟未停留現場採取救護或為其他必要措施，基於肇事逃逸之犯意，加速駕駛其車前行，因見前方車輛停等紅燈，乃將車輛略向右偏駛，以右側車輪行駛在人行道之方式，闖越○○ 大道0段與○○街口之紅燈號誌並右轉○○街駛離現場，是核被告所為，係犯（修正前）刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈被告之供述；⒉證人仲唯仁（現場目擊並提供行車紀錄器錄影檔案之人）；陳立育（到場處理員警）於甲案審理時之證述；⒊證人陳順辰（到場處理員警）於偵訊及甲案審理時之證述；⒋證人林芳妙（被告之女，案發時甫由本案汽車下車，原欲穿越馬路返家，嗣因本案事故發生而停留現場）於偵訊時之證述；⒌現場圖、道路交通事故調查表、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器截圖照片、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車籍資料報表、相驗屍體證明書、受理各類案件紀錄單、甲案受命法官於109年1月16日準備期日製作之勘驗筆錄、本案檢察事務官於109年7月16日及臺灣高等檢察署檢察官於110年1月18日製作之勘驗筆錄等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，略辯稱：我於看到被害人從我車左前方往右走時，因為誤踩油門，才會撞到被害人，並因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到右轉行至○○街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，將車停在址設新北市○○ 區○○○道0段000號之全家便利商店門前，再步行返回肇事現場，前後僅約5至6分鐘，當時警察及救護車都還沒到，嗣警員到場，我就主動坦承肇事並配合處理，我沒有肇事逃逸的故意等語。五、經查：　　　　㈠被告有於上開時、地駕駛本案汽車肇事，並於肇事後繼續直行、右轉及其後返回現場等客觀行為，且被害人因本案事故送醫仍不治死亡之客觀事實，業經原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案明確（見原審交訴字卷第150至151頁、原審交簡上字卷第173至175頁），並有現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片（見偵字第10842號卷第39頁、第4 5至53頁）、被害人之診斷證明書、相驗筆錄、檢驗報告書及相驗照片（見相字卷第16頁、第22頁、第26至31頁，偵字第9875號卷第11至20頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷一第167頁），堪認屬實。　㈡公訴意旨主要係以被告明知其已駕駛本案汽車肇事，且於輾壓時有略為煞車，卻仍繼續直行並右轉離開現場，因認其主觀上有肇事逃逸之犯意。惟被告是否「明知肇事」與其主觀上有無「逃逸之意欲」應屬二事，後者既係存在於內心之事實，法院應參酌行為人客觀外在之行為表現暨其他相關情況證據資料綜合判斷，而非僅憑被告有肇事後離開現場之客觀舉動，即逕予認定，且查：　　　⒈被告於甲案警詢、偵訊及原審，暨本案偵訊及原審時分別供述如下：　　　⑴甲案部分：　　　　①於108年3月23日（即案發當日）警詢時稱：「有一位行人，從我自小客車左前方往人行道方向行走過來，我看到後我想踩煞車，結果誤踩到油門，於是我車就直接往行人撞上」、「（當時你如何採取反應措施？）無法反應」、「（現場車輛有無移動？）我的車有移動」（見偵字第10842號卷第37頁）。　　　　②於108年3月31日警詢時稱：「我當時看到行人一緊張就誤把油門當煞車踩，才會發生這場車禍」（見偵字第10842號卷第36頁）、同日外勤檢察官訊問時稱：我是一時緊張要踩煞車，結果踩錯踩到油門，然後就撞到被害人，車子停不下來，就過去了；我是一時緊張，好像有那個巫靈在作怪，好像有東西在作怪，一直踩都踩不上踩不順等語（以上為本院依聲請調取該次偵訊錄音檔並勘驗之內容，見本院卷一第206至207 頁）。　　　　　③於109年1月16日原審準備程序期日稱：我把車入D檔自動向前滑行時，看到被害人在我車左前方往右走，我一時心慌，踩煞車卻踩成油門，不慎將被害人輾過，之後更心急怎麼踩都是油門，為了避免直接闖紅燈，所以才會右轉，之後我回神就回到現場等語（見原審交簡上字卷第175頁），於109年2月11日、109年3月1 0日原審審理時亦為相同陳述（同前卷第210至211頁、第300頁）。　　　⑵本案部分：　　　　①於109年4月23日偵訊時稱：我當時是要煞車，不小心踩到加油，過幾分鐘我就回來了，我當時很驚慌，就往前開等語（見偵字第10842號卷第11頁）。　　　　②於110年8月11日、110年10月26日本案原審準備程序期日稱：我否認肇事逃逸，我在煞不住時，有右轉○○街，因為煞車不住心慌，等到煞住車後就趕回現場等語（見原審審交訴字卷第139頁，交訴字卷第49至50頁），於111年1月11日本案原審審理時亦為相同陳述（見原審交訴字卷第172至173頁、第174至175頁）。　　　⑶綜觀被告上揭歷次供述，核與其在本院時所辯相符，亦即其始終辯稱係因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到駕車右轉至○○街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，故無肇事逃逸之犯意等語。至被告於108年3月23日警詢時雖僅稱：「（現場車輛有無移動？）我的車有移動」，108年3月31日亦僅稱：「我當時看到行人一緊張就誤把油門當煞車踩，才會發生這場車禍」，而未敘及其肇事後有繼續直行、右轉○○街之事實，然依製作該2筆錄之陳立育於甲案審理時稱：被告在我到場時，有向我表示他是肇事者，並說車子是他開的；後來在做筆錄時，他說緊張整個衝出去之後，才又折回來的，我是因為到場時被告已經在場，所以認為他沒有要肇事逃逸的意思，因而並未移送肇事逃逸等語（見原審簡上字卷第21 5至216頁、第219頁），可知被告於案發後接受員警詢問時，並無刻意隱瞞其肇事後有繼續直行、右轉○○街之事實。又被告於108年3月31日接受外勤檢察官訊問時製作之筆錄雖記載：「對方倒地後，車子又輾過去，我下車查看時，對方還有意識，並說很痛」，然經本院勘驗該次偵訊錄音檔結果，確認被告上揭所稱「我下車查看時，對方還有意識，並說很痛」，僅係針對檢察官訊問：「然後你就請救護車，你下車查看的時候對方是怎樣的？」答稱：「已經躺在地上」一語（見本院卷一第26 7頁），並未表示其輾過後有「立即」下車查看之意，是上揭偵訊筆錄，應無從作為被告不利之認定，附此敘明。　　⒉被告上揭所辯，核與下列事證大致相符，尚非全然無稽，理由如下：　　　⑴經本院囑託中央警察大學交通學系陳高村副教授就行車紀錄器錄影檔案分析鑑定本案汽車撞到被害人後繼續直行、右轉之路徑與速度等事項後，鑑定人係以Corel Vi deo Studio Ultimate 2020會聲會影剪輯軟體逐格播放檢視完整連續之影像紀錄檔案，並運用「倒播法」逐格檢視本案事故發生前後畫面，進行事故原因分析（見本院卷二第81至95），其鑑定結果略以：本案汽車起步後到撞擊被害人前之速度為24.4公里/小時，其後經歷4次車身抬高晃動，直至被害人出現在右後車尾時止之平均行駛速率中間值為9.91公尺/秒，相當於35.7公里/小時，顯示被害人在本案汽車底盤下方與車體碰觸過程，並非單純輾壓，而係有被往前推擠、拖帶的現象。假設本案汽車起步後行駛係定加速運動，起步後0.533秒加速至24.4公里/小時，隨後繼續1.171秒被害人在本案汽車底盤下方與車體碰觸過程，本案汽車又加速至47.0公里 /小時以上，此種加速行為特徵與被告警詢所陳「發現狀況，誤把油門當煞車」情節多有吻合。又本案汽車完成與被害人身體碰撞後，至右轉○○街、後車尾消失在街角，經歷約3.271秒，平均行駛速率中間值為11.92公尺 /秒，相當於42.9公里/小時。假設本案汽車行駛速度係定加速運動，其行駛至○○街右轉時之速度已下降為38.4 公里/小時等旨（見本院卷二第117至121頁），及原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，亦確認本案汽車於撞擊輾壓被害人行進中，車輛後方「煞車燈」無明顯亮起（見原審交訴字第151頁），可知被告駕車起步、撞到及輾壓被害人之過程，與其警詢所陳「發現狀況，誤把油門當煞車」情節多有吻合，且其煞車燈始終並未亮起，除與其稱「踩不到煞車，踩到的都是油門」相符外，亦與本案汽車撞到被害人時之速度為47.0 公里/小時，右轉○○街時之速度已降至38.4公里/小時之客觀情狀一致，是被告辯稱：一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才一路往前衝等語，已非全屬無稽。　　　　　　⑵被告行為時已69歲，雖未達高齡駕駛人之年齡限制（即7 5歲），但已相當接近，且依證人林芳妙於原審時稱：被告從本案事故後就沒有再開車，情緒上有焦慮、憂慮、自責的狀況還蠻嚴重的等語（見原審交訴字卷第161 頁），佐以天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）門診病歷紀錄表（見本院卷一第399頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、門診病歷紀錄（見原審交簡上字卷第311頁，本院卷一第3 99至420頁）及被告之健康存摺（見原審交訴字卷第95 至102頁）顯示被告曾於108年3月25日曾至輔大醫院精神科，及於108年3月29日、108年4月19日、108年5月17 日、108年6月14日、108年9月6日、108年11月29日、10 9年2月7日、109年2月21日、109年4月24日、109年5月2 2日、109年7月17日、109年9月11日、109年11月6日持續至臺大醫院精神部門診，依其主訴內容，均與本案事故有關，可見被告除年事已高外，客觀上確因本案事故造成精神上之壓力，因而於案發後立即尋求醫療上之協助，此除與被告所稱「一時心慌」相符外，亦可解釋被告當時為何會在撞到被害人後，出現輾壓被害人後繼續直行等異常行為。　　　⑶依原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，可知被告係於108年3月23日15時34分28秒駕駛本案汽車撞到被害人，15時34分32秒紅燈右轉○○街（見原審交訴字卷第150頁、原審交簡上字卷第174頁），佐以新北市政府消防局函附救護紀錄表、勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見原審交簡上字卷第123至127頁、第145頁）顯示救護人員係於15時35分接到出勤通知，15時40分到場，而員警係於15時36分接到派遣，15時42分到場，復參以證人陳順辰於甲案審理時稱：我們是2人1組依照勤務指揮中心派遣並第1個到場的員警，我到場時，被告已經在場；當時因為只有大概報○○大道0段，我忘記是幾號，我們從○○街過去，一開始在○○街與○○大道0段的路口沒有發現車禍現場，後來是被告走過來說他剛才發生車禍，並說車子是他開的，還說他車子往前開，但沒有說他車子是隔幾分鐘後繞一大圈才回來，我也沒有針對這點問他；後來交通隊的陳立育到場，他要拍照、畫圖，我們則協助指揮交通等語（見原審簡上字卷第28 8至292頁）、證人陳立育於甲案審理時稱：我不是第1 個到場的警員，我到場時，被告跟之前到場的巡邏員警已在現場，傷者則已先被送往醫院，被告在我到場時，有向我表示他是肇事者，並說車子是他開的；後來在做筆錄時，他說緊張整個衝出去之後，才又折回來的，我是因為到場時被告已經在場，所以認為他沒有要肇事逃逸的意思，因而並未移送肇事逃逸等語（見原審簡上字卷第212至213頁、第215至216頁、第219頁）、證人仲唯仁於甲案原審時稱：被告撞到人把車開走後，我再看到被告，是他跟警察一起走過來等語（見原審簡上字卷第207頁），及證人林芳妙於原審時稱：被告肇事後再度返還現場時，是從○○街的方向走過來，他第1句話是說「人是我撞的」，並問我有沒有叫救護車，我說店家有叫了，所以我們在這邊等，當時警察或救護車都還沒到現場，警察到場後，被告有跟警察說明情況；被告當天回到現場的時候，有跟我說他踩不到煞車，所以就往前開再轉彎，因為前面是紅燈等語（見原審交訴字卷第 154至156頁、第160頁），可知被告於15時34分32秒紅燈右轉○○街後，再度返回現場時，警察及消防人員均未到場，故其返回現場之時間，應在15時40分（即消防人員到場時）之前，核與被告於原審時稱：我從撞倒人到再回來頂多是5、6分鐘而已等語（見原審簡上字卷第21 1頁）吻合，而被告肇事後，既已以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街，倘若確有肇事逃逸之犯意，理應駕車遠離，何需於5 、6分鐘內，員警及救護人員均未到場前，立即返回現場等候，並於員警到場後坦承肇事並接受調查，亦可佐證被告所辯並非毫無依據。　　⒊公訴檢察官及告訴代理人雖另謂：㈠依臺灣高等檢察署檢察官110年1月18日勘驗筆錄，可知被告於駕駛本案汽車輾壓被害人時，煞車燈曾經亮起，佐以被告其後尚得以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街，可見其並非無法控制該車，卻仍駕車離開現場，主觀上顯有肇事逃逸之犯意，是其辯稱當時係一時心慌云云，尚無可採。㈡被告行為時雖已69歲，但其原為公車駕駛，平時亦有駕駛本案汽車代步，案發當日更駕車載家人至桃園後返家，足見其應有相當之駕駛能力，且不因年紀較長而有不同。㈢肇事逃逸罪屬於即成犯，不因被告嗣後有無於員警到場前返還現場而異其認定。㈣本案鑑定報告已說明無法單憑車重因素鑑定估算本案汽車如鬆開油門，會滑行多長距離或耗時多久，且依一般社會經驗，如駕駛人持續踩油門，其車速在過彎時會受摩擦力影響而下降，自難遽認被告究係鬆開油門或進行煞車，另「肇事責任鑑定」與「肇事逃逸行為之認定」截然不同，前者已經判決確定，而後者應屬法院審判核心，無從使鑑定人代行法院職權來判斷被告是否成立犯罪（見原審交訴字卷第176 至177頁，本院卷二第237至238頁、第249至252頁、第339 至340頁）。然查：　　　⑴臺灣高等檢察署檢察官於110年1月18日勘驗行車紀錄器錄影檔案後，固認本案汽車「...輾壓下格放鏡頭為被告車尾煞車燈亮（與車尾大燈同一位置），惟未煞車（ 15：34：28擷圖10）仍持續輾壓...」（見偵續一字卷第5頁反面），惟其擷圖10說明欄已記載：「車尾除原有燈號外，另有煞車燈亮（截圖較不明顯）」（同前卷第9頁），且經與同頁擷圖9、11比較，亦看不出擷圖10 之煞車燈有亮起之情形，則上開勘驗結果是否屬實，已非無疑。嗣經原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，確認本案汽車於撞擊輾壓被害人行進中，車輛後方「煞車燈」無明顯亮起（見原審交訴字第151頁），自難僅憑上開檢察官勘驗筆錄，遽為被告不利之認定。又被告雖有以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街之客觀舉動，然其辯稱係因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到駕車右轉至○○ 街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，故無肇事逃逸之犯意等語，尚非全然無稽，業經本院說明如前，況且駕駛汽車係以腳控制速度，以手控制方向，被告是否踩不到煞車，踩到的都是油門，與其手部可否操作方向盤以閃避其他車輛間，並無必然之關聯性，自難僅因被告手部仍可操作方向盤以閃避其他車輛，遽謂被告必無因一時心慌而踩不到煞車，踩到的都是油門之事實。　　　⑵被告原雖係公車司機，但已退休十餘年，且其行為時已6 9歲，其駕駛能力本非退休前可比。又被告平時雖仍能駕駛本案汽車代步，案發當日亦駕車載家人至桃園後返家，然此至多僅能證明被告當時仍具駕駛能力，尚難據為被告不利之認定。　　　　　　　⑶肇事逃逸罪固屬即成犯，然被告主觀上有無肇事逃逸之犯意，並非僅以其駕車離開現場之瞬間為準，而須綜合案發前後之客觀事證加以認定，是被告返回現場之經過情形，自非不得作為判斷依據。此與肇事逃逸罪屬於即成犯間，尚屬二事，要難混為一談。　　　⑷被告駕駛本案汽車撞到被害人後繼續直行、右轉之路徑與速度等事項，與其主觀上有無肇事逃逸犯意之認定攸關，本院因而依被告、辯護人之聲請，囑託陳高村副教授就行車紀錄器錄影檔案進行分析鑑定，於法並無不合，亦無侵犯審判核心事項之問題。又本案鑑定報告雖已說明無法單憑車重因素鑑定估算本案汽車如鬆開油門，會滑行多長距離或耗時多久（見本院卷二第65頁），惟並無礙於本院依據原審111年1月11日勘驗結果（即本案車輛之煞車燈並未亮起），比對本案汽車撞到被害人及右轉○○街時之速度差異所為上揭認定，亦不因車速是否受過彎摩擦力影響，而有不同。　　　⑸從而，公訴檢察官及告訴代理人上揭所言，均難遽為被告不利之認定。此外，復無其他積極事證可資參佐，則在無法完全排除被告上揭辯解之情形下，即難遽認其確有逃逸之意欲，而不該當於肇事逃逸罪之主觀構成要件。　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告主觀上有肇事逃逸之犯意，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以肇事逃逸罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。至被告、辯護人雖另聲請對被告進行認知功能及體能適格測驗，暨函詢並傳喚鑑定人（見本院卷二第236至237頁），惟本案既已諭知被告無罪，自無再予調查之必要，附此敘明。六、撤銷改判之理由　　原判決未予詳察，遽就被告被訴犯行為科刑判決，尚有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-111-交上訴-104-20241127-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第241號上訴人即被告李柏賢上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第754號，中華民國112年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李柏賢前因於民國111年1月27日晚間7時許至財團法人輔仁大學（下稱輔大）附設醫院（下稱輔大醫院，址設新北市○○ 區○○路00號）進行復健時，與該院物理治療師陳秀縜發生言語爭執，因而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年1月27日晚間7時後近接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄Facebook（下稱臉書），以暱稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容不實之留言，供不特定人士傳送閱覽，以此散布文字方法傳述足以毀損陳秀縜名譽之事。嗣因陳秀縜經由同事告知上開臉書訊息後，報警處理而查知上情。二、案經告訴人陳秀縜訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李柏賢被訴加重誹謗部分判處罪刑，並就其被訴以暱稱「陳洋溢」、「Peter Lee 」帳號，分別在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章、臉書帳號「神父洪萬六」所公開之文章底下，接續留言所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，判決不另為無罪諭知。茲被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有罪（含科刑）部分，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官及被告，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　被告對於其以暱稱「李柏賢」帳號，在臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容之留言之事實，於本院審理時固所是認（本院卷第156、189頁），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：文章確實是我貼的，但我忘記在那裡貼文的，我只是把我在醫院所受的冤屈說出來，我認為這是可受公評之事，我沒有加重誹謗的故意云云。經查：　㈠被告前於111年1月27日晚間至輔大醫院進行復健時，與告訴　　人陳秀縜發生言語爭執之情，業經被告於偵訊時陳述明確（偵卷第12頁），核與證人即告訴人陳秀縜於偵訊時之指訴（他字卷第161至162頁）、證人陳麒元於偵訊時之證述（他字卷第163頁）大致相符。又被告於111年1月27日晚間7時後近接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄臉書，以暱稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章下，張貼如附表所示內容之留言等情，則有臉書文章擷取照片存卷可查（他字卷第31頁）。再詳觀文章內容，雖文章自稱是現場目擊之病人，然內容詳細提及被告之人品、宗教信仰、人際關係、爭執發生前日於輔大診所之詳細復健情形、被告於111年1月 27日爭執發生時陳述內容之一字一句，倘為單純現場目擊之病人，顯然不可能做出如此詳盡之陳述，更不可能知悉被告於爭執發生前日於輔大診所之復健情形，堪認如附表所示文章確係由被告發表無疑，此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈢被告雖辯稱其只是把在醫院所受的冤屈說出來，這是可受公評之事云云。惟查：　　⒈觀附表所示文章內容，被告於傳述其與告訴人發生口角爭執時之情形，通篇不停指摘告訴人有霸凌病人、對新來的治療師頤指氣使、巴結長官、態度跋扈囂張、無端對病人怒吼等行為，甚至於文章末尾暗指被告與已婚之人有不當男女關係，而此依一般人之社會通念，為客觀判斷之結果，均足認被告所指摘傳述之事，已足以影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，顯有負面影響，自足以損害被指述人即告訴人之名譽。　⒉目擊證人陳麒元於偵訊時證述：111年1月27日當日因為被告不告訴我們真實體重也不讓我們量測，一直要拉他自己認為的重量，所以告訴人認為不應該自己增加重量，造成被告先對告訴人咆哮，告訴人沒有對被告怒吼，也沒有巴結長官、霸凌病人之行為，我與告訴人並非男女朋友，被告也未曾問過我是否為告訴人之男友等語（他字卷第163頁）。再輔大醫院111年2月25日函所附書面說明文件，亦記載「依照頸椎牽引標準流程，由體重七分之一起，兩次增加1公斤，今日治療應為13公斤，但病患（按指被告，下同）不斷表示有在輔大診所規律復健已拉到15公斤，要求治療室今日也給予15 公斤的治療」、「病患表示他院（輔大診所）已拉到15公斤，希望我們能延續。於診間與病患溝通不同醫療院所之間的治療紀錄與完整病歷並不互通，本院無法掌握病患在他院復健之實際情況，特別頸椎牽引有連續性，牽引之公斤數不能突然增加」等語（偵12654卷第3頁反面），亦明確指出爭執發生原因係被告對於自己可進行之復健範圍與告訴人意見不同，告訴人基於專業判斷加以制止，並非如附表文章所述係告訴人單方面霸凌或欺壓被告，告訴人亦無所指巴結長官或與已婚之人有不當男女關係之情。　　　⒊據上，可見告訴人於爭執發生日之處理確有其專業憑據，並非無端霸凌或惡意刁難被告，被告既知實際情況，亦未事後進行合理查證，竟在不特定多數人均可瀏覽之「天主教輔仁大學附設醫院」臉書文章下方留言附表所示之不實內容文字，顯與單純之評論有別，足認被告本案行為，係因不滿告訴人作為，基於誹謗惡意所為甚明。被告辯稱其僅係就可受公評之事為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採。　　　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　　　　　二、論罪科刑與維持原判決之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。起訴書雖認被告本案所為亦構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。準此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查被告發表如附表所示文字，均指摘具體事實，且在相同語意脈絡下陳述其主觀評論，依上開說明，即無另論以公然侮辱罪之必要，附此敘明。　　㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科。併審酌被告於醫院接受復健治療，未充分尊重醫療人員之專業判斷，於發生口角爭執後，竟於臉書此一普及程度甚高之社群網站發表足以損害告訴人名譽之言論，致使告訴人之人格及工作態度均無端遭受負面評價，所為實不可取；兼衡被告之智識程度、工作情形、家庭生活狀況，及尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。附表 1/27晚上7:00多，輔大醫院復健室，發生駭人聽聞的“輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁主管劉芳芸不在，霸凌病人”的惡劣事件。令其他接受治療的病人髮指。輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁夜診劉芳芸主管及其他比她資深的治療師皆不在之時，自己當老大姊(就像甄嬛傳裡的年妃一樣），頤指氣使，指揮新來的治療師何老師(來自嘉義，現住桃園），來幫經神經外科林子淦主任判定頸椎椎間盤突出，重度患者的李柏賢先生(因為經鄧筑文醫師判斷，神經外科林主任已經下最重的藥，給李柏賢，故給李柏賢先生拉脖子15公斤）。李柏賢先生平時待人和藹可親又和氣、又有禮貌，雖有病苦卻笑容滿面待人。故所有復健科的醫師、護理師、治療師、志工、病人都喜歡他，也認識李柏賢先生。他信奉天主教，大家視他為天主教的楷模、典範。而陳秀縜治療師，自己當老大姊，指揮新來的何老師幫李柏賢先生，綁拉頸椎的帶子。何老師也是待人和氣之人。不像陳秀縜治療師平時對資深治療師、主管，諂笑、巴結、說說笑笑、笑臉迎人。而對新來的治療師或一般病人，卻不理不睬、見到面就低頭。旁人不在時態度跋扈、囂張、說話以嚴厲質問、以上對下的口氣對病人，對病人一付晚娘嘴臉，好像病人欠了陳秀縜治療師幾千萬一般。陳秀縜治療師才20初頭，就對40、50、60多歲的病人這種態度，令人覺得輔大醫院復健治療師的水平有夠不堪。怎麼會選擇到這種巴結長官，欺凌病人的陳秀縜治療師？話說，陳秀縜治療師動也不動，只出一張嘴，指揮新來的何老師，幫和善有禮的李柏賢先生，綁拉頸椎的綁帶時，問溫文儒雅、又有禮貌的李柏賢先生，要拉幾公斤？李柏賢先生因為常在輔大診所復健室復健，故回答15公斤。因為李柏賢先生昨天(1/26)在輔大診所拉頸椎14公斤，已兩天。故今天(1/27）拉15公斤，很合理啊！沒想到，輔大診所是找詹淇斐醫師做“人頭”所長。輔大診所復健科，所有的醫師都是輔大醫院的醫師，但輔大診所病人的病歷、與復健時拉頸椎、拉腰椎的病人病歷與公斤數，卻不與輔大醫院互通、分享。輔大診所與輔大醫院，兩個雖然在對街，但彼此獨立、病人病歷彼此不互通、分享。話說，當李柏賢先生和善、親切、有禮、小聲的向何老師回答說，拉15公斤時。陳秀縜治療師竟從櫃台衝向第四台拉脖子的機器，如“猛虎出山”一般，怒吼李柏賢先生，為何拉這麼重？搞得所有復健科室的病人、和何老師、李柏賢先生都嚇到了。李柏賢先生還是很有風度，和善委婉的講述他因頸椎間盤突出劇烈疼痛，故去輔大診所復健，陳秀縜治療師還大聲質問李柏賢先生(這根本是欺負老實人嘛!換做其他老人，這20幾歲的小孩怎敢？所有病人都看不下去了。陳秀縜這個20幾歲的小孩，專挑軟、老實的、和善的欺負、霸凌，真是沒家教、太過份！）陳秀縜治療師質問病人李柏賢先生，在輔大診所是哪一位醫師開的單子？李柏賢先生，還是很溫和有禮的回答：是輔大診所副院長陳惠文醫師。但這20幾歲的陳秀縜治療師竟還不放過李柏賢這45歲的老頭，咄咄逼人，還大聲的用以上對下的口氣，質問李柏賢先生，輔大診所裡是哪位治療師給你治療的？李柏賢先生和善的說：魏俊彥老師、李泗溝老師、劉老師(女性）、易老師(女性）都幫我治療過啊！此時，陳秀縜治療師還大聲嚷嚷、咄咄逼人說：去輔大診所治療會很好嗎？我們這些老病人都看不下去了。一個20幾歲的小孩對45歲的老頭子這麼咄咄逼人，真沒家教。輔大醫院復健科怎麼選這麼沒有顏質，也沒有“品”的治療師？直到李柏賢先生說：你再這樣打擾何老師幫我綁脖子，我要“申訴”你哦!沒想到，原先仗勢欺人、又兇又壞、咄咄逼人的陳秀縜治療師，竟然馬上變成“笑臉迎人”，“和言悅色”了。請教各位先進，陳秀縜治療師這是什麼心態？翻臉比翻書還快，真的比四川變臉還快。輔大醫院復健室怎麼會有這種“前据後恭”的治療師呢？這陳秀縜在家當“大小姐”當習慣了吧！少年得志大不幸!這陳秀縜治療師20幾歲的小女孩。根本就是欺負李柏賢先生這個大好人、老實人、古意人嘛！看李柏賢先生弱、善、和、古意，就態度傲慢、驕橫。欺壓弱者、善者的李柏賢先生。李柏賢先生只要一講要“申訴”陳秀縜治療師，陳秀縜治療師馬上“笑臉迎人”、“和言悅色”，翻臉比翻鈔票還快，令人不恥。我們在旁邊的病人群，都吃這麼老了，真的都看不下去。此外，陳麟元治療師雖然已婚，但就像是陳秀縜治療師的男朋友一樣，幫著陳秀縜壓迫李柏賢先生，說要將李柏賢先生列為“黑名單”。為何啊？我們是希望李柏賢先生提告。畢竟此風不可長，裁汰這仗勢欺人之輩

2024-11-27

TPHM-113-上易-241-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4964號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游冠鈺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33041號），本院判決如下：　　主　文游冠鈺犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載。二、核被告游冠鈺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後以徒手朝告訴人江泓毅臉部揮打2次之傷害行為，於自然意義上固為數行為，惟被告係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故爭執，即未思以理性方式處理，率爾以聲請書所載之方式傷害告訴人，造成告訴人受有聲請書所示之傷害，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、犯罪之動機、目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度、被告犯後坦承犯行之態度，及被告與告訴人迄未達成調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33041號　　被　　　告　游冠鈺　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游冠鈺於民國113年5月28日下午15時51分許，在新北市○○區 ○○路000號前，因與江泓毅口角糾紛，竟基於傷害人身體之犯意，以巴掌徒手揮打江泓毅臉部2次，致江泓毅受有左臉、左耳及口腔內鈍挫傷等傷害。二、案經江泓毅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游冠鈺於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江泓毅於警詢之指訴情節相符，且有證人張恩綺於警詢之證述可佐，復有監視器錄影畫面截圖5張、車輛詳記資料報表、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告游冠鈺所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2024-11-27

PCDM-113-簡-4964-20241127-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第412號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第622號），本院認不宜簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度朴交簡字第69號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張建文犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張建文於民國112年4月29日22時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市東區忠孝路由南往北行駛，行經該路275號路口（為鐵路平交道旁閃光號誌路口，忠孝路快車道南往北行向接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線）時，其行向之交通號誌為閃光黃燈，本應注意汽車行駛至設有號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速接近，反超速通過，適林上鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後搭載陳美儒，沿忠孝路275號旁無名道路由西往東行駛至上開交岔路口，其行向之交通號誌為閃光紅燈，亦疏未注意行經有閃光紅燈之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，即貿然前行，閃煞不及，2車不慎發生碰撞，林上鈞受有左腕部頭狀骨閉鎖性骨折、雙下肢擦挫傷等傷害（此部分業經林上鈞撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）；陳美儒則受有右側尺骨幹、橈骨幹骨折、頭部外傷、臉部撕裂傷、雙下肢及左肩擦傷等傷害。張建文於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經陳美儒訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承不諱（警卷第1-3、15-16頁、偵卷第19-21頁、朴交簡卷第55頁、交易卷第29頁），核與證人即告訴人陳美儒、證人林上鈞於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-8、10-13、17 -20頁、偵卷第19-21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第21-22、29-31、 33-47頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第94條第 3項、第102條第1項第1款、第104條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第224條第3款分別定有明文。本件被告考領有普通小貨車駕駛執照，有查駕駛資料附卷可憑（警卷第25頁），對於上開規定理應知之甚詳，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，依機車行車影像紀錄器、路口監視器顯示「林機車行車影像紀錄器（檔名：A車前鏡頭行車紀錄器碰撞時間22時40分56秒.mkv）畫面時間約22：40：49 -55林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約22：40：56-58 路口內遭外力撞擊，畫面晃動。監視器（檔名：路口監視器一，碰撞時間10時10分19秒.mp4）畫面時間約10：10：12林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約10：10：13-18林機車路口持續行駛，另見張自用小客車沿忠孝路快車道由南往北方向行駛，通過鐵路平交道，二車於路口黃網線處發生碰撞。監視器（檔名：路口監視器二，碰撞時間10時10分19秒 .mp4）畫面時間約10：10：12林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約10：10：15-18林機車路口持續行駛，另見張自用小客車沿忠孝路快車道由南往北方向行駛，通過鐵路平交道後，二車於路口黃網線處發生碰撞。監視器畫面時間約10 ：10：17（6/16）-10：10：18（11/15），張自用小客車沿忠孝路快車道行駛，前述兩點間距離約行駛22.9公尺，換算肇事前車速約60.7（公里/小時）」，此經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（調偵卷第30至33頁）記載明確，被告駕駛自用小客車行經鐵路平交道旁閃光號誌路口，（忠孝路快車道南往北行向接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線），其行向設有閃光黃燈，被告未減速接近，反超速行駛通過上開交岔路口，肇致本件車禍發生，顯有過失，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為「一、林上鈞駕駛普通重型機車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因。二、張建文駕駛自用小客車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，反超速行駛，同為肇事原因」，此有上開鑑定意見書在卷可參，而被告之駕車過失行為，致告訴人陳美儒受有上開傷害，兩者間具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第23頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，駕駛自用小客車行經接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線之閃光黃燈交岔路口，未減速接近，反超速行駛，肇生本件車禍，使告訴人陳美儒受有上揭傷勢，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，被告與林上鈞同為本件車禍肇事原因，被告事後雖與告訴人陳美儒成立調解，允諾分期給付賠償新臺幣（下同）371693元（含強制險理賠），然因經濟因素，迄今僅給付合計68693元（112年8月8日給付44693元，嗣再給付10000元、14000元，合計68693元），即未依約履行等情，此經被告、告訴代理人供述在卷（交易卷第29頁），並有調解筆錄1份、交易明細翻拍照片2張在卷可參（朴交簡卷第31-33、59、61頁），兼衡被告前無因案經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事擺地攤工作、月收入約2萬元之家庭經濟狀況（交易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實所載時、地，因本件車禍同時肇致告訴人林上鈞受有左腕部頭狀骨閉鎖性骨折、雙下肢擦挫傷等傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢茲因告訴人林上鈞已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（朴交簡卷第29頁），本院就此本應為不受理之諭知，惟起訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-交易-412-20241126-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人陳怡榮律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵續字第114號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實丁○○係甲○○之胞兄之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員關係。丁○○於民國111年10月9日15時許（起訴書誤載為14時許），前往臺北市○○區○○○路0號臺大醫院B606號病房內（下稱臺大醫院病房）探視婆婆林○○時，因對婆家心生不滿而欲跳樓，並與甲○○發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有額頭與右手擦挫傷、右膝鈍挫傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力方面　㈠告訴人甲○○於警詢時之陳述無證據能力：　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之證述無證據能力。　㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月8日校附醫密字第112 0905069號函所附林○○病歷資料具有證據能力：　　　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之；護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護理人員法之規定，製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，亦屬刑事訴訟法所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。　　⒉準此，前開病歷資料屬醫師為林○○診療、護理人員為林○○ 護理所作成之紀錄文書，為醫師、護理人員於醫療業務過程中所製作之證明文書，足認該等病歷資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力。且就護理過程紀錄中，針對本案當天情形之相關記載，業經證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷一第 78頁至83頁，詳後述），足證其上記載並無虛偽不實之情事，故被告之辯護人爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。　㈢檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。二、實體方面　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　　⒈被告固坦承其於上開時、地與告訴人發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告及辯護人之辯詞如下：　　　⑴被告辯稱：我當時情緒激動想要跳樓，我先生跟告訴人拉住我，後來告訴人對我下跪磕頭，我沒有打她，也沒有發生肢體衝突云云。　　　⑵辯護人為被告辯護：依照被證1之照片，可見被告額頭上有非常大之腫包，加上告訴人所受的傷勢在膝蓋及額頭，都是一般人下跪時會接觸到地面與碰撞的地方，故被告、告訴人身上有一樣的傷勢，足證證人乙○○所述被告與告訴人間有相互磕頭之情況屬實，而告訴人曾向證人乙○○表示其不知道自己有受傷，可推論告訴人是自傷所造成，非被告毆打所致。另告訴人與被告間存有仇隙、糾紛，其證詞有誣陷被告之可能云云。　　⒉本案不爭執事項：　　　被告係告訴人之胞兄之配偶。被告於111年10月9日14時許，至臺大醫院病房內探視婆婆林○○，並與告訴人因細故發生糾紛；以及告訴人於111年10月11日經天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）醫師診斷受有額頭與右手擦挫傷、右膝鈍挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之情節相符（見偵字卷第68 頁至70頁、本院易字卷一第64頁至76頁），並有輔大醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片在卷可憑（見偵字卷第71 頁、第77頁至79頁、偵續字卷第17至19頁），故此部分事實，首堪認定。　　⒊告訴人於偵訊、本院審理時歷次之證詞如下：　　　⑴告訴人於偵訊時證述：111年10月9日下午2點多，在臺大醫院病房內我媽媽的單人房，被告在病房裡打她的先生乙○○，被告講了一些事情後說要跳樓，我當時很傷心，就到病房内的廁所去哭，我把我的IPHONE手機放在病房沙發上，被告將手機摔在地上，摔了好幾次，我從廁所跑出來，她摔最後一次的時候我有看到，我的手機鏡頭被她摔裂，我拿拖鞋丟她，她就跑過來動手，我當時是坐在沙發上，她衝過來徒手一直朝我揮打等語（見偵字卷第68頁）。　　　⑵告訴人復於本院審理時證稱：我媽媽得胰臟癌，被告進來說要看我媽媽，但是被告開始吵、無理取鬧，因為我有錄音，被告為了搶我的手機要湮滅證據，把手機拿起來摔，我的手機廠牌是APPLE，後來都不能用，螢幕也打不開，完全無法使用，我所有的資訊無法轉到我新的 IPhone手機。被告為了搶手機，對我拳打腳踢、亂抓亂打，我的額頭、右手大拇指、右膝受傷，護理師還有幫我包紮，幫我包紮的護理師不是證人丙○○。我當天沒有去驗傷，有去派出所報案，到隔天我才去輔大找醫生驗傷。偵字卷第77頁、第78頁的照片是當天拍的，腳上的傷勢是被告踢的，我朋友楊佳雯把手機送來給我，當天買了我現在新的這支手機。我那天沒有對被告下跪磕頭，被告有沒有磕頭、被告的傷勢是怎麼造成的我沒有注意等語（見本院易字卷一第65頁至76頁）。　　　⑶質諸上開告訴人歷次於偵訊、本院審理時之證詞，其對於案發當時之情境、過程、被告以手揮打其身體致其受有前開傷勢等節，均證述一致而無明顯瑕疵，是告訴人上揭所述內容，應非憑空捏設。　　⒋除告訴人之證詞外，本案另有以下證據證明被告之傷害犯行：　　　⑴證人即當日值班之護理師丙○○於本院審理時證陳：於111 年10月9日在臺大醫院病房內，女兒先跑過來護理站，說裡面有爭吵，我就先過去看，過去看到裡面媳婦跟女兒有一些動作，我不知道是誰先打誰，兩個都有互相拉扯，也有揮拳的動作，媳婦有揮女兒，但沒有印象是否真的有打到。我們有試圖要把他們分開，但是因為只有我1個人，所以我請學長他們來幫忙，由於情緒比較高昂，當下沒有辦法把他們兩個支開，後來是請警衛過來協助。偵續字卷第269頁護理紀錄是我寫的，其中「有目睹媳婦於病室內毆打及咆哮病人的兒子及女兒，並想跳樓輕生」之記載，是因為我進去時兒子有拉著媳婦，我有聽到媳婦說她想跳樓輕生，也有看到她們有動作，就是有打來打去，媳婦咆哮的對象是女兒，是她們兩個發生衝突，兒子是幫忙抓著媳婦。我最後有幫女兒包紮傷口，包紮的部位我沒印象，下一班護理師是記載「有臉部及手指擦傷，協助換藥」，我跟下一班護理師包紮位置是一樣的，所以他寫那邊就是那邊，只是我自己沒印象等語（見本院易字卷一第78頁至83頁），可證案發當時被告確有與告訴人發生拉扯、肢體衝突，被告甚至有向告訴人揮拳之舉，被告發生衝突之對象乃告訴人，而非其配偶，被告並稱有想跳樓輕生之意，雙方發生衝突後證人丙○○曾幫告訴人包紮傷口，傷口位於臉部、手指，此與上開輔大醫院診斷證明書所記載告訴人之傷勢相符；再參以證人丙○○於本院審理時已具結擔保其證詞之憑信性，應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之動機，且證人丙○○與被告、告訴人間素不相識，於本案中與被告、告訴人間均無利害關係，其立場中立、客觀，堪認證人丙○○之證述憑信性甚高，是證人丙○○前開證詞，洵屬可信。　　　⑵復稽以國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄記載（見偵續字卷第269頁）：「2022/10/09 15:03檢查與治療，評估/措施：病人女兒接近交接班時至護理站求救希望請警察將媳婦帶離院，護理師前往探視了解，表示是因家務事吵架，目睹媳婦於病室内毆打及咆哮病人的兒子及女兒，並想跳樓輕生，試圖強制分開無效，持續毆打及咆哮，故請警衛上來勸止後，警衛試圖帶離媳婦，但媳婦堅持不離開並表示情緒較冷靜了，警衛表示若持續吵鬧毆打可請警衛強制帶離開並禁止探病，並已告知兒子及女兒會禁止兩位（兒子+媳婦)探病，兒子及女兒可接受，列入交班。評值/結果：警衛離開後，媳婦依舊咆哮及毆打，故拉鈴請警衛前來帶離，病人無明顯擦傷，病人女兒有輕微擦傷，予以包紮，暫無不適主訴。丙○○RN 2022/10/09 19:40待追蹤事件，評估/措施：交接班時聽見病室外傳來爭吵打鬥聲，請警衛來陪同病人兒子媳婦離開，前往察看病人無外傷，病人女兒臉部及手指輕微擦傷協助換藥，女兒表示因為財產問題大嫂已不是第一次惡言相向及肢體暴力，有申請保護令但因之前父親去世及這次媽媽生病希望能和兒子見面，媳婦才會跟過來，給予心理支持及安撫，並告知目前除了外傭陪病及女兒白天探視外禁止探病。」等節，上開護理過程紀錄所載內容，核與證人丙○○前揭於本院審理時證述之情節相吻合，而該護理過程紀錄乃護理師執行業務時，基於觀察病人當下之生理上身體狀況、心理健康、病症發展、生活起居時所製作之紀錄，並需要詳實記載病人每日所發生之特殊狀況，以利後續交接之護理師追蹤、注意，該護理過程紀錄係屬護理師於業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，自屬可信。　　　⑶告訴人於111年10月9日15時許在臺大醫院病房，與被告發生爭執、拉扯後，旋於翌日（10日）至新北市政府警察局淡水分局水碓所報案；再於同年月11日16時39分許，前往輔大醫院就診，經醫師診斷受有額頭與右手擦挫傷、右膝鈍挫傷之傷害，於同日16時55分許出院等情，有新北市政府警察局淡水分局水碓所調查筆錄上記載之詢問時間、輔大醫院診斷證明書、輔大醫院113年5月24 日校附醫事字第1130003495號函暨告訴人之病歷資料、告訴人之傷勢照片、家庭暴力通報表存卷可參（見偵字卷第11頁、第71頁、本院易字卷一第27頁至40頁、偵字卷第77頁至79頁、第27頁至29頁），足見告訴人報警、就診之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依其專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢照片（見偵字卷第77頁至79頁），告訴人之額頭、膝蓋確有輕微挫傷，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間應具有因果關係。　　　⑷至告訴人雖於本院中證稱當時非證人丙○○為其包紮傷口，與證人丙○○證述之情節不同，但無法排除告訴人因不認識證人丙○○，而有誤認或記憶混淆之情形，故此部分不影響告訴人、證人丙○○證言之憑信性，併此陳明。　　⒌被告與辯護人前開辯詞不可採之理由：　　　⑴證人乙○○固於偵訊時證述：當天被告去病房要向我母親訴苦，被告跟我吵鬧，告訴人有拿鞋子拍被告，所以被告情緒激動，我一直拉著她，不讓她們兩個接觸，被告根本沒有打告訴人，因為我都一直攔著被告等語（見偵字卷第69頁）；於本院審理時證陳：那天我老婆在臺大醫院病房突然想要跳樓，我看她情緒有點失控，我就趕快去拉她，她一直掙扎，我把她壓在沙發上，後來有一陣子情緒稍微好了後，我老婆一直抱怨家裡對不起她，突然告訴人就跪在地上開始磕頭，在地上磕頭叩叩叩，我嚇到了，我正要去扶她的時候，我說這是幹嘛，我老婆也跳出來磕頭，我被她們兩個嚇呆了。...後來告訴人跑出病房，大概10分鐘後進來，突然拿起鞋子丟被告，被告作勢要打回去，我就趕快拉住她等語（見本院易字卷一第85頁），然證人乙○○為被告之配偶，與被告之關係緊密，其證言自有迴護被告之虞，且證人乙○○於本院審理時始提及告訴人、被告當時有磕頭之情事，顯然係為符合被告之辯詞所作出之證述，難認盡信。　　　⑵又被告提出當時之照片、證人乙○○與告訴人對話之錄音檔，該錄音檔並經本院當庭勘驗，以佐證被告與告訴人有相互磕頭之情事，此有卷附之照片、本院勘驗筆錄可稽（見本院審易字卷第31頁、易字卷二第30頁至32頁），惟證人丙○○於本院中證稱：我進去時沒有看到雙方有下跪等語（見本院易字卷一第82頁），難謂被告所辯情節為真。甚且，被告縱使額頭有傷勢，該傷勢為磕頭所造成，此與被告徒手毆打告訴人之行為無涉，尚非不可兩立之事；另證人乙○○雖曾向告訴人表示：「就像妳跪她，她跪妳，那都是瘋子」，告訴人表示：「對對對」等語，但觀諸該錄音檔譯文之前後文，告訴人均以敷衍之方式應對證人乙○○，屢次向證人乙○○稱：「是是是」、「對對對」、「好好好」等語，有本院前開勘驗筆錄可按，從而，無從以此推論雙方當時有互相磕頭之舉。　　⒍綜上所述，被告與辯護人所辯各節，均不足採信，本案事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈡論罪科刑：　　⒈按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之嫂嫂乙節，業據被告、告訴人陳述明確(見偵字卷第8頁、第11頁)，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係無訛。是以，被告對告訴人所為傷害行為，係屬對於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告本件傷害之犯行應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。　　⒉核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　⒊爰審酌被告遇事竟不思理性處理與和平溝通，僅因不滿在婆家之遭遇，即與告訴人發生拉扯，並徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，顯見被告自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體法益之心態，殊值非難；且被告犯罪後始終飾詞否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、無業、扶養2名子女之生活狀況（見本院易字卷一第104頁），復審酌被告之犯罪動機、目的、徒手毆打告訴人之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，因故與告訴人發生口角，被告竟基於毀損之犯意，將告訴人之手機摔在地上，致令不堪用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵查時之證述、告訴人之手機受損照片等件為其論據。四、訊據被告矢口否認有何毀損之犯行，被告及辯護人之辯詞如次：㈠被告辯稱：我當時不滿告訴人用手機偷拍我，我去拿她的手機想把影片刪除，我先生覺得這樣做很不妥，就跟我搶告訴人的手機，手機不小心掉落在地上，我沒有故意摔告訴人的手機。告訴人提供的手機毀損照片不是當天的手機，那天的手機應該是黑色的，照片裡面是告訴人的備用機，是她自己摔壞的等語。㈡辯護人為被告辯護：告訴人於警詢時未陳述其手機之鏡頭毀損，僅稱其手機遭被告摔在地上，告訴人在兩個月後，才在檢察官偵訊時忽然提出手機讓檢察官拍照，警方並未對告訴人之手機及傷勢進行拍照，告訴人嗣後提供之手機毀損照片，與當日使用之手機亦非同一支，手機鏡頭毀損的部分應是告訴人事後為了訴訟而捏造，且告訴人在案發後曾將當天的影片傳送予證人乙○○，可證告訴人之手機功能正常，並無致令不堪用之情形等語。五、經查：　㈠告訴人於偵訊、本院審理時針對被告之毀損行為之證詞，詳見判決第壹、二、㈠、⒊、⑴⑵點所示，可見告訴人就案發當時衝突發生之經過、被告毀損手機之方式與過程，陳述固前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有足夠補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定被告毀損犯行之依據。　㈡觀以告訴人提供之手機受損照片（見偵字卷第81頁），該手機之四周邊框金屬條、玻璃背板均平整、完整無缺，無任何破裂、凹陷等絲毫毀損狀況，手機之3顆鏡頭中，僅最左上方鏡頭有玻璃破碎情形，另外2顆鏡頭之金屬邊框、玻璃均完好無缺，鏡頭旁邊之光學雷達掃描儀、麥克風亦未有破裂狀況，倘被告確有如告訴人所證述其將手機往地上摔數次之行為，衡情告訴人之手機毀損狀況應不會僅有1顆手機鏡頭破裂，但手機邊框、背板玻璃均完整而無任何破裂、凹陷之瑕疵與毀損此之情況。從而，告訴人之手機毀損狀況，已與其所指述之被告毀損行為方式存有嚴重齟齬、矛盾。㈢證人楊佳雯固於偵訊時證述：我跟告訴人是認識20幾年的朋友，跟被告則曾經有過僱傭關係。我跟告訴人有時候是同事，如果沒有工作的話一個禮拜會打一次電話，我之前有做她的代銷業務銷售房子。111年某日下午2點左右，我接到一個陌生電話來電顯示，接起來發現是告訴人，說她的手機被摔壞、被打，叫我送一支手機去臺大醫院，我就去買了一支IPhone12，3萬6 ,000多元，當時告訴人跟我說請我幫她買APPLE手機，我就送過去給她，她再下來拿，我們約在臺大的大門口。我拿手機給告訴人時，她說她被嫂嫂打。大概過了一個多禮拜後，我有問告訴人媽媽的生病狀況，她有說跟嫂嫂爭吵，嫂嫂打她等語（見偵續字卷第42頁至44頁），然告訴人於本院審理時證稱：我朋友楊佳雯把手機送來給我，當天買了我現在新的這支IPhone 給我，我姑丈也去淡水拿了我的舊IPhone給我。有兩個人送手機給我，一支是我的舊手機，我傳給乙○○的照片是從我的舊手機傳出來的，不是我現在的IPhonel3傳出來的等語（見本院易字卷一第68頁、第72頁），可知告訴人證述證人楊佳雯於案發當天係購買其現在所使用之IPhonel3，然證人楊佳雯則證稱其當天係購買IPhone12給告訴人，是告訴人與證人楊佳雯就購買手機之型號為何，已有不一致之情形，自難僅憑證人楊佳雯之證言，率認被告有毀損之犯行。㈣被告雖於警詢時自承：當時手機放在病房的沙發上，我很生氣便把手機直接摔在地上，告訴人說她手機壞了，但我沒看到毀損狀況等語（見偵字卷第9頁），然被告摔一次手機之舉，是否即會直接造成告訴人之手機全然毀損、完全無法正常使用、手機鏡頭碎裂，容有疑義，告訴人手機之毀損狀態既然已與其指述之情節未合，並有誇大之疑慮，即難以被告上開自白遽認其所為構成毀損犯行。六、綜上所述，就被告被訴毀損罪嫌部分，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為造成告訴人之手機毀損之結果，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之毀損犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃瑞盛、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-113-易-276-20241126-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第545號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施霖桐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 152號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文施霖桐犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施霖桐之普通小型車駕駛執照業因酒駕逕行註銷（駕籍狀態為「酒駕逕註」），仍於民國112年12月1日19時許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿新北市五股區御史路由南往北方向行駛，行經御史路與西雲路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人蘇承恩由西往東方向步行跨越分向限制線穿越御史路，施霖桐所駕駛之自用小貨車左前車身遂撞及蘇承恩，蘇承恩因此受有右肩鎖關節脫位之傷害。施霖桐於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。二、案經蘇承恩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告施霖桐於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇承恩於警詢及偵查中證述之情節相符，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、駕籍資料、車輛詳細資料報表、天主教輔仁大學附設醫院病歷資料（含診斷證明書）各1 份、監視器錄影畫面擷圖5張、道路交通事故現場照片7張、監視器錄影光碟1片（見偵卷第19頁、第24頁至第26頁、第2 7頁、第28頁至第33頁、第34頁、第35頁、第52頁至第112頁及證物袋）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件被告既曾考領普通小型車駕駛執照（見偵卷第34頁駕籍資料），前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意車前狀況，致撞及違規跨越分向限制線穿越道路之告訴人，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間顯有相當因果關係甚明。至告訴人雖亦有違規跨越分向限制線穿越道路之過失，然告訴人之與有過失，僅為民事損害賠償事件中，得酌予減輕被告賠償責任之問題，尚不能因此解免被告之過失刑事責任。綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈡被告於本案係駕駛執照經註銷駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈢本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第27頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈣爰審酌被告駕駛自用小貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於駕照經註銷後仍駕車上路，復未注意車前狀況致發生本件交通事故，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及其高職畢業之智識程度、已婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第112 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-22

PCDM-113-審交易-545-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1753號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月31日裁定（113年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46 號判決處有期徒刑2年確定（下稱原確定判決）。㈡抗告人前曾對原確定判決聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第6 8號裁定駁回其聲請後，抗告人提出抗告，並主張「監視器錄影檔案遭擅自變造（偽造）設詭計假充，按當日東森新聞所播放之錄影檔案可知本案案發當日之監視器已被隱瞞變造」，經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回在案，抗告人復以監視器係偽造之同一原因，重複聲請再審，此部分聲請再審程序自非合法，且無從補正。㈢抗告人另以佳展車業李景政曾於案發後向其陳稱：你（即聲請人）開車這麼慢應該沒有事，我看你當時停著，被害人倒地後你才往前走，被害人就是太靠近中線趕著去學校，且戴全罩式安全帽視線不佳，才會落得如此淒涼下場等語為由，請求傳喚證人即佳展車業李景政、李景政之合夥人張振聲、張振聲配偶到庭作證並對其等測謊。然原確定判決認定之事實，業經詳敘其調查、取捨證據之結果，據以認定犯罪事實之心證理由，又所為論斷說明並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，抗告人聲請傳喚證人到庭作證及測謊，此部分證據之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，抗告人其餘主張則係對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，此部分顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。㈣綜上，抗告人本案聲請部分不合法、部分無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定有關「此部分證據之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要」，經查本案承辦警員偽造監視器錄影畫面及本案提供偽造之行車紀錄器畫面（陳威辰行車紀錄器）乙事，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊提告：「民眾郭新華遭作偽證（報案受理內容）」，有新北市政府警察局新莊分局警備隊受理案件證明單為憑。抗告人屢次告知本案監視器及陳威辰行車紀錄器錄影畫面是偽造，惟原確定判決法官仍以AI 合成之錄影畫面當為真實之錄影畫面，剪接不同時序加以任意製作，請詳加查察。又本案高院民事庭法官所述：「東森新聞提供107年3月7日之監視器」與「承辦人陳立育二次提出之監視器」出現兩個監視器錄影畫面，何者為真，且前者影像模糊，後者影像清晰程度高顯示，顯見以偽造不實之錄影畫面，請確實調查等語。三、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，得聲請再審。前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款及第2項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2款所定原確定判決所憑之證物為偽造、變造或所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請。次按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。惟所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」），始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1 項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第433條前段規定，以裁定駁回之。四、經查：　㈠原確定判決認抗告人犯修正前刑法第276條第2項業務過失致死罪，係以證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片等證據，並勘驗案發現場監視器錄影及訴外人陳威辰、林正雄車內行車紀錄器檔案檔案，及參酌新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第108458 7310號函暨所附車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據綜合判斷，已詳述其認定抗告人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，有上開判決書在卷為憑。　㈡抗告人曾以原確定判決所憑之現場監視錄影畫面係遭偽（變）造為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經原審法院認其聲請無理由，以109年度聲再字第68號裁定駁回，並經本院以110年度抗字第311號以其抗告無理由，予以裁定駁回確定在案，有上開裁定在卷可稽。抗告人再以同一原因聲請本件再審，原審認其聲請再審之程序，於法未合而裁定駁回，並無違誤。　㈢又抗告人所指其遭做偽證，並已提告云云，此部分聲請人並未提出原確定判決所憑之證物係偽造或變造；或證言係虛偽之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，當不構成刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所規定之再審事由。　㈣另抗告人雖以李景政事後向抗告人之陳述為證，聲請傳喚證人李景政、李景政之合夥人張振聲、張振聲配偶到庭作證並對其等測謊，作為聲請再審之理由，然本件案發過程已經原確定判決法院依法定程序勘驗調查現場監視器、行車紀錄器錄影畫面並予斟酌，且於108年11月18日準備程序中當庭勘驗本案現場監視器、行車紀錄器錄影畫面，已給予抗告人分別就該案3個影像檔案之勘驗結果表示意見之機會，有該勘驗筆錄為憑（見107年度交訴字第46號卷第269至273頁），原裁定亦已詳述此部分不構成再審事由及無調查必要之依據，抗告人嗣後空言指摘本案監視器及陳威辰行車紀錄器錄影畫面係AI合成，剪接不同時序任意製作，亦未提出相關證據以實其說。參以抗告人前以原確定判決所依憑之現場監視錄影畫面係遭偽（變）造之事由聲請再審，經法院認無再審理由而裁定駁回確定，已如前述，則抗告意旨執前詞指摘原確定判決所認定之犯罪事實，並認原裁定不當，亦非可採。　㈤綜上所述，原裁定以抗告人聲請再審之事由，部分係以同一原因重複聲請再審而不合法，部分不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件而無理由，因而駁回其再審之聲請，並無不合。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-抗-1753-20241120-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第31號上訴人即被告王政哲上列上訴人因妨害自由案件，不服本院中華民國113年4月29日11 3年度審交簡字第211號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第191號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告王政哲於本院第二審審理時已表明僅針對原審判決量刑部分上訴（本院卷第134頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於案發後已與告訴人和解，原判決卻仍判處以拘役30日之刑度，尚屬過重等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得　　遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使　　，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量　　輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別　　無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使　　，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例　　、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審　　判決審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，為發洩情緒而持刀械迫近，恐嚇告訴人，致其心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，並與全數之告訴人達成和解等等一切情狀，量處拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。原審判決認事用法既無違誤，量刑基礎亦無明顯缺失，係於法定刑範圍內為刑之量定，亦已就被告所稱已和解之事由為審酌，且量刑時已充分斟酌刑法第57條揭示之各種量刑條件，原審判決所量處之刑度尚屬妥適，應予維持。是上訴意旨所執原判決量刑過重而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第211號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黎德海　　　　　　王政哲上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40864號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審交易字第1864號），本院判決如下：　　主　文黎德海犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王政哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「二位被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告黎德海駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與全部之告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、另爰審酌被告王政哲為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，為發洩情緒而持刀械迫近，恐嚇告訴人，致其心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，並與全數之告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40864號　　被　　　告　黎德海　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政哲　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎德海於民國112年5月10日1時14分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱本案小客車），沿新北市新莊區龍安路由八德街往福營路方向行駛至該路段與四維路交岔口，欲右轉往四維路行駛時，本應注意車輛右轉時，需注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施、轉彎時應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈號誌右轉，時有莊家豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）、曾献翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載郭巧琳均同向行駛至此停等紅燈，本案小客車接連碰撞A車與B車，致莊家豪受有右側肢體擦挫傷之傷害、曾献翔受有左側肢體擦挫傷之傷害、郭巧琳受有左側肢體擦挫傷之傷害。二、上開車禍事故發生後，王政哲竟基於恐嚇危安之犯意，隨即自本案小客車上取出刀械後，持刀逼近莊家豪、曾献翔、郭巧琳等3人做出揮砍動作並大聲吼叫，致莊家豪、曾献翔、郭巧琳心生恐懼，而生危害於渠等之生命、身體安全。三、案經莊家豪、曾献翔、郭巧琳訴由新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一部分編號證據名稱待證事實 1 被告黎德海於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地駕駛本案小客車接連碰撞A車與B車之事實。 2 告訴人莊家豪、曾献翔、郭巧琳於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人王政哲、沈彥廷於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地駕駛本案小客車接連碰撞A車與B車之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、車損暨現場照片27張、路口監視器光碟1片證明被告於上開時、地駕駛本案小客車接連碰撞A車與B車之事實。 5 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書3紙證明告訴人3人因被告行為而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。　㈡犯罪事實二部分編號證據名稱待證事實 1 被告王政哲於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地持刀要嚇告訴人3人之事實。 2 告訴人莊家豪、曾献翔、郭巧琳於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人黎德海、沈彥廷於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地持刀之事實。 4 路口監視器影像畫面截圖6張暨檔案光碟1片證明被告於上開時、地持刀追趕告訴人3人之事實。二、核被告黎德海就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告王政哲就犯罪事實二所為，則係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、又報告意旨雖認被告涉犯妨害秩序罪嫌，惟查被告及證人黎德海、沈彥廷等3人與告訴人3人互不相識，且依路口監視器影像畫面可知，被告及證人黎德海、沈彥廷等3人係因於上揭時、地發生車禍而下車，此同前揭路口監視器影像畫面檔案光碟1片附卷可憑，堪認被告及證人黎德海、沈彥廷等3人係因偶發車禍事故而臨時起意下車，尚非因何具體仇怨事故，或於紛爭發生後，再行聯絡彼此到場參與衝突所致。是難僅因被告有出現於案發地點持刀恐嚇一事，即遽認被告於聚集之初具有妨害秩序之故意，核與刑法第150條第1項之構成要件有間，自難遽以妨害秩序罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之嚇危害安全罪嫌部分為事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-11-15

PCDM-113-審交簡上-31-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2028號原告劉信宏訴訟代理人李諭奇律師(法扶律師) 周信宏律師(法扶律師) 被告劉春富訴訟代理人謝勝偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第158號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬6,380元，及自民國112年11月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）39萬9,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年10月24日提出民事辯論意旨狀，變更上開聲明為：被告應給付原告39萬9,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月5日7時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市泰山區泰山路往林口方向行駛，行經泰山路169號前，本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況及保持安全距離，貿然前行，而撞擊前方由原告騎乘之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告人車倒地，因而受有右側第5根肋骨骨折、胸腔挫傷等傷害。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）2,130 元、⑵看護費用3萬2,200元、⑶不能工作損失16萬5,000元、⑷ 精神慰撫金20萬元，共計39萬9,330元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195 條第1項前段提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告39萬9 ,330元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證明書、健安骨科診所診斷證明書各1紙在卷為憑（交簡附民卷第15頁、第17頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第27至43頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以11 2年度交簡字第1859號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，且被告就上開車禍有本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離之過失等節，被告經本院合法通知不到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，依法視同自認，原告上開主張，應堪認定，故認原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費共計1,380元，業據提出輔仁醫院醫療費用收據2紙、健安骨科診所醫院費用收據3紙在卷可證（交簡附民字第158號卷第19至27頁），應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，難以行走及無法提重物，日常外出購物亦需他人協助，故由原告之子女於事發後2週內予以協助照顧日常生活，並請求看護費8萬元。然其所提出之上開輔仁醫院診斷證明書醫囑欄僅記載「避免搬重物2星期」（交簡附民卷第15頁），並未提及有專人看護之必要；至原告另提出其子女所簽署之切結書1紙，亦無足證明其因本件車禍所受傷勢有受看護之必要。復查無其他證據足證原告有受專人看護之必要，應認原告就此部分所為之舉證有所不足，尚難准許。　⒊不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月無法工作，有本院依其聲請函詢之健安骨科診所113年10月9日健字第113100 9001號函在卷可參（本院卷第73頁）。又原告主張其從事室內裝潢木工，無固定雇主，屬於散工，每月工作22天，日薪 2,500元一節，亦有艾迪亞有限公司證明書1紙在卷為憑（交簡附民卷第29頁），亦堪認定。是原告請求不能工作損失共計16萬5,000元（計算式：2,500元×22日×3月＝165,000元），應予准許。　⒋精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬6,380 元（計算式：1,380元＋165,000元＋80,000元＝246,380元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（交簡附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2028-20241114-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡貴米朱秋蓉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24896 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人傷害案件，公訴意旨認其2人均係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告2 人撤回過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24896號　　被　　　告　蔡貴米　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱秋蓉　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡貴米與朱秋蓉於民國113年4月14日17時58分許，在位於新北市○○區○○街00號之全家便利超商昌平店，因細故發生爭執，竟分別基於傷害之故意，徒手相互拉扯、推擠，致蔡貴米受有臉部鈍挫傷、右側肩部、及背部鈍挫傷、右側上臂擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害；朱秋蓉則受有頸部其他特定部位擦挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦挫傷之傷害。二、案經蔡貴米、朱秋蓉訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人蔡貴米於警詢中之供述坦認有於上開時、地，與被告朱秋蓉發生肢體拉扯之事實。 2 被告即告訴人朱秋蓉於警詢及偵查中之供述坦認有於上開時、地，與被告蔡貴米發生肢體拉扯之事實。 3 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份佐證被告蔡貴米受有臉部鈍挫傷、右側肩部、及背部鈍挫傷、右側上臂擦挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害之事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份佐證被告朱秋蓉受有頸部其他特定部位擦挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害之事實。 5 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片暨被告蔡貴米、朱秋蓉受傷照片21張佐證全部犯罪事實。二、核被告蔡貴米、朱秋蓉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-11-12

PCDM-113-審易-3584-20241112-1