Know99判決書

搜尋結果：夫妻剩餘財產分配

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號上訴人即被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被上訴人即原告即反請求被告乙ＯＯ上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內補繳第二審裁判費新臺幣壹萬參仟參佰陸拾伍元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　　　由一、向第二審法院上訴，依第77條之13規定，加徵裁判費10分之 5，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第44 2條第2項亦有明定。二、本件上訴人對於本院第一審判決全部不服，惟未據繳納第二審裁判費。經查：第一審判決第一項關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）66萬3,514元及其法定利息部分，上訴人請求全部廢棄，上訴利益為66萬3,514元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項前段及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項之規定，應徵上訴費用1萬3,365元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-110-家財訴-42-20250206-2

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號上訴人即被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被上訴人即原告即反請求被告乙ＯＯ上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內補繳第二審裁判費新臺幣壹萬參仟參佰陸拾伍元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　　　由一、向第二審法院上訴，依第77條之13規定，加徵裁判費10分之 5，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第44 2條第2項亦有明定。二、本件上訴人對於本院第一審判決全部不服，惟未據繳納第二審裁判費。經查：第一審判決第一項關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）66萬3,514元及其法定利息部分，上訴人請求全部廢棄，上訴利益為66萬3,514元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項前段及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項之規定，應徵上訴費用1萬3,365元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-110-家財訴-43-20250206-2

重家財訴

臺灣臺中地方法院

履行夫妻剩餘財產分配協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第10號上訴人胡惟思上列上訴人與被上訴人鐘仁崑間履行夫妻剩餘財產分配協議事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審判決，提起第二審上訴。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）630萬864元，應徵第二審裁判費11萬2990元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 5 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張詠昕

2025-02-05

TCDV-113-重家財訴-10-20250205-2

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第272號 112年度婚字第343號 113年度家財訴字第2號原告乙○○ （歿）兼被告訴訟代理人鄒宜璇律師鍾欣紘律師被告丙○○ 兼原告訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第272號）、離婚（112年度婚字第343號）、夫妻剩餘財產分配事件（113年度家財訴字第2號），經合併審理，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年1月14日言詞辯論終結，茲因原告於114年1 月15日死亡，有戶役政資訊查詢表可參，爰命再開辯論，原告之訴訟代理人應於20日內陳報繼承系統表及繼承人戶籍謄本，並就乙○○之子甲○○是否承受訴訟部分一併敘明，並指定 114年3月14日上午10時20分，在本院家事法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-家財訴-2-20250205-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家財訴字第17號上訴人即被告Ａ０２上列上訴人與被上訴人即原告Ａ０１請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴費用。查上訴人於民事聲明上訴狀所載聲明為原判決廢棄，訴訟標的金額為上訴人聲明不服之範圍即新臺幣（下同）10 ,470,334元。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費184,086元，茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 2 月 5 日書記官徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-112-家財訴-17-20250205-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第148號原告甲○○（已歿）原籍設新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓訴訟代理人黃靖芸律師（法扶）被告乙○○ 訴訟代理人游婷妮律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告應有當事人能力，此為法定必須具備之程式。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第3款定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，同法第40條第1項亦有明定。而依民法第6條規定，人之權利能力，始於出生，終於死亡。是原告死亡時，其當事人能力即行喪失。又為訴訟標的之法律關係不能繼承者，如當事人死亡，其訴訟要件即有欠缺（最高法院29年上字第15 72號判決意旨參照）。末按身分關係之訴訟，原告於判決確定前死亡者，除別有規定外，關於本案視為訴訟終結，家事事件法第50條第1項定有明文。揆諸立法說明，乃因身分關係之訴訟既是以專屬於當事人本身之權利義務關係為訴訟標的，從而夫或妻於判決確定前死亡者，關於本案視為訴訟終結。二、本件原告起訴請求離婚，然原告起訴後，已於民國114年1月 10日死亡一節，有醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院死亡證明書影本及原告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院卷）。是本件原告死亡，已無當事人能力，且本件原告訴請本案離婚併請求夫妻剩餘財產分配之事件，該等訴訟標的均專屬當事人本身權利義務關係，非其繼承人所得繼承，無訴訟承受之必要，是其起訴之程式顯有欠缺，復無從命其補正，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-02-05

PCDV-113-婚-148-20250205-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第232號上訴人李俊卓訴訟代理人詹志宏律師被上訴人傅麗文訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年11月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第150號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。二、上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國89年12月9 日結婚，婚後未以書面約定夫妻財產制，嗣經法院於109年8 月27日（下稱基準日）裁定改為分別財產制，並於111年11 月9日在法院成立調解離婚。被上訴人於婚後以近新臺幣（下同）800萬元購置系爭房地，於基準日價額為1601萬6000 元，扣除被上訴人父母無償贈與其購屋款350萬元、129萬元後，餘額為1122萬6000元。兩造於基準日之婚後財產各如原判決附表一、二所示，上訴人、被上訴人於基準日剩餘財產總值各為257萬7969元、1455萬7630元，兩造之剩餘財產差額為1197萬9661元。惟上訴人於基準日前5年向銀行提領135 7萬餘元，大多數花費原因不明，且長期未參與大部分家庭勞務，對兩造所生子女照顧付出甚少。而被上訴人於婚姻關係存續期間所增加之財產主要來自於系爭房地之增值，如平均分配顯失公平，爰酌減上訴人之分配額至兩造剩餘財產差額1/6。是上訴人請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額之分配款逾199萬6610元本息部分，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-232-20250205-1

家財訴

臺灣南投地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家財訴字第5號原告李雅雯居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0○0 號訴訟代理人王仁祺律師被告游羽弘訴訟代理人黃翎芳律師張于憶律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣81萬1660元。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件本件原告起訴時原依夫妻剩餘財產權，請求被告應給付分配財產差額暫訂新臺幣（下同）500萬元，嗣於民國113年 12月31日變更聲請為原告夫妻剩餘財產權，請求被告應給付分配財產差額151萬8190元，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體部分一、原告主張：（一）兩造於106年3月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年8月9 日提起本訴請求離婚，依民法第1030條之4第1項規定，應以原告起訴時點作為兩造婚後財產範圍及其價值計算之基準點，兩造結婚日、起訴離婚基準日之財產如附表一、二所示。（二）證人游美滿於113年9月24日證述其於109年8月17日匯款15 0萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用顯不可採：　 1、被告於109年6月1日於仲介處簽訂系爭虎山路不動產標的物買賣意願書時，其於109年6月1日銀行存款至少有446萬 5716元，而於109年6月3日簽立買賣契約書時，其於109年 6月3日有銀行存款441萬7388元，故其於109年6月4日將頭期款150萬元匯出，是故被告於經濟上或資金調度運用，足以支付購屋頭期款165萬元，根本無須向證人游美滿借貸150萬元，用以支付系爭虎山路不動產標的物買賣頭期款，根本無借貸必要，故證人游美滿於113年9月24日證述，其於109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用顯不可採。　 2、退而言之，雖游美滿109年8月17日雖匯入150萬元，謂道係被告借貸用以支付購屋頭期款之用，不僅時序不對，足以證明其證述不實之外，就被告游羽弘該銀行帳號於游美滿匯入前，於109年8月16日存款還有452萬770元，被告根本無借貸必要，因為被告對系爭購買不動產之相關款項，包含頭期款在內，簽訂買賣契約時早有準備，因其存款一直保存有400多萬元現金存款，更何況被告還有固定現金流，根本無須於109年8月17日向游美滿借貸房屋頭期款。因此游美滿雖於109年8月17日匯入150萬元，但匯款原因多端，證人證述，不足以證明該109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付109年6月4日房屋頭期款165 萬元之用。　 3、另參被告其於109年6月15日分別有150萬元及38萬8610元匯出，不知其用途為何？匯款對象為何？或許有其資金調度運用有關？又或許與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關？再參被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日2萬160元，該109年8月17日至31日2 週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬元，原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關！但無論如何與其證述，是被告向其借貸用以支付109年6 月4日房屋頭期款165萬元無關。　 4、綜上所述，證人游美滿113年9月24日證述內容，證述其於 109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用，除證人游美滿為被告游羽弘之親姑姑而有維護偏頗之動機外，更是因家族事業一魚攤生意之傳承，故於上開作證中，每有維護被告游羽弘之證述，其斧鑿痕跡甚深，更對重要證述顯為臨訟迴避真實之陳述，故其證述證明力顯屬低落而不可採。（三）兩造之差額計算　　　 1、原告李雅雯財產部分：　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：76萬7620元。　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：619萬342元（按：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　應為619萬3400元）　 2、被告游羽弘財產部分：　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：8萬1590元。　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：863萬692元（按：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　應為863萬689元）　 3、故計算後其應分配差額為：151萬8190元。　　　【計算式：〔（863萬692元-8萬1590元）-（619萬342元-7 6萬7620元）〕÷2＝〔845萬0000-000萬2722元〕÷2＝303萬6380 ÷2=151萬8190元】，爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。（四）並聲明：1、被告應給付原告151萬8190元。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）對於原告所列載之附表一、二兩造結婚日、基準日之積極財產數額並無意見，惟被告向其姑姑游美滿借款150萬元，參看原告所提出之買賣意願書及買賣契約書節本，可知頭期款共有兩期，第一期款165萬元是簽約款，以現金15 萬元、開立本票150萬元以代支付，第二期款用印款金額為169萬元，此匯款紀錄可證，確實是證人游美滿之借貸金額入帳後所匯出。又參證人游美滿所述，被告尚未還款，故被告婚後負債應列150萬元。故被告應給付原告新臺幣81萬3190元【（704萬9102元-542萬2722元）÷2】。（二）並聲明：1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願供擔保，請免予假執行。　　三、得心證之理由：（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第4項、第1030條之4第1項分別定有明文。（二）本件兩造均不爭執兩造之婚前、婚後財產如附表一、二所示，並合意關於銀行存款部分，均同意計算方式應扣除結婚日存款金額，是本件爭點僅有被告對訴外人游美滿是否存有150萬元之借款債務。而查：　 1、被告主張其尚積欠證人游美滿150萬元等情，業據被告提出游美滿之帳號存戶交易明細（本院卷一第408頁）為證，復經證人游美滿於113年9月24日到庭證稱：其有另外借款給被告150萬，他們買的房子，是買在草屯虎山路的房子，是被告跟我借錢，借150萬，我是用匯款的給他，這筆借款被告至今也沒有還我；（提示被證一）應該就是10 9年8月17日轉帳150萬這筆等語無訛（本院卷二第84頁）。另參以原告所提出之被告於109年6月3日簽訂不動產買賣契約書節本影本（原證34），可知該契約買賣雙方約定之付款方式為簽約時買方應給付第一期款165萬元，無第二期款，另於稅單核發後5日內買方應將第三期款169萬元匯入履保專戶，第四期款則為尾款1336萬元；再參以證人游美滿於109年8月17日匯款150萬元至被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，被告於109年8月19日即以該帳戶匯款169萬元至履保帳戶，此有被告之上開玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第339頁）及原告提出之被告109 年8月14日至109年8月17日銀行存款資料節本影本（原證3 6）可佐。則於證人游美滿匯款2日後，被告即轉帳支付第三期款169萬元至履保專戶，而堪認被告應有向證人游美滿借貸150萬元用以支付房屋買賣價金之款項。至原告雖稱：被告之上開玉山銀行存款帳戶於游美滿匯款前，於 109年8月16日尚有存款452萬770元，被告根本無借貸必要等語，然衡情個人對資金之調度使用及理財方法考量因素眾多，尚難以被告存款尚足以支付款項，即謂被告無借貸之可能；另原告主張被告於109年6月15日分別有150萬元及38萬8610元匯出，或許與游美滿於109年8月17日匯入15 0萬元有關，另被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日匯出2萬160元，該109年8月17日至3 1日2週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬元，原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關等語，然就此原告並未舉證以實其說，自難遽以採信。　2、另被告曾於113年5月14日提出之民事表示意見狀辯稱：被告尚有向姑姑游美滿借貸現金50萬元等情，惟就此部分款項被告並未為舉證，證人游美滿到庭亦未曾證稱有此筆借款，是就此筆現金50萬元借款之主張，尚難認為真實，附此敘明。　3、綜上，本院認被告對證人游美滿之借款債務應予列計為15 0萬元。（三）綜上所述，原告婚後財產如附表一所示，原告剩餘財產應計為542萬5780元（計算式：6,193,400-767,620=5,425,7 80）；被告婚後財產如附表二所示，扣除婚後債務150萬元，則被告剩餘財產應計為704萬9099元（計算式：8,630 ,689-81,590-1,500,000=7,049,099，故兩造剩餘財產之差額為162萬3319元(7,049,099-5,425,780=1,623,319)。是原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩餘財產差額之2分之1，即81萬1660元（計算式：1,623,319÷ 2＝811,660，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提原告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產編號項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 草屯郵局存款帳號00000000000000 300,686元 207,412元（原誤載為207,432元） 0 臺灣銀行中興分行存款帳號000000000000 8,703元 30,146元 0 第一銀行草屯分行存款帳號00000000000 70,004元 45,022元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 40,350元 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 6,487元 0 合作銀庫銀行西臺中分行帳號0000000000000 11,251元 134,239元 0 臺中商業銀行草屯分行帳號000000000000 37,503元 23,604元 0 富邦人壽保單0000000000-00 205,226元 459,114元 0 富邦人壽保單0000000000-00 134,247元 322,435元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,573元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,338元 00 臺中市○○區○○○路0段000號15樓房地出售後獲利 4,917,680元合計 767,620元 6,193,400元附表二：原告所提被告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產編號項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 玉山銀行帳號000000000000 0 33,736元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 271,606元 0 玉山銀行帳號0000000000000 0 98,869元（美金3154.72元） 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 78元 0 臺中公益路郵局00000000000000 20,686元 50,316元 0 元大銀行草屯分行帳號0000000000000000000 0 219元 0 元大銀行草屯分行帳號000000000000000000 0 872元 0 富邦人壽保單Z000000000-00 48,707元 57,269元 0 富邦人壽保單0000000000-00 12,197元 59,248元 00 南投縣○○鎮○○路000巷00巷0○0號房地 8,058,476元（原誤載為8,058,479元）合計 81,590元 8,630,689元

2025-02-04

NTDV-112-家財訴-5-20250204-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家補字第28號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定正本之日起參拾日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬捌仟參佰元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。經查本件聲請人主張可得利益即本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,000,000元，應徵第一審裁判費48, 300元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本件裁定送達後30日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另為本件夫妻剩餘財產分配事件訴訟進行，聲請人應於收受本裁定正本之日起30日內，補正下列事項：兩造之「最新」戶籍謄本（記事欄勿省略）。　　三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-04

PCDV-114-家補-28-20250204-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度家財訴字第1號原告鄭雅玟訴訟代理人李翰承律師被告劉勇嶸上列當事人間剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟捌佰零玖元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟捌佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、原告主張：兩造於民國106年5月6日結婚，原告於112年3月1 4日提起離婚訴訟，兩造因而於112年6月13日調解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，被告婚後財產較原告為多，原告自得依法請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）2,181,978元。並聲明：㈠被告應給付原告2,181,978 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之父劉正昭於107年間贈與被告共100萬元，又被告名下帳戶於結婚時餘額約100多萬元，後被告於婚姻存續中將上開無償取得之財產及婚前財產用以購買苗栗縣○○ 市○○段○○○段000地號應有部分1/1及其上1297建號建物應有部分107/10030（下合稱被告頭份房地），以及購買股票，是部分系爭房地及股票價值為無償取得財產及婚前財產之變形，應自被告之婚後財產中扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於106年5月6日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為112年3月14日。　　2.原告無爭執之婚後積極財產價值為678,705元。　　3.被告無爭執之婚後債務為3,489,817元。　　4.被告於基準日時之財產價值為8,568,978元。　　5.被告之父劉正昭於107年7月26日匯款50萬元至被告之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告上海銀行帳戶）；又於同年月27日匯款50萬元至被告之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。　　6.被告婚前持有之中華電股票1000股，於婚後以109,592元賣出；泰山股票1000股以19,713元賣出；台泥股票1000股以34,649元賣出。　　7.被告於基準日持有之台泥股票，其中4000股為婚前已持有；該4000股於基準日時價值147,000元。　　8.被告於結婚時之被告郵局帳戶餘額為417,269元、中國信託銀行帳號000000000000帳戶（下稱被告中信帳戶）餘額為651,884元、合作金庫銀行帳戶餘額為46,870元。（二）本件爭點：　　1.被告於基準日時之股票價值，是否應扣除婚前股票價值及劉正昭贈與之款項？若是，則應扣除之金額多少？　　2.被告於基準日時之財產價值，是否應扣除婚前存款金額？若是，則應扣除之金額多少？　　3.原告之剩餘財產差額分配主張有無理由？四、得心證之理由：（一）被告主張其婚後財產中之股票，其中有部分為其婚前已持有，部分係將婚前持有之股票賣出之價金購買，部分以劉正昭如不爭執事項5.贈與之現金購買，是婚後財產中之股票價值應扣除上開婚前財產及無償取得之財產價值等語。原告則稱：除上開不爭執事項7.部分外，劉正昭所匯入之款項及被告婚前股票賣出後之款項，已與被告婚後之財產混同，若無法認定其同一性，自不得於婚後財產扣除其價值；且無從僅以劉正昭匯款之客觀金流，即認定屬贈與行為等語。經查：　　1.依本院調取之被告上海銀行帳戶於兩造婚姻存續期間之往來交易明細所示（見本院卷一第385至389頁、卷二第131 至136頁），該帳戶於該期間之支出全部均為購買股票，並未與被告之其他財產流用。可認被告婚前持有之股票賣出之價金、劉正昭如不爭執事項5.匯入被告上海銀行帳戶之款項，於基準日時均留存被告上海銀行帳戶內或變形為被告婚後財產中之股票。至劉正昭匯入被告郵局帳戶之50 萬元部分，本院認依被告郵局帳戶往來交易明細（見本院卷一第381至383頁、卷二第127至129頁）所示，被告郵局帳戶金錢進出頻繁，多有現金提款、提轉劃撥之情，實無從認定被告是否將劉正昭匯入被告郵局帳戶之50萬元用以購買股票，即難稱此部分50萬元於基準日時仍留存或已變形為其他被告婚後財產。　　　　　2.就劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之款項是否為贈與，經查，證人劉正昭於本院審理中證稱：於107年間有匯款100萬到被告的帳戶，因為被告要買房子有困難，我就拿出來，給一點點，錢給他自己處理，作父親的都這樣疼小孩等語（見本院卷二第73至76頁）。本院審酌：父母因疼愛子女，贈與子女現金，屬社會上常見之事，並無任何違反經驗法則之處；且依證人劉正昭之意，其無意細究被告就該筆款項之用途，是被告將劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之款項投資股票，亦不妨礙劉正昭之用意是將該筆款項贈與被告。從而，劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之50萬元，被告確係受贈而無償取得。　　　　　3.從而，被告於基準日時之股票價值，應扣除劉正昭因贈與而匯入被告上海銀行帳戶之50萬元、不爭執事項6.之婚前持有股票賣出之金額共163,954元、不爭執事項7.之147,0 00元，其餘始作為剩餘財產分配之婚後財產。　　　（二）被告主張其將不爭執事項8.之婚前存款其中100萬元，作為購買被告頭份房地之自備款，其中20萬元係自被告中信帳戶提領，以現金交付；其餘80萬元從被告中信帳戶匯款。是被告頭份房地於基準日之價值應扣除100萬元等語。原告則稱：依被告提出資料，無從認定其婚前存款之金流與被告頭份房地相關，且被告提出之金流係發生於婚姻存續期間，其婚前存款已與婚後存款混同，無法辨識係婚前或婚後財產，自應推定為婚後財產，被告所辯不可採等語。經查：　　1.被告中信帳戶於107年6月4日、5日各提領10萬元，復於6 月28日、7月5日各匯款30萬、50萬元至被告郵局帳戶。後被告郵局帳戶於6月28日匯出300,030元，7月6日匯出50萬元至購買被告頭份房地之信託專戶等情，有被告中信帳戶往來交易明細（見本院卷二第119至123頁）、前開被告郵局帳戶往來交易明細、被告購買被告頭份房地之部分契約（見本院卷二第47至49頁）附卷可參，堪認為真實。　　2.就被告是否確以婚前存款購買被告頭份房地部分，本院審酌：被告中信帳戶於兩造婚後至107年6月28日匯款前，餘額均逾其結婚時之餘額651,884元，堪認被告中信帳戶之婚前存款確實留存至被告購買被告頭份房地時。又就被告中信帳戶於107年6月4日、5日各提領10萬元部分，與上開買賣契約所載於107年6月5日給付第一期款項20萬元之日期、金額均符合；又被告中信帳戶於匯款50萬元至被告郵局帳戶後，被告郵局帳戶隨即將50萬元匯至購買被告頭份房地之信託專戶，亦可認被告係以被告中信帳戶之款項購買被告頭份房地。從而，本院認被告中信帳戶之婚前存款 651,884元全部用於購買被告頭份房地，自可於計算剩餘財產分配之婚後財產時扣除。　　3.至被告辯稱應自婚後財產中扣除100萬元之其餘30餘萬元部分，本院審酌：如前所述，被告中信帳戶之婚前存款65 1,884元已全數自婚後財產扣除，縱被告實際從被告中信帳戶支出100萬元購買被告頭份房地，亦無再多扣除之餘地；而被告郵局帳戶婚前存款雖有417,269元，然依前開往來交易明細所示，於被告購買被告頭份房地前之107年6 月27日餘額僅剩25,524元，無從認定被告郵局帳戶婚前存款於購買被告頭份房地時尚存在，即無再予扣除可言。（三）從而，原告之婚後財產為678,705元，被告之婚後財產為3 ,616,323元（計算式：8,568,978－3,489,817－500,000－16 3,954－147,000－651,884＝3,616,323）。兩造剩餘財產之差額為2,937,618元（計算式：3,616,323－678,705＝2,937 ,618）。依民法第1030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予原告取得，原告可分配之剩餘財產差額應為1,468,809元（計算式：2,937,618÷2＝1,468,809）。　　　（四）綜上所述，原告主張依上開規定之夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付1,468,809元及自民事準備(二)狀暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年7月24日（見本院卷二第79頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為免為假執行之宣告，並酌定相當之擔保金額。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-04

MLDV-114-家財訴-1-20250204-1