Know99判決書

搜尋結果：妨害公務罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李文杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1197號），本院裁定如下：　　主　文李文杰因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文杰(下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年12月19日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等數罪，經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1至編號4、編號6所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號5所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第 50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年12月19 日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示無意見，有本院114年1月7日114中分慧刑鳳114聲44字第1 73號函、本院陳述意見調查表在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2、編號 4至編號6所示之罪，為普通竊盜罪及侵入住宅竊盜罪，其犯罪時間及犯罪手法、罪質均相近，責任非難之重複性高；至於附表編號1所示之不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪情節為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上；附表編號3所示之妨害公務罪，犯罪情節為於員警依法執行職務時，當場辱罵員警，此2罪與上開普通竊盜罪及侵入住宅竊盜罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均不相同，則於併合處罰時，因2者之責任非難重複程度較低，應獨立評價之程度高，不宜過多減讓等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號1至編號4所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，兼衡受刑人表示無意見，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人李文杰定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜妨害公務宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑3月(2罪) 有期徒刑3月犯罪日期 112年5月5日 ①112年6月2日 ②112年6月3日 112年5月5日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度偵字第3741號等南投地檢112年度偵字第3741號等南投地檢112年度偵字第3741號等最後事實審法　院南投地院南投地院南投地院案　號 112年度交易字第267號 112年度交易字第267號 112年度交易字第267號判決日期 113年2月20日 113年2月20日 113年2月20日確定判決法　院南投地院南投地院南投地院案　號 112年度交易字第267號 112年度交易字第267號 112年度交易字第267號確定日期 113年4月3日 113年4月3日 113年4月3日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞得易科、得社勞備註南投地檢113年度執字第830號南投地檢113年度執字第830號南投地檢113年度執字第830號編號1至編號4經定應執行有期徒刑1年7月附表：受刑人李文杰定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑5月(2罪) 有期徒刑8月有期徒刑3月犯罪日期 ①112年11月26日 ②112年11月29日 112年6月24日 112年6月24日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度偵字第10097號南投地檢112年度偵字第7128號南投地檢112年度偵字第7128號最後事實審法　院南投地院中高分院中高分院案　號 113年度易字第41號 113年度上易字第227號 113年度上易字第227號判決日期 113年2月23日 113年6月6日 113年6月6日確定判決法　院南投地院中高分院中高分院案　號 113年度易字第41號 113年度上易字第227號 113年度上易字第227號確定日期 113年4月6日 113年6月6日 113年6月6日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、得社勞不得易科、不得社勞得易科、得社勞備註南投地檢113年度執字第954號南投地檢113年度執字第1694號南投地檢113年度執字第1695號編號1至編號4經定應執行有期徒刑1年7月

2025-02-21

TCHM-114-聲-44-20250221-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀秋雄上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31487號），本院判決如下：　　主　　文賀秋雄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賀秋雄基於妨害公務、公然侮辱之犯意，於民國113年5月31日2時20分至24分許，在不特定多數人得以共見共聞之新北市板橋區四維路與長江路1段交岔路口，對依法執行職務之告訴人即警員趙璇、謝亦棋辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，又於同日2時40分許，在不特定多數人得以共見共聞址為新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局海山分局（下略）新海派出所前，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉辱罵「幹你娘」，復於同日4時12分許，在新海派出所內，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，均足以影響告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青執行公務，且均已逾越一般人可合理忍受之範圍，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。其次，侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照）。再按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝亦棋、趙璇、陳柏嘉、李奕青、王萱琳提出之報告、密錄器及監視器錄影光碟及譯文、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、密錄器及監視器畫面截圖等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開侮辱公務員、公然侮辱之犯行，辯稱：我一開始是和計程車司機何超群就車資收付有爭執，警察到場後我就因為酒醉意識不清，才會胡言亂語，甚至在地上滾動，我應該沒有一直持續性之的辱罵等語。經查：㈠、告訴人謝亦棋、趙璇於上揭時、地據報到場處理，及帶同被告返所時在新海派出所前，另被告在新海派出所內管束時，現場密錄器攝錄之影音檔，經警方分別製作譯文附卷（見偵卷第29至53頁），並經檢察官勘驗密錄器影音檔案確認與譯文內容相符，有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄為憑（見偵卷第93頁）。公訴意旨雖認被告有於告訴人趙璇、謝亦棋據報到場處理時，對其等辱罵「幹你老師」、「幹你娘」等語，惟自上揭譯文所示被告口出上開言詞之情境：　　02:16:59員警到場　　02:17:00被告：奇怪內，他要打我，幹你老師。　　02:17:07趙璇：好啦小聲一點。（見偵卷第29頁）　　（中間略）　　　02:20:18何超群：是的，你幫他（意指被告）拿著，不然他等等說我拿他錢包。　　02:20:25趙璇：在哪裡？（向何超群詢問）　　02:20:38何超群：這邊拉。　　02:20:40被告：（語無倫次）。　　02:20:41趙璇：哪一個？（向何超群詢問）　　02:20:41謝亦棋：好啦，不要吵啦，閉嘴拉。　　02:20:42被告：你講三小啦。　　02:20:43趙璇：你講什麼？　　02:20:44被告：幹你老師哩。　　02:20:41謝亦棋：吵完了沒，好啦。　　02:20:53被告：我已經要付他錢了，你幹你娘。　　02:21:00何超群：你幫他（意指被告）拿著，我不要幫他拿。　　02:21:01趙璇：好，我拿。（見偵卷第31至32頁）　　（中間略）　　　02:22:02謝亦棋：阿他車資到底多少？（向何超群詢問）　　02:22:04何超群：380阿。　　02:22:05趙璇：380、380、380。　　02:22:12被告：我他媽的（語無倫次），幹你娘，你們聽得懂嗎，沒關係，我們喬法院，聽得懂嗎？（見偵卷第33頁）　　（中間略）　　02:24:10被告：沒事拉。Ok啦。我走法院拉，我願意走法院你帶我走，他想要敲詐我，他（意指計程車司機）說什麼吐不吐，然後又怎麼樣的拉，幹你老師，幹你老師，幹你娘，他媽他是敲詐。　　02:24:30謝亦棋：你滾來這邊幹嘛（當時被告向馬路邊滾動）。　　02:24:35被告：他敲詐我拉。他敲詐我啦。幹你老師。我一般才100多塊，他敲詐我拉，幹你老師。（見偵卷第35頁）　　（中間略）　　02:26:16被告：控告他無理敲詐，幹你老師哩，要亂喔。（見偵卷第37頁）　　均可見被告係因不滿其乘坐計程車車資之計算，而與計程車司機何超群發生糾紛，其上揭出言「幹你老師」、「幹你娘」辱罵之對象實為何超群，或對此車資糾紛表達不滿之情緒，尚非對到場處理之告訴人趙璇、謝亦棋有所辱罵，此觀告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳出具之報告亦認被告係於警員實施管束起，始對執行警員以「操你嗎咧你他媽的」等語辱罵亦明，是公訴意旨此部分所載，即有誤會，先予敘明。㈡、被告嗣於同地對告訴人趙璇、謝亦棋辱罵「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，在新海派出所前對告訴人陳柏嘉辱罵「幹你娘」，及在新海派出所內，對告訴人陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，有前開譯文（見偵卷第29至53頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第93頁）在卷，固堪信為真實。惟細觀被告出言上開言詞之情境：　　02:27:27謝亦棋：現在5月31日管束時間2時22分。　　（員警宣告管束權利及原因）　　　02:27:31被告：好啦沒事啦，我就只照法院走嘛。　　02:27:33謝亦棋：好啦你要不要付啦？　　02:27:34被告：（胡言亂語）　　02:27:37被告：你不要跟我這套啦，幹您娘你他媽。　　02:27:43被告：我告訴你你給我銬的很痛。　　02:27:46謝亦棋：起來啦不要廢話啦。　　02:27:48被告：你給我銬的很痛。　　02:27:50謝亦棋：然後咧所以咧講重點。　　02:27:52被告：操你媽咧你他媽的。　　02:27:55謝亦棋：注意一下你的講話態度啦。　　02:27:58被告：你他媽你有種銬我。　　02:27:59謝亦棋：銬你又怎樣啦酒醉就酒醉不會喝就不要喝啦，丟人現眼，你住哪裡啦？趕快叫你家人來接啦，在這裡多丟臉？笑死人。　　02:28:09被告：我就住這裡啊。　　02:28:19被告：那我就不要說話了，你現在叫我不要說話，我叫你放掉你不願意。（見偵卷第38至39頁）　　（下略）　　（下為返所期間在新海派出所前）　　02:40:08陳柏嘉：可以起來了。　　02:40:10被告：我可以啊是你　　02:40:15被告：有沒有錄影？　　02:40:17陳柏嘉：起來吧，我不會再回答你第二遍同樣的問題，起來。　　02:40:29李奕青：好啦好啦。　　02:40:29陳柏嘉：你要不要下來，你不下來我帶你下來。　　02:40:32陳柏嘉：你要下來嗎？　　02:40:33被告：你要強制嗎？　　02:40:35陳柏嘉：你要不要下來嗎？　　02:40:35被告：你要強制嗎？　　02:40:37陳柏嘉：你不下來我就會帶你進去，清楚嗎？　　02:40:40被告：我會下去。　　02:40:40陳柏嘉：好那下來。　　02:40:42被告：但是你要強制嗎？　　02:40:45陳柏嘉：來我再問你一次你要不要下來？　　02:40:46被告：我要。　　02:40:40陳柏嘉：下來。　　02:40:48被告：幹你娘　　02:40:48陳柏嘉：你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？　　02:40:54被告：我幹您娘。　　02:40:56謝亦棋：你對誰講啦？　　02:40:59被告：我對我媽媽講啦。（見偵卷第45至47頁）　（下略）　（下為新海派出所內）　　04:11:19被告：還流血欸。　　04:11:23被告：你們銬我　　04:11:26被告：好兇喔。（後面語無倫次）　　04:11:30被告：哦好兇喔，我好怕喔，造成我的恐懼。　　04:11:37被告：我好怕恐懼喔。我好像突然之間很怕。造成我的精神的狀況一直沒辦法理解。　　04:11:48被告：我看我我這輩子沒辦法見到我的家人了沒人來處理（嘻笑）　　04:11:59被告：欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦。　　04:12:14被告：欸傷害是（後面語無倫次）　　04:12:19被告：欸我真的會控告你們傷害（後面語無倫次）　 04:12:25被告：年輕人呀，不要太衝動阿。年輕人不要太衝動阿。　　04:12:34被告：要玩我們來玩嘛。20多少的。　　04:12:37被告：欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的。欸就是你（用手指著後方四名員警接著語無倫次）　　04:12:48被告：流血了。（救護人員到場救護）（見偵卷第 49至51頁）　　（下略）　　足見被告係因告訴人謝亦棋執行管束，對其使用警銬發生疼痛而感到不滿，始口出：「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」，經告訴人謝亦棋出言：「注意一下你的講話態度」制止後，被告僅稱：「你他媽你有種銬我」，而未再口出相同之穢語；被告經警方帶同返所，於告訴人陳柏嘉命其下車時，又因一時情緒反應而口出：「幹你娘」，告訴人陳柏嘉此際稱：「你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？」，文義上實係命被告重複，難認有當場制止之意，自難認被告再稱：「我幹您娘」，屬經制止仍刻意繼續當場辱罵之行為；至被告在新海派出所內，仍有表示其因遭使用警銬有流血，復先稱：「欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦」、「欸傷害是……」、「欸我真的會控告你們傷害」，然均未獲任何回應，被告始又出口：「欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的」，基上以觀，被告固有上開貶抑性之侮辱言論，然係因其在警方執行管束過程中，對警方使用戒具造成其疼痛，方出口上開言論，其是否基於妨害公務之主觀目的，難謂無疑，被告此等行為雖會造成執行公務之告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青之不悅或心理壓力，然衡以客觀上尚無礙於警方依警察職權行使法第19條第1項第1款之規定對被告實施管束並返所，即難逕認其上開行為已達「足以影響公務員執行公務」。從而，被告於告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳依法執行職務時以上開言詞侮辱固無可取，然仍難認所為係基於妨害公務之主觀目的，或有足以影響公務員執行公務之情形，揆諸憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，與刑法侮辱公務員罪之構成要件尚有未合。㈢、又依被告口出上開貶抑性之侮辱言論時之表意脈絡整體觀察，被告乃因主觀上認警方執行職務之過程有所不當，始在情緒激動下逞一時口舌之快，意在發洩其不滿之情緒，核屬其個人語言使用習慣及修養問題，縱使粗俗不得體，會造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之一時不悅，然當場見聞者均係其他警察同仁，且該等言語之存在時間均極短，亦無累積性、擴散性之效果，實難認會直接貶損告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，亦難以刑法公然侮辱罪之相繩。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為係基於妨害公務之主觀目的，或足以影響公務員執行公務之情形，亦難認已足造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。刑事訴訟法第301條（無罪判決）不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　日

2025-02-21

PCDM-113-易-1596-20250221-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第264號原告廖桂苹被告楊子誼李佑如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告楊子誼、李佑如（下稱被告2人）均為雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所（下稱虎尾派出所）員警，於民國111年11月24日15時22分許，在雲林縣○○鎮○○路000 號前（下稱系爭地點），到場處理110報案事件，竟亂扣罪名將原告強制上銬，並搶奪原告之手機，因遭原告反抗，便對原告噴灑大量辣椒水，在原告倒地後，又徒手毆打原告之手部，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀傷、雙手紅腫刺痛、左膝瘀傷、右小指無力疼痛及右手第五指挫傷等傷害，爰依民法第184條、第193條等規定，提起本件訴訟，請求被告2 人各賠償新臺幣（下同）4萬元等語。並聲明：㈠被告楊子誼應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告李佑如應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告楊子誼則以：被告楊子誼於111年11月24日15時22分許為處理110報案，前往系爭地點，因原告於被告處理期間，手持手機持續朝被告楊子誼面部逼近（靠近警帽帽緣），經被告同事告誡後，仍情緒激動持續朝被告楊子誼臉部逼近，復經被告楊子誼二度告誡其「退後！」仍不從，依然情緒激動朝被告楊子誼臉部逼近，被告楊子誼認於執行職務過程遭到脅迫，乃依刑法妨害公務罪逮捕原告，經向原告宣讀權利後，原告仍激動掙扎，並於上手銬期間自行向後躺下拒捕，當下顧及原告躺下之行為可能會造成其自傷，且其手上之手機亦可能因掙扎掉落致損壞，為盡可能降低影響，因而緩慢讓原告平躺於地，將其手機立即轉交原告之母，經原告之母拉起原告之手，要將原告拉起皆不從，原告之母遂將手機返還原告，原告取得手機後隨即繼續錄影，被告為避免原告掙扎導致不必要之傷害，是於現場呼叫警網等待支援，待支援到場後才續將原告移上巡邏車，期間原告手持手機在地蒐證，被告在旁等待支援，並無原告所稱其「倒地之後，又被打」之情事。又被告楊子誼向原告噴灑辣椒水，係因將原告自地面移至巡邏車上時，原告趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以腳踢被告李佑如，當下被告楊子誼見同事遭攻擊情況危急，乃使用防護型噴霧器（俗稱辣椒水）朝原告噴灑，制止其攻擊行為，使用7秒後即停止（見原告停止腳踢之動作後即停止使用），當時原告仍手抓被告李佑如之頭髮堅持不放開，被告同事持續告知原告2次「手放開」，原告仍緊抓不願鬆手。因有對原告使用辣椒水，乃依規定呼叫救護車將原告送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院），確認原告無不適後，續帶返虎尾派出所偵辦。且原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第8344號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第890號處分書駁回原告之聲請再議，是被告楊子誼對於原告並無不法之侵害，原告請求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李佑如則以：於111年11月24日15時22分許，被告2人執行巡邏勤務時接獲通報，前往系爭地點處理110案件，期間原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠近警帽帽緣），被告李佑如告知原告「妳不要站離我同事這麼近」，被告楊子誼亦以手指將原告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大喊「你不要碰我的東西！」，被告楊子誼立即收手，原告則情緒激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母拉住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大喊，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「你碰我東西試試看！」，並持手機持續向被告楊子誼臉部逼近，經被告楊子誼向其告誡數次「退後」，原告不聽從，仍持續逼近，被告2人遂以刑法妨害公務罪逮捕原告。然原告在經警方逮捕並宣讀權利後，於上銬期間自行向後躺下並掙扎拒捕，將左手自手銬中伸出。被告2人恐其手機可能因此掉落損壞，讓原告緩慢平躺於地後，被告楊子誼便立即將其手機自原告手中轉交原告之母，嗣原告之母欲協助拉起原告，但原告不從，被告楊子誼遂呼叫警力支援，待支援警力到場後，協助原告上巡邏車，並無原告所稱搶手機、倒地之後又被打之情事。又被告將原告由地上移至巡邏車內時，原告趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以腳踹被告李佑如，當下已立即告知原告，此舉已觸犯妨害公務，原告仍大喊「妨害公務就妨害公務」，被告楊子誼見同事遭攻擊，情況危急，便用辣椒水朝原告噴灑，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊抓被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持續告知原告「手放開」，原告最後才鬆手，且後續亦依規定通報119救護，由救護車將原告送往臺大醫院雲林分院救護，經確認原告無不適後，始接續將原告帶回虎尾派出所偵辦。且原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經雲林地檢署檢察官為不起訴處分，復經臺南高分檢駁回原告之聲請再議，是被告對原告並無不法之侵害，原告訴請被告應負損害賠償責任，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。惟該條項係以公務員因故意違背其公法上之職務行為，致第三人之權利因而受損害時，始負侵權行為損害賠償責任。且民法第186條既就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。再按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法（指國家賠償法）之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點定有明文。再按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年台上字第473號判決意旨參照）。　㈡被告2人於111年11月24日均是任職於虎尾派出所之員警，為依法令從事於公務之人員，其等如有因故意或過失違背對於原告應執行之職務，致原告受損害者，應依民法第186條第1 項規定負其侵權行為責任，並無適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地，是原告主張依民法第184條規定，訴請被告2人應對其負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。　㈢原告主張被告2人於111年11月24日15時22分許，在系爭地點，到場處理110報案事件，將原告強制上銬、拿取原告之手機及對原告噴灑辣椒水等，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀傷、雙手紅腫刺痛、左膝瘀傷、右小指無力疼痛、右手第五指挫傷等傷害之事實，已據其提出與所述相符之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院之診斷證明書、臺大醫院雲林分院之診斷證明書等為憑，復為被告2人所不爭執，堪信為真實。經查，事發當時是原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠近警帽帽緣），被告楊子誼稱「妳在幹嘛」，被告李佑如告知「妳不要站離我們同事這麼近」，被告楊子誼亦以手將原告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大喊「你不能碰我的手機，你知不知道？」等語，被告楊子誼立即收手，原告則激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母拉住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大喊，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「你再碰我的手機，試試看，你這樣是犯法的」等語，被告楊子誼則稱「妳自己碰過來的哦！」，原告並持手機繼續向被告楊子誼臉部逼近，經被告楊子誼向其告誡2次「退後」，原告仍不聽從，持續逼近，被告楊子誼便抓住原告手持手機之左手，原告則以右手拍打攻擊被告楊子誼之身體，被告李佑如亦以雙手抓住原告之右手，被告楊子誼進一步對原告宣示其涉犯妨害公務而逮捕原告，並對原告上銬及宣讀3項權利，及取走原告之手機，於上銬期間原告則自行向後躺下並掙扎拒捕，被告2人讓原告緩慢平躺於地後，原告持續躺在地上不起，被告楊子誼隨後便將其手機轉交原告之母，由原告之母放置其包包內，並多次叫原告站起來或坐起來，原告之母欲協助拉起原告，原告亦不從，原告之母嗣則將手機歸還原告，原告則仍躺在地上並持手機持續錄影，被告楊子誼遂呼叫警力支援，待支援警力到場後，警方詢問原告是否要自己起來坐上巡邏車，原告不願意，由被告李佑如與另名女警將原告抬上巡邏車後座時，原告則抗拒並趁機抓住被告李佑如之頭髮，並大喊「要妨害公務，就妨害公務」，並以腳踹被告李佑如，被告楊子誼見同事遭攻擊，便朝原告噴灑辣椒水並以手槌打原告之手，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊抓被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持續告知原告「手放開」，原告最後才鬆手等過程，已據被告 2人提出現場錄影光碟、影像截取照片等為佐，復經本院職權調取雲林地檢署112年度偵字第8344號偵查卷宗核閱相符（該卷宗附有雲林地檢署檢察事務官及檢察官所製作之勘驗光碟影像筆錄及截取照片，見該卷宗第20至45頁），可資認定。由上開事發過程觀之，被告楊子誼已要求原告配合處理案件，但原告卻手持手機持繼對被告楊子誼拍攝並步步進逼挑釁，經被告楊子誼命其退後2次，原告仍拒不配合，持續往前逼近，客觀上已達近乎脅迫之程度，是被告楊子誼在臨場判斷下，主觀上本於執行逮捕妨害公務現行犯之目的所為之一連串舉動，尚難認有何不法之犯罪故意，況原告於遭逮捕之過程，確實有以右手攻擊被告楊子誼之身體，及於被抬送上巡邏車後座之過程，亦有以手抓住被告李佑如之頭髮及以腳踢被告李佑如之身體，而對執勤員警施以暴力之情形，足認被告2人對原告施以強制力之逮捕，及被告楊子誼對原告噴囇辣椒水及以手槌打原告之手，均屬合理正當行為，尚難認有何不法。復參以本件雖經原告對被告2人提出濫用職權為逮捕罪、傷害及強制罪等刑事告訴，惟經雲林地檢署檢察官偵查後，亦認被告2人並不構成上開罪嫌而以112年度偵字第8344號為不起訴處分，嗣經原告聲請再議，亦經臺南高分檢以113年度上聲議字第890號處分書駁回其再議在案，有被告2人提出之雲林地檢署112年度偵字第8344號檢察官不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第890號處分書等為憑，並經本院職權調取該偵查卷宗核閱無誤。足認被告2人並無故意違背對於原告應執行職務之行為，或故意傷害、強制原告之情形，是被告2人抗辯其等並無不法侵害原告之權利一節，應屬有據，則原告主張被告2人應對其負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。　㈣又依上開㈠之說明，縱使原告主張被告2人有過失不法侵害其權利之情形，惟原告就此情形僅得依國家賠償法之規定，向被告2人所屬之機關請求損害賠償，而原告並未曾向被告2人所屬機關請求國家賠償，已據其自陳在卷，並有雲林縣警察局虎尾分局114年1月23日雲警虎偵字第1140001206號函在卷可佐，則原告就此情形逕向被告2人請求損害賠償，亦顯無理由。　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告2人應各賠償原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-21

HUEV-113-虎小-264-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭湘瀚上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17435號、113年度偵字第28984號、113年度偵字第28985號、1 13年度偵字第33932號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表各編號所示各罪，各處如附表各編號主文欄所示之宣告刑。不得易科有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。得易科有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○係退職警員，於民國110年4月13日22時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園巿桃園區復興路直行，行經桃園市龜山區萬壽路2段1190巷口時，適遇桃園巿政府警察局龜山分局龜山派出所（下稱龜山所）擔任備勤勤務之警員乙○○、丙○○（所涉毀損罪業經臺灣桃園地方檢察署【後稱桃園地檢署】檢察官以110年度偵字第18947 號案件為不起訴處分確定），駕駛開啟警車警示燈狀態之車牌號碼000-0000號警用小客車（下稱警用甲車），欲前往桃園地檢署執行解送人犯至監所之值班派遣任務。己○○與警用甲車交會後，即自後方緊追尾隨，待警用甲車駛至同巿區復興路與安東街口內側車道停等待直行時，己○○更加速駛至警用甲車右側之外側車道，刻意與警用甲車保持平行行駛，先伺機以逼車爭道方式迫使警用甲車讓其駕駛之車輛先行，待該警用甲車欲直行之際，己○○明知該警用甲車係直行車並開啟警示燈，享有道路優先權，且警用甲車內之警員為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、強制之犯意，先對警用甲車鳴按喇叭，並作勢急切警用甲車行駛之車道，乙○○見狀亦鳴按喇叭示警，詎己○○未予理會仍強行向左偏駛侵入內側車道，迫使乙○○將警用甲車急煞並向左偏移，然乙○○仍因閃避不及，致警用甲車右側遭己○○車輛撞擊，己○○以此強暴脅迫方式妨害乙○○、謝承儒警員依法執行職務及使用道路之權利。二、112年10月30日18時42分許，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市桃園區春日路向蘆竹方向直行，行經春日路、鎮一街路口時，適有桃園巿政府警察局桃園分局青溪派出所（下稱青溪所）巡佐甲○○駕駛開啟警車警示燈狀態之車牌號碼000-0000號警車（下稱警用乙車），搭載員警丁○○執行巡邏勤務，由鎮一街駛出左轉春日路，己○○認該警用乙車未禮讓其先行而心生不滿，先搖下車窗向警用乙車大喊「轉彎車為何不禮讓直行車」等語後，明知警用乙車內之警員為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、強制之犯意，即在鎮一街路口黃色網狀線區迴轉後，駕車循警用乙車方向追趕，待警用乙車駛至桃園巿桃園區民光東路接近大業路口停等紅燈時，己○○即以違規跨越雙黃線逆向行駛至與警用乙車車身平行時停下，並將車頭朝向警車，迫使警用乙車停止行駛之方式，妨害警員甲○○、丁○○執行巡邏勤務，並以前開此強暴、脅迫方式，妨害甲○○、丁○○正常使用道路之權利。待警員甲○○、丁○○2人將警用乙車停靠路旁下車後，己○○即出言喝斥、質問甲○○未何未禮讓其直行車先行，期間經甲○○多次向己○○表示須先行離去執行勤務，己○○ 仍不斷以該警車未禮讓其直行車乙事，指責甲○○，復基於恐嚇危害安全之犯意以手指著甲○○，向車內員警2人恫稱：「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，致甲○○、丁 ○○2人心生畏懼，致生危害於安全。三、113年2月27日16時50分許，蕭湘翰在武陵派出所內，因不滿警員處理其報案過程，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對武陵派出所所長庚○○出言恐嚇稱：「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語，而己○○先前確有上述衝撞警車、攔停警車之紀錄，致庚○○聞言心生畏懼，致生危害於安全。四、113年4月16日12時51分許，蕭湘翰駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見桃園巿政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安所）警員丙○○騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發，蕭湘翰見狀即停車趨前並持手機錄影、阻攔警員丙○○製單，經警員丙○○嚴正告知正在執行公務中，其明知丙○○係依法執行公務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共見共聞之場所，當場向該名違規民眾告以「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語干擾警員執行公務後，再向警員丙○○以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語，對依法執行職務之警員當場侮辱，足以干擾公務員遂行依法攔查、取締之公務，且足以貶損丙○○之人格及社會評價。　　理　由壹、證據能力　　本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告己○○矢口否認有何起訴書所指之妨害公務、恐嚇、侮辱公務員等事實，辯稱：　（一）我是在桃園服務28年的退休警察，關於事實一部分，是因為當天復興路、安東路口在施工，我要變換車道但後方有公車，我才想切入警用甲車當時駕駛的車道，我有打方向燈，是警車撞我不是我撞警車云云。　（二）關於事實二部分，我確實在鎮一街口迴轉後，駕車追上警用乙車，但是我只是為了提醒警察轉彎車要禮讓直行車，我到民光東路、大業路口時確實有在警用乙車的左側停下，並請警用乙車上的警察下車，我只是要提醒警察路權問題，我雖然有對警察說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到洪志朋是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，但只是因為當時很氣才會這樣說，我並沒有恐嚇的意思云云。　（三）關於事實三部分，我先前有打電話至武陵派出所報案，但員警在電話中的口氣就不好，我確實有對派出所內警員說「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語，但我只是陳述一個事實，因為武陵派出所附近本來就車禍很多，我沒有恐嚇的意思云云。　（四）關於事實四的部分，我在場時確實有向該名民眾說「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語，也有向警察說「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語，但我是因為要善意提醒警察，執行勤務時要開蜂鳴器，迴轉也要打方向燈，而且現在騎乘機車本來就可以不必帶行、駕照，我是告訴員警不需要找民眾麻煩，我確實是覺得該員警是擾民，但我並沒有針對性云云。二、事實一部分　（一）被告於110年4月13日22時18分許，駕駛A車沿桃園巿桃園區復興路直行，行經桃園市龜山區萬壽路2段1190巷口時，適遇龜山所警員乙○○、丙○○駕駛警用甲車，欲前往桃園地檢署執行解送人犯勤務。被告A車與警用甲車交會後，即駕駛於警用甲車後方，俟被告A車駛至復興路與安東街口時，被告A車行駛於道路外則車道，與警用甲車保持平行，其後被告A車為切入內側車道，先對警用甲車鳴按喇叭，並切入警用甲車行駛內側車道，致被告A車與警用甲車發生碰撞等情，為被告所是認，核與證人即警員乙○○警詢、偵訊時之證述情節一致（見偵字17435卷第147至150頁、169至172頁、201至2 12頁），並有龜山所員警職務報告、桃園市政府警察局交通大隊桃園分隊道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告（一）（二）等件在卷可稽（見偵字17435卷第157頁、159頁、161至163頁、166至167頁、223至248頁），再上開經過，經本院當庭勘驗案發地點監視器畫面、被告A車行車紀錄器畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷為憑（見訴字993卷第74 至76頁），是此部分事實，首堪認定。　（二）被告固以「是警車撞我，不是我撞警車」云云置辯，經查：　　　　 1、被告駕駛A車行經復興路與安東路口時，係駕駛於道路之外側車道上，內側車道有警用甲車使用，兩車保持平行狀態，被告之A車接近該路口時，開始打方向燈，2秒鐘後旋即朝道路內側切入，被告A車開始向左側切入時，可見警用甲車之車頭位置，係位於被告A車之前方，被告A車仍朝左側車道切入，兩車旋即發生碰撞等情，經本院分別勘驗案發地點路口監視器畫面、被告A車之行車紀錄器畫面、員警密錄器畫面無訛，有勘驗筆錄在卷可查（見訴字 993卷第73至76頁）。　　　　 2、觀察兩車碰撞經過，顯見被告駕駛A車欲自外側車道朝左側車道切入時，雖已開啟方向燈，惟警用甲車斯時之相對位置明顯位於A車前方，查汽車行駛於道路上，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，有道路交通安全規則第 91條第2項定有明文。此為一般通常智識之人，眾所周知之事，況被告為退休警察人員，應較一般民眾更加熟稔道路交通安全規則之相關規定，而被告於開啟方向燈、開始朝左側車道切入之時點，警用甲車之位置明顯位於其A車之左側前方，是任何正常之人，均不可能於該時點立即切入左側車道，否則兩車發生碰撞即是不可避免之事，衡情A車應放慢速度，持續開啟方向燈，待內側車輛行進空檔時再切入內側車道，始與駕駛常情相符，被告捨此不為，反於肉眼明顯可見左側有警用甲車行駛之情形下，執意切入左側車道，足見被告係基於駕駛A車衝撞警用甲車之意思，切入左側車道，因而撞擊警用甲車乙情，至為明確。三、事實二部分　（一）被告於112年10月30日18時42分許，駕駛B車沿桃園市桃園區春日路向蘆竹方向直行，行經同巿區鎮一街路口時，適遇青溪所警員2人駕駛警用乙車執行巡邏勤務，由鎮一街駛出左轉春日路，被告先搖下車窗向警用乙車大喊「轉彎車為何不禮讓直行車」等語後，即在鎮一街路口黃色網狀線區迴轉，駕車循警用乙車方向追趕，待警用乙車駛至桃園巿桃園區民光東路接近大業路口停等紅燈時，被告即駕B車跨越雙黃線逆向行駛至與警用乙車車身平行時停下，並將車頭朝向警用乙車，員警見狀停止行駛後停靠路邊，被告即質問員警未何未禮讓其直行車先行，期間經員警多次向被告表示必須先行離去執行勤務，被告即向員警2人告以：「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，其後更在員警2人為執行勤務駕駛警用乙車離開時，一路駕車跟隨警用乙車至三民路等情，經證人即員警甲○○、丁○○證述綦詳（見偵字28985卷第7至13頁，偵字33932卷第7至13頁，偵17435卷第201至212頁），並有桃園分局青溪派出所113年5月15日職務報告、勤務分配表、鎮一街口監視器畫面截圖、員警密錄器影像、桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等證據資料在卷可稽（偵17435卷第121至122頁、125頁，偵28985卷第33至 39頁、41至43頁、45頁），與本院當庭勘驗春日路、鎮一街口監視器畫面、員警密錄器攝得畫面大致相符，有勘驗筆錄在卷可佐（見訴字993卷第76至78頁），是此部分事實，洵堪認定。　（二）被告已坦承上開時地確有駕駛B車追上警用乙車，使警用乙車停靠路邊並告以員警2人前揭話語等情，雖其否認有恐嚇犯意云云，然參以證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證稱：當時被告見警用乙車左轉時，就先搖下車窗大喊「轉彎車為什麼不禮讓直行車」，然後就立即迴轉尾隨警用乙車，我駕駛警用乙車至大業路民光路口停等紅燈時，看到被告B車逆向開到警用乙車的左側停下且車頭朝向警用乙車，我當時認為對向車道已遭被告佔用，對其他用路人會有防礙及危險，只好先將警用乙車靠路邊停下，無法執行勤務，其後被告也將其B車停靠路邊後，就開始對我及丁○○說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，我聽到被告說這些話，尤其又提到是因為分局長的關係而沒有衝撞警車行動，讓我覺得很害怕，因為被告很討厭警察，先前就有被告駕車衝撞警車的案例，加上被告已經退休作息時間不固定，我每天上下班時間及執行勤務的時間都很好預測，從此事發生後又看到被告把其手機攝得影像上傳抖音、其他社群軟體公審，我真的感到心理壓力很大、很恐懼等語（見偵字339 32卷第7至10頁，偵字17435卷第201至212頁）；證人即告訴人丁○○則證述：甲○○駕駛的警用乙車左轉春日路後，我就發現被告的B車尾隨在後，警用乙車在大業路民光路口停等紅燈時，被告B車就逆向開到警用乙車的左側停下且車頭朝向警用乙車，因為對向車道已遭被告佔用，我與甲○○因為怕其他用路人發生危險，只好先停下巡邏勤務將車輛停靠於路邊，被告也停靠路邊並上前用手指著我與甲○○，不停說我們很可惡、轉彎車沒有禮讓直行車等語，其後我們接到勤務中心指派勤務，甲○○也有告知被告我們必須離開去處理指派勤務部分，被告就對著我們說「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，當下我真的很害怕，因為被告討厭警察、很愛找警察麻煩，導致我後來駕駛警用車輛或警用機車時都感到很大的壓力，很怕被告突然出現撞我等語（見偵字33932卷第11至13 頁、偵字17435卷第201至212頁），復參酌被告確實於其所經營之抖音帳號，張貼大量批評警察之圖片及文字，亦有大量被告自行前往各派出所以手機拍攝警察執勤過程並加註「八德分局羞羞臉」、「垃圾分局」、「武陵垃圾派出所」、「畜牲及敗類」、「警察是垃圾」等不雅說明之圖片或影片，被告更將其於110年 4月13日22時18分許衝撞警用甲車之照片上傳社群軟體等情，經本院查閱被告之社群軟帳號資料無訛，且為職務上已知之事實，其中被告於110年4月13日衝撞警用甲車之截圖照片亦附卷可參（見偵字17435卷第267 至271頁、278至280頁），足見證人甲○○、丁○○證述被告常找警察麻煩、先前真的有衝撞警車等語，洵堪認定，衡情立於此情境下之不特定第三人，倘聽聞被告告以「我剛剛應該把你撞下去才對，我剛剛很想撞你我跟你講，我剛剛實在很想撞你，我想到○○○是分局長我沒有撞喔，上次文化所那個在禁行車道我就想撞他了喔」等語，因此心生畏懼，實非不能想像，亦與一般經驗法則相符，是證人甲○○、丁○○聽聞被告告以前詞而心生畏懼乙節，應與真實相符，至為明確。　（三）至被告辯以：我是善意去提醒警察轉彎車要禮讓直行車，並不是為了妨礙公務云云。然經本院勘驗春日路及鎮一街口之監視器畫面，警用乙車於鎮一街口欲左轉時，已停等待路口出現可轉彎空檔時始行左轉等情，有前揭勘驗筆錄在卷可查，是警用乙車並無有何被告所指未禮讓直行車情事可言，再被告為警職退休人員，縱被告主觀上認為警用乙車有於執行勤務時違反交通規則之事由，亦應循正常舉發或陳情管道，始為正辦，被告捨此不為，反於迴轉後逆向將B車停等於對向車道與警用乙車併排，迫使警用乙車中斷執行勤務，被告所稱「為提醒警察轉彎車要禮讓直行車」之目的又如何達成? 被告所為顯係為使員警無法繼續執行勤務，昭然若揭，其前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，全屬無稽。四、事實三部分　　　　　（一）被告雖辯以前情，然查，被告於113年2月27日16時50 分許，在武陵派出所內，因不滿警員處理其報案過程，對武陵派出所所長庚○○出言恐嚇稱：「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等語乙節，經本院勘驗上開時地之手機攝得畫面明確，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見訴字993卷第78至79頁、137頁），核與證人即告訴人庚○○警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵字第1 7435卷第11至13頁、201至212頁），足徵證人庚○○前開證述屬實，另被告於其抖音帳號張貼攻擊警察之言論、照片、影片之事實，業如前述，再證人庚○○因而心生畏懼乙情，亦經證人庚○○證述明確（見偵字17435 卷第12頁、203頁），是被告以前揭情詞恫嚇庚○○，並使之心生畏懼等情，洵堪認定。　（二）被告雖辯稱只是陳述武陵派出所附近的交通狀況，並無犯意云云，然查，被告係因先前電話報案時，認電話中之員警態度不好而前往武陵派出所乙節，經被告自陳在卷，再依現場攝得之經過畫面，觀察被告於武陵派出所時之對話經過，被告與員警對話過程中，突然告以「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」、「你下班要注意交通安全齁!注意交通安全，這邊車禍很多，小心、小心，你要注意交通安全」等詞，衡以對話經過就被告所稱「你注意交通安全齁，龜山巡邏車我都直接撞齁」之語意，顯有告知接受訊息者可能遭被告駕車撞擊之意思，尚非如被告所辯係陳述武陵派出所附近之交通狀況，是被告所辯自屬無稽。五、事實四部分　　（一）按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。　　（二）經查，被告於113年4月16日12時51分許，駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見大安派出所警員丙○○ 騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發，被告見狀即停車趨前並持手機錄影、阻攔警員丙○○ 製單，經警員丙○○嚴正告知正在執行公務中，仍當場向該名違規民眾告以「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語，復再向警員丙○○以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等詞之事實，經被告於本院準備程序時坦認在卷（見訴字993卷第74頁），核與證人即告訴人丙○○證述情節相符（見偵字17435卷第201至212頁），復經本院當庭勘驗員警丙○○密錄器畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見訴字993卷第79頁、他字3412卷第9至12頁）。觀諸上情，被告不單單僅有以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等詞謾罵依法執行職務之員警丙○○，更告知違規民眾不須理會員警丙○○之舉發、不必提供駕照、行照等舉措，其當場辱罵行為顯然足以影響員警丙○○執行公務之進行，依上開說明，已合於該憲法法庭判決所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　　（三）被告固辯以其認為員警執行公務時未開啟警示燈、蜂鳴器，也是違規云云。然本院勘驗被告提供之行車紀錄器畫面，員警丙○○執行取締勤務而迴轉時，確有開啟警示燈無訛（見訴字993卷第120至121頁），是被告所稱員警丙○○並未開啟警示燈乙節，已屬子虛。縱被告認員警執行公務時未開啟警示燈、蜂鳴器係屬違法，如前所述，被告身為警職退休人員，縱被告主觀上認為員警於執行勤務時違反法律或法規命令之事由，被告有行車紀錄器足以佐證，自應循正常舉發或陳情管道處理；而倘若員警於執行勤務時，已明顯屬於違反刑法之現行犯，如同被告於審理期間一再告知本院之內容，被告亦可依刑事訴訟法第88條規定，當場將涉及刑責之員警抓起來關（即當場逮捕），被告不循正道處理，反而於員警執行舉發勤務時以前詞侮辱，被告所為顯係為侮辱員警，使其無法繼續執行勤務，昭然若揭，其前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，委無足採。六、被告固聲請傳喚證人乙○○、甲○○、丁○○、庚○○、丙○○，主張：我要這些警察出來對質，他們就是挾怨報復，否則怎會一口氣這麼多案子栽贓我? 等語。惟本件犯行業經前開證人於警詢、偵訊證述明確，被告亦同意該些證人之證述均具證據能力，再被告所述聲請傳喚該些證人之待證事實與本案事實亦無相關，尚無調查之必要性，附此敘明。七、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、核被告就事實一所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第304條第1項強制等罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務罪論處。二、核被告就事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第304條第1項強制、同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告以逆向併排停車迫使警用乙車停車之一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、強制2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務罪論處。另被告以同一行為同時對甲○○、丁 ○○為恐嚇安全行為，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、核被告就事實三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、核被告就事實四所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪論處。五、被告事實一所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、事實二所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及恐嚇危害安全罪、事實三所犯之恐嚇危害安全罪、事實四所犯之侮辱公務員罪等各罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。檢察官認被告就事實二所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及恐嚇危害安全罪屬想像競合之一罪關係，容有誤會，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，量刑審酌如下：　（一）被告從事警職多年而退休，明知警政單位肩負保障人民安全、維護社會治安之職責，亦深知警政工作之危險及辛苦，竟於警察人員執行公務時，恣意駕車撞衝警車、駕車以違規逆向併排停車方式迫使警車停車、以「注意交通安全、我都直接撞的」等危及生命之事恐嚇值勤員警、復以帶有人格眨抑之不雅字句辱罵執行公務之員警、更阻止違規民眾配合舉發，致警政工作無法順利進行、造成員警恐懼，再被告更將本件犯行中相關員警之照片、執勤時之影像、分局或派出所照片、地檢署之照片佐以不雅文字及評論公開張貼於其經營之社群軟體上，將其上開犯行公開並佐以嘲諷、羞辱之文字說明，以號召不明究理之大眾加以批評，使戮力從公之警察人員受有極大之身心壓力，再參酌被告係警職退休，應知上述駕車撞衝及辱罵執行公務員警等行為係屬違法等情，顯見被告係為滿足己身不明之私欲，而故意挑戰法秩序，此為法理所不容，更可能造成員警無法遂行原定警政任務，對可能需員警協助之人民有不確定之風險。　（二）另衡以被告犯後始終否認犯行，於本院審理期間，在法庭上以「你不要昧著良心說話」等語威嚇檢察官；復喝斥法院「法官如果覺得我有罪就把我抓去關啊，又多一個冤獄，我爸爸是北監的主管，我從小就在北監長大，到北監也不會被打，我不會怕啦，關嘛!」、「我認識前檢察官王捷拓、胡原龍，他們知道坐在被告席的脆弱與無助，我是被警察霸凌、欺負」、「警察就是米蟲單位，我是在幫忙被警察欺負過的人」等語（其餘被告指責法院、檢察官、告訴代理人及以不雅字眼辱罵警察之內容繁多，不再一一列示，詳見訴字993卷第133頁、136頁、139頁至141頁），可見被告毫無自省之意，法敵對意識強烈，犯後態度實屬不佳。　（三）再考量警政單位之執法、行政事項，係屬於所有人民之公共資源，被告於上開時地，均僅因其主觀上認為員警執行勤務有行政違失，即以積極手段妨害員警公務之執行，再辯以無稽之詞試圖卸免刑責，監督政府機關固屬人民權利，然並非同意人民得恣意依自己認定、不循規定之程序及方式進行監督，倘同意被告此種「監督」警政單位之手段係屬合法，無異排擠實際上真正需要國家警政單位偵查、處理之刑事案件及行政事項之能量，蓋被告不論是主動或巧遇執行勤務中之員警，以此種「監督」手段妨害員警執行勤務的同時，實際上就是有等待員警前往處理之案件未待解決；有等待員警前往救援或協助之人民不能獲得及時協助，是被告此種手段究係「監督」或是「破壞」警政人員保障人民安全、維護社會治安之工作? 已不言可喻。被告此種藉監督警政機關之美名，實際則為妨害警察同仁執行公務；藉機辱罵、恐嚇警察同仁之劣行，業對於極為有限之警政及司法資源，造成具體實害，量刑實不宜過輕。　（四）末考量被告犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度、告訴人均具狀表示其等之日常工作及生活作息均受有嚴重影響，希望法院從重量刑之意見，暨被告自陳之教育程度、退休等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就不得易科罰金、得易科罰金部分，依被告所犯各罪之罪質，暨各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，分別定其應執行刑如主文所示，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　（五）被告原擔任職司維護社會秩序之警務人員，心中應存有正義本心，本院期待方當壯年之被告，於矯正服刑期間可「內視反聽」，放下內心種種忿恨，思考未來從事有益社會之工作，斯為被告之福、國家之幸!　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯行事實主　　　文 1 如本判決犯罪事實一己○○以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如本判決犯罪事實二己○○以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如本判決犯罪事實三己○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如本判決犯罪事實四己○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TYDM-113-訴-993-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第923號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王邦驊（原名王祥羽）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第721號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因懷疑其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃及左後車門係遭其前妻蔡○○ 砸毀，遂於民國106年12 月23日晚間10時18分許，偕同謝○○ 及真實姓名、年籍均不詳綽號分別為「阿生」、「阿偉」之2位友人（以下稱「阿生」、「阿偉」），共同前往蔡○○ 及蔡○○ 之兄蔡○○ 合夥經營位於彰化縣○○市○○路00號之「9543」PUB店，欲找蔡○○ 理論，其中甲○○攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物（未扣案，無證據證明具有殺傷力），其等進入「9543」PUB店後，旋與現場客人彭○○ 等多人發生口角，進而發生肢體衝突，致彭○○ 額頭受傷，且店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌毀損（所涉犯傷害、毀損部分均未據告訴）。嗣於同日晚間10時30分許，彰化縣警察局彰化分局員警陳○○ 等人據報後前往「9543」PUB店處理，詎甲○○明知陳○○ 係依法執行職務之公務員，竟於其執行警察職務之際，基於侮辱公務員之犯意，當場以「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語辱罵依法執行職務之陳○○ （公然侮辱部分未據陳○○ 告訴），足以影響陳○○ 執行公務，陳○○ 旋將甲○○以現行犯逮捕帶至彰化縣警察局彰化分局中華路派出所。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告甲○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我當時跟前妻對罵，情緒很激動，警方到場後，我也沒有在聽，我雖然有陳述侮辱性言論，但並不是針對警察云云（本院卷第78頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（偵卷第4 至6、64至65頁、第79頁正反面），核與證人謝○○ 、周○○ 、彭○○ 、陳○○ 分別於警詢時及證人蔡○○ 、蔡○○ 分別於警詢、偵查中所述之情節相符（偵卷第7頁反面至第8頁反面、第11至12、13至16頁反面、第18至20頁反面、第78頁反面至第79頁），復有監視器影像擷圖、酒吧現場蒐證照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、員警秘錄器蒐證影像錄音譯文附卷可稽（偵卷第21至35、36 、37、38至40、41至42頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。且依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所示（偵卷第41至42頁），員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，顯見被告確係針對依法執行職務之員警辱罵無訛，是被告翻異前詞所辯當時不是針對員警辱罵云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡關於侮辱公務員罪之合憲性審查，憲法法庭113年5月24日113 年度憲判字第5號判決主文第一項：關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11 條保障言論自由之意旨無違。其判決理由略以：侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。查：　⒈依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後員警一再制止被告並稱「有事好好說不需要這樣」、「安靜，別再說了」、「好了，別再說了」，被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下」，被告回稱「恁爸如果不放勒！」，員警再警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語。由上觀之，被告在員警陳○○ 出示證件及多次制止其失控之行為後，仍對員警陳○○ 辱罵嘲諷、輕蔑、使人難堪之言語，並非單純抱怨或一時情緒反應之習慣性用語，侮辱之時間亦為員警陳○○ 執行上開公務時，且該等用語客觀上已損及員警陳○○ 所執行職務在社會上所保持之人格與地位之評價，被告顯具有妨害公務執行之主觀目的甚明。　⒉本案被告偕同謝○○ 及「阿生」、「阿偉」共同前往案發現場，被告並攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物，且毀損店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌，再依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，被告在員警陳○○ 要求其將手中之棍子放下時，被告並未放下，且向員警陳○○ 辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙員警陳○○ 執行公務行為，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為亦已足以影響員警陳○○ 執行公務。　㈢綜上所述，被告上開否認犯罪之所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開侮辱公務員之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第140條歷經兩次修正：　⒈第一次修正係於108年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。」，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。」，是刑法第140條第1項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同）3,000元，而第一次修正後刑法第140條第1項則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即第一次修正後刑法第140條第1項之規定。　⒉第二次修正係於111年1月12日修正公布，並於同月14日生效施行，修正後規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（原條文第2項刪除）」。　⒊比較新舊法適用結果，111年1月12日修正規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用108年12月25日修正後刑法第140條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯108年12月25日修正後刑法140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈢公訴人主張被告前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第1570號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月14 日易科罰金執行完畢乙節，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第156頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於本院審理時亦主張被告構成累犯，且加重其刑不以先後所犯為同一罪名或再犯罪質為相同或相類為必要等語（本院卷第11 4頁），本院審酌被告所犯前案雖與本案罪質並非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，並非僅有偶然之犯罪，亦曾有槍砲、賭博、案件經法院判處罪刑確定之前科，足見其有特別之惡性，且前案之徒刑執行完畢後甫滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈣原審未詳予究明，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行公務時，無端以侮辱之言詞辱罵員警，嚴重蔑視國家公權力之執行，漠視法紀，所為實無可取，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後之態度及其於本院審理時自陳國小畢業、離婚、有2個未成年小孩、跟前妻生活、現在服刑無法負擔生活費之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林子翔聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官乙○○、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：員警秘錄器蒐證影像錄音譯文員警出示證件，被告出手向警方揮舞被告：你警察是怎樣?幹你娘!我車被砸是怎樣… 員警：有事好好說不需要這樣。被告：恁爸的車子在旁邊被砸啦。員警：有事好好說別這樣。被告：你娘，警察恁爸也沒在怕。被告：你娘，恁爸車被砸了。員警：安靜，別再說了。被告開始咆嘯員警：別在那吵了唷。被告：好!算了，我車被砸自己處理，恁爸給你砸店，你給我　　　砸車阿，恁爸無緣無故被砸車。員警：好了別再說了。【示意蔡○○ 進入店内勿在店外】被告上前隨手拿取木棍員警：你現在是怎樣。被告：走啊!回來警察局阿〜恁爸被砸車。員警：你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下　　　　。被告：恁爸如果不放勒！員警：你要不要放下。被告：恁爸就不放阿!恁爸連警察照打，幹你老嘞，要回來警察　　　局走阿。附錄本案論罪科刑法條：　 108年12月25日修正後刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-上易-923-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳垂聰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17222 號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文吳垂聰犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告吳垂聰於本院訊問時之自白」、「車輛詳細資料報表」（見偵卷第105 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院10 4 年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告駕車經警鳴笛示意攔檢，竟拒不配合，為躲避警方攔查，而駕駛自用小客車為附件起訴書犯罪事實欄所示之危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185 條第1 項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。　㈡按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決要旨參照）；又按刑法第138 條條文規定中所謂「損壞」應係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為，而同條文中所謂「致令不堪用」則係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言（最高法院47年台上字第1280號判例要旨參照）。又組成車輛之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低車輛駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪。再按刑法第135 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用偵防車乃警員職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛上開自用小客車，明知警員鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑駕駛警用偵防車執行巡邏勤務，竟為避免攔檢，而駕車衝撞該警用偵防車企圖逃離現場，造成上開偵防車右前保險桿毀損，而外型發生變化並減損價值，此有警員職務報告在卷可稽（偵卷第 37頁），依上開說明，被告所為自屬損壞公務員職務上掌管之物品無誤。又上開偵防車遭被告駕車衝撞後，既有形體改變及減損價值，即與刑法第138 條所定「損壞」之要件該當，而被告駕車衝撞上開警用偵防車之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈢核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第135 條第3 項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。公訴意旨就附表一編號一部分雖漏未論及刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，然起訴書犯罪事實已載明此部分犯行，且此部分與上開業經起訴之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告就附表一編號一所為，係以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪等 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈤被告所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力執行為目的，是被告雖對執行公務之警員鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑以駕車衝撞之方式施以強暴，然侵害之國家法益相同，應僅論以單純一罪。　㈦就附表一編號二部分，被告駕駛系爭自用小客車為附件犯罪事實欄所示之危險駕駛行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。　㈧爰審酌被告為躲避警員攔查追緝，於警員依法執行職務時，恣意以駕車衝撞巡邏車之方式對警員施以強暴，並損壞公物，蔑視國家公權力，妨害公務執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全造成影響，顯然欠缺法治意識，殊值非難；又其於公眾往來之道路上為附件起訴書所示之危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為實屬不該；兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌被告素行、犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　至被告為本案犯行所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵卷第10 5 頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一之駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行部分吳垂聰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一之妨害公眾往來安全犯行部分吳垂聰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第7 行吳垂聰為躲避警方追捕吳垂聰為躲避警方追捕，竟基於妨害公眾往來安全之犯意附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17222號　　被　　　告　吳垂聰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳垂聰於民國112年12月17日21時56分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通自用小客車，行經桃園市中壢區中華路2段與普忠路口，因交通違規為桃園市政府警察局保安警察大隊員警鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑所攔檢，竟基於妨害公務之犯意，趁員警黃祈蓁下車示意靠邊停車之際，假意停車受檢，突駕車衝撞欲逃離，員警即時閃避，仍導致車牌號碼000-0000號巡邏車右前保險桿受損；吳垂聰為躲避警方追捕，沿路以逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道等方式，危險行駛於道路，致使其他用路人往來之危險。員警為避免發生危害事故，乃放棄追捕。嗣於113年1月23日，吳垂聰另涉毒品案件為桃園市政府警察局保安警察大隊員警查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳垂聰之自白。（二）員警職務報告1份。（三）桃園市政府警察局保安警察大隊第一中隊112年12月17日勤務分配表1份、現場蒐證照片1份。（四）桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單7　　　　張(掌電字第DOIC30009號、第DOIC30008號、第DO IC3000　　　 7號、第DOIC30006號、第DOIC30005號、第 DOIC30004號、　　　第DOIC30003號)。二、核被告吳垂聰所為，係犯刑法第135條第3項第1款妨害公務　　及同法第185條第1項公共危險罪嫌。被告上開犯行，犯意各　　別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-146-20250219-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人即受判決人沈銘傑上列聲請人即受判決人因妨害公務案件（本院110年度簡字第114 號），聲請交付法庭錄音，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人沈銘傑因民國110年犯妨害公務罪，聲請核發本院視訊開庭錄音，費用由聲請人保管金扣除，聲請內容為法官與警員通話之文字（錄音內容）翻成文字等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。是交付法庭錄音或錄影內容之聲請，須在前述所定聲請期間內向法院提出，法院始予許可（可參閱最高法院113年度台抗字第547號裁定意旨）。三、本件聲請意旨僅稱聲請人110年因妨害公務案件接受本院審理、視訊開庭等語，經本院查詢聲請人前案紀錄得知，聲請人前因妨害公務案件，由本院以110年度簡字第114號判決，判處聲請人犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。而該案曾於110 年9月6日行訊問程序，並為遠距視訊開庭，筆錄中記載當庭撥打電話給警員詢問若判處聲請人有期徒刑6月有無意見，警員表示沒有意見等語，有上開訊問筆錄在卷可憑，與聲請意旨所述相符，可認聲請意旨係欲聲請交付該次訊問程序之法庭錄音。四、惟查，上開案件於110年10月28日判決確定等情，經本院查詢聲請人前案紀錄無誤，聲請人遲至114年2月3日始向本院聲請交付法庭錄音，顯已逾裁判確定後6個月內之法定期限，且無從補正，其聲請於法不合，應予駁回。至於聲請意旨請求本院將上開法庭錄音內容（當庭與員警通話部分）繕打成文字部分，並無法律上之依據，自應併予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

ULDM-114-聲-123-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲明異議人即受刑人陳季和上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮之命令（113年12月9日雄檢信嶸113年度執聲他2484字第1139102993號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳季和（下稱聲明異議人）所犯各罪，前經檢察官聲請法院定執行刑後，由本院以民國112年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑17年（即附表一部分，下稱A裁定）；由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度聲字第1551號裁定應執行有期徒刑1年10 月（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，應執行有期徒刑18年10月。綜合考量聲明異議人所犯數罪間之整體關係及密接程度，就社會的惡性及危害層面而言，A、B裁定合併 18年10月之執行刑，實難得情理之平。依最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定等相關實務見解，聲請人主張將附表一編號2至10與B裁定附表二編號2重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4重新裁定（見本院卷第5至6頁），得較為有利於聲明異議人，以緩和接續執行後，因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛。為此，對於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第11391 02993號函之執行指揮，聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2332號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因毒品危害防制條例等罪，均經判刑確定，經本院以112年度聲字第689號裁定（即A裁定，所含各罪刑如附表一所示）定其應執行有期徒刑17年確定、高雄地院以112 年度聲字第1551號裁定（即B裁定，所含各罪刑如附表二所示）定其應執行有期徒刑1年10月確定。聲明異議人以上開2 裁定接續執行結果可能存在有責罰顯不相當之情形，向高雄地檢署檢察官請求將A裁定附表一編號2至17暨B裁定附表二編號1至4之數罪重新定執行刑（聲明異議人於本件聲明異議改主張將A裁定附表一編號2至10與附表二編號2之罪重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4號重新裁定，見本院卷第5至6頁），經高雄地檢署以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第1139102993號函否准其所請，因而聲明異議，嗣經高雄地檢署檢察官以113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2484字第1139102993號函否准其聲請等情，有上開裁定在卷為憑，且經本院調閱高雄地檢署113年度執聲他字第2484號執行卷宗核閱屬實。　㈡惟聲明異議人向檢察官聲請重新定執行刑之組合（或聲明異議人向本院提出之聲明異議狀主張之重新定執行刑之組合），各罪之犯罪事實最後裁判法院為附表二編號3、4所載之高雄地院（即112年6月21日、高雄地院112年度訴字第173號、 112年度訴字第174號判決），並非本院，依據上開說明，聲明異議人以檢察官否准其聲請重新定應執行刑之執行指揮為不當，聲明異議，應向高雄地院為之，始屬合法。　㈢從而，聲明異議人向無管轄權之本院聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第689號裁定（即A 　　　　　裁定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決　備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害有期徒刑3月 107年11月25日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第852號 110年9月28日同左 110年9月28日 ⒈編號2至7曾定應執行有期徒刑7年9月。 ⒉編號8至10曾定應執行有期徒刑5年2月。 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（10罪） 108年3月19日至108年6月9日最高法院110年度台上字第6311號 110年12月30日 3 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 108年5月29日 4 毒品危害防制條例有期徒刑3年7月 108年6月6日 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年11月 108年5月15日 6 毒品危害防制條例有期徒刑4年5月 108年5月26日至同年月30日 7 藥事法有期徒刑7月 108年5月14日 8 毒品危害防制條例有期徒刑4年 108年10月8日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第533號、第534號 110年9月28日最高法院110年度台上字第6338號、第6339號 110年12月30日 9 毒品危害防制條例有期徒刑1年10月 109年2月10日 10 毒品危害防制條例有期徒刑2年6月 109年3月7日 11 毒品危害防制條例有期徒刑2月 110年3月28日臺灣高雄地方法院110年度簡字第1832號 111年3月10日同左 111年5月19日 12 洗錢防制法有期徒刑4月 110年6月16日臺灣新北地方法院111年度金簡上字第140號 111年11月30日同左 112年1月4日 13 毒品危害防制條例有期徒刑5年10月 110年8月10日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年5月4日 14 毒品危害防制條例有期徒刑6年（2罪） 110年1月初某日 110年1月19日臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第939號 112年2月14日同左 112年3月15日 15 毒品危害防制條例有期徒刑5年6月 110年1月17日或同年月18日 16 違反毒品危害防制條例有期徒刑5年4月 110年3月20日 17 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 108年10月間某日附表二：臺灣高雄地方法院112年度聲字第1551號裁定（即B裁　　　　　定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 肇事逃逸罪有期徒刑7月 111年1月5日臺灣高雄地方法院111年度審交訴字第178號 111年11月23日同左 111年12月28日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月 110年10月20日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年2月22日 3 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪有期徒刑8月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號 112年6月21日同左 112年7月26日 4 駕駛動力交通工具妨害公務罪有期徒刑11月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第173號 112年6月21日同左 112年8月2日

2025-02-14

KSHM-113-聲-1096-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1186號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泳良選任辯護人陳品鈞律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳泳良犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實陳泳良於民國113年4月18日9時22分許，在新竹市○區○○路0段000 號前，見新竹市警察局交通隊警員朱敬煌、拖吊車司機楊培勇等人正在對其違規停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車執行拖吊業務，陳泳良明知朱敬煌係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，以身體衝撞朱敬煌，致朱敬煌重心不穩而跌倒在地，因而受有右側第五指鈍挫傷之傷害(傷害部分業經撤回告訴，詳後述)，以此強暴方式妨害朱敬煌執行公務，復對朱敬煌辱罵稱：「媽的，為了那一點錢是怎樣，錢拿來現在給他拉，可憐欸，當人家的狗」等語，當場侮辱依法執行職務之朱敬煌。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳泳良於本院準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡告訴人即證人朱敬煌於警詢、偵查中之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片、密錄器影像畫面翻拍照片、傷勢照片共17張、影像光碟1片及密錄器譯文1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳泳良所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡想像競合：被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式對依法執行公務之警員，侮辱、妨害其執行勤務，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自述大學畢業之智識程度、家庭及婚姻狀況、工作及月收入情形等一切情狀( 本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解並給付完畢，告訴人並撤回傷害部分之告訴，有本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可參(本院卷第51至58頁)，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告上開犯行，並造成朱敬煌受有右側第五指鈍挫傷之傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。查起訴書認被告此部分另涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人於本院審理時達成調解，告訴人並已具狀撤回傷害部分之告訴，有上開本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄各1件附卷可參，依前開說明，本應為不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭妨害公務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1186-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第55號抗告人即受刑人黃永 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月24日裁定(113年度聲字第1051號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃永（下稱抗告人）所犯如附表編號1至2所示之罪、附表編號4至5所示之罪、附表編號7至9所示之罪，分別經原審法院113年度訴字第96號、臺灣臺南地方法院113年度簡字第1272號、原審法院113年度智訴字第3號判決定應執行有期徒刑1年3月、11月、7年2月確定，是定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。又原審法院函詢抗告人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國113年11月29日迄裁定日，抗告人尚無回覆意見，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第87頁），復考量受刑人所犯各罪之案件類型，其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑等語。二、抗告意旨略以：　㈠自95年新法施行後已廢除連續犯之規定，也造成部份慣犯（如槍砲、詐欺、販賣毒品）等罪，因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理現象，各審級法院開始斟酌考量於定其應執行刑程序之中，於上揭情刑（慣犯）時，該如何減輕，以避免有刑罰過重之情形發生。觀諸目前各審級法院僅針對販毒強盜等重罪於定執行刑程序之中始出現避免刑罰過重之情形。參酌高院97年度上訴字第5195號判決所科處徒刑共計13 2年8月，定執行刑之結果，僅應執行有期徒刑8年，使定執行刑之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑。惟針對槍砲、強盜、詐欺等罪定執行刑之後，所定之刑罰數倍於舊法連續犯之刑罰，且比比皆是，實已違反公平正義及比例原則。　㈡原裁定認抗告人以無關他案任指第一審所定執行違反比例原則，則為無理，惟抗告人係指法院就不同案件，各有各的裁量權，惟按相類似之案件應為相同處理之平等法則，之於本件才應有其適用，怎能在同樣定執行案件獨厚重罪且兩相比較其結果，酌減之比例更何止天壤之別，比例原則乃最高準則，預防重罪或輕罪發生，二者孰尤重要，昭然可見舉輕與明重，何以定執行刑結果獨厚重罪與比例原則對法益與防制手段兩相權衡已大大違反預防重罪施於重刑、預防微罪科處輕刑，方合於比例原則與平正義原則。而且目前法院對於詐欺輕罪定執行刑之刑罰與販賣毒品、強盜、槍砲、定執行之刑罪相差無幾，何能昭公信收折服（參酌最高法院97年度台抗字第512號及高院98年度抗字第634號裁定）　㈢綜上所陳，並補充抗告人對於量刑之補充說明，抗告人育有2 女1男，最大0歲，最小0歲，正需要陪伴成長，且也與前妻離異，家中只剩母親照顧小孩，原審所定應執行刑10年11月有期徒刑偏重，而抗告人還有另案未結，導致基礎內部界限過重（10年11月基礎起算標準）。請給予抗告人一個早日返鄉陪伴孩子成長的機會，並給予抗告人合理公平裁定云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（最高法院100年度台上字第21號判決、103年度台抗字第319 號裁定均同此意旨）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定在案，且犯罪日期均於如附表編號1至3所示判決確定日期即113年4月 30日前，檢察官就抗告人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之原審法院定其應執行刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，裁定應執行有期徒刑10年11月。經核原裁定前揭所定應執行刑，係在各宣告有期徒刑之最長期4 年10月（附表編號7）以上，各刑合併之刑期17年2月（即1 年1月＋1年1月＋3月＋6月＋6月＋3年10月＋4年10月＋4年＋10月＋3 月＝17年2月）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限；且已考量抗告人所犯如附表編號1、2所示之2罪，曾定應執行刑有期徒刑1年3月確定；附表編號4、5所示之2罪，曾定應執行刑有期徒刑11月確定；附表編號7、8、9所示之3 罪，曾定應執行刑有期徒刑7年2月確定，亦未逾越刑法第51 條第5款之內部性界限13年8月（即1年3月＋3月＋11月＋3年10 月＋7年2月＋3月＝13年8月），或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且原審於審酌抗告人犯罪情節、所犯數罪整體之非難評價後，已再給予抗告人相當刑罰折扣（即較13年8月再減少有期徒刑2月9月）；本院復考量抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型（除附表編號1至3為三人以上共同詐欺取財罪外，其餘為行使偽造私文書罪、攜帶兇器強盜罪、非法寄藏非制式手槍罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪、駕駛動力交通工具妨害公務罪、故買贓物罪），罪質均有不同，各該犯罪應非偶發性，兼衡抗告人所犯數罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，認原裁定所定之應執行刑，尚符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，並無違法或不當之處。　㈡至抗告人雖以前揭抗告意旨請求撤銷原裁定，惟原審定刑職權之行使，於法並無違誤，其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形，抗告意旨所指：尚有另案未結，導致基礎內部界限過重，並無所據；另抗告人所指：其育有2女1男，最大8歲，最小3歲，正需要陪伴成長，且也與前妻離異，家中只剩母親照顧小孩，請給予抗告人一個早日返鄉陪伴孩子成長的機會等節，俱屬個案審理中應審酌之刑法第57條量刑事由，核與數罪併罰應審酌之定刑事由迥然不同，且受刑人所執上開事由均經附表所示各該判決於量刑時審酌在內，本院自無從就業經衡酌之量刑事由再為重複評價，是受刑人泛以上揭各情為據，請求從輕酌定其應執行刑云云，容非可取。五、綜上，原裁定以檢察官定應執行刑之聲請核屬正當，就附表所示各罪裁定抗告人應執行有期徒刑10年11月，並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺取財詐欺取財詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年10月3日、7日 111年10月24日 111年10月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第82號嘉義地檢113年度偵緝字第82號嘉義地檢113年度偵緝字第82號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度訴字第96號 113年度訴字第96號 113年度訴字第96號判決日期 113年03月28日 113年03月28日 113年03月28日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度訴字第96號 113年度訴字第96號 113年度訴字第96號判　　決確定日期 113年04月30日 113年04月30日 113年04月30日得否易科罰金否否是得否易服社會勞動否否是備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第2018號嘉義地檢113年度執字第2018號嘉義地檢113年度執字第2019號編號1、2曾定應執行刑1年3月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺取財行使偽造私文書攜帶兇器強盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑3年10月犯　罪　日　期 111年11月30日 111年11月30日 111年06月07日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度偵緝字第500、501號臺南地檢113年度偵緝字第500、501號嘉義地檢111年度偵字第6539號最　後事實審法　　院臺南地院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度簡字第1272號 113年度簡字第1272號 113年度訴緝字第2號判決日期 113年04月30日 113年04月30日 113年07月12日確　定判　決法　　院臺南地院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度簡字第1272號 113年度簡字第1272號 113年度訴緝字第2號判　　決確定日期 113年05月29日 113年05月29日 113年08月19日得否易科罰金是是否得否易服社會勞動是是否備　　　　　　註臺南地檢113年度執字第4731號(嘉義地檢110年執助字第504號) 臺南地檢113年度執字第4731號(嘉義地檢110年執助字第504號) 嘉義地檢110年度執字第3446號編號4至5曾定應執行刑11月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名非法寄藏非制式手槍意圖販賣而持有第二級毒品駕駛動力交通工具妨害公務宣　　告　　刑有期徒刑4年10月有期徒刑4年有期徒刑10月犯　罪　日　期 113年01月24日前3至4日 113年01月23日 113年01月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第66號等嘉義地檢113年度偵緝字第66號等嘉義地檢113年度偵緝字第66號等最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度智訴字第3號 113年度智訴字第3號 113年度智訴字第3號判決日期 113年09月12日 113年09月12日 113年09月12日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度智訴字第3號 113年度智訴字第3號 113年度智訴字第3號判　決確定日期 113年10月21日 113年10月21日 113年10月21日得否易科罰金否否否得否易服社會勞動否否否備　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4443號嘉義地檢113年度執字第4443號嘉義地檢113年度執字第4443號編號7至9曾定應執行刑7年2月編　　　　　號 10 罪　　　　　名故買贓物宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 113年01月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第66號等最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度智訴字第3號判決日期 113年09月12日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度智訴字第3號判　　決確定日期 113年10月21日得否易科罰金是得否易服社會勞動是備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4444號

2025-02-14

TNHM-114-抗-55-20250214-1