Know99判決書

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第924號上訴人李宇昇訴訟代理人林清漢律師被上訴人維納斯社區管理委員會法定代理人姚芳芬訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1405 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、變更及追加之訴均駁回。第二審（含變更及追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴以被上訴人維納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）及黃金波、葉麗華、劉建良、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡婷（下分稱其姓名，合稱黃金波等7人）為被告，並⒈先位請求：⑴確認黃金波等7人於112年6月16日召開之第19屆第2次管理委員會會議（下稱系爭會議）決議無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在； ⒉備位請求：⑴確認系爭會議有關「罷免主任委員李宇昇案」、「由黃金波為第19屆主任委員案」之決議（下稱系爭罷免及推選決議）無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6 月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在。經原審判決駁回其先備位之訴，上訴人提起上訴，原列維納斯管委會及黃金波等7人為被上訴人，嗣於本院準備程序撤回對黃金波等7人之上訴及先備位之第⑵項聲明（見本院卷第149至150、 162頁），核與前開規定相符，自應准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人先位之訴原向黃金波等7人請求確認系爭會議決議無效（見本院卷第16頁），嗣改向維納斯管委會請求確認系爭會議決議不存在（見本院卷第151、162、345、349頁），維納斯管委會雖不同意上訴人於先位之訴追加其為當事人（見本院卷第169 至170頁），惟上訴人上開追加及變更與原訴均源於系爭會議決議效力所生爭議，堪認基礎事實同一，且維納斯管委會於原審為備位被告，無礙其審級利益，揆諸首開規定，應予准許。三、維納斯管委會之法定代理人原為黃金波，於本件上訴後變更為姚芳芬，並於113年6月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、區分所有權人會議紀錄、桃園市中壢區公所備查函可憑（見本院卷第81至83、113頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：維納斯社區於112年4月23日召開區分所有權人會議（下稱區權會）選任第19屆管理委員，當選之管理委員復於同年5月12日召開第1次管委會會議，選任伊為第19屆主任委員。嗣伊以主任委員身分，原訂於同年6月16日晚間8點召開第2次管委會會議，惟因監察委員劉建良提案、黃金波等7名管理委員連署罷免伊主任委員職務，伊已透過LINE群組通知取消會議，詎黃金波等7人仍召開系爭會議，由副主任委員葉麗華擔任主席，會中並作成系爭罷免及推選決議。因伊已取消開會，故系爭會議乃由無召集權人所召集，所為決議自不存在。退步言，因維納斯社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條規定，應由區權會作成解任主任委員決議，並類推適用人民團體法第27條規定，由1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議亦屬無效。雖管理委員任期為1年，且維納斯社區已於113年4月21日由主任委員黃金波召集第20屆第1次區權會改選第20屆管理委員，新當選之管理委員並選任姚芳芬為主任委員；然倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，姚芳芬未合法代理本件訴訟，且伊基於第19屆主任委員及區分所有權人地位，提起本件確認之訴，仍有確認利益。爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭會議決議不存在，備位請求確認系爭罷免及推選決議無效等語（原審駁回先備位之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及變更、追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求確認系爭會議決議不存在。㈢備位請求確認系爭會議有關系爭罷免及推選決議均無效（見本院卷第149、163頁）。二、被上訴人則以：維納斯管委會委員任期1年，維納斯社區已於113年4月21日召開第20屆第1次區權會重新改選管理委員，新當選之管理委員並於同年月26日召開管委會會議，選任姚芳芬為第20屆主任委員，上訴人所確認者乃過去之法律關係，且無從透過本判決回復其第19屆主任委員資格，自無確認利益。且維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日黃金波委託葉麗華代理出席及投票，然選舉主任委員時，葉麗華所投票數誤計為1票，上訴人與黃金波得票數相同，上訴人並未當選主任委員，其提起本件訴訟無確認利益；何況依112年8月18日臨時區權會修訂之社區規約第13條第2項規定，上訴人受管理委員消極資格限制，亦不得充任管理委員，已充任者當然無效，上訴人已解任管理委員，其主任委員亦一併解任而無確認利益。又系爭會議經上訴人公告周知，不得片面取消，當日上訴人未出席會議，依規約第14條第 5項規定，應由副主任委員葉麗華代理會議主席；而罷免主任委員應與選任方式相同，依規約第12條第1項、第15條第3 項規定，由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意即可，故系爭會議之召開與作成之系爭罷免及推選決議均屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第309至312頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠維納斯社區於112年4月23日召開第19屆第1次區權會，上訴人及黃金波等7人均被選任為第19屆管理委員，該屆管理委員之任期自112年5月12日起至113年4月26日止（見原審卷第27 至28頁區權人會議紀錄、第29至30頁管委會會議紀錄、本院卷第111至113頁區權人會議紀錄）。　㈡依維納斯管委會112年5月12日會議記錄記載，上訴人被選任為第19屆主任委員（見原審卷第29、32頁管委會會議紀錄）。　㈢維納斯社區之監察委員劉建良於112年5月25日及6月9日提案討論主任委員選任案之決議計票錯誤，應進行第二輪投票。黃金波等7人另於112年6月14日提案罷免上訴人第19屆主任委員職務。上訴人則於同年月16日上午9時14分在管理委員L INE群組上通知取消原訂於當日晚上召集之系爭會議（見原審卷第41頁提案單、第47頁及第176至180頁LINE對話紀錄、第111至112頁提案單）。　㈣依112年6月16日系爭會議之會議記錄記載，上訴人主任委員職務遭罷免，另由黃金波擔任第19屆主任委員（見原審卷第 49至50頁管委會會議紀錄）。　㈤維納斯社區於113年4月21日召開第20屆第1次區權會，會中改選姚芳芬等人為第20屆管理委員，該屆管理委員之任期係自 113年4月26日起，並於113年4月26日經第20屆管委會會議推選姚芳芬為主任委員（見本院卷第109、113頁區權人及管委會會議紀錄）。四、上訴人主張系爭會議係由無召集權人召集而不存在，縱非不存在，系爭會議關於系爭罷免及推選決議，未由區權人會議以1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意決議通過，亦屬無效等情，為維納斯管委會所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠本件訴訟是否由姚芳芬合法代理？　1.上訴人主張倘伊本件訴訟獲勝訴判決，黃金波即無權召開維納斯社區第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議選任姚芳芬為主任委員之決議亦當然無效，被上訴人以姚芳芬為本件法定代理人，未經合法代理，應命補正或選任特別代理人等語（見本院卷第25至26頁）。按民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。因改選所生法定代理權歸屬爭議，尚非有法律上或事實上不能行使代理權之情事，即無民事訴訟法第51條第2項規定之適用（最高法院112年度台抗字第400號裁定參照）。本件上訴人係爭執推選黃金波為維納斯管委會第19屆主任委員不合法，致其召集第20屆區權會改選之管理委員所推選之第20屆主任委員姚芳芬亦不合法，核屬法定代理權歸屬爭議，與選任特別代理人之要件未合。　2.次查，證人即第19屆維納斯管委會監察委員劉建良於本院證述：112年5月管委會的例行會議，物業賴揆和主任會後發現主委選舉計票有錯誤，他跟我講，我請他把影片留下來，打算在下一次會議提案由管委會確認。我曾經看過影片確認計票錯誤，主要大的問題是葉麗華他代理黃金波出席及行使權利，在主委選舉計票的時候漏計1票，也就是葉麗華她投的那1票應該包括她和黃金波的那1票，我記得原本紀錄黃金波是4票、李宇昇是5票、葉麗華2票，總計是11票，但是其他選舉加起來都是12票…，開會前物業有先宣布說黃金波由葉麗華代理投票等語明確（見本院卷第274至276頁）。經本院當庭播放112年5月12日管委會會議選舉第19屆主任委員、副主任委員之光碟，同時請證人劉建良指出各該候選人得票畫面，截印後請其標示參與投票之各該管理委員姓名後附卷（見本院卷第275至277、第279至287頁），由截印之光碟畫面可知主任委員選舉時舉手投予候選人黃金波之管理委員有4 人，其中1人為葉麗華，應加計其代理之黃金波1票，合計5 票（見本院卷第279頁，並參附表一、三統計表），惟當日計票白板記載為4票，應屬錯誤（見本院卷第268頁），此參照對應副主任委員選舉時，舉手投予候選人葉麗華之管理委員有7人，計票白板記載為8人（見本院卷第285頁，並參附表二、三統計表），益見葉麗華舉手投票應加計其代理之黃金波1票至明。職是，被上訴人抗辯維納斯管委會112年5月1 2日第19屆第1次管委會會議當日主任委員選舉計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同（均為5票），上訴人並未當選為第1 9屆主任委員，應有所本；嗣後維納斯管委會於112年9月28 日決議將上訴人調整為一般委員，並重新選任黃金波為主任委員（見原審卷第239、242頁），合於社區規約12條第6項「主任委員、副主任委員、財務委員出缺時，應由管理委員重新互選之」規定（見原審卷第67頁），其後再合法召開第 20屆區權會、管委會選任姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），由姚芳芬代理本件訴訟，應屬適法。　3.上訴人固主張黃金波等利害關係人並未就上開112年5月12日管委會會議選舉案提起確認決議無效訴訟，此部分非本件爭訟範圍云云。查計票錯誤核屬可驗證確認之事實，與召集程序、決議方法違法，或決議內容違反法令規約，核屬二事，上訴人既爭執維納斯管委會未經合法代理，自應調查審認。　㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。又確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。故於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。　2.經查，上訴人固於112年4月23日當選為維納斯社區第19屆管理委員（參不爭執事項㈠），惟依規約第12條第4項規定「委員之任期為1年」(見原審卷第67頁)，該社區已於113年4月2 1日召開第20屆第1次區權會，於同月26日召開第20屆管委會，另行分別選出現任管理委員及推選姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），可徵上訴人之管理委員職務已於113年 4月間終止，而成為過去之法律關係，揆諸前揭說明，於本件114年2月26日事實審言詞辯論終結時，其法律上確認利益已不存在。　3.上訴人固稱伊為維納斯管委會第19屆主任委員，系爭會議另有其他社區事務決議，且倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，伊基於區權人及主任委員地位提起本件訴訟有確認利益云云。惟查，上訴人並未主張說明其他社區事務決議對其造成何法律上地位之不安狀態；其另案提起113年4月21日區權人會議無效之訴，應由承審法官獨立審認判斷，本件非另案判決之先決問題，自無從依本件判決除去其法律上地位之不安狀態。況維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同，其並未當選為第19屆主任委員，已如前述，更徵上訴人提起本件訴訟，無確認利益存在。　㈢上訴人先位請求確認系爭會議決議不存在，有無理由？　　上訴人主張其雖召集但已取消112月6日16日會議，系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，故系爭決議不存在云云。經查，縱認被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益，惟依卷附系爭會議紀錄可知當日為例行性會議，開會之初副主任委員葉麗華即報告「因主委今日無法開會，由副主委（代理主席）主持開會」等語，而由其擔任代理主席主持會議（見原審卷第49頁），足見系爭會議召集人並非黃金波等7人。兩造所爭執者在於上訴人在管理委員LINE群組上通知取消系爭會議是否合法（參不爭執事項㈢）。審酌社區規約第15 條第1項規定「主任委員至少每個月召開管理委員會會議乙次」，對於取消管委會會議則未有規範，然第14條第5項規定「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其職務」（見原審卷第68頁）；上訴人杯葛劉建良監察委員提案重新計票（見本院卷第325頁），對於黃金波等7人連署提案罷免上訴人職務，僅以LINE群組臨時通知取消會議（參不爭執事項㈢），未合於維納斯社區召開取消管委會應張貼公告於電梯、大廳公告欄通知住戶得列席參與之程序，有開會通知單上蓋印「管理中心公告專用章」及證人劉建良之證詞可憑（見原審卷第43頁、本院卷第 278頁），維納斯管委會抗辯上訴人未合法取消會議，其等依上開規約規定由副主任委員為代理主席進行決議，當屬適法等語，允屬可採。故上訴人主張系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，全部決議不存在，為無理由。　㈣上訴人備位請求確認系爭會議關於系爭罷免及推選決議無效，有無理由？　1.上訴人另主張社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條第2項，並類推適用人民團體法第27條規定，應由區權人會議以1/2以上出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議應屬無效云云。按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。核其後段規定乃指「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理『規定』」，如規約未予規範，則由區分所有權人會議決議之，非指主任委員之選任、解任方式如規約未規定則由區權會決議選任、解任，此由增訂後段之立法理由乃鑑於實務依原條文第31條第1項第1款訂定規約頗為困難，從而亦難以成立管理委員會以執行公寓大廈管理維護工作，為解決此一問題，爰於第2項修正增列後段即明（見本院卷第387至38 8頁），故上訴人主張依公寓大廈管理條例第29條第2項，應由區權會罷免其主任委員職務，並非有據。　2.查維納斯社區規約第12條僅於第1項規定「主任委員、副主任委員及財務委員由管理委員互選之」、於第5項規定主任委員之當然解任事由、於第6項規定主任委員出缺時由管理委員重新互選之（見原審卷第67頁），而無罷免規定，惟參酌主管機關內政部編印之公寓大廈自治管理手冊記載管理委員當選後如不適任，實務上在訂定罷免的方式及程序時，採用下列原則：「管理委員罷免權，應與選任的選舉權相同。如主任委員是由管理委員中推選，就應由管理委員進行罷免」，此並經記載於維納斯社區主委改選公告上（見原審卷第 45頁），蓋有選舉權就有罷免權，至於「罷免的成立門檻，應採高標準，通常以具有罷免權人總數1/2以上的額數為罷免標準，但也有以2/3以上或3/4以上為準」，有上開手冊可參（見本院卷第385至386頁）。查維納斯社區第19屆管委會選出14位管理委員，其中2位請辭，系爭罷免及推選決議係由黃金波等7位管理委員出席、出席委員全體通過，有區權會、管委會會議紀錄3份存在可查（見原審卷第27至28、29 至30、32、49至50頁），其決議門檻合於社區規約第15條第 3項管委會會議應有過半數以上委員出席參加，經出席委員過半數以上之決議通過（見原審卷第68頁），亦逾上訴人主張之人民團體法第27條規定過半數之出席、出席人數2/3以上同意之決議標準。是縱認上訴人就備位之訴亦有確認利益，惟其主張系爭罷免及推選決議未由區權人會議決議，應屬無效，亦不可採。五、綜上所述，上訴人主張維納斯管委會未經合法代理、其有確認利益、系爭會議由無召集權人召集而不存在、系爭罷免及推選決議非由區權會決議而無效，依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭會議決議不存在，備位訴請確認系爭罷免及推選決議無效，均無理由。從而，原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加維納斯管委會為先位被告，並變更先位聲明，請求確認系爭會議決議不存在，亦無理由，應駁回其變更及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　附表一：主任委員選舉候選人投票委員（按卷第279-283頁數）　　得票數黃金波葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬 4 李宇昇邱光烟朱文宇范月蕉李宇昇許秋蘭 5 葉麗華王怡婷李曉菁 2 　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為1票，故合計11票附表二：副主任委員選舉候選人投票委員（見本院卷第285-287頁）得票數葉麗華葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬王怡婷李曉菁朱文宇　8 朱文宇邱光烟范月蕉李宇昇許秋蘭　4 　　　　　　　　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為2票，故合計12票附表三：計票白板（見本院卷第268頁）選舉候選人得票數合計票數主任委員黃金波　4 　 11 李宇昇　5 葉麗華　2 副主任委員葉麗華　8 　 12 邱光烟　4

2025-03-19

TPHV-113-上-924-20250319-1

聲

臺灣橋頭地方法院

酌定特別代理人酬金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第33號聲請人蔡瀚緯律師相對人匡孝頤上開當事人間聲請酌定特別代理人酬金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任本院113年度訴字第867號確認委任關係不存在等事件被告鄉邦土木包工業有限公司之特別代理人之律師酬金核定為新臺幣1萬5,000元，並由相對人墊付。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第867號相對人與被告鄉邦土木包工業有限公司間確認委任關係不存在等事件，前經本院選任聲請人擔任被告之特別代理人，因該訴訟已終結，爰聲請裁定酌定律師酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院或審判長酌定之，且為訴訟費用之一部，訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25第1、2、3項後段分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、查相對人前對被告提起確認委任關係不存在之民事訴訟，並聲請為被告選任特別代理人，前經本院113年度聲字第47號裁定，選任聲請人任之，嗣該訴訟經第三人參加和解而終結等情，有上開卷宗可稽，是其聲請裁定特別代理人之酬金，核無不合。審酌本件民事訴訟之繁簡程度，及聲請人於審理期間所提出書狀，到庭執行職務及閱覽影印卷宗等執行職務情形，並參考前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定聲請人之律師酬金為1萬5,000元，並命相對人墊付。四、依民事訴訟法第77條之25第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-19

CTDV-114-聲-33-20250319-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號原告Ａ０１訴訟代理人吳炳輝律師被告Ａ０２Ａ０５Ａ０３上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產，應按如附表所示之分割方式分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ０４於民國112年10月11日死亡，遺有如附表編號1至56所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人Ａ０４生前與原告同住，並由原告照料迄其死亡，其生前即欲將如附表編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）分歸原告所有，其餘遺產則由兩造均分，但因兩造就被繼承人Ａ０４之遺產分配仍有爭議，迄今無法協議分割，爰依民法第1164條、第823條規定，請求裁判分割遺產，將系爭不動產分歸原告取得，其餘遺產則由兩造均分，原告願以金錢補償被告等語，並聲明：兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表編號1至56所示之遺產，其中系爭不動產分歸原告取得，其餘遺產由兩造按應繼分比例分配取得。三、被告方面：（一）被告Ａ０２則以：兩造先前已達成遺產分割協議，應受該協議拘束，原告不得反於協議而訴請裁判分割；縱認兩造未達成遺產分割協議，被繼承人Ａ０４之遺產尚有如附表編號5 7、58之遺產應一併分割；又被繼承人Ａ０４名下如附表編號 18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買，應自被繼承人Ａ０４之遺產扣除，不列入分割；另原告對被繼承人Ａ０４負有11張本票之債務新臺幣（下同）271,000 元、代為支付委任律師費用之債務50,000元、代為支付裁判費之債務16,048元，應自原告之應繼分扣還；再被告Ａ０２於被繼承人Ａ０４死亡後支付如本院家繼訴字卷第63頁所示之喪葬及繼承費用合計758,306元，扣除被告Ａ０２請領之勞保喪葬補助137,400元，尚餘620,906元應由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付；其餘被繼承人Ａ０４之遺產，應按兩造應繼分比例分配，不同意將不動產分歸原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告Ａ０５則以：應按兩造應繼分比例分配等語資為抗辯。（三）被告Ａ０３未於最後之言詞辯論期日到場，據其先前之陳述則以：不同意將系爭不動產分歸原告，應按兩造應繼分比例分配等語資為抗辯。四、得心證之理由：（一）原告上開主張關於被繼承人Ａ０４之遺產及兩造應繼分比例之事實，業據其提出被繼承人Ａ０４除戶謄本、繼承系統表、其繼承人戶籍謄本及遺產稅免稅證明書各1份為證（見本院司家調字卷一第45至61頁），核與原告主張之事實相符，除被告Ａ０２抗辯附表編號18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票非被繼承人Ａ０４遺產範圍外，其餘事實被告均無爭執，堪信為真實。（二）按稱「借名登記」者，乃謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號判決意旨參照）。準此，將自己所有不動產以他方名義登記，仍由自已管理、使用、處分，他方僅係單純提供其名義而為登記者，即應成立借名登記契約。又按主張有借名委任關係存在事實之委任人，於受任人未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又委任人就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。（三）被告Ａ０２雖主張被繼承人Ａ０４名下如附表編號18、45、53、 54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買，應自被繼承人Ａ０４之遺產扣除，不列入分割云云，然就此其僅提出被繼承人Ａ０４生前傳送之Line對話截圖、證券交易存摺明細照片、股票照片及被告Ａ０２申請拋棄有價證券所有權轉帳／撤銷申請書影本為證（見本院家繼訴字卷第73至83頁），被繼承人Ａ０４生前傳送之Line對話截圖僅能證明被繼承人Ａ０４生前曾手寫上開股票後拍照傳送給被告Ａ０２之事實，證券交易明細照片及股票照片僅能證明被繼承人Ａ０４有購買上開股票之事實，而被告Ａ０２申請拋棄有價證券所有權轉帳／撤銷申請書影本則僅能證明被告Ａ０２有就被繼承人Ａ０４所遺已下市之「華映」、「東企」、「羅馬磁磚」等股票辦理後續處理事宜，均無法證明被繼承人Ａ０４名下如附表編號18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買之事實，揆諸上開說明，仍應認此部分股票屬被繼承人Ａ０４之遺產，應列入其遺產分割，被告Ａ０２上開所辯，並無足採。（四）次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定；又被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（五）查：　　⒈被告Ａ０２雖另抗辯兩造已達成遺產分割協議云云，然未見其提出任何證據證明，自難信為真實，應認原告主張兩造未達成遺產分割協議，方屬實情，其請求本院裁判分割被繼承人Ａ０４之遺產，揆諸上開說明，仍屬有據。　　⒉被告Ａ０２雖主張：原告對被繼承人Ａ０４負有11張本票之債務2 71,000元、代為支付委任律師費用之債務50,000元、代為支付裁判費之債務16,048元，應自原告之應繼分扣還云云，並提出原告開立之本票11紙、被繼承人Ａ０４國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行轉帳交易明細及本院補費裁定影本為證（見本院家繼訴字卷第85至87頁），然為原告所否認，查上開本票均無受款人，自難據此即認被繼承人Ａ０４對原告有債權存在，而轉帳交易明細僅能證明被繼承人Ａ０４有轉帳之事實，亦難證明其轉帳係在代原告支付委任律師費用，又本院補費裁定僅能證明本院有命原告補繳裁判費之事實，並不能證明該裁判費為被繼承人Ａ０４代原告繳納，此外又未見被告Ａ０２提出其他證據證明其上開所主張之事實存在，本院自難信其上開主張為真實，自無從將此自原告之應繼分扣還。　 ⒊被告Ａ０２另主張其於被繼承人Ａ０４死亡後支付如本院家繼訴字卷第63頁所示之喪葬及繼承費用合計758,306元之事實，並提出收據1份為證（見本院家繼訴字卷第95至113頁），惟為原告所否認，並否認其提出收據之真正，惟：　　　⑴惟按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。　　　⑵查被告Ａ０２所主張其支付之喪葬及繼承費用其中有收據之遺體火化費6,000元、殯儀館場地使用管理費12,050元、塔位管理費16,000元、塔位費360,000元、妙蓮香工作坊拜飯服務費1,600元、被繼承人Ａ０４除戶規費450元、永安葬儀社各項葬儀費用250,000元、地籍圖冊閱覽抄錄費40元、致和證券股票繼承處理費1,320元、申請被繼承人Ａ０４配偶Ａ００６除戶謄本之規費15元、辦理繼承登記之地政規費1,551元及於被繼承人Ａ０４死亡後代為繳納其房屋稅1,750元，核其收據之形式均有相關機關、機構或商號簽名用印，應認屬實，已足見被告Ａ０２確有支付此部分喪葬及繼承費用合計650,776元【計算式：6 ,000＋12,050＋16,000＋360,000＋1,600＋450＋250,000＋40＋ 1,320＋15＋1,551＋1,750＝650,776元】，原告僅以空言爭執，自應認其抗辯事實非真正，揆諸上開說明，被告Ａ０２自可主張上開費用應由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付。　　　⑶又被告Ａ０２雖表示其所請領之勞保喪葬補助137,400元應自其支付之被繼承人Ａ０４喪葬及繼承費用扣除，然按勞工保險條例第62條關於被保險人之父母、配偶及子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，兼具社會扶助性質，且依上開規定請領之喪葬津貼，係該參加勞工保險之繼承人自行支付保險費參與保險，於其被繼承人死亡時，所得申領之保險給付，故被告Ａ０２所領得之勞保喪葬補助137 ,400元自無庸自其支付之喪葬費及繼承費用扣除，但被告Ａ０２僅請求由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付其中620,90 6元，自無不可，故本件僅由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付被告Ａ０２代墊之喪葬及繼承費用620,906元。　 ⒋本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產應按如附表所示之方式分割為適當，而原告主張之分割方案，剝奪被告分得被繼承人Ａ０４所遺系爭不動產之權利，且亦無就其如何以金錢補償被告提出具體可行之方案，自難以採取。五、綜上所述，被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產應按如附表所示之方法分割，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，遺產分割後，兩造均可各自按其分得之部分對遺產使用、收益，兩造間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　附表（金額單位均為新臺幣）：編號遺產 1 臺南市○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之385） 2 臺南市○區○○街00巷000號房屋（權利範圍全部） 3 合作金庫商業銀行台南分行0000000000000存款809,261元 4 台北富邦商業銀行東城分行00000000000000存款2,676元 5 國泰世華商業銀行台南分行0000000000000000存款226,821元 6 國泰世華商業銀行台南分行0000000000000000存款2,064,955元 7 陽信商業銀行西華分行00000000000000存款708,278元 8 陽信商業銀行西華分行00000000000000存款3,100元 9 中華郵政公司台南西華郵局00000000000000存款179,708元 10 台新國際商業銀行台南分行00000000000000存款953元 11 台新國際商業銀行台南分行00000000000000存款4,136元 12 安泰商業銀行台南分行00000000000000存款412元 13 中國信託商業銀行台南分行0000000000000000存款110,236元 14 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「長谷」1,000股 15 富邦證券台南分公司00000000000投資「東企」2,250股 16 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「幃翔」2,000股 17 致和證券府前分公司00000000000投資「兆豐金」298股 18 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「鴻海」1,000股 19 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「京城銀」1,000股 20 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「華南金」2,591股 21 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「聯亞藥」519股 22 致和證券府前分公司00000000000投資「華映」13,399股 23 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「萬有」20,000股 24 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「國泰金」1,260股 25 富邦證券台南分公司00000000000投資「中紡」328股 26 富邦證券台南分公司00000000000投資「萬有」1,000股 27 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「力積電」1,000股 28 致和證券府前分公司00000000000投資「中信金」1,528股 29 致和證券府前分公司00000000000投資「群創」55股 30 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「東企」16,376股 31 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「三采」11,000股 32 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「京城」2,000股 33 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「華邦電」1,000股 34 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「群創」1,539股 35 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中日」10,000股 36 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中紡」1,200股 37 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「羅馬磁磚」690股 38 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「華映」2,000股 39 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中工」1,000股 40 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「益航」1,000股 41 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「彰銀」2,070股 42 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「開發金」3,000股 43 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「國票金」3,150股 44 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「誠洲」110股 45 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「力晶」4,506股 46 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「茂德科技」10股 47 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「名佳利」295股 48 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「桂宏」618股 49 富邦證券台南分公司00000000000投資「德寶營造」15,000股 50 投資「宏洲纖維工業股份有限公司」9股 51 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「宏盛」1,000股 52 致和證券府前分公司00000000000投資「燁輝」1,440股 53 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「台灣高鐵」8,000股 54 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「力積電」5,000股 55 富邦證券台南分公司00000000000投資「華隆」146股 56 富邦證券台南分公司00000000000投資「華映」788股 57 被告Ａ０２所保管被繼承人Ａ０４皮夾內現金2,500元 58 被告Ａ０２所保管被繼承人Ａ０４西裝口袋內紅包37,800元分割方式被繼承人Ａ０４所遺上開遺產其中編號3之存款809,261元「優先支付」被告Ａ０２所代墊之繼承費用620,906元後，該存款所餘188,355元連同上開其餘遺產均由兩造按應繼分比例各四分之一分別共有或分配取得。

2025-03-19

TNDV-113-家繼訴-100-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1518號原告李嘉德訴訟代理人王朝揚律師被告賴盈君賴怡成葉賴美卿上三人共同訴訟代理人洪梅芬律師李政儒律師涂欣成律師王紹雲律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,2 23平方公尺土地之所有權2分之1移轉登記予原告。被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬捌仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣捌萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（分割前，面積1,574平方公尺，權利範圍全部，以下簡稱原591地號土地）係訴外人賴沈招治與原告於民國63年間共同出資購買並共有，應有部分各2分之1，而原告應有部分借名登記於賴沈招治名下（以下簡稱系爭借名登記契約）；又因原591地號土地部分為計畫道路預定範圍，遂於66年間經分割為591地號（面積1,223平方公尺）及591-1地號（面積351平方公尺）二筆土地（以下簡稱系爭591、591-1地號土地，合併簡稱系爭土地），原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權仍均借名登記予賴沈招治名下。其後因原告慮及應有部分借名登記予賴沈招治名下並無任何保障，經雙方洽商後，賴沈招治為確保原告權益，於70年間同意將系爭土地設定新臺幣（下同）100萬元之抵押權予原告以資擔保，且於70年11月3日與原告簽立書面契約之覺書（以下簡稱系爭覺書），並依協議將系爭土地設定抵押權予原告（以下簡稱系爭抵押權）。（二）嗣賴沈招治於111年7月4日過世，被告3人為其繼承人，而原告於112年初得悉賴沈招治死亡，故賴沈招治與原告間之系爭借名登記契約已消滅，其繼承人自負有返還登記之義務，復經原告調閱系爭土地相關資料後，始得知系爭59 1地號土地已由被告賴怡成、賴盈君以繼承為原因辦理登記在案；系爭591-1地號土地則於88年間業經徵收。是被告賴怡成、賴盈君既於賴沈招治過世後依繼承之法律關係受有登記為系爭591地號土地（原告應有部分2分之1）所有權人利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地就原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。（三）另系爭591-1地號土地本亦為原告與賴沈招治所共有，應有部分各2分之1，而因系爭591-1地號土地業經徵收，並領有徵收補償費用，該徵收補償費用既為土地之變形物，其中2分之1部分仍應為原告所有，故於系爭借名登記契約關係消滅後，即應返還於原告。賴沈招治既已於111年7月 4日死亡，則賴沈招治受領原告應有部分之徵收補償款即因賴沈招治死亡而不復存在，又被告等人均為賴沈招治之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，原告自得依繼承及不當得利之法律關係，請求被告等人將賴沈招治生前所受領系爭 591-1地號土地之徵收補償費用171,549元，其中原告應有部分2分之1即85,775元返還原告。（四）聲明：　　⒈被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,223平方公尺土地（即系爭591地號土地）移轉登記2 分之1予原告所有。　　⒉被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）被告否認原告提出系爭覺書之形式上真正，亦否認原告與賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，果倘原告與賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，何以原告於賴沈招治生前從未請求移轉登記返還？反而直到賴沈招治111年7月4日過世1年多後，始對其繼承人為本件權利之主張？又系爭5 91-1地號土地徵收日期為88年11月20日，如確有系爭借名登記契約存在，原告豈有可能逾24年迄今始為請求給付補償金？被告等人於賴沈招治或其配偶賴振興生前從未聽聞其等講述此事，系爭覺書上亦未有賴沈招治之親筆簽名；另系爭抵押權存續期間為70年11月3日至71年11月3日，清償日期為71年11月3日，則原告於71年11月3日抵押權存續期間屆滿後，何以未對賴沈招治行使抵押權？原告主張與賴沈招治間有借名登記契約存在顯有可疑，原告應負舉證責任。　　　　　　（二）退言之，縱使原告主張系爭借名登記契約為真，然原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付徵收補償款之請求權亦已罹15年時效而消滅。（三）依法務部調查局113年12月6日函以：「該等印文均因蓋印不清、印泥淤積或印色不均，致紋線細部特徵不明，歉難鑑定是否出於同一印章所蓋」等語，表示無法鑑定，則原告主張其提出之「覺書」及「抵押權設定契約書」上為賴沈招治本人蓋用之印章云云，顯屬無據。又證人康福生所述其當日所聽聞者均係原告單方面之陳述，且被告當時亦未承認原告所主張事實，證人並稱其僅受原告委託處理系爭土地分割及其上設定之抵押權於分割後移轉至何筆土地之事宜，是依證人之證述，顯無法證明原告與賴沈招治間有借名登記契約關係存在。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告3人係訴外人賴沈招治（111年7月4日死亡）之繼承人，而被告賴怡成、賴盈君於111年12月8日分割繼承登記為系爭591地號土地之所有權人，系爭591-1地號土地則於88年11月20日業經徵收等情，業據提出系爭土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表（本院補字卷第55-69頁、第89頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　　　　　　　　（二）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件原告復主張其與賴沈招治就系爭土地成立系爭借名契約等語，並提出系爭覺書及抵押權設定契約書為憑；惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭覺書之紙質陳舊，其上「中華民國柒拾年拾壹月參日」之老式書寫方式，且「賴沈招治」之印文，與賴沈招治領取補償費時在臺灣土地銀行支票存根上所留「賴沈招治」之印文相似，亦與系爭抵押權設定契約書上「賴沈招治」之印文相似等情，堪信系爭覺書應為真正。　　⒉再觀系爭覺書及系爭抵押權設定契約書簽立日期均為70年1 1月3日，而賴沈招治於翌日即70年11月4日設定系爭抵押權予原告，並參酌系爭覺書「土地標示：新營鎮土庫段地號591、591-1田十二則，面積0.1574公頃全部。前記土地係賴沈招治（簡稱甲方），李嘉德（簡稱乙方）共同購買各持分貳分之壹，該地因重劃地以賴沈招治之名義登記取得所有權，並由甲方同意以該土地所有權設定抵押新台幣壹佰萬元正給乙方作保證…」之記載，堪認原告與賴沈招治間就系爭土地應有部分2分之1所有權應有借名登記之合意。　　⒊綜上，原告主張其有系爭土地應有部分2分之1所有權，並將該2分之1所有權信託登記在賴沈招治名下，其與賴沈招治成立系爭借名契約等語，為可採信。而被告空言否認上情，並不可採。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文；而借名登記契約之當事人真意，並非使登記名義人管理或處分該財產，其成立著重借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，應類推適用民法委任之相關規定。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第 1項前段亦有明文。本件系爭土地應有部分2分之1為原告借名登記在被繼承人賴沈招治名下，業如前述，系爭土地之被借名人賴沈招治已於111年7月4日死亡，借名登記關係既著重於當事人間之信賴，被借名人死亡時，信賴關係亦隨之不存在，且借名登記在性質上無不能消滅之情形，亦無證據顯示系爭土地另有約定不因死亡而消滅借名登記關係，則類推適用民法第550條前段規定，應認原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，已隨被借名人賴沈招治死亡而消滅。又被告3人為被借名人賴沈招治之繼承人，因繼承而負有將系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告之義務，現被告賴怡成、賴盈君尚登記為系爭591地號土地之所有權人，其享有之權利，已因借名關係消滅而無法律上之原因，並因此致原告之財產權受損害。從而，原告依民法第179條不當得利及繼承之法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地之所有權2分之1移轉登記予原告，核屬有據。（四）再按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文。又政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，買受人非不得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與。查，賴沈招治與原告間就系爭591-1地號土地應有部分2分之1 所有權所訂借名登記契約，所負返還土地登記之債務，因系爭591-1地號土地於88年間經徵收而陷於給付不能，此雖不可歸責於賴沈招治，但賴沈招治因該土地經徵收而領得171,549元之補償金，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局112年12月5日雲嘉南分局產字第1120099292號函（本院卷第75-79頁）在卷可稽，該筆補償金為賴沈招治所負返還土地債務陷於給付不能發生之一種代替利益，揆諸前揭說明，原告自得類推適用民法第225條第2項規定，請求賴沈招治交付所受領之徵收補償金2分之1即85,775元（計算式：171,549元÷2＝85,775元，元以下四捨五入）。又被告3人為賴沈招治之繼承人，自應於繼承賴沈招治之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告三人應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，核屬有據。（五）被告雖辯稱原告之請求權應已罹於消滅時效等語。惟查，本件原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，於被借名人賴沈招治死亡而歸於消滅乙節，業如上述。是本件原告請求權時效之起算點，應自系爭借名登記契約消滅之日即賴沈招治死亡之111年7月4日起算，而本件原告係於112年8月14日起訴，並未罹於消滅時效。是被告抗辯原告請求權已罹於消滅時效云云，並不足採。四、綜上所述，原告請求【被告賴怡成、賴盈君應將系爭591地號土地之所有權2分之1移轉登記予原告；被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元】，均為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。六、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。查，因本判決第1項，乃命被告賴怡成、賴盈君為一定之意思表示，揆之前揭說明，應無於判決確定前為假執行之餘地，自不得宣告假執行。另兩造就本判決第2項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-1518-20250319-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認委任關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第119號上訴人林志鴻訴訟代理人利美利律師被上訴人建青企業有限公司法定代理人陳韋樵律師訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於中華民國 111年2月24日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1058號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊父林信義於民國72年間，與伊之三叔林財興、五叔林財發共同創立被上訴人，而林信義將一生心血投注在被上訴人，逐年安排變更股東成員。伊自105年8月30日起登記為被上訴人之負責人，經林信義承諾作為被上訴人第二代接班人。被上訴人雖曾發生經營權與股權紛爭，惟林信義仍屬意由伊承接，伊乃於109年1月25日在父親林信義、母親林陳春英面前承諾，承接被上訴人之經營重任，並自109年1月30日起實質管理被上訴人。伊旅德26年，為回台接管被上訴人，於109年3月1日離台前，逐步安排暫時性的遠距管理措施，並暫由伊姊妹林佳蓉、林孟蓉幫忙處理財務、人事。伊原計劃自109年4月起每月回台2週親自處理被上訴人之經營事項，2週則回德與妻兒相聚，並利用1年時間安排回台定居事宜，惟自109年3月返德後，因全球肺炎疫情嚴峻，致伊於109年8月2日始回台居家檢疫。詎伊於109年8月17日進入被上訴人後，林佳蓉卻不願交出被上訴人之財務權，伊母林陳春英又持續要求更換負責人，並與林佳蓉、林孟蓉（下合稱林佳蓉等人）在同年月之家庭會議中反對由伊經營被上訴人及由伊配偶陳怡欣輔佐伊，並以與被上訴人公司其他股東串聯，企圖罷免伊作為被上訴人負責人之股東會議紀錄，脅迫伊交出被上訴人經營權；另提及有一份錄影帶，攝錄林信義表示不讓伊接班的影像，伊雖未看到此份影像，但因父親已病危，對於父親之尊重，覺得不要違背父親心意，故於109年9月2日為辭任董事聲明。惟迄今均未看見上開錄影帶，林陳春英、林佳蓉等人顯係施以詐術，致伊陷於錯誤方為前開辭任董事之行為，故伊另於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任董事聲明。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，聲明：確認兩造間董事委任關係存在。二、被上訴人則以：伊設立時原始股東為5人，分別為林信義、林陳春英、林財興、林財發及上訴人，並以林信義、林財興、林財發為董事，上訴人則係自105年8月30日起登記為伊之負責人。然而，林信義並未屬意由上訴人承接管理伊，其臨終時更表示由大女兒林佳蓉接手協助經營伊事務，並要求林佳蓉不能將財務印章交付任何人。嗣上訴人於109年8月17日自德國返國進入伊後，伊公司股東之一（林財發）即要求林陳春英處理上訴人經營管理伊之問題，林陳春英乃於109年8 月30日家庭會議中要求接管經營伊之人須半年每天至伊處上班，始能更加瞭解被上訴人運作。嗣上訴人於109年8月31日表示遵從林陳春英之決定，惟於同日於被上訴人員工群組表示自請辭任伊負責人，於同年9月1日再度表示自願辭任乙事，於翌日即同年9月2日以書面聲明辭任伊董事長職務，過程中並無脅迫、詐欺情事，上訴人事後再以聲明撤銷辭任董事長之意思表示，即屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）確認兩造間董事委任關係存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人之父親林信義於72年間，與上訴人之三叔林財興、五　　叔林財發共同創立被上訴人，而上訴人係自105年8月30日起登記為被上訴人之負責人。　㈡上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人董事長，並指派林佳蓉暫時代理臨時負責人職務，處理被上訴人所有營運事宜。上訴人於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任董事長聲明並已通知被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？六、本院之判斷：　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人主張其乃受脅迫、詐欺方為109 年9月2日辭任董事之意思表示云云，則應負證明脅迫、詐欺事實之責。次按所為脅迫乃表示危害之行為，即故意告知以危害致生恐懼而為意思表示之行為而言。　⒉上訴人主張遭脅迫交出經營權乙節，無非係以109年8月30日家族會議中提出要求上訴人辭職之股東會議紀錄為據，雖有該會議紀錄在卷可佐（見原審卷二第105頁）。然觀諸上開會議記載「討論事項」：⑴解任董事案：因業務需要，擬解任董事林志鴻。決議：出席股東表決權7票同意通過。⑵改選董事案：因業務需要，擬改選董事。決議：投票結果，林佳蓉（當選票數為7票）當選為本公司董事，任期自即日起等語，該會議紀錄僅顯示因業務需要改選解任上訴人董事一職，此僅為被上訴人公司經營爭議，並不致造成上訴人將來惡害或恐懼。是上訴人主張其受脅迫方辭任董事云云，自難可採。　⒊上訴人另主張乃林佳蓉等人以有一份錄影帶，攝錄林信義表示不讓上訴人接班之影像，使上訴人信以為真，因尊重父親方辭任董事云云（見原審卷一第129頁、卷二第33頁），被上訴人則否認有該影像之攝錄，亦未持有該影像乙情。惟查：上訴人於109年8月31日被上訴人之公司LINE群組（名稱為：「建青員工」）中發表：「各位同仁大家好，今天是我當小老闆最後一天。我和小老闆娘因為和其他股東經營理念不同，但考量家庭和諧，決定辭去負責人職位…」，於翌日（1 09年9月1日）又於群組表示：「各位同仁大家好，我和小老闆娘自願辭職的事，收到多位員工的關心及鼓勵，在此再次向大家表達我們的謝意，也非常抱歉無法和各位一起打拼。有緣的話我們就會再度共事，謝謝大家」（以上均見原審卷二第53頁），又於同年月2日以聲明書表示：「即刻起卸下所有經營權及董事長暨負責人職務」等語（見原審卷一第11 1頁），復於同年月3日以聲明書表示：「本人林志鴻建青企業有限公司股東....請先辦理改選董事事宜，以確保公司營運正常」（見原審卷一第46頁），則依上開內容，足見上訴人均明確表示自行、自願辭任董事長，以及應進行被上訴人改選董事事宜。則審酌被上訴人為家族企業公司，其股東之組成均具有親戚關係，此有股東名簿、有限公司變更登記表在卷可佐（見原審卷一第25至28頁），而上訴人既自承曾有會議要求上訴人辭職乙事，是上訴人辭職之原因究竟為其所述受詐欺，或僅為股東親人間發生經營糾紛，考量後請辭，已非無疑，縱林陳春英、林佳蓉等人表示林信義不同意上訴人擔任負責人，亦難逕認為有虛假之情事。　⒋上訴人雖主張：證人林財興、林財發、高瑞禹證述林信義未曾提及不願讓上訴人接班乙事。而109年8月30日股東會議未符合會議要件，且上訴人事前竟一無所悉，故林佳蓉等人乃係向伊施以林信義不願上訴人接班之詐術，而使伊辭任董事云云。惟查，證人即上訴人三叔、被上訴人股東林財興於本院審理時證述：109年8月30日會議那次，林佳蓉說要開會，問我要不要過去，我說那麼晚了不過去，我口頭跟他講說是他們姊弟的事情，全權委託他們去處理，我是口頭委託林佳蓉，並無出具委託書。（問：105年建青公司負責人為何會從證人變更為林志鴻？）因為我退休了，我跟林信義說要派誰擔任負責人，自己去辦一辦。在109年8月我去醫院看過林信義一次，他有插管，我沒有跟他講到話等語（見本院卷一第416至417頁）；又證人即上訴人五叔、被上訴人股東林財發證述：我忘記會議（指109年8月30日會議）有無出席，時間久了，也忘記有無委託林孟蓉或何人代理出席。109 年8 月間我有去長庚醫院看過林信義，是他住院期間，日期忘記了，我有跟他講話，他有跟我握手，忘記他有無插管，他好像有講什麼，但是忘記了。我忘記有無聽過林信義說不希望上訴人繼續擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第418至4 21頁）；證人即被上訴人股東高瑞禹證述：109年8月30日被上訴人股東會召開之緣由，知道是要解除董事林志鴻，但知道的時間點記不清楚，大概在會議前後左右。當日有委託上訴人姊妹出席。伊並無親耳聽到林信義講過不願意再讓上訴人擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第421至424頁）。綜上，林信義究竟想由何人接班？是否由上訴人接班？或是曾私下向林佳蓉等人表明不欲由上訴人接班？則依上開證人林財興、林財發、高瑞禹之證詞，均無法證明上訴人所指「林信義未曾提及不願上訴人接班」乙事，均難推論林佳蓉等人有向上訴人施以「林信義不願上訴人接班」之詐術。再者，審酌上訴人自承：姊妹林孟蓉於109年8月30日上午透過兄弟姊妹LINE群組通知伊，說當晚將舉行股東會議，伊問林孟蓉其他股東是否知情，若其他股東不知情，則純屬家庭聚會絕無決議的效力，林孟蓉當時並未回答等語（見原審卷二第 93頁），及佐以上訴人稱因退出群組，故無法提出該對話紀錄以證明（同上頁），並前述林財興、高瑞禹證稱有遭通知召開當日會議乙節等情以觀，顯見上訴人於109年8月30日會議事前業已知悉，則上訴人主張：伊對109年8月30日會議事先不知情，以及其他股東不知情有該會議，則純屬家庭聚會，並無決議之效力云云，並無可採。至上訴人主張：母親林陳春英及林佳蓉等人向伊表示「父親已改變心意，有影片為證」外，並出示其他三位股東之委託書向伊告知其他股東亦能證實上情，可見渠等有欺騙使伊辭任董事之行為云云，然就上開會議有無出具委託書乙節，林財興、林財發稱口頭委託、忘記有無出具委託書，縱高瑞禹證述出具委託書委託上訴人姊妹（林孟蓉）代理出席該次會議乙情（見本院卷一第 423頁），均難以此逕認林陳春英及林佳蓉等人有施以詐術致使上訴人陷於錯誤而辭任被上訴人董事。是以上訴人此部分主張，自難遽採。　⒌上訴人另主張：伊係遭詐術而辭任董事（長），否則林陳春英、林佳蓉等人何需先行召開股東會罷免伊？又於109年9月 1日找鎖匠打開負責人辦公室拿取進出印章、公司重要證件，並於109年9月1日起至同年12月4日多次以偽造伊簽名之方式申請變更被上訴人之公司登記事項云云（見原審卷二第99 至103頁、本院卷二第29頁）。然查：上訴人自承與林佳蓉等人就公司經營發生糾紛，林佳蓉等人希望更換負責人，則渠等以召開股東會決議之方式，以顯現上訴人已喪失大多股東支持，並在上訴人願意辭職後，避免上訴人反悔，以迅速取得經營公司之重要文件，亦非與常情有違。復參以上訴人自承辭任後與林佳蓉等人就公司經營、選任負責人發生衝突（見原審卷一第143頁），此外，依公司登記案件進度資料所示（見原審卷二第99至103頁），上訴人於109年9月21、1 0月14日寄送反對公司增資、修改章程、變更負責人等各項事宜郵件與高雄市經濟發展局，嗣後於109年11月19日又出具聲明書撤銷其辭任之意思，可見被上訴人公司股東間意見歧異，並未因上訴人辭任而告終結，反而越演越烈，就經營、負責人選任何者各有主張，衝突不斷，雙方各自進行或阻止公司登記變更，亦無從以雙方之衝突推認上訴人有遭林佳蓉等人詐欺之情事。　⒍上訴人復主張：林陳春英、林佳蓉為剝奪伊之股權，而不惜以偽造文書犯罪手法為之，自有對伊施以詐術以遂行奪取被上訴人經營權之動機云云。固援引本院113年度上訴字第578 號刑事判決（見本院卷二第37至54頁）。然該刑事判決係認林陳春英、林佳蓉共同偽造文書之犯意，林佳蓉明知上訴人僅願辭任被上訴人負責人以待重選，並無將被上訴人出資額轉讓他人之意，經上訴人同意或授權，由林陳春英在「股東同意書」偽簽上訴人署名以轉讓被上訴人出資額等語（見本院卷二第38頁），該判決亦認上訴人「願辭任被上訴人負責人」乙情，況且上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係屬二事，自難逕認林陳春英、林佳蓉有施用詐術之情事可言，上開刑事判決不得為有利於上訴人之認定。至上訴人另舉原審法院111年度訴字第632號卷附之法務部調查局鑑定書（見本院卷二第55至61頁）以主張股東林佳蓉、林佩蓉、林孟蓉受讓股東出資額，違反被上訴人公司章程第8條規定（按：董事得其他全體股東之同意，始得將出資轉讓他人）因而轉讓無效，伊辭任董事長聲明係向非股東之林佳蓉、林佩蓉、林孟蓉所為，故不生辭任董事之效果，伊仍為被上訴人之董事云云。然上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係屬二事，無礙於上訴人辭任之意思表示（詳下述），則上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　　按公司與董事兼之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又當事人之任何一方得隨時終止委任契約，亦為民法第549條第1項所明定。是董事自得以辭任為由，隨時可終止其與公司間之委任關係。查上訴人曾以辭任聲明書終止其與相對人間之委任關係，該聲明書已公布於被上訴人公佈欄中（見原審法院109年度司字第58號卷第25、85頁，原審卷一第58、118頁即原審法院109年度司字第9號民事裁定參照），並於被上訴人群組（名稱「建青員工」）公告週知，亦有前揭上訴人於該群組中表示辭任董事長乙事（前述⒊ ），且該群組有含林財發、高瑞禹等17人（見本院卷二第77 至79頁），為上訴人所不爭執（見本院卷二第75頁），上訴人以外之其餘股東並無異議。則本院審酌上情，堪認上訴人辭任董事長聲明書已到達被上訴人而生效，已生辭任董事之法律效力。　　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？　　　綜上所述，上訴人不能證明其乃受脅迫、詐欺而辭任被上訴人董事即終止與被上訴人間之董事委任關係，自無從依民法第92條規定撤銷之餘地。從而，上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，既已生辭任董事之法律效果，則其與被上訴人間董事委任關係並不存在。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係存在，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-上-119-20250319-2

重家上更三

臺灣高等法院高雄分院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上更三字第1號上訴人胡懿涓訴訟代理人張麗玉律師被上訴人胡延德訴訟代理人黃敏哲律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國108年1 0月28日臺灣高雄少年及家事法院106年度家訴字第146號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審係起訴請求確認被上訴人對被繼承人胡鄭水治之遺產管理人資格不存在（原審卷一第3頁、卷二第143頁），先於本院更一審變更聲明為確認被上訴人就胡鄭水治之管理權委任關係不存在（本院更一字卷第255頁），復於本院更二審變更聲明為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在（本院更二字卷二第255頁），均經本院准為訴之變更，上訴人之原訴、本院更一審變更之訴均已視為撤回，本院僅就上訴人於本院更二審所為變更之新訴裁判，先予敘明。二、上訴人主張：兩造之母胡鄭水治於民國91年3月3日死亡，兩造、訴外人胡雯涓、胡延政及胡延格為其全體繼承人，嗣胡延格於97年7月1日死亡，其繼承人為胡陳秀蘭、胡怡沁、胡宇能（下合稱胡陳秀蘭3人）。伊等並未依民法第1152條規定互推被上訴人為胡鄭水治之遺產管理人，詎被上訴人竟於 101年間持其100年11月14日管理宣誓書（ADMINISTRATION O ATH）、101年4月5日佐證宣誓陳述書（SUPPORTING AFFIDAV IT ）及訴外人張清雄律師101年3月20日外國法宣誓書（AFF IDAVIT AS TO FOREIGN LAW）（下合稱系爭文書），向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀後，持向新加坡渣打銀行等收取胡鄭水治之存款遺產美金467,294. 24元、新加坡幣193,356.28元（下稱系爭存款遺產），且於臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第83號分割遺產訴訟（下稱另案）自承因管理胡鄭水治遺產而支出管理費、停車位清潔費等，以胡鄭水治之遺產管理人自居，致伊之法律上地位有受侵害之危險，爰求為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在之判決。三、被上訴人則以：上訴人起訴所指法律上不安之危險，係其就胡鄭水治遺產如何分配及可否扣除被上訴人支出之代墊費用有爭執，然該等危險尚待另案審究，不能以本件確認判決除去，上訴人就本件無確認利益。又被上訴人從未就系爭存款遺產以外之胡鄭水治遺產自居為遺產管理人，兩造於本件之爭執應屬民法第828條關於系爭存款遺產之管理、處分，與民法第1152條無關。再者，被上訴人於另案抗辯因管理胡鄭水治財產而代為支出管理費、停車位清潔費等，僅係為釐清該代墊費用能否自胡鄭水治遺產優先扣償等語，資為抗辯，並聲明請求駁回變更之訴。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為被上訴人之姐。　㈡胡鄭水治於91年3月3日死亡，法定繼承人為兩造、胡雯涓、胡延政及胡延格，均未拋棄繼承。　㈢胡延格於97年7月1日死亡，其繼承人為胡陳秀蘭3人，均未拋棄繼承，另繼承人胡清沁已拋棄繼承。　㈣被上訴人於100年11月14日在管理宣誓書（ADMINISTRATION O ATH）簽名；又於101年4月5日簽名於佐證宣誓陳述書（SUPP ORTING AFFIDAVIT）。張清雄律師於101年3月20日簽名於外國法宣誓書（AFFIDAVITAS TO FOREIGN LAW）。　㈤被上訴人於101年間持系爭文書，向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀後，持向新加坡渣打銀行請求交付胡鄭水治之存款遺產美金467,302.27元、新加坡幣20 3,356.28元，而實際匯入被上訴人帳戶係美金467,294.24元、新加坡幣193,356.28元，並分配予胡雯涓美金93,460 元、新加坡幣28,119元；胡陳秀蘭等3人共同分得美金93,460 元、新加坡幣28,119元。　　五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。次按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象。惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係或為其基礎事實之存否不明確，或就證書之真偽有所爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109年度台上字第3262號判決意旨參照）。　㈡上訴人係主張被上訴人持系爭文書，向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀，進而向新加坡渣打銀行等收取系爭存款遺產，且於另案自承因管理胡鄭水治遺產而支出管理費、停車位清潔費等，被上訴人就系爭存款遺產及其他胡鄭水治之遺產均自居為遺產管理人，然胡鄭水治之全體繼承人未依民法第1152條規定互推被上訴人為胡鄭水治之遺產管理人，乃提起本件確認訴訟（本院更三字卷第177 頁）。可見上訴人非僅就系爭存款遺產之管理、處分權限爭議請求確認，對於系爭存款遺產以外之胡鄭水治其他遺產之管理權限亦有爭執，是本件訴訟核屬民法第1152條之範疇，先予敘明。　㈢上訴人就提起本件訴訟有確認利益部分，係主張：被上訴人以遺產管理人自居，領取、保管系爭遺產存款，且於另案抗辯應先扣除管理遺產之代墊費用後再分配遺產，致其對胡鄭水治遺產公同共有權利之法律上地位有受侵害之危險等語。細究上訴人書狀及開庭陳述內容，上訴人所指其對胡鄭水治遺產公同共有權利有受侵害之危險，均屬就胡鄭水治遺產如何分配及可否扣除被上訴人支出之代墊費用所為爭執，此等關於胡鄭水治遺產應如何分割、繼承人支出之費用是否屬管理遺產費用及能否自遺產取償之爭議，在訴訟上須以遺產分割訴訟始能終局解決，尚無從以本件確認判決除去該危險。況胡陳秀蘭3人以兩造及胡延政、胡雯涓為被告，訴請分割胡鄭水治之遺產，經原法院以另案受理，被上訴人於另案表明系爭存款遺產應列為胡鄭水治之遺產，其因管理胡鄭水治財產，支出之不動產管理費、車位清潔費、水費、電費、天然氣基本費、地價稅、房屋稅，得自遺產中扣還（本院更三字卷第119至125、141至153頁)；而遺產分割之訴係以整個遺產為一體之分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係，且依民法第1150條規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，即為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等，由遺產中支付之，可見另案始就上訴人之胡鄭水治遺產公同共有權利法律關係為終局之確定，上訴人所稱其法律上地位之不安狀態才能除去。上訴人所提確認訴訟，既不能除去上訴人所指其法律上地位不安之狀態，應認不具確認判決之法律上利益，依前揭規定及說明，上訴人自不得提起本件確認訴訟。又上訴人既無確認利益，其請求確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在有無理由，即無再予審究之必要。六、綜上所述，上訴人請求確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重家上更三-1-20250319-1

消上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第2號上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱士原上訴人林建豪共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人林靖修訴訟代理人胡惟翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣橋頭地方法院110年度消字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付逾新臺幣(下同)104萬5648元及自民國(下同）110年5月25日起算遲延利息部分，㈡命上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司給付逾50萬元及自110年5月 25日起算遲延利息部分，及關於㈠、㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁均回。　　三、其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔22 %、上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司負擔10%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前經由上訴人仲介向原審共同被告東昇綠能有限公司（下稱東昇公司）購買坐落高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地與其上同段520建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○巷00號，下合稱系爭房地）以及建物屋頂架設之太陽能發電設備（下稱系爭設備），約定買賣價金分別為系爭房地1800萬元、系爭設備180萬元，並於109年9月10日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。截至同年11月2日伊已陸續將價金全數匯入「價金信託履約保證專戶」（下稱履保專戶），惟系爭設備實為訴外人維鴻實業社即黎仁維（下稱維鴻實業社）所有，東昇公司或其法定代理人即原審共同被告吳定綻均無處分權限，嗣東昇公司僅完成系爭房地之所有權移轉登記及點交，迄未能依約於109年11月24日將系爭設備過戶交付伊，致伊無從以系爭設備之發電量出售台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）取得利益而受有損害306萬605 9元。上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司(下稱開騵公司）係以居間為營業之經紀業者，上訴人林建豪則為開騵公司之經紀人員，實際執行本件仲介業務，上訴人未盡調查義務即媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，所提供之仲介服務未合於專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法(下稱消保法）第7條及民法第227條、第544條規定，伊得請求開騵公司賠償損害，並依不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條第2項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，扣除伊尚得自履保專戶領回35萬元，上訴人應連帶給付 271萬6059元。又開騵公司媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，應有重大過失，依消保法第51條規定，伊原得請求損害額3倍即919萬8177元以下之懲罰性賠償金，僅一部請求開騵公司給付200萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人271萬6059元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘126萬6059元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡開騵公司應給付被上訴人2 00萬元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55 萬元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述) 二、上訴人則以：被上訴人於簽立系爭買賣契約前，已看過數次屋況，東昇公司亦向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，因吳定綻向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，林建豪乃於系爭買賣契約第11 條勾選註明附贈，並於點交系爭房地時在現況說明書加載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約於買家點交之前」等語(下稱系爭字句），伊等已盡相當之注意，東昇公司拒不配合履約，非伊等所能預料，更無故意、重大過失或過失可言。又林建豪僅受雇於開騵公司，與買、賣雙方並未另成立委任關係，被上訴人將林建豪列為求償對象，顯無理由，且維鴻實業社向東昇公司承租屋頂架設系爭設備，被上訴人取得系爭房地後仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失，縱認被上訴人確有損失，其就系爭設備之預期售電可獲得178萬8695元，扣除系爭設備使用年限內之維護費用50萬元，所失利益僅128萬8695元。而本件乃東昇公司及吳定綻刻意違約，渠等僅須負擔被上訴人所請求之所失利益，被上訴人除請求伊等為同額之賠償外，另請求開騵公司給付懲罰性賠償金，總賠償責任大於刻意違約之人，顯不合理，被上訴人請求之懲罰性賠償金數額應酌減為0 元為當等語為辯。三、原審判決命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人於原審對東昇公司、吳定綻之請求，與本件上訴人間為不真正連帶關係，上訴人之上訴效力並不及於東昇公司及吳定綻，併予敘明) 四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人與東昇公司於109年9月10日簽訂系爭買賣契約及標的現況說明書，買賣價金1980萬元，買賣標的物包含系爭房地及系爭設備(本院卷一第109頁)。　㈡開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務。　　㈢林建豪於標的現況說明書記載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約，於廠房點交之前。」等文字（即系爭字句），並經被上訴人及吳定綻簽名於右方。　㈣系爭買賣契約第1條第5項約定「本買賣標的：無出租情形。」，標的現況說明書項次9「本標的有無出租情形？」勾選「否」。　㈤東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月 18日將系爭房地點交被上訴人。　㈥系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為黎仁維即維鴻實業社，東昇公司及吳定綻並無移轉系爭設備所有權之權限。(上訴人於本院撤銷此部分自認，被上訴人不同意，上訴人無法證明其自認與事實不符，詳後述）五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　㈠上訴人就系爭買賣契約關於系爭設備部分是否違反調查義務？是否應依經紀業條例第26條第2項規定，連帶負損害賠償責任？　　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，經紀業條例第26條第2項亦有明定。　　⒉被上訴人與東昇公司間系爭買賣契約之標的包含系爭房地、設備乙節，為兩造所不爭執。而系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為維鴻實業社，東昇公司及吳定綻均無移轉系爭設備所有權之權限之事實，亦經兩造於原審確認不爭執(原審消字卷二第134、171頁)，屬民事訴訟法第 279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院復行爭執，然被上訴人不同意上訴人撤銷自認，且維鴻實業社函覆表示吳定綻並非維鴻實業社股東(本院卷一第257-259頁)，吳定綻於本院並到庭證述：系爭設備不是我的，我沒有辦法過戶等語(本院卷一第281頁），上訴人復無其他舉證，仍應受其於原審自認效力之拘束。從而，被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，約定買受包含系爭設備在內之標的，因東昇公司就系爭設備並無處分權限，故迄今未能移轉交付被上訴人，被上訴人主張其因此受有未能取得系爭設備之損害，應可認定。被上訴人於原審併以東昇公司及其法定代理人吳定綻為共同被告，主張東昇公司就系爭設備部分有債務不履行情事，請求東昇公司、吳定綻連帶賠償損害，經原審判決東昇公司、吳定綻敗訴，亦未據上訴而告確定。　　⒊開騵公司登記所營事業包括不動產仲介經紀業，林建豪乃受僱於開騵公司之不動產仲介經紀人員，有公司登記資料、受僱經紀人及營業員資訊可查(原審審消字卷第69頁、消字卷一第121、122頁），開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務，並為兩造所不爭執，則關於東昇公司就買賣標的之一之系爭設備有無履行能力，依前述規定，開騵公司應有調查義務。而依林建豪於原審自陳：我們買賣當時不知道系爭設備是誰的，當時我有明確講到系爭設備要跟著系爭房地一起賣給買方，所以才特別在不動產現況說明書中記載要協助辦理系爭設備移轉；有關系爭設備當初在討論時，是屬於賣方，因為是架設在屋頂上，當然是屬於賣方的，我有詢問賣方，當初跟我對話的人都是吳定綻等語(原審消字卷二第130、131頁），並於本院具結稱：那時候屋主說系爭設備他也有份... ，沒有辦法確認系爭設備可以移轉，所以特別加註要求賣方協助等語（本院卷一第288頁），可見林建豪在仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約時，其對於系爭設備所有權、處分權之認知，僅憑吳定綻之告知及其個人主觀上認為系爭設備架設在屋頂上當然是屬於賣方，並未調查相關資料進一步確認，僅於現況說明書加註系爭字句，難認已盡調查義務。　　⒋開騵公司雖稱：東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，吳定綻並向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，已協助將賣方所承諾形諸文字云云，然被上訴人謂：買賣過程中僅聽聞林建豪表示吳定綻係系爭設備的大股東，並未特別提及維鴻實業社，是簽約(109年9月10日）後，才在110年2月17 日收到林建豪傳送維鴻實業社與東昇公司間訂立之租賃契約，後林建豪又表示黎仁維僅是掛名等語(本院卷一第243 頁）。而據證人即被上訴人父親林秋芳證述：因為被上訴人跟我說我們工廠使用額度不夠，要再買一間廠房，我年紀比較大，所以用被上訴人名義買，這件買賣是由我跟林建豪接洽，我主導居多，林建豪介紹系爭設備有說是屋主的，所以售價比較高，後來又說屋主是股東，屋主自己會處理，在簽約前、簽約當天沒有聽林建豪說過系爭設備是維鴻實業社所有，在林建豪傳送租賃契約之前，並不知道有租約這件事等語(本院卷一第283、284頁），證人即代書陳碧珠亦證述：簽約當天沒有拿租約出來討論等語(原審消字卷二第10頁)，吳定綻於本院並證稱：(是否曾提供租約給林建豪或買方？)簽約以後，我有提供給林建豪的另一個同事等語等語(本院卷一第279頁)。可見，被上訴人方出面主導本件買賣、與林建豪接洽之林秋芳僅在買賣過程知悉屋主是系爭設備股東、會處理等情，對照系爭買賣契約全文及現況說明書均無任何關於維鴻實業社之記載，甚至標的現況說明書就系爭房地有無出租乙項係勾選「否」，林秋芳上開證詞應堪採信，是難認東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，而上訴人毋庸再針對東昇公司就系爭設備之履約能力為必要之調查。則系爭設備既經買賣雙方約定要隨同移轉於買受人，上訴人自應調查出賣人就此之履約能力，而非單憑吳定綻之說法，僅於現況說明書加註系爭字句即已足。至吳定綻於本院另證述：我們只是把租約轉給買方等語，與標的現況說明書上系爭字句之記載、證人陳碧珠之證詞不符，對照其於原審所辯，上開證述無非係因涉及自身履約爭議所為卸責之詞，無從憑以認上訴人於仲介買賣過程就出賣人關於系爭設備之履約能力已盡調查義務。　　⒌林建豪雖於本院具結稱在簽約前有向吳定綻索取租約等語，然此與證人吳定綻證述係在簽約後才提供租約等語不合，且被上訴人提出於110年2月17日收受林建豪傳送之租約截圖(原審消字卷一第146、147頁)，對照林秋芳證述關於林建豪如何向其介紹系爭設備之過程乙節，乃稱：林建豪係表示屋頂一般都是租給人家放太陽能設備，這個物件是屋主自己的，發電的每月售電2萬元是固定收入，所以物件售價比較高，可以抵掉貸款，在林建豪傳送租約前，不知道他們有租約這件事等語（本院卷一第283、284頁），即明確表示系爭設備並非因租賃關係而設置於屋頂，若其於簽約前已索取租約，又豈有如此表示之理，林建豪前開所述難認可採。　　⒍綜上，東昇公司或吳定綻均無系爭設備所有權、處分權，開騵公司所僱用之林建豪於仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方時，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，嗣東昇公司因無處分權，未能依約移轉系爭設備於被上訴人，被上訴人因未能取得系爭設備獲有預期利益，堪認林建豪執行仲介業務確有過失，且致被上訴人受有損害，依經紀業條例第26條第2項，被上訴人主張上訴人應連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡被上訴人得請求損害賠償數額若干？　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準，最高法院102年度台上字第837號裁判意旨參照。　　⒉查被上訴人與東昇公司間約定買賣標的包含系爭設備，依系爭字句所載，東昇公司須將系爭設備所有權移轉，並協助被上訴人與台電公司訂定新約，於系爭房地點交之前。而系爭設備前經台電公司與維鴻實業社訂立「太陽光電發電系統電能購售契約」契約期間自105年11月15日起至125 年11月14日止(共20年），有台電公司高雄區營業處110年 11月16日高雄字第1100024963號函檢送購售契約可憑(原審消字卷一第39-110頁)。從而，被上訴人如依約取得系爭設備，可得預期利益即以系爭設備之發電量售與台電公司取得對價。又東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月18日將系爭房地點交給被上訴人，嗣並與被上訴人簽立協議書約定「...雙方合意於109年11月 24日買方動撥價金55萬元整於賣方，賣方送太陽能過戶文件於主管機關，協助太陽能設備過戶於買方的相關事宜（發票稅及手續費由買方支出），雙方皆不可藉故拖延，若造成損失應賠償於對方」等語（原審審消字卷第51頁），從而，被上訴人主張因未取得系爭設備而受有自109年11 月25日起至125年11月14日止之所失利益，應屬有據。　　⒊又系爭設備經送請中華民國太陽光電發電系統商業同業公會（下稱光電公會）鑑定結果，其通常可使用年限為20年以上，但效能依年度遞減。於20年內，正常維護情況下，可發電度數共49萬3062度，期間之正常維護費用為每年2 萬5000元(20年即50萬元），依台電公司與維鴻實業社間之電能購售契約公式計算，台電公司應給付數額為257萬0 184元(未稅)，有鑑定報告可稽(本院卷一第337-484頁）。本院審酌光電公會先確認系爭設備於系爭房地點交後之檢修、維運及面板清潔作業情形，並前往現場會勘，說明兩造疑問點，確認對於鑑定相關事務沒有任何問題，藉由表後開關去確認光電系統的電壓、電流、電阻是否正常，了解現場光電模組線路串接方式，量測逆變器所輸出的電流是否正常，檢視光電面板的表面狀態並確認面板是否有明顯破損，並考量系爭設備所在現場周圍環境有工廠所設置的煙囪，其所排放的煙害污染，對發電效益亦有直接性的影響，建議清洗次數及人次，其鑑定流程完備，鑑定分析、意見亦無顯悖於論理法則或經驗法則之情形，應足採為本件認定被上訴人無法取得系爭設備所失利益之基礎，上訴人復執光電公會已考量之現場周圍環境為辯，尚非可採。　　⒋被上訴人主張以105年11月15日起至109年12月10日止，台電公司已經給付之價金為基礎，計算其所失利益，然上訴人爭執之。而依光電公會鑑定結果，系爭設備於20年內可發電量預估收入金額為257萬0184元，其中109年10月14日起至109年12月10日(58日）實際已發電度數之收入金額為 1萬6649元(未稅）、扣除當期電表租費310元，即1萬6339 元（本院卷一第457頁），被上訴人於109年11月25日起至 12月10日止(共16日)未能取得之電費收入即4507元(16339 ÷58×16＝4507，本件計算式均採小數點以下4捨5入），其餘109年12月11日至125年11月14日止之預估電費收入為18 1萬8663元（未稅，162916＋154770＋147032＋139680＋13269 6＋126061＋119758＋113770＋108082＋102678＋97544＋92667＋8 8033 ＋83632＋79450＋69894＝0000000，本院卷一第350頁），扣除此期間台電公司收取電表租費2萬9605元(本院卷一第433頁，每月155元，共15年11月，即155×191＝29605），被上訴人於109年11月25起至125年11月14日，預估可得電費收入為179萬3565元(4507＋0000000-00000＝0000000），又系爭設備可使用年限期間之正常維護費用為每年2萬5 000元，因被上訴人並未實際取得系爭設備而減省，計算其所失利益應扣除此部分正常維護費用39萬7917元【2500 0×(15＋11÷12）＝397917，未足1月部分不計】，又被上訴人仍得自履保專戶取回35萬元，其僅得請求所失利益應為 104萬5648元（0000000－000000－000000＝0000000），被上訴人以105年11月15日起至109年12月10日止台電公司已經給付之價金計算其所失利益，並未考量被上訴人如取得系爭設備須支出正常維護費用以及系爭設備之效能隨年度遞減等情，難認可採。　　⒌上訴人固另以被上訴人仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失云云為辯，然被上訴人稱維鴻實業社與東昇公司間就系爭房地之租賃契約期限超過5年且未經公證，並無民法第425條第1項規定之適用等語，上訴人復無其他舉證，難認被上訴人另獲取租金之事實。上訴人此部分所辯，並無可採。　㈢被上訴人請求開騵公司給付懲罰性賠償金有無理由？　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、3項、第51條定有明文。又上開懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似行為之效果等因素，以資酌定。則此與違約金之酌減既不相同，上訴人抗辯應予酌減數額為0元云云，應有誤會。　　⒉東昇公司並無系爭設備所有權、處分權，開騵公司僱用之林建豪仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，被上訴人締約後未能依約取得系爭設備，已如前述。開騵公司乃提供仲介服務之企業經營者，提供服務時，應確保其服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性，其僱用之林建豪所提供仲介服務，有前述未盡調查義務之情事，被上訴人據此主張開騵公司所提供之服務未符合專業水準可合理期待之安全性，致其受有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任，核屬有據。審諸林建豪仲介被上訴人買受系爭房地時，乃先向林秋芳說明系爭設備係屋主的，所以售價較高，發電售予台電公司將有電價收入，後稱屋主是系爭設備股東，僅於現況說明書加載系爭字句，未本於不動產仲介經紀人員之專業進行合理查證，取得合理可信之基礎，全憑吳定綻片面說詞，致衍生被上訴人與東昇公司間之履約爭議，應認有重大過失，考量被上訴人前述所失利益，及衍生本件訴訟之成本，上訴人於系爭買賣契約成立可收取買、賣雙方各約契約價金百分之1、2之報酬（本院卷一第281、288 頁），合計約59萬4000元（00000000×3%＝0000000），而系爭設備係隨系爭房地一併出售，據林秋芳證述系爭設備 180萬元包含在總價1980萬元內等語（本院卷一第286頁），吳定綻亦稱買斷系爭設備要花180萬元（本院卷一第278 頁），認為損害額3倍以下之懲罰性違約金，以50萬元為適當，被上訴人請求逾此數額，尚嫌過高。六、綜上所述，被上訴人依經紀業條例第26條第2項規定，請求上訴人連帶給付於104萬5648元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，另依消保法第7條第3項、第51條規定，請求開騵公司給付於50萬元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，均應准許，逾上述範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-消上-2-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還賠償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告游仟雅訴訟代理人李宏文律師被告許少宇許桀茗共同訴訟代理人邱雅郡律師上列當事人間請求返還賠償金事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告許桀茗應給付原告新臺幣200萬元。三、本判決第二項於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行，但被告許桀茗如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告許桀茗負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益，自非不得合併提起。經查，本件原告起訴之目的係為請求被告許少宇或許桀茗返還所受領之理賠金新臺幣(下同)200萬元，惟因200萬元理賠金究係現由何人取得？於起訴時尚有不明，故將許少宇列為先位被告、將許桀茗列為備位被告，得因先或備位之訴勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭一次解決。且因先、備位之訴之訴訟資料及證據均基於同一理賠金200萬元之事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定之情，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實及程序法上之紛爭一次解決，併考量原告以先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神，故認原告本件主觀預備訴之合併，於法尚無不合，應予准許。　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時先位之訴以民法第541條委任關係請求權基礎，請求被告許少宇返還返還200萬元；備位之訴請求許桀茗應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日就先位之訴以言詞追加民法第179條不當得利法律關係為請求權基礎，並就備位之訴法定遲延利息部分為捨棄，核與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告許桀茗所生之子即訴外人許銪富於111年10月14日因與訴外人張彥騰發生車禍而不幸過世，該案附帶民事訴訟經本院於112年2月17日以112年度附民移調字第278號調解成立，調解成立內容為：「相對人願給付聲請人共800萬元(含強制險200萬)，除強制險的賠償以外，其餘600萬元給付方式如下：1.於112年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。2. 於113年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000 000號、戶名：許少宇)。3.於114年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。4.上開各期給付，如有一期不履行，視為全部到期...」。調解期日當日，同為調解聲請人之原告因未攜帶銀行存摺資料，故委託許少宇提供銀行帳戶供訴外人張彥騰匯入600萬元之賠償款項，並約定待款項匯入後再由許少宇撥付予原告。詎料於112年3月24日及113年3月24日經訴外人張彥騰告知原告，已依調解筆錄各匯入200萬元之賠償款項至許少宇帳戶內，原告遂請求許少宇將其中二分之一賠償金撥付給原告，卻遭許少宇拒絕，爰依民法第541條第1項、民法第179條等規定請求法院擇一為有理由之判決提起先位之訴，請求許少宇應將收取金錢400萬元，依民法第271條之規定應將二分之一即200萬元交付予原告。又倘許少宇抗辯已將所收取之賠償款項全部交付予許桀茗，則依民法第179條之規定提起備位之訴，請求許桀茗依民法第271條之規定，將所受領之款項4 00萬元與原告平均分受之，應給付原告200萬元等語。並聲明：㈠先位之訴：1.許少宇應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位之訴：1.許桀茗應給付原告200萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠許少宇：兩造與車禍賠償義務人即訴外人張彥騰，於112年2 月20日在桃園地院刑事庭成立112附民移調字第278號調解筆錄，約定除強制險以外之600萬元賠償金以每年200萬元、分 3年匯入伊中國信託帳戶，並拋棄其餘之請求，可知調解成立前原告已同意款項由被告取得，並無與伊成立委任契約。且本件伊非最終受領人，至多僅有代理許桀茗受領之權限，法律關係應存在於原告與許桀茗之間，而伊代領400萬元賠償金之權利義務關係已因由許桀茗受領而消滅等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡許桀茗：未到庭陳述，亦未提出任何書狀答辯。　　三、原告主張與被告許桀茗所生之子許銪富於111年10月14日因與張彥騰發生車禍而不幸過世，該案附帶民事訴訟經本院於 112年2月17日以112年度附民移調字第278號調解成立，調解成立內容略為：「相對人願給付聲請人共800萬元(含強制險 200萬)，除強制險的賠償以外，其餘600萬元給付方式如下：1.於112年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：00000 0000000號、戶名：許少宇)。2.於113年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：000000000000號、戶名：許少宇)。 3.於114年3月24日給付200萬元，匯款200萬元至聲請人許桀茗之代理人許少宇之中國信託銀行帳戶(銀行帳號：0000000 00000號、戶名：許少宇)」。張彥騰並已分別於112年3月、 113年3月，依調解筆錄匯款共計400萬元至許少宇上開中國信託銀行帳戶等情，有本院調解筆錄、存款交易明細在卷可參，復為兩造所不爭執，自堪信為真。四、原告先位之訴主張許少宇就上開匯款中之200萬元應依委任或不當得利之法律關係返還予原告，則為許少宇所否認，並以上情置辯，應由原告負舉證之責。經查：　㈠據證人張彥騰到庭證稱：「（問：當時為何會匯款至許少宇之中國信託中壢分行帳戶內？）當時是在法官調解完畢後，法官問該筆款項是要匯款至何人戶頭，許桀茗是委託許少宇，到場的是許少宇與游仟雅，而許桀茗一直都沒有到場，他都是委託許少宇，當庭游仟雅同意款項匯款至許少宇帳戶內，法官還有再次向游仟雅與許少宇確認錢要匯款至許少宇帳戶這件事，最後許少宇才將帳號提供給書記官製作在筆錄上。（問：游仟雅為何會同意錢匯款至許少宇之帳戶內？）一開始警察都找不到游仟雅這個人，後來游仟雅會出現是因為我及我朋友透過臉書自行搜索到游仟雅的朋友，最後才聯繫上游仟雅，因為我必須找到許銪富的父母才能解決這件事情，找到游仟雅後我有用訊息告知游仟雅這件事情，游仟雅當時跟我說她只要一個「理」，並沒有要爭取賠償金，這是在 MESSAGE中跟我講的，我有跟游仟雅說你跟許桀茗都是平等的。後來第一次調解在中壢區公所，游仟雅也沒有說她爭取這筆賠償金是要給她自己，而是要幫許家爭取，游仟雅從頭到尾都跟我說她沒有要爭取賠償金。當時第一次在中壢區公所調解沒有成立是因為游仟雅的開價太高，當時許少宇並沒有開價，都是游仟雅在開價。（問：後來在法院調解時，游仟雅有到場，在此次調解時，游仟雅也有表示她自己不要賠償金，只要幫許家爭取嗎？）這次我就不知道。（問：如果游仟雅是說她要幫許家爭取，她自己沒有要賠償金的話，調解當時為何未將此點列入調解筆錄中？）我不知道。（問：在法院調解筆錄中，也未約定到游仟雅要拋棄賠償金，賠償金都歸許家，是否如此？）應該是沒有，當時只有當庭問到錢要匯給誰而已。（問：自從你找到游仟雅之後，你與其接觸至調解成立這過程，游仟雅是否都跟你說她不要賠償金，她是幫許家爭取的，游仟雅的意思表示是否都是一致的？）我跟游仟雅接觸的時候，她一開始就說她沒有要爭取賠償金，到第一次調解時，游仟雅也表示她沒有要爭取賠償金，後來到法院調解的時候，游仟雅就沒有再提這件事情，我就沒有想太多，我認為游仟雅沒有其他想法，她是幫許家爭取。（問：你稱在調解成立時，款項是約定匯款至許少宇中國信託名下，法官是否有特別跟游仟雅說確定嗎？這些款項匯給許少宇就是許家的了？）法官只是問許少宇及游仟雅這些款項匯給許少宇可不可以？有沒有意見，其餘我就忘記了，我記不清楚。當時游仟雅是說匯給許少宇她沒有問題」等語。可知原告於事發之初，尚無爭取理賠金之意，事後於本院調解時固無放棄理賠金之意而與證人成立調解，然理賠金最終歸屬應由原告與許桀茗定之，並非許少宇所得置喙，是以許少宇主觀上是否知悉證人張彥騰所匯入之理賠金有部分應歸原告？抑或全歸許桀茗？尚非無疑。再者，許少宇於本院調解時係擔任許桀茗代理人，並提出自己名下帳戶供證人張彥騰匯款，然此應係受許桀茗之委任所提供，主觀上亦非基於與原告成立委任之意，難認原告與許少宇合意成立委任關係。故原告依民法第541條之規定，請求許少宇返還處理委任事務所收取之金錢，即屬無據，不應准許。　㈡按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1 項定有明文。查許少宇於113年9月18日將400萬元匯入許桀茗所有中華郵政股份有限公司大園郵局帳戶(帳號：0000000 )，有匯款單、客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第97、 109頁)，顯見許少宇確已依其與許桀茗間之委任關係將張彥騰所匯入之400萬元款項轉匯予許桀茗，足認其所受之利益已不存在，依前揭規定，應免負返還責任。又原告雖主張係許桀茗在監狀態，許少宇上開匯款係製造金流後將款項提領一空云云；然查，許桀茗於上開匯款期日（即113年9月18日）前之113年8月31日已經刑期期滿出監，有其在監在押簡表在卷可參(見個資卷)，是提領者自有可能係許桀茗本人，原告復未就許少宇於113年9月18日之匯款係製造金流乙情提出證據以實其說，上開主張自無可採。基上，許少宇於張彥騰將400萬元匯入其中國信託帳戶時，並不確知400萬元款項中有應歸屬於原告之權利，且其已將張彥騰匯入之400萬元轉匯至許桀茗設於中華郵政帳戶，所受之利益已不存在，依民法第182條第1項規定免負返還責任。是原告依民法第179條之規定，請求許少宇返還400萬元款項中之200萬元，亦乏所憑，不應准許。　　㈢綜上，原告先位之訴依民法第179條、第541條之規定，請求　　許少宇返還200萬元，為無理由，應予駁回。五、原告備位之訴請求許桀茗給付200萬元部分：　㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。查張彥騰因飲酒駕車行為致許銪富死亡，且張彥騰之不法行為與許銪富之死亡間具有相當因果關係，張彥騰並經本院111年度交訴字第94號刑事判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定，業經調閱111年度交訴字第94號案卷核閱屬實。又原告、許桀茗為許銪富之父母，本於侵權行為之法律關係，共同具狀請求張彥騰負損害賠償責任，亦有本院112 年度交附民字第12號卷附刑事附帶民事起訴狀可參，嗣前開民事賠償經本院於112年2月17日以112年度附民移調字第278 號調解成立，張彥騰依上開調解筆錄應於112年3月24日、11 3年3月24日給付原告、許桀茗各200萬元共計400萬元之債權，自屬原告與許桀茗所同有。　㈡數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條、第271條分別定有明文。查，上開400萬元債權既屬原告與許桀茗所有之同一債權，且給付可分，自應由原告與許桀茗均分各取得200萬元，惟該400萬元經張彥騰匯至許少宇中國信託銀行帳戶後，許少宇再匯至許桀茗設於中華郵政帳戶，已如前述，而由許桀茗一人取得，迄未將其中之200萬元交付予原告，致原告受有損害，故原告備位之訴依不當得利請求許桀茗給付200萬元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告先位之訴無理由，應予駁回，則先位之訴假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回；另備位之訴有理由，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其　　他攻擊、防禦方法及所提出未經援用之資料，核與本件判決　　結果均不生影響，無逐一論駁之必要。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-訴-766-20250319-1

台上

最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 114年度台上字第226號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第360號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國103年5月19日與被上訴人之被繼承人藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆（下稱郭義隆等2人）共同簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWAR RIOR MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），委由訴外人 ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。伊已依系爭協議書於同年 6月18日將伊之第1期投資款美金14萬元（下稱系爭投資款，即新臺幣420萬3,640元，下除特別指明幣別外均為新臺幣）匯至巴商公司設立於合作金庫銀行之帳戶，惟藍俊德未定期向伊報告新造船監造情形，亦未依約設立巴商公司，及將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有42 0萬3,640元損失。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，及於原審追加依第184條第1項後段規定，求為命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於同年月19日與上訴人、郭義隆等2人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，並非新設巴商公司，各投資人給付者為投資款而非股款，藍俊德不負有設立巴商公司及移轉巴商公司股份予上訴人之義務。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約），其係因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，而與藍俊德約定合意終止系爭協議書所生法律關係，退出本件投資且不得請求返還系爭投資款，藍俊德無再對上訴人說明後續執行事務之義務。縱認兩造間存在委任關係，藍俊德亦無違反受任人義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴及追加之訴，無非以：上訴人於103年5月19日與藍俊德簽訂系爭協議書，依該協議書前言、第2條、第3條約定文義、內容與系爭監造合約約定新造船型號、造價、付款金額及方式等內容相符，堪信巴商公司早已設立，上訴人於簽訂系爭協議書前，已審閱系爭監造合約等相關文件內容，簽訂系爭協議書之目的在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船。又依合作金庫銀行函覆交易明細、取款憑條、匯款單據及日商船廠公司出具函文內容，巴商公司確已將包含上訴人系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人未再給付第2期投資款予巴商公司，即已違約。雖上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟上訴人已自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」，足證藍俊德已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務，且藍俊德依約無將上訴人登記為巴商公司股東之義務，巴商公司亦有營運之事實，上訴人主張藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視、未向其報告新船監造情形、未將其登記為巴商公司股東、未將委任事務進行狀況定期向其報告，而違反系爭協議書第4條約定受任人義務，應屬無據。又依系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。…… 本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（下合稱系爭第11條約定），上訴人不爭執其未依約給付第2期投資款，故系爭投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險；上訴人以投資為業，擔任多家公司之法定代理人，無從僅因藍俊德遊說投資購買新造船遭受虧損，即謂藍俊德故意以悖於善良風俗之方法加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第54 4條、第184條第1項前段，追加依同條項後段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640 元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務。次按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查上訴人與藍俊德簽訂系爭協議書之目的，在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新船，系爭協議書第4條復約定，由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管等事務，上訴人已給付系爭投資款予巴商公司，巴商公司並將系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生法律關係仍屬存在等情，均為原審確定之事實。果爾，藍俊德依系爭協議書所負受任人注意義務，是否僅須向上訴人報告船舶還在建造中即為已足？上訴人抗辯其於投資後，遲無法獲知後續進展情形，藍俊德有拒不說明投資款流向之過失，是否全無可採？非無進一步研求之餘地。況日商船廠公司曾於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期款項，並未於104年5月31日前收受第2期款項美金140萬元，亦為原審所認定，則系爭監造合約後續履行狀況為何？該契約效力如何？上訴人給付系爭投資款是否已全數無法取回？均有未明，原審徒以上訴人自承未依約給付第2期投資款，即臆測上訴人所給付系爭投資款，依系爭第11條約定確有遭日商船廠公司沒收之極高風險，自有認定事實不憑證據之違法。原審未詳予推求藍俊德依系爭協議書應盡之受任人注意義務為何？並據以判斷藍俊德是否已盡其義務，遽謂上訴人主張藍俊德違反受任人之義務均無可採，而為不利於上訴人之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-226-20250319-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第1號上訴人陳采邑被上訴人黃代蓉訴訟代理人徐茂萍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日本院屏東簡易庭112年度屏小字第583號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣10,000元，暨該部分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用依序為新臺幣1,000元、1,500元均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。查：本件上訴人提起上訴，指摘原審判決認上訴人蒐集被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個人資料保護法第19條之規定，對上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適用個人資料保護法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之事由；及有不當適用土地登記規則第24條之1第3 項、不適用律師法第31條等認定事實有違證據法則、經驗法則之違背法令事由等語（本院卷第19至27頁），核其上訴理由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠、上訴人明知土地登記規則為保護個人資料之隱私權，就土地登記及地價資料，其資料分類設有三類，其中第一類土地及建物登記謄本內容含登記名義人保密資料，僅登記名義人得以申請，且被上訴人亦未委任上訴人為代理人申請前土地登記資料，竟佯稱係被上訴人之代理人，於民國11 1年12月15日臨櫃向屏東縣屏東地政事務所申請被上訴人名下屏東縣○○市○○段00000地號土地及同段4076建號建物（下稱系爭不動產）土地建物登記第一類謄本。系爭不動產之登記第一類謄本載有屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款之被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及名下擁有系爭房地所有權等應受保護等個人資料，上訴人以上開方式蒐集，已侵犯被上訴人之隱私權，致被上訴人受有精神損害，被上訴人自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20,000 元，以資慰藉等語。　㈡、並聲明：上訴人應給付被上訴人20,000元。二、上訴人未於前審言詞辯論期日到場，其以書狀陳稱：　㈠、上訴人僅配合行政流程，依地政櫃台人員提供之申請書簽名、繳費領取相關文書，並未向地政事務所謊稱受被上訴人委託而申請。上訴人於111年12月間受訴外人楊冬財委任辦理楊冬財與被上訴人間漏水糾紛事件（下稱A事件），因被上訴人前曾於108年間對楊冬財提起排除侵害訴訟事件（下稱B事件），已於起訴狀內表明被上訴人之身分證字號等資訊，嗣A事件經本院以108年度訴字第689號受理後，該二人於訴訟繫屬中成立和解，調解筆錄亦載明雙方所有不動產之地段、地號及建號，而第二類謄本雖隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人等其他依法令規定需隱匿之資料，然若已知悉不動產登記名義人之個人資料，則隱匿個人資料之第二類登記謄本即失其意義，被上訴人之個人資料既已於B事件中揭露，上訴人申請系爭不動產之第一類謄本當未對被上訴人隱私權造成侵害，且上訴人因辦理 A事件，為確認當事人適格及兩造間相鄰關係存在，乃依律師法第31條規定蒐集證據資料，並未違反個資法第19條之規定等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　　　㈠、原判決有不當適用土地登記規則第24條之1第三項、不適用律師法第31條及認定事實有違證據法則、經驗法則之違背法令事由。按土地登記規則第24條之1第1項、第3項規定：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。登記名義人或其他依法令得申請者，得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」　㈡、原判決以土地登記規則第24條之1第3項，係自103年修法前同條第1項第1款後段移列，該規定原立法意旨為「債權人因強制執行事件，持憑法院依強制執行法第19條規定命其查報之文件，得申請第一類土地登記及地價資料謄本。爰於第一款後段訂定『其他依法令得申請者』，以資適用」，是所謂該條項所稱之「其他依法令得申請者」，自不得逸脫規則制定當時之目的而恣意擴張解釋，而認定律師法第 31條非土地登記規則第24條之1第3項『其他依法令得申請者』。然查，原規定為民國98年7月6日新增，立法理由援引強制執行法第19條僅為例示，而非列舉，此可參內政部於101年12月26日以台內地字0000000000號函解釋非強制執行法案件之民眾持法院函文，仍得申請第一類謄本之函釋可證，故該條其他依法令得申請者，為概括條款，法院依大法官會議釋字第137號、216號解釋，不受行政命令解釋之拘束，自得依據法律，表示不同見解，故為保障律師執業權利及人民訴訟權，協助法院查明事實、節省訴訟程序勞費，律師法第31條規定應為土地登記規則第21條之1 第3項其他依法令得申請第一類謄本之法律規定，原審判決，有不當適用土地登記規則24條之1第3項及不適用律師法第31條之違背法令事由。　㈢、又原判決以前開規定及地籍謄本及相關資料申請書上之簽名（參原審卷第13頁），認定上訴人係佯稱被上訴人之代理人而申請，然查，上訴人係提出個人身分證以個人名義提出申請，所簽署之簽名，亦僅為上訴人之簽名，並未出具任何表彰代理之文件，該表格除了申請被上訴人之屏東市勝興段362-6土地、同段4076建物第一類謄本外，尚有申請人另案漏水糾紛訴訟當事人楊冬財之同段362-7土地、同段4075建物第一類謄本，表格上申請人欄位則括弧（利害關係人），倘若上訴人是依代理人名義申請，則申請人欄位必會填載楊冬財，而非填載對造姓名（即上訴人），該表單為「制式」、「通用」表單，且為地政機關人員依職權所製作，該表單除了列出申請人（含利害關係人）「黃代蓉」之姓名並未列出「楊冬財」之姓名，換言之，「楊冬財」之第一類土地及建物謄本，在無切結受楊冬財之委託下，地政事務所仍核發楊冬財第一類謄本予上訴人，可見無委任關係亦得申請第一類謄本，足認該切結為地政事務所便民措施，無法證明上訴人確有表示受委任而申請之意。上訴人係依據律師法第31條規定為探究案情、蒐集證據而申請兩造第一類謄本，並非佯稱被上訴人之代理人而申請，目的在確認民事訴訟法當事人適格及兩造符合民法第777條及792條之相鄰關係等法律要件，並無不法性，原審判決認定顯然有違證據法則、經驗法則。　㈣、次按個人資料保護法（下稱個資法）第19條第1項規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。」，再按律師法第31條規定：「律師為他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」原判決既已認定，依律師法第31條規定，律師（即上訴人）受當事人委任處理民刑事糾紛，有為當事人確認人別、適格性、特定起訴事實等訴訟需要，故上訴人依律師法第31條蒐集利用被上訴人第一類土地及建物謄本，作為訴訟之特定目的使用，應可符合個資法第19條第1項第1款之要件，此有目的事業主管機關法務部於102年10月14日法律字第10203 510680函釋，律師法第23條（修正後為現行律師法第31條）所稱「探求案情，搜求證據」，為個資法所稱「法律明文規定」之情形，該意見於法務部103年1月23日法律決00 000000000號函則再次重申甚明。原判決認上訴人蒐集被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個資法第19條之規定，對被上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適用個資法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之事由。　㈤、如本院認為律師法第31條非土地登記規則第24條之1第3項「其他依法令」之規定，則基於保障律師執業之權利及當事人訴訟權益、查明事實之真相、節省司法資源的耗費，上訴人調取被上訴人及訴外人第一類土地及建物謄本，以確認當事人適格及兩造確實符合民法相鄰法律關係，並作為A案件訴訟上必要證物之一，該行為應屬刑法第21條第1 項及同法第22條，為依法令及業務上之正當行為，而能阻卻違法，並不具有不法性，且未侵害被上訴人之權益。　㈥、並聲明：　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以：　㈠、上訴人身為律師無心智障礙親簽切結書，若不同意委任關係上訴人可以拒絕簽名沒人強迫，但上訴人明知未與被上訴人簽訂任何契約或委任書狀，無理由申請被上訴人之土地及建物第一類謄本卻仍執意申請，可見無視於法律的規範。　㈡、且自上訴人取得謄本之時間觀之，上訴人是在提起訴訟「前」就已經私自申請被上訴人的土地和建物第一類謄本，是非法取得的資料。上訴人身為律師明知法院流程卻便宜行事嚴重違反個人資料保護法以及不法侵害他人隱私權。　㈢、上訴人申請被上訴人第一類謄本的時間是在111年12月15日當時被上訴人並不認識上訴人，絕不可能同意上訴人申請土地及建物第一類謄本。　㈣、上訴人聲稱申請第一類謄本是依律師法第31條為當事人辦理法律事務探究案情蒐集證據以及為了確認當事人是否適格，但在B案中上訴人已知被上訴人是何人，可見其於A案中再申請資料，明顯是「故意」侵害被上訴人之個人隱私資料之事證。　㈤、又上訴人欲申請第一類謄本或任何相關資料就必須持有法院公文依法律之規定辦理而非我行我素以律師法當藉口自作主張便宜行事，上訴人對此已向地檢署提起告訴。　㈥、並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　　　本件爭點在於，上訴人有無冒用被上訴人名義申請謄本，及上訴人使用該等謄本，是否違反個人資料保護法第19條之特定目的外之利用。經查：　㈠、上訴人未冒用被上訴人名義申請謄本：　　⒈本件爭議之地籍謄本及相關資料申請書(見本院卷第69頁) 上，固以被上訴人為申請人及上訴人為代理人，且兩造對於彼此間無委任關係均無爭執，是自書狀上觀之，其表意確實看似被上訴人受上訴人委任而為該等申請。惟經本院函詢承辦地籍謄本申請之屏東縣屏東地政事務所函覆：「申請書格式係為本所於Web地政作業系統產製而成，一般民眾只要符合前揭申請資格者，均可依所須各類謄本申請及核發，不因其身份為律師或代書而有所不同」，復觀以該申請書之內容，整份文件上除了被上訴人的簽章處係由被上訴人書寫以外，其餘部分均是印製，是綜合上開說明可知，只要符合申請資格，任何人以任何名義申請，都會得到相同的表格(即將謄本名義人載於申請人欄、申請人載於代理人欄)。從而，上訴人自任為被上訴人代理人之外觀，乃係因地政事務所例行表格所致之現象，上訴人稱未冒用被上訴人名義申請，應可採信。　　⒉至被上訴人稱：上訴人為律師，對於表格內容不符應可知悉，不應對錯誤內容簽名云云。惟此部分表格內容乃係公務機關為其自身行政流程所設計，無論民眾具有何等身份，事實上均無從選擇，故無論上訴人身份是律師、地政士、甚或是總統，都會得到相同之表格，上訴人就被上訴人無法掌控之行政流程指摘上訴人行止，並非合適。　　⒊綜上，原審以申請書錯認上訴人冒用被上訴人名義，係對證據法則之誤用，上訴人據此主張原審判決違背法令，為有理由。　㈡、上訴人對該謄本之使用未違反個人資料保護法第19條：　　⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料，個人資料保護法第19條定有明文。又關於土地謄本申請，根據核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第1項第8款規定：訴訟繫屬中之當事人：得申請相對人之謄本。　　⒉承上，上訴人既為被上訴人於另案訴訟中對造之訴訟代理人，依上開規定申請被上訴人之謄本，並無違法之處。加以上訴人未能證明被上訴人有將該等資料用於訴訟以外之處，是可見上訴人對該等謄本之申請及使用，確實屬於法律明文規定且對當事人權益無侵害之合理使用。　　⒊至上訴人稱被上訴人業已因另案知悉上訴人，實無須再次申請謄本確認身分，其申請應屬故意侵害上訴人權利云云。然無論當事人彼此間有多少案件涉訟，個別案件均為獨立，就算是同一法官承辦同一當事人之不同案件也是需要逐一核對資料，更何況承辦法官若為不同人，自然更需要再次核對人別等相關資料，故尚難以前已涉訟為由，而認被上訴人於不同案件中之申請為故意之侵害行為。　　⒋從而，原審認上訴人違反個人資料保護法第19條部分，應屬適用法律錯誤，上訴人為有理由。六、綜上所述，本件上訴人提起上訴為有理由，被上訴人於本件之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 (上訴人勝訴部分未經上訴業已確定)，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-小上-1-20250319-1