Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：姚孟岑

共找到 178 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1818號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾浩偉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 謝昇翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第387 68號、112年度偵字第20707號），本院判決如下： 　　主　文 曾浩偉犯如附表四編號1至19主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 謝昇翰犯如附表四編號20至22主文欄所示之罪，各處如附表四編 號20至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 曾浩偉未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零參拾柒元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾浩偉被訴對玄○○、己○○、黃○○加重詐欺及洗錢部分（即原起訴 書附表編號7、8、32部分）均無罪。 謝昇翰被訴對宙○○、酉○○、宇○○、壬○○加重詐欺及洗錢部分（即 原起訴書附表編號55、84、85、109部分）均無罪。 謝昇翰被訴對Ｅ○○加重詐欺及洗錢部分（即原起訴書附表編號56 部分）免訴。 　　事　實 一、曾浩偉、謝昇翰於民國110年9月間，加入張鈞皓、新井豐、 鄒俊逸、薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組 成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案 起訴範圍），擔任提領詐欺款項之車手工作，彼此間透過通 訊軟體Telegram群組聯繫。曾浩偉、謝昇翰分別與本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 附表一編號1至22所示之詐騙時間，以附表一編號1至22所示 之詐騙手法行詐，致如附表一編號1至22所示之被害人均陷 於錯誤，而於附表一編號1至22所示之匯款時間，將如附表 一編號1至22所示之匯款金額匯入如附表一編號1至22所示之 匯入帳戶，曾浩偉、謝昇翰依本案詐欺集團不詳成員透過通 訊軟體Telegram指示之地點前往拿取各該匯入帳戶之提款卡 後，由曾浩偉於附表一編號1至19所示之提領時間，至如附 表一編號1至19所示提領地點之自動櫃員機，提領如附表一 編號1至19所示提領金額之現款，再至本案詐欺集團不詳成 員透過通訊軟體Telegram指示之地點交與本案詐欺集團不詳 收水成員，由謝昇翰於附表一編號20至22所示之提領時間， 至如附表一編號20至22所示提領地點之自動櫃員機，提領如 附表一編號20至22所示提領金額之現款，再將所提領之款項 丟包於本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體Telegram指定之 地點，由本案詐欺集團不詳收水成員前往收取，以此方式製 造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，曾浩 偉並因而取得以提領金額1％計算、共計新臺幣（下同）8,03 7元之報酬。 二、案經Ｄ○○、巳○○、癸○○、未○○、丁○○、乙○○、天○○、寅○○、 亥○○、辛○○、Ｆ○○、丙○○、Ｂ○○、甲○○、丑○○訴由新北市政府 警察局中和分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告曾浩偉、謝昇翰及辯護人 於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告曾浩偉、謝 昇翰及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採 為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告曾浩偉、謝昇翰於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告Ａ○○、 張鈞皓、新井豐、陳柏森、王詩鈞、鄒俊逸於警詢時、同案 被告薛智仁於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人Ｄ○○、 巳○○、癸○○、未○○、丁○○、乙○○、天○○、寅○○、亥○○、辛○○ 、Ｆ○○、丙○○、Ｂ○○、甲○○、丑○○、證人即被害人卯○○、子○○ 、辰○○、午○○、戊○○、庚○○、申○○於警詢時之指訴相符，並 有被告曾浩偉、謝昇翰於附表一所示提領時地提款時之監視 器錄影畫面截圖、中華郵政股份有限公司113年11月12日儲 字第1130069064號函附之中華郵政帳號00000000000000號、 帳號00000000000號、帳號0000000000000號、帳號00000000 000號、帳號0000000000000號、帳號000000000000號、帳號 000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司11 3年11月8日通清字第1130041060號函附之華南銀行帳號0000 00000000號、帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字 第113224839493057號函附之中國信託銀行帳號00000000000 0號、帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動 化交易LOG資料-財金交易（相關交易時間以自動化交易LOG 資料-財金交易記載之時間為準）、兆豐國際商業銀行股份 有限公司集中作業處113年11月8日兆銀總集中字第11300518 75號函附之兆豐銀行帳號00000000000號、帳號00000000000 號帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部110年11 月1日玉山個（集）字第1100102411號函附之乙○○玉山銀行 帳戶交易明細、告訴人乙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明 細表、告訴人寅○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害 人午○○提出之未登摺明細截圖、被害人子○○提出之郵政自動 櫃員機交易明細表在卷可稽，足認被告曾浩偉、謝昇翰前開 任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後， 　　⑴洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自 同年6月16日起生效施行，再於113年7月31日修正公布相 關條文，並於000年0月0日生效施行。113年7月31日修正 公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第 1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後（第1次修正）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次 變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告曾浩偉 、謝昇翰所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元， 是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行 為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告 刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，是經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應 認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段及同法第23條第3項前段規定。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日 起生效施行。該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。查被告曾浩偉、謝昇翰本案所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，就同一被害人詐欺獲取之財物未達5百 萬元，亦無同條例第44條第1項、第3項之罪所定情形，自 無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚無庸 為新舊法之比較。 　　⑶刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就 刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之 輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法 律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡是核被告曾浩偉就附表一編號1至19、被告謝昇翰就附表一編 號20至22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　　 　㈢被告曾浩偉與本案詐欺集團其他成員，就附表一編號1至19所 示犯行間；被告謝昇翰與本案詐欺集團其他成員，就附表一 編號20至22所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。 　㈣被告曾浩偉就附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財及洗錢之行為，被告謝昇翰就附表一編號20至22所示各次 三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同一性，應 認各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢財物未達1億元之一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，皆應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。　 　㈤被告曾浩偉就附表一編號1至19所示之不同被害人之19次三人 以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告謝昇翰就附表一編號20至22所示之不同被害人之3 次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ 　　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及 國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所 規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰 溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免 其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權 利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規 定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力 」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分 有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告 有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⑵惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。　　 　　⑶經查，被告曾浩偉、謝昇翰雖就其所犯加重詐欺犯罪，在 偵查及審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳交被害 人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑。　　 　㈦爰審酌被告曾浩偉、謝昇翰正值年輕，四肢健全、智識正常 ，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工 ，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而 被告曾浩偉、謝昇翰於本案中分擔之工作，雖非直接對被害 人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺 取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難， 危害社會秩序不輕，惟念其等犯後尚能坦承犯行，並衡酌其 等素行、犯罪之動機、分工情形、參與程度、被害人所受損 失，被告曾浩偉於本院審理時與被害人寅○○、告訴人丙○○成 立調解，被告謝昇翰於本院審理時與告訴人甲○○成立調解， 有本院調解筆錄在卷可參，惟尚未賠償被害人損失，及被告 曾浩偉自陳高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、無需 撫養家人之生活狀況，被告謝昇翰自陳大學肄業之智識程度 、入監前在唸書、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈧按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 參、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告曾浩 偉本案報酬之計算方式係以其提領金額之1％計算一節，業經 被告曾浩偉自承在卷，是被告曾浩偉本案犯罪所得為8,037 元（計算方式：《11萬4,000元+2萬7,123元+4萬203元+4萬9, 225元+4萬9,225元+15萬元+10萬9,985元+2萬9,988元+11萬9 97元+3萬元+9萬3,000元》×1％=8,037元；提領金額高於被害 人匯入人頭帳戶之金額者，以被告曾浩偉提領前被害人匯入 人頭帳戶之金額為計算基準），未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節 ，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告曾浩偉上開犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告謝昇翰供稱本案並未實際取得報酬，且依現存證據，亦無 積極證據證明被告謝昇翰已實際獲取犯罪所得而受有何不法 利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文（依刑法第2條第2項規定，行為後法律有變更 時，有關沒收應適用裁判時之法律），且依洗錢防制法第18 條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列 「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規 定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言， 至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還 被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章 之規定。經查，本案依卷內相關事證，並無積極、明確證據 足以證明被告曾浩偉、謝昇翰可終局取得或保有如附表一所 示之提領款項，亦無證據證明被告曾浩偉、謝昇翰就上開款 項仍有事實上管領處分權限，且上述詐欺贓款既同時含有犯 罪所得之本質，自得參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨， 認如全部對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予依現行洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 乙、免訴部分（即被告謝昇翰被訴原起訴書附表編號56部分）： 一、公訴意旨略以：被告謝昇翰加入張鈞皓、新井豐、鄒俊逸、 薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組成之本案 詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，與本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙手法行詐，致Ｅ○○ 陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之 匯款金額匯入如附表二所示之匯入帳戶，由被告謝昇翰於附 表二所示之提領時間，至如附表二所示提領地點之自動櫃員 機，提領如附表二所示提領金額之現款後，轉交與本案詐欺 集團其他成員收取，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來 源及去向。因認被告謝昇翰此部分亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查，被告謝昇翰自110年10月1日起 ，加入組成人員包含「魏寧」、「KK」、「BENZ」、「企鵝 」、「謝和玄」等至少三人以上、以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任車手，與 該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成 員於110年10月1日，向Ｅ○○佯稱因網路購物操作錯誤，須依 指示匯款云云，致Ｅ○○陷於錯誤，遂於110年10月3日17時31 分許，匯款1萬7,017元至謝欣容中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶，再由該詐欺集團不詳成員指示被告謝昇翰於11 0年10月3日17時35分，在新北市○○區○○街0號合作金庫商業 銀行中和分行提領1萬2,000元，並依照指示將領得款項放置 於指定地點後，由該詐欺集團不詳成員將款項取走，而以此 方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，以製造金流斷點等情，而 認被告謝昇翰所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 此部分犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度 偵字第45131號提起公訴後，業經臺灣高等法院以111年度上 訴字第3265號判決在案，並已於112年6月7日確定（下稱前 案）等情，有前開刑事判決書電腦列印本、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。核此二案件，被告、犯罪日期、行 為態樣、被害人均完全相同，為同一案件，前案既經判決確 定，本案自應為前案既判力效力所及，揆諸前揭說明，應就 此部分諭知免訴之判決。 丙、無罪部分（即被告曾浩偉被訴原起訴書附表編號7、8、32及 被告謝昇翰被訴原起訴書附表編號55、84、85、109部分） ： 一、公訴意旨略以：被告曾浩偉、謝昇翰加入張鈞皓、新井豐、 鄒俊逸、薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組 成之本案詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，被告曾 浩偉、謝昇翰分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於附表三編號1至7所示之詐騙時 間，以附表三編號1至7所示之詐騙手法行詐，致如附表三編 號1至7所示之被害人陷於錯誤，而於附表三編號1至7所示之 匯款時間，將如附表三編號1至7所示之匯款金額匯入如附表 三編號1至7所示之匯入帳戶，由被告曾浩偉於附表三編號1 至3所示之提領時間，至如附表三編號1至3所示提領地點之 自動櫃員機，提領如附表三編號1至3所示提領金額之現款後 ，轉交與本案詐欺集團其他成員收取，由被告謝昇翰於附表 三編號4至7所示之提領時間，至如附表三編號4至7所示提領 地點之自動櫃員機，提領如附表三編號4至7所示提領金額之 現款後，轉交與本案詐欺集團其他成員收取，以此方式掩飾 、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。因認被告曾浩偉就附表 三編號1至3部分、被告謝昇翰就附表三編號4至7部分亦均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 （最高法院98年度台上字第6266號、104年度台上字第421號 判決意旨參照）。次按不起訴處分已確定者，對於同一案件 ，固以不得再行起訴為原則，惟被告前因否認犯行，經檢察 官為不起訴處分確定後，嗣被告於另案中自白前經不起訴之 犯行，則被告此項自白，自可認為係前經不起訴案件之新證 據，得以之再行起訴，此有最高法院27年渝上字第734號判 例意旨可資參照。查本件如附表三編號4、7（即原起訴書附 表編號55、109）所示之犯罪事實，前因被告謝昇翰否認犯 行，且無相關提領畫面，經檢察官審酌卷內案證資料，認被 告犯罪嫌疑不足，而由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第45131號為不起訴處分確定，觀諸該不起訴處分案 件與本件附表三編號4、7起訴之被告及犯罪事實均相同，應 屬事實上同一案件，然該案經不起訴處分後，經檢察官傳喚 被告謝昇翰到庭訊問後，被告謝昇翰坦承犯行（參見113年7 月9日偵訊筆錄），該署檢察官因而依其供述及相關監視器 錄影畫面認被告謝昇翰涉犯此部分加重詐欺及洗錢犯嫌，參 諸前開法規及判例意旨，此屬不起訴處分確定後發見之新證 據，合於刑事訴訟法第260條第1款之規定，是此部分之起訴 合法，本院自得加以審理，先予敘明。　　 三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第16 1條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 四、公訴意旨認被告曾浩偉、謝昇翰涉犯此部分罪嫌，係以被告 曾浩偉、謝昇翰之供述、如附表三編號1至7所示被害人於警 詢時之指訴、提領地點監視器錄影畫面截圖等為其依據。經 查： 　㈠附表三編號1至7所示被害人因遭本案詐欺集團於附表三編號1 至7所示時間、以附表三編號1至7所示手法行騙，陷於錯誤 ，而於附表三編號1至7所示之匯款時間，將如附表三編號1 至7所示之匯款金額，匯入如附表三編號1至7所示匯入帳戶 之事實，業經證人即告訴人玄○○、己○○、黃○○、宙○○、宇○○ 、壬○○、證人即被害人酉○○於警詢時指訴明確，並有中華郵 政股份有限公司113年11月12日儲字第1130069064號函附之 中華郵政帳號00000000000000號、帳號000000000000號、帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業 銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字第1132248394930 57號函附之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易（相關交易時間 以自動化交易LOG資料-財金交易記載之時間為準）、兆豐國 際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月8日兆銀總集 中字第1130051875號函附之兆豐銀行帳號00000000000號帳 戶基本資料及交易明細在卷可稽，是如附表三編號1至7所示 被害人確有因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至如附表三編 號1至7所示匯入帳戶之事實自可認定。 　㈡又被告曾浩偉有於附表三編號1至3所示之提領時間，在附表 三編號1至3所示之提領地點，提領如附表三編號1至3所示提 領金額之款項等情，業據被告曾浩偉自承在卷，並有附表三 編號1至3所示提領時地之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，惟 由中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細可知，在 附表三編號1、2所示被害人匯款前，該帳戶僅有餘額1萬8,1 85元，附表三編號1、2所示被害人於110年9月18日19時9分 、110年9月18日19時13分匯入2萬9,987元、2萬9,986元、2 萬9,985元，合計8萬9,958元後（其後於110年9月18日19時1 3分47秒尚有一筆不詳人匯入之4萬2,103元），該帳戶旋於1 10年9月18日19時17分至19時33分間遭提領合計15萬元，提 領金額已高於附表三編號1、2所示被害人匯入之金額總和， 其後始有附表一編號1、2所示被害人於110年9月19日16時58 分匯入3萬2,123元、於110年9月19日17時25分、17時27分、 17時31分匯入4萬9,987元、2萬9,123元、3,210元，合計11 萬4,443元，被告曾浩偉則於110年9月19日17時10分至17時4 9分間提領合計11萬4,000元，是由上開存提款之時序及金額 可知，被告曾浩偉上開提領金額（11萬4,000元）尚不足附 表一編號1、2所示被害人（此部分業經本院判決有罪）匯入 之金額總和（11萬4,443元），且在附表三編號1、2所示被 害人匯款後、被告曾浩偉提領前，該帳戶內之款項已遭提領 幾近一空，則被告曾浩偉於110年9月19日17時10分至17時49 分間所提領之款項自難認與附表三編號1、2所示被害人遭詐 騙之匯款有關，而該帳戶於110年9月18日19時17分至19時33 分間遭提領合計15萬元部分，並無相關之提領影像存卷可參 ，輔以被告曾浩偉於警詢中供述其提領4、5次後，本案詐騙 集團即會派人來收贓款及收卡之分工模式，可知並非同一帳 戶始終均由同一車手負責提款，以該帳戶於110年9月18日19 時17分至19時33分間之提款（即與附表三編號1、2所示被害 人遭詐騙之匯款有關部分）距被告曾浩偉提領該帳戶內款項 （即110年9月19日17時10分至17時49分間）之時間已有將近 22小時之久，當無法僅以被告曾浩偉曾於翌日提領同一帳戶 ，即認於110年9月18日19時17分至19時33分間之提款亦為被 告曾浩偉所為，自難令被告曾浩偉應就附表三編號1、2所示 被害人受詐騙部分共同負責。另由中華郵政帳號0000000000 00號帳戶之交易明細可知，在附表三編號3所示被害人匯款 前，該帳戶僅有餘額15元，附表三編號3所示被害人於110年 9月23日11時27分匯入12萬元，及附表一編號18所示被害人 於110年9月23日11時39分匯入10萬元後，旋於110年9月23日 11時53分至11時57分間遭提領共計15萬元，提領金額已高於 附表三編號3所示被害人匯入之金額，其後附表一編號19所 示被害人始於110年9月23日16時16分再匯入2萬4,000元，被 告曾浩偉則於110年9月24日0時1分至0時4分間提領合計9萬3 ,000元，是由上開存提款之時序及金額可知，被告曾浩偉上 開提領金額（9萬3,000元）尚不足附表一編號18、19所示被 害人（此部分業經本院判決有罪）匯入之金額總和（12萬4, 000元），且在附表三編號3所示被害人匯款後、被告曾浩偉 提領前，該帳戶內之款項已先遭提領15萬元，則被告曾浩偉 於110年9月24日0時1分至0時4分間所提領之款項自難認與附 表三編號3所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110年 9月23日11時53分至11時57分間遭提領合計15萬元部分，並 無相關之提領影像存卷可參，以此部分之提款（即與附表三 編號3所示被害人遭詐騙之匯款有關部分）距被告曾浩偉提 領該帳戶內款項（即110年9月24日0時1分至0時4分間）之時 間已有12小時之久，當無法僅以被告曾浩偉曾於翌日提領同 一帳戶，即認於110年9月23日11時53分至11時57分間之提款 亦為被告曾浩偉所為，自亦難令被告曾浩偉應就附表三編號 3所示被害人受詐騙部分共同負責。 　㈢又被告謝昇翰有於附表三編號4、7所示之提領時間，在附表 三編號4、7所示之提領地點，提領如附表三編號4、7所示提 領金額之款項等情，業據被告謝昇翰自承在卷，並有如附表 三編號4、7所示提領時地之監視器錄影畫面截圖在卷可稽， 惟由中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易可知，在附表三編號4所示被害 人匯款前，該帳戶僅有餘額67元，附表三編號4所示被害人 於110年9月30日22時37分、22時40分匯入4萬9,987元、4萬9 ,987元，合計9萬9,974元後，該帳戶旋於110年9月30日22時 43分至22時45分間遭提領合計10萬元，提領金額已高於附表 三編號4所示被害人匯入之金額總和，其後於110年10月1日1 9時53分、20時20分、20時21分又經不詳人匯入2萬7,985元 、5萬元、4萬2,123元，再於110年10月1日20時16分至20時2 9分間經提領合計12萬元後，被告謝昇翰始於110年10月2日0 時16分至0時39分間提領合計8萬元，是由上開存提款之時序 及金額可知，在附表三編號4所示被害人匯款後，於110年9 月30日22時43分至22時45分間即經提領幾近一空，且在被告 謝昇翰提領前，該帳戶更已有多次存提紀錄，則被告謝昇翰 於110年10月2日0時16分至0時39分間所提領之款項自難認與 附表三編號4所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110 年9月30日22時43分至22時45分間遭提領合計10萬元部分， 並無相關之提領影像存卷可參，此部分（即與附表三編號4 所示被害人遭詐騙之匯款有關部分）距被告謝昇翰提領該帳 戶內款項（即110年10月2日0時16分至0時39分間）之時間已 超過1日之久，當無法僅以被告謝昇翰曾於超過24小時後提 領同一帳戶，即認於110年9月30日22時43分至22時45分間之 提款亦為被告謝昇翰所為，自難令被告謝昇翰應就附表三編 號4所示被害人受詐騙部分共同負責。另由兆豐銀行帳號000 00000000號帳戶之交易明細可知，附表三編號7所示被害人 於110年10月17日0時51分匯入9萬9,983元後，該帳戶旋於11 0年10月17日0時59分至1時1分間遭提領合計10萬元，提領金 額已高於附表三編號7所示被害人匯入之金額總和，其後附 表一編號22所示被害人於110年10月18日0時0分、0時1分匯 入4萬9,989元、4萬9,989元，合計9萬9,978元後，被告謝昇 翰始於110年10月18日0時6分至0時9分間提領合計9萬9,000 元，是由上開存提款之時序及金額可知，被告謝昇翰上開提 領金額（9萬9,000元）尚不足附表一編號22所示被害人（此 部分業經本院判決有罪）匯入之金額總和（9萬9,978元）， 且在附表三編號7所示被害人匯款後，於110年10月17日0時5 9分至1時1分間即遭提領合計10萬元，則被告謝昇翰於110年 10月18日0時6分至0時9分間所提領之款項自難認與附表三編 號7所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110年10月17 日0時59分至1時1分間遭提領合計10萬元部分，被告謝昇翰 否認提領監視器錄影畫面中之人為其本人，並稱不知該人為 何人，且提領影像中之人於外形上確與被告謝昇翰有別，堪 認被告謝昇翰此部分所述為真，自亦難令被告謝昇翰應就附 表三編號7所示被害人受詐騙部分共同負責。 　㈣另觀諸附表三編號5、6所示提領時地之提領監視器錄影畫面 ，其中110年10月7日21時54分至21時57分間提領影像中之人 為少年張○凱（真實姓名詳卷），110年10月7日22時22分至2 2時23分間提領影像中之人則為少年朱○穎（真實姓名詳卷） 一節，已據少年張○凱於警詢時供述明確，且提領影像中之 人於外形上確與被告謝昇翰有別，堪認少年張○凱所述為真 ，輔以依卷內事證，亦無證據顯示被告謝昇翰就此部分與少 年張○凱、朱○穎或本案詐欺集團其他參與成員有何犯意之聯 絡或行為之分擔，自難令被告謝昇翰應就附表三編號5、6所 示被害人受詐騙部分共同負責。 五、綜上所述，被告曾浩偉、謝昇翰於附表三編號1至4、7所示 提領時地提領之款項，均難認與附表三編號1至4、7所示被 害人遭詐騙之匯款有關，如附表三編號5、6所示提領時地提 領款項之人則非被告謝昇翰，俱如前述，此外，復查無其他 積極證據足證被告曾浩偉、謝昇翰有參與此部分犯行或與此 部分之犯罪行為人有何犯意之聯絡而有公訴人所指此部分犯 行，揆諸前揭法條及判決意旨，不能證明被告曾浩偉、謝昇 翰此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，判決如主文。 本案經檢察官戌○○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 1 9 Ｄ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日16時23分許起，接續假冒寒沐酒店行政人員、金融機構客服人員致電Ｄ○○，向Ｄ○○佯稱：其多購買了20張餐券，需依指示操作轉帳功能始能確認其身分以取消該筆訂單云云，致Ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日16時58分 3萬2,123元 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 ⑴⑵⑻ 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑶⑷⑸⑹⑺ 新北市○○區○○路0段000號3樓(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 曾浩偉 2 10 卯○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日17時5分許起，接續假冒瑪麗亞基金會工作人員、金融機構客服人員致電卯○○，向卯○○佯稱：基金會系統遭駭客入侵，捐款系統有誤，需依指示操作始能解除分期捐款云云，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日17時25分 4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號 110年9月19日17時27分 2萬9,123元 110年9月19日17時31分 3,210元 3 13 巳○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒鎮瀾宮兒童之家工作人員、金融機構客服人員致電巳○○，向巳○○佯稱：因工作人員操作失誤，導致每月需多繳費用，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日19時46分 2萬7,123元 中華郵政帳號00000000000號 ⑴110年9月19日19時52分11秒 ⑵110年9月19日19時53分14秒 ⑶110年9月19日19時54分35秒 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬8,000元 曾浩偉 4 14 子○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電子○○，向子○○佯稱：因工作人員訂單設定錯誤，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致子○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日21時16分 4萬9,989元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月19日21時21分39秒 ⑵110年9月19日21時22分20秒 ⑶110年9月19日21時23分2秒 ⑷110年9月19日21時23分40秒 ⑸110年9月19日21時24分19秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 Ａ○○ 110年9月19日21時45分 5,659元 中華郵政帳號00000000000號 ⑴110年9月19日21時49分13秒 ⑵110年9月19日21時50分23秒 ⑶110年9月19日21時51分20秒 ⑷110年9月19日21時58分48秒 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 曾浩偉 110年9月19日21時46分 4,559元 5 15 癸○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電癸○○，向癸○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將持續扣款，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日21時45分 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000號 6 17 辰○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電辰○○，向辰○○佯稱：因會員設定錯誤，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月20日21時29分 4萬9,225元 華南銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月20日21時34分54秒 ⑵110年9月20日21時35分45秒 ⑶110年9月20日21時36分17秒 ⑷110年9月20日21時36分48秒 ⑸110年9月20日21時37分24秒 ⑹110年9月21日0時6分18秒 ⑺110年9月21日0時6分58秒 ⑻110年9月21日0時7分47秒 ⑼110年9月21日0時8分28秒 ⑽110年9月21日0時9分11秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑹⑺⑻⑼⑽ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬3,000元 ⑼2萬元 ⑽2萬元 ⑴⑵⑶⑷⑸ 曾浩偉 ⑹⑺⑻⑼⑽ Ａ○○ 110年9月20日21時31分 4萬9,225元 110年9月21日0時3分 4萬9,989元 110年9月21日0時6分 3萬9,917元 7 18 未○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日20時12分許起，接續假冒誠品網路賣場客服人員、金融機構客服人員致電未○○，向未○○佯稱：因出貨時員工誤貼成廠商標籤，導致刷卡金額增加，需依指示操作轉帳始能協助刷退云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時5分 3萬6,089元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月22日22時10分6秒 ⑵110年9月22日22時11分40秒 ⑶110年9月22日22時12分36秒 ⑷110年9月22日22時14分1秒 ⑸110年9月22日22時23分40秒 ⑹110年9月22日22時24分14秒 ⑺110年9月22日22時25分1秒 ⑻110年9月22日22時25分48秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑸⑹⑺⑻ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷1萬7,000元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬3,000元 曾浩偉 8 19 丁○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日21時22分許起，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電丁○○，向丁○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將按月自動扣款，需依指示操作轉帳始能解除設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時4分 2萬3,760元 中華郵政帳號0000000000000號 110年9月22日22時8分（起訴書漏載） 1萬2,345元 110年9月22日22時10分（起訴書漏載） 5,123元 9 20 乙○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日某時，接續假冒東森購物客服人員、金融機構客服人員致電乙○○，向乙○○佯稱：因子在東森購物之消費有問題，需依指示操作ATM以解決狀況云云，致乙○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時19分 7萬3,000元 中華郵政帳號0000000000000號 110年9月23日0時38分 2萬9,985元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月23日0時43分22秒 ⑵110年9月23日0時44分1秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵1萬元 Ａ○○ 110年9月23日0時10分 8萬元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月23日0時19分8秒 ⑵110年9月23日0時19分41秒 ⑶110年9月23日0時20分21秒 ⑷110年9月23日0時20分58秒 ⑸110年9月23日0時41分4秒 ⑹110年9月23日0時41分51秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（高雄銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬5,000元 ⑹1萬5,000元 曾浩偉 110年9月23日0時34分 2萬9,985元 10 21 天○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日21時9分許起，接續假冒網路公司客服人員、金融機構客服人員致電天○○，向天○○佯稱：因公司操作條碼錯誤將其設定為批發商，需依指示操作ATM以取消訂單云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時20分 2萬9,988元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月22日22時47分16秒 ⑵110年9月22日22時48分22秒 ⑶110年9月22日22時49分22秒 ⑷110年9月22日22時50分11秒 ⑸110年9月22日22時51分21秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 曾浩偉 11 22 午○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日18時39分許起，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電午○○，向午○○佯稱：因作業疏失遭設定為會員，將遭扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時57分 8,996元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月23日18時26分46秒 ⑵110年9月23日18時28分8秒 ⑶110年9月23日18時49分3秒 ⑷110年9月23日18時49分37秒 ⑸110年9月23日18時54分8秒 ⑹110年9月23日18時55分20秒 ⑺110年9月23日19時1分53秒 ⑻110年9月23日19時3分19秒 ⑼110年9月23日19時4分25秒 ⑴⑵ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（統一超商芯建門市） ⑺⑻⑼ 新北市○○區○○路000號（全家超商中和遠建店） ⑴2萬元 ⑵4,000元 ⑶2萬元 ⑷1萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼1萬6,000元 曾浩偉 12 23 戊○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電戊○○，向戊○○佯稱：因訂單誤設為團體訂單，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時18分 2萬4,040元 中華郵政帳號000000000000號 13 24 寅○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日16時26分許起，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電寅○○，向寅○○佯稱：因訂單重複下單，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時33分 2萬9,985元 中華郵政帳號000000000000號 14 25 亥○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日17時38分許起，接續假冒芥菜種會人員、金融機構客服人員致電亥○○，向亥○○佯稱：因捐款系統出問題，自動扣款金額提高，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致亥○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時49分 2萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 15 26 辛○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電辛○○，向辛○○佯稱：因誤多訂購20次，需依指示操作轉帳以退款云云，致辛○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時55分 1萬7,987元 中華郵政帳號000000000000號 16 29 庚○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電庚○○，向庚○○佯稱：誤升級會員將扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日20時5分 1萬6,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月23日19時57分17秒 ⑵110年9月23日19時58分4秒 ⑶110年9月23日19時58分47秒 ⑷110年9月23日19時59分32秒 ⑸110年9月23日20時0分15秒 ⑹110年9月23日20時11分46秒 ⑺110年9月23日20時36分49秒 ⑻110年9月23日20時37分35秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑹ 新北市○○區○○路000號（全家超商中和遠建店） ⑺⑻ 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬6,000元 ⑺2萬元 ⑻1萬元 ⑴⑵⑶⑷⑸⑹ Ａ○○ ⑺⑻ 曾浩偉 17 30 申○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電申○○，向申○○佯稱：因簽收貨物時誤簽成批發單，將遭連續扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致申○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日19時50分 4萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 110年9月23日19時53分 4萬9,989元 110年9月23日20時34分 2萬9,985元 110年9月23日20時21分 2萬5,985元 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年9月23日20時27分40秒 ⑵110年9月23日20時28分19秒 ⑶110年9月23日20時29分5秒 ⑷110年9月23日20時43分36秒 ⑸110年9月23日20時44分34秒 ⑹110年9月23日20時45分40秒 ⑴⑵⑶ 新北市○○區○○路000號（高雄銀行中和分行） ⑷⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬7,000元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬9,000元 Ａ○○ 110年9月23日20時23分 2萬9,985元 110年9月23日20時37分 2萬9,985元 18 33 Ｆ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日10時許，假冒親友以通訊軟體LINE聯繫Ｆ○○，向Ｆ○○佯稱：急需用錢云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日11時39分 10萬元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月24日0時1分35秒 ⑵110年9月24日0時2分17秒 ⑶110年9月24日0時2分59秒 ⑷110年9月24日0時3分45秒 ⑸110年9月24日0時4分36秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬3,000元 曾浩偉 19 34 丙○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：物件搶手，需先行匯款保留租屋名額云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日16時16分 2萬4,000元 中華郵政帳號000000000000號 20 83 Ｂ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日17時5分許起，接續假冒愛迪達購物平台工作人員、金融機構客服人員致電Ｂ○○，向Ｂ○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將遭扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日20時7分 6萬4,902元 華南銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月7日20時33分42秒 ⑵110年10月7日20時34分21秒 ⑶110年10月7日20時35分2秒 ⑷110年10月7日20時35分43秒 ⑸110年10月8日0時20分50秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○街000號（華南銀行南勢角分行） ⑸ 新北市○○區○○路0段000號（OK超商中和中山店） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 ⑸1萬7,000元 ⑴⑵⑶⑷ 謝昇翰 ⑸ 朱○穎 110年10月7日20時26分 3萬5,029元 110年10月7日21時55分 6萬4,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時56分14秒 ⑵110年10月7日21時57分21秒 ⑶110年10月7日21時58分48秒 ⑷110年10月7日21時59分43秒 ⑸110年10月7日22時0分27秒 ⑹110年10月7日22時10分50秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○街000號（玉山銀行南勢角分行） ⑹ 新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹5,000元 朱○穎 21 89 甲○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月8日20時23分許起，接續假冒藍迪基金會工作人員、金融機構客服人員致電甲○○，向甲○○佯稱：因工作人員操作錯誤，將其設定為按月固定扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月8日21時9分 4萬9,931元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月8日21時10分14秒 ⑵110年10月8日21時12分45秒 ⑶110年10月8日21時45分8秒 新北市○○○○路000號（統一超商連發門市) ⑴3萬元 ⑵4萬9,000元 ⑶3萬元 謝昇翰 22 110 丑○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日18時19分許起，接續假冒網路商店客服人員、金融機構客服人員致電丑○○，向丑○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將遭按月扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致丑○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月18日0時0分 4萬9,989元 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年10月18日0時6分32秒 ⑵110年10月18日0時7分17秒 ⑶110年10月18日0時8分0秒 ⑷110年10月18日0時9分3秒 新北市○○區○○路0段000號（兆豐銀行中和分行） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 謝昇翰 110年10月18日0時1分 4萬9,989元 附表二： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 收水 1 56 Ｅ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月1日，在不詳地點，以電話聯繫Ｅ○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致Ｅ○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月3日17時31分 1萬7,017元 中國信託銀行帳號000000000000號 110年10月3日17時35分47秒 新北市○○區○○街0號合庫商銀（起訴書贅載新北市○○區○○街00號〈中國信託-統一杰明店〉） 1萬2,000元 謝昇翰 無資料 附表三： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 收水 1 7 玄○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫玄○○，佯稱東森購物電商業者，稱工作人員操作疏失等云云，致玄○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時9分 2萬9,987元（起訴書誤載為3萬0,002元） 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬0,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺9,005元 ⑻3,005元） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 110年9月18日19時13分 2萬9,986元 2 8 己○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫己○○，佯稱東森購物電商業者，稱系統遭駭客入侵等云云，致己○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時13分 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元） 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （起訴書誤載為　　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬0,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺9,005元 ⑻3,005元） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 3 32 黃○○（已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月17日，在不詳地點，以電話聯繫黃○○，佯稱健保局人員，謊稱個資外洩致淪人頭帳戶等云云，致黃○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日11時27分（起訴書誤載為10時36分） 12萬元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月24日0時1分35秒 ⑵110年9月24日0時2分17秒 ⑶110年9月24日0時2分59秒 ⑷110年9月24日0時3分45秒 ⑸110年9月24日0時4分36秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬3,000元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬3,005元 　） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 4 55 宙○○（已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月30日，在不詳地點，以電話聯繫宙○○，佯稱王老五基金會之工作人員疏失等云云，致宙○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月30日22時37分 4萬9,987元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月2日0時16分33秒 ⑵110年10月2日0時39分34秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板橋簡易分行） ⑴1萬元 ⑵7萬元 謝昇翰 110年9月30日22時40分 4萬9,987元 5 84 酉○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日，在不詳地點，以電話聯繫酉○○，佯稱蝦皮網路購物平台之工作人員疏失等云云，致酉○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日21時24分 9,999元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時54分33秒 ⑵110年10月7日21時55分9秒 ⑶110年10月7日21時55分46秒 ⑷110年10月7日21時56分20秒 ⑸110年10月7日21時57分15秒 ⑹110年10月7日22時22分29秒 ⑺110年10月7日22時23分19秒 新北市○○區○○街000號（板信銀行興南分行）、新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵2萬0,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸9,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺1萬0,005元 　） 　 謝昇翰、張○凱 陳柏森 6 85 宇○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日，在不詳地點，以電話聯繫宇○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致宇○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日21時22分 4萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時54分33秒 ⑵110年10月7日21時55分9秒 ⑶110年10月7日21時55分46秒 ⑷110年10月7日21時56分20秒 ⑸110年10月7日21時57分15秒 ⑹110年10月7日22時22分29秒 ⑺110年10月7日22時23分19秒 新北市○○區○○街000號（板信銀行興南分行）、新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵2萬0,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸9,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺1萬0,005元 　） 謝昇翰、張○凱 陳柏森 110年10月7日21時24分 4萬9,989元 110年10月7日22時18分 2萬9,985元 7 109 壬○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日，在不詳地點，以電話聯繫壬○○，佯稱東森購物平台之工作人員疏失等云云，致壬○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月17日0時51分 9萬9,983元 （起訴書誤載為9萬9,993元） 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年10月18日0時6分32秒 ⑵110年10月18日0時7分17秒 ⑶110年10月18日0時8分0秒 ⑷110年10月18日0時9分3秒 　 　 新北市○○區○○路0段000號（兆豐銀行中和分行） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 謝昇翰 無資料 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號12 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表一編號19 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號20 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1818-20250108-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1294號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何學廉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第70153號），本院判決如下： 　　主　文 何學廉販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。　　 扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2至3所示之 物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、何學廉明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣 第三級毒品以營利之犯意，先於民國112年5月11日不詳時間 ，在不詳地點以手機使用社群軟體Twitter(現改名為X，下 稱X)帳號「我妻善逸」發布「地檢認證的#裝備商 推特拿的 出證明的沒幾個(換行)要什麼快私我!(換行)到底有什麼沒 辦法相信(換行)我以前都是面交 被釣過才改的(換行)要就 來不要跟我說你被騙過#裝備#音樂課#狀況愛#化學組(下附 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第40511號起訴書翻 拍照片)」等隱晦販賣毒品之訊息，嗣李書宇看到該訊息後 ，遂於112年7月14日19時6分許以X帳號「(落葉符號)」聯繫 何學廉販賣毒品事宜，雙方經由手機聯繫達成以新臺幣(下 同)1萬元交易如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包之合意，並約定先由李書宇以條碼 繳費方式給付1萬元價金給何學廉後，何學廉再將上開毒品 咖啡包置於新北市三重區三張公園地下停車場，並以X帳號 「我妻善逸」告知李書宇上開地點，由李書宇於同日21時59 分許自行前往該址拿取上開毒品咖啡包，以此方式販賣上開 毒品既遂。嗣李書宇於同日22時30分許於臺北市○○區○○○路0 段00巷0號前為警查獲，並扣得上開毒品咖啡包，始循線查 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告何學廉及辯護人就本判決所引下列供述證據之 證據能力，於本院準備程序中被告表示沒有意見，辯護人表 示同意有證據能力等語（見本院卷第43頁），且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至 言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議， 本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過 低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢 署>112年度偵字第70153號卷<下稱偵卷>第8至11、79至80頁 ，本院卷第41至45、81至87頁），核與證人李書宇於警詢、 偵查中之證述相符(見新北地檢署他字第7859號卷<下稱他卷 >第56頁，偵卷第38至43頁)，並有被告與證人李書宇之X對 話紀錄、新北市三重區三張公園地下停車場監視器畫面擷圖 及現場照片、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單 、112年7月15日中山分局圓山派出所職務報告、臺北市政府 警察局112年7月14日證人李書宇搜索扣押筆錄及扣押品目錄 表、交易之毒品咖啡包照片在卷可稽（見偵卷第12至19、37 、44至47、49至54頁），復有如扣案之附表編號1所示之毒 品咖啡包可資為佐，且上開毒品咖啡包經送請交通部民用航 空局航空醫務中心鑑定，鑑定結果檢出4-甲基甲基卡西酮成 分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月17日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參(見偵卷第87頁)。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不 論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次 買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利 得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行 為在意圖營利則同一。查本案被告與證人李書宇非屬至親， 當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按 一般民眾普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴 ，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 嚴查重罰高度風險之理。且被告於警詢、偵查中均自承係以 1萬元出售附表編號1所示毒品等語(見偵卷第8至11、79至80 頁)，並於本院準備程序中自承有獲利3,000元等語(見本院 卷第43頁)，綜上足見被告販賣本件上開毒品咖啡包，具營 利意圖甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告 於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品犯行，業如 前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟查本案並未因 被告供述而查獲任何上游等情，有臺北市政府警察局中山分 局113年10月2日北市警中分刑字第1133028635號函在卷可稽 (見本院卷第61頁)，是本案被告並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定適用，併此敘明。 　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告之辯護人雖 為其請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上 字第6683號判決意旨參照）。考量被告本案所為犯行之動機 、手段、所生損害與所獲利益等一切情節，並審酌被告前已 有販賣第三級毒品未遂而遭刑事追訴之紀錄，此有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，顯見被告對其販賣毒品行為 之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行， 客觀上並不足以引起一般人之同情。況且被告本案已依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚無宣告法定最 低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。至被 告之辯護人所稱本案被告交易數量及金額非鉅、情節尚輕等 情（見本院卷第43、86頁），均為依刑法第57條規定審酌科 刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無 涉，是被告之辯護意旨請求依該條規定酌減其刑，並不可採 。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事 實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國 民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者 一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他 人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，應值非難 ，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（ 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁），及犯罪之動機、目 的、手段、販賣毒品之數量及所獲利益等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案之附表編號1所示毒品咖啡包（驗前總淨重79.95 9公克，驗餘總淨重約79.8525公克），含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分，有前揭鑑定報告附卷可稽，且上開毒品 咖啡包係本案被告販賣毒品犯行而為警查獲，揆諸前揭說明 ，上開扣案物屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式 ，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔 以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均 有極微量之毒品殘留，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋共 20個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應 整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一 併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒 品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查未扣 案之被告持用之門號0000000000號手機1支，為被告所自承 係其用以登入X帳號「我妻善逸」並與證人李書宇聯繫本案 犯行所使用(見本院卷第42頁)，且依卷存事證，不足以證明 上開手機已經滅失，是該手機係屬供被告本案犯罪所用之物 ，應依上開規定宣告沒收；並依刑法第38條第4項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又舉凡販賣 毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯 罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分， 始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨 參照）。查被告就本案販賣第三級毒品所得為1萬元乙節， 業據被告於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第20頁反面、79 頁），且被告之犯罪所得未據扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱及數量 說明 是否沒收 1 扣案之毒品咖啡包20包(含包裝袋20個) ⑴驗前總毛重98.564公克（含20個包裝袋及24張標籤重） ⑵驗前總淨重79.959公克 ⑶驗餘總淨重79.8525公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 未扣案之被告所持有，且供本案犯行所用之廠牌不詳手機1支 手機門號： 0000000000號 依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 3 未扣案之被告本案犯罪所得新臺幣1萬元 無 依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。

2025-01-07

PCDM-112-訴-1294-20250107-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2031號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃思偉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 11號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃思偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告黃思偉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第17行「傑 達智信公司」、「黃志承」之印文各一枚」後應補充「及偽 簽「黃志承」之署名一枚」、證據部分補充「被告於本院訊 問、準備程序及審理中之自白（見本院113年度金訴字第203 1號卷第102、174、186頁）」外，其餘均引用如附件起訴書 之記載。 三、論罪科刑：　 　㈠罪名： 　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「傑達智信公司」員工「黃志承」識別證1張，屬 另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書 無訛。　 　⒉本案詐欺集團之成員除被告外，尚有Telegram通訊軟體暱稱 「蘑菇圖示」、LINE通訊軟體暱稱「張」、「傑達智信」等 成年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴 書犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入 相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛， 又被告負責擔任「面交車手」，負責向告訴人邱世華收取詐 欺款項，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯 行自該當參與犯罪組織罪。 　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 犯詐欺取財未遂罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及所屬詐欺 集團成員在收據上偽造「傑達智信公司」之公司章、「黃志 承」印文及署名，均為偽造私文書之部分行為；又偽造文書 、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯： 　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告與Telegram 通訊軟體暱稱「蘑菇圖示」、LINE通訊軟體暱稱「張」、「 傑達智信」等人及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數： 　　被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣刑之減輕事由說明： 　⒈被告於偵訊及本院準備程序均自白犯罪，且犯罪未能既遂， 即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 　⒊至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈤科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當方法賺取財物，反加入詐欺集團，擔任「面交車手」，與 詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使 金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上 之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；於犯後雖 坦承犯行，然未與告訴人達成和解之犯後情形；及其犯罪之 動機、目的、手段、本案尚屬未遂之犯罪情節、先前曾因幫 助洗錢犯行經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第636號判 處罪刑在案（尚未確定），及因參與犯罪組織、洗錢犯行， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第53854號提起 公訴，卻又擔任取款車手再為本案洗錢犯罪，素行難認良好 （見本院卷第195至220頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程 度為高職畢業、務農、經濟狀況勉持、離婚、須扶養兩名子 女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第186頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條亦有明定。 　⒉扣案如附表編號1至5所示之物，均為被告用以訛詐告訴人、 供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情， 業據其供述在卷（見113年度偵字第49711號卷【下稱偵卷】 第8、36頁），是扣案如附表編號1至5所示之物，核屬供被 告實行本案詐欺犯罪所用之物，如附表編號3所示之物則為 偽造之印章，揆諸上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 應予以宣告沒收。至附表編號1所示文書上之偽造印文、署 押，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘 明。　 　㈡犯罪所得： 　　查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。另扣案之真鈔6,000元業 已連同餌鈔發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵 卷第21頁），即無宣告沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 傑達智信交割憑證 1張 含偽造「傑達智信公司」印文1枚、「黃志承」印文及署名各1枚 2 傑達智信交割憑證 1張 空白 3 偽刻之「黃志承」印章2枚 2個 4 偽造之「傑達智信公司」識別證 1張 5 紅色行動電話 1支 無SIM卡 ◎附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49711號 　　被　　　告　黃思偉　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃思偉於民國113年7、8月間某日，加入Telegram通訊軟體暱 稱「蘑菇圖示」、LINE通訊軟體暱稱「張」、「傑達智信」 之成年人所屬之詐騙集團(下稱本案詐欺集團)，收受1日新 臺幣(下同)1萬元之報酬，擔任取款車手之職務，而與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向之洗錢等犯意聯絡，於113年8月間，由 「傑達智信」以「假投資」之方式，對邱世華施用詐術，使 邱世華陷於錯誤，依指示陸續交付615萬元與真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向。嗣邱世華察覺有異報警處理，並配合警方，虛與 本案詐騙集團成員相約於113年9月11日13時30分許，在新北 市○○區○○街00號旁面交款項530萬元。「蘑菇圖示」隨即指 示黃思偉於上開時、地與邱世華碰面，黃思偉並出示事先偽 造而列印之傑達智信股份有限公司(下稱傑達智信公司)識別 證（識別證姓名為黃志承），同時交付蓋有偽造之「傑達智 信公司」、「黃志承」印文各1枚之傑達智信公司交割憑證1 紙而取信邱世華行使之。嗣黃思偉交付該憑證，準備收取邱 世華交付投資款項(內含真鈔6千元，其餘為假鈔，業經邱世 華領回)之際，為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場 扣得傑達智信公司交割憑證2張、「黃志承」私章1個、識別 證1張及黃思偉與本案詐欺集團聯繫用之手機1支。 二、案經邱世華訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃思偉於警詢及偵查中之陳述。 被告坦承伊為本案詐欺集團面交車手，並於起訴書所載時、地，向告訴人邱世華收取530萬元之事實。 2 告訴人邱世華於警詢中之指證。 佐證告訴人受詐騙而於起訴書所載時、地，交付530萬元給被告之事實。 3 1、逮捕拘禁通知書、搜索扣押筆錄及目錄表、贓物認領保管單、照片黏貼紀錄表、密錄器影像光碟各1份。 2、員警職務報告1份。 佐證上開犯罪事實。 二、核被告黃思偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上犯詐欺取財未遂、第216條及第210條之行使偽造私文書 、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文、 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均 不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被 告所為上開共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪、參與犯罪組 織等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上 開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同 一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而 依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為 ，是被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等 犯行間，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

PCDM-113-金訴-2031-20250103-1

原簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第201號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡文傑 林易樺 彭鈺恩 許延瑞 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 梁芮禎 選任辯護人 劉彥君律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28364 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、蔡文傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案之iPhone 15 Pro手機1支（含SIM卡1張）沒收。 二、林易樺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張）沒收。 三、彭鈺恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、玉山 商業銀行、中國信託商業銀行金融卡各1張均沒收。 四、許延瑞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案之iPhone 11 Pro Max手機1支（含SIM卡1張）沒 收。 五、梁芮禎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣22萬 4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、 中國信託商業銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告蔡文傑、林易樺、彭鈺恩 、許延瑞、梁芮禎（下稱蔡文傑等5人）於本院準備程序中 之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蔡文傑等5人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項 以網際網路賭博財物、同法268條前段意圖營利供給賭博場 所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 　㈡被告蔡文傑等5人與「小文」間有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈢另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地 ，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告蔡文傑等5人自1 09年起至111年4月間止，多次以網際網路在賭博網站賭博， 及持續供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，本質上均具 有反覆性，且被告蔡文傑等5人均係出於單一之犯意，在密 切接近之時間及空間內反覆為之，故均應認屬包括一罪。又 被告蔡文傑等5人均以一行為同時觸犯以網際網路賭博財物 罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為 想像競合犯，其5人均應依刑法第55條規定，從情節較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。 三、沒收之說明 　㈠蔡文傑扣案之iPhone 15 Pro手機1支（含SIM卡1張），林易 樺扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張），彭鈺恩扣 案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、玉山商業銀行 （下稱玉山銀行）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）金 融卡1張，許延瑞扣案之iPhone 11 Pro Max手機1支（含SIM 卡1張），梁芮禎扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1 張）、中信銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張，分別係其等 所有，業據其等供述在卷。蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞於警詢 中俱供陳僅使用該扣案手機，衡情，其3人之扣案手機當為 本案聯繫共犯用之工具；至林易樺之扣案手機，業據其於警 詢中供陳使用於本案與共犯聯繫，並有該手機之解析報告在 卷可佐；另梁芮禎扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1 張），經警方檢視該手機發現有本案賭博相關帳冊紀錄等。 又彭鈺恩於警詢中供陳：我會使用扣案之玉山銀行、中信銀 行金融卡，收支賭客轉帳之賭資等語；另證人李豐佐於偵訊 中證稱：會將賭資轉帳至梁芮禎指定之中信銀行帳戶等語。 據上，堪認上開扣案之手機、彭鈺恩所有之玉山銀行、中信 銀行金融卡各1張、梁芮禎所有之中信銀行金融帳戶存摺1本 、金融卡1張，分別係被告蔡文傑等5人所有且為供本案犯罪 所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　㈡蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞等4人就合夥擔任莊家與賭 客對賭之犯罪所得，其等供述不一，而彭鈺恩於113年5月14 日警詢中供稱：經營博奕迄今，獲利新臺幣（下同）10萬元 等語。衡以蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞等4人本案經 營博奕時間非短，其等獲利雖可能逾10萬元，惟乏帳冊可資 確認其等獲利總額及如何分潤獲利，依罪疑有利被告法則， 爰依彭鈺恩上開所述，估算其4人本案之不法所得均為10萬 元。另梁芮禎於本院準備程序中稱：我介紹賭客，平均每月 可拿8千至1萬元抽成等語，依罪疑有利被告法則，本院認梁 芮禎每月可獲取8千元之不法所得，是其犯罪所得共計22萬4 千元（計算式：8千元×28月＝22萬4千元）。被告蔡文傑等5 人上開犯罪所得，雖未扣案，然宣告沒收並無過苛之虞，均 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定追徵其 價額。　 　㈢其餘扣案物未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，併此 敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。　　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28364號 　　被　　　告　蔡文傑　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　城紫菁律師 　　被　　　告　林易樺　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區和平東路1段187之2　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　彭鈺恩　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　羅盛德律師 　　被　　　告　許延瑞　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁芮禎　女　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　劉彥君律師 上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡文傑(Line暱稱「順風順水」)夥同友人林易樺(微信暱稱 「天九至尊」)、許延瑞(綽號「大餅」、微信暱稱「YR」、 「BC」、「C」)、彭鈺恩(微信暱稱「姜」、飛機暱稱「秀 贒」)，共同經由真實姓名年籍不詳之上線「小文」向「金 鑽鴻」網路博奕網站(網址：www.ry688.net)取得招攬會員 賭博之代理權限，負責招攬賭客至上開博弈網站下注簽賭「 百家樂」，梁芮禎(微信暱稱「果凍」、Line暱稱「可樂」) 經某網友介紹亦在上開博弈網站負責招攬賭客業務，另擔任 客服，其等遂與「小文」等上開賭博網站成員共同意圖營利 ，基於以網際網路賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯 絡，自民國109年間起至111年4月間止，以位於臺北市○○區○ ○○路00號「獅子林大樓」之辦公室為據點，從事仲介招攬工 作，招攬不特定賭客為下線，其中蔡文傑、林易樺、彭鈺恩 、許延瑞招攬包括賭客「汯龍」、「張耀仁」、「陳凱建」 、「白軒宇」等人，賭客以交付現金或轉帳至林易樺、彭鈺 恩、許延瑞等人銀行帳戶方式支付儲值金後，再由蔡文傑負 責向上線「小文」取得賭博版面，如取得之額度不足，則由 林易樺向梁芮禎要求開分不足額度部分，再由蔡文傑、林易 樺、許延瑞、彭鈺恩合夥擔任莊家，賭客取得下注資格及額 度後，登入上開不特定之人均得以登入、瀏覽之簽賭網站， 投注「百家樂」遊戲，與蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩 等莊家對賭，選擇押注閒家或莊家，莊家及閒家各自加總開 牌之撲克牌點數，比大小決定莊家勝或閒家勝，如有押中， 可獲得一定賠率之賭金，如未押中，則賭金歸莊家所有，蔡 文傑每星期與「小文」見面結算1次，蔡文傑再依事先約定 成數分配獲利予林易樺、彭鈺恩、許延瑞等人；梁芮禎則招 攬李豐佐等賭客後，向上開賭博網站取得帳號密碼，交予賭 客使用，賭客即與上開賭博網站經營者對賭，梁芮禎並從中 抽取代理傭金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博 及自己下注賭博。嗣於113年5月13日，為警持搜索票在蔡文 傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎等人之住居所搜索而 查獲，並扣得蔡文傑所有之iPhone　15　Pro手機1支(門號: 0000000000、IMEI:000000000000000)；林易樺所有之iPhon e14　Pro手機1支(門號:0000000000)；許延瑞所有之iPhone 11　Pro　Max手機1支(門號:0000000000，IMEI:0000000000 00000、000000000000000)；彭鈺恩所有之玉山銀行及中國 信託商業銀行帳戶金融卡各1張、iPhone12　Pro手機1支(門 號:0000000000，IMEI:000000000000000)；梁芮禎所有之iP hone14　Pro手機1支(門號:0000000000)、iPhone　12手機1 支(門號：0000000000)、中國信託商業銀行帳戶存摺1本及 提款卡1張等物。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　　　待證事實 1 被告蔡文傑於警詢及偵訊時之供述 1、供述伊上線是「小文」，伊與「小文」共同承擔輸贏，例如伊拿9.5成，上線「小文」就拿0.5成，以此比例承擔輸贏，伊找彭毓恩、林易樺、許延瑞來共同處理代理之事，伊負責與上線接頭，因伊年長被告林易樺等人10幾歲，故其等都叫伊「大哥」，微信帳號「chouxiazai」是伊所 　 使用，帳號「wxid_oalo5wdq5yc 　 12(樺2.0)」是被告林易樺所使 用，帳號「wxid_13qgregxky6s1 　 2(姜)」是被告彭毓恩所使用，　　帳號「wixd_io2bsxkcbr5q12澳　　門金鑽鴻-客服」是被告許延瑞　　所使用，「可樂」是被告梁芮禎　　之暱稱，伊和被告林易樺等人一　　起當下線代理，有賭客要把玩，　　伊就向上線要權限，權限下來　　　後，與賭客對賭「百家樂」。伊　　與上線「小文」之前使用微信聯　　繫，每週都會見面，代理時間約　　半年至1年左右，後來其等沒有　　能力再與客人輸贏之事實。 2、坦承涉犯營利賭博罪嫌。 2 被告林易樺於警詢及偵訊時之供述 1、供述其自111年間起至112年3月間止，有從事網路博弈，「金鑽鴻」係線上娛樂城，要先向代理、客服儲值或開額度才能使用手機或電腦進入網站把玩，以把玩「百家樂」為主。其與蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞一起拿到1塊博弈版面，何人交付的版面其不記得了，其等一起經營該博弈版，各自找人來把玩，其等就是俗稱之代理、業務，其等各自向客人收款，各自處理客人的現金，一起承擔客人之信用額度，被告梁芮禎亦係客服，如果其等之客人要求額度超過其等被授權之額度，就通知被告梁芮禎，請她開出超過原本額度部分。 2、供述微信帳號「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」是其所使用，帳號「chouxiazai」是被告蔡文傑所使用，帳號「wxid_13qgregxky6s12(姜)」是被告彭毓恩所使用，帳號「wxid_oidfs79cz13u22(外星人圖案)」及帳號「wixd_io2bsxkcbr5q12澳門金鑽鴻-客服」是被告許延瑞所使用，「果凍」、「可樂」係被告梁芮禎之暱稱。其有與被告彭毓恩、蔡文傑、許延瑞等人在群組討論「金鑽鴻」博弈網站、輸贏占成比率，群組內提及「0.5」、「1」、「1.5」、「2」是指成數，每次每個人喊的成數不一定，其或被告蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞的客人通常是喊「0.5成」或「1成」，其等依照各自喊的成數去分擔損失和利潤，賭客輸了就是其等贏錢，閒家之賠率1比1，莊家賠率0.95，「水錢」是指能賺取之仲介費用，每星期以現金結算1次，其1星期最多賺28萬元之事實。 3、供述其於111年7月31日、111年11月26日分別轉帳5萬元、3萬2000元至被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，因被告梁芮禎係客服，故有上開轉帳交易。賭客輸贏款項都以現金支付，沒有使用指定帳戶。其有招攬「張耀仁」，「張耀仁」自109年4月18日起至112年3月20日止多次存款至其名下中國信託商業銀行帳戶，係「張耀仁」把玩上開博弈網站所輸款項之事實。 4、坦承涉犯營利賭博罪嫌。 3 被告彭鈺恩於警詢及偵訊時之供述 1、供述於4年前起至112年間止，其與被告許延瑞、林易樺一起經營賭博網站「金鑽鴻」，其與被告許延瑞、林易樺都是線頭，被告許延瑞、林易樺負責找客人，其負責開帳號，其經被告林易樺認識被告蔡文傑，但與被告蔡文傑沒有很熟，其獲利就是與客人輸贏的錢。該賭博網站係把玩百家樂，其擔任莊家與客人輸贏，看誰的點數較大，莊家的賠率是0.95，閒家的賠率是1，每週以現金結算之事實。 2、供述「汯龍」係其下線賭客，「汯龍」會幫忙介紹客人給其，帳號「wxid_fvd5q3nk00wf12」使用人亦是其下線賭客。「姜」、「秀贒」是其暱稱，帳號「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」是被告林易樺所使用，帳號「wxid_eq03nphip1p12(YR)」是被告許延瑞所使用，暱稱「大餅」、「BC」係被告許延瑞，暱稱「果凍」係被告梁芮禎，其與「果凍」、「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」、「wxid_eq03nphip1p12(YR)」、「wixd_io2bsxkcbr5q12澳門金鑽鴻-客服」有在該群組討論「金鑽鴻」博弈網站之成立、博弈網站輸贏之占成比率、測試帳號、密碼、網址、規則及營利分成利潤，對話紀錄中提及之「1」、「1.5」、「0.5」、「4」、「7」、「5」是指占成數，看想要輸贏多少、看客人是何人找的，找的人決定權最大，可以決定占成比較多。被告蔡文傑手機內儲存之微信群組對話紀錄「會有兩個版本一個是吸收代理一個正會員」(參卷二第135頁)，是其幫被告許延瑞想要怎麼吸收會員，「陌生開發」是指吸收會員，「網紅轉發」是指粉絲夠多的人可以去找會員之事實。 3、供述其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，除係其日常生活使用，亦係收支與客人輸贏款項之帳戶。至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶與被告林易樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以及與被告許延瑞之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶間之匯款往來，有少部分係與「金鑽鴻」有關之交易往來，被告許延瑞匯至其帳戶款項是被告許延瑞開發給其之客人，其再以輸贏比例依占成來拆帳，以現金或轉帳方式轉給被告許延瑞、林易樺，其他人之占成，再由被告許延瑞、林易樺轉交。「謝汯龍」使用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶匯款共計11萬2900元至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，係包括酒單及賭博之款項。又其玉山銀行帳號000000000000號帳戶有匯46筆，共計42萬575元至賭客「張仁傑」之兆豐銀行帳號000000000號帳戶。其迄今獲利10萬元之事實。 4、坦承涉犯賭博罪嫌。 4 被告許延瑞於警詢及偵訊時之供述 1、供述其認識被告林易樺、彭鈺恩，其是「金鑽鴻」之賭客，其也有找朋友「小建」陳凱建、「小白」白軒宇來賭「百家樂」，如何抽成其會詢問彭鈺恩，依賭客之輸贏大小決定其可以佔幾成，其通常都佔0.5成至1成之間。賭客將現金交予其，平台會找人來收，其亦曾將賭資匯至被告彭鈺恩之中國信託商業銀行帳戶，金額約5萬元至10萬元內，金額很大的怕被查不敢匯，其會聯繫被告彭鈺恩幫忙開分，其不知被告彭鈺恩找何人開分，其再將帳號密碼交予賭客。「YR」係其微信暱稱，群組內有被告林易樺、彭鈺恩、「無法辨識ID」，「無法辨識ID」可能是上層，因其在群組詢問有無文宣供推廣，「無法辨識ID」及彭鈺恩都會傳廣告給其之事實。 2、坦承涉犯賭博罪嫌。 5 被告梁芮禎於警詢及偵訊時之供述 1、供述其認識被告林易樺、彭鈺恩，經由林易樺介紹另認識蔡文傑之事實。 2、供述其在網路受人招攬，其算是「金鑽鴻」之業務，其有介紹客人到「金鑽鴻」把玩，從2年前開始介紹，介紹約10至20個客人至「金鑽鴻」把玩，包括介紹李豐佐，其有開分數給李豐佐，李豐佐曾有匯款至其中國信託商業銀行帳戶。其只要介紹客人就會在「金鑽鴻」之群組發訊息，群組裡的人就會給其帳密，其將帳密交予客人，客人在群組開分就能玩，每月結算退傭，群組裡的人會告知要去哪裡領現金退傭，其與「金鑽鴻」都是現金往來，領取地點可能是在車站置物、廁所等處，其前後約賺數十萬元。其曾依被告蔡文傑請求幫忙撰文以發表在群組內(參113偵28364號卷一第40頁)。為警扣案之iPhone12手機內之4張「金鑽鴻」帳冊照片，係其所介紹賭客之帳務資料，該資料不是其所製作，是在某飛機群組內翻拍，其要看自己能取得之退傭有多少，其帳冊上之名稱是「添豐」之事實。 3、坦承涉犯意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 6 證人李豐佐於偵訊時之證述 證明其認識被告梁芮禎，其把玩線上博弈「金鑽鴻」之對口即是被告梁芮禎，被告梁芮禎有提供網址，其帳號「aa0000000」、密碼「aa2008」，其都是自名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳至被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳戶，前後共約轉帳10萬元。其有於113年2月28日18時55分許，與被告梁芮禎通話，其表示「現在幫我開5萬分，謝了」，是指請被告梁芮禎先開5萬分讓其把玩，其於113年3月15日15時35分許聯絡被告梁芮禎表示：「那個20號要...10萬喔」，是要請她先開10萬元之額度給其，但後來並沒有開給其。其是玩線上百家樂，在網站中可以選擇下注莊家或閒家，1賠1，藉由開牌來比點數大小，藉以賺取分數，被告梁芮禎表示如要兌換現金就與她聯絡，她會處理，但其目前還沒有兌換成現金，其迄今輸約12、13萬元之事實。 7 「金鴻鑽」之登入頁面(參113偵28364號卷一第67頁) 證明「金鴻鑽」賭博網站須有帳號、密碼始能登入之事實。 8 被告彭毓恩手機內儲存之微信訊息內容(參113偵28364號卷一第35至63頁背面、卷三第17至45頁背面) 證明被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩共同經營「金鑽鴻」賭博網站之事實。 9 被告林易樺扣案手機內所儲存110年9月1日至同年9月20日之Line對話紀錄(參113偵28364號卷二第68至69頁背面、第191至192頁背面、卷三第46至47頁背面) 證明被告林易樺、許延瑞、蔡文傑、彭鈺恩參與經營賭博網站之事實。 10 被告林易樺與被告梁芮禎間之對話紀錄；被告林易樺與被告蔡文傑間之對話紀錄(參113偵28364號卷一第132、133頁、卷二第34至35頁) 證明被告林易樺、梁芮禎、蔡文傑參與經營「金鑽鴻」賭博網站之事實。 11 被告林易樺與「田崗一雄」間之微信影像載錄、對話紀錄(參113偵28364號卷二第33頁上圖照片、第35頁背面下圖照片) 證明被告林易樺有參與會議討論「金鑽鴻」賭博網站之攬客方式之事實。 12 被告梁芮禎使用之門號0000000000號與持用門號0000000000號之李豐佐間之通話監聽譯文(參113偵28364號卷一第137頁、第138頁背面) 1、證明證人李豐佐於113年2月28日18時55分許及於113年3月15日15時35分許，與被告梁芮禎談論開分事宜之事實。 2、證明被告梁芮禎參與經營賭博之事實。 13 被告梁芮禎手機內儲存之「金鑽鴻」12月、2月、3月、4月帳目(113偵28364號卷一第119至120頁背面) 證明被告梁芮禎參與經營「金鑽鴻」賭博網站並抽佣之事實。 14 被告彭毓恩與被告梁芮禎間之Line對話紀錄(參113偵28364號卷一第121至124頁背面) 證明被告彭毓恩、梁芮禎認識之事實。 15 被告彭毓恩與「汯龍」間，以及與下線「wxid_fvd5q3nk00wf12」間之微信對話紀錄(參113偵28364號卷二第167至190頁) 證明被告彭毓恩參與經營賭博，「汯龍」、「wxid_fvd5q3nk00wf12」均係被告彭毓恩下線之事實。 16 被告林易樺使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之歷史交易明細(參113年28364號卷二第70、71頁) 證明賭客「張耀仁」自111年4月起至112年3月間止之期間，多次自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳至被告林易樺使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 17 被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之歷史交易明細(參113年28364號卷一第134、135頁) 證明被告林易樺與被告梁芮禎於111年7月、111年11月間有資金往來之事實。 18 被告林易樺與被告許延瑞間之匯款紀錄；被告林易樺與被告彭鈺恩間之匯款紀錄；被告林易樺與被告蔡文傑間之匯款紀錄(參113年偵28364號卷二第72至75頁、卷三第50頁) 1、證明被告林易樺與被告許延瑞自109年6月間起至112年2月間止有資金往來之事實。 2、證明被告林易樺與被告彭鈺恩自109年2月間起至112年3月間止有資金往來之事實。 3、證明被告林易樺與被告蔡文傑於109年6月間、110年6月間、110年10月間、111年5月間有資金往來之事實。 19 被告許延瑞與被告彭鈺恩間之匯款紀錄；被告蔡文傑與被告許延瑞間之匯款紀錄(參113偵28364號卷三第48至49、51頁) 1、證明被告彭鈺恩自109年1月間起至112年5月間止，與被告許延瑞有資金往來之事實。 2、證明被告彭鈺恩自109年2月間起至111年12月間止，與被告蔡文傑間有資金往來之事實。 20 上開扣案物 證明被告五人上開賭博犯行。 二、核被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎所為，均 係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物、同 法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖 營利聚眾賭博等罪嫌。被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺 恩、梁芮禎與上游「小文」及其所屬賭博集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑事法若干犯罪行 為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予 特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概 括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為， 倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務等行為概念者是，最高法院95年 度台上字第1079號判決意旨可資參照。查被告五人自109年 間起至112年間止，所為賭博、意圖營利提供賭博場所與聚 眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續 性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一 罪。又被告五人以一行為同時觸犯賭博罪、意圖營利供給賭 博場所罪與聚眾賭博罪等3罪嫌，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。至上開扣案之物，分別為被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、 彭鈺恩、梁芮禎所有，供本案賭博犯罪所用，爰請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。又被告五人之不法所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、（不另為不起訴處分部分，與本案無涉，略之。） 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-31

PCDM-113-原簡-201-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第683號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳金田 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第76098號），本院判決如下： 　　主　文 陳金田犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒 收。 　　事　實 陳金田因與謝文瑞素有糾紛且認謝文瑞居住在新北市○○區○○街00 0號8樓，竟基於恐嚇公眾生命、身體及財產之犯意，於民國112 年10月12日22時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，先行前往新北市○○區○○○路000號之全國加油站，以如附表編號 3所示之自備洗衣精塑膠瓶購買並裝盛價值新臺幣（下同）49元 之92無鉛汽油，旋於同日22時26分許，騎乘該車至新北市○○區○○ 街000號、322號之華廈門口，將前述購買之汽油潑灑在該華廈大 門門口前方之道路上，並以其所有、如附表編號4所示之打火機 點燃隨身攜帶之煙蒂後，將該煙蒂丟擲於路面油漬處，以此加害 生命、身體、財產之舉，使該處之不特定民眾心生畏懼，致生危 害於公安。幸該煙蒂並未引發火勢，嗣經該華廈住戶吳慶霆於同 日22時28分許，察覺該處道路路面上有汽油油漬、如附表編號1 、2所示已熄滅香煙1支及洗衣精塑膠瓶1罐後，報警處理，經警 調閱路口監視器畫面後，於新北市○○區○○○路00000號前查獲陳金 田，並扣得如附表編號3、4所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、辯護人及被告陳金田於本院 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低 之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非 供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力 ，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之理由及所憑之證據 　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第96、202頁），並據證人吳慶霆於警詢證述在卷（偵查卷第10頁），且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書、扣案物照片共6張、112年10月12日全國加油站電子發票證明聯、被告購買汽油之監視器畫面擷圖7張、被告騎乘機車至案發地點及離去之監視器畫面擷圖10張、警方循線發現被告之密錄器畫面擷圖6張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局112年11月3日新北警鑑字第1122196183號鑑驗書，且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之以加害生命、身體及財產之 事恐嚇公眾罪。 　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1610號判決處有期徒刑2年6月確定，於112年2月23日執行完 畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前案所犯之罪，體例上編列於刑法公共 危險罪章，本質上為保障社會上不特定多數人之生命、身體 安全而設，本案所犯恐嚇公眾罪之罪質，則屬嚴重影響社會 秩序之犯行，二者本質上均為保障社會上不特定多數人之生 命、身體安全而設，是被告前受有期徒刑執行完畢，5年內 竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累 犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告僅因與謝文瑞之私人糾紛，即以任意潑灑汽油於 公眾往來之道路之方式恐嚇公眾，使社會公眾恐懼慌亂，嚴 重危害公共秩序及治安，更甚者如引起火勢而未遭附近居民 及時撲滅而持續延燒，甚至可能造成進一步之公安危害，所 為誠屬不該，並考量被告上舉未見實際損及他人生命、身體 及財產，並兼衡被告犯後坦承犯行之態度、自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、扣案如附表編號1、2、4所示之塑膠桶1瓶、香煙1支、打火 機1支，均為被告所有，且供被告犯本案恐嚇公眾罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附 表編號3所示之發票1張，雖為本案證物，然並非供本案犯罪 所用之物，均不予宣告沒收。至警方於新北市○○區○○○路000 00號前查獲被告時所製作之新北市警察局三重分局扣押物品 目錄表上雖亦記載扣有裝汽油之塑膠瓶1瓶（偵查卷第19頁 ），然此物實與員警於案發現場即新北市○○區○○街000號前 所扣得之塑膠桶為同一物品，有新北市政府警察局三重分局 扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（偵查 卷第15頁，本院卷第261頁），自無庸重複諭知沒收，併此 指明。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以被告前述將汽油潑灑於本案華廈前馬路上之行 為，另涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使 用住宅未遂罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑 法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸 之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要 部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問 題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有 放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其 必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的 物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並 進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開 標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法 院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。 　㈢訊據被告堅詞否認有何放火未遂之犯行，辯稱：我點煙之後 有把煙頭熄滅才丟下去等語。經查： 　⒈觀之現場照片，可知本案華廈1樓大門係架高於三民街之路面 上，亦即該址大門與三民街之路面約莫有2層階梯高度之高 低差，該址1樓大門前方設有2層階梯，步下階梯後前方為水 泥水溝蓋，水泥水溝蓋最前方之路面上劃設有紅線，紅線左 右兩側（即該址大樓左右兩側）則劃設有機車停車格，左右 兩側各停放2台機車，所停放之機車均車頭朝向該址1樓大門 停放，而被告潑灑之汽油油漬散佈於該址1樓大門正前方之 三民街路面上，未及於紅線後方之水泥水溝蓋上、亦未擴散 至機車格內，有現場照片6張在卷可查（偵查卷第28至29頁 ），可見油漬處周圍並無其他易於引燃延燒之物品，且該處 與本案建物間亦有水泥水溝蓋相隔，是堪認縱若被告以已點 燃之煙蒂丟擲於汽油油漬處且亦因此引燃汽油，該易燃物落 地與燃燒後影響所及之處，與本案華廈建物間有相當之距離 ，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究 是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，均有疑義 。復參以被告係購買49元之92無鉛汽油，並以塑膠桶盛裝， 有發票及扣案汽油塑膠桶可佐，故被告攜帶前往之汽油量有 限，倘若被告確有放火燒燬本案華廈之意思，何以會將購得 之汽油任意潑灑於與該址1樓大門尚有一段距離之車道路面 上，並未針對該址之建築、地面或停放於1樓大門左右兩側 機車為之。從而，被告辯稱主觀真意並非放火，尚非無稽。 ⒉被告就其是否曾點燃煙蒂、將煙蒂丟擲路面時有無先熄滅煙 頭火花及丟擲煙蒂之地點等節，雖數度更異其詞，而難以憑 採，然依無罪推定原則，縱被告所辯不可採信，尚不得以此 為其不利之認定，仍須有積極證據足資證明被告犯本罪始可 。而依上所述，卷內證據資料既均不足以證明被告涉有本案 放火未遂犯行，自無法逕以被告辯詞反覆必有其虛，而認被 告有公訴意旨所載犯行。 ⒊從而，本件依檢察官所舉事證，既未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供 人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行， 惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第151條 （恐嚇公眾罪） 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 附表 編號 扣押物名稱及數量 備註 1 塑膠桶1瓶 執行處所：新北市○○區○○街000號前 2 香煙1支 3 購買汽油之發票1張 執行處所：新北市○○區○○○路00000號前 （扣押物品目錄表於此處所載之塑膠瓶，與編號1所示之塑膠桶為同一物品，見本院卷第261頁） 4 打火機1個 ☆ 裝汽油之塑膠瓶1瓶

2024-12-30

PCDM-113-訴-683-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2392號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳思漢 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59616 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳思漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案之「潤成投資控股股份有限公司」工作證及收據、OPPO手機 （紫色）1支均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳思漢自民國113年10月底某時起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「大叔」、「小琪」、「 陳睿穎」、「潤成營業員」、「周佳敏」等成年人所屬之三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出 面向被害人收取詐欺款項並轉交上游之工作，並與本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日某時，向蕭定 詠佯稱：可投資獲利等語，蕭定詠遂於同年10月14日匯款至 該不詳成員指定之帳戶內，嗣蕭定詠經警方通知該帳戶為警 示帳戶因而察覺受騙而未陷於錯誤，配合員警提供其與詐欺 集團成員之聯繫方式，由員警與本案詐欺集團不詳成員相約 於同年11月5日14時許，在新北市板橋區萬安街92巷之江子 翠抽水站旁綠地面交給付新臺幣（下同）40萬元後，由吳思 漢依「大叔」指示於上開時、地向到場之員警出示本案詐欺 集團不詳成員偽造「潤成投資控股股份有限公司」名義之工 作證，表示其為該公司員工並向到場之員警收取上開款項。 嗣到場之員警交付40萬元與吳思漢後，再由吳思漢向到場之 員警出示本案詐欺集團不詳成員偽造之「潤成投資控股股份 有限公司」收據（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「潤成 投資控股股份有限公司」、代表人「曾達夢」印文、收款戳 章印文各1枚）1紙與到場之員警而行使之，足以生損害於蕭 定詠及潤成投資控股股份有限公司。嗣吳思漢經警以現行犯 逮捕，其此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行因而未遂 。　　 二、本案證據： 　㈠被告吳思漢於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之 供述或自白。 　㈡證人即告訴人蕭定詠於警詢時之證述。 　㈢告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP頁 面擷圖。 　㈣被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖。 　㈤新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣案物照片。 　㈥員警職務報告。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又本案 詐欺集團不詳成員偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行 為；而被告將本案偽造之工作證及收據分別持以出示或交付 與到場之員警而行使之，其偽造特種文書及私文書之低度行 為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈡又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖 未敘及被告所為亦涉犯行使偽造特種文書及私文書罪，然此 部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等罪具有想像 競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為 起訴效力所及，且本院於訊問、準備程序及審理時已告知被 告另涉犯此部分罪名（見金訴字卷第26、94、103頁），無 礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。再被告與本案 詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、私文書及洗錢未遂犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢本案詐欺集團不詳成員已著手本案詐欺犯罪行為之實行，惟 告訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰就被告上開犯行 ，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告於偵查 、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺及洗錢犯行 ，並於本院訊問、準備程序及審理時自白本件參與犯罪組織 犯行（見偵卷第109頁、金訴字卷第27、95、104、106頁） ，而被告本案詐欺取財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得 詐欺犯罪所得，且被告於本院準備程序時供稱：本案我來不 及交款給上游就被查獲，故未取得報酬等語（見金訴字卷第 95頁），而卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取 得報酬，自無繳交犯罪所得或全部所得財物之問題，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減輕之。又檢察官於偵查中並未詢問被告是否 承認涉犯參與犯罪組織犯行（見偵卷第109頁），致被告無 從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋 ，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自 白本件參與犯罪組織犯行。是被告雖亦符合洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟 其所犯參與犯罪組織及洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰 將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢未遂，對 於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念 薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量 被告在本案中參與之程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第107頁）、犯後 坦承犯行，並符合前述之有利量刑因子等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分： 　⒈扣案之「潤成投資控股股份有限公司」工作證及收據（其上 蓋有本案詐欺集團成員偽造之「潤成投資控股股份有限公司 」、代表人「曾達夢」印文、收款戳章印文各1枚）、OPPO 手機（紫色）1支，均為被告供本案犯行所用之物，業據被 告於本院審理時供述明確（見金訴字卷第105頁），不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　⒉至扣案之「潤成投資控股股份有限公司」收據其上偽造之印 文，均屬上開偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條規定重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈查被告於本院準備程序時供稱：本案我來不及交款給上游就 被查獲，故未取得報酬等語（見金訴字卷第95頁），且卷內 亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得財物或利益， 自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其等為沒 收或追徵犯罪所得之宣告。 　⒉另扣案之40萬元業經員警取回，有領回財物清單在卷可佐（ 見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案由檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2392-20241230-1

原訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林靜玲 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378 24號），本院判決如下： 　　主　文 林靜玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 林靜玲於民國112年4月間向「高祺寶」（真實姓名、年籍不詳） 應徵取簿工作，約定領取1個包裹新臺幣（下同）1500元之報酬 ，並與「高祺寶」、「惡霸」（真實姓名、年籍不詳）及其等所 屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）其他成員，意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐騙集團不詳成員於112年4月26日16時56分許向王亭云行使詐術 後，王亭云陷於錯誤，將其申辦國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡2張放置在板橋捷運站3A 出口329櫃12門內，並告知金融卡密碼（林靜玲就王亭云受騙部 分，業經本院以112年度原訴字第89號判決有罪確定），林靜玲 則依「惡霸」指示，於同日20時5分許，前往領取金融卡2張後交 與「惡霸」後，在新板萬坪都會公園交與「惡霸」，並由「惡霸 」交付林靜玲報酬1500元（業經本院112年度原訴字第89號判決 諭知沒收）。嗣該集團不詳成員則於112年4月26日19時許，佯裝 為妍霓絲嚴選美肌精品公司人員，向陳勤詩謊稱：因操作不慎， 將其升級為VIP客戶，需要操作網銀始能解除云云，致陳勤詩陷 於錯誤，於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額 」欄所示之款項匯入本案帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林靜玲就上揭犯罪事實，於檢察事務官詢問、偵訊 及本院審理時均坦承不諱（他字卷第54、55、60、61、85、 86頁，金訴卷第174、178頁），核與證人即告訴人陳勤詩於 檢察事務官詢問時之證述相符（他字卷第75頁），並有告訴 人陳勤詩存摺影本、網路銀行交易明細（他字卷第12至16頁 ），王亭云國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（他字卷第70 、71頁），現場監視錄影翻拍畫面（他字卷第63至65頁）等 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2條、 第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前第16 條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵審中 均自白犯行，惟未自動繳交犯罪所得，依行為時法及中間 時法均應減輕其刑，依現行法則不得減輕。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項， 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告洗 錢之財物未達1億元，依行為時法及中間時法之量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下，依現行法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體綜合比較結果 ，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之洗錢罪。起訴書所載法條雖漏未引用修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢罪名，然於犯罪事實已載明 被告以事實欄所示方式共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及 去向之旨，復經本院於審理時告知亦可能構成該罪名（金訴 卷第174頁），無礙於被告之防禦權，本院自應併予審理。 　㈢被告就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，與「高祺寶」 、「惡霸」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以一行 為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示方式 ，擔任取簿手之工作，共同詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡告訴人所受財產損害 數額非低之法益侵害程度；被告並非行使詐術並直接朋分詐 騙所得款項之人，屬於詐騙集團中之底層人員之分工角色； 本案發生前曾有詐欺、違反毒品危害防制條例前科之素行； 犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後態度；高職 畢業之智識程度；另案入監前從事人力銀行派遣工作，與公 婆同住，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資處罰。 　㈥被告從事本案犯行雖獲得1500元報酬，然此業經本院112年度 原訴字第89號判決宣告沒收，無庸重複宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 陳勤詩 ①112年4月26日21時43分 ②112年4月26日21時47分 ③112年4月26日21時48分 ④112年4月27日0時01分 ⑤112年4月27日0時05分 ⑥112年4月27日0時06分 ①9萬9987元 ②4萬9985元 ③4萬9985元 ④10萬2元 ⑤5萬元 ⑥5萬元

2024-12-30

PCDM-113-原訴-65-20241230-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾詠之 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第43955號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，乙○○應依本院113年度司附民移調字第1319 號調解筆錄為履行，並於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法 治教育。 未扣案性影像照片肆張、影片陸部之電磁紀錄沒收。扣案行動電 話壹具（型號：IPHONE 14；含門號○九○六六六七二○○號通話晶 片卡壹張）沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年1月31日，經由網路遊戲「極速領域」認識 甲 （代號為AD000-Z000000000，00年00月生，真實姓名、 年籍詳卷），乙○○明知甲 為未滿18歲之少年，竟仍基於製 造少年性影像之犯意，於113年2月間，以通訊軟體IG接續要 求甲 使用手機自行拍攝裸露胸部、性器官之影像畫面（電 磁紀錄），甲 即於其位於新北市三重區之住處（地址詳卷 ），以其個人之手機拍攝裸露胸部、性器官之性影像（計有 照片4張、影片6部，詳見彌封卷），並依乙○○指示以IG將該 等性影像傳送予乙○○觀覽。嗣因甲 之母（代號及真實姓名 、年籍亦詳卷）發覺有異，自行蒐證後報警處理，而查知乙 ○○涉案，經警拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有之行動電話1 具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張 ）。 二、案經甲 之母訴由新北市政府警察局三重分局、甲 訴由臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告乙○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情 形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非 供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯 罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力， 此合先敘明。 二、認定事實所憑之證據： 　　上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認， 核與告訴人甲 、甲 之母於警詢及偵查中指述及證述之情節 相符（見偵卷第7-12頁、他卷第49-50頁），並有被告IG個 人頁面、帳號資料及上網IP位置、0000000000號行動電話門 號通聯調閱查詢資料、被告「極速領域」帳號資料及上網IP 位置、IP位置調閱查詢資料等各1份（見偵卷第21-30頁）、 被告與甲 間IG對話紀錄翻拍照片1份（見彌封卷）、甲 之 代號與真實姓名對照表1紙（見彌封卷）等在卷可憑，及行 動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶 片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相 符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 業於113年8月7日修正公布，同年8月9日起施行；修正前該 項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本 案自應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之製造少年性影像罪。被告前後數次要求告訴人甲 自 行拍攝而製造少年性影像（計有照片4張、影片6部）之行為 ，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為 之接續行為，屬接續犯，僅論以一製造少年性影像罪。 　㈢公訴意旨固認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。惟查： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為 人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而 未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍 製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單 純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助 等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝 、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行 為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要 求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目 的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高 法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。 　⒉告訴人甲 於警詢中陳稱：我跟被告在「極速領域」認識，就 互加IG聊天，隔天開始就談話很親密，我們算是在交往，會 互稱對方「老公、老婆、寶貝」，我會傳照片跟影片給被告 ，是因為我希望透過傳送這些照片、影片，能夠滿足被告， 讓被告能聽我說心事，被告有說要我給他看照片、影片，他 只有說暑假會來北部找我，此外沒有給我任何東西，也沒有 任何有價物品邀約或是金錢、虛擬寶物等語（見偵卷第7頁 、第9頁）；依告訴人甲 上開所述情節，被告與告訴人甲 於網路遊戲認識後，很快即進入類似交往的階段，互相以親 密話語、暱稱交談，告訴人甲 更將被告當成訴說心事的對 象，在被告從未約定、允諾任何實質利益或回饋之情形下， 仍然願意為被告拍攝自己身體的私密畫面以供被告觀覽，且 觀諸卷附被告與告訴人甲 間之IG對話紀錄，被告在告訴人 甲 各次傳送私密性影像前後，確實並無任何允以對價之情 ，足見被告僅係單純以要求之方式取得告訴人甲 同意，而 由告訴人甲 自行拍攝本案性影像畫面，並無以積極介入、 加工手段，刻意誘使告訴人甲 同意拍攝本案性影像，核其 情節，當屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所 規範之「直接拍製型」，尚不能逕認已達同條第2項所規範 另施加積極介入、加工手段之「促成合意拍製型」程度。 　⒊從而，公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪，容有未洽； 然此部分與被告經本院認定構成之製造少年性影像罪，其基 本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙 方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。 　㈣被告所犯前揭製造少年性影像罪名，業以被害人年齡為處罰 之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。 　㈤辯護人固以：被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好， 並與告訴人方面調解成立，努力彌補其行為所造成之損害， 足認確有悔悟之心，被告本案行為之主觀惡性及客觀情節均 非重大，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑 等語。惟查，被告本身係已結婚之人，更育有未成年子女（ 見後述），其竟仍在認識告訴人甲 之後，利用告訴人甲 尚 屬年幼，性自主決定、判斷能力未臻成熟之階段，多次要求 告訴人甲 拍攝性影像供己觀覽，前後達10次，戕害告訴人 甲 之身心健全發展，情節顯非輕微，相較於被告經本院認 定所犯前揭製造少年性影像罪名，其法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，實難認 有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之 處可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此 部分所述，尚無可採，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之動機、目的 （滿足個人私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手 段（利用其與告訴人甲 於網路虛擬世界所建立之無接觸親 密關係，憑藉告訴人甲 對其之心理倚賴及信任，而遂其製 造、觀覽性影像之行為，惟並無其他不法行徑介入），其行 為對於告訴人甲 身心健全發展之影響程度非輕，及被告自 陳高職畢業，現從事水電工作，月薪約新臺幣3-4萬元，已 婚且育有年約11歲之未成年子女1人等智識及生活狀況，兼 衡被告犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人甲 、甲 之母 成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 　㈦被告前因公共危險案件（酒後駕車），經法院判處有期徒刑3 月確定，於108年1月30日易服社會勞動執行完畢後，5年內 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案 紀錄表1份在卷可按，其因未慮及行為之嚴重後果，致犯本 案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期 間與告訴人甲 、甲 之母成立調解，此有本院113年度司附 民移調字第1319號調解筆錄1份在卷可按，本院認被告經此 偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於 告訴人甲 、甲 之母而言，令被告履行調解約定，亦較諸本 案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告 緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭 本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄所定調解條款 ，對告訴人甲 、甲 之母為履行，另為避免被告產生付錢即 可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價 值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告應於本判決確定日起1年內，完成12小時之法治教育，同 時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。　 四、沒收之諭知： 　㈠告訴人甲 自行拍攝並傳送予被告之前述性影像電磁紀錄（計 有照片4張、影片6部），雖未扣案，然上開電磁紀錄得以輕 易散布、轉存於電子產品上，且以現今數位科技，縱使刪除 後，亦有可能被還原，該等性影像電磁紀錄既無證據證明業 已滅失，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。 　㈡扣案行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號 通話晶片卡1張），係被告用以與告訴人甲 聯繫，要求告訴 人甲 自行拍攝本案性影像之工具，亦有可能儲存有告訴人 甲 傳送之性影像，基於對告訴人甲 隱私權周全保護之考量 ，應併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-訴-941-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2321號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡忠勇 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 23號、第52329號、第54853號），被告於本院訊問時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡忠勇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 胡忠勇依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其帳戶予 不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士 遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再 由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃 避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷 點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳 戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月26日14 時29分許，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄送提供予通訊軟 體LINE暱稱「亞馬遜電子商務公司台灣負責人」之不詳詐欺集團 成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人 ，使其等陷於錯誤，而依指示分別於如附表所示匯款時間，將如 附表所示金額匯至本案帳戶內，旋遭提領、轉出一空，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。　　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告胡忠勇於審理中坦承不諱（見金訴 卷第57、69頁），核與證人即附表所示之人於偵查中之證述 情節大致相符（見偵字第51423卷【下稱偵一卷】第14、22- 24、29-30、41-42、52-54、63-64、73-74、85-86、96-97 、108-109頁、偵字第52329號卷【下稱偵二卷】第10-11頁 、偵字第54853號卷【下稱偵三卷】第10-11頁），並有對話 紀錄擷圖、交貨便單據、匯款紀錄、匯款單據、APP擷圖、 交易紀錄、本案帳戶交易明細紀錄表、收款收據、通聯紀錄 等件在卷可稽（見偵一卷第11-13、16-17、31-34、43-48、 56-59、66-68、74-80、89-92、99-102、110-123、131-133 頁、偵二卷第16-29、36-38頁、偵三卷第13-18、24-26頁） ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查中坦承被訴犯 行，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐 騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害附表所示之人之財產法 益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本 法前述於113年7月31日改列為第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規 定，均須於「偵查及歷次審判中」自白犯罪，但現行法尚有 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該條規定減 輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故 應以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較 有利於被告。但被告於偵查中否認幫助洗錢犯罪（見偵一卷 第143頁背面），無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。 (六)爰審酌被告將本案帳戶資料提供予他人使用，幫助取得帳戶 之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成附表所示12人受 有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團及資金流向之困 難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該 ，考量被告終能坦承犯行，然迄今尚未與附表所示告訴人、 被害人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、情節，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（見金訴卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　　 三、沒收 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。 (二)被告雖提供本案帳戶之提款卡予詐欺集團成員使用且告知密 碼，但卷內無證據證明其已因此獲有犯罪報酬，自無從宣告 沒收或追徵。　　　 (三)被告係洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施 隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢 犯罪之正犯有異，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收 洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產 上利益。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 1 林雅芳 於113年7月間，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「程潔雯」、「嘉實客服代表」向林雅芳佯稱下載「嘉實優選」APP，並依操作投資股票可獲利云云，致林雅芳陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年7月30日10時53分 5萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 2 范茂成 於113年7月25日16時34分許，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「唐馨瑤」、「路威酩軒集團客服086號」向范茂成佯稱透過路威酩軒集團客服086號平台出售貨物及找尋客戶投資可獲利云云，致范茂成陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月2日15時37分 2萬6,000元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 3 陳文中 於113年6月間，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張欣蘭」、「亞馬遜客服」向陳文中佯稱投資亞馬遜電商平台可獲利云云，致陳文中陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月4日12時53分 3萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年8月4日12時55分 3萬元 113年8月5日 9時22分 3萬元 113年8月5日 9時25分 3萬元 4 賴寶蓮 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過LINE投資群組向賴寶蓮佯稱遭詐騙的款項可透過「嘉實客服」取回云云，致賴寶蓮陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年7月29日12時19分 5萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年7月29日12時21分 5萬元 5 洪英竣 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過LINE向洪英竣佯稱加入電商平台會員，並於網站內衝訂購量，即可賺紅利云云，致洪英竣陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月1日17時44分 2萬9,985元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年8月3日10時9分 2萬9,985元 6 李竣沅 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探暱稱「呀呀呀」向李竣沅佯稱透過平台La redoute投資並申辦會員可獲利云云，致李竣沅陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月3日11時18分 2萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年8月3日11時36分 3萬元 7 何震業 於113年4月9日，詐欺集團不詳成員透過LINE暱稱「Lin xi玉玲」向何震業佯稱因在大陸生活艱辛亟需用錢云云，致何震業陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月1日14時37分 3萬1,000元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 8 鐘翊紘 (未提告) 於113年7月29日，詐欺集團不詳成員透過LINE暱稱「婷婷婷」向鐘翊紘佯稱於ACDX網站投資泰達幣可獲利云云，致鐘翊紘陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月2日22時38分 1萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 9 楊宜蓁 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過交友軟體Tinder，認識一位LINE暱稱「chen祥」之人，並向楊宜蓁佯稱註冊三井3C平台會員，並儲值訂購商品，增加商品出貨數量以增加公司業績可獲得紅利云云，致楊宜蓁陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年7月30日23時47分 1萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 10 黃建忠 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過LINE暱稱「555:劉筱欣(工作)」向黃建忠佯稱下載「鼎元國際」app，並申購股票可獲利云云，致黃建忠陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月2日 9時54分 4萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年8月2日 9時57分 3萬元 11 楊惠麗 於113年7月間，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「梓馨」向楊惠麗佯稱下載「宇誠投資」APP，並依操作投資可獲利云云，致楊惠麗陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月5日11時02分 6萬元 本案帳戶 113年度偵字第52329號 12 邱金森 （未提告） 於112年10月間，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「胡曉曉」向邱金森佯稱欲將日幣匯至其帳戶內，然因其無外幣帳戶，需支付保證金與對方始能匯款云云，致邱金森陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年7月30日15時21分 10萬元 本案帳戶 113年度偵字第54853號

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2321-20241230-1

訴
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第699號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宏山 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34607號），本院判決如下： 　　主　文 吳宏山犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案如附表所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、緣吳宏山與熊敏營造股份有限公司（下稱熊敏公司）間有工 程款之債務糾紛。吳宏山竟於民國113年6月17日11時17分許 ，自行前往址設新北市○○區○○○路000巷00號之熊敏公司內， 與熊敏公司採購部協理潘建豪發生爭執後，基於預備放火燒 燬現有人所在之建築物及恐嚇危害安全之犯意，先將裝在寶 特瓶內之汽油，潑灑在上址一樓辦公室之地板上，再手持打 火機（並未打火）對潘建豪恫稱：「如不處理工程款一事， 就會點火」等語，以此加害生命及身體安全之惡害通知恫嚇 潘建豪，使潘建豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報 到場後，以現行犯逮捕吳宏山，並扣得如附表所示之物，始 查悉上情。　 二、案經潘建豪訴由新北市警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告吳宏山以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人 於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第95頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有 證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承其有恐嚇犯行，亦不爭執其有於上開時、地 與告訴人潘建豪發生爭執，並將酒精潑灑在熊敏公司一樓辦 公室之地板上，並手持打火機及襪子等客觀事實，惟其矢口 否認有何預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯行，辯稱： 我只是去跟熊敏公司要他們積欠我的工錢，我主觀上沒有要 放火的意思，我只是想要嚇一下他們等語；辯護人則為被告 辯護稱：被告係因先前多次向告訴人追討債務無果，始在無 計可施的情況下出此下策，目的僅是要促使告訴人積極出面 協商債務，被告主觀上確實並無放火之意思等語。經查： 　㈠被告於前揭時、地與告訴人發生爭執後，有將一整瓶裝在寶 特瓶內之汽油潑灑在辦公室地板上，復手持打火機與告訴人 對峙，並向告訴人恫稱：「如不處理工程款一事，就會點火 」等語等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人潘建豪 於警詢、本院審理程序中之證述大致相符（見偵字卷第10至 11頁、本院卷第96至102頁），並有新北市政府警察局三峽 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖 、現場及扣案物品照片、員警職務報告、本院勘驗筆錄等件 附卷可佐（見偵字卷第15至18頁、第19至22頁、本院卷第79 、109至110頁），並有扣案如附表所示之物為證，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡參諸到場處理本案之員警所出具之職務報告內容，記載略以 ：接獲報案抵達案發現場後，一進到熊敏公司一樓辦公處所 ，便聞到一股濃厚的汽油味，現場地板業經被告潑灑一瓶寶 特瓶量之汽油，且被告正坐在一旁並手持打火機大聲嚷嚷， 表示如不處理債務之事便立即點火等語（見偵字卷第79頁） ，核與證人潘建豪於警詢、本院審理程序中證稱：被告與熊 敏公司間有工程款糾紛，被告於案發當日突然衝進來公司， 問我有沒有跟他要處理工程款的問題，於我跟被告在公司一 樓討論如何處理工程款問題的過程中，被告對我的答覆心生 不滿，情緒就比較激動，隨即從他的包包內拿出１瓶裝滿汽 油的寶特瓶，朝辦公室的地板潑灑，灑完後就手拿著打火機 向我恫嚇：「如不處理工程款一事，就會點火」等語，在警 方到場以現行犯逮捕他後，被告仍不斷口頭恐嚇我說之後會 再來放火，另被告也曾傳訊息恐嚇我的父親，表示再不處理 就會使用汽油彈等語（見偵字卷第10頁反面、本院卷第97至 103頁）均大致相符，並有告訴人所提出之恐嚇訊息截圖1張 附卷可參（見偵字卷第21頁），可證被告於案發當日前即11 2年1月18日12時12分許，便曾向熊敏公司之總經理即告訴人 之父親潘欽章預告其正在製作汽油彈，且於上開時、地，亦 確實有在潑灑汽油在地面上後，手持打火機向告訴人恫稱「 要立即點火」等語。 　㈢又被告於警詢時即自承：「（員警問：報案人稱你以口頭方 式恐嚇其如果我出來會再來這裡放火，是否有此事？你做何 解釋？）是。他們都置之不理，不願意給錢，所以我還是會 再去放火，因為法律都是在保護壞人的，沒辦法幫助我」等 語（見偵字卷第9頁），復於偵查中供稱：「（檢察官問： 有無跟告訴人說『不處理就要點火』？）有，但我覺得我是去 要回我的工錢」等語（見偵字卷第29頁），是依被告上開所 述，足見被告行為當時不僅主觀上有放火之意思，客觀上也 有向告訴人表示要點火等語，益徵告訴人前揭證述均與事實 相符，堪以採信。 　㈣據上，綜合觀察被告之上開言行，倘若被告當時僅有恐嚇而 無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，則被告並無事前 傳訊告知告訴人父親其正在製作汽油彈，復於案發當日在當 時尚有人在場辦公之告訴人公司處，大面積潑灑汽油，並持 續將打火機拿在手中，又於案發後再次向告訴人、員警揚言 其還會去熊敏公司放火等語之必要，再者，被告於案發當下 亦確有出言向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，可認被告斯 時主觀上確有放火燒燬現有人所在建築物之犯意，並以此作 為威脅告訴人手段，非僅是恐嚇之犯意而已。從而，被告及 辯護人以前詞辯稱被告主觀上並無沒有放火之意思等語，顯 係推諉卸責之詞，並不足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之 事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得 謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪， 須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」， 乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚 未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高 法院103年度台上字第2610號刑事判決意旨參照）。查被告 固有將汽油潑灑在地面上，並手持打火機，作勢要放火，同 時向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，惟被告實際上並未點 燃任何明火乙節，業據告訴人於本院審理程序中證述明確（ 見本院卷第97至103頁），並有現場監視器畫面截圖、員警 職務報告、本院勘驗筆錄等件在卷可考（見偵字卷第19至20 頁、本院卷第79、109至110頁），從而，尚難認被告之本案 行為已達著手放火階段，被告本案所為應僅屬預備階段，堪 以認定。公訴意旨認為被告已達著手階段，應論未遂，容有 誤會。 　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬 現有人所在建築物罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。公 訴意旨認被告本案所為，應構成刑法第173條第3項、第1項 之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，業如前 述，惟因起訴事實與本院認定之事實，規定均在同一法條， 故無變更起訴法條之問題，附予敘明。 　㈢被告以一行為同時觸犯預備放火燒燬現有人所在建築物及恐 嚇危害安全罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重論以恐嚇危害安全罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理糾紛，即萌生放火燒燬現有人所在建築物之意 ，並率爾恐嚇告訴人，全然不顧告訴人生命及身體之安全， 幸未釀成大禍，其行為雖未造成告訴人之實質損害，然仍有 重大之潛在危險性，嚴重影響於公共安全，惡性非輕，所為 實屬不該，應予非難。惟念及被告已與告訴人達成和解，此 有被告所提出之和解書為證（見本院卷第47至53頁），告訴 人並於本院審理程序中表示沒有要再追究被告之本案行為等 語（見本院卷第103頁），復審酌其犯罪之動機係為追討告 訴人積欠其之債務、目的、手段、情節、素行，暨被告於本 院審理時自述之國中畢業、現在無業、無需扶養之人、經濟 狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第107 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告之本案犯行固非 可取，然其犯後已坦承部分犯行，已見悔意，復考量被告係 因履次向告訴人催討債務均未果，方一時失慮，致罹刑章， 且業已與告訴人達成和解，告訴人亦表示無追究之意，已如 前述。本院審酌上情，堪信被告經此次偵、審程序及刑之宣 告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑2年，以勵自新。　　 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表所示之寶特瓶空瓶、打火機，分別係被告用以 盛裝汽油，及預備用以點火之物，且均為被告所有，業據被 告於本院準備程序中供陳在案（見本院卷第43頁），核屬被 告所有並供本案犯罪所用、犯罪預備之物，爰依上開規定宣 告沒收。 　㈡至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告所述係其切西 瓜所用之物（見本院卷第43頁），從而，既卷內亦無證據證 明與被告本案所犯有何關連，爰不於本案中宣告沒收，併此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下 罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 物品及數量 1 寶特瓶空瓶1個 2 打火機1支

2024-12-27

PCDM-113-訴-699-20241227-1

1
8910
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.