Know99判決書

搜尋結果：姚承志

共找到 143 筆結果（第 81-90 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第64號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志傑指定辯護人吳俊賢律師(義務辯護) 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原易字第53號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告林志傑（下稱被告）有公訴意旨所指刑法第35 4條之毀損犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（1）證人即告訴人呂英毓於警詢、偵訊證稱：我於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時沒有很去注意我的車有沒有被刮傷，但我從公司開車回家時，有確認我的車沒有刮傷，我將車輛停到公司的正門口，而我的駕駛座旁就是道路，所以我上車時一定會注意到車子有沒有被刮傷，那天下班後我就是直接開車回家途中也沒有跟任何的車輛有發生擦碰，回到家我就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，此與卷內監視器錄影畫面翻拍畫面互核相符，又告訴人與被告並無恩怨或糾紛，無甘冒偽證罪之風險，而虛偽陳述誣陷被告之必要，其證詞應可採信；且參諸告訴人車輛遭刮傷之照片，該刮痕非短，甚為明顯，若非人為或與他人車輛發生碰撞，應無發生此類刮痕之理，足認告訴人停車時應尚未有刮傷。（2）依據卷內監視器錄影勘驗筆錄，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_0000000000 0000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：08：55】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間 0000-00-00 00：10：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：10：46；錄影畫面顯示時間0000-00-0000 ：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00 ：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T 女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：58：27；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10 】一名男子及一名女子（下稱V男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：0 8】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01：07；錄影畫面顯示時間00 00-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31 ：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(113年度原易字卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、 X男均為被告，A車即為本案車輛，足見除被告外，並無其他路人靠近本案車輛，僅有被告於上揭時、地步行至本案車輛左側，且有右手微微向後抬起之事實，故排除其餘並未靠近本案車輛之人，足認應為被告持不明物體刮左側車身致使左側車身車漆受損，原判決遽認卷內證據僅有告訴人單一指述及現場照片無法證明被告，即有判決違背論理法則之違誤。本件原審判決有上開認事用法之違誤，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。三、本案僅有告訴人之單一指述，惟告訴人並非當場親見被告涉有毀損A車之犯行，其歷次指稱：於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時沒有注意到A車有沒有被刮傷，回到家就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，雖有卷內監視器錄影畫面翻拍畫面及勘驗筆錄互核相符，然告訴人所有之A車於下班定點停放前，是否已遭刮傷，告訴人均謂不知，A車究竟何時被刮致車漆受損？已非無疑，單憑告訴人之指述，無從證明A車係於定點停放後才遭毀損。又被告堅詞否認犯行，若以監視器錄影翻拍畫面及勘驗筆錄所示，被告於上揭時、地步行至A車左側，縱有右手微微向後抬起乙情，尚難認持有足以刮傷車漆之器物，如何以此舉動造成毀損 A車左側車身車漆受損，顯然欠缺補強證據。原審判決因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑己意提起上訴，復未舉證以實其說，不可採取。四、綜上，原審以依檢察官提出之證據，尚得合理懷疑被告於本案並無毀損A車之車漆，不足以使法院形成被告有毀損犯行之確信心證，既不能證明被告犯罪，為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原易字第53號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第53號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林志傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51114 號），本院判決如下：　　主　文林志傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林志傑基於毀損之犯意，於民國112年7月8 日上午4時6分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號對面，以不詳方式，刮損呂英毓所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車左側前後車身板金，使該車左側車身車漆受損，致令不堪用，足以生損害於呂英毓。因認林志傑涉犯刑法第 354條之毀損器物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人呂英毓於警詢之證述及檢察事務官詢問時之指訴、現場監視器影像光碟、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖5張、告訴人所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)暨車損照片11張為其論據。四、訊據被告堅詞否認於上開時、地毀損本案車輛，辯稱：我沒有刮本案車輛，我要出去上班，我的車子停在永安路上，我要去南港上班，所以要早點出門等語(本院卷第108、109頁) 。被告辯護人為其辯護稱：依照監視錄影器畫面之勘驗結果，被告雖有接近本案車輛，但被告的右手動作在當時遭到遮擋，無法直接確認行經本案車輛時，被告右手具體是做了什麼事，再從被告靠近本案車輛前之畫面顯示，被告左手雖有持有物品，但右手在畫面上不能確定有持有物品之狀況，再輔以勘驗監視器畫面，被告當時被拍到是在抽菸，最多只能認為被告在行經本案車輛時，或許右手上是持有香菸的狀態，依卷內本案車輛受損照片，本案車輛是被他人持堅硬物品所刮花，在此種情況下，難認被告就是刮花本案車輛之人等語(本院卷第114頁)。經查：　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_00000000000000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：08：55 】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：1 0：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：1 0：46；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影片時間00：21：2 1；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：21：12】一名女子（下稱C女，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。八、【影片時間01：11：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：11：28】二名女子（下稱C女、D女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。九、【影片時間01：29：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：28：43】一名女子（下稱E 女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十、【影片時間01：40：00；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：39：17】E女又於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。」、「貳、【檔名：Camera2_000 00000000000】一、【影片時間00：04：35；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：04：32】一名男子（下稱F男，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。二、【影片時間00：53：59；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：53：36】一名男子（下稱G男，紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。三、【影片時間01：08：47；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：08：18】一名男子騎乘普通重型機車並搭載一名女子（下稱H車騎士、I女，黃、藍圈處）於畫面上方出現，並將H 車停放於A車前方。四、【影片時間01：10：11；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：09：41】H車騎士及I女行經A車，期間並無異常之舉。五、影片時間04：08：26；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：38】一名男子（下稱J男，白圈處）於畫面下方出現並行經A車。六、【影片時間04：08：3 0；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：42】J男緩慢前進並逐漸靠近A車，並於行進至A車左側時，其右手微微向後抬起。七、【影片時間04：08：32；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：06：44】J男沿著A車左側前進至前方路口，並右轉後離去。八、【影片時間04：51：08；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：49：01】一名男子及一名女子（下稱K男、L女，紫、橘圈處）於畫面下方出現，並於A車前方牽車。九、【影片時間04：53：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：51：33】K男騎乘普通重型機車，滑行至前方路口右側並搭載L女後離去，期間並無異常之舉。十、【影片時間05 ：23：16；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：20：55】一名男子（下稱M男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。十一、【影片時間06：06：32；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：03：52】一名清潔人員（下稱N女，綠圈處）於畫面下方出現並清掃路面，期間無異常之舉。十二、【影片時間06：08：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：18】三名清潔人員（下稱O女、P女、Q女，黃、藍、紅圈處）於畫面下方出現並與N女一同清掃路面，期間無異常之舉。十三、【影片時間06：21：00；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：18：14】一名男子（下稱R男，紫圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十四、【影片時間06：25：03；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：22：15】一名女子（下稱S女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：5 8：27；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10】一名男子及一名女子（下稱V 男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：08】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六 04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01： 07；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_ 00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間 0000-00-00星期六03：31：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、X男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第1 08至109頁)，且前開勘驗筆錄所載A車即為本案車輛，此部分事實，堪以認定。　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地步行至本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，因未能攝得被告右手有無持尖銳之物之影像，尚無法證明被告有毀損本案車輛之情事。又告訴人於112年7月8日21時10分許駕駛本案車輛並停放在桃園市桃園區永安路455巷路旁，告訴人下車後在2秒內雖有短暫開閉本案車輛之左後車門(錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：40至0000-00-00 00：10：42) ，然當時為夜間、天色昏暗，且附近均為住家，並無顯著照明設備恰巧照射在本案車輛左後車門上，再參以本案車輛之受損情形為左後車門手把下方、左後輪胎上方之車門板金有一條白色細長刮痕，有此等照片在卷可稽(偵卷第36至40頁) ，是前開刮痕之寬度極細，衡諸常情，在夜間如無以燈光直接照射難以清楚辨識有無受損。況告訴人亦未提出本案車輛左後車門尚未受損前之照片，無法比對本案車輛左後車門受損前後之情形，是以，尚無法排除告訴人將本案車輛停放在該處「前」，本案車輛左後車門已有受損之可能性。　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告曾步行靠近本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告確有毀損本案車輛左後車門等錄影畫面可供查證，亦無扣得被告當日所持用刮損本案車輛之犯罪工具，尚難僅憑告訴人單一指述及現場照片，遽認被告有於上開時、地毀損本案車輛左後車身。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有毀損本案車輛左後車門之犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯毀損器物罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之毀損器物罪犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

2024-12-31

TPHM-113-原上易-64-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1551號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪世全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14427號），本院判決如下：　　主　文汪世全持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬。　　事　實一、汪世全知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月6日18時4分前某時許，自其友人吳明月（音譯）處取得第二級毒品甲基安非他命，而持有之。嗣於112年8月6日18時4分許，在法務部○○○○○○○，汪世全於該監獄辦理新收作業物品檢查時，為該監獄人員所查獲，並扣得如附表編號1所示之含第二級毒品甲基安非他命成分之白色粉末1瓶。二、案經法務部○○○○○○○函請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱(本院卷第84頁)，並有法務部○○○○○○○112年9月22日桃監政字第11211000960號函暨所附之法務部○○○○○○○○訪談紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽(他卷第3至10頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會所生危害，仍持有扣案之第二級毒品，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其持有之毒品數量非鉅，復考量其智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收銷燬：　　扣案如附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽(他卷第9至10頁)，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至上開毒品之外包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　　官　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註 0 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色粉末 1瓶 1.驗前毛重：5.2650公克(含瓶)。 2.驗前淨重：0.7940克。 3.鑑驗取用量：0.0437公克。 4.驗餘量：0.7503克。 5.結果判定：檢出成分甲基安非他命。

2024-12-30

TYDM-113-易-1551-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第942號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RIKHANAH女上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9024號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1793號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文 RIKHANAH無罪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告RIKHANAH明知其真實出生日期為「西元 1985年10月9日生」，但為求順利來臺工作，以虛假出生日期「西元1980年10月9日生」，於民國109年4月28日前不詳時間，透過某仲介公司向印尼官方申辦護照(護照號碼MM000000號)，嗣後於護照到期時，持舊護照至台北印尼辦事處，更換仍登戴不實出生日期之護照2次(護照號碼MM000000號、B0000000號) 。被告明知持有登戴不實之護照，竟基於行使偽造私文書、違反入出國及移民法之犯意，分別於99年4月28日、102年10月 10日、105年11月1日、108年1月6日，持出生年登載不實護照，從桃園國際機場入境中華民國境內4次，並於99年4月28日、102年10月10日填具不實之入國(境)登記表2次，向不知情之內政部移民署證照查驗人員出示護照及入國(境)登記表，使查驗人員同意其入國，足生損害於主管機關對於入出境管理之正確性。嗣被告與本國國民王梓安結婚，於我國駐印尼代表處辦理面談時，始悉上情，因認被告所為，涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及違反修正前入出國移民法第74條未經許可入出國等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、聲請意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告RIKHANAH於偵訊時之供述、被告指紋卡片、內政部移民署生物特徵基本資料查詢畫面、被告出入境資料、護照影本、入國（境）登記表、被告印尼之出生證明、被告之印尼戶口名簿、被告之印尼身分證等為其主要論據。四、經查：（一）本件被告確實於聲請意旨所載之時間，明知其真實出生日期為「西元0000年00月0日生」，但以虛假出生日期「西元1980年10月9日生」，於民國109年4月28日前不詳時間，透過不詳之仲介公司向印尼官方申辦護照（護照號碼：MM 000000號），嗣後於護照到期時，持舊護照至臺北印尼辦事處，更換仍登載不實出生日期之護照2次（護照號碼：M M000000號、B0000000號），並持有登載不實生日日期之護照，分別於99年4月28日、102年10月10日、105年11月1 日、108年1月6日，持登載有不實生日日期之護照，從桃園國際機場入境中華民國4次，其中99年4月28日、102年1 0月10日時，有於入國（境）登記表虛偽記載出生日期為「西元1980年10月9日」，持交予內政部入出國及移民署國境事務大隊承辦查驗通關之公務員（下稱移民署查驗人員）以為行使之事實，業據被告供承在卷（113年度偵字第9 024號卷第9頁至第13頁、第101頁至第103頁、113年度訴字第942號卷第46頁），並有內政部移民署生物特徵基本資料查詢結果、機場入出境資料、護照影本、入出國（境）登記表、被告之印尼出生證明、印尼戶口名簿、印尼身分證在卷可參（見113年度偵字第9024號卷第15頁、第29 頁、第35頁、第41頁、第31頁、第37頁、第43頁、第33頁、第39頁、第45頁、第47頁、第49頁），是此部分之事實首堪認定。（二）被告承認本案起訴之所有客觀事實，從而本件所應審究者為：1.被告於99年4月28日、102年10月10日於入國（境）登記表虛偽記載不實出生日期後，交予移民署查驗人員以為行使之行為，是否構成刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪？2.被告於99年4月28日、102年10月10日、105 年11月1日、108年1月6日持有登載不實之出生日期之護照，是否構成修正前入出國移民法第74條未經許可入出國罪？分述如下： 1.被告就99年4月28日、102年10月10日於入國（境）登記表虛偽記載不實出生日期後，交予移民署查驗人員以為行使之行為，並不構成刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪： (1)按偽造文書罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214 條、第215條規定之文書屬之（最高法院110年度台上字第646 號刑事判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。（最高法院111年度台上字第706號刑事判決意旨參照)。 (2)聲請意旨雖認被告於99年4月28日、102年10月10日進入我國國境時，於入國（境）登記表填載虛偽之「西元1980年10月9 日」，並持之交付予移民署之查驗人員，係行使偽造私文書等語，然查：被告於內政部移民署專勤隊中陳稱略以：有關R IKHANAH之資料，是伊入境臺灣時建檔，是伊本人沒錯，但出生年有問題，姓名及照片都是正確的，第1次（亦即99年4月2 8日）入境臺灣的時候，入國（境）登記表上面的姓名及生日等資料都是伊在入境桃園機場時，在查驗護照前填寫，簽名欄也是伊親自簽的；第2次（亦即102年10月10日）入國登記表上面的資料都是伊本人之資料，上面的姓名及生日等資料都是伊在入境桃園機場時，在查驗護照前自己寫的，簽名欄也是伊親自簽的等語。自前開被告之供述，應可認被告係持有本人所有之護照進入我國國境，並自行填載入國（境）登記表，既被告係以其本人之身份，持用自己之護照進入我國國境，從而其應有權以其本人RIKHANAH之名義填載此入國（境）登記表，參酌上開實務見解，被告既係RIKHANAH本人，顯然為有權製作該入國（境）登記表之人，縱使就生日之欄位，被告為配合其護照上之出生年份而有不實之記載，亦並非偽造文書罪所應處罰之範疇，自不得以刑法第210條、第21 6條行使偽造文書罪相繩。 2.被告於99年4月28日、102年10月10日、105年11月1日、108年1 月6日持有登載不實之出生日期之護照，並不構成修正前入出國移民法第74條未經許可入出國罪。 (1)違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金，修正前入出國移民法第74條第1項定有明文。參酌修正前入出國移民法第74條之立法目的，係防止對於人民未經許可出入國，造成國家門戶洞開。質言之，修正前入出國移民法第74條係為防範外國人未經過我國移民署查驗人員確認有無不得進入我國之情事、是否持用本人之合法護照入國，而擅自進入我國國境，造成我國境管漏洞，使不肖份子趁隙進入我國國境，威脅國家安全。 (2)聲請意旨雖以被告持載有不實出生日期之護照從桃園國際機場入境我國4次，而認被告違反修正前入出國移民法第74條等語，惟查：就本案被告所持用之護照來源，被告於本案中陳稱：因伊之前要至新加坡工作，但年紀太小，所以仲介幫伊改生日為1980年，伊當時提供印尼出生證明、戶口名簿、身分證、高中畢業證書及結婚證書5種證件給印尼仲介，仲介跟伊說會幫伊全部弄好，後來仲介即把伊之生日改為1980年等語，自被告前開供述可認被告係提供其本人之身分證件，請印尼仲介申辦護照，且實無任何證據證明該護照為印尼政府以外之人所發之偽造護照，被告所持用入境我國4次之護照，毋寧係印尼政府所發之護照，而此實際年齡之落差，是否影響移民署查驗人員之入境審查結果，亦乏積極證據證明，換言之，即便被告所持護照上之出生日期為真實，亦無積極證據顯示被告有何不應許可入國之情形，故實難認被告有何未經許可入國之犯行，而無法認定被告確實有違反修正前入出國移民法第74條之情形。　（三）綜上所述，被告雖承認本案之客觀事實，然本案就2次填載入國（境）登記表，因其係有權製作之人，故其登載該文書並無偽造私文書之情形，被告之行為實與行使偽造私文書罪之構成要件不符；4次持用登載不實出生日期之護照，自桃園國際機場入境我國之情況，亦與修正前入出國移民法第74條所處罰之犯行迥然不同。五、綜上所述，就聲請意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-訴-942-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游翊玄上列被告因家庭暴力之誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第31號），本院判決如下：　　主　文游翊玄犯散布文字、圖畫誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游翊玄與甲○○為姊妹，乙○○則為甲○○之丈夫，游翊玄與乙○ ○間為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，適游翊玄不滿乙○○及甲○○未告知渠等母親過世之消息，竟意圖散布於眾，基於以文字、圖畫誹謗之犯意，於112年3月21日前之某日，撰擬「本社區233號住戶乙○○先生，你的岳母丙○○於3 月8日往生你們夫妻為了謀奪房產及身故保險金，在未通知其他家眷及親屬的情況下於三日內竟草草火化大體，實有大逆不道財迷心竅極致之惡行，泯滅孝道之行為須公諸於世」等非真實內容，並張貼乙○○之照片，將上開文字、圖像列印為傳單後，於112年3月21日凌晨12時35分及同日3時20分許，前往乙○○所居住之位於桃園市○○區○○○街000號之「總督府社區」、桃園市○○區○○○街00號之「臻好社區」張貼上開傳單數張，供不特定人閱覽，以此方法毀損乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官報告偵辦。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告游翊玄及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其確實有製作「本社區233號住戶乙○○先生，你的岳母丙○○於3月8日往生你們夫妻為了謀奪房產及身故保險金，在未通知其他家眷及親屬的情況下於三日內竟草草火化大體，實有大逆不道財迷心竅極致之惡行，泯滅孝道之行為須公諸於世」並貼有乙○○之照片之傳單，且將該傳單張貼於桃園市○○區○○○街000號之「總督府社區」、桃園市○○ 區○○○街00號之「臻好社區」，惟矢口否認有何以文字、圖畫誹謗之犯行，辯稱：我主觀上沒有以文字、圖畫誹謗之犯意，因為那些房產都是我大姐一個人買的，保險也是我大姐一個人買的，之前我媽媽就說如果他往生的話要把這些還給我大姐，為什麼會被告訴人他們登記等語，經查：（一）游翊玄於112年3月21日前之某日，撰擬「本社區233號住戶乙○○先生，你的岳母丙○○於3月8日往生你們夫妻為了謀奪房產及身故保險金，在未通知其他家眷及親屬的情況下於三日內竟草草火化大體，實有大逆不道財迷心竅極致之惡行，泯滅孝道之行為須公諸於世」等非真實內容，並張貼乙○○之照片，將上開文字、圖像列印為傳單後，於112 年3月21日凌晨0時35分及同日3時20分許，前往乙○○所居住之位於桃園市○○區○○○街000號之「總督府社區」、桃園市○○區○○○街00號之「臻好社區」張貼上開傳單數張，供不特定人閱覽等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見113年度偵緝字第31號卷第43頁至第45頁、113年度審易字第1043號卷第31頁至第34頁、第53頁至第55頁、113 年度易字第1414號卷第31頁至第36頁、）供述在卷，核與告訴人於警詢時之證述相符（見113年度偵緝字第31號卷第15頁至第17頁），並有本案宣傳單、監視器翻拍畫面、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、被繼承人丁○○之戶籍謄本、丁○○國泰世華銀行北桃園分行帳號000000000000號帳戶明細、建物登記第二類謄本、游家家族LINE群組對話紀錄在卷可參（見112年度偵字第36691號卷第25頁、第27頁至第29頁、第31頁、第33頁、113年度偵緝字第31號第67頁至第79頁、第81頁至第125頁、第131頁至第147頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖辯稱其主觀上並無以文字、圖畫誹謗之犯意，且係因告訴人為謀奪財產草率辦理其母親之後事，且私自將房產登記於告訴人之妻名下，涉嫌侵奪其母親之財產，方製作該傳單等語，惟查： 1.按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。至所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。 2.經查，被告係將印有犯罪事實所載文字及告訴人之個人五官清楚之照片排版於A4大小之宣傳單中，有本案宣傳單在卷可參（見113年度偵緝字第31號卷第25頁），並且於112年3月21日凌晨0時35分及同日3時20分，將前開傳單數張，張貼於桃園市○○ 區○○○街000號之「總督府社區」、桃園市○○區○○○街00號之「臻好社區」，細參其張貼之位置，應係社區門口及社區內之明顯處，有監視器翻拍畫面在卷可參（見112年偵字第36691號卷第27頁至第29頁），亦經告訴人於警詢中證述甚詳（見112年偵字第36691號卷第16頁），顯係不特定多數人均可共見共聞之位置，其以「你們夫妻為了謀奪房產及身故保險金未通知其他家眷及親屬的情況下於三日內竟草草火化大體」等語指摘，按諸社會一般常情，處理親屬往生之相關事宜，無論係因對孝道之重視亦或是死者為大之概念，皆會慎重為之，且會將親人過世之消息公諸於世。故被告指摘告訴人與其妻為了謀奪財產，在無通知其他親屬之情況下草草完成被告之母之後事，顯係具體指摘告訴人為貪求財產而私自處理被告之母後事之情，足以讓見聞之他人對告訴人形成貪婪、自私且因草率處理後事而有不孝之負面印象，因而毀損告訴人之名譽及降低其人格地位之評價，自屬誹謗之行為。而被告行為時，已係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可知悉將前開內容之傳單張貼於告訴人居住之社區內各處，應可使不特定多數人所共見共聞，且以前開傳單內容謾罵，甚而將告訴人五官清楚之照片印刷於該傳單上，告訴人之人格、名譽及社會評價將因此而有所貶損，惟其仍決意將前開內容及告訴人之照片做成傳單，並且張貼於告訴人居住之社區內各處，主觀上顯然有公然貶損告訴人社會評價，及供該社區之不特定多數人觀覽而散布於眾之意圖，至為灼然，被告辯稱其主觀上並無誹謗告訴人之犯意，實係臨訟飾詞，實不可採。 3.按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。 4.經查，本案被告所製作之傳單，記載：本社區233號住戶乙○○ 先生，你的岳母丙○○於3月8日往生你們夫妻為了謀奪房產及身故保險金，在未通知其他家眷及親屬的情況下於三日內竟草草火化大體，實有大逆不道財迷心竅極致之惡行，泯滅孝道之行為須公諸於世等語，有本案宣傳單在卷可參（見113年度偵緝字第31號卷第25頁），就前開宣傳單之記載，已具體指明告訴人之岳母往生後，告訴人及其妻為求謀奪房產及身故保險金，未通知家眷及親屬之情況下草草火化大體等語，被告顯係具體指摘針對告訴人及其妻為金錢上之利益，草率處理告訴人之岳母後事之情，縱後續於該傳單上所記載評論告訴人「大逆不道財迷心竅極致之惡行，泯滅孝道之行為須公諸於世」，雖有抽象謾罵之語，然此則係告訴人針對前開認為告訴人草草火化大體之情況所為之評價，故參前開實務見解，此應仍就該言論整體評價，而應不屬於公然侮辱罪之範圍，而屬於誹謗罪之範疇。且查，就本案之情況，顯係家族內因後事之處理方式及財產之分配方式有所齟齬而生之糾紛，被告縱辯稱係因為未被通知其母已經死亡之消息，且不解告訴人與其妻為何將其母親之房產登記於告訴人其妻之名下而為此行為等語，並提出建物第二類謄本、及游家家族之LINE對話紀錄為佐（見113年偵緝字第3 1號卷第127頁至第129頁、第131頁至第147頁），然告訴人僅為一般民眾，並非任公務員或從事與政府職務、公共事務相關之工作，亦非公眾人物，告訴人及其妻處理家中長輩後事之方式及財產登記之糾紛實與一般大眾事務無關，此仍屬告訴人個人生活領域之隱私範圍，被告所指摘上開之事，純屬涉及告訴人之私德，顯難認攸關社會公共事務或屬可受公評之事，是無論上開事項之內容真實與否，被告散布上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，皆無從援引刑法第310條第3項，主張阻卻違法不罰，故被告就此部分所辯，亦不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施精神或身體上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1、2款分別定有明文。查被告及告訴人案發時為姻親關係，核係家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條、刑法第310條第 2項家庭暴力之散布文字、圖畫誹謗罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。（二）被告基於相同之以文字、圖畫誹謗之犯意，於短時間內張貼數張傳單，反覆侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬以文字、圖畫誹謗之接續犯而論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間固有齟齬，然不思以和平溝通之方式解決，反而以散布文字、圖畫之方式，散播告訴人不實消息，損害告訴人之名譽；（二）被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；（三）被告為大學肄業、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第310條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-27

TYDM-113-易-1414-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李健群上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5219號）本院判決如下：　　主　文李健群犯教唆強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表之本票貳張均沒收。　　犯罪事實一、李健群係設址於臺北市○○區○○路000號8樓之9之總盈通運有限公司（下稱總盈公司）之董事，謝瑋哲則係總盈公司之前員工，緣李健群與謝瑋哲前因勞資爭議及債務糾紛發生紛爭，李健群遂分別為下列行為：（一）於民國112年2月16日晚間，在新北市○○區○○路000巷00號2 樓，基於教唆強制之犯意，教唆4名真實姓名年籍不詳之人，以徒手毆打謝瑋哲，致謝瑋哲受有鼻樑骨斷裂、手部挫傷等傷害（傷害部分未據合法告訴），以此強暴之手段使謝瑋哲簽署附表編號1、2所示之本票2張、借據，並於隔日簽署還款計畫，使謝瑋哲行無義務之事。（二）復於112年5月17日晚間7時30分，基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點，透過通訊軟體LINE之語音通話功能，以「要我叫高老闆來處理你是不是？」等加害生命、身體之言語恫嚇謝瑋哲，致生危害於安全。二、案經謝瑋哲訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告李健群及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其與告訴人謝瑋哲確實因為勞資爭議及債務問題有所爭執，惟矢口否認有何之教唆強制、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我並沒有叫任何人打告訴人，告訴人確實有欠我錢，就應該要簽本票，告訴人當時父親過世，沒有錢處理後事，我才借15萬元給告訴人，後來我才要求告訴人簽兩張本票給我，1張15萬元，另外一張是23萬300元，告訴人欠錢不還，反而到處亂告人，另外關於恐嚇之部分，也沒有高老闆這個人，我只是嚇他的等語，經查：（一）被告與告訴人間，因為勞資爭議及債務問題有所爭執，且告訴人與被告間確實有簽立如附表編號1、2所示之本票2 張、借據、還款計畫等情，業據被告於警詢及偵訊時（見 113年度偵字第5219號卷第7頁至第10頁、第73頁至第75頁）供述在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（見 113年度偵字第5219號卷第17頁至第20頁、第21頁至第23 頁），並有本票影本、被告與告訴人簽立之借據影本及還款計畫在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第79頁、第8 1頁、第83頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.犯罪事實一、（一）之部分： (1)證人即告訴人謝瑋哲於警詢中針對112年2月16日之情形證述略以：伊於112年2月16日晚上7時許在新北市○○區○○路000巷0 0號2樓公司的辦公室內被毆打。因伊在112年2月13日向桃園市勞工局檢舉伊在公司有超時服勤之情況，被告知悉後便要求伊於112年2月16日晚間7時至公司填寫離職單，但伊到現場後，被告就要求伊將手機交出，被告並叫4名不詳之人進入辦公室毆打伊，並且簽了兩張本票，15萬元之本票是伊當時向被告借款之部分，另外一張23萬300元之本票，係因為伊開公司的車出車禍，而產生維修費及保險費大約24萬元，當時是因為公司讓伊疲勞駕駛，故伊不應該負擔這些費用。簽完本票後，被告不准伊報警，並表示若報警被告就會在1到3小時內找到伊，令伊感覺到畏懼，伊就沒有報警了。後來伊在112 年2月17日16時將伊的手機取回時，被告又再強迫伊簽了一張 500萬元的遊覽車買賣合約等語（見113年度偵字第5219號卷第17頁至第20頁）；在本院審理時，則證述：被告在112年2 月16日19時許在新北市○○區○○路000巷00號2樓教唆4名不詳共犯毆打伊，然後以強迫手段要求伊簽本票、借據和還款計畫，且4名不詳之共犯亦自行表示是被告叫來的，當天伊在新北市○○區○○路000巷00號2樓簽了2張本票，1張是15萬元，1張是車子的維修費含保險大概20萬元或25萬元左右；後來也因為伊被毆打，故伊就於112年2月17日撤回這些勞資爭議調解等語（見113年度易字第1411號卷第32頁至第33頁），從上開證述可知，告訴人就112年2月16日所發生之情況，於警詢中、本院審理中之證詞，對於當日之情況皆指述歷歷，且事情之梗概幾乎一致，對當日被告究竟為何會找告訴人前往新北市○ ○區○○路000巷00號2樓以及被告總共教唆多少人至該地毆打告訴人，皆有相當明確之陳述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採。且就告訴人所述其因遭被告所教唆之人毆打成傷，並有當日拍攝之傷勢照片在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第 35頁至第37頁），參以照片上確實有臉部、手部之挫傷，告訴人之手及褲管亦有大量且明顯之血跡，足見當日被告確實有因被告所教唆之人毆打，再參告訴人所提出之附表所示之2 張本票及借據，確實皆是在112年2月16日所簽，有本票2張及借據之影本在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第79頁、第 81頁），從而可認被告確實有於112年2月16日，教唆4名真實姓名年籍不詳之人毆打告訴人，並以此強暴方式使告訴人簽署附表之本票及借據，且於隔日再簽借款計畫1張。 (2)被告雖抗辯告訴人確實有欠錢，並提出對話紀錄為佐（見113 年度偵字第5219號卷第77頁），抗辯告訴人欠錢就應簽本票，並無使告訴人行無義務之事等語，然查：就附表編號1之本票，告訴人雖亦自承其有向被告借款15萬元，然就債權債務關係之處理，非僅有債務人開立無條件兌付之本票一途，告訴人清償借款仍須本於其自由意志或透過法院強制執行，不可以暴力逼其就範；就附表編號2之20萬3000元本票、借據、還款計畫之部分，參告訴人於警詢中之陳述可知，該部分之係告訴人因疲勞駕駛發生車禍造成公司車損之維修費，告訴人亦明確陳述其並不認為應負起全責，既告訴人並不認為其與被告間就該車輛維修費之部分有借款之關係，從而應可認告訴人應無可能因為該維修費而自願簽發附表編號2之本票、借據及還款計畫，故被告應係教唆4名真實年籍不詳之人毆打後，以此強暴方式，使告訴人於當日簽發附表所示之本票及借據，並於隔日再簽署還款計畫。被告就此部分之辯稱，實不可採。 2.犯罪事實一、（二）之部分： (1)按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751 號判例、75年度台上字第5480號判決、臺灣高等法院110年度上訴字第309號判決意旨）。 (2)參以112年5月17日被告與告訴人之通話錄音譯文，告訴人與被告之對話略以：（錄音檔案0分54秒）被告：「晚上都叫別人跑了，你還想怎樣？啊，你這樣要給我休幾天？我請教你啊。」、（錄音檔案1分03秒）告訴人：「他叫我休個兩三天啊，又不是我…」、（錄音檔案1分10秒）被告：「休個兩三天咧，啊我如果不讓你休勒？啊你要怎樣？」、（錄音檔案1 分15秒）告訴人：「沒有怎麼樣啊。」、（錄音檔案1分20秒）被告：「晚上都沒讓你跑，就是要讓你早點休息，你還不給我早點休息，謝瑋哲啊，我要怎麼對你啊，啊，還是要叫高老闆再處理你一次。要不要？啊？不要喔？你自己說沒關係的嘛。」，有通話錄音之譯文在卷可參（見113年度偵字第 5219號卷第33頁），再參以告訴人於警詢中之陳述：李健群於112年5月17日恐嚇我，因為我向他表示我身體要看醫生要休息，但是李健群不讓我休息，表示要找112年2月16日晚上7 時有打我的高先生來處理我，讓我覺得受到恐嚇等語（見113 年度偵字第5219號卷第17頁至第18頁）；於本院亦證述：只要我覺得很累，被告罵完我之後就說要不要請高老闆來找你或是說你不好好做，我就只好再叫高老闆找你這樣子，我不知道高老闆叫什麼名字，因為我在112年2月16日被毆打過，所以當被告說高老闆會來處理我時，我就會心生畏懼等語（見113年度易字第1411號卷第34頁），自前開告訴人之證述及通話譯文可見，被告確實有對告訴人說：「要叫高老闆來處理你。」且告訴人主觀上並認為，高老闆即係112年2月16日晚間來毆打告訴人之人，依照一般社會通念，被告所稱要叫高老闆來「處理」你，對於告訴人而言應會認為被告係要再次教唆不詳之人毆打告訴人，而有身體生命安全將可能遭受危害之虞，並感到不安畏怖。被告雖辯稱並沒有高老闆此人之存在，僅是嚇告訴人而已等語，然被告既已自承有嚇唬告訴人之意圖，應可知告訴人將可能會因為被告所言要高老闆來「處理」你而感到心生畏怖，從而應可認被告所言確實有使恐嚇告訴人且會使告訴人認將有害其安全之情形，至為灼然。縱使事實上並無高老闆之人，亦無礙本罪之成立，被告所辯，實不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）刑法上之教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘之方式使他人萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言。本件下手以強暴之方式使告訴人簽立本票、還款計畫、借據之4名不詳之人與告訴人間實互不相識、素無嫌隙，顯係因為被告之挑唆而對於告訴人而為前開強制犯行，故被告就犯罪事實一、（一），應係成立教唆犯。是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第29條第1項、第304條第1項教唆強制罪；犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第304條第1項強制罪，容有誤會，惟按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照），是無庸變更起訴法條，附此敘明。（二）被告就犯罪事實一、（一）之部分，被告教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之（三）被告前開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間雖有因債務及勞資關係而素有衝突，然不思以和平理性之方式溝通解決，反而教唆真實姓名年籍不詳之人，以強暴之方式使告訴人簽署本票、借據及還款計畫，並以恫嚇之言詞使告訴人心生畏怖，所為實有不該；（二）被告犯後始終否認犯行，亦不願意與告訴人和解，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高職畢業、從事運輸業、為總盈公司之董事、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，就其2次犯行分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　　附表編號1、2本票2紙，係被告犯教唆強制罪所取得，屬於被告教唆強制罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。又該本票為犯罪所得，然並無任何證據證明被告確實有兌現該2張本票，而獲得犯罪所得，僅紙張本身及票據開立之工本費用，票據本身價額非鉅，是雖未扣案，然其價額不高，爰不再依同條第3項之規定宣告追徵價額。至於未扣案之借據及還款計畫書，因無強制執行之名義，不具刑法上重要性，爰不宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條、第305條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號本票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人 1 0000000 112年2月16日 15萬元謝瑋哲 2 0000000 112年2月16日 20萬3000元（起訴書誤載為25萬3000元）謝瑋哲

2024-12-27

TYDM-113-易-1411-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第570號上訴人即被告許家華（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年7月26日所為113年度審簡字第1145號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第2302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（二）經查，本件被告許家華於審理中明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第93頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我覺得判太重，希望可以判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：（一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。（二）經查，原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡上-570-20241227-1

原矚訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原矚訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告白秀玉選任辯護人李玉雯律師高逸文律師李俊賢律師上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3098號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。乙○○被訴三人以上共同詐欺取財未遂部分無罪。　　事　實一、乙○○自民國111年7月3日起加入由劉哲伊（另案通緝中）等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（對外以「萬古娛樂」、「萬源娛樂」、「直營娛樂」或「萬源集團」代稱，下稱本案詐欺犯罪組織)，經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特部」，「模特部」成員於詐欺被害人要求視訊或通話時，接替「業務部」成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪；又因應國人知曉詐欺為萬國公罪，且刑責甚重，致本案詐欺犯罪組織招募詐欺成員不易，故由何順源（現由臺灣高等法院審理中）等人擔任組長，組成「人事部」，由組長指揮各組組員進行招募業務，以文書作業或單純人事招募工作之話術包裝，佯以底薪新臺幣(下同)4萬元及有高額獎金，且隱瞞①「人事部」工作內容實係為充足詐欺集團人力以遂行組織詐欺犯罪，②未成功召募國人赴柬埔寨且未賠付60萬元贖金者，不得返國，③護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區，工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、聯繫內容等，均遭嚴格監管限制，④若有違規或業績未達標者，會遭受體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處等實際工作條件及環境，誘騙召募本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織，以充足詐欺集團人員供給，乙○○則擔任為「人事部」之「境外招募組」組員。蔡岳峰（現由臺灣高等法院審理中）則負責在臺安排受騙國人出國前辦理護照、旅宿、載送受騙國人前往機場等工作，陳延彰（另案偵辦中）則係依蔡岳峰指示代為處理相關事宜。二、渠等謀議既定，乙○○、何順源、蔡岳峰、陳延彰等人共同意圖為自己不法之所有，基於參與組織犯罪，意圖營利以詐術使人出國，剝奪他人行動自由，意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，由乙○○於111年7月間，透過社群軟體FACE甲 OOK(下稱臉書)刊登「高薪招聘」行政文書人員或旅宿服務人員等工作之不實徵才廣告，而隱瞞其組織集團實際上係以正當公司（即萬源、萬利或萬古娛樂公司）之名，誘騙國人至柬埔寨從事詐欺等犯罪活動，且勞動工作之條件與環境全屬虛構等真相，經甲12（真實姓名詳卷，卷內代號原為甲1 ，因與臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31839號等案件之被害人甲12為同一人，乃以甲12稱之）閱覽後，即與乙○○聯繫，由乙○○、何順源先後向其佯稱從事人事招募工作，就有底薪4萬元，及其餘高額獎金，並保證於同年9月開學前可歸國，隱瞞實際工作條件及環境，致甲12陷於錯誤，乃同意自桃園國際機場出境前往柬埔寨，並與蔡岳峰聯繫相關事宜，由蔡岳峰指示陳延彰於111年7月6日為甲12前往外交部領事事務局辦理護照、負責桃園國際機場接送。待甲12於111年7 月8日自桃園國際機場出境抵達柬埔寨後，即由本案詐欺犯罪組織所屬成員接應並遭沒收護照，復因未達主管所定業績而遭體罰，又因對外求援而遭毆打，另於期間內遭不定時監看手機內容，以此等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，剝奪甲12行動自由而置於本案詐欺犯罪組織之實力支配之下，甲12因親歷及見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依甲12遭騙出國之相類話術，從事招募本國人赴柬埔寨之工作。嗣因甲12於111年8月15日伺機向親屬求援，經警到場處理，始經本案詐欺犯罪組織釋放。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。因本案判決屬必須公示之文書，甲12為本案之被害人，簡○珊為臺灣新北地方法院112年度原訴字第75號案件之被害人(詳後述)，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於其等真實姓名、年籍、住居所等身分資訊，予以隱蔽。二、本案並無重複起訴：　㈠被告辯護人為被告辯護稱：本案跟臺灣新北地方法院112年度原訴字第75號案件屬同一案件，且前揭新北地院案件繫屬在先，被害人簡○珊被詐騙出境至柬埔寨，係因甲12見被告在臉書登載高薪招聘廣告後，加入被告的line，緊接由何順源與甲12聯繫後，甲12與簡○珊共同由蔡岳峰指示之陳延彰代理辦護照，及接送桃園機場出境至柬埔寨，被告對於甲12、簡○珊僅具有同一犯意，本案繫屬在後，自應依刑事訴訟法第8條、第303條第7款等規定為不受理判決等語(本院卷第11 8頁)。　㈡查被告於偵查中稱：「(問：你在該柬埔寨人蛇詐騙集團負責什麼工作?)我在那邊機房工作，除了負責傳送詐騙簡訊以外，還有在網路臉書社團張貼招募廣告，詐騙的部分，我有在網路貼一些貸款需求或投資理財的廣告及文章，如果有被害人聯絡我，我就會跟他們加LINE以後，由我的組長『源哥』來接洽聯繫，招聘廣告部分，也是『源哥』指示我做的，廣告內容是招聘臺灣人來柬埔寨從事文書的工作，如果有人回應，我就以跟他們加LINE，加LINE以後，也是由『源哥』負責聯絡被害人跟他們解釋怎麼出國，怎麼來柬埔寨這邊工作的事情。」、「(問：本件是否由你把簡○珊、甲12騙出國?)招聘廣告是我貼的，因為他們加的LINE帳號就是我用的，但後面跟他們接洽出國等事，是源哥處理安排。」等語(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38264號卷〈下稱偵卷〉不公開卷第95 至99頁)，可知被告在臉書社團上張貼不實廣告或貼文作為詐騙本國人出境至柬埔寨之犯罪手段，且被告將甲12及簡○ 珊之聯絡方式告知何順源，由何順源後續安排甲12及簡○珊出國事宜，顯見被告知悉其從事工作係屬詐欺工作，且所招募被害人包括甲12、簡○珊共2人。　㈢按刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以恐嚇、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，自應按實際被詐騙出國之被害人數分別處罰，始符合一般社會通念(臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1430號刑事判決意旨參照)。查被告乙○○雖另因詐騙簡○珊出國之案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40184號、111年度偵字第59262號、 111年度偵字第59263號、112年度偵字第4178號、112年度偵字第16284號、112年度偵字第16285號、112年度偵字第1628 7號、112年度偵字第33003號等案件提起公訴，由臺灣新北地方法院於112年8月2日以112年度原訴字第75號案件繫屬中，有高等法院全國前案簡列表在卷可稽(本院卷第157至159 頁)，惟觀諸該案起訴書所載（本院卷第131頁至155頁），該案之被害人簡○珊與本案被害人甲12不同，係侵害不同被害人之法益，依前揭說明，本案與前揭新北地院案件所涉為對不同被害人之行為，均應數罪併罰，則二案件並非同一刑罰權、亦非同一案件，是本案並無重複起訴。三、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是以，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。　㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理時均坦承不諱(本院卷第38、116頁)，分據證人丙○○、甲12、何順源、陳延彰、簡○珊於警詢及偵查中證述明確(偵卷第43至48 、49至50、51至53、149至154、79至85、87至91頁，偵卷不公開卷第17至22、139至143頁，偵卷第183至186頁，偵卷不公開卷第109至115、132至137頁)，並有自願受搜索同意書2 份、桃園市政府警察局桃園分埔子派出所111年8月31日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、通訊軟體臉書個人頁面及貼文截圖翻拍照片、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體IG限時動態及對話紀錄截圖翻拍照片、國外機房照片、人物照片、新聞截圖翻拍照片、甲 12簡式護照資料表（國內申請護照專用）、中華民國普通護照申請書在卷可稽(偵卷第101至109、111至121頁，偵卷不公開卷第123至127頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。二、被告涉犯參與犯罪組織犯行之部分：　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告於偵查中稱：「(問：你們的集團成員是不是還有成立一個LINE的群組，專門聯絡把騙來的人送出國、傳遞被害人資料、幫他們辦護照、機票，安排司機，將被害人送出國的事?)我只記得該群組名稱是一個叫做『司機群』的群組。前面的字我忘記了。」、「(問：是否叫做『北部司機支援群』?) 應該是。因為我記得他們簡稱那個群叫做北部司機群。我也有在那個群組裡面。裡面至少有80幾個人。我上開所述的『安哥』、『河豚哥』、簡郁芳、陳彤恩、『小宇』、『源哥』，黃鈺汝、周鈺軒、蔡岳峰與詹翊汎等，他們都有在裡面。」、「(問：換言之，群組裡面的人都知道自己在做詐欺使人出國，騙人到柬埔寨做詐騙機房的事?)知道。因為他們都在群組裡面討論如何安排被害人出國以及他們到了柬埔寨以後，把他們安排到園區的事情。」等語(偵卷不公開卷第75至77 頁)，可知被告參與本案詐欺犯罪組織，並加入LINE群組「北部司機支援群」，前開LINE群組成員至少有80幾個人，且參與本案犯行除被告外，尚包含何順源、蔡岳峰、陳延彰等人，業已認定如前述，堪認本案詐欺犯罪組織顯非隨意組成之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由 3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。從而，被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容任為之而參與，堪認被告確有參與犯罪組織之故意。　三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，人口販運防制法第32條於112年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案相關之修正前第3 2條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列至第31 條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，而修正前第3 2條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度提高，顯然修正後之規定，對於被告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前人口販運防制法第32條第 1項規定。　⒉組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之組織犯罪防制條例第8條第1 項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　　⒊剝奪他人行動自由部分：　　被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，則修正後之規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前刑法第302條第1項規定。　　　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　⒉公訴意旨關於被告所為犯行未引用刑法第302條第1項之條文，惟於犯罪事實欄就此部分已明確記載剝奪甲12行動自由之事實，是就上開剝奪他人行動自由部分業經起訴，且經本院告知可能涉犯罪名(本院卷第41頁)，無礙其訴訟上之權益及防禦權，本院自應加以裁判。　　　⒊共同正犯　　被告與本案詐欺犯罪組織所屬成年成員之間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋想像競合犯：　　　查被告加入本案詐欺犯罪組織後，對甲12所為犯行乃其首次犯行，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪等4罪，係出於一個犯意，實行一犯罪行為，而侵害同一法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪。　⒌刑之減輕事由之說明　　修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白犯罪(偵卷不公開卷第77至79頁，本院卷第38、116頁)，依上開說明，被告對甲12所為犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。　㈢科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取私利，而參與本案詐欺犯罪組織，並詐騙甲12自我國出境至柬埔寨從事詐欺工作，且甲12護照遭沒收及行動自由受到監控，工作園區周圍派有人員看守，無法擅自離開該園區，所受損害非輕，其所為應嚴予非難；復考量被告坦承犯行之態度，於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、及前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收或追徵之說明：　㈠扣案之被告所有Galaxy A33手機1支，有此扣押清單在卷可稽 (本院卷第123頁)，業據被告供稱係其從柬埔寨回來的時候所申辦手機，沒有用來與本案相關人員、被害人、同案被告聯繫，sim卡也沒有用來聯繫等語(本院卷第115頁)，且卷內亦無相關事證可認前開手機係被告為本案犯行所用之物，是扣案之前開手機1支，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序中稱：「(問：被告就本案犯罪獲得的報酬為何? )700至800美金。」、「(問：目前這個錢去哪了?)『安哥』會用其他的名目把我領取的報酬扣走了。」；復於本院審理程序中稱：「(問：你實際上就本案獲得的報酬為何?)沒有拿到。」、「(問：為何你在警詢時說每個月底薪是1,300元美金，領取現金，實際上領的到約700至800美金？)當時找我們去的人說每個月的底薪是1,300美金，但說還要扣在那邊吃、住的錢，加上還有馬嘯雲的事情，所以我實際上連700 、800美金都沒有拿到。他們原本說要給我700、800美金，但因為後來說要付馬嘯雲的喪葬費，所以又把錢拿走了。」等語(本院卷第38至39、116至117頁)，是本案詐欺犯罪組織所屬成員原預計給付報酬700至800美金予被告，惟本案詐欺犯罪組織所屬成員另以其他名目苛扣前開報酬，致被告實際上未獲得任何報酬，業據被告供陳在卷，且卷內亦無相關事證可認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。參、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告加入本案詐欺犯罪組織後，本案詐欺犯罪組織經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特部」，「模特部」所屬成員於詐欺被害人要求視訊或通話時，接替「業務部」所屬成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪；被告則為「人事部」所屬組員，「業務部」所屬成員已著手實施以網際網路，佯以感情交往、博奕投資等方式，詐騙歐美人士匯款之犯行等語。因認被告涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以甲12於本案及另案警詢時及偵查中所為證述、同案被告何順源、丙○○於警詢時及偵查所為證述、甲12簡式護照資料表、中華民國普通護照申請書、代領甲12護照領照人資料各1份為其主要論據。四、查何順源於偵查中證稱：「(問：你有告訴甲1〈按：即為甲1 2〉我們是再做詐騙的嗎?)在還沒出國我就有跟他說，有分業務部及人事部，業務部是詐欺機房，人事部是幫忙招募新人，我沒有跟他說是哪類的詐騙，因為他們不會接觸到，我就沒有多講。」等語(偵卷第184頁)；甲12於偵查中證稱：「( 問：公司有無其他工作?)有人事部、業務部，人事部是做和我一樣的工作，業務部是做虛擬貨幣、博弈詐騙，就是資金盤，騙取歐美人，但我沒有做過這種工作，我也不知道有誰在做，就是看騙取多少美金後，抽成6-18%。業務部主管是大陸人，好像管得更凶，所以我會怕，人事部基本上都是臺灣人。」等語(偵卷不公開卷第19頁)；被告於警詢中稱　　：「(問：你於詐騙集團中擔任何職務?負責從事何工作?工作內容為何?請詳述之。)員工。人事部。他們會給我文案，我再負責於FACE甲OOK偏門社團內張貼文章，文案內容為『有無找工作需求、資金上的需求』。」等語(偵卷第11頁)，由此可知，本案詐欺犯罪組織在柬埔寨內部分工除「人事部」外，尚有「業務部」，「業務部」主要工作內容為對歐美人士實施詐欺取財之行為，「人事部」主要工作內容為負責招募本國人出境至柬埔寨，而被告係在「人事部」之「境外招募組」擔任組員，負責誘騙本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織，以充足詐欺成員供給。從而，被告縱對於本案詐欺犯罪組織所屬「業務部」工作內容有所知悉，其未參與「業務部」所屬詐欺成員詐騙歐美人士之犯罪分工。又依卷內事證尚無從認定「業務部」所屬詐欺成員詐欺之對象究係何人、實際受損金額若干，並無相關資料得以佐證，難認「業務部」所屬詐欺成員已對特定之歐美人士施用詐術，而著手於詐欺取財之犯行。五、綜上，依卷內事證無法證明被告有參與本案詐欺犯罪組織所屬「業務部」之犯罪分工，亦無法認定「業務部」所屬詐欺成員已對特定之歐美人士著手於詐欺取財之行為，故檢察官所為之舉證，尚不足證明被告有為此部分三人以上共同詐欺取財之犯行，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪法條：刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-26

TYDM-113-原矚訴-1-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志忠現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第173 9號），本院判決如下：　　主　文陳志忠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志忠於民國112年7月28日晚間9時22分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A機車）行經桃園市○○區○○路0 00號前時，竟基於毀損之犯意，持大型石頭向停放於該路段路邊、段志偉所有之車牌號碼000-0000號車輛(下稱B車輛) 右側車身扔擲，造成B車輛右後照鏡斷裂、右前A柱板金凹陷，致生損害於段志偉。二、案經段志偉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告陳志忠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於事實欄一、所載時、地騎乘A機車行經B 車輛停放之路段，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有砸車等語(本院卷第42頁)。經查：　⒈查告訴人段志偉所有之B車輛於事實欄一、所載時、地遭人持大型石頭朝B車輛右側車身扔擲，造成B車輛右後照鏡斷裂、右前A柱板金凹陷之事實，業據告訴人於警詢證述明確(偵卷第19至21頁)，並有現場監視器畫面擷取圖片、現場門牌照片、B車輛受損照片、大型石頭照片在卷可稽(偵卷第33至39 頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：(租10601)海山路與坑菓路、大有街口-6. 海山路一段、大有街口(全)-00000000-000000】一、【影片時間00：20：47；錄影畫面顯示時間07/28/2023 21：20：4 7】錄影畫面為桃園市大園區海山路，一名男子騎乘一台普通重型機車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面上方出現。」、「貳、【檔名：(租10601)海山路與坑菓路、大有街口-1. 海山路與坑果路(全)-00000000-000000】一、【影片時間00 ：21：03；錄影畫面顯示時間07/28/2023 21：21：04】錄影畫面為桃園市大園區海山路與坑菓路口，一名男子騎乘一台普通重型機車（下稱B車，藍圈處）於錄影畫面下方出現並行駛於海山路上。二、【影片時間00：21：05；錄影畫面顯示時間07/28/2023 21：21：06】錄影畫面中，B車駕駛人由海山路右轉進入坑菓路。」、「參、【檔名：(租10601) 海山路與坑菓路、大有街口-5.坑菓路往大園區菓林里方向( 車)-00000000-000000】一、【影片時間00：21：20；錄影畫面顯示時間07/28/2023 21：21：21】錄影畫面為桃園市大園區坑菓路，一名男子騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車，綠圈處）於錄影畫面下方出現，並由坑菓路往大園區之方向行駛。」、「肆、【檔名：坑菓路501號監視器】一、【影片時間00：00：02；錄影畫面顯示時間00 00-00-00 21：22：25】錄影畫面中，一枚石塊（藍圈處）自錄影畫面之左方砸向車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車，橘圈處）之右後照鏡，並可聽見撞擊聲，右後照鏡隨即掉落。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間 0000-00-00 21：22：26】錄影畫面中，一名男子騎乘普通重型機車（下稱E車，紅圈處）於錄影畫面左方出現，並駛經D車。」、「伍、【檔名：(租10702)捷運站與坑菓路口-1 .捷運站與坑菓路口全景1(全)-00000000-000000】一、【影片時間00：22：38；錄影畫面顯示時間07/28/2023 21：22 ：38】錄影畫面為桃園市蘆竹區坑菓路與坑口路口，一名男子騎乘普通重型機車（下稱F車，紅圈處）於錄影畫面上方出現，並行駛於坑菓路上。二、【影片時間00：22：42；錄影畫面顯示時間07/28/2023 21：22：42】錄影畫面中，F車駕駛人自坑菓路左轉進入坑口路。」、「陸、【檔名：(租1 0702)捷運站與坑菓路口-2.捷運站與坑菓路口全景2(全)-00 000000-000000】一、【影片時間00：22：50；錄影畫面顯示時間07/28/2023 21：22：51】錄影畫面為桃園市蘆竹區坑口路，一名男子騎乘普通重型機車（下稱G車，藍圈處）於錄影畫面下方出現，並由坑口路往捷運坑口站方向行駛。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第38至41、47至56頁)。又上開勘驗筆錄中騎乘機車之男子均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第39至41頁) ，此部分事實，堪以認定。　⒊由此可知，本案車輛於113年7月28日21時22分25秒遭人持大型石頭朝著B車輛右側車身扔擲，造成B車輛右後照鏡斷裂、右前A柱板金凹陷，於同日21時22分26秒被告旋即騎乘A機車行經B車輛，是被告相隔1秒即出現在錄影畫面中，且現場監視錄影過程僅攝得被告騎乘A車經過，並無其他人在場或經過，時空連貫且密接，應係被告持大型石頭朝著B車輛右側車身扔擲無訛。　㈡綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人不相識，被告竟無故以毀損他人之物品發洩情緒，未尊重告訴人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，其所為實屬不該；復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害；兼衡被告否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第7頁)、犯罪動機、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收或追徵之說明：　　　查未扣案之大型石塊，雖為供被告本案犯罪所用之物，然本院審酌前開物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵偵查起訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-易-1521-20241226-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1688號），本院判決如下：　　主　文林杰無罪。　　理　由一、公訴理由略以：被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦行動電話門號相關事務，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國111年11月26日前之不詳時日，趁戴立德服兵役，戴立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處，將戴立德雙證件拍照存檔方式，取得戴立德雙證件影像，即於：　㈠111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）林口長庚門市，於如附表編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向遠傳電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告，足以生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈡111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大電信公司）龜山文化門市，於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致台灣大電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告，足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書各1份為主要論據。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)，則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，持告訴人之雙證件並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號1至5所示之手機門號；另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，持告訴人之雙證件，並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實，惟辯稱：我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號，我都在高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱：被告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申辦門號，惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書等資料，並非被告所為，被告並無於111年11月26日在桃園市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查：　㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址：高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語，有遠傳電信股份有限公司113年4月11日遠傳（發）第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第105至215頁)；復向台灣大哥大電信公司函詢如附表編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語，有台灣大哥大股份有限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第93至103頁)，是以，如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦，及如附表編號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申辦，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：因為我在111年11月21日有台北市文山區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說明，結果我發現那支門號不是我申辦的，所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼，發現被冒用身分申請了總共10支號碼，號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ，台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000)；我在111年11月26號去通訊行申請停話通知，我有想要申請當時申辦的申請書，但行員跟我說要先報案拿到報案證明單才能申請，所以我目前只有停話申請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語；台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項目「申請停話」等語，有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁)，是以，告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門號，旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制客戶通話」，另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門號「申請停話」乙情，足認如附表編號1至10所示各申請書上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚，應係告訴人為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用，始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司為「申請停話」所簽署文件，並非被告所偽簽。　㈢從而，被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實，業已認定如前述。惟被告並無如公訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司林口長庚門市，申辦如附表編號1至5所示之手機門號，亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市，申辦如附表編號6 至10所示之手機門號，是卷內尚無證據證明被告有於公訴意旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦如附表編號1至10所示之手機門號，並在各申請書上偽造「戴立德」署名數枚，自難逕認被告確有涉犯本案犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，被告持告訴人證件並簽署告訴人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10所示之手機門號等事實，此部分被告可能涉犯相關犯罪，爰依前揭規定，依法告發由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：一、遠傳門號「0000000000」號部分編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押及數量詐得財物 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李韋澄輔佐人即被告之子李星運上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13200號），及移送併辦（113年度偵字第35056號、113 年度偵字第44535號），本院判決如下：　　主　文李韋澄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李韋澄依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月12日前某時，將其名下聯邦商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之帳戶號碼、網路銀行帳號、密碼等資訊提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小涵」之詐欺集團成員。嗣取得上開聯邦帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員透過網路銀行轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王兆銘、賴俊宏、林曉隆、洪瑞憶、連武忠、曾紫楹、張義翎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局告訴臺灣桃園地方檢察署，以及黃雅琴告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告李韋澄以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度金訴字第1105號【下稱金訴卷】第40頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供聯邦帳戶資料予「小涵」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在網路上認識「小涵」，「小涵」說他是做成衣、木材的，因帳戶不夠使用，所以需要伊應「小涵」要求去銀行綁定約定帳戶，並提供聯邦帳戶資料給他做生意，伊也是被「小涵」騙的，不知道會被詐欺集團拿去使用等語。經查：　㈠上開聯邦帳戶為被告所申設，被告並於前述時間將聯邦帳戶號碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予「小涵」等情，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶之事實，業據證人即附表所示之被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證，以及聯邦帳戶之開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13200卷【下稱偵13200卷】第25至27頁）。且附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，嗣經他人轉匯而出，此觀上開交易明細可明，基上可認上開聯邦帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工具，且詐欺贓款因已轉匯而出，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告本案行為時業已成年，自陳為國中畢業、擔任警衛工作（見金訴卷第 98頁），可見被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，是其應已認識提供聯邦帳戶資料予他人，有使上開聯邦帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項工具之風險，且匯入聯邦帳戶之款項經轉匯至其餘帳戶後，亦會生掩飾、隱匿犯罪所得去向之情事。　㈢參諸卷附被告與「小涵」間之對話紀錄（見偵13200卷第197 至333頁），「小涵」先向被告稱「現在多一個採購員兼差，剛好可以跟我全職結合在一起，這樣我拿到兼差採購名額，不需要你出錢出力只需要幫我佔用一個名額」後，被告旋即表示「這是什麼的我會怕怕」，後續更稱「到後面是不是要我買什麼，是不是身分證要給你，不會違法的吧」，可見被告對於「小涵」最初之說詞已有察覺有異，亦擔憂觸法；後「小涵」進一步要求被告前往銀行綁定約定帳戶，並要求被告面對行員詢問時，佯稱是和朋友有資金往來、要從事建材批發等語，被告就此則稱「這個事情你關係到我的人生問題不是不想幫你真的我覺得怪怪的」、「我們又認識沒多久你就叫我弄這些危險的東西，我覺得我好像被詐騙一樣」、「你這個是不是叫做人頭」等語，益徵被告對於「小涵」要求提供聯邦帳戶資料及綁定約定帳戶等節，確有所顧慮，且認知聯邦帳戶有充作人頭帳戶之風險，可見被告對於聯邦帳戶可能遭詐欺集團利用乙節，應已有所認識及預見。　㈣復觀諸被告自陳：伊是透過網路認識「小涵」，沒有和對方碰過面等語（見偵13200卷第195頁、金訴卷第38頁），堪認被告僅係透過網路與「小涵」互動，彼此素未謀面，毫無信賴基礎可言。加以被告供稱：伊當時有懷疑對方是詐騙等語（見金訴卷第39頁），足認被告於欠缺特別信賴關係，且已認識「小涵」可能所為可能涉有詐欺等不法行為下，仍選擇漠視違常而提供聯邦帳戶資料，主觀上有容任詐欺集團使用聯邦帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上，被告所辯尚難採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，旋經轉匯至其餘帳戶，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入聯邦帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡本案被告提供聯邦帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供聯邦帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44535號、第350 56號移併辦意旨書請求本院併審理之犯罪事實（即附表編號 7、8），其中附表編號7與本案起訴已起訴部分係屬同一，附表編號8部分則與起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦本院審酌被告輕率提供聯邦帳戶資料予他人使用，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及業與附表編號4、5所示之被害人達成調解之犯後態度（參本院調解筆錄，見金訴卷第10 1至102頁）；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數、遭詐之金額非微，暨被告於本院自述國中畢業之智識程度、擔任警衛工作之生活狀況等一切情狀（見金訴卷第98頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告已陳明提供聯邦帳戶資料並未獲得任何好處等語在卷（見金訴卷第98頁），卷內復無事證可認被告實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，旋經他人轉匯至其餘帳戶，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供聯邦帳戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官鄭芸、翟恆威移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號偵查/移送併辦案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 桃園地檢113年度偵字第13200號王兆銘（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月2日晚間6時許起，向王兆銘佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月12日上午10時44分許 95萬元 ①證人即告訴人王兆銘於警詢之陳述（見偵13200卷第29至35頁） ②臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵13200卷第45至47頁） ③王兆銘與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵13200卷第49至56頁） ④長普建設股份有限公司名下之台灣中小企銀帳戶存摺及內頁交易明細（見偵13200卷第57至58頁） ⑤李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 112年7月14日上午10時3分許 50萬元 2 桃園地檢113年度偵字第13200號賴俊宏（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月16日起，向賴俊宏佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日上午9時12分許 5萬元 ①證人即告訴人賴俊宏於警詢之陳述（見偵13200卷第59至60頁） ②臺外幣交易明細查詢資料（見偵13200卷第67頁） ③賴俊宏與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、假網站頁面擷圖（見偵13200卷第68至71頁） ④李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 3 桃園地檢113年度偵字第13200號林曉隆（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月30日起，向林曉隆佯稱可投資外匯期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時2分許 30萬元 ①證人即告訴人林曉隆於警詢之陳述（見偵13200卷第73至75頁、第77至82頁） ②臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯）（見偵13200卷第91頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 4 桃園地檢113年度偵字第13200號洪瑞憶（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月25日晚間10時24分許起，向洪瑞憶佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時34分許 25萬元 ①證人即告訴人洪瑞憶於警詢之陳述（見偵13200卷第95至97頁） ②洪瑞憶遭詐騙轉出款項明細表（見偵偵13200卷第105頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 5 桃園地檢113年度偵字第13200號連武忠（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月17日下午1時52分許起，向連武忠佯稱可投資數位貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時20分許 43萬5,000元 ①證人即告訴人連武忠於警詢之陳述（見偵13200卷第107至111頁） ②第一銀行匯款申請書回條（見偵13200卷第123頁） ③詐欺APP軟體擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖、連武忠與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見13200卷第126至143頁） ④李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 6 桃園地檢113年度偵字第13200號曾紫楹（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月初起，向曾紫楹佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午9時59分許 5萬元 ①證人即告訴人曾紫楹於警詢之陳述（見偵13200卷第145至147頁） ②轉帳交易明細擷圖（見偵13200卷第156頁） ③通聯紀錄、假證件、假契約、假現金收款單據等擷圖及詐騙APP擷圖（見偵偵13200卷第159至162頁） ④詐欺集團出金紀錄、曾紫楹與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、假投資契約書（見偵13200卷第163至177頁） ⑤李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 112年7月14日上午10時1分許 5萬元 7 桃園地檢113年度偵字第13200號、 113年偵字第44535號（移送併辦）黃雅琴（提出告訴）詐欺集團成員於112年3月18日起，向黃雅琴佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午10時13分許 106萬3,240元 ①證人即告訴人黃雅琴於警詢之陳述（見偵13200卷第179至180頁） ②板信商業銀行匯款申請書（見臺灣桃園地方檢察署113年度他字第6257號卷【下稱他6257卷】第7頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見他6257卷第29頁） 8 桃園地檢 113年偵字第35056號（移送併辦）張義翎（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「業昭雪」向張義翎佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午9時56分 5萬元 ①證人即告訴人張義翎於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35056號卷【下稱偵35056卷】第33至37頁） ②轉帳交易明細擷圖、張義翎與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵35056卷第39頁、第43至51頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之存摺存款明細表（見偵35056卷第71頁） 112年7月14日上午10時6分 5萬元

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1105-20241219-1