Know99判決書

搜尋結果：婚姻破綻

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第81號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國90幾年結婚，被告於95年或96年離家回大陸，就沒有再回埔里，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）經查，原告於94年9月28日與大陸地區人民即被告結婚，於95年7月10日登記，被告於95年12月16日出境後，即未再入臺返回南投埔里住處與原告共同住所居住之事實，已據原告於本院言詞辯論期日陳述明確，並有戶役政資訊網站-個人戶籍資料、內政部移民署113年5月20日移署資字第1130056701號函附之大陸地區入出境臺灣地區申請書影本及查詢名冊、財團法人海峽交流基金會證明影本、江西省公證處公證書影本、結婚公證書影本、中華民國臺灣地區入出境許可證影本、戶籍謄本、入出境查詢結果為證。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。（二）夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項規定參照）。是本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚（民法第1052條第2項規定參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查兩造婚後，被告於95年12月 16日離臺，之後即未入境與原告履行同居義務，致兩造未共同生活已逾10餘年之久，此顯與婚姻係兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且一般人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告婚後離臺後，未再來臺與原告履行同居，使兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-10

NTDV-113-婚-81-20250210-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第200號原告甲 ○ 被告乙 ○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第 53條分別定有明文。查原告原為大陸地區人民，然於民國10 6年7月24日初設戶籍登記，業已取得中華民國國籍，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶口名簿可憑（見本院卷第9頁），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國107年9月19日結婚，被告自兩造婚後兩個月，便開始不分場合及原因辱罵原告，對原告人身攻擊，另被告有酗酒習慣，每每喝酒後總會鬧事、對原告辱罵及施以肢體暴力，原告因不堪虐待多次報警，社會局亦多次關懷然並未獲改善，原告只得與被告分居，兩造分居已近六年，而被告於婚內長期有曖昧對象，且兩造先前已有離婚協議但未辦理登記，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院9 1年度台上字第2023號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠兩造於107年9月19日結婚，現婚姻關係仍存續一事，有戶口名簿為證(見本院卷第9頁)，堪信為實。　㈡原告主張被告婚後有家暴、外遇等行為，且兩造先前已有離婚協議並已分居六年等情，業經原告到庭指述綦詳，並提出離婚協議書及兩造對話截圖為證(見本院卷第11頁、第77頁至第91頁)，本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，觀諸原告提出之兩造訊息截圖，被告承認其有出軌、打罵原告(見本院卷第77頁至第81頁)，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，而被告於婚姻關係存續中與第三人有不正當關係，並有為家庭暴力行為，足見被告所為之行為已導致兩造婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎顯已破裂。按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，因此原告主張兩造婚姻產生重大破綻，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，是以兩造間之婚姻已名存實亡，且兩造對於婚姻破綻均無修復之意，任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，是就兩造婚姻難以維持事由之發生，被告顯然應負全部之責任，因此原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　10　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-10

TPDV-113-婚-200-20250210-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

離婚

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第13號上訴人甲○○ 訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年9月18日臺灣花蓮地方法院112年度婚字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國00年9月16日結婚，長期分居達00年；上訴人不參與家族活動，重要節慶亦甚少參與，於伊母親臥病00多年，未曾服侍在側，伊母親喪期期間，在女兒面前數落伊並大吵；伊於108年3月00日○○，上訴人皆不予過問；伊在○○ ○○時到○○探望，上訴人竟在親家母面前將伊掃地出門；兩造於小孩出生後就○○，迄今都沒有發生○○○○；伊於112年4月23日、 112年5月15日先後以當面告知、寄送存證信函方式，請求上訴人履行同居義務，均未獲回應。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。 上訴人則以：㈠兩造就讀○○時相識○○，畢業後被上訴人於○○工作，於00年間，知悉伊需於○○工作及照顧父親，仍向伊求婚，雙方遂在預見婚後將因工作及照顧家人等因素分隔兩地下，決定攜手相伴一生。伊自83年1月11日起於○○○○○○店（下稱○○○○）任職，迄今已有00年，兩造未約定於何處履行同居義務。㈡伊自結婚開始，均於休假時至○○市與被上訴人共同居住，持續至被上訴人到○○○○為止。被上訴人於大陸期間，每次回臺均至 ○○與伊、女兒居住，持續至被上訴人於108年間因○○返臺為止。是以，兩造確實有共同生活之事實，被上訴人稱兩造客觀上分居00年云云，並非真實。㈢被上訴人於108年間因○○返臺後迄112年間，兩造繼續以新北及花蓮分隔兩地之共同生活方式維持婚姻，未曾請求伊「履行同居義務」，或對前開婚姻生活方式有何意見，卻於112年5月間寄發存證信函請求伊履行同居義務，實令伊深感錯愕不解。兩造自結婚時起即有分隔兩地生活之共識，維持近30年均相安無事，未曾因而有所爭執，伊從未因此有過離婚之念頭，希能繼續維持過往婚姻生活共識，彼此時常兩地往返，於晚年互相扶持、照料，故兩造婚姻實無破綻可言。㈣被上訴人年輕時即○○，幾乎未給付伊與○○○○費，伊多年以來仰賴○○○○之工作收入，支應父母及女兒生活所需，伊無法貿然辭去工作，冒著退休金恐將付諸流水之風險，至臺北與被上訴人同居，伊拒絕履行同居義務有正當理由，而非惡意拒絕、遺棄被上訴人等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 原審判決准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第54頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠兩造於OO年O月OO日結婚，婚後育有0子女丙○○(00年次)。㈡兩造新婚後於臺北同居0週，上訴人即搬回花蓮居住，迄今仍　為分居狀態，各自在○○、○○工作。㈢被上訴人於OOO年O月OO日經診斷為○○○○○○○○。㈣被上訴人自86年8月28日至109年1月24日之出入境情形如原審　卷一第197至205頁所示。㈤被上訴人於OOO年O月OO日以○○○○郵局OO號存證信函請求上　訴人履行同居事宜。 本院之判斷㈠民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭；理由並論述：立法者欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係。當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方（甚或雙方）當事人無意願繼續維持婚姻時，民法第1052條第2項規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展。前揭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情事，與憲法保障無責配偶維持婚姻之自由間，有求其衡平之必要。參以黃瑞明大法官協同意見書所載：過苛之參考標準，可由未成年子女之利益、對夫妻離婚後之財務分配、夫妻情感因素等作綜合判斷(最高法院112年度台上字第974號民事判決意旨參照)。是以，憲法法庭112年度憲判字第4號主文判定：民法第1052條第2項但書規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判等旨，於個案宜需審酌不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，有無顯然過苛之情事，與憲法保障無責配偶維持婚姻之自由間，有無求其衡平之必要。循此，夫妻有民法第1052條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，就該事由應負完全責任之一方，於一定條件下，仍得請求與無責任之他方離婚。則就該事由應負責任之輕重，自均不影響任一方請求與他方離婚。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚(憲法法庭112 年度憲判字第4號、最高法院112年度台上字第930號民事判決意旨參照)。又夫妻在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道（最高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。而夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號民事判決意旨參照）。婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照)。㈡被上訴人主張：兩造分居、○○至少00年，伊於OOO年O月OO日○○ 回臺○○00天，上訴人除○○當天陪我辦理住院程序，翌日即離開，而且一直抱怨沒錢，最後拿走伊身上僅剩之05,000元；伊出院後回○○住處，○○○○，都是伊哥哥就近幫忙送飯、復健，約持續0年，上訴人從未來過等語，上訴人未予爭執，堪認為真。另兩造於109年1月至112年3月，幾無見面亦無聯繫，為上訴人所是認，復有兩造通聯紀錄可參(原審卷一第273至276頁、卷二第229至235頁)，兩造均有通訊軟體LINE帳號，彼此卻未以L INE聯繫，關於離婚事宜，尚需透過第三人間接傳遞LINE訊息( 原審卷二第203頁)，足知兩造間並無直接、穩定之聯繫管道，情感及溝通幾已斷絕。㈢上訴人雖抗辯：109年至112年係因疫情，伊為避免搭車染疫傳染給被上訴人、女兒，故未時常至臺北，並非無聯絡意願等語。惟現今通訊及網路發達，視訊及通訊實已普遍，疫情期間固有避免搭車染疫之必要，然卻未見兩造於疫情期間聯繫慰問、關心對方有無染疫及現況是否安好之隻字片語，益見兩造對彼此之漠然。另上訴人抗辯：伊於112年3月至5月有至○○與被上訴人、女兒同住等語。然被上訴人稱：疫情過後，上訴人來臺北先是約女兒多次投宿○○，後來上訴人○○○○，為節省開支就到 ○○住處，期間兩造因金錢問題亦發生多次爭吵等語(原審卷二第220頁)；參以上訴人所有○○市○○路房地，於112年0月0日出售，於出售前，先後設定多筆順次不同之最高限額抵押權，擔保債權總金額合計達1,920萬元，有上開房地成交清單、土地登記謄本可參(原審卷一第103至107、221頁)，故被上訴人稱上訴人係因○○不佳方至○○短暫同住等語，應屬有據，足知上訴人至○○同住，實因自身○○困窘所迫，而非出於欲與被上訴人落腳○○以經營家庭生活之意。㈣上訴人稱：兩造○○00年，是因為被上訴人於女兒出生前即至○○ ，雙方基本上沒有共同生活，被上訴人期間返臺，彼此也沒有提出○○關係需求等語(本院卷第104頁)。基上，審酌兩造分居之初，雖係協議選擇此種婚姻生活方式，既可預見婚後聚少離多，更應共同積極尋求遠距聯繫情感之方式，並珍惜短暫相聚時光，兩造卻未為之，任由彼此因長期○○及無○○○○，終致情分日漸淡薄、形同陌路，而於被上訴人○○○○、上訴人陷於○○困頓等人生重要時刻，均未見兩造彼此陪伴、相互扶持、軟語慰藉以攜手共渡難關，被上訴人只言及上訴人對其家庭之漠視，卻也未見被上訴人對上訴人之家人有何關切照料之舉，彼此互指對方不是，各自執著於現況生活環境而無改變之意，未見有任何改善及積極修補之舉，夫妻誠摯相愛基礎蕩然無存，顯見兩造婚姻陷於僵局，容係長期點滴累積而成，並非零星偶發之一時不合，雙方現已停止良性溝通與對話，對此長期形成之裂痕，修復之日顯已無法期待。是以，據兩造分居事實之表徵及現況互動情形，堪認依客觀標準，兩造婚姻已生嚴重破綻而名存實亡，有礙家庭生活之美滿幸福，難以達成實質夫妻生活之婚姻目的，且無回復之希望，保持名義上的夫妻關係，只會徒增彼此的痛苦，而有難以維持婚姻之重大事由。㈤兩造於婚後財務各自獨自，保持相當工作能力，上訴人雖已自○ ○○○○○，然自114年1月間起，已另謀他職受薪(本院卷第105頁) ，經濟狀況並未劣於被上訴人，而兩造子女亦已成年，故上訴人尚不致因離婚而陷於極端困境之不良情形。㈥職是，兩造就夫妻關係應存在之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛、信任體諒之義務，已名存實亡，任何人處於同一境況均難期待婚姻之繼續。是故，兩造間之婚姻已生嚴重破綻，顯無回復之希望。而上開事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均有過失，倘若離婚，對上訴人亦無苛刻之情事，則被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，應屬有據。另被上訴人係依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項本文請求擇一為其有利判決(本院卷第51頁)，故關於第1052條第1項第5款部分即無再予審酌之必要，併予敘明。 綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審判決兩造離婚，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-07

HLHV-113-家上-13-20250207-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第91號原告乙○○ 訴訟代理人柯宏奇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍資料在卷可憑。依上規定，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事事件法第52條第1 項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其共同居住，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張略以：兩造於民國90年3月28日結婚，惟婚後被告僅來臺與原告共同居住十幾天，就逕自離家，返回大陸地區，原告雖多次致電勸說被告返家，但被告均無意返回同住，嗣後更停用其連絡電話，故兩造早已斷絕聯繫，分居已有23年。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74 年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。七、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書等件為證。經本院依職權函查被告入出境資料及有無限制入境事由，被告於91年6月18日因妨害風化經強制出境後，曾於94年4月12日申請入境團聚，然因面談未通過，其入境申請未予核可；被告申請團聚當下迄今尚無被限制入境之情形，然被告未再申請入境等情，有內政部移民署中區事務大隊苗栗縣服務站113年10月11日移署中苗服字第1138520510號書函檢附被告申請案、機場入出境資料、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、內政部不予許可處分書、內政部警政署入出境管理局面談紀錄、入出境資料、參考資料申請表等件在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。被告雖因妨害風化遭強制出境，然被告未遭管制入境，但仍未再主動申請來臺與原告同住，迄今均未與原告聯繫，雙方未能共同生活，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事；此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，兩造分居迄今，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，已無夫妻恩愛情義可言。與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-06

MLDV-113-婚-91-20250206-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第380號原告甲○○○ （日本國籍）訴訟代理人徐崧博律師複代理人沈佳儀律師林承諭律師曾雋崴律師胡俊暘律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為日本國籍人民，被告為中華民國國民，有結婚登記申請書、戶籍謄本在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告為日本國籍人士，於民國101年6月來臺，兩造於103年4 月11日結婚，並在臺灣辦理結婚登記，婚後原告與被告共同居住於桃園市○○區○○路0段000號7樓，然而婚後兩造日常生活爭吵不斷，被告亦時常對原告言語暴力，更因被告兩位兒子教育問題、岳母照護問題屢屢發生爭執，兩造即已意識到無法繼續維持婚姻生活，被告亦曾於108年9月30日傳送訊息與原告，表示兩造一起生活是痛苦、無奈的，應該想一想要不要一起生活。原告於婚姻過程中雖曾嘗試努力融入臺灣，但實際上原告已76歲高齡，難以融入臺灣之文化，原告對於在臺灣度過老年生活感到憂心，且原告罹患失眠症及後韌帶骨化症需要返回日本接受長期醫治，原告遂於109年2月12日返回日本治療，兩造從斯時起，已分居長達3年以上，現已無共同生活之可能性，被告雖表示有意前往日本，惟被告於兩造分居後，無意修復兩造婚姻關係，反而在雙方LINE對話中以獨斷之態度命令、調侃原告。被告名下之日本郵局存摺、金融卡，是繳納日本人壽保險費所用，本由原告保管，被告卻聲稱原告竊取帳戶及3萬元日幣，兩造婚姻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，兩造之婚姻自有重大不能回復之破綻，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告答辯：　　兩造於婚後感情很好，被告根本沒有跟原告爭吵，是原告自己有外遇的對象，原告在臺灣期間，都常與外遇對象去外面喝酒唱歌，且原告返回日本後，因適逢疫情期間，被告想要去日本找原告與原告同住，但原告都以疫情為由婉拒被告，並非被告不願與原告同住，且原告回日本後，要求與被告離婚，是因為被被告發現原告在日本也有外遇，原告離開臺灣時，還把被告的東西都一併帶走，包括被告的日本郵局存摺、印章、郵局卡片等，被告雖有跟原告索取，但是原告都拒絕，原告有臺灣的居留證，卻不來臺灣與被告同居，是原告惡意遺棄被告迄今，此均非可歸責被告，原告應不得訴請離婚，不同意與原告離婚等語置辯論。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為日本國人，103年4月11日結婚，並在臺灣辦理結婚登記，婚後並與被告共同居住於桃園市○○區○○路0段000 號7樓，兩造於109年2月分居迄今等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造日本戶籍謄本、結婚登記申請書（見本院卷第7、21、38頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。　㈢本件原告主張其109年2月即返回日本居住，與被告長期分隔兩地，兩造分居長達3年等情，為被告所不爭執，是此部分之事實堪以認定。再觀諸兩造之相處狀況，原告固然獨自一人於日本居住，兩造分隔兩地居住，被告雖爭執過程中均有表示要前往日本與原告同住，但均遭原告以疫情為由拒絕，並提出LINE對話記錄為證，然觀之被告所提出之對話記錄（見本院卷第49頁至第53頁、第107頁至120頁），可見被告於對話中仍不斷以命令口吻要求原告，並不時語帶調侃、諷刺及指責原告，被告亦未見調整溝通模式，未有任何積極挽回婚姻之舉措，甚至被告不斷傳送多則對話與原告，原告在已讀被告所傳送訊息後，均無回應，或反應冷淡，可見兩造已無夫妻間互敬互愛之基礎，雙方已無法透過理性溝通調整互動模式。再者，參以被告所提出之兩造LINE對話記錄，被告亦於108年9月30日兩造同住時，曾傳送：「已經到了我們該想要不要一起生活的時間了，請你好好的想想，如果在一起是痛苦的，無奈的」、109年1月26日透過LINE傳送：「現在你是準備如何處理，律師是你找，還是我找，請你說明一下」、「你想放著就走，那是遺棄罪」，原告則回以：「我，國語，不理解」、被告則傳送：「可以跟潘先生講那麼多話，怎麼會不理解，你以為偽裝不懂就沒事，十年的相處，我還會不知道你的為人嗎？你不是對法律很懂」（見本院卷第 159頁），可見兩造在分居前，想法意見分歧已深，被告亦有意結束兩造婚姻關係。又兩造分居後，對於被告名下之日本郵局存摺、提款卡之歸屬有糾紛，被告自承有向警局報告對原告提告侵占、竊盜（見本願卷第48頁），原告則否認有任何犯罪行為，益徵兩造間已無情感之聯繫，僅存法律上之攻防，其等婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。　㈣綜上，兩造於同居時，被告即有表示兩造相處是痛苦的，提議兩造要決定婚姻是否要繼續下去，且兩造自109年2月起分居迄今，被告固然爭執原告外遇，惟被告否認，原告並未提出任何證據證明，自無從認定被告之主張為真，亦可認兩造已無互信之基礎。兩造復因日本郵局存摺、金錢等所有權歸屬之爭執未解，雙方關係因此陷入僵局，兩造久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且兩造對於婚姻破綻各自均有歸責事由。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-02-06

TYDV-112-婚-380-20250206-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第133號原告乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人張伶榕律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張：伊與被告於服刑中認識、交往，伊於民國112年3 月31日假釋出監後兩造於同年5月10日結婚，當時被告仍在監，兩造婚前僅短暫認識，並無感情，婚後未曾共同生活。伊出監後收入微薄不穩定，生活困苦，伊結婚時雖知被告遭判刑17、18年，然被告告以約1、2年即可假釋出監，被告於 112年12月間以需有家庭支持度分數以達成假釋標準，要求伊前往接見，如伊沒空前往，即以由被告前妻前往接見亦可達成分數對伊情緒勒索，兩造因此冷戰2個月，嗣又於113年 4月間因伊妹妹無法載伊到彰化探監，兩造又因此爭吵，被告來信都是要伊寄錢、寄物品，伊們吵架時被告就會拿前妻或前女友威脅，被告亦懷疑伊與別人外遇，伊說伊沒有能力寄錢，被告仍只有減掉幾樣東西，甚至要求伊多買點接見菜給獄友吃，不然就是要伊幫忙寄信給朋友、家人，如果伊沒有辦法達到，被告就說要與前妻聯絡，伊只是工具人不是老婆，且被告需多年才能假釋，無法履行夫妻義務或與伊相互照顧扶持，兩造婚姻已生重大破綻而無回復希望，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被告離婚之判決。二、被告則以：兩造於112年12月因原告在外經濟、生活壓力吵架，伊向原告溝通、道歉後，兩造已和好，原告並於113年1 月15日、22日、2月1日、19日、3月1日、21日、4月3 日均有行動接見，因新版假釋制度，其中家庭支持度需家屬代為達標，原告於113年4月間告知伊，因原告之妹妹工作無法請假，無人可載原告來接見，伊怕家庭支持度分數無法達標導致假釋審查無法通過，伊無法儘速回到原告身邊履行丈夫應盡義務始語氣不佳，伊雖有向原告陳述如原告不來，伊要請前妻來探望，幫助累積假釋分數，如果原告想結束這段婚姻，請原告把離婚協議書寄到監獄等節，然伊已經知錯並積極向原告認錯，本件僅係夫妻欠缺理性溝通及伊欠缺體諒、包容，伊願意調整，不願意結束本段婚姻；且原告於結婚時，已知悉伊之刑期，仍同意與伊結婚，兩造應無無法維持婚姻之重大事由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡查兩造於112年5月10日結婚，有兩造戶籍謄本附卷為憑。次原告因刑事案件，經臺灣桃園地方法院000年○○字000號判決判處有期徒刑6年6月、臺灣高等法院000年○○字000號、最高法院000年○○字000號駁回上訴確定，於108年3月12日入監執行、112年3月31日假釋出監，縮刑期滿日為114年4月25日。被告於104、106年間犯因單獨或共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財、脫逃等案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院、最高法院、臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，應執行有期徒刑17年7月2日、易服勞役10 日，刑期自106年12月7日起算至124年2月14日期滿等節，有法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書為憑（見卷第167頁）。足見兩造於交往時人身自由均受拘束，兩造自交往至婚後從未共同生活，顯與婚姻之本質在於夫妻應謀求永久共同生活、共同建立幸福和諧家庭乙節不符，並重大不利於婚姻關係之維繫，婚姻自結婚之始即難謂完整圓滿。　㈢被告雖辯稱兩造結婚時，原告即知被告之刑期非短，仍同意與其結婚，不得以該事由主張婚姻破綻等語。然原告主張兩造結婚時，被告告以約1、2年即可假釋出監，其始同意結婚，參諸原告於113年3月5日寄送予被告之信件稱：「還有你就快回來了為什麼還一直要我找紅色鐵皮屋？？？說真的我不想都還沒跟小媽他們見面相處過就讓你叫小媽轉錢給我！因為這樣只會讓小媽對我印象很差的！」（見卷第99頁），堪認原告結婚時確實以為被告於不久之將來即得假釋出監。然被告之刑期至124年，且其為累犯，依規定需執行逾2/3始可報請假釋，假釋逾報日為118年3月30日，仍須於陳報假釋最近3個月各項成績分數均達標準，始符合資格等節，業據法務部矯正署113年12月24日函覆明確（見卷第334、335頁）。是兩造於112年結婚時，被告刑期尚有12年，縱被告最快得報請假釋之日亦為兩造結婚之6年後，復無證據顯示必能獲得假釋，堪認被告長期無法與原告共營家庭生活，亦不能隨時取得聯繫，顯無從直接照顧原告之日常起居、提供精神上依賴，或在原告需要時給予即時幫助，此觀原告寄予被告之信件多談及原告甫出監工作不順、須自立更生以爭取未成年子女之親權等節，原告於此情況下，厥須伴侶在身邊扶持、鼓勵，堪信原告身處此種於結婚時未能預見之境遇下，對被告之感情因時間、空間阻隔及社會現實打擊日益磨損，造成婚姻破綻之擴大。　㈣原告主張被告多要求原告寄錢、寄物品，以及前往接見以完成假釋分數，於其無法前往時及威脅要前妻來探視之情感勒索等語。觀諸原告於113年3月29日寄給被告的信稱：「四月份妹妹他們要我跟你說可能沒辦法排假去看你...因為我有跟你說過他老闆的爸爸心臟病的事情沒有人可以幫他們上班讓他們休假...」；被告旋於同日寄給原告信件稱：「不是說好每個月至少來一次接見嗎？怎麼又像去年一樣乾脆整個月不來了，我們先撇開你1個月沒來，當月就不列入評分這問題，一個月見面一次已經夠可憐了，4月還不來...要是你們真的沒辦法來，我總不能就讓他當月不計分吧，我最壞的結果是這樣，那我只能找人來把這個月補起來，不能因要顧慮到你的感受，而影響到我的假釋，所謂的家庭支持度就只能是家人，找朋友來沒有用...站在監所的立場，只能是三親等以內、配偶、同居人or前妻，那我們再撇開前3個不說，能以最迅速的行動幫我解決問題的只剩第4個，可是你會同意嗎？...我覺得你再找妹妹商量看看，這樣不是辦法啦」等語（見卷第117頁、251頁）。再參以被告於113年1月5 日信件稱：「我一直在想要是你持續不幫我寄錢（0000-000 0元，不買百貨），我就必須讓我外面的那些女生朋友來看我，只是回去後可能又要糾纏不清了...我還在考慮中...你真的要讓我變成這樣嗎？」，而原告於113年1月15日寄予被告之信件稱「你怎麼會覺得你老婆會讓你跟別的女生通信？？？這還需要問？？？當然是不可能啊...我會直接不理你，因為我眼裡就是容不下一粒沙」、同年月19日信件稱：「我一個人在外面承受了那麼多事情加上你那些傷人的話我怎麼可能還撐的住...我再跟你強調一次不要再跟我提到那個她！你很想她是嗎？你知道你提一次就是在傷害我一次嗎？」等語（見卷第47、51、53、265、267頁）。顯見兩造長期因異性關係、接見會面、原告寄送金錢之數額多寡等迭有爭執，被告明知原告甫出監工作不順利，且需家人協助載送始能會面接見，仍未體恤原告生活上之難處；而原告在兩性感情上顯有高度之不安全感，被告明知上情，仍以情感勒索之方式要求原告必須每月接見，否則將另與前妻或異性友人往來，兩造並無溝通、協調解決渠等關係上之困境，與夫妻間本應互持互愛背道而馳，夫妻感情實已蕩然無存。　㈤按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依前所述，兩造於結婚時原告尚未確知被告何時出監，自結婚時起長期均未共同生活，被告於原告假釋出監後猶長期在監，無法與原告在精神上、物質上互相依存，加深兩造婚姻裂痕。被告無視原告工作、生活上已難有時間及金錢餘裕支應被告所需，以及原告在情感上強烈之不安全感；原告亦未體諒被告在監，生活大小事均需仰賴原告代為處理之現況，兩造未充分溝通協調各項事務之輕重緩急，多次就金錢、接見等事發生爭吵。兩造關係實已淪為徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而皆須負責，同屬有責配偶，揆之首揭說明，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准其與被告離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂怡萱

2025-02-05

CHDV-113-婚-133-20250205-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第248號上訴人丙○○ 訴訟代理人林哲丞律師上訴人甲○○ 訴訟代理人吳蕙蓉律師程序監理人陳莉榛上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年7月31日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度婚字第314號、110年度家親聲字第215號）各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回丙○○後開第二至四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 准丙○○與甲○○離婚。 兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○任之。 甲○○應自本件酌定親權裁判確定時起，至丁○○成年前一日止，按月於每月五日前給付丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期未履行，其後六期（含遲誤該期）均視為到期。 酌定甲○○與未成年子女丁○○會面交往之方式及時間如附件所示。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。　　事實及理由一、丙○○主張：　㈠兩造於民國106年6月16日結婚，育有未成年子女丁○○（000年 0月00日生），並與伊母親乙○○同住。甲○○時常晚歸外宿，未照護丁○○，並對伊言語羞辱、謾罵、精神壓迫，兩造常因家庭生活費用、家務分工、子女照顧等事爭吵，甲○○自108 年11月間起拒不負擔家庭生活費用及扶養費，於同年月8日無故離家，並於同年月12日擅自帶走隱匿丁○○，復於109年1 月19日於伊及家人面前抱著丁○○意圖跳樓自殺，另自109年5 月間兩造分房後，屢屢於兩造或與伊家人接觸時錄音，擅闖伊房間侵犯隱私，故意刺激乙○○致其暈眩舊疾發作，對伊及乙○○為不堪同居之虐待。甲○○嗣於109年12月11日無故遷出兩造共同住所迄今，多次表示同意離婚，兩造已無任何互信、互愛、互諒之婚姻基礎，且可歸責於甲○○，擇一依民法第 1052條第1項第3款、第4款、第2項規定，求為准兩造離婚之判決。　㈡丁○○自出生後均由伊同住照顧，伊盡力維繫甲○○與丁○○之親情並促進會面交往，基於最小變動原則、繼續性原則、主要照顧者原則及同性原則，應依民法第1055條第1項規定酌定由伊任親權人。甲○○情緒不穩，曾意圖自殺，致丁○○有顯著壓力症狀反應、恐慌發作、罹患注意力不足症，於兩造分居期間對丁○○不聞不問，顯不適任親權人。參酌行政院主計總處公布107年度臺北市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬8,550元，依民法第1084條、第1116條之2規定，求為命甲○○按月給付扶養費1萬4,275元之判決（原審為丙○○敗訴之判決，並駁回甲○○之反請求。兩造就敗訴部分各自聲明不服，提起上訴）。　㈢於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第⑵至⑷項之訴部分廢棄；⑵准兩造離婚；⑶丁○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之；⑷甲○○應自前項裁判確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○1萬4,275元，如1期未履行，其後6期視為到期。⒉答辯聲明：甲○○之上訴駁回。二、甲○○則以：　㈠丁○○出生後均由伊支付養育費用，因乙○○常對伊情緒勒索，伊欲存錢購買供兩造小家庭居住之房地，始於108年11月間起改由丙○○支付育兒費用。詎丙○○及乙○○自同月間起長期阻隔伊與丁○○相處，在丁○○面前以貶抑人格之言詞辱罵伊，並於同年月4日驅趕伊離家，伊僅能回娘家暫住，於同年月12 日接丁○○下課帶回兩造住處，嗣並主動返回兩造住處繼續共同生活。丙○○復於109年7月4日、同年8月6日對伊施以家庭暴力，拉扯致傷，伊因而於同年12月間搬出兩造住處。伊不曾自殺，因遭丙○○及乙○○長期阻隔無法接觸丁○○而錄音蒐證，未逾越合理範圍。伊仍願維持婚姻，多次邀請丙○○進行婚姻諮商。兩造婚姻縱有破綻，亦肇因於丙○○未努力溝通解決問題及彌補婚姻裂痕，其不得請求離婚。　㈡伊因丙○○干預限制而無法接觸丁○○，兩造分居期間，丙○○消極不促進會面交往，嚴重違反友善父母原則，且虛構伊抱著丁○○欲跳樓自殺乙事，對丁○○灌輸仇恨思想，致丁○○排斥與伊接觸。丙○○對伊實施家庭暴力，經丁○○在場目睹，依家庭暴力防治法第43條規定不適任親權人。兩造自109年12月間起分居迄今，依民法第1089條之1準用同法第1055條規定，反請求酌定於兩造恢復共同生活前由伊單獨行使負擔丁○○之親權，併參酌行政院主計總處公布108年度臺北市平均每人每月消費支出3萬981元，反請求丙○○按月給付丁○○之扶養費 1萬5,000元。　㈢於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回甲○○之反請求部分廢棄；⑵上開廢棄部分，於兩造回復共同生活前，丁○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之；⑶丙○○得依附表所示方法及期間與丁○○會面交往，兩造並應遵守附表所示規則，不得妨礙會面交往權之行使；⑷丙○○應自本件酌定未成年子女權利義務行使及負擔事件確定翌日起至丁○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於丁○○之扶養費1萬5,000元，如有1期未履行，其後12期視為全部到期。⒉答辯聲明：丙○○ 之上訴駁回。三、離婚部分：　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。　㈡查，兩造於106年6月16日結婚，婚後育有未成年子女丁○○（1 06年9月10生），兩造自109年12月11日起分居至今等情，有戶籍謄本、兩造LINE對話紀錄在卷可稽（原審卷一第29、22 9頁），且為兩造所不爭（本院卷一第172頁），首堪認定。次查，兩造婚後與丙○○之母乙○○同住在臺北市○○區○○街0段0 00巷00號6樓房屋（下稱三合街房屋），該屋為乙○○所有。於丁○○出生後，兩造仍各自為事業及工作忙碌，乙○○亦協助照顧丁○○。自107年間起至109年間，甲○○與丙○○、乙○○因照顧丁○○之方式及分工屢生摩擦及爭執，甲○○對丙○○表示「你該給我跟兒子一個獨立的家，不是寄生在妳媽這」等語，希望兩造與丁○○搬出三合街房屋，不再與乙○○共同生活，丙○○ 不同意並稱「妳覺得寄生妳搬走，這是我家」、「反正妳簽一簽」、「妳走，兒子我自己養」、「我要不要買房和誰住不是妳能管的」等語，有兩造對話紀錄可參（原審卷一第17 3至181、195至197、245至247、383、403至409頁、本院卷二第121頁），核與證人乙○○證稱兩造自丁○○約5、6個月大時起，即常因瑣事爭吵（本院卷三第166、167頁）乙節相符。甲○○並於108年4月8日對丙○○稱「你要我告訴你什麼你捏我我覺得厭煩嗎？因為沒有愛了，很多事情你把我對你的愛都給磨光了，我現在只剩忍耐，你多碰我一下都是騷擾」等語（原審卷一第353頁）。且觀108年11月4日及同年月5日兩造間之對話，雙方仍因是否搬遷、照顧丁○○、家庭生活費用分擔等問題爭執不休（本院卷一第101頁、卷二第117頁）。乙○○於109年5月30日因不滿甲○○錄音，對甲○○稱：「好啦，妳搬出去啦，我不同意你住在這邊啦，我屋主，我有權利啦」等語（原審卷一第207頁錄音譯文）。足見兩造婚後因家務分工、家庭生活費用分擔、改變居住地點等事無法達成共識，屢生齟齬，甲○○並認與乙○○共同居住增添生活壓力，兩造就上開問題始終無法以良性溝通或彼此體諒之方式化解歧見，影響夫妻情感甚深，亦導致婆媳相處間之衝突。　㈢兩造曾於109年1月19日、同年6月1日、同年月4日討論離婚，惟就丁○○親權行使負擔及會面交往方式等並無合意，致無法達成協議，有錄音譯文（原審卷二第115頁）、丙○○與甲○○ 之母田素月之對話紀錄（原審卷二第117頁）、兩造LINE對話紀錄為憑（本院卷一第123至125頁、卷二第115至116頁）。嗣於109年7月4日、同年8月6日，甲○○欲進入丙○○房間陪伴丁○○，遭丙○○阻擋、拉扯成傷，經核發保護令在案，有驗傷診斷書、錄音譯文、士林地院110年度家護抗字第43號、1 11年度家護抗更一字第1號裁定可參（原審卷一第203、211 、487至496、527至531、541至558頁、卷二第277至282頁）。丙○○於109年7月10日提起本件訴訟，甲○○覓妥租屋處後，於同年12月11日搬離三合街房屋（見原審卷一第229頁對話紀錄）。堪認兩造於109年間仍未能順利解決前述共同生活之諸般問題，論及離婚，雙方關係益形惡化，並自同年12月 11日起分居迄今。　㈣兩造分居期間，復無法透過溝通以解決丁○○會面交往事宜，就致贈丁○○禮物之方式、時間、地點等瑣事仍屢生爭執，難有共識（見本院卷一第219至223頁），雙方聯繫內容已無任何彼此關懷之情感交流，且在訴訟上彼此指責，丙○○並表明已無再與甲○○共營生活之意願（見本院卷三第434至435頁）。　㈤綜上，兩造婚後因家務及家庭生活費用之分擔屢生爭執，甲○ ○與乙○○婆媳間復因生活習慣、觀念等差異相處不睦，家庭生活摩擦不斷，兩造各自堅持立場，無法協調解決，爭執越演越烈，甲○○於109年12月11日搬離三合街房屋，雙方自此分居。兩造分居後仍無法坦誠溝通解決婚姻困境，且因甲○○ 無法順利與丁○○會面交往，兩造彼此指責，歸咎對方，互相不滿，益加深兩造婚姻裂痕，雙方關係陷入僵局，迄今已無任何良性互動及情感交流，分居已逾4年，久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且雙方均難辭對婚姻破綻應承擔之責。又兩造婚姻破綻事由已持續相當期間，已無婚姻之實質意義，本件准予離婚與國民法感情無違，揆諸前開說明，丙○○依民法第 1052條第2項規定訴請裁判離婚，應予准許。至其另依民法第1052條第1項第3款、第4款請求裁判離婚部分，即毋庸再予審究。本件既准許兩造離婚，甲○○依民法第1089條之1準用同法第1055條規定反請求酌定於兩造恢復共同生活前丁○○ 親權之行使負擔、扶養費負擔及會面交往方式部分，即均無從准許。四、酌定丁○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。本件丙○○訴請判決離婚，為有理由，已如前述，則其請求酌定丁○○權利義務之行使或負擔，即無不合。　㈡次查，丙○○已表達行使、負擔丁○○權利義務之意願，其自丁○ ○出生迄今均為主要照顧者，分居後亦與丁○○同住照顧之。參酌程序監理人之意見，兩造為丁○○至親，應認真思考丁○○ 之需求與其真實想法，因丁○○年齡尚幼，應首要考量丁○○需求穩定成長之環境（見本院卷二第180頁）；家事調查官亦觀察丁○○與丙○○長期共同生活，極為信任並忠誠於丙○○（本院卷三第67至68頁）；經本院訊問丁○○，其言語及舉止均明確表達喜愛丙○○，願與丙○○在一起之意願（本院卷三第227 至229頁）。另囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，觀察丁○○外觀、衣著、發育、行為和情緒正常，居家環境整潔，社區生活機能佳（原審卷一第65、68頁）；甲○○亦於程序監理人訪談時，表示丙○○對丁○○之飲食及教育安排妥當（原審卷三第99頁）。又丙○○為自行開立事務所之建築師，年收入約100萬元，名下有多筆不動產及投資等情，經其陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院個資卷），具相當經濟能力。綜觀上情，丁○○對丙○○有穩定依附關係，父子情深，丙○○具相當親職能力及經濟能力，得提供丁 ○○良好之生活環境，由丙○○行使負擔丁○○之權利義務，應符合丁○○之最佳利益。　㈢甲○○雖稱丙○○經核發保護令在案，依家庭暴力防治法第43條規定推定其不適任親權人云云。惟查，士林地院111年度家護抗更一字第1號裁定係認定丙○○於109年8月6日至同年月8 日間陸續對甲○○實施拉扯拖行成傷及出言辱罵之不法侵害行為，丁○○於同年月7、8日在場目睹丙○○辱罵甲○○等情（原審卷二第277至282頁），即丙○○於丁○○在場之際對甲○○為不法侵害，並無對丁○○施以暴力行為。且兩造分居後未見丙○○再為類似行為，審酌丙○○長期為丁○○之主要照顧者，與之感情緊密、互動良好，業經調查屬實，自足推翻家庭暴力防治法第43條之推定，無從據此認丙○○不適任親權人。　㈣關於甲○○稱丙○○有非友善父母行為，不適任親權人乙節，經查，觀錄音譯文，丙○○對丁○○以連名帶姓之方式稱呼甲○○，致丁○○亦直接以姓名稱呼甲○○（原審卷一第545頁），無法正確認知與母親相處之稱謂。又兩造於原審111年1月24日言詞辯論期日，均表示同意以視訊方式進行會面交往（原審卷二第19頁），嗣甲○○詢問何時可與丁○○視訊，丙○○均以丁○○ 無意願為由，未予積極之協助（原審卷二第37至41頁）。原審另於110年8月31日以109年度家暫字第38號暫時處分（下稱38號暫時處分）定會面交往方式為甲○○於每月第2、4週之星期六下午3時至5時，在臺北市親子會面中心即同心園與張豈為會面交往，丙○○或其指定之親友應按時攜同丁○○到場及接回（見38號卷第241至246頁）。惟甲○○始終無法在同心園與丁○○會面交往，丙○○經士林地院以111年度司執家暫字第2 號裁定處怠金3萬元並駁回聲明異議，士林地院以112年度執事聲字第66號駁回異議、本院以113年度家聲抗字第5號裁定駁回抗告、最高法院以113年度台抗字第625號裁定駁回再抗告確定（本院卷一第65至66、197至215頁、卷二第217至222 頁）。財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會社工督導陳俐蓁111年11月21日撰寫之案主個摘表記載：「案主過往目睹案父母衝突，如遇使案主焦慮事情，案主會不停眨眼睛、偶會說話結巴等情形出現，對於案父離開身邊仍缺乏安全感」（原審卷三第89頁）。嗣至113年4月8日甲○○始與丁○ ○首次成功會面交往（見本院卷二第91至93頁程序監理人報告），丁○○結束會面交往後並詢問「爸爸你還愛不愛我？」，要求丙○○擁抱（本院卷二第68頁）；於113年7月31日、同年8月7日結束與甲○○之會面交往後，丁○○亦顯現焦慮情緒，要求丙○○擁抱，並向丙○○確認自己是否表現良好（見本院卷三第57、58頁）。參酌家事調查官報告，丁○○因幼年時即與甲○○分開，與甲○○久未共同生活，面臨會面交往之陌生情境時，出現不安及焦慮之情緒是很正常的，此時需要主要照顧者即丙○○給予充分之安全感及支持以協助其適應（本院卷三第68至69頁）。綜合上情，丙○○因與甲○○感情不睦，無法諒解其離家，而較欠缺積極具體促進親子會面之作為，丁○○極為忠誠於丙○○，丙○○之態度對其有重大影響力，致使目前丁 ○○仍因忠誠議題，無法與甲○○為穩定之會面交往。然父母雙方陪伴成長始符丁○○之最佳利益（見本院卷三第433頁程序監理人之陳述），且經家事調查官觀察，會面交往結束後，丙○○只需給予明確之正向肯定及回應，丁○○即能迅速回復穩定之狀態（見本院卷三第64頁），為免丁○○困於忠誠議題而產生身心問題，丙○○自應積極安撫引導以降低其對於會面交往之不安及焦慮感受。再考量丁○○受丙○○妥善照顧，與甲○○ 分離多年，甲○○實際照顧丁○○之經驗較少，雙方感情疏離，尚須重新建立連結及彼此適應，且丁○○甫上小學，須盡力適應全新之學習環境及生活作息，參酌程序監理人之意見，不宜貿然變動丁○○目前生活狀況（見本院卷三第389頁）。兩造自丁○○出生後即因子女教養事宜爭吵不休，顯無法充分互信合作，難以共同行使負擔親權，暨考量兩造自分居迄今之親權行使負擔方式，丁○○權利義務之行使或負擔仍以由丙○○ 單獨任之，較符其最佳利益。惟若兩造無法確實遵照友善父母原則協力促進丁○○身心發展，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，併此敘明。五、酌定會面交往部分：　㈠本院酌定由丙○○單獨行使負擔丁○○之權利義務，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。丙○○雖稱甲○○曾意圖攜丁○○自殺，致丁○○ 身心受創，丁○○因會面交往產生身心症狀云云，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書為據（本院卷二第175頁），臺北榮民總醫院113年11月20日函亦說明丁○○於113年6月3日就診時仍有焦慮症狀（本院卷三第197頁）。惟丁○○極為忠誠於丙○ ○，其與久別疏離之生母會面交往，本可能有焦慮不安情緒，需丙○○安撫引導，已如前述。再查，丙○○就甲○○於109年1 月19日意圖自殺之經過，於訪視時稱「被告於住家內有鬧自殺之狀況，未成年子女當時有受被告拉扯」（原審卷一第62 頁），於與田素月之對話中稱「今天她突然在豈維前說要自殺，跑到陽台，一直勸她，抱下她」等語（原審卷二第117 頁），於原審書狀稱「其於家人包含小孩面前衝向陽台要跳下樓並揚言要死在原告家裡」、「於家中無端跑到陽台，於丁○○、原告及原告家人面前鬧自殺」（原審卷一第315、512 頁），又稱「跑到陽台表示要跳樓自殺死在丙○○家裡，當時全家人包含丁○○現場目睹，還驚動鄰居，最後甲○○在丙○○母親和妹妹阻擋下放棄。當時2歲4個月的丁○○對突如其來的行為驚嚇到發抖緊抱著爸爸，甲○○轉而發起突襲式的從背後強力拉扯丁○○，小孩嚇到不斷尖叫」、「同時有實際兩次衝往陽台自殺之舉，更突然將丁○○強搶要抱前往陽台」（原審卷二第387頁、卷三第149頁），所述細節有若干不符之處，綜觀其歷次陳述，甲○○縱有欲跳樓之舉，惟僅於過程中曾拉扯丁○○，並未將丁○○抱至陽台作勢自殺（見本院卷三第327頁）。此與證人乙○○所稱「甲○○就抱著小孩說要跳樓自殺，我們趕快把小孩抱下來，小孩被嚇得大哭尖叫發抖」等語（本院卷三第167頁），及幼兒園園長詢問丁○○「媽媽有抱著你跳樓？」時，丁○○點頭（見原審卷三第111頁程序監理人談話記錄）等情節均未盡相符。再者，臺北榮民總醫院精神部報告亦載「生活中，個案（指丁○○）情緒大多淡漠，惟對於與案母有關的事情有明顯強烈的抗拒、逃避，偶有乏脈絡的向人說明、演出創傷經驗之舉」（本院卷二第41頁）；且經家事調查官觀察，丁○○對於甲○○之負向表述，有過度放大幼時之特定單一事件之情形，其陳述缺乏相應之細節，且表示是在其2歲時發生之事，所述內容難認相應於其年齡及心智之合理表述（本院卷三第67頁）。綜上交互以觀，丁○○就「遭甲○○抱著跳樓」乙事之陳述，有過度著墨特定行為並放大之可能性，自難僅憑其對此單一事件之說明，即認甲○○之行為影響其身心致不適於進行會面交往。　㈡又查，丁○○近期於113年7月31日、同年8月7日與甲○○會面交往後，身心狀況皆屬穩定，經程序監理人陳明在卷（本院卷三第171至172頁），家事調查官亦表示丁○○在會面交往初期有明顯之壓力反應及焦慮情緒，但在會面交往過程中，壓力反應明顯降低，情緒較為穩定，已能逐漸放鬆並流露正向情感，對甲○○之避讓反應顯著降低，其會面交往之情況逐漸進步（本院卷三第58、65至69頁），堪認丁○○並無不適宜與甲 ○○會面交往之情形。為維護丁○○日後人格之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，爰審酌丁○○之年齡、生活作息、會面交往現況、兩造陳述及家事調查官、程序監理人之建議（見本院卷三第66、38 9、433頁），考量丁○○現年僅7歲，與甲○○分隔多年，較為生疏，會面交往應採漸進式為宜，俾使甲○○與丁○○得逐步熟悉彼此，並增進甲○○處理丁○○身心需求之技巧。兩造現就會面交往之方式及時間仍意見分歧，爰酌定甲○○與丁○○會面交往之方式如附件所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求丁○○ 之最大福祉。　㈢至甲○○另稱本院應依職權作成關於會面交往之暫時處分乙節，查原審業以38號暫時處分酌定甲○○於同心園與丁○○進行會面交往，且在不影響丁○○學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與丁○○交往，與本院酌定附件所示漸進式會面交往第一階段之旨相符，該暫時處分所定會面交往方式並無不當，並經甲○○據以聲請強制執行在案，自無再依職權另為暫時處分之必要。六、酌定丁○○扶養費部分：　　按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。查，丁○○現居住臺北市，依行政院主計總處家庭收支調查報告，112年臺北市平均每人月消費支出為3萬4,014元，上開統計數據已包括扶養子女所需食、衣、住、行、育、樂等各生活層面之費用，得作為認定丁○○扶養費之參考。次審酌甲○○目前年收入約180萬元，名下有不動產及投資多筆（見本院個資卷、卷二第129至130頁建物登記謄本、卷三第368頁陳報內容），丙○○年收入約100萬元，名下有多筆不動產及投資等情，已如前述，依兩造經濟及生活狀況，丙○○主張丁○○每月扶養費以3萬元計算（本院卷一第169頁），當屬合理，並考量兩造經濟能力相當，丁○○之扶養費由兩造平均分擔，亦屬公允，兩造對此並無爭執（本院卷一第169頁）。從而，甲○○每月應給付丁○○之扶養費為1萬5,000元，併依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定甲○○如1期未履行，其後6期（含遲誤該期）視為到期，以符丁○○之最佳利益。七、綜上所述，丙○○依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 1084條規定，求為准兩造離婚，酌定丁○○之親權人及扶養費，為有理由，爰酌定丙○○為丁○○之親權人，及甲○○每月給付丁○○扶養費1萬5,000元，如1期未履行，其後6期視為到期。甲○○依民法第1089條之1規定反請求酌定於兩造恢復共同生活前丁○○親權之行使負擔、扶養費及會面交往方式，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為丙○○敗訴之判決，尚有未洽，丙○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示，併酌定甲○○與丁○○會面交往方式如主文第5項所示。原審就上開不應准許部分，為甲○○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，甲○○就此部分之上訴為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，丙○○聲請臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員謝亦騏提出職務報告說明兩造於112年9月9日因甲○○致送丁○○禮物方式衍生之糾紛，並調閱該日筆錄，惟兩造感情不睦無法協調送禮方式乙節，業經本院調查認定如上，自無再行調查此項證據之必要。丙○○另聲請調查證人即社工江宗達、陳俐蓁，惟陳俐蓁已就其執行個案之過程及評估以財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會目睹兒少組之名義出具案主個案表（原審卷三第87至89頁），並經本院論述如上。丙○○另聲請函詢臺北榮民總醫院陳牧宏主任及張玳菱心理社工師關於丁○○身心狀況及會面交往計畫建議，惟經本院函詢臺北榮民總醫院，該院已回函表示無法答覆無關醫療用途之問題，兩造如為離婚或其他訴訟目的，建議向其他醫院申請司法鑑定等語（本院卷三第198頁），是此部分證據均無再行調查之必要。另本院認定會面交往之必要性及酌定如附件所示之方式，均與兩造在同心園會面交往時之出席情形無涉，丙○○聲請命同心園提出先前會面交往期日之簽到表，亦核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件丙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附件：壹、第一階段：本件酌定親權之裁判確定後6個月內一、甲○○得每月2次在臺北市親子會面中心即同心園或兩造洽詢之財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、心理諮商所等提供會面交往服務機構所設置之會面交往處所，由社工或機構人員協助與丁○○進行會面交往。丙○○須確實交付丁○○予協助之社工或機構人員，並於會面時間結束後始將丁○○接離。二、甲○○得與丁○○進行每週2次視訊會面交往，每次15至30分鐘（最短不得少於15分鐘）。丙○○須提前與丁○○溝通並告知規則，使丁○○能穩定待在視訊鏡頭前與甲○○進行視訊會面交往。　　貳、第二階段：本件酌定親權之裁判確定後第7至12個月內一、甲○○得於每月雙數週之週日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○ 應於同日下午4時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。二、甲○○得與丁○○進行每週2次視訊會面交往，每次15至30分鐘（最短不得少於15分鐘）。丙○○須提前與丁○○溝通並告知規則，使丁○○能穩定待在視訊鏡頭前與甲○○進行視訊會面交往。參、第三階段：本件酌定親權之裁判確定1年後至丁○○國中畢業前一、平日（不包含寒、暑假、農曆春節期間及特殊節日）：　　甲○○得於每月雙數週之週六上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲 ○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。二、寒、暑假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）：　㈠暑假期間：　⒈甲○○得擇每年7月或8月之其中一個月與丁○○會面交往，於所擇之月份首日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁 ○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當月31 日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○；丙○○得於該月單數週之週六上午10時，至甲○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，甲○○不得要求陪同在場，丙○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還甲○○。　⒉甲○○得於另一個月雙數週之週六上午10時，至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○ 。　　⒊甲○○應於當年度5月15日前通知丙○○「所擇定之暑假月份」，如逾時未通知丙○○，即由丙○○自行決定。　㈡寒假期間（不含農曆春節期間）：　⒈甲○○得選擇不含農曆過年假期（指除夕前一日至大年初五）之連續5日，於期間首日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○ 應於期間末日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。　⒉甲○○應於前一年度12月15日前通知丙○○「所擇定之寒假連續5 日會面交往之日期」，如逾時未通知丙○○，即由丙○○自行決定。　㈢於上開會面交往期間，若丁○○須返校或參與學校活動，兩造均應依學校規定，讓丁○○參加，若需接送，則由當日進行會面交往之一方為之。三、農曆春節期間（指除夕前一日至大年初五，不適用前開平日及寒暑假期間會面交往方式）：　　甲○○得於大年初二上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於大年初四下午6時前將丁○○送回上開處所。四、特殊節日：　　民國奇數年之清明節、端午節、中秋節（以上各節日指節日當日），甲○○得於當日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接丁○○外出會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當日下午6時前送丁○○回上開處所交還丙○○。如與甲○○之平日會面交往期間重疊，不另補計甲○○平日會面交往時間。如上開節日之次日為甲○○之會面交往日，則毋庸於節日當日送回丙○○住處。五、丁○○於民國偶數年之生日，如非甲○○會面交往日，且適逢假日，甲○○得於當日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接丁 ○○外出會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當日下午6時前將丁○○送回上開處所；倘當天為非假日，甲○○得於當日下午6時至上開處所接丁○○外出用餐，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於同日下午8時前將丁○○送回上開處所。六、在不影響丁○○學業及生活作息之前提下，甲○○得每週2次以電話、書信、電子郵件、網路通訊等方式與丁○○聯繫，每次聯繫時間不逾半小時。肆、兩造得協議變更前開交付、交還丁○○之時間、地點及方式。又甲○○於會面交往日如遲到逾30分鐘未到場，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往。伍、於丁○○國中畢業後，應尊重其意願決定與甲○○會面交往之期間及方式。陸、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害丁○○身心健康之行為。　㈡兩造不得對丁○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如丁○○於會面交往中患病或遭遇事故，進行會面交往之一方應為必要之醫療措施，並立即通知對造。　㈤丁○○居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，丙○○應隨時通知甲○○。　㈥丙○○應於每學期開學後，將丁○○就讀學校之學期行事曆通知甲○○。遇有丁○○就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、畢業典禮或類此屬丁○○重要活動時，丙○○應通知甲○○，且不得阻撓甲○○參與活動。　㈦丙○○應於甲○○行使會面交往權時，準時將丁○○交付甲○○；甲○ ○應於會面交往期滿時，準時將丁○○交還。丁○○之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付丁○○時，同時交付丁○○之健保卡。　㈧丁○○之護照應由丙○○保管，兩造得於不影響課業之情形下攜丁○○出國旅遊（非求學），但均應於行程前15日告知他方。甲○○攜丁○○出國旅遊時，丙○○應於行程前7日交付丁○○之護照予甲○○，甲○○返國後即應交還丁○○之護照予丙○○。　　㈨因會面交往所生費用由兩造各自負擔，不得向他方請求。

2025-02-05

TPHV-112-家上-248-20250205-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第599號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國73年3月29日結婚，被告自83年3月29 日起無故離家，至今逾30年未聯繫，兩造間婚姻關係已生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第9款及第 2項規定請求擇一判准離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於73年3月29日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。原告主張被告於83年3 月29日無故離家，原告曾試圖尋找被告且報警，但得知被告不與其聯繫等情，並據原告訴訟代理人即原告之子丙○○到庭陳稱：自83年3月29日被告離家，兩造分居30年至今，被告離家原因我不知道，離家後和原告都沒有互動往來，也聯繫不上被告，兩造間無子女，我非被告之子，被告沒和我聯繫過，這30年來我回去看原告時，也沒看過被告等語在卷（見 114年1月6日言詞辯論筆錄），核與原告主張相符，足見兩造確已分居多年。而被告經合法通知，未到庭陳述亦未提出書狀作何答辯，本院綜合卷內證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈢依上開事證，可知被告自83年3月29日無故離家，迄今逾30年未與原告共同生活，兩造長期未有聯繫，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係持續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由，且被告對於婚姻破綻具有可責性，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項第9款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-113-婚-599-20250205-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第344號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉奕靖律師被告丁○○ 訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、原告主張：一、兩造於民國93年2月18日結婚，婚後育有2子，長子已成年。兩造婚後與原告之母同住，被告慣於將煮飯、洗衣、打掃及照顧子女之責任推由原告及原告之母承擔，卻鮮少負擔家務及教養子女之責，在家時間多躲在房間睡覺，少與家人互動，甚且長達7、8年未與原告及子女同桌進食，均自行在房內吃外食，宛如借宿之房客一般，可見被告無心經營家庭生活。原告常年處於工作及家庭兩頭燒之窘境，幾無喘息空間，致令身心疲憊不堪，原告曾多次就此情事與被告溝通，被告僅口頭敷衍、任意承諾，實際仍毫無作為及改善，長此以往，兩造之關係乃漸生嫌隙。　　二、於112年6月間，兩造因被告不願承擔家務事宜再度發生爭執，原告心灰意冷下與被告分房而眠，迄今雙方在家幾無對話、互動，猶如陌生人各行其是，已無夫妻間應有之正常互動，且被告依然故我，完全無任何積極挽回、修復婚姻之舉，連原告傳送討論兩造婚姻之訊息，被告亦忽視而消極不表示意見。被告所為已足破壞婚姻生活及夫妻情感，使兩造關係愈益惡化，雙方分房期間仍未能緩解，實難期待兩造有回復共同生活之可能，應認婚姻已生破綻而無修復之望，並應由被告負較重之責。三、原告向來均以理性態度與被告或其他家人溝通，被告所提生活照片均為新冠疲情前（至少係109年以前）所攝，實難證明兩造現仍保有夫妻感情；被告提出之社群網站貼文亦係被告臨訟刻意製作，營造其用情至深之假象。四、綜上，兩造已無共營家庭生活之可能，婚姻關係名存實亡，難以繼續維持，是原告依民法1052條第2項規定訴請離婚自有理由。　　五、並聲明：如主文所示。貳、被告之答辯略以：　　一、兩造婚後育有2名子女，原告從事○○產業工作，被告從事○○ 相關職業，夫妻共同互相分擔教養子女，親屬間關係良善，和樂融融。詎原告近年派駐大陸地區工作後，突性情大變，動輒以不堪入耳之語斥喝責備、咆哮辱罵被告，更驅趕被告離家、逼迫被告離婚，業經本院核發暫時保護令在案。被告為職業婦女，會親自為原告及其母親、子女烹飪、洗衣、打掃房屋、接送子女，有時因工作無法燒飯煮菜，仍會為原告及子女準備餐點，亦有關心2名子女。而由於兩造工作時間及原告每月隻身至大陸地區出差等因素，全家共餐機會相對較少，惟並非原告所指長達7、8年未共進用餐，實則兩造與子女經常共同出遊用餐。二、原告主張離婚之事實及理由，被告否認屬實，皆係原告主觀誤會之揣測，倘被告不負責家務、不承擔照顧教養子女之責，為何兩造結婚逾20年，原告從未請求離婚？況且原告所述亦非構成離婚之重大事由。又原告自行搬至其他房間，主觀拒絕履行夫妻同房義務，實非可歸責於被告，且有來自大陸地區之林姓女子傳訊向被告表示「…你不離婚，也沒用，他可以離婚，一年就可以，他說這是你們台灣法律」、「就是花點錢而已」等語。然被告為維持良好婚姻，均主動向原告釋出善意示愛，並將訊息紀錄在社群網頁公開，顯見兩造仍有維持婚姻之希望。三、原告拒絕與被告交談，反而是被告主動與原告交談，雖屢遭原告冷漠以對，惟被告仍深愛原告及其母親、子女，對家庭、婚姻有所期待，願意繼續維持婚姻，並積極調整與原告溝通、進行諮商，增加雙方間之互動及陪伴，多分擔家務及教養責任，足徵兩造婚姻關係非不可言歸於好，並無破綻，仍有回復之希望。本件原告訴請離婚應屬一時衝動、情緒所致，兩造婚姻尚未有構成難以維持婚姻之重大事由存在，不符法定離婚要件。四、如認兩造婚姻存有破綻，兩造關係破裂之過失應歸責於原告自遠赴大陸地區工作所引起之主觀冷漠、與大陸女子曖昧及家庭暴力，亦非可歸咎於被告，原告自不得請求離婚。五、綜上所述，兩造間並無離婚事由之事實存在，不應許原告任意請求離婚；縱認兩造婚姻已生破綻，原告亦應負過失責任，難認被告有何過失，原告自無訴請離婚之請求權。況被告仍有意願維持婚姻，兩造關係仍有回復希望。原告之訴，為無理由。六、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　參、得心證之理由：一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以經營夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。二、經查，兩造於93年2月18日結婚，現婚姻關係仍存續中，及兩造自112年6月間分房至今之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，是此部分自堪信為真實。　三、證人即兩造之子乙○○到庭結證稱：伊家是4屢樓（加頂樓）之建物，同住之家人除兩造外，還有弟弟和奶奶，兩造約於 1、2年前開始分房睡，原因伊不知道，兩造平常沒有互動，亦無較親密之舉動（例：牽手、擁抱、親吻等），也不會聊天，從兩造分房睡之後就幾乎無互動，家裡幾乎均由奶奶負責煮飯、洗衣、做家事，若奶奶未做飯，原告會買東西回來或煮飯給大家吃，大多亦由原告負責接送伊等上下課，被告會幫忙接送伊等上下課，但次數很少，且此為約2年前之事，這兩年來，伊皆自己外出、返家，被告於原告提出離婚後才開始幫忙做家事，在本件訴訟之前，被告沒有做家事；被告很少與原告及子女同桌吃飯，即使被告無工作時仍自己在房間吃飯，兩造未分房時，原告會買東西回來給被告吃，被告就在房間吃，分房後之情形伊不清楚，因為伊不常在家，原告已在大陸地區經商多年，伊小時候原告即常赴大陸地區，伊不曾發現原告有異常之交友狀況，伊國小至高中之學費皆由原告支付，兩造最後一次全家一起出遊距今已逾2年等語。核與原告主張：被告於婚後長年不負責家務、不承擔照顧教養子女責任等語大致相符，可認被告婚後甚少負擔家務，亦多由原告接送子女、支出學費，被告甚至鮮少與家人同桌用餐，常自己在房間內而少與原告等家人互動，兩造分房後之2年期間，兩造更幾乎無互動，長此以往，原告因而對被告產生不滿並感到心灰意冷，進而萌生離婚之意，殆屬必然。四、被告抗辯原告係因與大陸地區女子有曖昧之情始與被告分房，及原告對被告有家庭暴力行為等語，然為原告所否認。被告就其所辯，固據提出手機WECHAT軟體對話擷圖、本院113 年度司暫家護字第1137號暫時保護令為證，惟觀諸上開對話內容，至多能證明有某位暱稱「林」之人士向被告表達原告欲離婚之意思，尚無足證明原告與其他女子確有曖昧情事，被告復未能提出充分之證據以佐其實，自難採信。至於上開保護令之聲請意旨，原告或曾於113年2月及同年4月間傳送訊息要求被告離家，惟該時點為原告對被告提出離婚乙事以後，即斯時兩造之夫妻情感業已發生裂痕，原告所為縱有不是，惟如前所述，被告亦屬有責之一方，是以，該暫時保護令並不影響原告有權對被告提出離婚請求之認定。五、兩自112年6月間分房迄今，期間被告並未有所改變，仍與原告無何親密互動，雙方間幾無交談，致感情裂痕未能修補，婚姻破綻愈益擴大，直至原告提起本件訴訟後，被告方有分擔家務之舉，業據證人乙○○證述如前，足見原告主張被告對婚姻態度冷淡消極，兩造關係難以回復等情，並非無據。　　而被告於本件審理期間，為維持婚姻而尋求諮商之協助，固值肯定，然兩造間之婚姻問題仍未能有效解決。本院審酌婚姻乃兩人以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟兩造婚後因家務分擔、相處方式等議題，致夫妻情感產生嫌隙，進而分房迄今已餘2年，期間雙方幾無互動交流，足徵兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，婚姻關係已然破裂。原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願而請求離婚，則雙方關係應已無再為經營和諧生活之可能，如勉強繼續維持婚姻關係，徒增雙方仇怨，並無法改善現況，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且綜觀上開各情，兩造對婚姻破綻之發生，均有可歸責之事由。從而，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-01-24

TCDV-113-婚-344-20250124-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第263號原告甲○○ 訴訟代理人鄧智勇律師被告乙○○ 訴訟代理人王柏盛律師楊晴翔律師上一人複代理人陳立蓉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；惟未成年子女應與原告共同生活，由原告擔任主要照顧者，以原告之住所為住所，其戶籍、就學、醫療事項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、保險（含健保）事項，由原告單獨決定，但需告知被告；其餘事項由兩造共同決定。三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前一日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣5,000元；如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期。　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2 項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件，並合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費之家事非訟事件，嗣原告於民國113年12月16日將前開訴之聲明變更為先位聲明，並追加備位聲明，以兩造未繼續共同生活達 6個月以上為由請求宣告改用分別財產制，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費（見卷第131頁）。經核原告請求、追加備位聲請之家事訴訟事件及數家事非訟事件，其請求之基礎事實相牽連，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張略以：　㈠離婚部分：　⒈兩造於97年9月17日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（下稱子女）。兩造婚後，被吿物質需求漸增，105年間因被吿欲進行醫美手術，但原告無有足夠收入供被吿花用，被吿不顧原告反對而逕從事傳播工作。108年起迄112年間，兩造爭執頻起，被吿經常以「智商低」、「你有病」等語羞辱原告，並動輒向原告提出離婚，曾僅因原告下班後顯露疲態而遭被吿指責、要求離開，甚以蛋糕丟擲原告、摔物品，以使原告屈服。於112年下半年，因被吿之舉已逾原告能容忍之程度，原告遂提出離婚，被吿僅回以係原告行為導致等語。112年1 0月間，被吿藉割腕方式企圖挽留原告，反肇致原告精神上生極大壓力，而遷出至原告堂弟住所居住，原告後於同年10 月10日返回兩造共住居所與被吿生活。同年10月19日，兩造於桃園市中壢區公十公園散步，原告仍認兩造婚姻已生破綻且無維持意願，被吿竟以：你去跟小孩說我去外面找男人了等語回應，旋即跳入公園湖泊，原告報警後，經消防人員到場救護處理。嗣112年11月間，被吿數次僅因情緒不佳便持刀作勢割腕、自殘，子女亦曾見此情，原告及子女均阻止之，然亦使原告及子女精神上因此受有莫大壓力。迄113年2月間，被吿動輒質疑原告行蹤，甚在原告汽車上裝設定位器，原告不願繼續忍受被吿任意質疑、監看之行為而遷離兩造共住居所，並與堂弟同住迄今。嗣原告於提起本件後，被吿於 113年4月14日至原告堂弟淡水住處，質問原告為何將汽車出售，辱以「我要看清楚你醜陋的嘴臉」並出手將原告口罩扯下。　⒉原告與訴外人丁○○於就讀五專時即已熟識，雙方家人亦有往來，丁○○視原告如兄長，子女更稱呼丁○○為姑姑，原告與丁 ○○並無任何男女情愫。於100年間原告引介丁○○至原告公司任職後，因丁○○無有駕照，公司又位處腹地甚廣之台北港內，丁○○多搭乘公司交通車或同事便車，因此原告偶有順路搭載丁○○上下班之情，此為被吿所知悉，惟被吿竟訛以此情作梗，陳稱原告與丁○○有染，惟原告要無有何與丁○○間逾越一般正常男女分際交往之事，原告因丁○○給予子女紅包而於春節期間至丁○○家回禮，因丁○○家人之盛情而留步，亦不過是一般春節習俗而已。反而被吿擷取片段之對話紀錄，多次質疑原告有逾越朋友分際之舉，更有上開不理性舉措，然正係此況使兩造婚姻感情漸受斲傷。　⒊原告並非僅因被吿於112年9月後之種種行為為由訴請離婚，乃被吿遇事未能理性，原告之人格尊嚴、隱私長期不受被吿尊重，被吿不時以羞辱言詞貶低原告、不思理性溝通，反動輒以精神騷擾、侵害隱私或自殘等家庭暴力方式讓被吿因此畏懼而需聽從被吿之意，已構成不堪同居虐待之情外，而原告長期處於極大心理壓力，任何人於此境況均喪失維持婚姻意願，堪認兩造婚姻互愛、互信及互助目的已喪失，有難以維持之破綻而無回復之望。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。　㈡未成年子女親權及給付子女扶養費部分：　　子女從小由兩造共同照顧，因子女與原告同性別、親子互動良好、互相尊重。被吿前有自殘等不理性舉動，子女亦傾向與原告共同生活，另有原告之母可為親情系統以協助照顧子女，為子女最佳利益，請求子女權利義務之行使或負擔由原告任之。又兩造縱離婚仍無解於被吿對子女仍應負扶養之義務，依我國目前社會經濟情況與一般國民生活水準，並參酌行政院主計處111年家庭收支調查報告，以桃園市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）24,187元為計算子女每月扶養費之基準，兩造分擔扶養費之比例則各為平均，故請求被告應自子女權利義務之行使或負擔確定日之日起至子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費12,094元，並交付予原告代為管理支用，如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為全部到期。　㈢關於備位聲明第1項部分：　　原告自113年2月28日搬離兩造共住居所，分居迄今已10月餘，兩造感情已破裂而無法繼續維持，彼此間已無法互信互愛，故除維持上開主張為先位聲明，再依兩造既事實上未同居達六個月以上，無論不同居事實可歸責何造，兩造已無法相互信賴，求准改依「法定財產制」關係，俾兩造確保各自財產之所有、管理、處分權，減少不必要困擾等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴請准原告與被告離婚。　⑵兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　⒉備位聲明　　⑴准兩造改用夫妻分別財產制。　⑵兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、被告則以：　㈠離婚部分：　⒈被吿不曾從事傳播工作，亦未對原告為言語上之羞辱，或有不當舉動造成原告精神壓力等情，原告指稱被吿對其有不堪同居虐待一節，並無實據。　⒉兩造婚後十餘年仍相愛和睦，然原告自109年間時常接送同事即丁○○上下班，此情經被吿發現，原告承諾會與丁○○保持適當距離。詎料，於112年9月5日丁○○前配偶聯繫、告知被吿，被吿始知原告有繼續維持接送丁○○返家一況，被吿質問後，原告雖立即道歉及給予承諾，卻依舊故我，與丁○○維持親密互動；兩造於113年農曆春節期間本預計一同返回大陸探親，被吿卻反悔而未同行，並於被吿離臺期間，以回禮丁○○ 給予子女之紅包為由，數度前往丁○○住家，益徵原告與丁○○ 間有逾越一般男女分際之交往關係。被吿於知悉原告與丁○○ 有逾越男女分際之交往而原告提出離婚後，身心出現問題而有重度憂鬱，始有自殘、自殺或無法控制情緒之行為，詎原告卻倒果為因，將被吿身心問題視為兩造婚姻破綻之原因，卻不思關心、協助被吿，甚原告於113年2月28日竟拋妻棄子搬出兩造共住居所迄今。兩造婚姻雖有破綻，但係肇因於原告與訴外人丁○○之不倫行為，而被吿已能理解原告之壓力，並提議兩造進行婚姻諮商，卻遭原告拒絕，被吿已盡相當之努力以修補兩造關係。而縱原告有上開外遇情事，被吿仍期待原告回歸婚姻及家庭，且為避免兩造關係惡化，被吿亦因此於113年5月僅向丁○○提起侵權行為損害賠償之請求，而未向原告主張。由上可見，被吿仍有心維繫兩造婚姻，所生破綻仍有回復之可能；縱認兩造婚姻存有重大破綻而難以維持，就婚姻破綻之發生，應認為原告為可歸責之一方，被吿則無責等語。　㈡未成年子女親權部分：　　子女自出生起迄今，由被吿作為主要照顧者，親子關係緊密，原告因工作而需每日往返於新北市八里區與桃園市中壢區，甚少有時間陪伴子女，過往缺乏親職經驗；又原告於1 13年2月28日遷出與被吿、子女之共居住所後，子女與被吿同住並由被吿照顧迄今，考量繼續性原則兼衡子女之真意，應由被吿擔任子女之親權人較為適當。　㈢並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、關於離婚部分　㈠兩造於97年9月17日結婚，並於98年3月11日辦理登記，共同育有子女丙○○，現婚姻關係存續中；兩造原同住於桃園市○○ 區○○路000號13樓，原告於112年10月初搬離前址，於同年月 10日搬回，復又於113年2月28日搬離前址迄今等情，有兩造及子女戶籍謄本在卷可稽（見卷第18頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告為金錢需求而曾從事傳播工作，婚姻期間遇有不順即對原告出言辱罵，兩造感情漸生嫌隙，又被吿訛以原告與他人有曖昧，原告已頻頻退讓，被吿卻依舊不尊重原告交友權利，雙方顯已失信任關係。嗣被吿因此提出離婚訴求後，被吿卻以自殘、自殺等精神上暴力行為脅之，原告實已不堪忍受，故發見被吿於原告車輛上裝設定位器後，即決定於113年2月28日搬離中壢區房地而與被告分居至今等情，除據原告陳述歷歷外，並提出桃園市政府消防局執行救護服務證明書、錄音暨錄影檔及對話譯文、與原告胞姐方佳文間LI NE對話紀錄截圖為證；被告則以其極端行為係因原告可能與他人有不正當往來，導致自己出現重度憂鬱症狀，才會有自殘與自殺行為。現今被吿已認識到自身的錯誤，希望能修補婚姻裂痕，挽回婚姻關係等語置辯。本院認定如下：　⒈關於原告主張被吿曾為金錢所需而從事傳播工作，原告自斯時起即有離婚意思，然原告陳以：當時我載她至竹北從事傳播工作，即便我不願意，但我薪水不高而無法負擔醫美費用；被吿當時所得一部分用在家庭開銷、一部分存起來、一部分被吿用作醫美；是後來被吿母親以小孩相勸，我才沒有離婚等語。自原告前開所陳觀之，既被吿從事傳播工作一情，原告初始即已知情，甚至搭載被吿進行傳播工作，不見原告有何受辱或憤慨之舉，反而將被吿從事傳播所獲金錢等同一般家庭收入視之而為分配、運用，堪認兩造婚姻當時並未因此生有破綻，況被告對曾從事傳播工作一節予以否認，而原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張，尚難遽予採信。　⒉原告因婚姻期間長期不受被吿尊重，原告提出離婚後，被吿卻以自殘、自殺行為相脅，致原告處於壓力與恐懼中，夫妻間互信、互諒關係盡失，已屬不能維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶：　　⑴被告對原告之不尊重行為已造成婚姻關係之破綻：　　審諸原告所提其與原告胞姊之對話紀錄截圖（見卷第135至1 46頁），可見原告自108年3月起至原告搬離兩造共住居所前，即時常因兩造爭執諸如兩造及子女出國之地點、兩造政治立場歧異、觀看戲劇後之感受、氣炸鍋未清潔乾淨等事，而受被吿辱罵或斷然以與原告個性不合而要求離婚等況，向原告胞姊訴苦，已觀兩造婚姻期間之日常互動衝突不斷，姑且不論爭執原因及對錯，然已足見原告於內心受有委屈、苦悶情緒而需緩解、尋找自身情緒之出口時，其僅能尋求其胞姐給予安慰，未有能與理當是最親近之人之配偶即被吿訴說之可能甚至是意願，見此端倪不難想見雙方早從過往即有溝通上之不順暢，雙方並無情感及對話、溝通之交集歷時已久，原告所述兩造婚姻破綻早在被吿懷疑原告與他人有逾越男女關係之分際前已悄然而生，兩造夫妻關係早有損傷一節，應堪採信。　⑵兩造夫妻之互信關係已破裂：　　縱被吿辯稱其不理性之舉乃因懷疑原告與丁○○有逾越男女分際之交往所導致云云，然即便原告與丁○○間過從甚密而使被吿對兩人友誼關係起疑，惟原告就此情除一再向被吿保證會與丁○○保持距離並表達歉意外，亦表示其與丁○○之間為認識已久之朋友關係而已，此均有被吿所提兩造間對話紀錄為證，已見原告並無漠視被吿情緒，願意理解被吿感受而有修補之作為，被吿逕指不理性之舉緣自原告外遇實則過度簡化其不理性行為之動機，要屬無據。而婚姻關係之核心價值即是互相信任，原告自認清白無污，若遭被吿無端持續質疑而不被信任，本即會造成雙方信任基礎逐漸瓦解，難以維繫健康的情感往來，亦使受到懷疑之原告感到壓力、委屈及誤解。甚被吿於他院對丁○○提起侵害配偶權訴訟，兩造關係豈不更加緊張、疏離，縱被吿陳其因有繼續維繫婚姻之意願始未對原告一併請求，然被吿此舉不即是認定丁○○與原告間必有逾越男女分際之交往始為訴訟上之主張，意即對原告所陳與丁 ○○間僅是朋友關係之說法不為採信，既然如此，兩造關係自然會更加脆弱，何得以說明未對原告主張一節，所造成兩造感情間之隔閡、疏離，能藉由此舉，證明仍有回復之可能。　⑶被告自殘、自殺行為對婚姻之影響：　　原告主張被吿於112年10月至11月期間有割腕自殘、跳湖行為，原告遂搬離兩造共居住所，後因仍無有維持婚姻意願，於113年2月28日搬離兩造共住居所迄今等節，被告固不否認上情，惟辯稱：那時因患有重度抑鬱症，我有向原告反應，但仍沒有回應，再加上原告給予的冷暴力，使我有結束生命的想法；我有跟原告說給我們4至6個月時間，如果真的相處不下去再離婚，雖然原告因此有返家，但仍持續表示要離婚；為何會跳入湖裡的詳細情況不記得了，但我有對原告說如果我失去生命他會感到後悔嗎，原告回不會，我就說如果要離婚我無法承受，我就跳進湖裡了等語。經查，雖被吿辯稱其所為乃因罹患重度憂鬱症所致，惟若被吿係因病症影響而有此等舉措，卻未見被吿舉證以實其說，尚難逕以被吿片面陳述即予認定自殘、自殺行為為被吿無從控制，不屬被吿因情緒而生之不理性行為。再衡諸原告於112年9月向被告口頭表示想要離婚後，被告本應理性就雙方離婚議題予以溝通或於當時進行婚姻諮商，合作共謀應對之方法，被吿卻捨此不為，於113年10月至11月間，多次持刀自殘、自殺甚至跳湖，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，對原告身心自是造成莫大傷害，是被告前揭抗辯，要難採信。而被告於原告提出離婚後，以自殘、自殺等極端行為威脅原告，此舉不僅無從改善兩造間的關係，被吿未能理性以對，竟因無法控制情緒而以傷害自己身體之方式應對原告之訴求，不過更使原告相信兩造已再無有效溝通之可能，亦因此對原告造成更巨大之心理壓力。況夫妻間本以平等、尊重之基礎上為坦誠之溝通協商為應當，被吿此類威脅性行為已使原告喪失對婚姻的安全感與信任感，夫妻間基本的互敬互重已經失衡，婚姻關係基礎因此遭到侵害、崩解，自不難想見。此外，被告雖否認其於原告車輛有安裝定位器的行為，並以原告所陳並未舉證以實其說等語為辯，惟若屬實，此舉已嚴重侵犯原告隱私權，亦表明被告仍缺乏對原告之基本信任，並欲以控制、侵害隱私之方式維繫婚姻，自非適當應為之舉。縱被吿實並未有裝設定位器之情，然承上所述，兩造已無互信，雙方間之溝通已然惡化，原告因被吿屢屢質疑而亦開始懷疑被吿有過度控制、監視之行為，兩造關係中信任、溝通及情感往來已全然變得緊繃而不安全，婚姻已生不可逆之損害。　　⑷兩造婚姻已無修復可能性：　　儘管被告表示仍希望修復婚姻，但從被吿行為模式及兩造互動來看，婚姻中核心的信任、尊重與安全感均已蕩然無存。原告亦明確表達無法再對婚姻關係抱有期待，離婚之意甚堅，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年2月28日逕自搬離共同住處迄今，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，雙方的互信基礎顯已崩解，無法期待其婚姻有復合之可能性。任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同而已。　⒊綜上，本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，又審酌兩造自113年2月28日分居迄今，已將近1年未共同生活，被告雖表達不願離婚，然此期間被告並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，故認兩造應已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆諸前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告依前述理由按民法第1052條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另以民法第1052條第1項第3款規定請求判准離婚之部分及備位聲明之內容，即無再予審酌之必要，附此敘明。二、關於酌定未成年子女親權部分　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於子女權利義務之行使或負擔，因被吿答辯無有離婚意願，自無從為任何協議，則原告請求酌定對於子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　㈡本院參酌卷內新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福利協會之訪視報告（見卷第60至67、94至99頁），及原告、被告之陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，且不排斥與他造共同擔任子女親權人，並均願尊重子女意見，讓子女與原告同住，由原告擔任主要照顧者（見卷第149頁），復審酌兩造對子女親情之付出，均具不可代替性，子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與子女和諧相處，以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。從而，本院經綜合審酌兩造之意見、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待、親子間互動情形，酌定兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任子女之主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因認關於子女戶籍、就學、醫療事項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、保險（含健保）事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認得由為子女主要照顧者之一方單獨決定，惟事後應告知被吿，供其知悉，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢復子女會面交往方式之酌定部分，兩造均陳已無藉法院酌定之必要，子女就讀國中且能自行與兩造協議會面交往之進行等語（見卷第150頁），爰不另為酌定子女與被吿間會面交往方式之進行，併此敘明。三、關於酌定未成年子女扶養費部分　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第 4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。　㈡查兩造所生未成年子女現無謀生能力，復無其他資產，兩造雖經本院判准離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔如上，然無解於被告對子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是原告請求酌定被告應負擔子女之扶養費用，即屬有據。　㈢次查，原告以子女現居於桃園市中壢區，依行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元（見卷第16頁），故原告主張以上開數額作為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，應屬可採。惟本院衡酌原告審理中自陳被吿得按自身能力負擔子女扶養費即可，被吿亦表明可按月負擔5,000元之子女扶養費，其餘由原告負擔等語，原告亦表同意（見卷第 149頁）。因此，原告請求被吿給付每月5,000元之扶養費，尚屬合理妥適，且為被告得以負擔。從而，被告應自主文第 2項所示之裁判確定之時起，至子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付原告關於子女之扶養費5,000元，確屬有據，應予准許，爰判決如主文第3項所示；逾此部分之請求，已為兩造所自行約定由原告承擔如上，為此，尊重兩造之自行約定，不另為駁回之諭知。且為確保子女成年前之生活所需，併依職權酌定如1期逾期不履行時，其後之6期（含逾期不履行之當期）均喪失期限利益，以保障子女之權益。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-24

TYDV-113-婚-263-20250124-1