Know99判決書

搜尋結果：子女就學

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第42號上訴人即被告陳明旭選任辯護人林月雪律師江鶴鵬律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵訴字第73號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳明旭犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、陳明旭與代號AD000-A112030（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為生意上之友人。陳明旭與A女等人於 112年1月12日晚間聚餐後，至新北市樹林區A女住處內續攤，散場後，陳明旭、A女又同在2樓客廳休憩，A女因不勝酒力而在沙發上熟睡。陳明旭見有機可乘，於112年1月13日凌晨2時許，竟基於乘機性交之犯意，利用A女熟睡、不能抗拒之際，以嘴巴親吻、以舌頭舔舐A女之外陰部，而使其嘴巴、舌頭與A女外陰部接合之方式（即口交），對A女為性交1 次得逞。嗣因A女配偶（代號AD000-A112030C，真實姓名詳卷，下稱A夫）、A女之女（代號AD000-A112030A，真實姓名詳卷，下稱B女）、A女之子（代號AD000-A112030B，真實姓名詳卷，下稱A子）發覺後，立即將陳明旭拉開並報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名、年籍及其親屬姓名、住址等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠A女、B女、A子之警詢證述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2 所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而A女、B女、A子於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　　㈡B女於偵查中之證述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，A女於本案檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，A女於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，均得作為本案證據使用。上訴人即被告陳明旭（下稱被告）其辯護人雖認A女於本案偵查時之陳述內容，均為聽聞家人轉述之傳聞證據云云，惟A女所述其中部分為其自身意識能力之記憶屬個人之實際見聞，此部分並非傳聞，又A女於本院審理中具結作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告及其辯護人所指，尚有誤會。至其餘A女作證陳述聽聞他人轉述部分，則屬傳聞證據，無證據能力，自不待言。　　　㈢A女、B女、A子、A夫之於原審中之證述：按最輕本刑為3 年以上有期徒刑案件，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；依刑事訴訟法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第31條第1項第1款、第379條第7款分別定有明文。本件檢察官原起訴被告涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪，然依原判決所認定之事實，係認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪，並經原審審判長於112年10月18日審理期日告知被告上開罪名、應選任律師為辯護之意旨（見侵訴字卷第83-84頁），則被告所犯係最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，依上說明，乃屬強制辯護案件，然於被告尚未選任辯護人之情形下，原審亦未依法指定公設辯護人為其辯護，旋於同日即112年10 月18日遽行審理，進行詰問證人A女、B女、A子、A夫之程序，是原審該日踐行之訴訟程序自屬違背法令，依此所取得之A女、B女、A子、A夫之證述亦無證據能力。　㈣次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定所引用除上開供述證據外，其餘部分檢察官、被告及其辯護人對於證據能力均不予爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第100-101、355-356頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。　㈤其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人A女等人飲酒等情，然矢口否認有乘機性交之犯行，辯稱：我喝酒後完全不記得有沒有對A女做過什麼事情云云。經查：　㈠被告於112年1月12日晚間，在新北市樹林區A女住處內與A女等人一同飲酒，酒後滯留A女住處2樓客廳，後A夫、B女、 A子命被告離去遭被告拒絕，雙方產生爭執並報警處理等事實，除為被告所不爭執（見本院卷第98頁），核與A夫、B女、A子證述內容大致相符（見本院卷第319-327頁、本院卷第222-256頁），並經原審勘驗員警密錄器檔案影像明確，有112年12月13日勘驗筆錄（見侵訴字卷第179-183頁）在卷可稽，前開事實首堪認定。　㈡被告以嘴巴親吻、以舌頭舔舐A女之外陰部口，對A女口交之認定　　1.A夫證稱：當日我與A女、被告等人原本在餐廳吃尾牙，結束後一群人來我家繼續喝酒，後來大家都陸續收拾離開，我就先上樓跟B女講話，突然聽到A女叫我，我就去客廳察看，看到被告趴在A女的大腿上，A女一直叫我的名字，警察來了以後，被告說他有錢，把錢一張一張丟，還很大聲地吵架，被告的精神狀況很穩定，可以跟別人對話，我當時也很清醒等語（見偵字卷第30頁、本院卷第322- 326頁）。B女證稱：當日我回家後看到一群人在家中喝酒，之後A夫就跑來找我講話，講一講就聽到A女在叫A夫的名字，我過去客廳察看，看到A女牛仔長裙被脫掉，內褲也被脫掉，被告的頭在A女下體位置，在親A女大腿根部並且有移動，基本上就是貼著A女下體，我趕快過去將被告拉開，但是拉不開，我就去叫A子過來，後來A子就過來把被告拉開，再把A女抱進房間，當時A女喝得非常醉，我就幫A女把衣服穿好，我出去的時候A子已經把被告趕到樓下，雙方在吵架，且被告一直不願意離開還不斷叫囂等語（見偵字卷第30頁背面、本院卷第222-233頁）。A子證稱：當時我在睡覺，B女過來叫我，並對我說媽媽（即A女）被侵犯了，我到客廳後看到A女坐在沙發上，被告將臉埋在A女的大腿之間一直動，我很明確看到被告有用舌頭舔A女下體，A女下半身是赤裸的，內褲掛在腳踝上，被告整個頭埋在A女雙腿之間，嘴巴整個貼合在 A女陰部沒有任何距離，也有聽到吸吮的聲音，我有看到被告舌頭在動，我就趕快把被告拉開，把A女扛進房間，我請B女將A女衣服穿好後，便將被告趕到樓下，被告當時雖然有喝酒，但是講話很清晰，也可以跟我對話等語（見偵字卷第30頁背面、本院卷第234-248頁）。是A夫、B 女、A子均見被告於案發時將頭部埋在A女之大腿根部之間一直動，且A子更清楚看到被告以嘴親吻、舌頭舔舐 A女的外陰部，可認被告以嘴親吻、以舌頭舔舐A女之外陰部，而以嘴、舌頭與A女之外陰部接合。　　2.A女於案發後至醫院驗傷，並於其內褲採樣、外陰部之棉棒採樣檢體，其中內褲採樣褲底內層斑跡以唾液澱粉酶抗原檢測法檢測結果，呈陽性反應；經直接萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，結果與被告型別相符；而外陰部棉棒體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有A女與被告DNA，該混合型別排除A女本身DNA -STR型別後之其餘外來型別與被告型別相符，有內政部警政署刑事警察局112年2月21日刑生字第1120021866號鑑定書在卷可參（見偵字卷第39至41頁），可知A女之外陰部、內褲褲底層斑跡均檢出與被告之DNA-STR相符之Y染色體，此已足以補強A女、A夫、B女、A子前開之證述，可認被告確實有以嘴、舌頭與A女外陰部接合之行為，至為明確。　　3.按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，此觀刑法第10條第5項規定甚明。而刑法上性交既遂與未遂之區分，係採接合說，祇須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，並不以全部插入為必要，而女方處女膜有無因而出血或破裂，尤非所問（最高法院106年度台上字第4175號判決參照）。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第527號、111年度台上字第2805號判決參照）。B 女、A子均證稱：案發時看到A女下半身赤裸，而被告將臉埋在A女之大腿間一直動等語，A子更證稱：當時有明確看到聽到被告在做舔、吸吮的動作、聲音等情，且A 女外陰部檢出被告之DNA-STR，顯見被告確實有以嘴親A 女之外陰部，而與A女之外陰部接合，始能將DNA留在A 女之外陰部、內褲底層，雖A女陰道內未檢出被告DNA，但就其外陰部生殖器既有驗出，無論係在A女大、小陰唇部位，縱屬生殖器官之外部，仍應為女性性器，被告以唇部與A女陰部接合、移動，並使口腔內之唾液留存沾染於 A女之外陰部，已達性交既遂之階段。　㈢就A女意識之認定　　A女證稱：被告是我公司的合作廠商，案發當天是我公司的尾牙，大家都喝了很多酒，之後回到我家續攤，大家都喝醉了，我就回到住處2樓，坐在沙發上一下子就睡著了，中間不知道過了多久，我覺得滿混亂的，我只記得我有喊我先生名字，並且對被告說「你怎麼可以這樣對我」，以及後來我兒子A子有把我扛起來，到半夜約2、3點左右，我女兒B女處理完事情後把我叫起來，有問我知不知道剛剛發生什麼事情，我都不太記得了等語（見偵字卷第29頁背面、本院卷第 222-233頁），是可知A女該時已處於泥醉、無意識之狀態。　㈣被告意識狀態之認定　　　　1.經勘驗員警密錄器結果顯示（見侵訴字卷第179-183頁）：　　　02：39：24至02：39：35（影片時間，下同），被告站在屋內靠近門口處，A夫請被告將置於被告前方、櫃子上之鈔票收起來。　　　02：39：58至02：40：5，員警詢問被告住處，被告回答員警「福興街」。　　　02：40：21至02：40：23，被告詢問B女「不是阿你這個，這樣我要怎麼處理？」。　　　02：40：32至02：41：16，員警請被告將前開鈔票收起，並請被告回家休息，被告拿起前開鈔票，並一張一張數數。　　　02：41：34至02：41：51，被告自行走出屋外至路邊。　　　02：41：52至02：42：1，被告由胸前口袋取出口罩並戴上。　　　02：42：14至02：42：29，被告自行走至巷口並離開畫面。過程中被告雖有身體搖晃之情形，但能站立、自行行走，無須人攙扶。　　　於本件案發後之緊密時間過程中，被告雖有身體搖晃之情形，但能站立、自行行走，無須人攙扶，對員警之提問，能針對員警的問題回答，順暢談話，甚至知悉離去前先戴上口罩。　　2.A子證稱：我事後把被告趕下樓時，他可以扶著扶手正常走下去，並且正常和我們交流、數錢，然後說看要怎樣把事情處理掉，被告說話、行動均具有邏輯性等語（見本院卷第248頁），顯見被告對於其於案發過程經歷何事，應知之甚詳。　　3.被告雖辯以：被告於案發時如果是清醒的為何不逃走，顯見被告於案發當時處於酒醉狀態云云（見侵訴字卷第191 至194頁），惟酒醉並非完全泥醉對於外界刺激毫無知覺之情況下，並非對於外界所發生之事情全然不知，其僅係因酒精導致中樞神經遭到抑制，導致飲用酒類後運動及身體協調能力、判斷能力顯著下降，此種情況並不代表其聽覺、觸覺等感覺能力同時受影響，必須視行為人飲酒之程度、酒類之酒精成分多寡、行為人本身對於酒精之耐受程度而有所差別。本件被告固有飲酒之事實，然被告於本件案發後仍能清楚、流利地與A夫、B女，乃至於到場處理之員警對話，業如前述，可見被告之精神狀況並未受酒精影響致使其全然無法辨識行為之程度，被告上開所辯，顯係推託卸責之詞，委不可採。　　4.至被告於本院聲請就被告行為時之精神狀態為鑑定，業因上開事證已臻明確，認無進行之必要，附此敘明。　㈤辯護人雖質疑：A夫、B女、A子證述之內容均係聽聞A女所陳，屬A女之累積性證據，難為A女之補強證據。而員警到場時，距離本件所指之行為時已有一段時間，故錄影內容並非本件行為時，自難以此補強A女之證述等語。然本件被告所為行為之認定，並非以A女證述為主要指訴，而係由A夫、B女、A子親眼目擊狀況為主要證據，並以A女外陰部採驗結果為佐證，均足為A女證述之補強證據。　㈥按供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實之陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信；證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。而本件A子、B女或證稱「被告一直想用錢解決事情」，核與 A夫稱「我沒有聽清楚被告說什麼」，B女或曾聽聞A女表示「怎麼可以這樣對我」與A女所陳不符、A夫之意識是否清醒等情，均屬本件積極構成要件事實外之細節、非重要部分，更與個人之聽力、所在處所產生差異之正常情形，甚至 A女於事發時本處於泥醉，難期記憶之正確比對，尚難僅以渠等所述發生先後之細節稍有不一致之處，即全盤否認渠等證詞之憑信性，而認全部均屬虛偽陳述。辯護人上開所指，尚難憑採。　　㈦綜上，被告及其辯護人前揭所辯，均不可採，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告之行為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡又被告於著手乘機性交行為前，以嘴巴親吻、以舌頭舔舐A女之外陰部之猥褻行為，應係乘機性交之前階段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪嫌處斷，尚有未洽，惟因其社會基礎事實同一，並經法院當庭告知被告可能涉及之罪名，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。參、撤銷原判決之理由一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然按刑事訴訟法第31條第1項有關強制辯護之規定，目的在於維護是類案件被告之辯護倚賴權，俾於訴訟上充分防禦，保障其受公平審判之權利，又刑事訴訟法第379條第7款規定「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令」。而被告犯何種事實，應適用何種刑罰法律，定其具體刑罰權內容，原非自始明瞭，必賴訴訟之進行，次第形成。是案件有否前述規定應強制辯護之情形，允依該規定本旨，視當事人起訴、上訴或審理時所為主張，暨法院審理情形，綜合判定，並非專以檢察官起訴法條或法院之認定為斷。從而檢察官起訴或上訴主張之論罪法條雖非屬應強制辯護之罪，然法院認有應強制辯護之情形者，即應為被告指定辯護人。本件檢察官起訴之法條固非屬強制辯護案件範疇，然因告訴代理人於準備程序中之陳述，原審審判長於112年10月18日審理期日即告知被告刑法第225條第1項乘機性交罪等強制辯護案件之罪名、應選任律師為辯護之意旨，業如前述，則於被告尚未選任辯護人之情形下，揆之前揭說明，原審即應依法指定辯護人為被告辯護，並待辯護人在場時始進行審理程序，然原審未依法指定公設辯護人或律師為其辯護，旋於同日即112年10月1 8日遽行審理，於被告無辯護人之情形下，詰問證人A女、B 女、A子、A夫之程序，再採擇該等證據以為判決，此已侵害被告之辯護倚賴權，難認為公平之審判，是原審前開審理期日踐行之訴訟程序、判決引用渠等之證詞，自屬違背法令。二、被告上訴猶執前詞，否認犯行，然被告所涉乘機性交犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院認定指駁如前，所辯洵屬無據，被告提起上訴，雖為無理由，然原判決既有前開違背法令之程序，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　肆、撤銷後本件之科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視他人之性自主決定權，竟為逞一己私慾，破壞人際往來信賴，趁酒醉為乘機性交行為，其行為地點、時機，竟係A女之居處、全部家庭成員均在場之時，嚴重害及A女之身心健全，破壞A女對友情、家庭居住安全之信賴，對A女家人造成相當之震撼，A女無顏面對家人，其犯罪所生損害甚鉅，而被告迄今仍否認犯罪，於現場試圖以「金錢」解決，更認「本件未達成和解是A 女不願意談」，未曾正視己非，犯後毫無悔意，觀念明顯偏差，復酌其自承：高職畢業、已婚，與配偶、小孩同住，需扶養成年子女就學，從事空調工作，月薪約新臺幣4至5萬元等智識程度、品行、家庭經濟生活狀況（見本院卷第360- 361頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-42-20241219-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第48號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告許岱雲選任辯護人陳思辰律師（法扶律師）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度原金訴字第4號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11373號；移送併辦案號:臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8041號、113年度偵字第3 56號、113年度偵字第1745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。許岱雲上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示和解或調解內容履行給付義務。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其　　有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免　　訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收　　或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查　　，上訴人即檢察官於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第116頁）。另上訴人即被告許岱雲（下稱被告）亦於本院明示僅對原判決關於量刑之部分上訴（見本院卷第116頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第123頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖非施用詐術之人，然其提供本案帳戶資料並配合辦理約定轉入帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，不僅使背後真正實施詐騙者難以查緝，無法有效防範、遏止，而遭詐騙之被害人亦難以循有效管道獲得應有之賠償，且被告未曾與被害人楊富傑達成和解，被害人楊富傑因被告之犯行而受有高達新臺幣（下同）205萬元之鉅額財產損害，所生之損害非輕，原審量處之刑度與被告犯行所生之損害顯不相當，顯屬失之輕縱，尚不足以遏阻此類犯罪一再發生。是原判決之量刑似有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告對於自身之行為涉及犯罪，深感悔悟，已與諸多被害人成立和解，足見被告犯後態度良好。又被告係1名獨力撫養3名子女之單親媽媽，感情面較為脆弱卻反而成為詐騙集團下手鎖定之目標，被告一時受到甜言蜜語、幸福美滿之家庭生活藍圖之誘惑而思慮不周，將本案帳戶及密碼交給「林銘輝」而涉犯本案，然被告係遭到感情詐騙而背負大筆債務之情況，現今仍要努力賺錢償還被害人，爰請求減輕其刑等語。三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　　㈠洗錢防制法之新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）。」另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12 月28日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第 3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒊本件被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過特定犯罪即詐欺取財罪名之法定最重本刑），而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案之科刑應適用新法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）規定。又被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈡被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。並遞減輕之。四、撤銷原判決刑之部分及量刑、諭知緩刑之理由　㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法已修正公布，本案之科刑應適用新法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）規定。又被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。原審未及比較適用，尚有未合。㈡被告於本院審理期間已與被害人莊承憲調解成立，應給付30萬元，於調解成立時給付5000元，餘款自113年9月27日起按月給付5000元，有本院調解筆錄可稽(本院卷第95至96頁）；另已與被害人楊富傑調解成立，應給付50萬元，自113年7月起每月給付5 千元，有苗栗縣頭份市調解委員會調解書可按（本院卷第99 至101頁）；復與被害人陳英銀調解成立，應給付4萬元，於調解成立時給付完畢，有本院調解筆錄(本院卷第141至142 頁）可參；又與被害人邱依蓮調解成立，應給付6萬元，於調解成立時給付完畢，有嘉義市東區調解委員會調解筆錄可稽（本院卷第169頁），足見被告此部分犯罪後之態度已有改善，則本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，且應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。原審未及審酌被告上開犯罪後之態度，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由；被告上訴意旨指摘原審量刑過重，則為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，竟貿然提供本案兆豐帳戶、華南帳戶資料給他人，並依指示辦理約定轉入帳戶，造成被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑、陳英銀、邱依蓮、杜惠真受有財產上損失，並掩飾或隱匿犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，於原審審理時與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程成立和解，陳國士部分應給付15萬元，自113年6月27日起，共分75期，按月給付2000元；蔣聖仁部分應給付8萬元，共分53期，第1期給付2000元，其餘按月給付1500元；被害人邱詰程部分應給付7萬元，自113年6月27日起，共分23期，除最後1期4000元外，其餘按月給付3000元（原審卷第167至171頁)。又於本院審理期間與被害人莊承憲調解成立，應給付30萬元，於調解成立時給付5000元，餘款自113年9月27日起按月給付5000元；另與被害人楊富傑調解成立，應給付50萬元，自113年7月起每月給付5千元；又與被害人陳英銀調解成立，應給付4萬元，於調解成立時給付完畢；復與被害人邱依蓮調解成立，應給付6萬元，於調解成立時給付完畢，已如前述，足見被告犯罪後已盡其所能賠償被害人（至被害人杜惠真則沒有意願調解〈本院卷第127頁〉），其犯後態度尚屬良善，暨被告於本院審理中自陳職業為工、月收入3萬元、智識程度高中畢業、有3名子女就學中（20歲、18歲、10歲），須由其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑章，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，且被告業與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑、陳英銀、邱依蓮調解或和解成立（杜惠真則無調解意願)，其犯罪後之態度尚屬良善，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第 2項第3款亦有明文，本件被告因與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑調解成立，尚有餘款須依附件所示調解或和解內容分期給付損害賠償，為確保被告能如期履行調解條件，以維告訴人之權益，故本院考量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開按期還款之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定，得由檢察官聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-原金上訴-48-20241219-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度婚字第79號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人楊錫楨律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求離婚等事件，本於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔；反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔新臺幣3000元，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告）起訴請求離婚，併請求酌定未成年子女親權及會面交往方式，嗣撤回未成年子女親權及會面交往方式之請求，而被告即反請求原告甲○○（下稱被告）提出反請求離婚及分配夫妻剩餘財產差額分配，核被告之反請求，與兩造之離婚事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原請求原告給付新臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息（見本院卷一第119頁），嗣變更聲明為請求原告給付1481萬8182元及法定遲延利息（見本院卷三第133、158頁）。核被告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張及對反請求之答辯略以：　㈠本訴請求離婚部分：　　兩造於民國88年11月29日結婚，育有子女丁○○、乙○○，兩造原同住於南投縣○○鎮○○○街00號，後因原告創業成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司）及子女就學問題，原告乃於1 01年開始，與子女共同居住於南投縣○○市○○路000號，被告仍居住於集集，並偶至南投市與原告及子女共同生活。未料，被告自106年開始即未與原告同住，並於107年12月18日無故換鎖，更開走原告之汽車並毀損汽車輪胎。原告於108年間發覺原告出資購買登記在被告名下之不動產，遭被告以贈與或出賣登記給第三人，原告不得已於110年2月9日提起訴訟請求被告返還。被告自106年起無故未與原告同居，兩造又因上開訴訟導致感情決裂，有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。　㈡關於被告反請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⑴原告與戊○○並無往來曖昧情形，亦否認有對兩造次子乙○○ 及被告拳腳相向之行為。被告婚前即有憂鬱之身心症狀，婚後乃因參選鎮長失敗而導致病情加劇，與原告並無關聯。　　⑵關於原告之婚後財產部分，附表一㈠編號8、9、14，係屬原告經另案訴訟判決所取得對被告之債權，此屬夫妻間之債權債務，不應列入夫妻雙方之婚後財產，應列為兩造間最後之抵銷計算。原告否認有惡意處分財產情形，被告主張應將附表一㈠編號10、11、12之金額追加計算為原告婚後積極財產，並無理由。再原告尚有附表一㈢之債務應列為原告之消極財產扣除。　　　　⑶關於被告之婚後財產部分，被告除附表二㈠之積極財產外，尚有附表二㈢之財產應列入其婚後積極財產計算，且被告所列附表二㈡編號1至5之消極財產均不實在，編號7、8則屬兩造夫妻間之債務，不應列入被告之消極財產計算，而應列入兩造間最後之抵銷。　　⑷被告婚後熱衷政治活動，參選鎮長失利，對子女未盡照顧之責，且兩造長期分居，被告長住集集，原告工作之餘仍須負責子女接送，被告對於婚姻生活無貢獻及協力，縱認被告有夫妻剩餘財產差額分配請求權利，平均分配剩餘財產亦有失公平，應調整為4分之1或免除其分配額。又原告依本院110年度重訴字第14號判決，對被告有24萬0905元及法定遲延利息之債權，依臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決，對被告有1199萬6814元及法定遲延利息之債權，亦可據以抵銷。二、被告之答辯及反請求意旨略以：　㈠離婚部分：　原告婚前為公務人員，家無恆產，反觀被告原生家庭經營混凝土公司而有相當家業，被告婚前任職於集集鎮公所，婚後於90年間經營補習班事業，於97至99年間任職華韋工程顧問有限公司（下稱華韋公司），工程職務所得424萬餘元。兩造於99年間共同成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司），負責人為原告，被告則擔任總經理，被告當時亦擔任林明溱立委集集服務處主任。兩造與子女本居住在集集，原告戶籍亦在上址，然原告與第三人戊○○往來曖昧，經戊○○之配偶江先生於106年間發現並致電被告。兩造次子乙○○於小學三年級時曾脫口對原告稱「你外面有小三」等語，即遭原告以掃把家暴，原告亦不時被告拳打腳踢，使被告身心俱疲，引發焦慮等症狀，故於106年後常在集集休養，期間也常回南投市住處。被告不堪原告家暴，於108年後身體逐漸不適，無法再替己○公司經營人脈及處理業務。兩造婚姻存有破綻，乃可歸責於原告所致，原告主張與事實不符，其請求離婚並無理由。原告對婚姻不忠，且對被告暴力相向，導致兩造婚姻破裂，被告已無意維持兩造婚姻，兩造難以再繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不堪同居之虐待及同條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求擇一判決兩造離婚。　㈡兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，以原告提起本件離婚訴訟之112年5月16日計算兩造婚後剩餘財產，原告之婚後積極及消極財產如附表一㈠、㈡所示，被告之婚後積極及消極財產則如附表二㈠、㈡所示，為此依民法第1030條之1第1項前段規定，請求原告給付夫妻剩餘財產差額分配。並聲明：⑴准兩造離婚。⑵原告應給付被告14 81萬8182元及自反訴準備六狀繕本送達之翌日即113年9月5 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、本院之判斷：㈠離婚部分：　⑴兩造於88年11月29日結婚，婚後育有子女丁○○、乙○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　⑵按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⑶原告主張兩造自106年起分居，嗣後並因汽車毀損、被告處分原告所借名登記之不動產等事對簿公堂等情，業據原告提出臺灣南投及彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、本院 110年度重訴字第14號民事判決書暨確定證明書、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號民事判決書、最高法院1 11年度台上字第2721號民事裁定等件為證（見本院卷一第25 至59頁），堪信為真。　⑷被告主張原告與戊○○往來曖昧、對乙○○及被告家暴等情，亦反請求離婚，然原告否認有與戊○○曖昧及家暴情事，而觀諸被告所提之對話訊息截圖（見本院卷一第125至127頁），原告與被告之對話訊息中，原告並無坦承有與戊○○有不當交往之情，僅表示偶爾去戊○○家吃飯、係被告想太多等語，另被告與戊○○前夫之對話訊息，亦無法證明原告與戊○○有不當交往之情，至被告所提原告傳給戊○○之對話訊息中，原告固有提及「有你的愛喔」、「以後要與你一起流浪走天涯」等語，言談雖較為親暱，但該訊息截圖內均無戊○○之回覆，尚難僅以原告所傳之前開對話內容，即認兩人間已有不正當之男女交往關係存在。另被告所提乙○○受傷、掃把毀損照片及被告之診斷書、病歷等資料（見本院卷一第129至144頁），亦僅能證明乙○○有受傷、掃把損壞及被告生病之事實，尚難逕認該等傷害係遭原告家暴所致。　⑸然依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自106年起分居迄今，並衍生侵占、毀損、所有權移轉登記等諸多訴訟，又兩造各自提出離婚之請求，本件訴訟期間，仍互相指責對造之不是，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，兩人僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由，且雙方均非唯一有責配偶。從而，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。被告雖併主張依民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，被告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分：　⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。被告主張兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，及原告於112年5月16日提出本件離婚訴訟等事實，均為原告所不爭執，自應以前開日期計算兩造婚後之財產範圍及價值。　⑵原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產：　　①被告主張原告有附表一㈠編號1至7及編號13之財產應列入原告婚後積極財產計算，為原告所不爭執，堪以認定。　　②被告主張原告尚有附表一㈠編號8、9、14之債權，應列入原告之婚後積極財產計算部分，則為原告所否認，並以前詞置辯。按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價。又按民法第1030條之1 第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。由上可知，夫妻剩餘財產分配請求權，本質上乃夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享，然夫妻一方因他方不當處分借名登記之財產而對他方取得債權，就夫妻整體財產之增加並無貢獻，倘該債權債務得列為兩造之婚後積極及消極財產計算，雙方一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益，實有失公平。查附表一㈠編號8、9、14之債權，係因被告不當處分原告借名登記於被告名下之財產，原告訴請被告賠償，因而對被告取得前開債權，且該債權迄今均未受償，被告對於原告該債權之取得毫無貢獻，且違反夫妻間共同協力，自欠缺分享夫妻剩餘財產之正當基礎，有失事理之平，是附表一㈠編號8、9、14所示之債權，自不應列入原告之婚後積極財產計算。　　③按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文定有明文。而其立法理由為：「為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之該部分財產應追加計算其價額，視為現存之婚後財產。惟為兼顧交易之安全，如該處分行為係屬有償性質時，須以顯不相當之對價取得者，始得為之，方屬公允，爰增訂第 2項規定。」，顯見須夫妻之一方有以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之情形，始有前開條文之適用。換言之，民法1030條之3第1 項前段規定之適用，除客觀上須有處分其婚後財產之行為，且主觀上必須夫或妻有為故意侵害或減少他方對於剩餘財產之分配之惡意存在（隱匿故意），方得將該遭隱匿之財產追加計算，視為現存之婚後財產，且此應由主張追加計算之一方負舉證之責，合先敘明。　　④被告主張附表一㈠編號10，即原告自其如附表三所示帳戶所提領總計1930萬7328元之存款，屬惡意處分財產等語，為原告所否認，查原告之臺中大全街郵局、臺北富邦銀行南員林分行、合作金庫商業銀行集集分行、元大銀行等帳戶，固有如附表三所示之轉帳至己○公司帳戶或現金提領情形，然原告辯稱匯入己○公司之款項，係因己○公司初創時曾向其父親黃有義借貸，黃有義匯入己○公司帳戶190萬元，故於108年間連本帶利清償236萬0300元，及清償己○公司設備借貸及繳交公司電話費、水電、會計師等行政費用支出6萬6028元等語，並提出台昇會計師事務所查核報告書、己○工程顧問有限公司股東繳納現金股款明細、合作金庫商業銀行集集分行歷史交易明細查詢結果等件為證（見本院卷二第311至315頁）。另現金提領部分，原告辯稱係因108年3月間遭被告惡意變賣土地後，雙方感情生變，其將個人債務清償及支付自己及兩名子女、父母等保險費、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等，已無任何餘款資金等語，並據其提出新光人壽保險股份有限公司預收第壹次保險費相當額送金單（收據）、新光銀行信用卡交易明細及送款單、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、南投縣立南投國中繳費收據、國泰世華商業銀行信用卡明細及繳款人收執聯、郵局匯款單、國立中興高級中學及南投高級高中繳費收據、大葉大學學生會費及學雜費繳費單、南投縣南投市私立周琳文理短期補習班收費收據、收費收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區及雲林分院診斷證明書、楊錫楨律師事務所收據、本院自行收納款項收據、南投縣水里地政事務所地政規費徵收聯單、華聲科技不動產估價師事務所繳費證明書、鑑價費收據、臺灣高等法院臺中分院規費繳款單、土地增值稅繳款書、112年契稅繳款書、108年及111年地價稅繳款書等件為證（見本院卷二第317至399頁）。並說明其107年5月12日至112年5月12日支出情形略有：兩名子女之儲蓄保險及原告父母之保險費 104萬元、清償原告對父親黃有義之債務137萬元及81萬元、贈與原告母親127萬4000元投保儲蓄保險費、原告4年生活費合計240萬元（每月5萬元）、二兒子大學、高中生活費、補習費4年合計144萬元（每月3萬元），學雜費4年合計60萬元（每學期7萬5000元)、租屋費4年合計67萬2000 元（每月1萬5000元）、支付父母親買營養品及醫療、住院看護及出院療養及年節紅包、出外旅遊等4年約230萬元，原告癌症三期醫療及營養品、住院看護及出院療養4年約220萬元，另支出與被告相關訴訟律師費、裁判費、稅費等總計102萬7412元（見本院卷二第301至302頁）等語，足認原告所辯，尚非全然無稽。而被告主張原告主觀上有故意侵害或減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，既為原告所否認，自應由被告就原告前開款項之轉帳及提領存有惡意侵害其剩餘財產分配之意，負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，尚難僅以原告帳戶內有大額資金轉帳及提領之情，即認均屬原告基於惡意侵害被告夫妻剩餘財產差額分配之意所為。　　⑤被告主張附表一㈠編號11，即原告自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產部分，亦為原告所否認。查己○公司資本額原為200萬元，股東原僅原告1人，後於109年3月27日變更出資額為原告100萬元、戊○○50萬元、丁○○25萬元、乙○○25萬元，於112年3月27 日再變更為原告4萬元、戊○○50萬元、丁○○73萬元、乙○○7 3萬元，固有己○公司變更登記表、股東繳納現金股款明細在卷可明（見本院卷二第73至79頁、第313頁）。原告於己○公司之出資額固有減少196萬元之情，然原告辯稱己○ 公司很多工作都跟政府部門有關，因被告積極參與政治己 ○公司遭打壓，自108年後就沒有什麼工作，故伊在109年離職至浬崧工程顧問公司上班，伊離職後己○公司剩下空殼，但因之前仍有承做之工程尚未開發票，故必須保留己 ○公司，伊商請戊○○當己○公司負責人，109年己○公司就只剩下空殼，等開發票，後續都沒有經營，後來發票開完，就停業了等語，而被告並未舉證證明原告移轉其出資額係為故意減少被告對於夫妻剩餘財產差額分配之惡意存在，況原告除移轉部分出資額予戊○○外，尚有移轉予兩造之子丁○○、乙○○，自難逕以原告轉讓出資額一節，即認原告係為惡意減少被告之剩餘財產差額分配而處分財產。　　⑥被告主張附表一㈠編號12，即原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元，亦屬惡意處分原告之婚後財產，應追加計算為原告婚後財產等語，亦為原告所否認，並辯稱該等提領之款項，用途同前，即均係用以清償個人債務及支付原告與兩名子女、父母等人之保險費、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等。查依中國信託銀行存款交易明細資料（見本院卷三第71頁），僅得證明原告有於107年9月4日至108年6月19日提款共計22筆，金額總計192萬元之事實，然被告並未舉證證明原告提領前開金額係為故意減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，亦難逕以原告有提款之行為，即認原告係為惡意減少被告之剩餘財產分配而處分財產。　　⑦綜上所述，本件原告婚後積極財產應如附表一㈠編號1至7及編號13，價值合計為1518萬4020元，而兩造不爭執原告之婚後消極財產有對陳源和之借款債務1752萬1597元（即附表一㈡），原告之消極財產大於積極財產，原告並無剩餘財產，是以，被告請求分配兩造剩餘財產之差額，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述之必要。至被告請求向金融機構調閱己○公司之帳戶資金往來交易明細資料一節，查己○公司為獨立之法人，己○公司帳戶內之款項，乃屬己○公司所有，非屬兩造之婚後財產，不在本件夫妻剩餘財產差額分配之計算範圍內，本件原告固有自其帳戶轉帳至己○公司帳戶之情，然原告業就其轉帳之緣由說明如上，被告亦已主張將前開款項及原告轉讓己○公司之出資額均追加為原告惡意處分之財產計算，被告未能釋明己○公司係屬原告個人之小金庫及原告與己○公司現負責人戊 ○○有不正當之男女交往關係，為避免摸索證明及過度侵害第三人之隱私，本院認無調查之必要，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據，依家事事件第51條、民事訴訟法第79 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：原告丙○○之婚後財產情形　　　（參本院卷三第327頁至329頁）㈠被告主張原告之積極財產編號種類財產明細金額原告抗辯 1 不動產南投縣○○鎮○○○段000地號、302地號土地及其上南投縣○○鎮○○巷0號建物 1082萬3500元不爭執 2 存款合作金庫商業銀行集集分行 22元不爭執 3 存款中華郵政股份有限公司臺中大全街郵局 19萬4747元不爭執 4 存款元大銀行草屯分行 3789元不爭執 5 股票臺中銀行股票11股 161元不爭執 6 保險富邦人壽保單價值準備金 1萬9201元不爭執 7 保險富邦人壽保單價值準備金 14萬2600元不爭執 8 債權對被告之債權（第一審）（本院110年度重訴字第14號判決主文第二項被告應給付原告之款項） 24萬0905元不應列入計算 9 債權對被告之債權（第二審）（臺灣高等法院臺中分院111重上字第48號判決主文第一項被告應給付原告1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元不應列入計算 10 惡意處分財產原告於108年5月16日至111年7月29日期間，自其帳戶惡意處分提領之款項（詳如附表三所示），應追加計算為原告婚後財產 1930萬7328元否認為惡意處分 11 惡意處分財產自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產 196萬元否認為惡意處分 12 惡意處分財產原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元（見本院卷三第71頁），應追加計算為原告婚後財產 192萬元否認為惡意處分 13 債權提存金 400萬元不爭執 14 債權對被告之裁判費債權（前開訴訟原告得對被告請求給付之裁判費） 25萬1002元不應列入計算合計上開編號1至14合計為：5140萬8964元。不含編號8、9、10、11、12、14，則合計為：1518萬4020元㈡被告主張原告之消極財產編號財產明細金額及證據原告抗辯 1 對陳源和之借款 1752萬1597元不爭執㈢原告主張其尚有下列債務應列入其消極財產扣除編號財產明細金額被告抗辯 1 對戊○○之債務 301萬0356元否認 2 對戊○○之債務 101萬8247元否認附表二：被告甲○○之婚後財產情形　　　（參本院卷三第323頁至327頁）㈠被告主張其積極財產編號種類財產明細價額及證據原告抗辯 1 存款集集鎮農會 3萬3852元（卷二14頁）不爭執 2 存款中華郵政股份有限公司集集郵局 53元（卷二35頁）不爭執 3 存款合作金庫商業銀行集集分行 145元（卷二39元）不爭執 4 存款合作金庫商業銀行集集分行 67元（卷二45元）不爭執 5 股份中天生物科技股份有限公司持股1018股（依112年5月16日收盤價60.8元計算） 6萬1894元（卷二23、25頁）不爭執 6 保單富邦人壽保險保單價值8萬9070元（卷二29頁）不爭執總計 18萬5081元㈡被告主張其消極財產編號財產明細金額原告之抗辯 1 江秉鋐幫被告代墊二審律師費 33萬3000元否認 2 向張金財借款 190萬元否認 3 向張婷欣借款 150萬元否認 4 向陳源和借款 1200萬元否認 5 向陳源和借貸 864萬8000元否認 6 對原告之債務（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元金額不爭執，但認應列入分配金額後的抵銷，不應列入債務扣除 7 積欠原告裁判費 25萬1002元同上 8 對原告之債務（本院110年度重訴字第14號判決） 24萬0905元同上㈢原告主張被告尚有下列財產應列入其婚後積極財產計算編號財產明細金額被告抗辯 1 國泰人壽保險保單 109萬9925元不應列入（婚前投保） 2 南投縣○○鎮○○段0○0地號土地及其上集集鎮八張一街10號建物 1016萬元不應列入（屬父親借名登記） 3 南投縣○○鎮○○段00地號土地 119萬9699元不應列入（出售後所得款項均用於己○公司公關經費、家庭生活開銷、醫療及被告競選經費債務等，已無任何餘款） 4 南投縣○○鎮○○段00地號土地 144萬6602元同上 5 南投縣○○市○○段000○00號地號土地 20萬3186元不應列入（另案認定為原告借名，自應列入原告之婚後財產，已無從回復，不列為被告婚後現存財產） 6 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬8173元同上 7 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬9546元同上 8 南投縣○○市○○段000○00地號土地及其上同段900號建號（門牌號碼：南投市○○路000號） 1199萬6814元同上 9 被告自元大銀行草屯分行及合庫集集分行提領之現金（詳本院卷三第207頁），屬惡意處分，應列入其婚後積極財產計算 2310萬7800元否認為惡意處分附表三：被告主張附表一㈠編號10原告惡意處分之財產明細編號日期提款銀行及證據金額（新臺幣）提領情形 1 108年5月16日富邦南員林分行（卷二第187頁） 100萬元轉帳至己○公司之合庫帳戶 2 108年6月4日富邦南員林分行（卷二第189頁） 200萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 3 109年11月27日富邦南員林分行（卷二第191頁） 3萬1300元轉帳至己○公司合庫帳戶 4 108年6月6日臺中大全街郵局（卷一第285頁） 100萬元現金提款 5 108年6月7日至 108年6月11日臺中大全街郵局（卷一第285至287頁頁）合計81萬元卡片提款 6 108年6月5日元大銀行（卷二205頁） 300萬元現金取款 7 108年6月6日元大銀行（卷二第205頁） 300萬元現金取款 8 108年6月7日富邦南員林分行（卷二第191頁） 75萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 9 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 30萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 10 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 250萬元現金提款 11 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 250萬元現金提款 12 108年6月12日富邦南員林分行（卷二第191頁） 235萬元現金提款 13 111年7月29日合庫集集分行（卷一第277頁） 6萬6028元轉帳至己○公司合庫帳戶

2024-12-19

NTDV-112-婚-79-20241219-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第130號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。有關附表所示之事項，由未成年子女乙○主要照顧者即聲請人單獨決定。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未成年子女乙○。嗣兩造於109年間經調解離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。然聲請人日前因受傷，開刀後在家休養，需聲請特殊境遇家庭扶助，但因未成年子女非聲請人單獨監護，申請補助窒礙難行，生活壓力倍增，為使聲請人有效照顧、扶養未成年子女，兼顧未成年子女最佳利益，爰依法聲請對於未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。三、相對人則以：聲請人之前跟我聯絡，沒有說無法申請急難救助金之事，只說因為他發生車禍，需要我放棄監護權等語置辯。四、經查：（一）聲請人主張兩造於民國109年間經調解離婚，約定未成年子女權利義務由兩造共同行使負擔，並由聲請人擔任主要照顧者之情，有本院109年度家調字第97、175號調解筆錄（下稱前案調解）在卷足參。（二）本院審酌依卷內證據所示，無從證明聲請人所主張：因未成年子女非聲請人單獨監護，致申請補助受到阻礙，且相對人不配合申請補助等情為真，即難認本件確有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。聲請人聲請改定未成年子女之權利義務行使負擔，並無理由，應予駁回。（三）又前案調解並未訂定主要照顧者可單獨決定之事項，而本件審理過程中可見兩造互信基礎薄弱，若未成年子女事務均需兩造合意為之，則不排除因久未能取得共識，影響未成年子女權益，亦增加兩造產生摩擦、誤會之可能，故本院依職權認就有關附表所示事項由主要照顧者即聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第二項所示。　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：關於未成年子女乙○（下稱子女）權利義務之行使及負擔，下列事項由主要照顧者單獨決定：（一）日常生活事項。（二）子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。（三）子女就學、學區相關事宜。（四）一般醫療照護事項。（五）請領各項補助。（六）在金融機構之開戶相關事宜。（七）辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。

2024-12-18

MLDV-113-家親聲-130-20241218-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第209號聲請人甲○○ 代理人陳清華律師相對人乙○○ 代理人鄭志政律師上列當事人間因聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：因相對人現因案已入監服刑，相對人之母親已無法獨立生活，更遑論照顧兩造所生之未成年子女丙 ○○，現因相對人無法行使親權，聲請人又非監護權人無法獨自辦理未成年子女轉學事宜，故為此聲請鈞院裁定於本件審理終結前，暫時由聲請人負責未成年子女就學、就醫等生活事項等語。並聲明：兩造之未成年子女丙○○之主要照顧者於本件訴訟終結前，暫定為聲請人任之。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且基於比例原則之考量，暫時處分原則上不得有搶先實現本案請求之情形。三、經查： (一)兩造原為配偶關係，並育有未成年子女丙○○，兩造於民國○ 年○月○日經法院調解離婚，並同時約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，且聲請人並於○年○月○ 日具狀向本院聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，現由本院以113年度家親聲字第160號受理在案等情，業經本院依職權調取前開卷宗核閱無誤，足認兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件繫屬本院，依據上述規定，聲請人固得聲請定暫時處分，此部分之事實應可認定。 (二)而聲請人就其前開所主張之事實並未提出任何證據，然經本院依職權調取相對人之全國刑案前案資料，查知相對人因涉犯公共危險罪案件，經本院以○年度交簡字第○號刑事判決判處有期徒刑3月，相對人已於○年○月○日入監服刑，徒刑期間自○年○月○日起至○年○月○日止，有本院○年度交簡字第○號刑事判決、相對人之全國前案簡列表、在監在押資料、執行案件簡表等在卷可參，可認聲請人之前開主張應為真實。 (三)惟按父母於離婚時約定未成年子女之親權由一方單獨行使，他方之親權僅因此處於暫時停止之狀態，倘行使親權之一方有事實上不能或法律上不能行使親權(如死亡或宣告停止親權)之情形，原未任親權之一方其親權自當然回復，而為未成年子女之親權人(臺灣高等法院暨所屬法院106年度法律座談會民事類提案第12號研討結果理由參照)，是兩造離婚時雖約定未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，而聲請人之親權僅處於暫時停止之狀態，現相對人因案入監服刑致其事實上不能行使對未成年子女丙○○之親權，此際原未任親權人之聲請人對未成年子女丙○○之親權自當然回復，而為未成年子女丙○○之親權人，無待法院之裁定，自難認本件聲請人聲請「兩造之未成年子女丙○○之主要照顧者於本件訴訟終結前，暫定為聲請人任之」有何急迫性、必要性，從而，應認聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。至相對人日後出監即無事實上不能行使親權之情形，則未成年子女丙○○之親權即當然回復由相對人單獨任之，此際聲請人之親權即又回復為暫時停止之狀態，乃屬當然，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-17

PCDV-113-家暫-209-20241217-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第83號原告甲○○ 被告乙○ (應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國100年10 月12日在我國戶政機關辦理結婚登記，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。依上說明，本件離婚事件自得由我國法院審判管轄。又離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1 項、第2項亦有明文。本件被告因未成年子女就學問題，於1 05年3月間攜未成年子女丙○○返臺至嘉義縣定居，並約定以往來兩岸之方式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠，被告於105年12月4日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告及未成年子女，是本件離婚訴訟之原因事實發生之原告住所地為本院轄區，依上說明，本院就本件訴訟，即有專屬管轄權。二、被告乙○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造因未成年子女就學問題，被告於105年3月間攜未成年子女返臺至嘉義縣定居，並約定以往來兩岸之方式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠，被告於105年12月4日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告及未成年子女，兩造長期分居，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，亦無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之意思，實係惡意遺棄原告在繼續狀態中，婚姻之相互扶持、甘苦與共、信諒為基之基礎已喪失，爰依民法第1052條第 1項第5款請求判准兩造離婚。另未成年子女自四歲起由原告照顧至今，與原告同住於臺灣，原告與未成年子女依附關係優良，反觀被告於105年12月後，不曾至臺灣探視未成年子女，與未成年子女日漸疏離，未成年子女之扶養費亦由原告單獨負擔，故未成年子女權利義務之行使負擔應酌定由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　1.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第4 15號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。　2.經查，兩造於100年10月12日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷為證（本院卷第9頁），足信為真。次查，原告主張被告因未成年子女就學問題，於105年3月間攜未成年子女丙○○返臺至嘉義縣定居，並約定以往來兩岸之方式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠，被告於105年12月4 日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告及未成年子女，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，有被告歷次入出境資料查詢結果在卷可佐(本院卷第23至41頁)，核與原告主張大致相符，堪認被告無視兩造夫妻關係之存在，已違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中；從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁定時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　2.經本院囑託財團法人嘉義市私立○○社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經該基金會於訪視後，以113年9月5日○○社福字第11309000號函附訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人身體健康無虞，退休後持續擔任臨時工賺取收入，多年來使用薪資與親友經濟援助負擔扶養費，於未成年子女6歲前面臨照顧人力不足情況而請大妹協助育兒1 年，自未成年子女就讀小學以來均獨自處理未成年子女照顧事項，維持未成年子女就學與生活穩定。2.親職時間評估：聲請人工作地點為雲林地區，每次出工時間為07:00-19:00 ，早年返家後負責煮飯及協助未成年子女沐浴，現多利用晚間與假日時間陪伴未成年子女閒談。3.照護環境評估：聲請人述凱米颱風豪雨成災，住所淹水約100公分高導致家電損壞且床板潮濕無法使用，聲請人與未成年子女借用鄰居鐵皮屋暫住，聲請人大妹近日返家協助整理家園，擬訪視當週週末重新裝設床板並與未成年子女遷回居住，本次訪視觀察住所環境簡潔，惟傢俱尚待後位，聲請人與未成年子女房間未設有門鎖，無其他房間可供未成年子女獨立使用。4.親權意願評估：就訪視瞭解，兩造僅名義上婚姻關係尚未解除，實際上聲請人已單獨行使未成年子女親權多年，本次聲請離婚訴訟係為保障未成年子女財產繼承權而非與對造爭執親權事宜，認為自身為當然親權人，具高度行使親權意願。5.教育規劃評估：聲請人述未成年子女未曾補習，現階段未成年子女學業表現良好，其規劃未成年子女高中就讀軍校以減輕家庭經濟負擔，聲稱未成年子女同意自身安排，對其他就學規劃無明確想法。㈡其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。就聲請人所陳瞭解，相對人為未成年子女4歲前主要照顧者，彼時聲請人僅透過支付費用方式負擔親職，未成年子女4歲由相對人陪伴來台，然相對人一週後便出境，爾後更銷聲匿跡使聲請人與未成年子女多年來均以單親家庭形式生活，而聲請人單獨負擔親權期間盡力穩定未成年子女生活與就學情況，縱不具輔導未成年子女課業與發展興趣等積極親職表現，然教養未成年子女期間亦無發生明顯危害未成年子女身心健康等不當言行，惟對未成年子女與相對人保持聯繫事宜報以消極態度，致未成年子女與相對人中斷親子聯繫，倘本件相對人確如聲請所言不具行使親權與照顧未成年子女意願，考量聲請人多年來與未成年子女相依為命，與未子女間形成穩定依附關係，則由聲請人繼續行使未成年子女親權應無不宜，本會僅訪視到一造致無法具體評估，建議法院參酌他造與未成年子女意願訪視報告後，自為裁定」(本院卷第69至9 1頁)。　3.本院考量原告具相當親權能力、丙○○自幼由原告照顧，被告長時間未負起照護、養育責任等情。是以，本院斟酌丙○○之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生丙○○之親權酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　　　4.另考量被告未到庭或具狀陳述意見，日後被告若有意與丙○○ 會面，兩造可以自行協議。故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要，附此說明。　　四、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女丙○○之親權，酌定如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官陳喬琳

2024-12-17

CYDV-113-婚-83-20241217-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第142號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文於本院113年度家親聲字第75號改定未成年子女親權行使事件，因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000），其權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者。相對人應將未成年子女甲○○之護照交付聲請人。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（民國000年0月00日生），兩造於民國106年6月29日協議離婚，並約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，惟相對人嗣於108年間聲請改定親權，並經本院108年家親聲字第391號裁定由兩造共同行使未成年子女親權，並由聲請人擔任主要照顧者，後相對人不服提起抗告，經本院合議庭以110年家親聲抗字第43號裁定(下稱原案裁定)改定未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之。後相對人於112 年10月3日，在未告知聲請人及未成年子女的情況下，將未成年子女轉學至草屯國小，同時欲帶走未成年子女，期間相對人拒不溝通，終致未成年子女輟學將近一學期，後兩造於本院調解成立，未成年子女於113學年度於臺北市民權國小就讀至113年7月31日，而相對人於113年9月3日，仍於未告知聲請人、未成年子女情況下，持原案裁定再次將未成年子女學籍轉出，導致未成年子女二次被迫輟學，當晚甚至試圖以喝清潔劑自殺，相對人至今仍無視未成年子女之就學利益，不重視其意願，已造成未成年子女就讀之學校懸而未決，就學權益遭受重大影響，此案有核發暫時處分之急迫性。自相對人取得未成年子女之親權後，長達1年未曾負擔未成年子女任何扶養費，並多次拒絕給付聲請人關於未成年子女之扶養費，聲請人甚至發現相對人除不願支付未成年子女商業保險費用外，連健保費亦未繳納，放任未成年子女健保中斷將近4個月，又聲請人按原案裁定探視方式請相對人提供未成年子女護照，相對人均拒絕，此舉顯非友善父母。相對人因112年10月與未成年子女爆發嚴重肢體衝突，使未成年子女因恐懼拒絕與相對人交流，而相對人亦消極處理與未成年子女之父女關係，長達一年未主動聯繫未成年子女，卻對聲請人聲請交付子女之強制執行。況查，未成年子女現已國小 6年級，先前早已在民權國小就讀，而相對人僅因自身居住通勤方便，便強令未成年子女就讀草屯國小，對未成年子女而言易有適應不良之情況，為避免未成年子女未來長期輟學，嚴重耽誤學習進度，聲明:㈠兩造所生未成年子女甲○○，其權利義務之行使及負擔，於本案裁定確定前，由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者。㈡命相對人按月給付未成年子女甲○○扶養費新台幣33,730元。㈢命相對人於113年12 月1日前，將子女甲○○護照交付聲請人。二、相對人則以:聲請人因一己私慾忽視未成年子女亦需要父愛，多年來不斷挑撥未成年子女，造成未成年子女認知偏差、人格極端，而近期法院有安排未成年子女與懷仁基金會鄭玉英博士進行諮商，鄭老師口頭告知兩造未成年子女目前在聲請人環境下，認知與人格是偏差的，而聲請人自知諮商結果對自己不利，便拒絕再進行下去，不願讓父女進行共同諮商，聲請人違反善意父母原則，離間相對人與未成年子女之關係，剝奪父女相處之時間，控制未成年子女，使未成年子女留在臺北，不願與相對人對話，不讓相對人行使監護權，相對人本意並非使未成年子女中輟，而是希望未成年子女能回戶籍地生活，修補父女關係，建立正確認知，培養正常人格，並聲明:聲請駁回。三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。」、「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。」，家事事件法第85條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」、「暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，且其核發之內容，不得逾越必要之之範圍。再就未成年子女權利義務行使或負擔之酌定事件，得命暫時處分之類型及其方法，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項規定：「一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。」。四、經查: 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，離婚時約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，惟相對人嗣於108 年間聲請改定親權，並經本院108年家親聲字第391號裁定由兩造共同行使未成年子女親權，並由聲請人擔任主要照顧者，後相對人不服提起抗告，經本院合議庭以110年家親聲抗字第43號裁定改定未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之。後聲請人向本院聲請改定未成年子女親權，現由本院以113年度家親聲字第75號審理（下稱本案事件），業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。聲請人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案事件，自得依前揭規定聲請本院為適當之暫時處分。　㈡聲請人主張相對人於113年9月3日，於未告知聲請人、未成年子女情況下，持原案裁定再次將未成年子女學籍轉出，導致未成年子女二次被迫輟學，故本院依職權囑託家事調查官就未成年子女就學狀況及未來就學計畫進行調查，其調查報告略以：經查，於110年度家親聲抗字第43號裁定中，改由相對人單獨親權後，實際上未成年子女迄今仍與聲請人同住。相對人期望未成年子女返回南投同住及就學，遂行使監護人權利，於112年10月2日將學籍自台北民權國小轉出。惟未成年子女並未前往南投生活，以及配合入學報到之手續，呈現輟學在家之狀態，此為未成年子女「首次中輟」。直到113 年1月底透過112年度家暫字第183號調解協議，於五年級下學期重返民權國小就學。囿於上開協議僅約定至五年級學期結束，相對人再度於113年9月2日轉出學籍。經向民權國小、草屯國小聯繫與函調資料，確認未成年子女目前學籍不在民權國小，亦不符合草屯國小入學規定，即無居住於南投縣之事實，因此名義上呈現輟學狀態，此為未成年子女「二度中輟」。聲請人為維護未成年子女身心、情緒狀況之穩定，期望未成年子女於民權國小讀完六年級，與熟悉的同儕一起參與畢業活動。國中則會與未成年子女共同討論，盡量尊重未成年子女之意願、需求，以台北市之學校為主。相對人為協助未成年子女身心正向發展，遠離負面成長環境，希冀未成年子女赴南投生活與就學，遂將學籍自民權國小轉出，並已聲請強制執行，待接到子女即可復學。對於未成年子女客觀上表達欲於民權國小完成學業，相對人認為此係未成年子女思慮不周、受同住方影響之情況下所為之表意，不該全數聽從，身為監護人，應以更宏觀、全面之角度替未成年子女設想，遂難採用未成年子女之想法等語，有本院113年度家查字第195號家事調查報告附卷可參。參酌上開家事調查報告及兩造陳述，相對人前曾二次將未成年子女學籍移出，使未成年子女無學籍而為中輟，並明確拒絕未成年子女欲於台北完成學業請求，且其對於未成年子女必須返回南投完成學業一事表現固著，故雙方就此難以達成共識。是以，本件在本案難以短期內終結，兩造又無法達成共識之情形下，有關於未成年子女戶籍遷移、就學申請、學籍決定等重要監護事項之酌定，顯然緩不濟急，如任令此一狀態持續，顯將不利於未成年子女，考量未成年子女目前為小學6年級，已具表達自身想法之能力，且未成年子女再一學期即將畢業，除突然變動環境恐對其不利，對於無學籍狀態亦會影響未成年子女之受教權及心理，是就此部分應認有為暫時處分之必要性及急迫性，爰裁定如主文第1項所示。　㈢聲請人復主張其計畫安排與未成年子女出國旅遊，請求相對人應交付未成年子女護照之暫時處分。本院考量現今國人出國旅遊甚為頻繁常見，而聲請人先前便有計劃帶未成年子女出國旅遊(見本院卷第137頁)，惟因相對人拒絕配合交付護照，無法實現未成年子女出國旅遊之願，未成年子女希冀在今年寒假期間可出國遊玩，乃人情之常，而現已近寒假，堪認本件確有急迫情形，是為未成年子女之利益，准許聲請人所請，爰裁定如主文第2項所示。　㈣至聲請人主張相對人應按月給付未成年子女甲○○扶養費新台幣33,730元，惟除本件聲請人並未釋明若不立即核發命相對人給付扶養費之暫時處分，有何不足以確保其本案聲請之急迫情形外，於本院訊問時聲請人亦稱無任何經濟問題(見本院卷第195頁)，故依聲請人所提出之證據資料，不足認聲請人及未成年子女已陷於生活困難之情形，而有在本案裁定確定前，命相對人給付未成年子女扶養費、教育費之急迫性或必要性。且暫時處分之措施，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形，否則，即悖離暫時處分之精神。是聲請人對本件暫時處分之急迫性及必要性，既未能提出事證加以釋明，綜上，本件聲請扶養費部分既與核發暫時處分之要件未合，即無從准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-17

TPDV-113-家暫-142-20241217-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告甲○○ 訴訟代理人陳中為律師（法律扶助律師）被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之未成年子女己○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙 ○○（男，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本裁判關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月 5 日前分別給付己○○、戊○○、丙○○、乙○○扶養費各新臺幣柒仟貳佰元，並由原告代為管領支用；前述給付，如有一期遲誤履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、離婚部分：　　兩造於民國111 年4 月13日結婚，育有未成年子女己○○（民國00年0 月0 日生，下稱長女或己○○）、戊○○（民國00年00 月00日生，下稱次女或戊○○）、丙○○（民國00年00月00日生，下稱長子或丙○○）、乙○○（民國000 年0 月00日生，下稱次子或乙○○）（下合稱未成年子女），兩造因經濟及相對人收入問題而有爭執，且相對人對未成年子女不聞不問，並將未成年子女視為陌生人；又被告於113 年2 月14日離家出走，無法聯繫，原告遂於同年2 月19日至嘉義縣警察局民雄分局民興派出所報失蹤人口，惟被告仍音訊全無，迄今不願返家，對原告及未成年子女不聞不問，兩造分居已逾8 個月，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且無拒絕履行同居之正當理由；又兩造既因被告離家而長時間毫無往來，形同陌路，已無夫妻情分可言，且衡諸前述情節，亦顯見被告並無維繫婚姻之意願，足認兩造有難以維持婚姻之重大事由，且原告亦無法繼續忍受此有名無實之婚姻，是兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，難期繼續相處，足認兩造婚姻徒具形式，難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求判准兩造離婚。㈡、未成年子女親權行使、負擔及扶養費部分：　　　　未成年子女自出生後即與原告同住，平時均由原告照料其等日常生活，對其等身體、學習、生活各方面均屬原告較為熟稔，自以原告較能了解其等身心狀況之變化，於成長過程中較能妥善因應，並提供充分支持，被告現已失蹤，為子女利益，請求由原告單獨任子女權利義務行使或負擔（下或稱親權）；又依行政院主計總處112 年度家庭收支調查報告之嘉義縣地區平均每人月消費支出為1 萬9,410 元，兩造為己○○ 、戊○○、丙○○、乙○○之負扶養義務人，依家事事件法第107 條規定，請求被告按月給付子女扶養費各9,705 元。為此，依前述規定請求判准離婚及酌定己○○、戊○○、丙○○、乙○○親權與扶養費。㈢、並聲明：　1.准原告與被告離婚。　2.兩造所生未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○之親權，均由原告任之。　3.被告應自前項裁判確定之日起，至己○○、戊○○、丙○○、乙○○ 分別成年之日止，按月於每月5 日前給付己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○扶養費各9,705 元，並由原告代為管理支用，如遲誤 1 期履行，其後12期視為亦已到期。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又民法第10 52條第2 項另規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。經查：㈠、原告主張兩造於111 年4 月13日結婚，育有未成年子女己○○ 、戊○○、丙○○、乙○○，現婚姻仍存續中，被告有惡意遺棄原告繼續狀態中及兩造有前述難以維持婚姻之重大事由等情形，已據原告提出戶籍謄本（本院卷第9-13頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單影本（本院卷第15頁）等件附卷可憑。而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理由均未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。因此，原告前述主張，應可信為真實。㈡、本院參以兩造之未成年子女扶養照顧，主要由原告負擔，被告對家庭未有積極的生活維持及為相互扶持之責任，並已於 113 年2 月14日離家後未再返回兩造之住所，顯係惡意遺棄原告狀態繼續中。兩造已逾8 月未同居生活，或有積極相互關心及情愛互動之情形，感情基礎已生裂痕，而原告堅持離婚，雙方相互疏於婚姻關係之經營與溝通，被告對於本件原告訴請離婚，消極回應，無意願進行協調、溝通或面對，可見兩造婚姻互愛之誠摯基礎已明顯動搖。又自兩造分居後，無實質婚姻關係之營造，及在本院審理期間，被告行蹤不明，亦無增進兩造夫妻關係或得為共同生活之促進，原告堅決離婚絲毫難以動搖，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互愛、互信之感情基礎已不復存在。可認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得共同協力維持圓滿之婚姻生活。是以，本院認被告惡意遺棄原告，且兩造間夫妻感情既已疏離，婚姻生活中已欠缺彼此互愛、互信之相互扶持基礎，難以再為共同生活，依其情形客觀及主觀上均已構成難以維持婚姻之重大事由，致婚姻生破綻而無法回復，應可認係屬民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄、同條第2 項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，兩造因前述各情，致雙方分居迄今，致夫妻感情疏離，難以繼續共同生活或維繫婚姻，於此難以維持婚姻之重大事由中，核應屬被告應負較大之責任。因此，原告依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定訴請離婚，本院審酌前述事由，認有理由，應予准許，判決如主文第1 項所示。五、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。本件兩造所生子女均尚未成年，已如前述。而本件兩造經判准離婚，對於未成年子女親權之行使及負擔，未能達成協議，本院自應依原告請求酌定之。經查：㈠、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對原告及未成年子女進行訪視，該基金會於訪視原告及子女後提出酌定親權與會面訪視報告略以：　1.綜合評估：　⑴親權能力及親職時間：原告十多年來居家全職照顧4 名未成年子女，被告則主要擔負家庭經濟責任，惟因被告於113 年 2 月逕自離家後至今杳無音訊，由原告獨自維持家庭正常運作、子女受照顧情形穩定，不過，經濟拮据，需仰賴周邊支持系統或社會福利資源之支援，評估原告所具備親職能力、照顧經驗，惟現階段獨自養育4 名未成年子女以及第一段婚姻所生之長子之情形下，經濟條件較為困窘，若如原告所預想待本案終了後外出就業，並申請相關社會福利身分、資源，更有助於維持家庭運作之安定性；又原告長期全職擔任家庭主婦，僅偶而利用未成年子女就學時間外出撿拾、整理回收物品，基本上均能配合未成年子女作息時間，實際照顧並處理未成年子女相關事務，評估原告所分配、運用之親職時間，尚符合未成年子女成長所需。　⑵照護環境：未成年子女隨兩造居於目前住所已4 、5 年，該處為原告乾哥配偶名下資產，原告第一段婚姻關係所生之長子亦同住於此，原告乾哥一家亦比鄰而居，彼此往來密切，目前住所之房間總數雖無法因應所有同住之家庭成員擁有個人房間，但未成年子女對於現況與手足或是原告同房就寢，均明確表示未感覺不便，甚有未成年子女因怕黑、不敢獨自就寢，而認為目前安排更符合個人所需，整體而言，原告與未成年子女目前居住情形穩定，無明顯不適切之處。　⑶親權意願：原告是因一直以來均全職照顧未成年子女，被告雖亦主要承擔家庭經濟，惟工作之餘時間與原告、未成年子女均少互動，照顧參與程度亦低，又被告自113 年2 月突離家至今，逾半年行方不明，憂被告若持續失聯，未來可能面臨未成年子女相關事務無法推行之困境，故而提出本案聲請，並具單獨行使親權之意願。　⑷教育規劃：原告表示學校之選讀，以住家所在學區之學校為優先，因家庭經濟條件有限，難以提供更多課外學習資源，雖不強求學業成績，但重視親師合作，且篤行學校師長所提供之指導建議，以共同提升未成年子女學習表現，另針對己 ○○明年即將就讀高中、職階段，亦已與學校老師、己○○共同討論，評估原告對於未成年子女教育、未來出路等事宜，均自有想法與執行方法，並能與學校師長維持良好合作關係。　2.其他具體建議部分，原告主要基於被告行方不明約半年，未盡父職角色功能，憂若持續維持如此情形，對未成年子女相關事務之推行，恐造成影響，惟本會聯繫被告未果，僅能單就原告與未成年子女進行訪視，未能獲知被告對於未成年子女照顧、親權歸屬等想法與意願，而無法綜融評估及建議，建請斟酌兩造當事人開庭陳述之意見，若法院經查被告確實有未積極出面共同處理未成年子女相關事務之情事，或倘若被告均未到庭陳述意見，考量原告擔任主要照顧者在處理推行未成年子女事宜之立即性與便利性，由原告行使親權應無不適切之處等語。此有該基金會113 年9 月5 日保康社福字第11309009號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷可憑（見本院卷第53-71頁）。㈡、本院審酌原告有行使負擔子女親權之積極意願，且子女長期由原告照顧及負擔生活費用，親子關係尚屬緊密，並與子女間情感依附較深，子女在原告現有保護教養下，依前述情況，並無任何疏失或不利之處，原告具備親職能力；反觀被告較疏於與子女為互動，對於本件原告提起本件訴訟，未有任何回應，已如上述。再者，被告離家後，未積極探視、關心子女或支付子女扶養費用，並考量家庭親屬提供之協助、經濟能力，與子女現所受之照顧及人格發展需要，與子女之年齡及無變動現有生活環境之意願等與生活現狀等情況，並參考前述訪視評估及建議，為提供子女較為穩定、關愛之生活教養環境，認未成年子女親權之行使或負擔，由原告任之，應屬適當。因此，兩造之未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。六、再者，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。再者，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第1 項、第 2 項準用第100 條第4 項亦有明定。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親之經濟能力及身分而為酌定之。經查：㈠、兩造所生未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○親權之行使或負擔，雖由原告任之，惟被告並不因此而免除其扶養義務，為使未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○能受到較佳之生活照顧。本院參酌原告及未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○ 現居住嘉義縣境內，現年分別為15歲、14歲、14歲、6 歲，須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，而被告為父親，原告自得請求被告給付未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○之扶養費至其成年為止；再者，本院參以雙方之財產及收入狀況，原告因需獨力照顧4 名子女，而無法外出工作，目前從事資源回收補貼家用，每週收入約200 元至 500 元，並由友人無償提供固定住處及經濟上援助，112 年度年收入為0 元，名下無財產；被告於冷凍食品行擔任司機，112 年度年收入約為56萬7,659 元，名下有汽車1 部等情，有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料及前述訪視報告附卷可查（見本院卷第39-45頁、第61-65頁）。基於上述因素，本院審酌兩造前述經濟能力等，與受扶養者現之年齡及就學情況等需要，及原告實際負責照料子女，該照顧之勞力支出等。因此，審酌兩造之前述收入、資力及子女人數、年齡，生活起居仍需原告相當之照顧，認為原告主張其與被告應按1 ：1 比例分擔未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○之扶養費用，應屬適當。㈡、又未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡量父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，而原告實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。茲參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義縣112 年度每人每月平均消費支出約1 萬9,410 元（家庭平均每戶所得收入總計達93萬餘元），而原告前述收入每週約200 元至500 元、被告前述收入每月約4 萬7,000 元，合計兩造年收入約達57萬餘元【4.8 × 12＝57.6】（約為前述總收入之62％），經核算結果未達前述每人每月平均消費支出之1 萬9,410 元，則以衛生福利部公布之臺灣省112 年度每人每月最低生活費金額為1 萬4,230 元為計算標準，較符合雙方收入之現況。因此，審酌兩造之收入及財產狀況，認依前述臺灣省112 年度每人每月最低生活費金額為1 萬 4,230 元，作為給付扶養費用之計算標準為適當。準此，依前述所定兩造應負擔己○○、戊○○、丙○○、乙○○之扶養費比例 1 ：1 計算，被告每月應負擔己○○、戊○○、丙○○、乙○○每人之扶養費應為7,115 元【計算式：14,230× 1 / 2 ＝7,115 元，以7,200 元整百計算】。故原告請求被告應按月於每月 5 日前分別給付己○○、戊○○、丙○○、乙○○扶養費各為7,200 元，並由原告代為管理支用，為有理由，應予准許。再者，因命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍，被告應給付己○○、戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，已如前述，則原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈢、再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，依原告請求命為分期給付。另恐被告有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，酌定前述給付每有遲誤1 期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，惟如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第3 項所示。　　七、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項規定請求判准與被告離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，及按月分別給付己 ○○、戊○○、丙○○、乙○○扶養費各為7,200 元部分，　　均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-13

CYDV-113-婚-82-20241213-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第29號抗告人即相對人甲○○ 代理人李佳玟律師相對人即抗告人乙○○ 代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列抗告人因與相對人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國113年2月20日本院111年度家親聲字第377號、 112年度家親聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於駁回抗告人甲○○聲請酌定會面交往方式部分廢棄。二、前開廢棄部分，抗告人甲○○於兩造所生未成年子女丙○○成年前，得依如附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○會面交往。三、抗告人甲○○其餘抗告駁回。四、抗告人乙○○之抗告駁回。五、抗告費用由抗告人各自負擔。　　理　　　由一、抗告人即相對人甲○○（下稱甲○○）之抗告意旨略以：（一）原審裁定有以下違誤存在：　 1、原審裁定酌定未成年子女丙○○主要照顧者之依據，主要是以民國112年2月20日臺南市童心園社會福利關懷協會所出具之社工訪視報告，然直至原審裁定作出時已是113年2月 20日（甲○○於113年2月23日收到），這段期間中，相對人即抗告人乙○○（下稱乙○○）隨即在111年底與女友懷孕，並歷經產下與現任之小孩（約為112年10月間），而前開資訊原審於裁定前並未依甲○○於112年10月25日家事陳報狀進行調查及調閱乙○○戶籍資料以查核，並考量乙○○前開情事下，其現任妻子（或女友）與乙○○對於未成年子女丙 ○○是否會有差別對待，或者是其他有害於未成年子女丙○○ 與甲○○情感建立間之情況（如甲○○發現未成年子女會喊乙 ○○新對象為「媽媽」，但會直接叫甲○○名字，詢問後未成年子女略提到爸爸教的），實有不妥。　 2、兩造在原審調解筆錄約定以前，乙○○是拒絕甲○○與未成年子女進行會面交往，係因有前開調解筆錄之存在，才會依調解筆錄所定方法讓甲○○可與未成年子女進行會面交往及照顧。又在乙○○以疫情確診之故於111年6月5日強行帶走未成年子女並拒絕甲○○與未成年子女接觸，導致甲○○與未成年子女長達1個月以上無從會面（111年7月3日始因調解筆錄後而會面），雖原審認為後續會面交往之履行順利，而認為兩造都有履行友善父母原則，但在乙○○收受原審裁定後，隨即向甲○○表示「我這邊是主要照顧者」、「所以小孩一到五會在我這邊」、「我可以決定妹妹的上學」，經甲○○表示原審裁定還沒確定，且法院有認為按照一般會面交往方式對於甲○○不公平，看是否能協議，經乙○○拒絕，並表示不想再多說什麽。是就兩造於收受原審裁定後之對話内容，實難期待會透過協議的方式處理會面交往方式。　 3、更甚者，113年2月29日甲○○依原審調解筆錄交付未成年子女予乙○○時，乙○○竟直接在未成年子女面前拿出原審裁定，主張原審已經將乙○○認定是主要照顧者，所以他可以單獨決定小孩就是要現在去上幼稚園（且乙○○突告訴甲○○已選好其住家附近的幼兒園），並且甲○○只能在週五到週日將未成年子女攜回同住，其強硬且不考量未成年子女在場及心情的方式實讓甲○○難以接受，亦可想像兩造就會面交往方式無從如原審裁定之樂觀認為可以協議。且原審裁定亦未考量乙○○是否可履行友善父母及合作式父母，而就乙 ○○直接強硬決定幼稚園，並直接稱裁定出來就要直接帶回小孩，逕依訪視報告建議進行會面交往，未考量原審裁定並未直接採用訪視報告之會面交往方式等行為，難以想像乙○○有合作式父母之認知，且對於乙○○在未成年子女面前直接與甲○○因原審裁定而激烈爭執、未做出避免未成年子女直接接觸到兩造間纷爭之行為，實在不妥。（二）兩造離婚開始，乙○○阻攔甲○○與小孩會面已有多次，且在訊息上亦多次為難甲○○，以達拒絕甲○○帶小孩回家之目的，縱甲○○與家人一同去接小孩，以示家庭支持系統的充足，卻遭乙○○動手推打怒罵。乙○○更在交付時未顧及小孩在場，仍以前開方式對待甲○○及其家人，並且口出髒話。甲 ○○父親並無經營麻將維生，乙○○以不實之言詞惡意毀謗甲 ○○家人，顯見乙○○主觀上對甲○○充滿敵意，足認若由乙○○ 擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女與甲○○之感情，會在耳濡目染之下愈發疏離，縱使未成年子女想與甲○○ 親近，也會顧及乙○○及其家人之臉色，而不敢表現出來。綜上種種，在原審裁定後，便有將前開情形顯現之現象。（三）甲○○職業為「萬象大舞廳」之「公關」，月收入新臺幣（下同）10萬元。在沒照顧未成年子女時，若客人有進公司找甲○○，甲○○便會出勤工作；如果小孩回來由甲○○專職照顧，甲○○便會請假，專心照顧小孩。足見甲○○對於未成年子女照顧當盡心盡力。乙○○質疑甲○○月收入可能不到10萬元，無經濟能力照顧好未成年子女，然自兩造離婚至今，甲○○從未虧待過未成年子女，在學習上也盡力推薦乙○○讓未成年子女就讀好一點的私立學校，並且表示自己出錢，然似乎只要一涉及乙○○所認為由其控制的範圍，乙○○便會直接拒絕甲○○，此也導致甲○○認為主要照顧者由乙○○擔任，實不利未成年子女擁有雙方且最大化的親情、陪伴及照顧。（四）原審裁定前並未發生過未成年子女對甲○○產生排斥及不願意進行會面交往的情況，種種排斥行為均係到原審裁定後，乙○○限制甲○○之會面交往權，並且在小孩面前多次提到「爸爸不能保護你了」、拒絕甲○○到學校接送小孩等等離間、製造小孩恐慌感等諸多不合適行為後，才有排斥行為。懇請鈞院讓甲○○擔任未成年子女主要照顧者。（五）鈞院若認為將採家事調查報告之意見，亦懇請鈞院審酌現在未成年子女已出現對甲○○排斥現象，除了在裁定上請求明文建議乙○○行友善父母原則及協力讓未成年子女在雙方父母均可給予親情及關懷下，以最大善意改善排斥現象，避免深化成為敵意情況，亦請求鈞院審酌甲○○願意調整自己之工作，以求能接送未成年子女上下課及陪伴未成年子女成長，就會面交往方式建議如下：　 1、每月第一、三、五週之週四未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並在週一送未成年子女上學。每月二、四週之週三未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並在週四送未成年子女上學。　 2、暑假期間，7月1日至7月31日由甲○○接回未成年子女返家同住。8月1日至8月31日期間，每月第一、三、五週之早上9時接回未成年子女，週日晚間9時前送回。　 3、寒假期間，增加10日之會面交往時間，農曆過年以除夕至初二、初三至初五輪流度過。（六）聲明：　 1、兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　 2、乙○○應自未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔確定由甲 ○○任之翌日起，至未成年子丙○○女成年之前一日止，負擔未成年子女丙○○扶養費每月10,828元，並按月於每月5日前交付甲○○代為管理使用。乙○○如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。　 3、乙○○得依抗告狀附表所示期間、方式，與未成年子女會面交往。兩造並應遵守抗告狀附表所列事項。二、乙○○之抗告意旨略以：（一）原審裁定兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，其主要無非係以原審訪視報告之意見為依據，而認兩造在健康、經濟能力、支持系統方面均屬穩定，然訪視報告上揭意見恐與甲○○實際情況不符，尤其甲○○之身體健康狀況、家庭支持系統等方面之穩定性，顯與乙○○有落差，並不利於丙○○之照護；另外為使丙○○之皮膚問題可接受長期且穩定之醫療模式，避免醫療選擇之不同，諸如用藥之差異反加劇其皮膚問題，甚至進而衍生兩造間之衝突，是仍應由乙○○單獨任丙○○之親權人較為適當，甲○○則仍可透過定期會面交往之方式來維繫與丙○○感情於不墜。（二）再考慮丙○○已滿2歲，今年10月則將滿3歲，已屬適於就讀幼兒園之年紀，然兩造於原審裁定後，卻對於丙○○就學地點與就學後之會面交往模式仍爭執不下，無從達成協議，故仍應有由鈞院酌定會面交往模式之必要。（三）乙○○現從事木工行業，並率領旗下木工師傅從事木工工程，目前月收入約為10萬至20萬元間不等，其收入多以現金收款為主、部分則係匯款。（四）針對本件調查報告之意見如下：　 1、本件調查報告與原審之訪視報告結論均係建議「兩造共同擔任未成年子女丙○○之親權人，而由乙○○擔任主要照顧者」，是由此可知，本件歷經具兒福專業之童心園協會與家事調查官之調查與審認，均一致認為乙○○之支持系統等均較甲○○為佳，是以未成年子女最佳利益計，由乙○○擔任主要照顧者或獨任丙○○之親權人應均屬合適，而甲○○不論是否共同擔任親權人，均能透過會面交往方式維繫與丙○○之感情於不墜。　 2、另從調查報告中提及家事調查官與未成年子女互動過程中，丙○○所提者皆為乙○○及其女友，及丙○○與乙○○女友間之互動親密無虞等，足見丙○○已與乙○○女友建立深厚之情感聯繫，此亦反映乙○○在處理照顧子女上，確能與其女友協力分工而妥善照顧丙○○。且實際上乙○○女友雖與乙○○另生有子女，然仍將丙○○視若己出，並不因二人無血緣聯繫而有所差別對待，是本件甲○○於其家事抗告狀中所提及重組家庭中可能面臨之差別對待問題，並不存在於丙○○與乙○○ 女友間。（五）另就調查報告中部份事項，表述意見如下：　 1、甲○○於原審訪視及本審調查時均稱其上班時間為週四至週末，平均月薪可達10萬元，然其僅提出「在職證明」一份及單一月份（113年5月份）之匯款明細，未見有更具體之薪資收入狀況，且據調查報告中甲○○二姊稱甲○○已更動上班時間為「週二至週四」，考諸甲○○之工作地點為舞廳，其營業時間熱點多係周五及周末時段，惟其既已變動工作時間，然收入卻未因此變更，實令人起疑，是甲○○所稱收入達10萬元，非無疑問。　 2、甲○○於調查時稱其父親有上班，惟其並不清楚父親職業等云云，然實際上甲○○之父係於其住處經營賭博麻將為生，此為乙○○於兩造為夫妻時所知悉，是甲○○顯於調查時刻意隱避該事實，蓋甲○○既與父親長期共同生活，殊難想像其對父親之職業毫無所悉，而與父親同住之甲○○，其住處因經營上開賭博麻將，出入複雜，向為乙○○所擔憂。　 3、關於調查報告中提及子女稱呼之問題，甲○○指稱未成年子女丙○○會直呼其名，經詢問子女稱係乙○○所教等云云，就此乙○○嚴正否認有教導子女丙○○直接稱呼甲○○姓名，實際係如調查報告中乙○○所稱，其係向丙○○以「○○媽媽」、「 ○○媽媽」區分其所指對象係甲○○還是其女友，且丙○○實際上仍會稱呼甲○○「媽媽」，而之所以丙○○會直呼甲○○姓名，推測原因應係甲○○之親屬間均常以本名直稱對方，且丙 ○○因年紀尚幼且語言能力尚未發展完全，始聽聞大人稱呼或提及甲○○之名稱後而稱之。　 4、以上，謹請鈞院參酌訪視報告及調查報告之建議結論，酌定由乙○○獨任未成年子女丙○○之親權人或由乙○○擔任主要照顧者。（六）關於會面交往之建議部分，原則同意調查報告建議，爰提供會面方案如下，供鈞院參酌：　 1、非會面交往：　　　甲○○於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，得於每週週三下午7時至9時間以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往。　 2、會面交往：　　⑴平日期間：　　　甲○○得於每月第一、三、五週之星期五未成年子女就讀學校之放學時段(依就讀學校為準)，攜未成年子女返家同住或外出，並於下週一上學時段攜未成年子女返回就讀學校上課。　　⑵寒暑假期間（以學校行事曆為準）：　　①寒假（不含農曆春節期間）：除平日會面交往外，甲○○得增加5日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第3日上午10時起算。　　②暑假：除平日會面交往外，甲○○得增加20日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第3日之上午10時起算　　③接送方式：由甲○○親自或指定之親人（限父母、成年手足，下同）於該次會面交往開始時至乙○○住家接未成年子女會面交往（如甲○○或指定之親人遲到超過1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足），並於該次會面交往期滿前將未成年子女送回乙○○之住家（樓下）或乙○○指定之處所，交付予乙○○或其指定之親人。　 3、節日探視：　　⑴農曆春節期間（不適用平日探視時間）：甲○○得於奇數年（即民國115年起）除夕上午10時至年初二下午8時，及偶數年（即民國114年起）年初三上午10時至初五下午8時與未成年子女會面交往及共同生活。上開期間如與平日探視或寒假期間重疊，不另補足。接送方式比照前述寒暑假期間所定方式。　　⑵未成年子女每年生日（10月31日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，如該日係甲○○之平日探視期間，則由甲 ○○自行決定慶祝方式，如該日非甲○○之平日探視期間，甲 ○○得於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往並祝賀，乙○○並應協助之。（七）聲明：　 1、原裁定主文第一項廢棄。　 2、兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由乙○○任之。三、經查：（一）就兩造均聲請酌定親權及甲○○聲請酌定扶養費部分：　 1、本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定就兩造均聲請酌定親權及甲○○聲請酌定扶養費部分之結果並無違誤，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　 2、抗告意旨雖均指摘原審酌定親權部分不當，惟經本院囑託家事調查官調查後，所得調查報告略以：「伍、總結報告一、適任親權人調查過程中，甲○○對於有關教養、或與未成年子女有關的問題，會較為猶豫，乙○○則較能夠具體回應照顧狀況。兩造對於未成年子女之學校適應及生活皆極為關心，常與導師了解未成年子女在校狀況、或對健康照顧有所叮囑。透過親子互動觀察，甲○○與未成年子女互動時，能以未成年子女的發展程度與情緒狀態鼓勵參與，並以興奮與激勵的態度維持參與度、鼓勵未成年子女達成適切的發展水準，並回應未成年子女在照顧與撫慰上的需求，在參與度、挑戰性、以及撫育性的向度上都有良好的表現，惟甲○○在互動中不斷在安全上及秩序上設限，但未成年子女較為堅持，也會刻意去挑戰規範，甲○○僅能一再口頭勸誡，在建構性上較顯不足，但也顯示未成年子女知悉甲○○有一定之包容力。乙○○與未成年子女互動時，會以興奮語調嘗試激起未成年子女興趣，也會注意未成年子女的環境安全，並刺激未成年子女達成適切的發展，未成年子女也能適切面對挑戰，並與乙○○一同參與。但相較之下，未成年子女與乙○○互動時，口語表達較少，情緒也較沉悶，若不見乙○○則易感到焦慮，不若與甲○○互動時，有極多的口語表達、較為高昂正向的情緒。乙○○在互動過程亦較缺少耐心、稍多掌控，而甲○○與未成年子女遊戲時，則展露較多的耐心及陪伴。在乙○○的親子互動中，雖未見未成年子女有刻意挑戰的行為出現，但據乙○○女友所述，未成年子女亦會有堅持或挑戰的狀況，乙○○及其女友除了告誡外，也會引導未成年子女有替代方式，並要承擔邏輯後果。未成年子女對於乙○○及其女友具有一定的依賴程度，家事調查官與未成年子女互動過程中，其所提亦皆為乙○○及其女友、以及與其年齡相仿之同住表姊（乙○○大姊之女兒）；在校若哭泣亦欲尋找乙○○及其女友，與乙○○女友互動亦親密無虞。目前未成年子女主要協助照顧者為乙○○女友，打理未成年子女就學與生活照顧等大小事宜。甲○○則亦是由其二姊做為主要協助之照顧者，未成年子女就學或生活照顧上甲○○仍儘量親力親為，但因工作必須補眠之故，未成年子女陪伴上仍必須透過二姊擔負一定之時間。兩造都具備支持系統協助照顧未成年子女，唯乙○○之支持系統相對較穩定豐富。乙○○對未成年子女有較多的了解及具體的教養，未成年子女也對乙○○及其家人有一定之依附程度；甲○○則對未成年子女有較多的耐心，未成年子女與甲○○ 之互動也有較佳的品質。惟甲○○在教養上較缺乏適切引導未成年子女的方式，而乙○○則尚能以合宜的親職技巧規範、引導未成年子女。整體而言，兩造皆可認為適任之親權人，加以考量兩造皆極為關心未成年子女，與未成年子女亦皆有緊密互動，若親權能由兩造共同行使負擔，將使未成年子女能同時感受來自父母雙方之關愛情感，兩造亦得以適度參與未成年子女之成長過程，將更有利於未成年子女之身心健全發展，且乙○○雖稱反對共同親權，但其亦未能提出兩造無法共同親權之具體事證。綜合考量上述支持系統、教養能力、親職時間等多面向，仍由兩造共任親權人，並以乙○○擔任未成年子女之主要照顧者應屬合宜。」等語，有本院家事調查官調查報告在卷可考（抗字卷第15 5至157頁）。　 3、本院審酌上開調查報告，並審酌兩造均有高度行使親權意願、且均有良好之支持系統，均為適任之親權人，若親權能由兩造共同行使負擔，將使未成年子女能同時感受來自父母雙方之關愛情感，有利於未成年子女之身心健全發展，再參酌兩造工作性質與時間，由抗告人乙○○擔任主要照顧者較能配合未成年子女正常作息，因認原審酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由乙 ○○擔任主要照顧者，除戶籍遷移、移民、重大醫療行為應由兩造共同決定外，其餘則由乙○○單獨決定；另駁回甲○○ 於原審關於酌定扶養費部分之聲請，要無違誤。　 4、甲○○雖指訴乙○○阻撓甲○○與未成年子女丙○○之會面交往，非友善父母云云，然據前開家事調查報告，甲○○自述本院於113年5月8日作成113年度家暫字第9號暫時處分裁定後，兩造間依裁定之會面交往方式履行，尚稱順利等語（抗字卷第152頁），所指摘者也不過113年7月26日颱風假時乙○○不願讓甲○○至住處提前接回未成年子女丙○○（抗字卷第193至195頁），惟本院已酌定甲○○與未成年子女丙○○之會面交往方式（詳後述），如乙○○有不當阻礙甲○○與未成年子女丙○○之會面交往情形，甲○○尚非不得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。故甲○○此部分抗告意旨尚難據以認定乙○○不適任為未成年子女丙○○之主要照顧者。　 5、乙○○抗告意旨指訴甲○○自述月入達10萬元之可信性云云，惟此尚與原審裁定上開甲○○共同行使親權之方式無影響；乙○○抗告意旨又指訴甲○○之父在住處經營賭博麻將云云，亦未提出實據，均非可採。（二）就酌定會面交往部分：　 1、甲○○於原審聲請酌定會面交往方式，據前開家事調查報告建議略以：「目前兩造依暫時處分裁定進行會面，尚無遇阻礙或困難，甲○○亦能透過接觸學校而更加了解未成年子女學習及人際等生活狀況，惟目前會面方式使得乙○○及其家人難以於假日偕同未成年子女出遊。綜合考量兩造目前之工作及生活型態，建議會面交往方式改為每月第一、三、五週之週五未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並於週一送未成年子女上學，若遇連假或補課則順延。國小畢業前，每週週三甲○○得以前往幼兒園接未成年子女放學並共進晚餐、或於國小安親班完成作業後接其晚餐，20時將未成年子女送回乙○○家中。會面之週末期間若有補習、才藝課程、營隊或學校活動等，甲○○或其家人必須負責接送未成年子女，也必須負起指導、檢查作業、以及準備校方交待之用品等責任，乙○○不得以週末未成年子女參與上述活動之名阻礙會面進行。就讀國小後，寒暑假除上述平日會面外，另外增加10天及20天；農曆過年則以除夕之初二、初三至初五於兩造家中輪流度過，以便維繫未成年子女與親屬之情感。」等語，有本院家事調查官調查報告在卷可考（抗字卷第157頁）。　 2、本院審酌上開調查報告，並參酌兩造陳述之意見（抗字卷第180至181、189至191頁），認為甲○○與未成年人丙○○之會面交往，對未成年人丙○○尚無何不利之情事，且未成年人丙○○若與甲○○有良好之互動關係，亦有助於未成年人丙 ○○之健全成長，是甲○○抗告意旨指摘原裁定駁回其酌定會面交往方式之聲請為不當，非無理由，爰將原裁定該部分廢棄，並參酌未成年人丙○○現就讀幼兒園等情，酌定甲○○ 與未成年人丙○○會面交往之時間及方式如附表所示，以利甲○○與未成年人丙○○間親子關係之增進。（三）是綜上所述，原審基於未成年子女最佳利益之考量，酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，除戶籍遷移、移民、重大醫療行為應由兩造共同決定外，其餘則由乙○○單獨決定，並駁回甲○○關於酌定扶養費之聲請，經核認事用法並無不合，抗告人甲○○、乙○○仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另甲○○抗告意旨指摘原裁定駁回其酌定會面交往方式之聲請不當，非無理由，爰將原裁定該部分廢棄，並酌定抗告人與未成年人丙○○會面交往之時間及方式如附表所示。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如　　主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿附表：一、丙○○滿16歲以前：　　　　　　　　　　　　　　　（一）時間：　 1、一般性會面交往：甲○○得於每月第一、三、五週(以該月第一個週五為第一週，以此推算)之週五未成年子女放學時，至未成年子女所在學校或安親班接回未成年子女，並得偕同未成年子女同遊、同宿，並於次週週一未成年子女上學時，將未成年子女送至學校。如遇當週因連假等原因週五未上課，則順延至下週進行。如遇次週週一補假或連假等原因未上課，則甲○○可因此增加會面交往時間，待上課日未成年子女上學時，再將未成年子女送至學校。　 2、於未成年子女國小畢業前，甲○○得於每週週三未成年子女放學時，至未成年子女所在學校或安親班接回未成年子女，並得偕同未成年子女同遊、同宿，並於週四未成年子女上學時，將未成年子女送至學校。如遇當週因放假等原因週三未上課，則暫停一次會面交往。如遇週四、週五放假未上課，甲○○仍應於週三會面交往次日上午10時前將未成年子女送回乙○○住家。　 3、於民國奇數年之農曆大年初三上午10時起至大年初五下午 8時止，及於民國偶數年之除夕上午10時起至大年初二下午8時止，甲○○得與子女照顧同住。　 4、於未成年子女就讀國小以後之寒暑假會面交往：除前開（一）3、外，甲○○尚得於未成年子女寒假時，以同遊、同宿之方式增加10日之會面交往；另於暑假時，得以同遊、同宿之方式增加30日之會面交往，並均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間，乙○○安排未成年子女課外輔導及活動，應避開前揭甲○○ 之照顧同住時間。又上開增加照顧同住期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午8時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第三日開始起算連續10日或30日，如遇春節期間則順延。寒暑假期間前開（一）1、2會面交往方式暫停。　 5、未成年子女每年生日（10月31日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，如該日係甲○○之平日探視期間，則由甲 ○○自行決定慶祝方式，如該日非甲○○之平日探視期間，甲 ○○得於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往並祝賀，乙○○並應協助之。（二）前項（一）3、4、接送方式：由甲○○親自或指定之親人（限父母、成年手足，下同）於該次會面交往開始時至乙○○ 住家接未成年子女會面交往（如甲○○或指定之親人遲到超過1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足），並於該次會面交往期滿前將未成年子女送回乙○○之住家（樓下）或乙○○指定之處所，交付予乙○○或其指定之親人。（三）非會面式交往：　 1、甲○○於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，得於每週五晚上7時至9時以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。　 2、甲○○與未成年子女共渡寒暑假期間，乙○○得於每週三、五晚上7時至9時以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。（四）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。（五）兩造應遵守之事項：　 1、兩造將未成年子女交付他方時，均應一併交付未成年子女健保卡或其他個人藥物予他方。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，甲○○應即立即通知乙○○，若乙 ○○無法就近照料或處理時，甲○○仍應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　 2、未成年子女如發生其他重大事項（如住院、開刀醫療、新冠肺炎確診等），除有不可抗力之情事，雙方均應於事發後36小時內通知他方。　 3、雙方均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視他方之觀念。雙方均應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，切勿藉詞刁難他方，亦勿讓雙方之家人刁難他方，或妨礙阻擾他方親近子女之情事。　 4、雙方如將未成年子女帶至臺南市以外地區過夜，須告知他方。　 5、如於會面交往期間遇有學校活動或課程、安親或校外補習、才藝（校外補習、才藝須為未成年子女丙○○自行要求參加，且無法安排其他可避開甲○○會面交往之時段）等，甲 ○○必須負責準時接送，也必須負責指導與檢查作業之完成。　　　　二、丙○○滿16歲以後：應尊重丙○○個人之意願，由其自主決定與甲○○會面之時間及方式。

2024-12-13

TNDV-113-家親聲抗-29-20241213-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

113年度婚字第135號原告甲○○ 訴訟代理人陳振榮律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付丙○○、乙○○扶養費各新臺幣8,700元，並由原告代為管理支用。前述給付，自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。四、原告其餘之訴（即扶養費部分）駁回。五、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、兩造於民國98年3月23日結婚，婚後居住嘉義地區，共同育有未成年長男丙○○（00年0月00日生，下稱長男）、長女羽婕( 000年00月00日生，下稱長女）。被告脾氣暴躁，原告與被告討論子女之扶養費時，被告不僅不能理性、冷靜溝通，竟回以「哭爸」、「死賤人」、「哭爸三小」、「臭雞吧」等不堪入目之字眼，有兩造間之LINE對話紀錄可稽。被告無家庭責任觀念，且未善盡扶養、照顧子女之責，原告念及子女尚屬年幼，為免家庭紛擾而影響小孩之成長及人格養成，不斷忍耐以維繫家庭之和諧。被告卻不思悔改，沾染賭博等惡習，家庭生活費用不付，進而擅自離家，兩造分居長達6年之久，僅靠原告在檳榔攤工作辛勤賺錢。兩造間之婚姻已生破綻達難以維持之程度，被告具有主要之歸責事由。依民法第1052條第2項規定訴請兩造離婚。㈡、長男、長女過往均由原告照顧，因此希望由原告單獨行使或負擔長男、長女之權利義務。㈢、原告係擔任於檳榔攤工作，月收入約2.3萬元；被告因與原告分居數年，不清楚被告現目前之職業、收入，然應有一定之經濟基礎方能在外生活，每月應不低於原告之收入。參考11 1年度嘉義縣平均消費支出為18,750元，由兩造各自負擔一半，被告應每月給付2名未成年子女扶養費各為9,375元。㈣、並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生長男、長女之權利義務之行使與負擔，由原告任之。⒊相對人應自判決確定之翌日起，至長男、長女分別成年之日止，按月於每月5日前，給付其等扶養費各9,375元，並由原告代為管理支用。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經本院調查：㈠、離婚部分：１、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。　２、兩造於98年3月23日結婚，婚後生育有未成年長男、長女，被告於兩造爭吵後離家迄今6年，原告傳送訊息與被告討論子女之扶養費時，被告回以「哭爸」、「死賤人」、「哭爸三小」、「臭雞吧」等情，業據原告到庭陳述明確，有並戶籍謄本在卷、line訊息照片等資料足憑。且本院囑託被告戶籍地（高雄市）之訪視單位進行訪視調查，然財團法人高雄市荃採協會以113年9月6日社高市荃協兒監字第11309007號函覆稱：113年9月4日電話聯繫被告，向其說明法院案件及訪視事宜，其告知目前居住朴子欲詢問詳細地址時，相對人態度不佳請社工不要吵即掛斷電話，故無法取得居住地址等語。又本院電話聯繫被告調解事宜，請被告提供可以收受通知之地址，被告稱就寄高雄那邊等語，亦有電話紀錄可查，可見被告對於本案漠不關心。３、兩造未共同生活約6年，原告提起本件訴訟，無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎，因分居多年已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。而其事由之發生，實係因被告率先離開共同住所，失去聯繫，也沒有固定負起子女的扶養責任，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認被告可歸責之程度較高，參之前揭說明，原告本於民法第1052條第2 項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、關於子女權利義務之行使及負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年長男現年1 5歲、長女現年10歲，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查：２、經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，就兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經社工訪視原告及未成年子女後，以113年10月15日保康社福字第11310050號函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「綜合評估與具體建議：㈠綜合評估：1.親權能力評估：就聲請人（即原告）所述，兩名未成年子女出生後即由聲請人擔任主要照顧者，相對人（即被告）則負擔家庭經濟，不過相對人即便於工作空閒時間亦較少參與照顧事宜，又約於兩名未成年子女就讀幼兒園、國小之際即離家至今約六年，此期間均由聲請人獨自承擔照顧責任與生活花費，並輔以娘家親友協助…。2.親職時間評估：聲請人工作時間約於早上八點到下午六點，固定週六、週日休假，請為按量計薪，故也可彈性調整工作時間，與兩名未成年子女就學、生活作息尚屬一致，偶也會於休假期間安排親子出遊行程，必要時亦能運用周邊資源以妥適銜接兩名未成年子女照顧事宜；評估聲請人所分配、運用之親職時間，可符合兩名未成年子女現階段成長所需。3.照護環境評估：聲請人攜兩名未成年子女居住於目前租屋處約半年，住家為三層樓透天厝，一樓為房東之工作室，二、三樓分層出租，聲請人承租三樓空間…；整體評估，目前住所並無明顯不適切未成年子女居住之處。4.親權意願評估：聲請人單獨行使兩名未成年子女親權人之意願堅定，其主要認為多年來相對人僅偶爾與兩名未成年子女聚餐、繳交教育費用，難謂善盡父職角色，6年期間皆由自己主要承擔兩名未成年子女整體照顧責任，並獨自決策相關事務，故考量照顧模式之持續性，與兩名未成年子女事務決策、推行之近便性，宜由自己單獨行使親權，並期待相對人提供扶養費、以會面交往方式與兩名未成年子女維繫親情。5.教育規劃評估：聲請人表示兩名未成年子女學校之選讀主要依學區、考試成績(未成年子女1)安排，並會視兩名未成年子女實際學習需求、個人意願提供課外學習課程。㈡親權之建議及理由：據聲請人與兩名未成年子女所述，相對人未同住生活已約六年，多年來相對人雖會不定期與兩名未成年子女會面交往並提供部分教育費用，但其餘事項均由聲請人主要承擔，並輔以娘家母親之支援，以穩定兩名未成年子女日常生活與就學情形，兩名未成年子女亦希望可維持現況隨聲請人共同生活並由聲請人處理自身事務，訪視過程中亦實際觀察到聲請人與兩名未成年子女互動親密；惟因未能獲知相對人對於未成年子女照顧、親權歸屬等想法與意願願，而無法綜融評估及建議，建請法官參酌兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定」等情。３、又囑託被告戶籍地高雄市之訪視單位財團法人高雄市荃採協會訪視被告，然因被告無意願提供現住址，故無法完成訪視，有社高市荃協兒監字第11309007號函可查。４、本院考量原告具相當親權能力、未成年人自幼由原告照顧，被告長時間未負起照護責任，僅不定期、不定額給予扶養費等情。是以，本院斟酌長男、長女之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生長男、長女權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。５、另考量被告未到庭或具狀陳述意見，且長男現年15歲、長女現年10歲已有自己想法，長時間未和被告碰面相處，對被告必然感到陌生，日後被告若有意與其等會面，亦應尊重長男、長女意願循序漸進為之，故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要。㈢、扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男、長女之父母，離婚之訴既經准許，且經酌定對於其權利義務之行使負擔均由原告單獨任之，又長男、長女尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復兩造正值青壯年，未有不能工作之情事，是依上開規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是原告請求被告給付長男、長女之扶養費，核屬有據。２、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。本件長男、長女所需扶養程度，應按受扶養權利者即長男、長女之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。３、扶養費數額部分： ⑴、父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消費支出為19,410元。原告一家4口依上開平均消費推估，每月支出即近8萬元間，若家庭總收入未達此數額以上（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平。原告目前月薪約2.3萬元，112年度無所得申報資料，名下無不動產；被告112年亦無所得申報資料，名下無不動產等情，業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。衡酌兩造之經濟能力略低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養長男、長女所需之標準，應屬過高，參酌兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男、長女每月扶養費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元，取其整數以14,500元計算，較為合理。 ⑶、給付比例部分：考量被告兩造薪資都不高，然原告需實際負起照顧長男、長女之責，負責長男、長女的生活及教養事宜，此部分之付出自得評價為扶養費用之一部，故原告與被告分擔長男、長女之扶養費用比例，本院認為以原告5分之2、被告5分之3為適當。據此計算，被告每月應負擔長男、長女每月的扶養費為8,700元（14,500*3/5），並應給付至其成年之日止。 ⑷、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。 ⑸、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），被告應給付長男、長女之扶養費，已如前述，則原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，合併請求酌定兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔由原告任之，以及酌定被告應按月給付長男、長女扶養費8,700元之部分，均為有理由，爰判決如主文第1至 3項所示。原告逾此範圍之請求（扶養費部分），則無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-12

CYDV-113-婚-135-20241212-1