Know99判決書

搜尋結果：尤朝松

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

聲請閱覽評議意見

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3162號聲請人鄭名凡上列聲請人因聲請付與卷證影本案件，聲請閱覽本院113年度抗字第1320號裁定之評議意見，本院裁定如下：　　主　文准予鄭名凡閱覽本院113年度抗字第1320號案件裁定之評議意見。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前因聲請付與卷證影本案件，經本院於民國113年7月11日以113年度抗字第1320號裁定駁回抗告確定，爰依法院組織法第101條、第106條、閱覽評議意見要點第2條規定，聲請閱覽該案裁定之評議意見等語。二、按合議裁判案件，應依本法所定法官人數評議決定之。評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，法院組織法第101條、第106條分別定有明文。三、經查：上開案件業經本院於113年7月11日以113年度抗字第1 320號裁定駁回抗告確定，有本院裁定書及被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人既為該案當事人，其依上開規定聲請閱覽該案件裁定之評議意見，於法尚無不合，應予准許。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、法院組織法第106條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-聲-3162-20241127-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號再審聲請人即受判決人王凱弘上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院113年度上訴字第930號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第325號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4567、7514號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人王凱弘（下稱被告）對本院113年度上訴字第930號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其再審理由略以：㈠原確定判決附表編號1、2所示槍彈（下稱本案子彈）不是我的，我也從未持有之。案發當天我到張育銓位於臺北市○○區○○路000號住處拿取個人物品時，曾將我的棕色側背包放在該處客廳，下樓時驚覺「不對，側背包變重了」，當下根本不知所措，因為無法分別側背包內的槍是真槍還是玩具手槍，乾脆棄之於巷內地上，並因發現係遭張育銓栽贓，故以個人手機打110電話報警。請採集張育銓指紋，以證明本案槍彈是他趁我到他家時放在我的側背包內。另請傳喚證人即當日有在張育銓家之劉國光，以證明他在張育銓家看到的是玩具手槍，而非真槍，以及他曾陪陳建成到張育銓住處過等事實。㈡徐元麒、王宣賀警員於原審時針對有無追捕過程中看到槍托外露乙節之證述並不一致，該2員警與張育銓是一個為了績效，一個為了檢舉獎金，所述均非可採。又本案槍彈並非在我身上搜得，請命該2員警提出當日之密錄器攝影檔，並調取逮捕地點附近之路口監視器檔案，暨請當日到場之4名員警來跟我對質。㈢綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又證據之價值於客觀上倘不足以影響裁判結果或本旨，而屬聲請調查證據之法定駁回事由，諸如聲請調查之證據與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者（同法第163條之2第2 項第2、3款參照），其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指原確定判決有所謂未及調查審酌之新事證或重要證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性而應由法院依聲請或依職權加以調查之證據（最高法院111年度台抗字第660號裁定參照）。三、經查：　㈠關於本案槍彈之來源，被告於民國112年2月2日警詢及偵訊時固稱係「張育銓」將本案槍彈放在伊側背包（見偵字第4567 號卷第15至19頁、第139至141頁），惟於112年3月9日偵訊時改稱：本案槍彈是陳建成的，前次偵訊是因為我吃安眠藥，才會誤認，說是張育銓的（同前卷第163至165頁），原審 112年10月6日訊問時亦稱：本案槍彈不是張育銓的，而是我於111年9、10月間在陳建成○○巷租屋處向陳建成拿的，我當時就知道該槍彈有殺傷力，不是玩具手槍，所以當我遇到警察時，才會趕快把它丟掉（見原審卷一第279頁）。迨原審1 12年10月24日準備程序時再改稱：我不知道我側背包裡的本案槍彈是誰放的，也不知道張育銓在我到他家時有無接觸我的側背包（見原審卷一第390至391頁），前後供述反覆不一。惟其中112年3月9日偵訊及112年10月6日原審訊問時所言，核與張育銓、劉國光於偵訊時之證述（見偵字第4567號卷第231至233頁、第235至236頁），及陳建成於警詢時之供述（見偵字第7514號卷第7至10頁）相符，佐以證人徐元麒、王宣賀於原審時均證稱：本案槍彈係被告側背包內查獲，且該側背包係被告在被追捕之過程中棄於巷內地上，迨追到被告並予逮捕後，始返回棄置地點予以查扣（見原審卷一第47 5至484頁），搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片（見偵字第4567號卷第35至41頁、第83頁）亦顯示遭棄於○○○路000巷00弄內之側背包開口拉鍊未拉，其內除本案槍彈外，尚有被告之身分證件，原確定判決因認被告有於 112年1月下旬起至同年2月1日13時15分許為警查獲期間持有本案槍彈之犯罪事實，並說明被告當時縱有以個人手機打11 0電話報警，仍難據以推翻上開認定，其聲請調取路口監視器錄影檔案，亦無調查必要之理由（見原確定判決第5頁）等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則。　㈡被告雖以前詞聲請再審，然而：　　⒈被告雖謂其當時因發現係遭張育銓栽贓，故有以個人手機打110電話報警云云，然其「有無打110電話報警」與「是否遭張育銓栽贓」間並無必然之關聯性，尚難據此推翻原確定判決上揭認定。又被告雖聲請採集張育銓指紋及傳喚劉國光（待證事項如第一㈠段所示），惟依新北市政府警察局海山分局業於112年2月20日新北警海刑字第11238986 18號函稱：「本案經本分局人員採驗後，未發現相關指紋得以採集送鑑」（見偵字第4567號卷第177頁），可知本案手槍上並未發現相關指紋，故縱採得張育銓指紋，仍屬無從比對，自無調查之必要。另姑不論劉國光有無判斷真槍或玩具手槍之能力，其於偵訊時既稱：112年2月1日前1 、2天有在張育銓住處看到被告拿手槍出來現，但我覺得「會危害到」，就「不想理會」等語（見偵字第4567號卷第137至138頁，結文見同卷第139頁），可知其當日僅係單純見聞被告拿手槍出來，且有刻意不予理會之情形，客觀上已難認其得以判斷被告所持手槍究係真槍或玩具手槍，況由其稱「會危害到」，可知其主觀上尚且亦認被告所持手槍具有危險性，尤難遽為被告有利之認定。至劉國光縱曾陪同陳建成到張育銓住處過，至多僅能證明陳建成與張育銓曾有互動，難以據此推翻原確定判決上開認定。縱予傳喚，仍無從動搖原確定判決所認定事實。　　⒉依證人王宣賀於原審時稱：當時因為徐元麒跑在我前面，所以我沒有直接看到被告丟棄包包，我看到時包包已經在地上，此時槍托有外露等語（見原審卷一第476至478頁），及證人徐元麒於原審時則稱：被告在跑的過程中，包包有晃動，所以槍有稍微露出槍托，後來他把包包丟到巷子裡，然後繼續跑，此時我沒有注意看裡面的東西，就繼續往前追，追到被告後，王宣賀有回去看包包等語（見原審卷一第481至483頁），可知兩人因係一前一後追捕被告，前方之徐元麒僅能看到被告在跑動時槍托有從包包露出，而未看到包包落地時之狀態；後方之王宣賀因其視線遭徐元麒阻擋，故未能看到包包落地「前」槍托有無露出，但在包包落地後有看到槍托露出之外觀，經核並無矛盾。被告雖稱：該2員警與張育銓是一個為了績效，一個為了檢舉獎金，所述均非可採云云，然並無任何證據可資參佐，尚難遽採。又原確定判決「並未」認定本案槍彈係在被告「身上」搜得，且依新北市政府警察局海山分局112年11 月19日新北警海刑字第1123955720號函及所附職務職務報告（見原審卷一第457至459頁），可知當時係因情況急迫，未及開啟密錄器，故無密錄檔案可資提供，核與本案查獲經過相符。被告雖另聲請調取逮捕地點附近之路口監視器檔案，並與4名員警對質，然前者業經原確定判決斟酌本案全部事證後，認為此部分事實已臻明確，並無另行調查之必要，自難僅因被告對於法院職權取捨證據持相異評價，遽認有再調查之必要。至於後者之待證事實既屬同一，當亦無予調查之必要。　　⒊綜上所述，被告僅係針對原確定判決認定的事實再行爭辯，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決之結果，自非適法之再審理由。　㈣從而，被告徒憑前詞聲請裁定開始再審，核與刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-聲再-476-20241127-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3055號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范瀷騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2134號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示參罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，其中編號2至3所示2罪所處之有期徒刑，經原確定判決定應執行刑為有期徒刑4年10月，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1為得科罰金之罪，編號2、3 則屬不得科罰金之罪，惟受刑人已就上開各罪請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表可憑（見本院卷第11頁）。經審酌編號2所犯為非法持有制式手槍罪，編號3所犯為殺人未遂罪，兩者罪名雖然有別，侵害法益亦不相同，但其犯罪手法有相當關連性（此部分業經原確定判決於定應執行刑予以審酌），至於編號1所犯之強制罪，除與上開2罪之罪名及侵害法益不同外，其犯罪時間亦有相當間隔，責任非難重複評價之程度較低等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑3年4月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為6年3月）以下，參以附表編號2至3所示2罪前經定應執行刑為有期徒刑4年10月，加計編號1之內部界限（即有期徒刑 5年1月）以下，併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第76頁），定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號1所處之刑固已執行完畢，惟應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　 3 罪名妨害自由槍砲彈藥刀械管制條例殺人未遂宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年4月，併科新台幣10萬元有期徒刑2年8月犯罪日期 107年10月3日至107年10月9日 108年7、8月至110年11月20日 110年11月20日偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢110年度少連偵緝字第9、10號新竹地檢110年度少連偵字第169號新竹地檢110年度少連偵字第169號最後事實審法　　院新竹地院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度竹簡字第2號 111年度上訴字第2870號 111年度上訴字第2870號判決日期 111年1月12日 112年1月10日 112年1月10日確定判決法　　院新竹地院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度竹簡字第2號 111年度上訴字第2870號 111年度上訴字第2870號判　　決確定日期 111年2月8日 112年4月21日 112年4月21日

2024-11-27

TPHM-113-聲-3055-20241127-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上訴字第104號上訴人即被告林建文選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交訴字第25號，中華民國111年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第10號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林建文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林建文於民國108年3月23日15時35分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱本案汽車）違規臨停在新北市○○ 區○○○道0段000號前讓車上乘客下車，嗣欲起駛離開時，適有行人即被害人蔡芳美違規步行至該處外側車道，自本案汽車左後方以順時鐘方向繞行欲穿越馬路，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意前後左右有無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛行人優先通行，且當時天候陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物，並無不能注意情事，竟疏未注意被害人已繞行至本案汽車右前方，因而未禮讓被害人先行，貿然踩踏油門起駛，致被害人遭撞倒在地，其後又誤踩油門，使被害人遭其車右前輪、右後輪先後輾過，經送醫急救仍因右氣血胸、骨盆骨折及右下肢骨折、腸缺血併腸壞死而敗血性休克併多重器官衰竭死亡（所涉過失致死部分業經臺灣新北地方法院以108年度交簡上字第204號判處有期徒刑7月，並經本院以109年度交上易字第212號判決上訴駁回確定，下稱甲案）。被告明知其車已撞擊輾壓他人肇事，雖於輾壓時略為煞車，竟未停留現場採取救護或為其他必要措施，基於肇事逃逸之犯意，加速駕駛其車前行，因見前方車輛停等紅燈，乃將車輛略向右偏駛，以右側車輪行駛在人行道之方式，闖越○○ 大道0段與○○街口之紅燈號誌並右轉○○街駛離現場，是核被告所為，係犯（修正前）刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈被告之供述；⒉證人仲唯仁（現場目擊並提供行車紀錄器錄影檔案之人）；陳立育（到場處理員警）於甲案審理時之證述；⒊證人陳順辰（到場處理員警）於偵訊及甲案審理時之證述；⒋證人林芳妙（被告之女，案發時甫由本案汽車下車，原欲穿越馬路返家，嗣因本案事故發生而停留現場）於偵訊時之證述；⒌現場圖、道路交通事故調查表、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器截圖照片、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車籍資料報表、相驗屍體證明書、受理各類案件紀錄單、甲案受命法官於109年1月16日準備期日製作之勘驗筆錄、本案檢察事務官於109年7月16日及臺灣高等檢察署檢察官於110年1月18日製作之勘驗筆錄等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，略辯稱：我於看到被害人從我車左前方往右走時，因為誤踩油門，才會撞到被害人，並因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到右轉行至○○街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，將車停在址設新北市○○ 區○○○道0段000號之全家便利商店門前，再步行返回肇事現場，前後僅約5至6分鐘，當時警察及救護車都還沒到，嗣警員到場，我就主動坦承肇事並配合處理，我沒有肇事逃逸的故意等語。五、經查：　　　　㈠被告有於上開時、地駕駛本案汽車肇事，並於肇事後繼續直行、右轉及其後返回現場等客觀行為，且被害人因本案事故送醫仍不治死亡之客觀事實，業經原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案明確（見原審交訴字卷第150至151頁、原審交簡上字卷第173至175頁），並有現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片（見偵字第10842號卷第39頁、第4 5至53頁）、被害人之診斷證明書、相驗筆錄、檢驗報告書及相驗照片（見相字卷第16頁、第22頁、第26至31頁，偵字第9875號卷第11至20頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷一第167頁），堪認屬實。　㈡公訴意旨主要係以被告明知其已駕駛本案汽車肇事，且於輾壓時有略為煞車，卻仍繼續直行並右轉離開現場，因認其主觀上有肇事逃逸之犯意。惟被告是否「明知肇事」與其主觀上有無「逃逸之意欲」應屬二事，後者既係存在於內心之事實，法院應參酌行為人客觀外在之行為表現暨其他相關情況證據資料綜合判斷，而非僅憑被告有肇事後離開現場之客觀舉動，即逕予認定，且查：　　　⒈被告於甲案警詢、偵訊及原審，暨本案偵訊及原審時分別供述如下：　　　⑴甲案部分：　　　　①於108年3月23日（即案發當日）警詢時稱：「有一位行人，從我自小客車左前方往人行道方向行走過來，我看到後我想踩煞車，結果誤踩到油門，於是我車就直接往行人撞上」、「（當時你如何採取反應措施？）無法反應」、「（現場車輛有無移動？）我的車有移動」（見偵字第10842號卷第37頁）。　　　　②於108年3月31日警詢時稱：「我當時看到行人一緊張就誤把油門當煞車踩，才會發生這場車禍」（見偵字第10842號卷第36頁）、同日外勤檢察官訊問時稱：我是一時緊張要踩煞車，結果踩錯踩到油門，然後就撞到被害人，車子停不下來，就過去了；我是一時緊張，好像有那個巫靈在作怪，好像有東西在作怪，一直踩都踩不上踩不順等語（以上為本院依聲請調取該次偵訊錄音檔並勘驗之內容，見本院卷一第206至207 頁）。　　　　　③於109年1月16日原審準備程序期日稱：我把車入D檔自動向前滑行時，看到被害人在我車左前方往右走，我一時心慌，踩煞車卻踩成油門，不慎將被害人輾過，之後更心急怎麼踩都是油門，為了避免直接闖紅燈，所以才會右轉，之後我回神就回到現場等語（見原審交簡上字卷第175頁），於109年2月11日、109年3月1 0日原審審理時亦為相同陳述（同前卷第210至211頁、第300頁）。　　　⑵本案部分：　　　　①於109年4月23日偵訊時稱：我當時是要煞車，不小心踩到加油，過幾分鐘我就回來了，我當時很驚慌，就往前開等語（見偵字第10842號卷第11頁）。　　　　②於110年8月11日、110年10月26日本案原審準備程序期日稱：我否認肇事逃逸，我在煞不住時，有右轉○○街，因為煞車不住心慌，等到煞住車後就趕回現場等語（見原審審交訴字卷第139頁，交訴字卷第49至50頁），於111年1月11日本案原審審理時亦為相同陳述（見原審交訴字卷第172至173頁、第174至175頁）。　　　⑶綜觀被告上揭歷次供述，核與其在本院時所辯相符，亦即其始終辯稱係因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到駕車右轉至○○街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，故無肇事逃逸之犯意等語。至被告於108年3月23日警詢時雖僅稱：「（現場車輛有無移動？）我的車有移動」，108年3月31日亦僅稱：「我當時看到行人一緊張就誤把油門當煞車踩，才會發生這場車禍」，而未敘及其肇事後有繼續直行、右轉○○街之事實，然依製作該2筆錄之陳立育於甲案審理時稱：被告在我到場時，有向我表示他是肇事者，並說車子是他開的；後來在做筆錄時，他說緊張整個衝出去之後，才又折回來的，我是因為到場時被告已經在場，所以認為他沒有要肇事逃逸的意思，因而並未移送肇事逃逸等語（見原審簡上字卷第21 5至216頁、第219頁），可知被告於案發後接受員警詢問時，並無刻意隱瞞其肇事後有繼續直行、右轉○○街之事實。又被告於108年3月31日接受外勤檢察官訊問時製作之筆錄雖記載：「對方倒地後，車子又輾過去，我下車查看時，對方還有意識，並說很痛」，然經本院勘驗該次偵訊錄音檔結果，確認被告上揭所稱「我下車查看時，對方還有意識，並說很痛」，僅係針對檢察官訊問：「然後你就請救護車，你下車查看的時候對方是怎樣的？」答稱：「已經躺在地上」一語（見本院卷一第26 7頁），並未表示其輾過後有「立即」下車查看之意，是上揭偵訊筆錄，應無從作為被告不利之認定，附此敘明。　　⒉被告上揭所辯，核與下列事證大致相符，尚非全然無稽，理由如下：　　　⑴經本院囑託中央警察大學交通學系陳高村副教授就行車紀錄器錄影檔案分析鑑定本案汽車撞到被害人後繼續直行、右轉之路徑與速度等事項後，鑑定人係以Corel Vi deo Studio Ultimate 2020會聲會影剪輯軟體逐格播放檢視完整連續之影像紀錄檔案，並運用「倒播法」逐格檢視本案事故發生前後畫面，進行事故原因分析（見本院卷二第81至95），其鑑定結果略以：本案汽車起步後到撞擊被害人前之速度為24.4公里/小時，其後經歷4次車身抬高晃動，直至被害人出現在右後車尾時止之平均行駛速率中間值為9.91公尺/秒，相當於35.7公里/小時，顯示被害人在本案汽車底盤下方與車體碰觸過程，並非單純輾壓，而係有被往前推擠、拖帶的現象。假設本案汽車起步後行駛係定加速運動，起步後0.533秒加速至24.4公里/小時，隨後繼續1.171秒被害人在本案汽車底盤下方與車體碰觸過程，本案汽車又加速至47.0公里 /小時以上，此種加速行為特徵與被告警詢所陳「發現狀況，誤把油門當煞車」情節多有吻合。又本案汽車完成與被害人身體碰撞後，至右轉○○街、後車尾消失在街角，經歷約3.271秒，平均行駛速率中間值為11.92公尺 /秒，相當於42.9公里/小時。假設本案汽車行駛速度係定加速運動，其行駛至○○街右轉時之速度已下降為38.4 公里/小時等旨（見本院卷二第117至121頁），及原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，亦確認本案汽車於撞擊輾壓被害人行進中，車輛後方「煞車燈」無明顯亮起（見原審交訴字第151頁），可知被告駕車起步、撞到及輾壓被害人之過程，與其警詢所陳「發現狀況，誤把油門當煞車」情節多有吻合，且其煞車燈始終並未亮起，除與其稱「踩不到煞車，踩到的都是油門」相符外，亦與本案汽車撞到被害人時之速度為47.0 公里/小時，右轉○○街時之速度已降至38.4公里/小時之客觀情狀一致，是被告辯稱：一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才一路往前衝等語，已非全屬無稽。　　　　　　⑵被告行為時已69歲，雖未達高齡駕駛人之年齡限制（即7 5歲），但已相當接近，且依證人林芳妙於原審時稱：被告從本案事故後就沒有再開車，情緒上有焦慮、憂慮、自責的狀況還蠻嚴重的等語（見原審交訴字卷第161 頁），佐以天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）門診病歷紀錄表（見本院卷一第399頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、門診病歷紀錄（見原審交簡上字卷第311頁，本院卷一第3 99至420頁）及被告之健康存摺（見原審交訴字卷第95 至102頁）顯示被告曾於108年3月25日曾至輔大醫院精神科，及於108年3月29日、108年4月19日、108年5月17 日、108年6月14日、108年9月6日、108年11月29日、10 9年2月7日、109年2月21日、109年4月24日、109年5月2 2日、109年7月17日、109年9月11日、109年11月6日持續至臺大醫院精神部門診，依其主訴內容，均與本案事故有關，可見被告除年事已高外，客觀上確因本案事故造成精神上之壓力，因而於案發後立即尋求醫療上之協助，此除與被告所稱「一時心慌」相符外，亦可解釋被告當時為何會在撞到被害人後，出現輾壓被害人後繼續直行等異常行為。　　　⑶依原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，可知被告係於108年3月23日15時34分28秒駕駛本案汽車撞到被害人，15時34分32秒紅燈右轉○○街（見原審交訴字卷第150頁、原審交簡上字卷第174頁），佐以新北市政府消防局函附救護紀錄表、勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見原審交簡上字卷第123至127頁、第145頁）顯示救護人員係於15時35分接到出勤通知，15時40分到場，而員警係於15時36分接到派遣，15時42分到場，復參以證人陳順辰於甲案審理時稱：我們是2人1組依照勤務指揮中心派遣並第1個到場的員警，我到場時，被告已經在場；當時因為只有大概報○○大道0段，我忘記是幾號，我們從○○街過去，一開始在○○街與○○大道0段的路口沒有發現車禍現場，後來是被告走過來說他剛才發生車禍，並說車子是他開的，還說他車子往前開，但沒有說他車子是隔幾分鐘後繞一大圈才回來，我也沒有針對這點問他；後來交通隊的陳立育到場，他要拍照、畫圖，我們則協助指揮交通等語（見原審簡上字卷第28 8至292頁）、證人陳立育於甲案審理時稱：我不是第1 個到場的警員，我到場時，被告跟之前到場的巡邏員警已在現場，傷者則已先被送往醫院，被告在我到場時，有向我表示他是肇事者，並說車子是他開的；後來在做筆錄時，他說緊張整個衝出去之後，才又折回來的，我是因為到場時被告已經在場，所以認為他沒有要肇事逃逸的意思，因而並未移送肇事逃逸等語（見原審簡上字卷第212至213頁、第215至216頁、第219頁）、證人仲唯仁於甲案原審時稱：被告撞到人把車開走後，我再看到被告，是他跟警察一起走過來等語（見原審簡上字卷第207頁），及證人林芳妙於原審時稱：被告肇事後再度返還現場時，是從○○街的方向走過來，他第1句話是說「人是我撞的」，並問我有沒有叫救護車，我說店家有叫了，所以我們在這邊等，當時警察或救護車都還沒到現場，警察到場後，被告有跟警察說明情況；被告當天回到現場的時候，有跟我說他踩不到煞車，所以就往前開再轉彎，因為前面是紅燈等語（見原審交訴字卷第 154至156頁、第160頁），可知被告於15時34分32秒紅燈右轉○○街後，再度返回現場時，警察及消防人員均未到場，故其返回現場之時間，應在15時40分（即消防人員到場時）之前，核與被告於原審時稱：我從撞倒人到再回來頂多是5、6分鐘而已等語（見原審簡上字卷第21 1頁）吻合，而被告肇事後，既已以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街，倘若確有肇事逃逸之犯意，理應駕車遠離，何需於5 、6分鐘內，員警及救護人員均未到場前，立即返回現場等候，並於員警到場後坦承肇事並接受調查，亦可佐證被告所辯並非毫無依據。　　⒊公訴檢察官及告訴代理人雖另謂：㈠依臺灣高等檢察署檢察官110年1月18日勘驗筆錄，可知被告於駕駛本案汽車輾壓被害人時，煞車燈曾經亮起，佐以被告其後尚得以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街，可見其並非無法控制該車，卻仍駕車離開現場，主觀上顯有肇事逃逸之犯意，是其辯稱當時係一時心慌云云，尚無可採。㈡被告行為時雖已69歲，但其原為公車駕駛，平時亦有駕駛本案汽車代步，案發當日更駕車載家人至桃園後返家，足見其應有相當之駕駛能力，且不因年紀較長而有不同。㈢肇事逃逸罪屬於即成犯，不因被告嗣後有無於員警到場前返還現場而異其認定。㈣本案鑑定報告已說明無法單憑車重因素鑑定估算本案汽車如鬆開油門，會滑行多長距離或耗時多久，且依一般社會經驗，如駕駛人持續踩油門，其車速在過彎時會受摩擦力影響而下降，自難遽認被告究係鬆開油門或進行煞車，另「肇事責任鑑定」與「肇事逃逸行為之認定」截然不同，前者已經判決確定，而後者應屬法院審判核心，無從使鑑定人代行法院職權來判斷被告是否成立犯罪（見原審交訴字卷第176 至177頁，本院卷二第237至238頁、第249至252頁、第339 至340頁）。然查：　　　⑴臺灣高等檢察署檢察官於110年1月18日勘驗行車紀錄器錄影檔案後，固認本案汽車「...輾壓下格放鏡頭為被告車尾煞車燈亮（與車尾大燈同一位置），惟未煞車（ 15：34：28擷圖10）仍持續輾壓...」（見偵續一字卷第5頁反面），惟其擷圖10說明欄已記載：「車尾除原有燈號外，另有煞車燈亮（截圖較不明顯）」（同前卷第9頁），且經與同頁擷圖9、11比較，亦看不出擷圖10 之煞車燈有亮起之情形，則上開勘驗結果是否屬實，已非無疑。嗣經原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，確認本案汽車於撞擊輾壓被害人行進中，車輛後方「煞車燈」無明顯亮起（見原審交訴字第151頁），自難僅憑上開檢察官勘驗筆錄，遽為被告不利之認定。又被告雖有以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街之客觀舉動，然其辯稱係因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到駕車右轉至○○ 街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，故無肇事逃逸之犯意等語，尚非全然無稽，業經本院說明如前，況且駕駛汽車係以腳控制速度，以手控制方向，被告是否踩不到煞車，踩到的都是油門，與其手部可否操作方向盤以閃避其他車輛間，並無必然之關聯性，自難僅因被告手部仍可操作方向盤以閃避其他車輛，遽謂被告必無因一時心慌而踩不到煞車，踩到的都是油門之事實。　　　⑵被告原雖係公車司機，但已退休十餘年，且其行為時已6 9歲，其駕駛能力本非退休前可比。又被告平時雖仍能駕駛本案汽車代步，案發當日亦駕車載家人至桃園後返家，然此至多僅能證明被告當時仍具駕駛能力，尚難據為被告不利之認定。　　　　　　　⑶肇事逃逸罪固屬即成犯，然被告主觀上有無肇事逃逸之犯意，並非僅以其駕車離開現場之瞬間為準，而須綜合案發前後之客觀事證加以認定，是被告返回現場之經過情形，自非不得作為判斷依據。此與肇事逃逸罪屬於即成犯間，尚屬二事，要難混為一談。　　　⑷被告駕駛本案汽車撞到被害人後繼續直行、右轉之路徑與速度等事項，與其主觀上有無肇事逃逸犯意之認定攸關，本院因而依被告、辯護人之聲請，囑託陳高村副教授就行車紀錄器錄影檔案進行分析鑑定，於法並無不合，亦無侵犯審判核心事項之問題。又本案鑑定報告雖已說明無法單憑車重因素鑑定估算本案汽車如鬆開油門，會滑行多長距離或耗時多久（見本院卷二第65頁），惟並無礙於本院依據原審111年1月11日勘驗結果（即本案車輛之煞車燈並未亮起），比對本案汽車撞到被害人及右轉○○街時之速度差異所為上揭認定，亦不因車速是否受過彎摩擦力影響，而有不同。　　　⑸從而，公訴檢察官及告訴代理人上揭所言，均難遽為被告不利之認定。此外，復無其他積極事證可資參佐，則在無法完全排除被告上揭辯解之情形下，即難遽認其確有逃逸之意欲，而不該當於肇事逃逸罪之主觀構成要件。　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告主觀上有肇事逃逸之犯意，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以肇事逃逸罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。至被告、辯護人雖另聲請對被告進行認知功能及體能適格測驗，暨函詢並傳喚鑑定人（見本院卷二第236至237頁），惟本案既已諭知被告無罪，自無再予調查之必要，附此敘明。六、撤銷改判之理由　　原判決未予詳察，遽就被告被訴犯行為科刑判決，尚有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-111-交上訴-104-20241127-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1750號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪雅涵上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第374號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37424號），提起上訴，暨移送併辦（同署112年度偵字第52286、58949、39554號、113年度偵字第24694號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪雅涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪雅涵依其社會生活經驗，可預見如將手機門號提供他人使用，可能淪為詐欺取財之工具，因而幫助他人詐欺取財或得利，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或得利之不確定故意，於民國111年12月25日某時許辦得0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000門號（下稱本案4門號）後，當場經由其前男友呂柏賢將該等門號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由該詐欺集團成員以之作為申請註冊蝦皮、街口支付、一卡通等電商或GASH遊戲帳戶之申請者門號使用（使用情形詳如附表一）。嗣該詐欺集團成員即先後對附表所示被害人黃美萍、李聆、陳淑雯、周思霈及吳富傑（下稱黃美萍等5人）施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至上開電商帳戶而取得財物，或購買遊戲點數後儲值至上開遊戲帳戶而取得使用該等遊戲點數之不法利益（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款或購買遊戲點數之時間及金額，均詳見附表二）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，暨李聆訴由新北市政府警察局海山分局，陳淑雯、周思霈訴由桃園市政府警察局大園分局，吳富傑訴由桃園市政府警察局八德分局分別報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經被告洪雅涵及檢察官同意有證據能力（見本院卷第68至72頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何幫助詐欺或得利犯行，惟本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告於111年12月25日將其申辦之本案4門號交予他人（其交付過程詳後述）後，該4門號旋遭用以申請附表一所示電商及遊戲帳戶之申請者門號使用，嗣黃美萍等5人則受騙依指示匯款至上開電商帳戶，或購買遊戲點數後儲值至上開遊戲帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款或購買遊戲點數之時間及金額，均詳見附表二）等事實，業據黃美萍等5人於警詢時證述明確（黃美萍部分見偵字第37424號卷第33至3 4頁，李聆部分見偵字第52286號卷第11至13頁，陳淑雯部分見偵字第58949號卷第27至30頁，周思霈部分見偵字第39554 卷第39至41頁，吳富傑部分見偵字第24694號卷第55至56頁），並有0000000000、0000000000門號之通聯調閱查詢單（見偵字第37424號卷第19至20頁）、0000000000門號之通聯調閱查詢單（見偵字第52286號卷第17至18頁、偵字第39554 號卷第29頁、偵字第24694號卷第35至37頁）、0000000000 門號之通聯調閱查詢單（見偵字第58949號卷第43至44頁）、本案4門號之預付卡申請書（見偵字第58949號卷125至155 頁、第173至203頁）；黃美萍提供之轉帳匯款資料（見偵字第37424號卷第42頁、第44頁、第113 頁）、蝦皮帳號申登人資料、買賣資訊及連結之虛擬金融帳號交易紀錄（見偵字第37424號卷第19至25頁）；李聆提供之遊戲點數購買交易明細及對話紀錄（見偵字第52286號卷第19至27頁、第35頁）、GASH點數序號儲值一覽表（見偵字第52286號卷第7頁）；陳淑雯提供之匯款截圖（見偵字第58949號卷第49頁、第5 3頁）、街口支付帳號000-000000000 號帳戶資料及交易明細（見偵字第58949號卷第35至37頁）；周思霈提供之匯款截圖及對話紀錄（見偵字第39554號卷第4至53頁）、一卡通電支帳戶帳號000-0000000000號帳戶申登人資料及交易明細（見偵字第39554號卷第25至27頁）；吳富傑提供之遊戲點數購買交易明細（見偵字第24694號卷第63至75頁）、橘子支行動支付股份有限公司函附之儲值點數明細與帳戶申登資料（見偵字第24694號卷第39至42頁、第43至47頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第69頁），堪認屬實。　㈡被告於111年12月25日某時許辦得本案4門號後，即當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員，理由如下：　　⒈查證人呂柏賢於偵訊時稱：我跟被告一起去辦門號，用各自的名字申辦，辦完就交給收門號的人，被告有把門號「交」給我，我再「交」給買家，被告也有跟買家見到面，並知道是要賣給對方，我們是一起跟買家聯繫的等語（見偵字第24694號卷第102頁），核與被告於原審113年1月23 日準備程序期日自陳：我有將111年12月25日申辦的預付卡5支（含本案4門號）交給別人。申辦當天就「交」給前男友（按指呂柏賢），前男友就「交」給別人。前男友是把我門號拿去賣等語（見原審審易字卷第30頁）大致相符，佐以被告於警詢時稱其與呂柏賢原為男女朋友關係，沒有嫌隙或糾紛等語（見偵字第39554號卷第11頁），且呂柏賢於上開偵訊時業已具結擔保所言屬實（結文見偵字第 24694號卷第105頁），衡情應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴處罰之風險，刻意虛構不利於被告證詞之理，堪認被告於辦得本案4門號後，確有當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員之事實。　　⒉被告於原審113年5月21日準備程序期日及審理時雖改稱：我在111年12月25日申辦5個預付卡門號後，就全部交給呂柏賢，當時我們雖已分手，但還是同居，他說他需要，我就辦給他；我雖有問他為何要這麼多預付卡，但他只說他要用，沒有說為何要用，我就沒有問這麼多，也沒有想到後面會發生這麼多事；我於113年1月23日準備程序期日稱「前男友是把我門號拿去賣」，是呂柏賢賣掉後才跟我說云云（見原審易字卷第24至27頁、第49頁），亦即其僅單純將本案4門號交予呂柏賢，而「未」當場見聞呂柏賢將該等門號「交」予他人之事。然此除與呂柏賢上揭證述不符外，依被告於112年10月17日偵訊時自陳：我有詢問過業者最多可以同時辦5個門號，當時有1支要給媽媽用，1 支我自己用，其他2支給「朋友」用，1支給呂柏賢用，當天「我們」是同時進去通訊行；我跟「那個拿我門號預付卡的人」認識但是不熟，但是呂柏賢認識，所以放心等語（見偵字第37424號卷第121至122頁），可知當日除被告與呂柏賢外，確有「另1人」在場，且該人有當場取得被告所辦門號（至於交付之門號「數量」雖與被告於原審11 3年1月23日準備程序期日所述不同，但並無礙於此部分事實之認定），核與被告於113年1月23日準備程序期日所述亦屬相符，若非屬實，何出此言，被告事後翻異前詞，自無足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財或得利之不確定故意，理由如下：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又目前國人申辦行動電話門號（含預付卡）使用並無任何困難，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反向他人收集之必要，是於不詳人士無端收集行動電話門號使用時，即有可能係為避免遭循線追查實際使用者，而生與詐欺等不法犯罪相關之合理懷疑，參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，在經政府不斷透過各種媒體宣導切勿充當詐騙集團人頭後，一般智識程度正常之國人應已有不得配合提供自己申辦之行動電話門號予不詳人士之基本認知。本案被告行為時已23歲，教育程度為高職畢業，曾從事餐廳及物流工作（見原審易字卷第26 頁），顯非毫無智識程度及社會經驗之人，對於上情，要難諉為不知。又被告縱與上開呂柏賢找來之「朋友」不熟，然該「朋友」當日陪同被告申辦本案「4」門號後予以收取所為，已與一般人使用手機門號之習慣有違，參以被告於原審時稱其自身僅使用「1」個門號（而非同時使用數個門號，見原審易字卷第27頁），又稱其當時「有」詢問呂柏賢何以要申辦如此「多」的預付卡門號（見原審卷第48至49頁），顯見其對此業已生疑，竟仍執意配合申辦本案4門號後，經由呂柏賢將該等門號交付該「朋友」，主觀上應係認為縱令該等門號遭該「朋友」利用作為詐欺工具使用，仍不違背其本意，而有幫助詐欺取財或得利之不確定故意。　　　⒉被告雖辯稱其係因為信任呂柏賢，故於辦得本案4門號後均交給呂柏賢云云（見本院卷第69頁），然被告係於辦得本案4門號後，當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員，且其主觀上具有幫助詐欺取財或得利之不確定故意，均經本院認定如前，且依呂柏賢於偵訊時稱：被告也有跟買家見到面，並知道是要賣給對方，我們是一起跟買家聯繫的等語，可知被告並非一無所知，自難僅憑被告空言「信任」呂柏賢云云，即遽予推翻本院上揭認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　　㈠核被告所為，就附表二編號1、3、4部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，編號2、5部分，犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告以1個提供本案4門號之行為，同時犯幫助某詐欺集團成員對黃美萍等5人犯詐欺取財及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。　㈢附表二編號2至5所示犯行固未據起訴，然因與編號1所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。至附表二編號2至5 所示犯行經檢察官於原審移送併辦（其中編號2、3於原審言詞辯論終結前即已併辦，編號5則在原審宣示判決前併辦）後，原審未於判決說明應否併辦之理由，亦未函退併辦，而係逕將該等卷證連同本案送上訴，其處置固有未恰，然此部分既經檢察官於上訴後請求併予審理，被告對此亦無意見（見本院卷第68頁），本院仍得併予審究，附此敘明。　㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌附表二編號2至5所示併辦之犯罪事實，暨被告於上訴後已與附表二編號1至4所示被害人達成調解，其量刑尚有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案4門號提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財或得利，竟仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或得利之不確定故意，執意提供本案4門號予某詐欺集團成員，因而幫助本案詐欺取財及得利犯行，致黃美萍等5人受有財物損失，且難以對該詐欺集團成員求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之非難，另考量被告除本案外，並無其他犯罪之前案紀錄（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第27至28頁可參），且其上訴後已與附表二編號1至4所示被害人達成調解，惟尚未給付，仍待分期履行之（有本院公務電話紀錄及調解筆錄附於本院卷第123至132頁可稽），兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告僅係人頭門號提供者，並未參與詐欺取財或得利之構成要件行為，亦無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事物流工作，月收入約新臺幣〈下同〉35,000元，已婚，無子女，收入之一半須奉養母親，無其他特殊狀況需要其照顧之人，見本院卷第120頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審易字卷第26頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官羅松芳、黃和村到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號門號申辦日期使用情形與附表二之關聯性 1 0000000000 111年12月25日作為申請註冊帳號為「0000000000」蝦皮帳號之申請者門號與附表二編號1有關 2 0000000000 同上作為申請註冊帳號為「000000000000」蝦皮帳戶之申請者門號 3 0000000000 同上 ⒈作為申請註冊帳號為「000000000000」、「000000000000」GASH帳戶之申請者門號 ⒉作為申請註冊帳號為「000-0000000000」一卡通帳戶之申請者門號　 ⒊作為申請註冊帳號為「000000000000」GASH帳戶之申請者門號　與附表二編號2、4、5有關 4 0000000000 同上作為申請註冊帳號為「000-000000000」街口支付帳戶之申請者門號與附表編號3有關附表二編號被害人施用詐術之時間及方式受騙匯款或購買點數之時間及金額備註 1 黃美萍某詐欺集團成員於112年1月7日透過解除線上購物訂單設定錯誤之詐術，致黃美萍陷於錯誤，依指示為右列匯款 ⒈與「0000000000」帳戶有關：於112年1月8日20時28分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　 ⒉與「000000000000」帳戶　⑴於112年1月9日15時54分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　　⑵於112年1月9日15時58分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　　⑶於112年1月9日16時02分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶起訴書 2 李聆（已提告）某詐欺集團成員於111年12月間透過交友詐術，致李聆陷於錯誤，依指示購買右列點數於112年1月3日21時35分、23時59分、112年1月5日16時48分分別購買價值3萬元、2萬元、3萬元之「遊戲橘子-GASH點數」共16張後，儲值至「000000000000」、「000000000000」GASH帳號 112偵52286、58949併辦附表編號1 3 陳淑雯（已提告）某詐欺集團成員於112年1月1日透過解除線上購物訂單設定錯誤之詐術，致陳淑雯陷於錯誤，依指示為右列匯款於112年1月2日0時7分（併辦意旨書誤載為112年1月1日23時34分，應予更正）、112年1月2日0時11分分別匯款49,987元、49988元至「000-000000000」街口支付帳戶　同上併辦附表編號2 4 周思霈（已提告）某詐欺集團成員於112年1月8日以網購交易糾紛之詐術，致周思霈陷於錯誤，依指示為右列匯款於112年1月8日19時許，匯款99,999元至「000-0000000000」一卡通帳戶 112偵39554併辦 5 吳富傑（已提告）某詐欺集團成員於112年1月6日以假援交之詐術，致吳富傑陷於錯誤，依指示購買右列遊戲點數於112年1月6日2時30分許陸續購買價值合計183,000元之遊戲點數後，儲值至「000000000000」GASH帳戶 113偵24694併辦

2024-11-27

TPHM-113-上易-1750-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5435號聲請人即被告朱蕙君上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度上訴字第5435號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文朱蕙君於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因詐欺案件，經原審判決在案，為維護自身權益，爰依法請求付與卷宗及證物之影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。同條第5項規定：「持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」　　　　三、查聲請人於原審時未曾聲請付與卷宗及證物影本，嗣經原審判處罪刑後，為維護自身權益而提出本案請求，於法尚無不合（並無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷之情形），爰依前引規定，准許聲請人於預繳納費用後，付與如附表所示卷證影本（聲請人以外之人之個人資料應予隱匿），但不得散布或為非正當目的之使用。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷頁出處 1 被告朱蕙君 113年1月15日警詢筆錄臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第10132號卷第7-12頁 113年3月1日偵查筆錄新北地檢署113年度偵字第10132號卷第49-50頁 113年4月11日警詢筆錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第19-24頁 113年4月11日偵查筆錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第73-77頁 113年4月12日訊問筆錄臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度聲羈字第267號卷第21-25頁 113年5月27日準備筆錄新北地院113年度金訴字第1086號卷第21-23頁 113年5月27日審判筆錄新北地院113年度金訴字第1086號卷第27-31頁 2 證人即告訴人劉漢興 112年12月8日警詢筆錄新北地檢署113年度偵字第10132號卷第13-15頁 3 證人即告訴人周金梅 112年11月29日警詢筆錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第35-37頁 113年5月17日偵查筆錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第97-98頁 4 劉漢興面交時地一覽表新北地檢署113年度偵字第10132號卷第17頁 5 劉漢興遭詐面交嫌疑人一覽表新北地檢署113年度偵字第10132號卷第19-22頁 6 劉漢興回覆面交成功LINE對話紀錄新北地檢署113年度偵字第10132號卷第23頁 7 監視器蒐證照片(車手) 新北地檢署113年度偵字第10132號卷第24-34頁 8 士檢113年度偵字第2683號起訴書新北地檢署113年度偵字第10132號卷第41-44頁 9 監視器蒐證照片(車手) 新北地檢署113年度偵字第21149號卷第43-49頁 10 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表新北地檢署113年度偵字第21149號卷第51-53頁 11 周金梅與詐欺集團LINE對話紀錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第55-62頁 12 周金梅提供之收取收據新北地檢署113年度偵字第21149號卷第63-64頁 13 詐欺集團致電周金梅之電話紀錄新北地檢署113年度偵字第21149號卷第65-69頁 14 第一證券股份投資公司收據新北地檢署113年度偵字第21149號卷第103頁 15 朱蕙君113年5月29日刑事聲請狀新北地院113年度金訴字第1086號卷第51頁

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5435-20241127-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第185號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張茗昱選任辯護人林仕訪律師林育靖律師被告許家瑋指定辯護人唐德華律師(義務辯護律師) 被告王家文　　　　　　　　　　指定辯護人蔡坤廷律師(義務辯護律師) 被告田政賢指定辯護人呂明修律師(義務辯護律師) 被告王振豪指定辯護人周尚毅律師(義務辯護律師) 被告王天志指定辯護人丘信德律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告等傷害致死等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第68號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第2566號、第2567號、第2568號、第2571號、第2572號、第3653號、第3654號、第6619號、第7677號、第8253 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及王天志「刑」之部分撤銷。前開撤銷部分，許家瑋處有期徒刑肆年肆月，王家文處有期徒刑肆年，田政賢處有期徒刑貳年肆月，王天志處有期徒刑貳年伍月。其他上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第237頁，本院卷二第86頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告張茗昱、許家瑋、王家文、田政賢、王振豪及王天志（下稱被告6人）所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。其等係於密接時間內，基於單一犯意，對被害人劉少華為數個傷害行為，屬接續犯，就傷害部分僅論以一罪。其等各以1 行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致人於死罪處斷；扣案如原判決附表所示之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等節，業經原判決認定在案。三、關於加重減輕之理由　㈠不依刑法第47條規定對許家瑋、王家文加重其刑之理由　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。本案起訴書並未記載許家瑋、王家文有何前案執行紀錄，亦未請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟一審公訴檢察官已於原審審理時補充主張並具體指出證明之方法（見原審原訴字卷二第148至149頁），二審公訴檢察官亦予援用（見本院卷二第104頁），本院自得審酌許家瑋、王家文是否符合累犯要件及有無加重其刑必要，合先敘明。　　⒉關於許家瑋部分，公訴意旨雖謂：許家瑋前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度上訴字第1805號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，並於112 年1月11日易服社會勞動執行完畢云云，惟查該案雖經檢察官「准予」易服社會勞動，但許家瑋因本案而於112年1 月17日遭受羈押前，僅履行部分時數，尚未完成社會勞動，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第93至94 頁）。亦即被告上開罪刑於本案行為前猶未執行完畢，自不該當於刑法第47條第1項前段所定「受徒刑之『執行完畢』後5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪要件。是檢察官請求依刑法第47條第1項規定對許家瑋加重其刑云云，尚難遽採。　　⒊按累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然行為人竟於「前罪之徒刑」執行後，一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，以行為責任觀之，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者，顯有更高之非難可能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政策上之意義。然而，再犯之原因眾多、行為人之人格與資質不同，未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰一概論之，且對累犯加重其刑，亦非無可能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之情形，故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，違反憲法上之罪刑相當原則、比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重之法理及司法院釋字第775號解釋之意旨，事實審法院於具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行之情形（係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因等，認為尚無於處斷刑層次依刑法第47條第1項規定加重本刑之必要，而認於宣告刑層次列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項即可，若無逾越法定刑之範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，尚不能任意指為違法（最高法院112年度台上字第3523號判決參照）。王家文前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣士林地方法院以108年度士原交簡字第8 1號判處有期徒刑2月確定，並於109年8月23日出監執畢，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第99至10 0頁），且為王家文所不爭執（見本院卷二第103頁），然該案與本案之犯罪手法、侵害法益迥然不同，且該案原係得易科罰金之刑，王家文於出監執畢後1年半後，始因張茗昱不滿被害人積欠債務不還而與其他戰鼓團成員共同犯本案，兩者間並無任何共通性，自難僅因本案係在該案執行完畢後5年內所為，逕認王家文對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要。是檢察官請求依刑法第47條第1 項規定對王家文加重其刑云云，仍無可採。　㈡依刑法第62條前段規定對許家瑋、王家文減輕其刑之理由　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。次依其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，且該規定既側重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪等立法意旨，未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院113年度台上字第358號判決參照）。　　⒉依證人即新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）護理師賴潔亭於警詢時稱：當時有2個人（按即許家瑋、王家文）開車（按即車牌號碼000-0000號自用小客貨車）送被害人到醫院，其中1人（按即王家文）表示因被害人欠錢，所以打他等語（見偵字第8253號卷二第76頁），佐以吳志威警員製作之職務報告略謂：醫護人員將被害人推進急診室後，許家瑋、王家文即在急診中心外等候，直到員警抵達醫院了解案情等語（見原審原訴字卷二第7頁），且許家瑋、王家文於112年1月15日警詢時均坦承本案犯行（許家瑋部分見偵字第8253號卷一第33至35頁，王家文部分見同卷第78至80頁），可知許家瑋、王家文於員警發覺犯罪前，即主動承認犯罪、並自願接受裁判，並因此節省司法資源，爰均依刑法第62條規定減輕其刑。　　㈢依證人保護法第14條第1項規定對田政賢、王天志減輕其刑之理由　　⒈證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明定。　　⒉經查，田政賢、王天志均為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死罪之刑事案件被告，且其等於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項，及本案其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴張茗昱、許家瑋、王家文及王振豪之犯行，並經檢察官事先同意而記明於筆錄（見偵字第2572 號卷第67頁、第71頁；偵字第6619號卷第105頁），爰均依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，並考量其等之犯罪情節與指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑。　㈣依刑法第59條規定對張茗昱、王振豪減輕其刑，暨不依該條規定許家瑋、王家文、田政賢、王天志減輕其刑之理由　　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院113年度台上字第3663好判決參照）。至所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。　　⒉被告6人本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，惟其等犯後於偵查、原審（張茗昱、王振豪於原審時係至最後1次審理方坦承犯行）及本院時均坦承犯行，並與告訴人即被害人之父劉立偉、被害人之母何家家達成和解，迄至本院言詞辯論終結為止，亦均有按期給付損害賠償金，有和解筆錄及郵政匯款申請書在卷可查（和解筆錄見原審原訴字卷二第85至87頁，付款證明見本院卷一第353 至355頁、第359至367頁，本院卷二第71頁），且查：　　　⑴張茗昱身為聯豐龍獅戰鼓團（下稱戰鼓館）教練兼老闆，須負擔戰鼓團各項開支（含支付其他5名被告薪資），且戰鼓團於案發前之表演收入因受疫情影響銳減，被害人又積欠債務不還，始對許家瑋稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，其後雖未制止其他共犯之過當行為，然究未積極傷害被害人，業據張茗昱及其辯護人陳明在卷（見本院卷二第108至109頁）。次依上開和解筆錄及郵政匯款申請書，可知被告6人固係以「連帶給付」方式與劉立偉、何家家達成和解，但因張茗昱以外其他5名被告均受雇於張茗昱，故實際給付者均為張茗昱，足見其犯後確有積極處理本案所涉損害賠償事宜之事實，復參以劉立偉於原審時曾表示同意法院對張茗昱酌減其刑（見原審原訴字卷二第148頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認如科以法定最低度刑（即有期徒刑7年），仍嫌過重，而足以引起一般人之同情或憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　　⑵王振豪自幼未能獲得良好之生活環境，並接受教育，智識程度不高，乃應張茗昱邀請加入戰鼓團擔任表演及工作人員，此次係因張茗昱對許家瑋稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，加以戰鼓團原有一定之團體紀律，王振豪於此客觀環境下，不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求，因而參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，業據王振豪及其辯護人陳明在卷（見本院卷二第111頁），且其僅參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，其後均僅在旁觀看，而無下手實施傷害被害人之行為，參以劉立偉於原審時曾表示同意法院對王振豪酌減其刑（見原審原訴字卷二第148 頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認如科以法定最低度刑（即有期徒刑7年），仍嫌過重，而足以引起一般人之同情或憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　　⑶許家瑋為戰鼓團之管理及表演人員，加以父親當時生病住院需籌措醫療費（有診斷證明書附於本院卷二第15頁可稽），適張茗昱對其稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，因而與其他5名被告共同為本案犯行；王家文與王振豪、王天志為兄弟關係，其成長環境與上揭王振豪所述相同，對於團體領導人之指令欠缺思考及判斷能力，亦可能急於表現，因而為本案犯行，固據許家瑋、王家文及其等之辯護人陳明在卷（見本院卷二第10 9至110頁）。惟查許家瑋係承張茗昱之命，指揮王家文、王振豪、田政賢及王天志共同將被害人押至戰鼓團2 樓，並於過程中與王家文徒手或分持木棍毆打被害人，與王振豪、田政賢及王天志在戰鼓團2樓時僅有在旁圍觀之情節顯然有別，參以劉立偉於原審時雖表示同意法院對許家瑋、王家文酌減其刑（見原審原訴字卷二第14 8頁），惟於本院時亦略稱：無法接受被告6人可以得到「那麼多」的減刑，分別被判處法定最低本刑一半甚至 3分之1不到的刑度等語（見本院卷第106至107頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57 條列舉之事項）後，認其等在依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低度刑已降至有期徒刑3年6月，以其參與犯罪之程度而言，應不足以引起一般人之同情或憫恕，如科以法定最低度刑，尚無猶嫌過重之情形，是許家瑋、王家文請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，即無足採。　　　　　　　⑷王天志與王振豪、王家文為兄弟關係，其成長環境與上揭王振豪所述相同，則其於此客觀環境下，亦不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求；田政賢在戰鼓團僅係聽命行事角色，亦面臨相同之同儕壓力，而不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求，惟於案發時曾主動關心被害人身體，惡性非重，業據王天志、田政賢及其等之辯護人陳明在卷（見本院卷二第110至112頁），且2人均僅參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，其後除王天志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手腕上綁上束帶及以黑色布腰帶綁住雙眼外，均僅在旁觀看，而未實際下手傷害被害人之行為，是2人參與犯罪之程度與上揭許家瑋、王家文相較，固較輕微，然傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認其等在依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，並依刑法第66條但書規定減至3分之2後，法定最低度刑已降至有期徒刑2年4月，佐以劉立偉雖於原審時表示同意法院對王天志、田政賢酌減其刑（見原審原訴字卷二第148頁），惟於本院時亦略稱：無法接受被告6人可以得到「那麼多」的減刑，分別被判處法定最低本刑一半甚至3分之1不到的刑度等語（見本院卷第106至107頁），以王天志、田政賢參與犯罪之程度而言，應不足以引起一般人之同情或憫恕，如科以法定最低之有期徒刑2 年4月，尚無猶嫌過重之情形，是王天志、田政賢請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦無足採。　四、原判決撤銷（即許家瑋、王家文、田政賢、王天志「刑」之部分）之理由　　　　　　㈠原判決就許家瑋、王家文、田政賢、王天志所犯傷害致人於死罪予以科刑，固非無見。惟其疏未詳酌，認應依刑法第47 條第1項規定對王家文加重其刑，暨依刑法第59條規定對許家瑋、王家文、田政賢及王天志酌減其刑，均有未恰（理由詳如前述）。檢察官上訴意旨指摘及此（按指上揭酌減其刑部分），為有理由。原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及王天志「刑」之部分既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌許家瑋、王家文、田政賢及王天志不思以合法方式索討債務，竟共同為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，另考量許家瑋、王家文、田政賢及王天志犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行，並與劉立偉、何家家達成和解，迄至本院言詞辯論終結為止，亦均有按期給付損害賠償金之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度（許家瑋為主要指揮者，其與王家文均有參與將被害人押至戰鼓團2樓及動手傷害被害人之行為，至於田政賢及王天志則僅參與將被害人押至戰鼓團2樓，王天志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手腕上綁上束帶及以黑色布腰帶綁住雙眼，均無下手實施傷害被害人之行為）、智識程度及生活狀況（許家瑋、王家文、田政賢及王天志分別陳述於本院卷二105至106頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢王天志之辯護人雖另辯護稱：王天志前因妨害性自主案件經法院判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，其緩刑期間已於1 12年1月14日屆滿，且未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，請審酌王天志於本案僅係偶然犯罪，且目前有正當工作，諭知緩刑云云（見本院卷二第112頁），惟經本院審理結果，王天志已不符刑法第74條第1項所定之「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」要件，無從宣告緩刑，附此敘明。五、上訴駁回（即張茗昱、王振豪「刑」之部分）之理由　　　　㈠原判決以張茗昱、王振豪犯罪之情狀顯可憫恕，認如科以最低度刑仍嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌張茗昱、王振豪不思以合法方式索討債務，竟共同為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，另考量張茗昱、王振豪犯後於偵查、原審（張茗昱、王振豪於原審時係至最後1次審理方坦承犯行）時均坦承犯行，並與劉立偉、何家家達成和解，且均有按期給付損害賠償金（張茗昱為主要賠償者）之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度（張茗昱為事主，王振豪僅參與將被害人押至戰鼓團2樓，無實際下手傷害被害人之行為）、智識程度及生活狀況（張茗昱、王振豪分別陳述於原審原訴字卷二143頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4年8月（張茗昱）、3年10月（王振豪）等旨，經核其認事用法尚無違誤（按指酌減其刑部分），量刑亦屬允當，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖略謂：張茗昱、王振豪及其他被告共同拘禁、傷害被害人長達數小時，致使被害人終因廣泛肌肉瘀傷、橫紋肌溶解、肌球蛋白血症導致代謝性休克死亡，其犯罪情節嚴重，對社會治安危害重大，依一般國民社會感情，難認有何在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，自無刑法第 59條規定之適用。至於張茗昱、王振豪雖與劉立偉、何家家達成和解並依約賠償，則僅屬刑法第57條第10款「犯罪後態度」之量刑因子，與刑法第59條犯罪情狀不同，原審逕予酌減其刑，尚有未恰云云（見本院卷一第37至38頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，已如前述。是原判決將上開張茗昱、王振豪與劉立偉、何家家達成和解並依約賠償一併納入犯罪一切情狀予以審酌，並依刑法第59條規定酌減其刑，於法尚無違誤。檢察官徒憑前詞，指摘原判決關於張茗昱、王振豪部分有所違誤，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-185-20241127-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第147號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仁鈞選任辯護人林禮模律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交訴字第5號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第71頁、第110頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告王仁鈞所為，係犯刑法第276條之過失致死罪，業經原判決認定在案。又原判決係以被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意減速慢行即貿然穿越路口，致生本件車禍發生，造成被害人潘榮福死亡，及被害人家屬蒙受無可彌補之傷害，誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人即被害人之妻潘劉秋金達成和解，並取得被害人家屬諒解之犯後態度，兼衡其並無前科，素行良好，且其為本件車禍肇事次因、被害人則為肇事主因，暨其智識程度及生活狀況（於原審時自述教育程度為高工畢業、在咖啡店兼職、月收入約新臺幣3萬元、未婚無子女、與哥哥共同扶養雙親）等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等旨，經核尚無違誤或不當，應予維持。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告駕駛車號000-0000自用小客車（下稱被告汽車）疏未注意減速慢行，貿然穿越路口，與被害人所騎000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）發生擦撞，致被害人人車倒地，經送醫後仍死亡，且依路口監視檔案之勘驗結果，被害人始終騎在被告汽車右前方，如何要求被害人減速慢行，是被害人應無過失。又被害人因本案事故不幸去世，致其家屬承受無可彌補之傷痛，至今仍難以平復，被告迄未與告訴人達成和解並徵得被害人家屬原諒，原審量刑過輕云云。　㈡經查：　　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項、第229條第1項第2款第2目亦有明定。經本院勘驗路口監視錄影檔案結果，案發當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好（見本院卷第70頁），客觀上並無不能或難以注意遵守上開規定之情形。又被害人機車係沿○○街由北往南匯入○○路0段，而被告汽車係沿○○ 路0段由北往南直行，佐以道路交通事故現場圖註記「○○ 街往○○路0段北往南為閃光紅燈，○○路4段北往南為閃光黃燈」（見偵字卷第33頁），可知被害人係由「支線道」進入幹線道。另被告汽車與被害人機車均有開啟車頭大燈，被害人機車固較被告汽車略早通過停止線進入交岔路口，行駛於被告汽車右前方，惟其於通過停止線時，並未先「停止」於交岔路口前，「確認」幹線道已無來車而得以安全通行，即逕予行駛進入路口，且其行至路口中段時，隨著兩車逐漸接近，兩車大燈的照射範圍亦逐漸重疊，迨兩車抵達路口另一頭之行人穿越道時，兩車僅隔3條斑馬線寬之距離，其後持續接近乃至於發生碰撞（有勘驗筆錄及截圖附於本院卷第70頁、第77至85頁可稽），足見被害人機車在進入交岔路口時，並未遵守上開閃光紅燈號誌指示「停車再開」，且其雖較被告汽車略早通過停止線，並行駛於被告汽車右前方，但從進入到通過路口過程中，兩車已經逐漸接近，被害人可由被告汽車大燈得悉幹線道有車駛來，卻疏未注意，而有支道車未禮讓幹道車先行之過失，應負肇事主因，臺北市車輛行車事故鑑定會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定（有該2會之鑑定意見書、覆議意見書附於調偵字卷第805號卷可稽）。是原審認定被害人與有過失，並納入量刑審酌因子，於法尚無違誤。檢察官上訴意旨認被害人應無過失云云，尚難遽採。　　⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告過失之程度、被害人與有過失及被害人死亡所生危害（含其家屬所承受之傷害）、被告迄未與被害人家屬和解在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。檢察官請求審酌上情，從輕量刑云云，自無足取。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。至告訴代理人雖另謂：被告係基於殺人之不確定故意而為本案犯行，所為應犯刑法第271條第1 項之殺人罪，雖然檢察官僅就原判決「刑」上訴，法院上訴審理範圍亦以此為限，但請將此情納入量刑審酌，撤銷原判決，改判被告不得易科罰金之刑云云（見本院卷第114頁），惟查本案檢察官僅起訴被告犯過失致死罪，原審經審理結果，亦認被告犯該罪事證明確，依法自應以被告有「過失致死」之行為為基礎而予以量刑。嗣檢察官既僅就原判決之「刑」部分提起上訴，則有關被告所為係犯何罪，本非本院上訴審理範圍，更難僅因告訴代理人上開陳詞，遽予改變量刑所憑之犯罪情狀，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-交上訴-147-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5989號上訴人即被告張詠翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第4183、4184、13650、17788、17789、13648、13649 、21276號、112年度少連偵字第136、137號；追加起訴案號：11 3年度偵字第5172號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文甲○○應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第36 2條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告甲○○不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決，於113年8月27日具狀提起上訴，略謂：於法定期間內提起上訴，至於理由容後補呈等語（見本院卷第85頁），而未具體敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，爰裁定命被告應於本裁定送達後7日內補正具體之上訴理由；逾期未補正，即依法駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5989-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5322號上訴人即被告吳清福　　　　　　　　　　上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1432號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第367條分別定有明文。二、上訴人即被告吳清福不服原判決，於民國113年6月3日具狀提起上訴，略謂：「理由後補」等語（見本院卷第49頁），未具體敘述上訴理由，前經本院依刑事訴訟法第367條但書規定，於113年10月18日裁定命被告於7日內補正上訴之具體理由，並於113年10月29日寄存送達其位於新北市○○區○○路0 段000號之住所（此為被告上訴書所載住所，有送達證書在卷可查（見本院卷第159頁），迄今逾期已久，被告仍未補正，有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單（見本院卷第251至253頁），揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上訴-5322-20241122-2