Know99判決書

搜尋結果：年息百分之5

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2585號原告徐森安被告臺中市政府財政局法定代理人游麗玲上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣243,434元。原告應於本裁定送達後5日以內補繳第一審裁判費新臺幣2,650元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，其本於此項異議權，請求排除強制執行程序之執行力，故訴訟標的之價額乃以維持執行標的所有之利益為準。是以債務人對於請求拆屋還地之強制執行程序，提起債務人異議之訴，其本於異議權請求排除執行程序所有之利益，應係其地上物免遭拆除之財產利益，並得繼續占有使用土地所得受之客觀利益。又按一般社會通念，占有使用土地之利益與取得土地所有權之利益，顯然不同，債務人提起異議之訴，若係為其所有建物得繼續占有使用坐落之土地，則其所獲之利益難謂與取得土地所有權之利益相當，自不應以土地價值核定其訴訟標的之價額（最高法院10 9年度台抗字第51號、109年度台抗字第579號裁定要旨參照）。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求之訴之聲明第一項前段、第四項：㈠確認被告非原告自然出生系爭土地(原臺中縣○○鎮○○段00000地號土地)上之已登記土地所有人。㈡本院99年度司執字第3447 6號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告財產所為強制執行應予撤銷，惟未據繳納裁判費。核原告前揭請求，依其說明皆係因其對系爭土地有占有權利（見本院卷第87頁），故系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第10 7頁），是其本於異議權，請求排除系爭執行事件執行程序所有之利益，自應以其繼續占有使用系爭土地可獲得之利益而為認定。查原告若得繼續占用系爭土地，堪認得受相當於租金之利益，而其繼續占用系爭土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年列計存續期間，則依本院97年度訴字第2808號民事判決所示原告所占用系爭土地面積為125平方公尺，系爭土地之公告地價為每平方公尺新臺幣(下同)2,200元，此有公告土地現值及公告地價查詢結果在卷可佐。本院認系爭房屋占用系爭土地所得受相當於租金之不當得利即其所受客觀利益，以申報地價年息5％計算，應屬適當，則原告繼續占用系爭土地所得受之客觀利益為137,500元（計算式：125平方公尺×2,200元/平方公尺× 5％×10年＝137,500元）。三、再查，原告起訴請求之訴之聲明第一項後段、第三項：㈠確認執行名義後有消滅被告請求事由發生，強制執行命令應停止執行。㈡確認第三人之全興營造有限公司不得扣押原告薪資債權。核原告前揭請求訴訟目的皆在排除本院113年度司執字第134711號強制執行事件之強制執行程序，均屬第三人異議之訴的一部份。又本院113年度司執字第134711號強制執行事件被告對原告聲請執行之債權為①70,625元及自民國1 09年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及②18,078元及自109年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而迄本件原告起訴前一日即113年9月6日金額，總計為105,934元（70,625元+18,078元+17,231元=10 5,934元，利息之計算式詳見附表，元以下四捨五入）。四、末查，雖原告起訴請求之訴之聲明第二項：確認被告應隨答辯書狀，添具民國55年12月5日原告自然出生系爭土地當時之登記書證影本，提送於臺灣臺中地方法院，並書證影本同時直接通知原告，然目的為請求被告提出相關訴訟資料，係屬本案訴訟實體事項之爭執，與訴訟標的價額之核定無涉，自無庸審酌，附此敘明。　　五、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為243,434元（計算式：1 37,500元+105,934元=243,434元)，應徵第一審裁判費2,650 元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達後5日以內，逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘部份不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 70,625元 109年10月19日 113年9月6日 3+324/366 5％ 13719.77元 2 利息 18,078元 109年10月18日 113年9月6日 3+325/366 5％ 3511.59元小計 17,231.36元合計(小數點以下四捨五入) 17,231元

2025-02-19

TCDV-113-訴-2585-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1970號原告許智翔被告楊尚炎居臺中市○○區○○○○街00號0樓之000室上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院113 年度附民緝字第10號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣299萬8906元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣99萬9600元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）241萬8506元，暨自民國109年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見原附民卷第3至4頁）。嗣原告於本院民國112年5 月24日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告29 9萬8906元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第135至136頁）。核原告上開變更聲明所請求返還之範圍，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：緣被告明知訴外人羅隋潔馨並無擔任公司掛名負責人，亦無因此獲得任何薪資、報酬，竟意圖為自己或第三人不法之所有，與羅隋潔馨共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國109年6月24日起，與羅隋潔馨共同使用Line暱稱「IcE」之帳號，向原告以語音通話及文字訊息之方式，佯稱掛名當公司負責人可以賺300萬元，致原告陷於錯誤，因而於同年月30日前往臺中市○區○○路0段000號，將其國民身分證及自然人憑證交給被告，同意擔任公司名義負責人。嗣被告明知其無負擔以下貸款或信用卡費之真意，卻以話術致原告陷於錯誤以其名義為下列行為：㈠於109年7月2日辦理貸款48萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車，之後被告將該車以12萬元出賣與他人。㈡於109年7月3日於「金時代珠寶銀樓」以花旗商業銀行信用卡刷卡購買8萬8600元金飾、以台新國際商業銀行信用卡刷卡購買11萬元金飾，嗣被告取走金飾後再售出，僅代繳9694元之信用卡費用即未再繳款。㈢於109年7月6日購買車牌號碼000-0000號大型重機車及辦理貸款23萬元，嗣由被告將該貸款支付該車費用後，再將該車以8萬5000元轉售予不知情之訴外人方耀賢。㈣於109年7月8 日辦理信用貸款50萬元，同年月15日撥付至原告帳戶中，再依被告指示領出49萬5000元交付予「呂先生」。㈤於109年7 月28日自原告郵局帳戶內提領41萬元交予被告。㈥於109年8 月1日購買某自用小客車，原告並交付現金7萬元、匯款3萬元與被告，被告另將該車轉售與他人得款21萬元。㈦於109年 8月6日被告偕同「呂先生」以門號0000000000號行動電話撥打給原告，佯稱先前購買之車輛遭扣住，須結清車貸，原告因而將48萬元現金交予被告。其後，因原告收到上開貸款及信用卡費催繳通知，始知被告等人並無代為繳納之真意，案經原告提起刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後以110年度偵字第1248、2088號案件認定被告與羅隋潔馨為共同正犯提起公訴，業經本院分別以110年度原訴字第41號、113年度訴緝字第23號刑事判決，認定羅隋潔馨、被告三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑8月、2年。爰依刑事訴訟法第487條及民法第184條、185條、195條第1項之規定提起本訴，請求被告應負279萬8906元之損害賠償及20萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告299萬8906元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以110年度原訴字第41號、11 3年度訴緝字第23號刑事判決，認定羅隋潔馨、被告三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑8月、2年，羅隋潔馨部分經上訴後撤回上訴而確定，至被告雖對上開刑事判決上訴，惟臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第794號判決僅就上開刑事沒收部分撤銷，就被告罪刑部分則駁回其上訴而確定，經本院調閱上開刑事案件判決及全卷核閱無訛；又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件被告既與羅隋潔馨共同使用Line暱稱「IcE」之帳號，以語音通話及文字訊息之方式參與詐欺過程，被告即應與羅隋潔馨負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償27 9萬8906元之損失，即屬有據，應予准許。　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判決意旨）。經查，被告與羅隋潔馨意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，以詐術使原告信其有為己清償繳納貸款及信用卡費用之真意，進而使原告陷於錯誤為上揭信用卡消費及辦理貸款，陷於負債累累而無力負擔之情況，且現遭多數債權人聲請強制執行薪資債權，則被告與羅隋潔馨之加重詐欺犯行已足使他人對原告金融信用之價值產生疑慮，致使原告受有精神上痛苦，應堪認定。是以被告上開行為已不法侵害原告人格法益，且情節重大，並造成原告精神上之痛苦，揆諸前揭法條規定，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身份、資力與被告加害程度等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金20萬元尚屬適當，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於113年2月2日送達被告（見附民緝卷第5頁），被告迄未給付，應負遲延責任，是原告併予請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月3日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、185條、195條第1項之規定，請求被告給付原告299萬8906元（0000000元+200000=0000 000元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-19

TCDV-113-訴-1970-20250219-1

原訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原訴字第13號原告黃武龍被告吳雅雯楊婷婷于承志上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度原訴字第22號等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第556號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺伍拾壹萬捌仟元，及被告吳雅雯、楊婷婷自民國一百一十二年四月九日起，被告于承志自民國一百一十二年三月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣伍拾壹萬捌仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊婷婷、吳雅雯、于承志基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）之登記及實質負責人，被告楊婷婷、吳雅雯、于承志負責擔任接洽客戶之業務員，明知其等並無替他人代為銷售靈骨塔塔位或骨灰罐之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之人輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由其它成員提領公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，而被告等基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列詐欺行為：① 被告楊婷婷於106年10月初某日向原告佯稱懷誠公司可代銷其所持有之塔位，但需先支付稅金36萬元云云，致原告陷於錯誤交付現金12萬元給被告楊婷婷。②106年11月3日某時被告楊婷婷在懷誠公司向原告佯稱懷誠公司將於106年11月17 日前完成代銷原告所持有之塔位，如未於期限內完成，將全額退費並賠償總價金792萬元之5%（即39萬6000元）云云，並以懷誠公司名義與原告簽訂委託銷售契約書，原告因而交付交付現金24萬元給被告楊婷婷。③自106年11月17日至107 年7月6日期間，先由被告楊婷婷向原告誆稱其塔位已經交由市政府管理，故卡住無法出售云云，再由被告吳雅雯致電向原告佯稱懷誠公司這樣處理太慢，將由其接手處理云云。嗣於107年7月6日某時，被告楊婷婷與被告吳雅雯復一同前往原告之住處，謊稱代銷業務將由臻愛公司處理，並由被告吳雅雯承接云云，被告吳雅雯並簽立切結書給原告。嗣於107 年7月6日至108年10月中旬間某日，被告吳雅雯復帶著被告于承志前往拜訪原告，再由被告于承志以訴外人黃國原申設之本案門號聯繫原告，佯稱原告所持有之塔位已經由市政府接手，不能買賣，惟若轉換成國寶的就可以出售，並可獲得 756萬元，但需支付轉換費用及稅金共260萬元。伊可幫原告代墊部分費用，然出售後之價金需分給伊350萬元至360萬元云云，致原告陷於錯誤，陸續於108年10月中旬先後給付9萬元給被告于承志，又於108年11月中旬交付現金6萬8000元給被告于承志。原告因此共計受有51萬8000元之損害，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告51萬8000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告5 1萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地檢署檢察官109年度偵字第17804號、109年度偵字第22177號、109年度偵字第26 085號、108年度偵字第26465號、109年度偵字第28567號、1 09年度偵字第28568號、109年度偵字第30944號起訴書為證（見附民卷第9-44頁），被告涉嫌詐欺案件，經本院110年度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第224 8號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見原重訴卷第47-212頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告共同詐欺原告，原告因此受損51萬8000元，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月8日送達被告吳雅雯、楊婷婷（見附民卷第45、47頁），於同年月27日送達被告于承志（見附民卷第49頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付原告51萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告吳雅雯、楊婷婷自112年4月9日起、被告于承志自同年3月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定請求被告給付既有理由，本院毋庸續就其依民法第179條規定請求被告給付為論斷，附此敘明。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 　　項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-19

TCDV-113-原訴-13-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2628號原告李美蘭蔡欣潔蔡佳霏蔡佳霓蔡曜鴻共同訴訟代理人賴祺元律師被告蔡春江訴訟代理人謝志揚律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，原以戊○○、甲○○為被告，依民法第179條規定，聲明請求戊○○ 、甲○○應分別給付原告壬○○、丁○○、乙○○、丙○○、辛○○新臺幣（下同）439,804元、187,643元、187,643元、187,643元、187,643元，嗣於民國113年3月12日當庭撤回對甲○○之起訴，經被告同意撤回（見本院卷第205-206頁），又於113年 11月20日追加民法第767條第1項為請求權基礎，變更聲明如後所述。核其所為，合於同一基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠訴外人蔡陳玉蓮於103年1月5日死亡，其繼承人及應繼分如附表一所示。壬○○為庚○○之前妻。彭秋雲、甲○○、癸○○及壬○○ ，提供如附表二編號1至4所示之不動產，合夥經營宜欣幼兒園，權益各4分之1。嗣被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○於10 2年6月14日與訴外人江保樺簽定契約書（下稱系爭契約），將附表二所示之不動產出租予江保樺經營宜欣幼兒園，約定租期自102年9月1日至112年8月31日，每月租金90,000元（第4年每月租金增加3000元），江保樺並支付頂讓金500,000 元，取得宜欣幼兒園之名義、教具、課桌椅、溜滑梯等生財器具，詎被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○出租上開不動產，未獲壬○○之同意，且被告收受訂讓金500,000元，亦未平均分配予合夥人，致壬○○受有125,000元（計算式：500,000元 ÷4＝125,000元）之損害，壬○○得依不當得利之法律關係，請求被告給付頂讓金125,000元（計算式：500,000元÷4＝125,0 00元）。　㈡又被告未經壬○○、蔡陳玉蓮之同意，將系爭6號、191號不動產出租予江保樺，無法律上原因受有如附表三所示之租金利益339,804元、3,652,850元，致壬○○、蔡陳玉蓮受有損害，壬○○得依不當得利之法律關係向被告請求給付租金339,804 元，又原告丁○○、乙○○、丙○○、辛○○（下稱丁○○等4人）為蔡陳玉蓮之繼承人，應繼分均為20分之1，則丁○○等4人得依不當得利之法律關係，各向被告請求給付租金182,643元（計算式：3,652,850元×1/20＝182,643元，元以下四捨五入）。　㈢另彭秋雲、甲○○、癸○○及壬○○之合夥關係於宜欣幼兒園頂讓予江保樺時，已構成法定解散事由，被告自112年9月1日起迄今，無權占用壬○○所有之臺中市○○區○○段000000地號土地（即臺中市○○區○○路○段000號建物後方37.7平方公尺空地，下稱系爭404-13號土地），及如附表一所示繼承人共有之系爭6號不動產，原告爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條之規定，請求被告返還上開不動產，並按附表三所載111年9月1日至112年8月31日租金計算方式，請求被告自1 12年9月1日至騰空返還上開不動產之日止，按月給付壬○○3, 194元、丁○○等4人各1,717元（計算式：412,056元÷12×1/20 ＝1,717元，元以下四捨五入）。　㈣並聲明：⒈被告應給付壬○○464,804元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付丁○○ 182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付乙○○182,643元，及自112年9 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應給付丙○○182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌被告應給付辛○○182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒍被告應將系爭404-13號土地騰空返還予壬○○。⒎被告應將系爭6號不動產騰空遷讓返還予丁○○等4人及全體共有人。⒏ 被告應自112年9月1日起，至騰空返還聲明第六項所示不動產予壬○○之日止，按月給付壬○○3,194元。⒐被告應自112年9 月1日起，至騰空返還聲明第七項所示不動產予丁○○等4人之日止，按月給付丁○○等4人各1,717元。二、被告則以：　㈠宜欣幼兒園為被告獨資創立，縱認宜欣幼兒園為合夥事業，其合夥人應為庚○○、己○○、蔡美娥及被告，被告固領取頂讓金500,000元，然此部分係用於清償家族負債及系爭6號不動產之貸款，如有剩餘亦屬日後須清算之合夥財產，合夥關係既尚未消滅，其合夥人之一即無法請求離析合夥財產，況壬 ○○非屬合夥人，自不得請求被告返還頂讓金125,000元。　㈡系爭191號不動產係壬○○之丈夫庚○○同意無償提供宜欣幼兒園使用，壬○○亦知情並同意，故不得向被告請求給付相當於租金之不當得利。又蔡陳玉蓮前以系爭6號不動產向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）申請貸款，嗣因無力清償，被告、鄔蔡美娥、蔡陳玉蓮以系爭6號不動產為抵押物，向兆豐商銀以借新還舊方式，改由被告按月以宜欣幼兒園所有兆豐商銀帳號00000000000號帳戶支付每月房貸，於108年6月20 日清償完畢，蔡陳玉蓮之繼承人均知悉並同意被告以支付房貸之方式代替租金之給付，則丁○○等4人即不得請求被告給付租金，縱認被告代蔡陳玉蓮繳完房貸後，仍須給付租金予蔡陳玉蓮之繼承人，然此部分之租金收益為遺產之一部而為公同共有，丁○○等4人不得在遺產分割前，主張遺產中之特定部分，況被告本於與承租人間之契約受有租金利益，並非無法律上之原因。退步言，原告於112年始向被告請求給付相當於租金之不當得利，部分請求權已罹於5年時效而消滅，被告得主張時效抗辯。　㈢又蔡陳玉蓮生前即同意無償將系爭6號不動產貸予宜欣幼兒園使用，繼承人均知悉，並默示同意系爭6號不動產之交由宜欣幼兒園使用，故被告占用系爭6號不動產即有正當權源，丁○○等4人繼承蔡陳玉蓮死後承受其財產上之一切權利、義務，自不得請求被告給付相當於租金之不當得利，及請求返還系爭6號不動產予全體繼承人。另宜欣幼兒園係經壬○○之同意而長期使用壬○○之土地，況壬○○並未舉證證明宜欣幼兒園占用系爭404-13號土地，自不得請求被告返還此部分土地及相當於租金之不當得利。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈被繼承人蔡陳玉蓮於103年1月5日死亡，繼承人為丁○○、乙○○ 、丙○○、辛○○、訴外人鄔東誠、鄔昌翰、鄔旻軒、己○○、庚 ○○及被告（應繼分如附表一）。壬○○為庚○○之前妻。　⒉宜欣美語補習班於76年設立，一開始時附表二編號1-4不動產做校舍，76年同時經營幼兒園。校舍旁之蔡文彬所有之舊建物2間，蔡文彬過世後分給戊○○及鄔蔡美娥，土地持份是戊○ ○、鄔蔡美娥、蔡陳玉蓮所有，因安全法規問題，家族討論將舊建物2間拆掉改建為宜佳街8巷6號（所有權人戊○○1/4及鄔蔡美娥1/4、蔡陳玉蓮1/2），88年5月24日取得所有權，1 15地號為蔡陳玉蓮所有，並提供給幼兒園使用。　⒊88年變更為宜欣幼兒園。88年8月10日至88年11月3日由戊○○ 擔任負責人，88年11月4日至89年5月31日由己○○擔任負責人，自89年6月1日由戊○○擔任負責人（見本院卷第107-125頁）。　⒋被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○於102年6月14日，與江保樺簽定系爭契約，將附表二所示之土地出租予江保樺經營宜欣幼兒園，租期自102年9月1日至112年8月31日，每月租金9萬元（第4年起每年月租金增加3000元）。　⒌江保樺為經營宜欣幼兒園，取得宜欣幼兒園之名義、教具、課桌椅、溜滑梯等，給付頂讓金500,000元予被告。　⒍系爭6號不動產於88年3月26日完工，戊○○持分4分之1、蔡陳玉蓮持分2分之1。　㈡爭執事項　⒈原告請求被告分別給付不當得利是否有理由？　⒉原告請求被告將191號建物後方騰空返還予壬○○並按月給付不當得利是否有理由？　⒊原告請求被告將573建號返還予全體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？　　四、本院得心證之理由：原告主張宜欣幼兒園為彭秋迎、甲○○、癸○○、壬○○、蔡陳玉蓮所成立，渠等為合夥，且被告於102 年9月1日將附表二所示編號4、5不動產部分出租予江保樺經營宜欣幼兒園，並未經過所有權人即原告等人同意，且未交付江保樺所给付之50萬元，因此請求被告分別返還上開不動產及給付不當得利予原告，經被告否認，是本件應探究者為㈠宜欣幼兒園之法律性質及何人出資？㈡壬○○請求被告將附表二編號4土地返還予壬○○並按月給付不當得利是否有理由？㈢丁○○、乙○○、丙○○及辛○○請求被告將附表二編號5返還予全體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？　㈠宜欣幼兒園之性質為何及由何人出資？　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。而合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定(最高法院64年台上字第1122號判決意旨參照)。又合夥為非要式契約，除當事人間有以作成書據為契約成立要件之約定外，苟二人以上已為互相出資以經營共同事業之合意，雖未訂立書據，其合夥契約亦屬成立(最高法院22年上字第1442號判決、85年台上字第3088號判決意旨參照)。再所謂共同事業，係指該事業之成敗與全體合夥人均具有直接利害關係，以營利為目的之共同事業者，各合夥人均能受利益之分配。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉經查，宜欣幼兒園於88年8月間在「太平市○○街0巷0號」設立，此有臺中市政府教育局112年11月20日中市教幼字第11201 0101612號函暨所附資料（見本院卷第107-125頁）在卷可佐，而其成立過程，經證人癸○○於審判中具結後證述：我是鄔蔡美娥的先生，鄔蔡美娥已經過世，77年時蔡家想開幼兒園，我家、庚○○家、己○○家、戊○○家都出一棟房子開幼兒園，我們家是出我所有的附表二編號3之不動產，大家一開始也沒有說要怎麼分配錢，大家就是親戚，我自己覺得，有賺到錢，就是大家一起分，園長是戊○○，但是我印象中宜欣幼兒園都沒有賺錢，大家提供房子都有說不收取對價，想說把事業作起來，大家都自己人，沒有講的很清楚，但有說不收租金，附表二編號5之不動產之前身為兩棟舊房子，所有權人本來是我岳父蔡文彬，之後過戶給戊○○、鄔蔡美娥，後來兩棟房子拆掉後，蓋成了附表二編號5之建物，蓋完後附表二編號5之不動產又提供給宜欣幼兒園使用，而因為附表二編號5之不動產有貸款還沒有還完，所以宜欣幼兒園的收入要先拿去清償該屋之貸款，之後宜欣幼兒園之經營還是沒有起色，所以大家同意出租給江保樺，契約書上面有簽名的人，都有同意出租給江保樺，租金一個月9萬元，當時宜欣幼兒園使用之土地跟建物都還有貸款，所以9萬元都由戊○○跟甲○ ○去收，(問：當初成立幼兒園時，有說好誰可以分配嗎？) 成立時，沒有講到分配的事情，我是覺得如果有賺到錢，我家、庚○○家、己○○家、戊○○家可以分到錢（見本院卷第276- 280頁）；證人己○○於審判中具結證稱：宜欣幼兒園於76年成立，當時是我爸爸蔡文彬跟媽媽蔡陳玉蓮說想經營幼兒園，由蔡家的四位子女，即我、戊○○、鄔蔡美娥、庚○○四個人，一家人出一棟房子做出資，我們四個人都是用配偶的名字登記建物，我們的配偶都同意，因為那些房子的錢不是配偶出的，繳貸款也是我們蔡家繳的，再加上我父母的空地，那時候父母都還在，以這個規模去經營幼兒園，彭秋迎是我太太，我們家就出附表二編號1之不動產，那時蔡家還有經營藤條時去馬來西亞投資，遊艇，還有去大陸投資，這些海外投資沒有那麼順利，幼兒園有賺錢時都是在還這些海外投資的負債，我們四個子女都有同意，大家都知道等語（見本院卷第324-329頁）；證人庚○○於審判中具結證稱：我是壬○○ 之夫，當初是我爸爸蔡文彬給我們我們蔡家四個子女各一棟房子，而且配偶也有一棟房子，民國七十幾年時，爸爸說一起開家幼兒園，所以我家、己○○家、戊○○家、鄔蔡美娥家都拿一棟房子出來經營，就是家族事業，也沒說好怎麼分錢，我們家就是拿附表二編號4的不動產給宜欣幼兒園使用，後面經營了20多年，戊○○說經營不下去了，而且當時附表二編號5之不動產還有貸款，也需要錢，所以把宜欣幼兒園出租，每個月9萬元就拿去清償附表二編號5之不動產之債務，我們四個家族一開始提供房子給宜欣幼兒園使用，大家都很清楚壬○○自己也在附表二編號5之建物四樓，住了20幾年，壬○ ○也在幼兒園幫忙，附表二編號4之建物提供給宜欣幼兒園用，壬○○也都很清楚，壬○○也沒有意見，因為那也是蔡家的財產，壬○○也不能說些什麼，後來家族事業失敗，壬○○需要自己負擔附表二編號4建物之貸款，還用上娘家的錢，壬○○才開始表達不滿等情（見本院卷第000-0000頁）；證人己○○於審判中具結證稱：宜欣幼兒園於76年開始經營，由我、戊○○ 、鄔蔡美娥、庚○○各出一棟房子，加上父母之空地，用這個規模去經營，(問：當初有說好怎麼分錢嗎？)沒有，那個時候家族還有做其他事業，父母的意思就是說，可以來經營幼兒園，房子空著也是空著，(問：你說是你兄弟姊妹來經營，但為甚麼出房子的人是你太太彭秋迎？)因為我們配偶名下房子是我們蔡家出錢，然後登記在配偶名下，配偶都沒有出錢，繳貸款也是我們蔡家繳的，所以配偶也沒有意見，( 問：幼兒園有獲利嗎)宜欣幼兒園如果有賺錢，要拿去清償家族事業的其他借款，這個大家都有同意（見本院卷第325- 329頁）等語，又對照己○○於偵查中提出手稿（見本院卷第3 49頁），可知宜欣幼兒園之前身為宜欣美語補習班，該補習班於76年設立，由蔡文彬之四位子女即鄔蔡美娥、庚○○、己 ○○、戊○○各家拿出出附表二編號1至4建物，作為經營宜欣美語補習班校舍所用，宜欣美語補習班亦同時經營幼兒園，而 10多年後，因法規趨於嚴格，宜欣美語補習班原有之校區已無法通過安全檢查，蔡家人決定將蔡文彬過世後分給戊○○及鄔蔡美娥位於校舍旁邊之舊建物二間拆除，興建成附表二編號5之建物(88年5月24日興建完成，所有權人戊○○1/4 及鄔蔡美娥1/4、蔡陳玉蓮1/2)，並提供給幼兒園使用，此宜欣幼兒園設立過程，乃雙方所不爭執（見本院卷第471頁），且有附表二編號1-5建物之建物登記謄本（見本院卷第227-2 49頁）在卷可佐，應堪可信，合先敘明。　⒊而依上開證人證言及宜欣幼兒園成立之過程，可知宜欣幼兒園之合夥事業，為蔡家之子女即鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊 ○○於76年間，在父母指示下，基於共同經營共同事業之合意所成立，而鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○之出資方式，為以登記在渠等配偶名下即附表二所示編號1至4不動產提供合夥事業使用，是該合夥事業之合夥人自為鄔蔡美娥、庚○○、己 ○○、戊○○。雖壬○○主張其為合夥人，且出資方式為提供附表二編號4之不動產，然依上開客觀情況，具有共同經營事業合意之人為蔡家子女，況此從鄔蔡美娥、庚○○、戊○○之出資方式，亦均提供其登記在其配偶名下之不動產即可得知，宜欣幼兒園之合夥人不得以提供房子之名義人做認定，蓋若以此認定，則該合夥事業即成為彭秋迎、甲○○、癸○○、壬○○所共同經營，此顯然完全悖於事實，是壬○○主張其為宜欣幼兒園之合夥人一節，洵不可採。至於壬○○同意將附表二編號5 之不動產交由庚○○使用，並由庚○○以之充作合夥出資額，係出於何種條件交換，有償或無償，乃壬○○與庚○○之間約定問題，應由壬○○與蔡遠智志循內部法律關係請求，壬○○自不得以之向合夥事業主張權利。　⒋末查，雖蔡陳玉蓮於88年間，將其所有之附表二編號5建物二分之一之產權交由宜欣幼兒園使用，然此亦非出資加入合夥事業，應認為無償提供予宜欣幼兒園使用之使用借貸；蓋觀諸宜欣幼兒園之成立過程，具有濃厚本土家族事業之色彩，證人亦證述，鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○成立該宜欣幼兒園，乃受其父親蔡文彬之建議及指示，宜欣幼兒園成立後，若有盈餘各合夥人亦均同意先清償蔡家其他事業，而蔡陳玉蓮未於於76年時即參與合夥事業，雖於88年間將其所有之附表二編號5建物二分之一之產權交由宜欣幼兒園使用，而其真實之意思，應為無償幫助子女經營宜欣幼兒園所為之行為，蓋此時宜欣幼兒園面臨安全檢查無法通過，須要納入附表二編號5建物方可申請登記，此亦可從於102年6月14日與江保樺簽立之契約書中（見本院卷第27頁），其上僅缺蔡陳玉蓮之簽名，而其餘四家之人(鄔蔡美娥家、庚○○家、己○○家、戊○○家)均有簽名可看出，顯然鄔蔡美娥家、庚○○家、己○ ○家、戊○○家均不認為蔡陳玉蓮具有合夥人之身分，再衡酌蔡陳玉蓮為鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○之母，乃至親關係，及民間一般家族事業常情，有父母提供土地贊助子女繼續家族事業並非罕見，是蔡陳玉蓮提供附表二編號5建物二分之1之產權交由宜欣幼兒園使用，其雙方真意應為無償之使用借貸關係，是蔡陳玉蓮對於宜欣幼兒園不具備合夥人身分，一併敘明。　⒌綜合上開客觀事實，本院認宜欣幼兒園為合夥關係，合夥人為蔡家之子女即己○○、蔡戊○○、鄔蔡美娥、蔡志智，壬○○非合夥人，而蔡陳玉蓮乃無償提供其所有建物持分予其子女經營宜欣幼兒園，雙方成立使用借貸關係，是壬○○主張被告應按出資額返還被告已收取之權利金，自不可採。　㈡壬○○請求被告將附表二編號4不動產返還予壬○○並按月給付不當得利是否有理由？　⒈所謂占有連鎖，係指基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向所有人主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事，最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照。又按民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。　⒉依前開所述，蔡家人出資之方式均以登記在配偶名下之不動產作為出資，而附表二編號4不動產，乃由庚○○做為出資方式，提供予宜欣幼兒園使用，合先敘明。而壬○○雖稱並無同意提供附表二編號4不動產作為宜欣幼兒園使用等語，然觀諸上開證人證言及宜欣幼兒園之成立過程，可知壬○○所有之附表二編號4不動產，自76年間已由宜欣幼兒園所使用，至今已經近40年，甚至壬○○亦居住在附表二編號4不動產內近2 0多年，亦在宜欣幼兒園幫忙多年，壬○○均無任何反對之意思，依此客觀情況，應認壬○○對於將附表二編號4不動產提供予宜欣幼兒園所使用已經有同意，或至少有默示同意，雙方已經成立契約，否則豈可能近40年對上開不動產均不聞不問，並在幼兒園幫忙，是壬○○有同意將上開不動產交由其夫庚○○提供予宜欣幼兒園使用，而壬○○與庚○○之間成立之提供土地之契約關係(而該內部關係，究竟為有償或無償，乃壬○ ○與庚○○相互間約定之問題，不影響宜欣幼兒園得合法使用該不動產)，庚○○又將上開不動產提供予宜欣幼兒園使用，庚○○與宜欣幼兒園成立提供土地之契約關係，則宜欣幼兒園對壬○○間，自應成立占有連鎖，而屬有權占有土地，是壬○○ 主張被告無權占用附表二編號4之不動產，請求返還並給付不當得利，尚難憑採。　㈢丁○○、乙○○、丙○○及辛○○請求被告將附表二編號5不動產返還予全體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之（民法第470條第1 項本文），而所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。又借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢。又使用借貸未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用目的是否已完畢。　⒉本件蔡陳玉蓮與宜欣幼兒園就附表二編號5不動產部分，存在使用借貸契約，已如前述，而蔡陳玉蓮之繼承人，自亦繼承該使用借貸之契約；而斟酌蔡陳玉蓮提供附表二編號5不動產之目的，為供宜欣幼兒園所使用，此從宜欣幼兒園88年申請之地址為「太平市○○街0巷0號」（見本院卷第109頁）即可得知，而卷內並無證據宜欣幼兒園已無經營之事實，可知該借貸目的尚未消滅，該使用借貸契約仍有效，宜欣幼兒園自有繼續使用占有附表二編號5建物之法律上權利，屬有權占用，非無法律上原因，是丁○○、乙○○、丙○○及辛○○主張宜欣幼兒園為無權占有，依民法第767條及第179條之規定，請求被告返還予蔡陳玉蓮全體繼承人並依應繼分給付相當於租金之不當得利，均於法無據。五、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係請求被告返還土地及不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表一編號繼承人應繼分 1 丙○○ 1/20 2 乙○○ 1/20 3 丁○○ 1/20 4 辛○○ 1/20 5 己○○ 1/5 6 庚○○ 1/5 7 戊○○ 1/5 8 鄔旻軒 1/15 9 鄔東誠 1/15 10 鄔昌翰 1/15 附表二編號不動產所有人 1 臺中市○○區○○路0段000號廚房及屋後空地(約10坪，下稱系爭185號不動產) 訴外人彭秋迎所有 2 臺中市○○區○○路0段000號1、2、3樓(約44坪，下稱系爭187號不動產) 訴外人甲○○所有 3 臺中市○○區○○路0段000號1、2、3樓(約44坪，下稱系爭189號不動產) 訴外人癸○○所有 4 臺中市○○區○○段000000地號(即臺中市○○區○○路0段000號建物【下稱系爭191號建物】後方37.7平方公尺，下稱系爭404-13號土地) 原告壬○○所有 5 臺中市○○區○○街0巷0號1-4樓及空地(約172坪，下稱系爭6號不動產) 蔡江春持分1/4 蔡陳玉蓮2/1(已歿，由附表一所示之人繼承) 鄔東誠持分1/8 鄔昌翰持分1/8 附表三：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 編號不動產期間契約約定月租金占用面積(坪) 契約約定出租總坪數租金利益 1 臺中市○○區○○路0段000號屋後空地 102年9月1日至105年8月31日 90,000元 8 278 93,240元 105年9月1日至106年8月31日 93,000元 8 278 32,112元 106年9月1日至107年8月31日 96,000元 8 278 33,156元 107年9月1日至108年8月31日 99,000元 8 278 34,188元 108年9月1日至109年8月31日 102,000元 8 278 35,220元 109年9月1日至110年8月31日 105,000元 8 278 36,264元 110年9月1日至111年8月31日 108,000元 8 278 37,296元 111年9月1日至112年8月31日 111,000元 8 278 38,328元合計 339,804元 2 臺中市○○區○○街0巷0號1-4樓及空地 102年9月1日至105年8月31日 90,000元 86 278 1,002,314元(應為1,002,312元，原告誤繕) 105年9月1日至106年8月31日 93,000元 86 278 345,240元 106年9月1日至107年8月31日 96,000元 86 278 356,376元 107年9月1日至108年8月31日 99,000元 86 278 367,512元 108年9月1日至109年8月31日 102,000元 86 278 378,648元 109年9月1日至110年8月31日 105,000元 86 278 389,784元 110年9月1日至111年8月31日 108,000元 86 278 400,920元 111年9月1日至112年8月31日 111,000元 86 278 412,056元合計 3,652,850元(應為3,652,848元，原告誤繕)

2025-02-19

TCDV-112-訴-2628-20250219-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第767號債權人李青育債務人簡裕一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）61,850元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-19

ILDV-114-司促-767-20250219-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度簡上字第17號上訴人即被上訴人王劍飛訴訟代理人郭明松律師謝曜州律師被上訴人即上訴人葉雲奇訴訟代理人吳振東律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年12月23 日本院羅東簡易庭110年度羅簡字第113號第一審判決提起上訴，被上訴人即上訴人並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人即被上訴人王劍飛給付逾新臺幣（下同）6萬3,510元，及其中2萬7,120元自110年5月29日起、其餘 3萬6,390元自111年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人即上訴人葉雲奇在第一審之訴駁回。三、上訴人即被上訴人王劍飛其餘上訴駁回。四、被上訴人即上訴人葉雲奇之上訴及追加之訴均駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴人即被上訴人王劍飛上訴部分，由上訴人即被上訴人王劍飛負擔5分之2，餘由被上訴人即上訴人葉雲奇負擔。關於被上訴人即上訴人葉雲奇上訴部分（含追加部分），由被上訴人即上訴人葉雲奇負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第25 6條定有明文。上開規定依同法第436條之2，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。查被上訴人即上訴人葉雲奇（下稱其名）於原審主張因上訴人即被上訴人王劍飛（下稱其名）所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0號房屋（下稱6號房屋）2、3樓漏水，致其所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0號房屋（下稱2號房屋）之①1樓餐廳頂板裂縫位置、②1樓樓梯及餐廳共同壁位置、③1樓樓梯混凝土樑位置均有因漏水而產生白華、油漆突起剝落，以及損壞④1樓木作天花板、⑤2樓浴室頂板損害，而請求王劍飛賠償修繕費用21萬3,675元。嗣於第二審不再主張有關⑤2樓浴室頂板部分之損害賠償，並將修繕費用再區分為：㈠2號房屋漏水位置之修繕費用6萬8,400 元、㈡2號房屋因漏水所致損害之修繕費用為6萬7,800元、㈢6 號房屋漏水位置之修繕費用8萬2,800元（合計為219000元，即於第二審追加5325元，見本院卷第272頁、第305頁），核屬補充事實上及法律上之陳述，並於請求基礎事實同一情形下追加修繕費用，是依前揭規定，程序上並無不合，應予准許。貳、實體部分一、葉雲奇於原審起訴主張：伊為2號房屋之所有人，王劍飛則為毗鄰即6號房屋之所有人。因6號房屋2、3樓浴室漏水，並經由兩屋間之共同壁滲漏到2號房屋，致2號房屋1樓餐廳天花板、樓梯間木作天花板、樓梯間與浴室隔間牆、2、3樓浴室隔間牆滋生壁癌，1及2樓瀰漫臭尿酸味，伊多次請求王劍飛修繕，王劍飛均不予理會，致2號房屋受有損害；又王劍飛未積極修復漏水之行為，已長年嚴重影響伊在2號房屋之居住安寧，造成精神上之痛苦。另王劍飛於110年8月17日，在兩屋2樓浴室共同壁處進行鑿壁工程，將2號房屋2樓浴室之牆面穿透直徑約0.4公分之圓孔，並將2號房屋2樓浴室磁磚牆面鑿出兩道橫向寬度各約50公分之切割裂隙，致2號房屋2樓浴室受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求王劍飛賠償2號房屋漏水位置之修繕費用6萬8,400元、2號房屋因漏水所致損害之修繕費用6萬7,800元、6號房屋漏水位置之修繕費用8 萬2,800元、精神慰撫金10萬及2樓浴室施工不慎致磚牆面損壞之回復原狀費用3萬6,390元，並於原審聲明：王劍飛應給付葉雲奇35萬65元，及其中31萬3,675元自110年5月29日起，其餘3萬6,390元自111年11月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、王劍飛則以：2號及6號房屋為雙拼式房屋，漏水須穿越兩造共同壁始能進入對方房屋，然經伊多次在6號房屋2、3樓浴室進行積水測試，均未發現兩造之共同壁有漏水痕跡。嗣經伊請人清洗6號房屋浴室，以大量加壓排水時，始見2號房屋有漏水之情，足見2號房屋漏水係因共用幹管排水，且2號房屋本身排水管有問題，為漏水原因，與伊無涉。是後述鑑定報告顯有疑義。另縱使6號房屋存在漏水位置，但葉雲奇並未請求修繕漏水，更無從命王劍飛給付6號房屋漏水位置之修繕費用予葉雲奇之理等語置辯。三、原審為葉雲奇部分勝訴之判決，即判命王劍飛應給付葉雲奇 14萬6,310元，及其中10萬9,920元自110年5月29日起，其餘 3萬6,390元自111年11月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回葉雲奇其餘之訴。兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，葉雲奇並為訴之追加。葉雲奇上訴與追加聲明為：㈠原判決不利於葉雲奇部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，王劍飛應再給付葉雲奇20萬3,755元，及自110年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢王劍飛應再給付葉雲奇5,325 元，及自110年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。王劍飛則答辯聲明：駁回葉雲奇之上訴與追加之訴。另王劍飛就其敗訴部分之上訴聲明為：㈠原判決不利於王劍飛部分廢棄。㈡上開廢棄部分，葉雲奇於第一審之訴駁回。葉雲奇則答辯聲明為：駁回王劍飛之上訴。四、兩造不爭執事實（見本院簡上字卷第306頁）：　㈠葉雲奇為2號房屋所有權人，王劍飛為6號房屋所有權人，兩造之前述房屋有共同壁相連。　㈡2號房屋於①1樓餐廳頂板裂縫位置、②1樓樓梯及餐廳共同壁位置、③1樓樓梯混凝土樑位置均有白華、油漆突起剝落等損壞，且④1樓木作天花板亦有損壞。　㈢2號房屋浴室共同壁之修復費用為3萬6,390元。　五、本件爭點為：㈠2號房屋漏水原因為何？是否與6號房屋有關？㈡王劍飛應賠償葉雲奇之金額若干？茲分述如下：　㈠2號房屋漏水原因與6號房屋有關：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項亦有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。　⒉2號房屋1樓餐廳頂板裂縫位置、1樓樓梯及餐廳共同壁位置、 1樓樓梯混凝土樑位置及2樓浴室頂板原通風管道位置均有漏水及1樓木作天花板損壞等情，有宜蘭縣建築師公會鑑定報告書及現場照片在卷可稽（參見外放鑑定報告書第7頁），此部分事實，首堪認定。　⒊次查，本件囑託宜蘭縣建築師公會鑑定，經鑑定證人前往6號房屋2樓浴室進行地板積水測試，6號房屋2樓浴室在封閉地板排水口之狀況下，測試之積水全部迅速滲流消失，足見浴室地板舊有防水層已老化或破損失效，使地面逕流水實際經由磁磚縫隙滲入底下之砂漿鋪墊層，鑑定結論進而認為大部分流水從埋藏在砂漿鋪墊層中之排水管銜接點、排水管與衛生設備接點未緊密處或管路本身破損處流進排水管而排出，少部分則被砂漿鋪墊層吸蓄，再從磚牆或磚牆與混凝土樓板間隙吐出，或從混凝土樓板之間隙或裂縫往1樓滲漏，造成白華、油漆突起剝落、滴水損壞天花板等情形。又根據地板積水測試的結果顯示，2號及6號房屋2樓浴室地面之逕流水均會滲入磁磚下之砂漿鋪墊層，長期累積可能蓄含較多水量；而兩屋之浴室相鄰，且地面均有12公分以上之砂漿鋪墊層，浴室隔間牆和兩屋共同壁又均為易吸水的磚牆，水可以滲透穿過磚牆進入隔壁浴室的砂漿鋪墊層。基此，鑑定結論認為：2號房屋①1樓餐廳頂板裂縫位置、②1樓樓梯及餐廳共同壁位置、③1樓樓梯混凝土樑位置的漏水，及④1樓木作天花板損壞，與2號房屋及6號房屋兩屋之2樓浴室地面舊有之防水層已老化或破損失效，砂漿鋪墊蓄含水分均有關係（參見外放鑑定報告書第7頁至第8頁）。　⒋再查，鑑定證人郭文豐建築師於原審111年11月25日言詞辯論時具結證稱略以：2號房屋在做2樓浴室積水測試時，當天即可見1樓餐廳頂板即有漏水之情形，1樓樓梯與共同壁則無變化，可認1樓餐廳頂板漏水與2號房屋2樓浴室較有關，而在對6號房屋2樓浴室實施積水測試時，發現積水迅速漏光，惟並未在施測後48小時內發現2號房屋有漏水現象，而係將近1 個月做完積水測試後才發現漏水，然審酌漏水位置是在共同壁樑下方，且當初建屋兩屋共用排水幹管，接頭位置大約在樑的高度位置，故推斷共同壁漏水亦可能與2號及6號房屋之排水接頭有關，惟並未排除兩屋地板砂漿層之問題，只是可能有2個原因。又兩屋中間之共同壁所用材料為紅磚，紅磚與鋪墊之砂漿都屬極易吸水之材料，若兩屋2樓浴室地板防水老化產生滲漏，水即可能會透過砂漿層及共同壁互相滲漏至對方屋內，而本件兩屋2樓浴室地板防水層均有老化問題，裂縫大漏水狀況就會比較明顯，比例難以判斷。惟①1樓餐廳頂板漏水與2號房屋2樓浴室關係比較大，②1樓樓梯與共同壁部分則與6號房屋關係比較大，且兩屋均有對2樓浴室改動，但王劍飛改動較大，接頭可能因老化，或改動較大而較容易出現狀況。③1樓樓梯混凝土樑部分，因在測試中未發現特別變化，應與2號房屋2樓浴室較為相關，惟6號房屋2樓浴室外之樓梯相對位置亦有牆壁油漆因潮濕而凸起，可推知相對位置之砂漿層、牆壁裡有水分，故亦不排除是從6號房屋2樓浴室積水，藉由毛細現象滲過來，而④1樓木作天花板損害則係因③1樓樓梯混凝土樑漏水浸泡而發生損壞結果，故此部分與2號房屋2樓浴室較為相關，惟仍無法排除是從6號房屋2樓浴室積水，藉由毛細現象滲過來。如欲避免2號房屋①1樓餐廳頂板裂縫位置、②1樓樓梯及餐廳共同壁位置、③1樓樓梯混凝土樑位置漏水，建議兩屋針對2樓浴室的磁磚及防水進行全部修繕，並對管路一併為檢修（見原審卷第144頁）。　⒌綜合上開鑑定報告結論及鑑定證人具結證述內容，可知①1樓餐廳頂板裂縫、②1樓樓梯及餐廳共同壁、③1樓樓梯混凝土樑部分之漏水，以及④1樓木作天花板損害，與2號及6號房屋2 樓浴室存在地板欠缺防水功能或功能顯著降低有關連，審酌本件係經兩造同意本院囑託宜蘭縣建築師公會進行鑑定（見原審卷第59頁反面），再由專業建築師會同兩造至現場勘查及綜合兩造陳述、屋內狀況與自身專業後所得出，對鑑定作業程序及方法亦有詳加說明及檢附現況照片為佐證（見外放鑑定報告書），堪認上開鑑定內容足作為本院認定本件2號房屋漏水原因之依據，是葉雲奇主張2號房屋前揭位置之漏水與王劍飛所有6號房屋相關，應堪採信。　⒍王劍飛雖抗辯稱：2號房屋漏水之原因與其自身排水、浴室地板防水有問題所致，且鑑定結論僅使用「可能」與6號房屋有關之文字，並未指明6號房屋必為漏水原因，顯與6號房屋無涉等語。然2號及6號房屋浴室地板防水層均有老化問題而為2號房屋漏水原因，業經本院認定如前，且綜合鑑定結論及鑑定證人之證述內容，其意在說明導致2號房屋漏水之原因可能不只1個，惟因未進行破壞性查驗，而無法究明是否確實存在其他原因及該原因為何，均未否認6號房屋2樓浴室地板防水層老化或破損失效為原因之一。又王劍飛雖指摘鑑定證人所為「共用排水幹管不密合」之推測不合常理，惟觀其理由多屬個人質疑及臆測，復未提出任何具體事證足使本院得據以形成相反之認定，是王劍飛所為抗辯，尚不足採。又王劍飛對於其所有之6號房屋所致他人權利之損害，亦未能舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，是王劍飛就所有6號房屋既疏於定期管理、維護且未對漏水部分進行修繕，致2號房屋受有上開損害，依上說明，自應對於葉雲奇所受之上開損害，負侵權行為之損害賠償責任。　㈡王劍飛就2號房屋因漏水所生之損害，應賠償葉雲奇2萬7,120 元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。　⒉查2號房屋之漏水原因，與2號及6號房屋之2樓浴室防水層老化或破損失效有關，已如前述，而為使2號房屋不再漏水，須以2號及6號房屋打除原有地面及四周牆面至少60公分高度之磁磚和粉刷底層，並打鑿局部砂漿鋪墊層以找出排水管破口或未密接處，更換或重新接合管路，最後重新粉刷打底後塗佈防水材料，再黏貼表面磁磚方式修繕，修繕費用概估2 號房屋為6萬8,400元、6號房屋為8萬2,800元，此有鑑定報告書可資參照（見外放鑑定報告書第11頁），惟此部分既分屬葉雲奇、王劍飛管理、維護其所有物而生之責任範疇，則此部分房屋維修費用自應由葉雲奇、王劍飛各自負擔自己房屋修繕責任。是葉雲奇依前述規定，向王劍飛請求給付2號房屋漏水位置之修繕費用，與前述法條規定即有未合；至於 6號房屋漏水位置之修繕，固為王劍飛所應自行管理、維護，然而葉雲奇亦未舉證證明其已替王劍飛修繕並支出相關費用，是葉雲奇依據前述規定請求王劍飛給付此部分修繕費用 8萬2,800元，亦屬無據。　⒊次查，因2號房屋漏水致生①1樓餐廳頂板裂縫位置、②樓梯及餐廳共同壁位置、③樓梯混凝土樑位置產生白華、油漆突起剝落，以及④1樓天花板損壞等損害，均與6號房屋2樓浴室有關係，認定如前，則葉雲奇對此主張請求①1樓餐廳頂板裂縫位置、②樓梯及餐廳共同壁位置、③樓梯混凝土樑位置須局部敲除水泥粉刷層，塗刷彈性水泥或其他防水劑阻斷可能的細微裂紋後，重新粉刷、油漆，④1樓天花板木質線腳板需更換後重新油漆等修復費用概估6萬7,800元，洵屬有據。惟2號房屋之2樓浴室因地板老舊而未能發揮應有防水功效，同為致2號房屋漏水之原因，足見兩造就前述損害之發生皆有責任，復參酌前揭鑑定報告書及鑑定證人前揭關於①1樓餐廳頂板裂縫位置部分與2號房屋2樓浴室關係較大，②樓梯及餐廳共同壁位置部分與6號房屋關係較大，③樓梯混凝土位置部分及其衍生致④1樓天花板損壞均與2號房屋2樓浴室關係較大等證述內容（見原審卷第144頁反面），足認葉雲奇與有過失，且責任較大，應負擔百分之60之責任，王劍飛則應負百分之40之責，故葉雲奇就此部分財產受損須回復原狀費用之損害賠償金額應為2萬7,120元（計算式：67800×40%＝27120元），尚屬有據。又前揭損害與修繕漏水之材料，係用以附合或結合於兩屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，王劍飛未舉證證明有舊品之交易市場存在，且 2號房屋亦不因更換上開修繕材料而增益其價值，尚難認葉雲奇因更換新品而獲有額外利益，依上說明，均無扣除折舊之必要。　㈢王劍飛應賠償2號房屋浴室共同壁之修復費用3萬6,390元：　　再就王劍飛於110年8月17日就6號房屋2樓浴室修繕時，切割兩屋之共同壁，以鋸片切穿8寸承重磚牆造成2道水平向缺口，一道約在浴室地面上10公分，一道約在浴室地面上195公分，各長約50公分，寬約0.6公分，損壞共同壁承重磚牆的完整性，為修補以恢復該共同壁原有之結構效能以避免二次損壞，並保障雙方各自的隱私，建議修復之方式為敲除受損的磁磚及其粉刷底層，以無收縮水泥砂漿灌注填滿鋸縫，硬固後整平表面，重新貼復磁磚，修復費用概估為3萬6,390元，亦有鑑定報告書可參（見外放鑑定報告書第12頁），是此部分既可歸責於王劍飛之疏失，致兩造之共同壁受損，葉雲奇請求王劍飛賠償此部分費用以代回復原狀，自屬有據。　　　㈣至葉雲奇請求精神慰撫金10萬元部分，並無理由：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。析言之，嚴重漏水影響居住品質固應構成居住安寧之人格利益受侵害，惟依前述判決意旨，仍應以「情節重大」為要件，始得請求非財產上之損害賠償。查6號房屋2 樓浴室雖有導致2號房屋有前揭受損，惟觀諸①1樓餐廳頂板裂縫位置、②樓梯及餐廳共同壁位置、③樓梯混凝土樑位置僅生白華、油漆突起剝落及④1樓木作天花板，均未損及房屋結構，亦無持續不間斷漏水情事，均非以大額工程即可修復，且漏水範圍及所致損害位於客廳或樓梯旁，僅屬房屋之局部，且周邊陳設不多，縱對葉雲奇生活起居、屋內活動造成不便，程度多限於外觀，難認居住安寧受侵害之程度已達情節重大，是葉雲奇依據民法第195條第1項前段規定請求王劍飛給付精神慰撫金10萬元，應屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。本件葉雲奇之請求屬給付無確定期限者，是葉雲奇併請求王劍飛給付2萬7,120元部分自起訴狀繕本送達王劍飛之翌日即110年5月29日（見原審卷第28頁送達證書）起，另其餘請求3萬6,390元自民事準備㈡狀送達王劍飛之翌日（即1 11年11月26日（見原審卷第149頁簽收日期）起，均至清償日止之法定遲延利息，核無不符，應予准許六、綜上所述，葉雲奇爰依民法第184條第1項前段、第191條第1 項前段等規定，請求王劍飛給付6萬3,510元，及其中2萬7,1 20元自110年5月29日起、其餘3萬6,390元自111年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。從而，原審判決就上開應准許部分，判決王劍飛如數給付本息，於法並無不合。王劍飛上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決王劍飛應給付葉雲奇8萬2,800元本息，於法不合，王劍飛上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又就上開不應准許部分，原審判決葉雲奇敗訴，於法並無不合。葉雲奇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，亦應駁回其上訴與追加之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-19

ILDV-112-簡上-17-20250219-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第9號原告陳麗珠指定送達：臺中市○○區○○○○00號信箱被告李致唯上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第286號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣355,000元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣355,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：被告李致唯、郭之凡應賠償原告新臺幣（下同） 80萬4,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣與郭之凡達成訴訟上和解，並於民國114年1月21日當庭撤回郭之凡之訴（見本院卷第119頁、第123頁），同日並變更聲明為：被告李致唯應給付原告35萬5,000元，及自113年12月10日言詞辯論筆錄送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第120頁、第123頁），經核，就本金及利息起算日變更部分核屬減縮應受判決事項之聲明，另撤回對郭之凡起訴部分，亦與前揭規定相符，均應予准許。二、次按，「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。」，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為35萬5,000元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行簡易程序審判，並由原承辦法官依簡易程序獨任繼續審理（見本院卷第92頁），併此敘明。三、復按，「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，民事訴訟法第 385條第1項定有明文。本件被告李致唯表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第107頁），而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李致唯明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於112年4月底某日時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳綽號「家豪」之人，並由「家豪」將該帳戶資料交予郭之凡，而容任郭之凡所屬之詐欺集團（尚無證據證明被告明知或可得而知詐騙集團為3人以上）使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐騙方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款35萬 5,000元至系爭帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，致使原告並因此受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179條之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告李致唯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被告李致唯於上揭時、地提供系爭帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，意圖為自己不法之所有，以如附表所示之詐欺方式，使原告匯款如附表所示金額至系爭帳戶，致其受有總計35萬5,000元之財產上損失，而被告李致唯因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告，涉犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，業經本院刑事庭以11 3年度訴字第389號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金10 萬元在案等節，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至 36頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛，且被告李致唯對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第 185條第1項前段、第2項定有明文。次按，「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈢經查，本件被告李致唯以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所申設系爭帳戶之提款卡、密碼提供予本案詐騙集團成員使用，容任該人所屬詐欺集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙原告，致原告因陷於錯誤而匯款35萬5,000元至系爭帳戶內，而受有財產上損害等情，業如前述，堪認本件被告李致唯提供該詐騙集團系爭帳戶，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與該詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，而與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告李致唯與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。又被告李致唯前揭行為亦經本院認係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪等，業如前述，核屬違反保護他人之法律（即刑法）致生損害於原告，依上說明，被告李致唯自應就原告所受損害與該詐騙集團成員共同負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣再按，「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」；「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」；「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」，民法第274條、第276條第1項、第280條第1項前段定有明文。又「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。」（最高法院98年度台上字第759 號民事裁判意旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人始同免其責（民法第274條參照）。經查，本件被告李致唯就原告所受前開損害金額應與共同侵權行為人「郭之凡」及真實姓名年籍不詳綽號「家豪」之人連帶負賠償責任，渠等3人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應平均分擔1/3即各負擔11萬8,333元（計算式：355,00 0元×1/3＝118,333元，元以下四捨五入），而原告雖與郭之凡以20萬元達成訴訟上和解，然依臺灣高等法院113年度附民字第2395號調解筆錄所載（見本院卷第115至116頁，下稱系爭調解筆錄），原告僅有同意拋棄本事件對於郭之凡之其餘請求權，並無免除被告李致唯或本案其他詐欺集團成員連帶賠償責任或消滅全部債務之意，且此和解金額高於郭之凡分擔額，是該項和解僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。再參以系爭調解筆錄之內容，郭之凡係自114年3月 31日起按月分期給付，郭之凡迄至言詞辯論終結前均尚未履行，此亦經原告陳明在卷（見本院卷第120頁），是原告仍未獲清償，亦不適用民法第274條規定，被告李致唯自仍應就全部債務負連帶賠償責任。從而，原告依民法184條第2項之法律關係，請求被告賠償其所受損害35萬5,000元，為有理由，應予准許。㈤末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告李致唯之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求自113年12月10日言詞辯論筆錄送達之翌日即113年12月27日（見本院卷第105頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段、第179條規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴部分之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）陳麗珠由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月14日上午9時26分前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳麗珠並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳麗珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年5月15日中午12時37分許 35萬5,000元

2025-02-19

ILDV-113-簡-9-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告楊松輝訴訟代理人楊素蓮被告楊國棟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內給付原告新臺幣1,11 1,522元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用應由被告於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內負擔。本判決第1項於原告以新臺幣370,507元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,111,522元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求權基礎事實同一者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。查本件原告起訴時以其與被告之父即訴外人楊乾旺間就重測前宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地（下稱系爭142之110土地）之所有權應有部分1/2有借名登記之法律關係存在，嗣後因分割、重測，且楊乾旺將部分分割後之土地移轉予第三人，致原告於借名登記關係終止後，部分借名登記物之返還已陷於給付不能，主張楊乾旺應就該給付不能部分負損害賠償之責，並以被告為楊乾旺之子，亦為繼承人之一，依法應繼承該損害賠償之債務為由，而聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）111萬1,522元，暨自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於言詞辯論時變更第1項聲明為：被告應於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內給付原告111萬1,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第89 頁），經核，原告變更第1項聲明部分，均係基於原告與楊乾旺間借名登記法律關係存在，被告應於繼承遺產範圍內，就楊乾旺遺債負損害賠償責任之同一基礎事實，依上說明，於法並無不合，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭142之110土地原為臺灣省政府所有，前由訴外人楊清標向臺灣省政府承領，又於民國52年1月2日由楊清標之次子即楊乾旺、3子即訴外人楊丁山、4子即原告、5子即訴外人楊松山、6子即訴外人楊照明等5人書立鬮書（下稱系爭鬮書），約明就楊清標所有之財產為分配，其中系爭14 2之110土地部分於鬮書中約明：「批明三星鄉阿里史段大埔小段142之110田6717承領名義乾旺與松輝共業2分之1應得」，而系爭鬮書簽立後，系爭142之110土地於68年6月8日因繳清地價而將所有權移轉登記至楊乾旺名下，惟依系爭鬮書約定應係由楊乾旺與原告各取得所有權應有部分1/2，在辦理所有權移轉登記時卻僅登記楊乾旺1人名義，是原告與楊乾旺間就系爭142之110土地之應有部分1/2即有借名登記之法律關係存在。又系爭142之110土地分別於56年10月30日、71 年6月14日、73年12月10日、84年2月23日及同年11月16日經數度分割，並經地政機關重測，現如附表一所示之宜蘭縣○○ 鄉○○0段000○000地號等37筆土地，均是重測前系爭142之110 土地經分割及重測後之一部分，上開土地面積合計為6,770. 86㎡（面積詳如附表一所載）。而系爭142之110土地之應有部分1/2自68年6月8日即借名登記於楊乾旺名下，業如前述，依重測後面積折算原告借名登記之土地面積應為3,385.43 ㎡（計算式：系爭142之110土地面積6,770.86㎡×1/2＝3,385.4 3㎡）。惟楊乾旺於98年11月11日將重測、分割後之系爭142 之110土地（重測、分割後整編為宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地，面積2,967.17㎡，下稱系爭816土地）以夫妻贈與為登記原因，將系爭816土地所有權全部移轉登記予訴外人楊江阿鳳。嗣楊乾旺於106年1月29日死亡，且經原告於本院106 年度訴字第88號返還土地事件（下稱前案88號）中以民事準備一狀對楊乾旺之全體繼承人為終止借名登記之意思表示，由本院前案88號審理後，依借名登記返還請求權及繼承之法律關係，判決命楊江阿鳳應將其名下就系爭816土地之應有部分1/2移轉登記予原告。依此折算後面積為1,483.585㎡（計算式：系爭816土地面積2,967.17㎡×1/2＝1,483.585㎡），另加計原告前已取得自系爭142之110土地分割出如附表二（面積598.54㎡）、附表三（面積862.4㎡）所示土地面積合計1 ,460.94㎡，總計原告現已可取得之面積僅2,944.525㎡（計算式：1,460.94㎡＋1,483.585㎡＝2,944.525㎡，惟與原告依重測後所計算應得之土地面積相較，尚有440.905㎡（計算式：3, 385.43㎡－2,944.525㎡＝440.905㎡）差額未獲給付。原告即提起另訴，先位請求楊江阿鳳應將坐落系爭816土地所有權應有部分44090/296717再移轉登記予原告，備位則依給付不能之規定請求損害賠償，經本院108年度訴字第341號返還土地事件（下稱前案341號）審理後，認原告所得請求返還借名物之範圍，應僅及於如附表四所示土地之應有部分1/2未逾核算面積440.905㎡部分，而駁回原告先位之訴；又因如附表四所示之土地均已移轉予第三人所有，是楊江阿鳳對於如附表四所示土地之給付，已陷於給付不能，且此項給付不能係因如附表四所示土地借名登記於楊乾旺期間所為之所有權移轉登記，而可歸責於債務人，認原告備位主張楊江阿鳳應就此楊乾旺之遺債，於楊江阿鳳繼承所得遺產之範圍內負擔損害賠償之責，為有理由，並按系爭816土地於108年度之公告現值計算損害賠償金額即111萬1,522元（計算式：系爭816 土地108年度公告現值2,521元/㎡×原告所得請求之面積440.9 05㎡＝1,111,522元，元以下四捨五入）。再者，前案341號事件中，原告僅對楊乾旺之繼承人之一即楊江阿鳳起訴請求給付不能損害賠償，惟迄未獲償，而被告為楊乾旺之子，亦為其繼承人，為此，爰依借名登記、給付不能及繼承之法律關係，請求被告亦應在繼承楊乾旺之遺產範圍內給付原告111 萬1,522元，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：楊乾旺全體繼承人均未拋棄繼承，被告亦依楊乾旺之遺囑獲配土地。惟前案341號事件中既已就本件借名登記結算，由楊江阿鳳在繼承楊乾旺之遺產範圍內給付原告11 1萬1,522元，故應由楊江阿鳳負責，與被告無涉。況原告在前案341號確定判決後，曾再起訴請求楊乾旺其餘之繼承人即被告與訴外人楊進東、楊國增應分別將所有之宜蘭縣○○鄉 ○○0段000○000○000地號土地（下分稱系爭825、826、827土地）應有部分1/2移轉登記予原告，經本院以110年度訴字第 96號請求所有權移轉事件（下稱前案96號）審理後，認前案 341號已就本件借名登記進行結算，原告不得再請求被告及楊進東、楊國增移轉上開土地之應有部分，而駁回原告之訴，被告現亦無從再移轉440.905㎡之土地予原告等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」，民法第226條第1項定有明文。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」；「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」；「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，民法第1153條第1項、第273條第1、2項亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張重測前系爭142之110土地原為臺灣省政府所有，先前由楊清標向臺灣省政府承領，於52年1月2日復由楊清標之次子楊乾旺、3子楊丁山、4子楊松輝、5子楊松山、6 子楊照明等5人書立系爭鬮書，約明就楊清標所有之財產為分配，其中系爭142之110土地部分於鬮書中約明：「批明三星鄉阿里史段大埔小段142－110田6717承領名義乾旺與松輝共業二分之一應得」，而系爭鬮書簽立後，系爭142之110土地於68年6月8日因繳清地價而將所有權移轉登記至楊乾旺名下，然依系爭鬮書約定應係由楊乾旺與原告各取得1/2，卻在辦理所有權移轉登記時僅登記楊乾旺1人名義，則原告與楊乾旺間就系爭142之110土地之應有部分1/2即有借名登記之法律關係存在。又系爭142之110土地於56年10月30日間分割新增同小段142之427地號土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段0 00地號土地），於71年6月14日分割新增同小段142之503至1 42之525地號等23筆土地（即現行三星鄉大隱1段817至823地號等7筆土地、同段829至844地號等16筆地號土地，合計共2 3筆），於73年12月10日另分割新增同小段142之533至142之 536地號等4筆土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段000○000地號等 4筆土地），再於84年2月23日另分割新增同小段142之585地號土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地），而前開14 2之585地號土地復於84年11月16日因分割增加同段142之588 至142之594地號土地共7筆土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段00 0○000號地號等3筆，及812至815地號等4筆），亦即現行如附表一所示之宜蘭縣○○鄉○○0段000○000地號等37筆土地，均是重測前系爭142之110土地經分割及重測後之一部分（面積詳如附表一所載），而上開土地面積合計為6,770.86㎡等情，業據原告提出系爭鬮書為佐（見本院卷第17至23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第64至69頁），是上情首堪認定。㈢次查，原告復主張其就系爭142之110土地之應有部分1/2自68 年6月8日借名登記於楊乾旺名下。嗣楊乾旺於98年11月11日將重測、分割後之系爭142之110土地（即系爭816土地），以夫妻贈與為登記原因，將所有權全部移轉登記予楊江阿鳳。其後，楊乾旺於106年1月29日死亡，原告復於前案88號事件中，以民事準備一狀對楊乾旺之全體繼承人為終止本件借名關係之意思表示，而經前案88號依借名登記返還請求權及繼承之法律關係，判決楊江阿鳳應將系爭816土地（面積2,9 67.17㎡，權利範圍全部）之應有部分1/2移轉登記予原告等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第69頁），並據本院調取本院前案88號事件卷宗查閱無訛，此情亦堪信為真實。　㈣再查，原告依系爭鬮書之約定及終止後之借名登記物返還請求權，主張楊乾旺之全體繼承人（包含被告、楊江阿鳳等），均應負返還借名登記物之責，承前所析，原均屬有據。然因系爭鬮書於52年1月2日簽立後，系爭142之110土地業經重測、分割如附表一所示，其重測後面積合計為6,770.86㎡等情，已如前述，從而，原告依前揭借名登記及繼承之法律關係，所得請求返還之借名物，原實應為系爭142之110土地重測、分割後如附表一所示土地之應有部分各1/2。又前案88 號事件確定判決業命楊江阿鳳應將系爭816土地之應有部分1 /2移轉登記予原告，且原告於前案341號審理中自承分割自系爭142之110土地中如附表二、附表三所示之土地已由其取得等語（見前案341號卷㈡第8頁），則原告依前揭借名登記及繼承之法律關係，原得請求系爭142之110土地之應有部分 1/2（依此核算原告可請求之面積應為3,385.43㎡），扣除經前案88號確定判決命楊江阿鳳應將系爭816土地之應有部分1 /2移轉登記予原告，由原告可取得系爭816土地應有部分1/2 核算面積為1,483.585㎡（計算式：系爭816土地面積2,967.1 7㎡×1/2＝1,483.585㎡），及原告前已取得如附表二（面積598 .54平方公尺）、附表三（面積862.4㎡）所示土地面積，原告尚得請求楊乾旺之全體繼承人返還之土地面積為440.905㎡（計算式：3,385.43㎡－1,483.585㎡－598.54㎡－862.4㎡＝440.90 5㎡）。準此，原告所得請求被告返還借名物之範圍，應僅及於如附表四所示土地之應有部分1/2，且未逾核算面積440.9 05㎡部分。惟因如附表四所示之土地均已移轉予第三人，楊江阿鳳對於如附表四所示土地之給付，已陷於給付不能，是前案341號審理後，認此項給付不能係因如附表四所示土地借名登記於楊乾旺期間所為之所有權移轉登記，屬因可歸責於債務人之事由致給付不能，並按原告主張依系爭816土地公告現值計算損害賠償之金額為111萬1,522元，且因被繼承人楊乾旺已於106年1月29日死亡，楊江阿鳳為其繼承人又未拋棄繼承，而依民法第226條第1項給付不能及繼承之法律關係，判命楊江阿鳳應就此楊乾旺之遺留債務即111萬1,522元，以其繼承所得遺產為限負擔損害賠償等節，此亦為被告所不爭執（見本院卷第70至75頁），並據本院調取前案341號事件卷宗查閱無訛，堪認關於原告與楊乾旺間就系爭142之1 10土地依系爭鬮書、68年6月8日因「繳清地償」而將所有權移轉登記至楊乾旺名下之借名登記法律關係，於借名登記關係終止後，就楊乾旺或其全體繼承人無法返還借名登記物部分，已結算為給付不能之損害賠償金額，核此應屬楊乾旺之遺留債務。　㈤又查，前揭給付不能之損害賠償金額111萬1,522元，為楊乾旺遺留債務，既經本院認定如前，依首揭說明，楊乾旺遺留之給付不能損害賠償之債務，即應由楊乾旺全體繼承人於繼承楊乾旺之遺產範圍內給付予原告。復且，原告主張其向楊江阿鳳執行未果，業據其提出本院109年度司執字第25098號債權憑證為佐（見本院卷第43頁），並為被告所未爭執，而被告亦自述其並未拋棄繼承，且有因遺囑而繼承楊乾旺之遺產等語（見本院卷第90頁），並有家事公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第93頁），是原告主張楊乾旺之繼承人之一即被告，亦應於繼承楊乾旺之遺產範圍內負損害賠償之責，自屬有據。　㈥至被告雖辯稱前案341號確定判決已判命楊江阿鳳應於繼承楊乾旺遺產範圍內負損害賠償之責，且前案96號確定判決亦已駁回原告請求其及楊進東、楊國增移轉系爭825、826、828 土地應有部分1/2之請求，故原告不得再向其請求此給付不能之損害賠償等語。惟上開111萬1,522元既屬楊乾旺因本件借名登記關係所生之遺留債務，業經本院說明如前，則原告依民法第273條第1項之規定，本得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；又楊乾旺所遺留之111萬1,522元債務，其繼承人楊江阿鳳迄未清償，亦如上述，依上說明，全體債務人（即包含被告在內之楊乾旺全體繼承人）仍應負連帶責任，自不因前案341號僅判命楊江阿鳳應於繼承楊乾旺遺產範圍內負損害賠償之責，即逕認該111萬1,522元遺留債務已與被告無涉，是被告上開所辯，尚有誤會，並無可採。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之給付不能損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日（於113年12月 23日送達同居人收受，見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依借名登記終止後，給付不能之損害賠償請求權及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內給付原告111萬1,522元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核無不合，故分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表一：52年重測前宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地（面積6,717㎡）編號重測後地號重測前地號重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 135.48 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.99 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.9 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 121.28 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.45 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 103.15 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 100.46 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 94.69 9 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 2,967.17 10 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.65 11 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.73 12 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.5 13 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.48 14 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.37 15 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.27 16 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.54 17 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 243 18 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 92.61 19 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.03 20 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.66 21 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 155.1 22 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.07 23 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.33 24 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 102.09 25 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.12 26 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.33 27 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.39 28 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 110.02 29 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 275.94 30 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.96 31 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 76.05 32 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.48 33 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 101.27 34 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.98 35 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.76 36 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.53 37 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 116.03 合　　　計 6,770.86 附表二：國民住宅部分土地面積598.54㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段00 0地號土地至同段823地號土地）編號重測後地號重測前地號重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.65 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.73 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.5 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.48 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.37 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.27 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.54 合　　　計 598.54 附表三：自有住宅部分土地面積862.4㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段000 地號土地至同段815地號土地）編號重測後地號重測前地號重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 135.48 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.99 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.9 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 121.28 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.45 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 103.15 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 100.46 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 94.69 合　　　計 862.4 附表四：其餘部分土地面積2,342.75㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段000 地號土地至同段844地號土地）編號重測後地號重測前地號重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 243 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 92.61 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.03 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.66 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 155.1 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.07 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.33 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 102.09 9 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.12 10 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.33 11 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.39 12 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 110.02 13 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 275.94 14 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.96 15 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 76.05 16 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.48 17 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 101.27 18 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.98 19 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.76 20 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.53 21 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 116.03 合　　　計 2,342.75

2025-02-19

ILDV-113-訴-561-20250219-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度重訴字第120號原告麗星台灣服務股份有限公司法定代理人 Johansen Michael Geoffrey 訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人張百欣律師被告謝仲秋訴訟代理人慶啟人律師林博文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟壹佰貳拾伍元、港幣參佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元，及其中新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟元、港幣參佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元自民國一一三年四月三日起；其中新臺幣壹佰貳拾伍元、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元自民國一一三年六月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒佰肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰貳拾壹萬捌仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，法定代理權有無欠缺，法院應依職權調查之。又按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，公司法第195條第1項本文定有明文。查原告之董事長Johansen Michael Geoffrey之董事任期原為自民國108年11月25日起至111年11月24日止，有原告之變更登記表可稽（見本院卷二第339頁），雖可認Johansen Michael Geoffrey之董事任期已屆至，惟並無證據顯示原告已改選董事，依前開規定，自得延長Johansen Michael Geoffrey執行職務至改選新董事就任時為止，是Johansen Michael Geo ffrey即有代表原告提起本件訴訟之權限。至被告抗辯原告之母公司即訴外人Star Cruise Pte Ltd（外國公司，下稱原告母公司）已進入清算程序，Johansen Michael Geoffre y業經原告母公司解除職務，不得再擔任原告之法定代理人云云，固據提出原告母公司之公司資料為憑（見本院卷二第 323至328頁）。參諸原告母公司之公司資料（見本院卷二第 323頁），雖可見原告母公司現正清算中，惟尚無從據以認定Johansen Michael Geoffrey業經原告母公司解除擔任原告董事之職務，則被告執前詞抗辦原告提起本件訴訟有法定代理權欠缺之情事云云，洵非可採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣254萬4,000元、港幣388萬7,000元、美金11萬7,92 7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣378 萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8, 000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,0 00元、歐元900元（下合稱系爭款項），及其中新臺幣254萬 4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70 萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,00 0元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣 4,000元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第91頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告在擔任伊之財務副理期間，自110年10月15 日起至111年1月21日，陸續為伊向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載船用金，並將之存放在伊與訴外人麗星旅行社股份有限公司（下稱麗星旅行社公司）共用之營業處臺北市○○區○○○路0段00號3樓（下稱系爭營業處所）保險箱，及交由訴外人布林克保全股份有限公司（下稱布林克公司）保管，兩造雖於111年4月3日終止勞動契約，被告自同年月4日起擔任麗星旅行社公司之財務副理，惟伊仍繼續委任被告保管上開船用金。詎被告未經伊之同意或授權，竟於11 1年9月20日將存放在系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出，並分別置於其個人開設之銀行保險箱及母親家中，伊於同年月26日催告被告返還，未獲被告置理。爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第541條第1項、第544條規定，擇一請求被告返還系爭款項或賠償損害等語。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣3 78萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬 8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000 元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4 ,000元、歐元900元，及其中新臺幣254萬4,000元、港幣378 萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣7, 660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000 元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900 元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係訴外人星夢郵輪管理有限公司（Drea m Cruises Management Limited，外國公司，下稱星夢遊輪公司）所有，並由星夢遊輪公司、訴外人雲頂香港有限公司（外國公司，下稱雲頂香港公司）直接指示伊保管、動支，原告並無所有權及管理權，伊與原告間就系爭款項不存在委任關係。況系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194 元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾 2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（下合稱系爭扣押款項）現經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）扣押中，乃不可歸責於伊之事由致無法返還，伊亦未因此受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、原告、麗星旅行社公司均為雲頂香港公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司。星夢遊輪公司亦為雲頂香港公司間接持有之附屬公司。㈡、被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於原告擔任財務副理。㈢、被告自111年4月4日起，於麗星旅行社公司擔任財務副理，並與麗星旅行社公司簽署如本院卷二第49至53頁所示契約（中譯本如本院卷二第131至135頁所示），麗星旅行社公司於11 1年10月7日通知被告依照勞動基準法第11條第1項第1款、第 2款規定，於同年月18日終止被告與麗星旅行社公司間之勞動契約，嗣被告向麗星旅行社提起確認僱傭關係存在之訴，現由臺灣高等法院以113年度勞上字第12號事件審理中。㈣、被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填載本院卷二第199至206頁所示船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表共計8份（下合稱系爭登記表），依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500 萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615 萬元、港幣223萬9,340元、美金11萬7,927元。㈤、被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金款項共計新臺幣25 4萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭款項）攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10 萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處。㈥、訴外人劉曉寧於111年9月20日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣7 0萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,0 00元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭扣押款項），另新臺幣4萬4 ,125元則由被告自行保管。嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉侵占等案件，於112年10月18日以111年度偵字第32390號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年12 月25日以檢紀為112上聲議11445字第1129087120號函認定原告之再議聲請不合法。㈦、原告於111年9月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件。四、本院得心證之理由㈠、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。經查：　⒈被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處，嗣臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），且系爭款項均卸載自探索夢號遊輪乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷一第14至18、187頁、卷二第161頁），此部分事實首堪認定為真實。　⒉又被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填載系爭登記表，依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615萬元、港幣223萬9,340 元、美金11萬7,927元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；再原告因資金調度需求，於110年9月30日向財政部關務署基隆關報備船用金下載至關聯銀行，經財政部關務署基隆關於同年10月5日以基譜稽字第1101036570號准許在案，系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告乙節，有財政部關務署基隆關113年10月9日基普倉字第113102 9736號函及檢附之系爭登記表可稽（見本院卷二第193至206 頁），足見原告確為上開船用金（含系爭款項）之權利人。　⒊至被告抗辯上開船用金為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支，原告並無所有權或管理權云云，固據提出其與麗星旅行社公司之僱傭契約、被告填載之船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表、被告簽署之款項卸載收據、被告及其助理與雲頂香港公司間之電子郵件、原告之110年度之資產負債表為憑。惟查：　⑴原告主張因探索夢號遊輪於疫情期間無法離港，星夢遊輪公司遂委請原告自探索夢號遊輪卸載部分現金，用以支付探索夢號遊輪在臺期間停港所生之相關費用乙節，為被告所不爭執（見本院卷一第187頁）；又觀諸星夢郵輪公司清盤管理人朱暉於112年11月22日寄發予原告之函文（下稱系爭星夢郵輪公司函）記載：「一、本公司依控股公司雲頂香港有限公司（清盤中）集團財務部門建議，0000-0000年間將本公司管理的探索夢號上之船用金從船上取下，入帳至貴公司之銀行及保全公司，以供台灣地區公司之運作所需，另部分作供集團資金調度之用。…貴公司之財務人員謝仲秋操作相關作業，乃以貴公司之名義，向主管機關申請完工後，向財政部關務署基隆關申請准予下載船用金。二、…本公司根據以往慣例，把有關款項共港幣12,000,000元從探索夢號下載，交付貴司以貴公司名義進行報關手續，並作為對本公司的欠款。三、同樣在2022年1月，另有港幣2,239,340元及其他外幣零鈔從探索夢號下載並交付貴司。…現本公司向貴公司要求儘快處理該些款項的糾紛，並歸還應付本公司之欠款」等語（見本院卷一第144頁），可見系爭款項乃星夢遊輪公司為委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，以同意原告自星夢遊輪公司卸載船用金之方式，所交付原告之款項。又衡以星夢遊輪公司交付上開款項予原告之目的，既在委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，及系爭星夢郵輪公司函所載「作為對本公司的欠款」、「歸還應付本公司之欠款」等語，堪認星夢遊輪公司之真意乃在轉讓上開船用金（含系爭款項）予原告，亦即星夢遊輪公司係以委託原告以原告名義卸載上開船用金（含系爭款項）之方式，將該等款項轉讓予原告，以供原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，嗣若有結餘，再由原告結算後返還，是原告主張於卸載上開船用金（含系爭款項）之際，已取得系爭款項之所有權等語，應可憑採。　⑵又系爭登記表之申請人欄均為被告乙節，固有系爭登記表足考（見本院卷二第199至206頁），惟被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於麗星服務公司擔任財務副理（見不爭執事項㈡），而被告係在任職於原告之110年10月15日起至11 1年1月21日止期間填載系爭登記表，且系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告等情，業經財政部關務署基隆關函覆如前，可徵被告斯時乃因任職於原告之故，始擔任原告委以實際承辦上開申請業務之人，被告以系爭登記表之申請人為其姓名為由，抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，並不可採。　⑶再被告抗辯上開船用金均係其出面與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載等語，雖有被告提出之款項卸載收據為證（見本院卷二第61至65頁），惟被告係因任職於原告之故，始擔任原告委以實際承辦上開船用金申請業務之人，已如前述，自難以被告為實際出面對接卸載船用金之人，推翻原告確為上開船用金（含系爭款項）權利人之認定。況前揭款項卸載收據中關於被告簽名之欄位，亦係記載原告之英文名稱縮寫SCTW （見本院卷二第63至67頁），更徵被告斯時乃代理原告出面與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載上開船用金甚明，被告執此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，自非可取。　⑷被告另抗辯原告分別於110年11月18日、同年12月2日自探索夢號遊輪卸載港幣500萬元、500萬元船用金後，匯入麗星旅行社公司帳戶等情，雖據提出玉山銀行買匯申請書（外匯存款專用）、匯入匯款買匯水單/交易憑證、麗星旅行社公司玉山銀行外匯綜合存款帳戶存摺封面及交易明細為證（見本院卷二第259至262頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第 347頁），惟原告為前揭船用金之權利人，已如前述，原告卸載上開船用金後，如何動支處分該等款項，核屬原告之權利及原告與麗星旅行社公司間之內部關係，被告執此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，尚難憑採。　⑸至被告抗辯原告之資產負債表上並無系爭款項之存在等語，雖據被告提出原告之110年度之資產負債表為憑（見本院卷一第310頁），且為原告所不爭執，然此乃原告製作資產負債表真實與否之問題，亦無從以此逕認原告並非系爭款項之權利人。　⑹被告復抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直接委任管理系爭款項，系爭款項之保管與動支係由雲頂香港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung及星夢遊輪公司副財務長劉碧琪直接與其聯繫云云，雖據提出被告與麗星旅行社公司之勞動契約、被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件、被告與劉碧琪等人之電子郵件為憑（見本院卷二第49至53、69至79頁）。惟查：　①參以被告與麗星旅行社公司之勞動契約第4條固載有：「辦公室：台灣辦事處（中華民國臺北市○○區○○街00號）或本公司、其子公司與其他相關公司（本公司、其控股公司、子公司與其他相關公司統稱為「集團」）的董事會可能會不時將您調派至世界其他各地」等語（見本院卷二第49、131頁），姑不論被告尚無法證明原告與被告間之勞動契約內容與上開勞動契約內容相同，縱相同，該部分記載亦僅係關於「辦公處所」之約定，尚難逕認被告與雲頂香港公司間已直接成立僱傭關係，被告毋寧僅係因受僱於原告，而間接受雲頂香港公司之指揮，一旦原告與被告間之僱傭關係經終止，被告與雲頂香港公司間即不再具有任何指揮關係，自屬當然，被告執此抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直接委任管理系爭款項云云，不足為採。　②再觀諸被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件，期間乃在110年9月7日起至同年月22日止，該等電子郵件之收件者之一即被告之電子信箱暱稱載為KennethHsi ehChungChiu（SC,TWN），有該等電子郵件可考（見本院卷二第69頁），足徵上開電子郵件乃被告擔任原告財務人員期間，以原告員工之身分所收取，亦即雲頂香港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung之指示應係對原告所為，被告僅係以原告員工之身分代為受領，被告執此抗辯其乃直接受雲頂香港公司指示動用上開船用金（含系爭款項）云云，顯非可採。　③至兩造已於111年4月3日終止僱傭關係，被告於同年月4日起於麗星旅行社公司擔任財務副理，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而星夢遊輪公司副財務長劉碧琪於111年6月9 日寄發予被告之電子郵件載有：「親愛的Kenneth（即被告），經香港清盤人（JPL核准），Kent六月份的薪資將以台幣現金支付。經Kent與Sally商討後，Sally將代替Kent領取現金。請儘快安排付款事宜，並在完成後通知我們」等語（見本院卷二第71、139頁），可知星夢遊輪公司副財務長劉碧琪在被告自原告離職後，仍指示被告動支上開船用金（含系爭款項）。惟衡諸原告與麗星旅行社公司同為雲頂香港有限公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司（見不爭執事項㈠）；又香港雲頂公司Alphonse Yan Wai Fung於11 1年9月25日寄發之電子郵件記載略以：依照被告於111年9月 20日寄發之檔案，現金包括新臺幣2,544k、港幣3,887k（包含被告先前存放在布林克公司之2,950k）、美金118k（先前存放在布林克公司）等語（見本院卷一第124頁），再被告於111年9月5日、同年月7日簽署之布林克公司保管憑證，其客戶名稱均記載為原告，存放物品分別為美金11萬7,927元、港幣295萬元（見本院卷一第120、122頁），核與前開電子郵件所載存放於布林克公司之款項金額大致相符，足見被告直至111年9月間，仍繼續管理上開船用金（含系爭款項），而被告至布林克公司存放上開款項之際，已自原告離職，惟其仍將款項存放之客戶名稱載為原告，顯見該等款項仍屬原告所有，僅係由任職於原告母公司另一100％持有之麗星旅行社公司之被告繼續代為管理，益徵原告主張其為系爭款項之權利人，兩造間就系爭款項存有委任關係等語，堪予憑採。是自無從僅以星夢遊輪公司副財務長劉碧琪曾指示被告動支上開船用金（含系爭款項），即謂被告乃直接受星夢遊輪公司委任管理該等款項。要之，劉碧琪實係基於星夢遊輪公司與原告間之委任關係，以星夢遊輪公司名義委託原告支付上開薪資，被告毋寧僅係另基於與原告間就系爭款項之委任關係，代理原告受領前揭指示甚明。　④從而，被告執前詞抗辯系爭款項為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支云云，諉不可採。　⑺綜上，被告抗辯原告並非系爭款項之權利人云云，不足為採。　⒊兩造間就系爭款項存有委任關係，已認定如前，又被告於111 年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處等情，亦如前述，再原告於同年月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），觀諸該文件記載：「謝仲秋根據台灣服務有限公司董事會的命令，特此要求您在24小時內歸還擅自從辦公室拿走的現金和從Bricks 未經授權的現金…。您可以聯繫我們的授權代表Sally Riu H siao Ning（即劉曉寧）進行交接/安排。否則，您需要對後果和公司遭受的損失/損害承擔個人責任」等語（見本院卷一第130頁），惟被告並未遵期返還系爭款項乙節，亦為被告所不爭執，堪認被告前開所為，顯係逾越權限之行為，依民法第544條規定，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任，是原告依該條規定，請求被告賠償所受之損害即系爭款項之金額（最高法院110年度台上字第1830號判決意旨參照），即非無據。　⒋至被告抗辯系爭扣押款項現遭臺北地檢署扣押乙節，固為原告所不爭執，惟被告未經授權擅自攜出系爭款項，經原告請求返還後仍置之未理，已認定如前，又劉曉寧於111年9月20 日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10 月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺北地院開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈥），堪認本件乃因被告未經授權攜出系爭款項，經劉曉寧報警後，始遭臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，難認被告有何不可歸責之情事，被告執前詞抗辯無庸負損害賠償責任云云，要非可取。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事擴張訴之聲明暨陳報狀分別係於113年4月2日、同年5月31日送達被告，有本院送達證書可考（見本院卷一第160頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第375頁），是原告就起訴狀請求被告給付新臺幣254萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金11萬 7,927元部分，及民事擴張訴之聲明暨陳報狀追加請求被告給付新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣 7,660元、新加玻幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,00 0元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元90 0元部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4 月3日、民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日即同年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。㈢、又原告雖併援引民法第541條第1項、第544條、第179條、第1 84條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告同法第544條規定之請求為有理由，就其依同法第541條第1項、第179條、第184條第1 項前段、後段之請求有無理由，即無庸再論。六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付新臺幣2 54萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元，及其中新臺幣254 萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自113年4 月3日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,00 0元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000 元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。八、至被告雖聲請向兆豐商業銀行股份有限公司安和分行調取英屬曼島商麗星遊輪服務有限公司於110年5月之全部往來資料，以證明兩造間之勞動契約含有為雲頂香港公司其他關係企業處理委任事務之委任契約性質，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告在本件言詞辯論終結後，始提出之書狀及證據，本院不得加以審酌，應予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-02-19

SLDV-113-重訴-120-20250219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第842號原告陳惠玲陳惠娟兼上二人之共同訴訟代理人陳惠美被告安珈緯訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交重附民字第14號裁定移送而來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳惠玲新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳惠娟新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告陳惠美新臺幣柒拾肆萬零捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。六、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾肆元為原告陳惠玲預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元為原告陳惠娟預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾肆萬零捌佰貳拾柒元為原告陳惠美預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月4日下午7時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區復興路往中和路大慶大城方向行駛，行經中山區復興路往中和路、復興路與中平街口（即中山區中和路6號前方）之丁字路口，於該交岔路口之復興路行人穿越道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然於進入上開岔路口行人穿越道時，略偏右轉彎後，繼續直行往中和路大慶大城方向行駛，適有行人陳得財徒步於上開岔路口復興路上之行人穿越道，擬通過復興路往對向行走，遭被告所駕駛之系爭機車撞擊，陳得財當場倒地而受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱股骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救，陳得財仍因傷重不治，於112年4月5日下午11時41分許，因肺炎、急性腎損傷、慢性骨髓性白血病而死亡。原告3人為陳得財之女，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第1 94條等規定，提起本件訴訟，各項請求項目及金額如下：　⒈醫療費：　　原告陳惠美為陳得財支出醫療費新臺幣（下同）4,119元。　⒉看護費及隔離費：　　　依基隆長庚醫院出具之診斷證明書，陳得財自112年2月5日起住院治療迄至112年4月5日在醫院死亡，共計住院60日，均需專人照護，每日看護費以2,600元計算，其中112年2月1 1日下午3時至同年3月25日下午3時止計42日，係由專人全日照護，另18日則由原告陳惠美照護，為此請求看護費用合計 156,000元（計算式：2,600元×60日＝156,000元）。又陳得財於112年3月11日至同年月20日隔離治療，共計10日，原告陳惠美為此支付隔離費，每日以200元計算，共計2,000元（計算式：200元×１0日＝1,200元）。　⒊喪葬費：　　原告陳惠美為陳得財支出喪葬費合計245,375元。　⒋慰撫金：　　原告3人受有喪父之痛，為此請求每人各2,000,000元之精神慰撫金。　⒌綜上，原告陳惠美請求被告給付2,407,494元（計算式：4,11 9元＋156,000元＋2,000元＋245,375元＋2,000,000元＝2,407,49 4元）、原告陳惠玲、陳惠娟各請求被告給付2,000,000元。　　㈡聲明：　⒈被告應給付原告陳惠玲、陳惠娟各2,000,000元、應給付原告陳惠美2,407,494元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　　被告所駕駛之機車並非在行人穿越道上與被害人發生碰撞；況被害人係於本件事故發生2個月後，始因肺炎導致心肺衰竭死亡，本件事故與被害人之死亡結果間顯已距相當期間，兩者欠缺相當因果關係；又既被害人之死亡結果與被告之行為間並無因果關係，故被告無須給付原告陳惠美所受之喪葬費損害，且被害人於112年2月19日以後住院係因其本身患有慢性骨髓性白血病所致，與本件事故間並無相當因果關係，故此部分看護費亦不應由被告負擔；以及慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　被告於112年2月4日晚間7時30分許，騎乘系爭機車，行近事發路口之行人穿越道時，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，撞擊被害人陳得財，造成被害人受有系爭傷害，被害人嗣於同年4月15日晚間11時41分許，因肺炎、急性腎損傷、慢性骨髓性白血病而死亡，以及原告均為被害人之子女等情，有原告提出之被害人死亡證明書影本、基隆長庚醫院112年4月5日診斷證明書影本各1份與戶籍謄本影本 3紙為證（見基簡字卷第137頁、第139頁附民卷第13至17頁），且有本院113年4月25日112年度交訴字第38號刑事判決在卷可稽（該案下稱系爭刑事案件），及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽（系爭刑事案件他字卷第33至44、59 至68頁），且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張被告過失不法侵害被害人致死，應賠償原告聲明所示之金額等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者即為：㈠被告就被害人之死亡結果，應否負不法侵害他人致死之侵權行為損害賠償責任？㈡原告得向被告請求之財產上損害與非財產上損害賠償分別為何？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院97年度台上字第1627號民事判決意旨參照。按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言。最高法院110年度台上字第3 023號判決意旨可參。　㈡被告對於本件車禍導致被害人陳得財受傷等情，並不爭執，惟辯稱：本件車禍之撞擊點並非在事發路口之行人穿越道等語，經查：　⒈被告於本案事故當日晚間8時10分許，在案發現場製作談話紀錄時，就事故發生經過，陳稱「我於中和路往中和國小方向行駛，靠車道外側騎，騎到上述地點（即中和路6號對面）時，有一個阿伯身穿深色、黑傘，他準備由中和路6號對面走行人穿越道穿越馬路，因為天色昏暗，我看不到他，我機車車頭便與他碰撞到。我跟他都倒地，發生事故」等語，有道路交通事故談話紀錄表可稽（他字卷第45頁）。證人即現場處理員警吳函祐於系爭刑事案件偵查證稱：照程序會詢問對造發生事故地點在哪裡，我們就走到路邊靠行人穿越道處，被告當時指著行人穿越道告訴我就是在這裡被撞到的。就是因為被告這樣說，我才會在事故現場圖上畫被害人走行人穿越道等語（偵字卷第66頁）。吳函祐於系爭刑事案件一審證稱：我問被告在哪撞到人，他指斑馬線，是他說的。…因為沒有現場了，我就問被告在哪邊撞到，因為那個路口有點大，我就帶他走靠近事故現場，我問他「在哪裡撞到，你指一下」，被告指說「我在靠邊的斑馬線撞到的」、被告只有說「在這裡撞到」等語（系爭刑事案件一審卷第179、180頁）。核與吳函祐製作之道路交通事故現場圖（他字卷第35頁）以箭頭及文字標示案發時，系爭機車沿復興路往大慶大城方向之車道外側行駛，被害人自中和路6號對面，正欲穿越本案行人穿越道時，遭本案機車之車頭碰撞，事故發生於本案行人穿越道上等情相符。足徵被告於事故發生當日，確有向到場處理警員吳函祐清楚指明其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道之靠邊處（即本案行人穿越道靠復興路往大慶大城方向人行道處），撞擊正欲從中和路6 號對面，穿越本案行人穿越道之被害人。　　　⒉依系爭刑事案件一審勘驗本案路口監視器（下稱本案監視器）之情形（見系爭刑事案件一審卷第117頁至第118頁、第12 8頁擷圖12、第129頁擷圖13）；被告陳稱勘驗結果中畫面左側出現微微閃光，即係其騎機車撞擊被害人等情（見系爭刑事案件一審卷第118頁）。又本案監視器設置在中和路6號前，以檢察官現場勘驗照片，與本案監視器拍攝畫面比對之結果，可見本案監視器錄影畫面之左側，僅拍攝到復興路往大慶大城方向車道及本案行人穿越道之部分範圍，並未完整涵蓋本案行人穿越道之全部；中和路6號對面該側（即復興路往大慶大城方向該側）人行道，及本案行人穿越道靠近中和路6號對面該側之部分範圍，係在本案監視器左側拍攝範圍之外，此有檢察官現場勘驗照片（見偵字卷第71頁）、基隆市警察局113年2月19日基警交字第1130026642號函檢附之本案監視器日間影像照片、標示本案監視器設置位置之現場圖（見系爭刑事案件一審卷第159頁至第163頁）在卷可憑。足認本案監視器錄影畫面因拍攝角度及範圍之故，未錄得被告騎機車駛離拍攝範圍後撞擊被害人之畫面。然依前所述，本案監視器錄影畫面左側出現系爭機車撞擊被害人時之閃光，核與被告於案發當日在事故現場，向警員吳函祐所稱其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道靠邊處（即本案行人穿越道接近復興路往大慶大城方向人行道之位置），撞擊正欲穿越本案行人穿越道之被害人等情相符。益徵被告於案發當日向警員吳函祐陳述之上開事發經過為可採。 ⒊綜上，被告有行近事發路口之行人穿越道時，未暫停讓行人先行而貿然駛入上開行人穿越道，撞擊正在穿越上開行人穿越道之被害人之行為，堪予認定。　㈢被告雖辯稱：被害人案發時已屆高齡，且原有慢性骨髓性白血病而未得緩解並因此而罹患肺炎，而被害人因本件車禍所受之傷勢主要在骨盆骨折，又被害人係在事故發生之2個月後始因肺炎導致心肺衰竭死亡，其間已距相當時間，故被害人死亡結果與被告之過失行為間應無因果關係等語。經查：本件被害人於112年2月4日因遭系爭機車撞擊而倒地受傷，經送往基隆長庚醫院急診救治及住院治療，嗣因慢性骨髓性白血病、腸阻塞、骨盆腔骨折、肺炎、急性腎損傷等病況惡化，於同年4月5日晚間11時41分許死亡，此有基隆長庚醫院診斷證明書、死亡證明書在卷可憑（見他字卷第81頁、第13 5頁）。被告固辯稱被害人係因慢性骨髓性白血病、肺炎引起心肺衰竭而死亡，死亡時間與本案車禍發生時間相隔2個月，無從認定被害人之死亡結果與因本案車禍所受傷勢間具有相當因果關係云云。惟查，經基隆地檢署向基隆長庚醫院函詢本件車禍傷勢與死亡結果之因果關係，該院以112年7月 3日長庚院基字第120650131號函覆以：「病人陳得財…112年 4月5日死亡診斷書，先行原因甲記載慢性骨髓性白血病，其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況記載肺炎、急性腎損傷，開立醫師係考量陳君為呼吸衰竭，而呼吸衰竭之導因為肺炎，肺炎系因慢性骨髓性白血病導致免疫功能下降所致。惟依病歷記載，陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨折併急性出血經緊急血管栓塞止血後需臥床休養，外傷後臥床也可能會併發肺炎，且該君本身高齡86歲又有慢性骨髓白血病，更加重病人病況，依此來說外傷因素並非完全無關。」（見偵字卷第35頁）。另經本院刑事庭向基隆長庚醫院函詢，該院以112年12月20日長庚院基字第1121250276號函覆以：「二、依病歷記載，病人陳得財…112年2月4日至本院急診，2月5日至2月19日因外傷病況入住基隆院區，2月19日轉本院情人湖院區，因為發現白血病之後轉住血液腫瘤科病床治療白血病，該君住院期間意識混淆、無法自理及需臥床休養。…四、陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨折併急性出血經緊急血管栓塞止血，其外傷造成的傷勢有出血之狀況有生命危險，所以才需要緊急血管栓塞止血。五、若是外傷導致受傷後之長期臥床，可能會容易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症或有生命危險。六、骨盆腔骨折受傷後無法完全痊癒，無法活動導致需臥床，長期臥床是個肺炎的危險因子，可能有相關。」等情（見系爭刑事案件一審卷第93、94 頁）。並有出院病歷摘要在卷可稽（他字卷103至133）。可知被害人於112年2月4日遭系爭機車撞擊，送至醫院急診救治，經醫師診斷受有骨盆骨折併急性出血等傷害，因所受傷勢之出血狀況有生命危險，經施以緊急血管栓塞止血後需臥床休養，且被害人因骨盆腔受有上開骨折傷勢而無法活動，亦需臥床休養；被害人於112年2月5日經急診轉入住院治療，住院期間無法自理生活，需臥床休養。且因外傷導致受傷後之長期臥床，本易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症，且被害人本件車禍時高齡86歲，並罹患慢性骨髓性白血病，造成病況加重而死亡。被害人所罹患慢性骨髓性白血病，僅為加重病況之助因，並未中斷被害人因車禍所受外傷與死亡間之因果關係，參酌前揭說明，被害人之死亡結果與被告過失行為間，自有相當因果關係。被告辯稱其過失行為與被害人死亡結果間並無因果關係云云，要非可採。綜上，被告之駕駛行為，不法侵害被害人致死，自應就被害人之死亡結果，依民法第184條第1項前段負侵權行為之損害賠償責任。　㈣本件被告不法侵害被害人致死，業經認定如前，原告3人為被害人之子女，是原告自得依民法第192條第1項、第194條請求被告賠償支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之財產上損害，及請求非財產上損害賠償。茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈原告陳惠美請求被告賠償醫療費用4,119元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，為被害人於死亡前支出醫療費用4,119元等情，業據其提出基隆長庚醫院門診費用收據、住診費用收據各1紙為證（見附民卷第19頁），且為被告所無爭執，是原告陳惠美此部分請求應予准許。　⒉原告陳惠美請求被告賠償看護費用與相當於看護費之損害156 ,000元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，被害人於112年2月4 日就診至同年4月5日死亡前之住院期間，均需專人24小時照護，而受有為被害人於死亡前支出於112年2月11日下午3時許至同年3月25日下午3時許間（共42日）由專人全日照護、並以每日2,600元之費用標準計算，總共109,200元之看護費用（計算式：2,600元×42日＝109,200元），以及其餘未委請專人全日照護之18日間由原告陳惠美代為看護、同樣以每日 2,600元之費用標準計算，總共46,800元「相當於看護費」之損害（計算式：2,600元×18日＝46,800元）等情，業據其提出基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書、醫博網工作室 112年3月25日免用統一發票收據各1份為證（見附民卷第9頁、第21頁）。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則，是原告陳美惠此部分之請求，自屬有據。被告雖辯稱：被害人於112年2月19日以後住院之原因為慢性骨髓性白血病，故112年2月19日以後之看護費用與本件事故並無因果關係等語。然查，觀諸基隆長庚醫院前揭112年12月20日函覆本院刑事庭之內容，被害人於112年2 月4日至該院急診，同年月5日至同年月19日因外傷病況入住基隆院區，同月19日轉至該院情人湖院區，因為發現白血病之後轉往血液腫瘤科病房治療白血病，被害人住院期間均意識混淆、無法自理及需臥床休養；以及被害人骨盆腔骨折受傷後無法完全痊癒，無法活動導致需臥床等情，可知被害人縱為治療白血病而於112年2月19日以後轉入血液腫瘤科病房住院，惟被害人之所以不能自理生活、需長時間臥床而有由專人照料其生活起居之看護必要，實係歸因於其先前因本件車禍所造成的系爭傷害所致，是被告辯稱112年2月19日以後之看護費用與本件事故並無因果關係云云，難以採認。　⒊原告陳惠美請求被告賠償隔離治療費用2,000元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，為被害人支出隔離費用2,000元等情，業據其提出醫博網工作室112年3月25日免用統一發票收據為證（見附民卷第21頁），且為被告所無爭執，是原告陳惠美此部分請求應予准許。　⒋原告陳惠美請求被告賠償喪葬費用245,375元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為支出喪葬費245,375元等情，業據其提出鼎峰會館收據影本、龍寶圓滿生活收據影本、臺北市立殯葬管理處其他收入憑單為證（見附民卷第23 至28頁），被告對其數額並無爭執。被告雖抗辯：被害人之死亡結果與本件事故並無因果關係云云，然被告之過失駕駛行為與被害人的死亡結果間具有相當因果關係，業據認定如前，是被告辯解難以採認。是以，原告陳惠美此部分請求自屬有據。　⒌原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美各請求慰撫金2,000,000元部分：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。本院審酌原告為被害人之子女，被害人因本件事故死亡，原告承受頓失至親的喪父之痛，精神自受有莫大痛苦，並審酌本件侵權行為之情節，復斟酌兩造經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償，各以1,000,000元為適當。　⒍綜上，原告陳惠玲、陳惠娟各得請求被告賠償1,000,000元，原告陳惠美得請求被告賠償1,407,494元（計算式：醫療費4 ,119元＋看護費156,000元＋隔離治療費2,000元＋喪葬費245, 375元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,407,494元）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付2,000,000元等情，為兩造所無爭執，即應由命被告賠償之金額中扣除。而原告對於以原告陳惠美、陳惠娟各扣除666,667元，原告陳惠玲扣除666,666元等情，並無意見，則經扣除後，原告陳惠玲得請求被告賠償之金額為333,334元（計算式：1,000,000元－666,666元＝333 ,334元）、原告陳惠娟得請求被告賠償之金額為333,333元（計算式：1,000,000元－666,667元＝333,333元）、原告陳惠美得請求被告賠償之金額為740,827元（計算式：1,407,4 94元－666,667元＝740,827元）。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月14日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定請求被告各給付原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美3 33,334元、333,333元、740,827元，及均自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-基簡-842-20250219-2